Diskuse s wikipedistou:Egg/Archiv2013-16

Výzva

Jelikož je váš výroční měsíc, využívám svého práva a vyzývám vás, abyste nechal hlasovat o svém potvrzení ve funkci správce. --Vachovec1 (diskuse) 2. 4. 2013, 10:57 (UTC)

OK, ale chci si nejdřív sám ujasnit, jestli to potvrzování má smysl, druhá možnost je rezignovat bez dlouhých řečí. V souladu s pravidlem se rozhodnu do konce měsíce. --egg 4. 4. 2013, 16:48 (UTC)

Ahoj Eggu, sice je to tvá osobní věc a pravděpodobně můžeš počítat s množstvím lidí, co ti budou chtít dát hlas proti, ale rád bych ti na tomto místě veřejně vyjádřil pro variantu potvrzení a vystoupit proti variantě rezignace. Určitě se mezi námi najde množství těch, co ti budou chtít dát hlas pro a viděli by neradi, kdyby česká Wikipedie přišla o dalšího správce. A i kdyby to přes to nedopadlo, však se zas o moc nejedná. Na množství kritických komentářů tu jsme již všichni zvyklý, takže to tobě (ani mne) vrásky na čele dělat nemůže. S pozdravem :) --Chmee2 (diskuse) 12. 4. 2013, 15:19 (UTC)

Copyvio

A kdo to tedy bude posuzovat, když se k tomu už 4 měsíce nikdo nemá? --Silesianus (diskuse) 8. 6. 2013, 19:50 (UTC)

Někdo spolehlivý, až si udělá čas. --egg 9. 6. 2013, 14:48 (UTC)

Copyvio – Far Cry

Ahoj, díky za ostražitost, ale je to naopak, to oni převzali text z Wikipedie. Viz Diskuse:Far Cry 3. Zápisy v seznamech copyvií jsem už upravil. --26. 6. 2013, 09:51 (UTC), Utar (diskuse)
P.S.: {{Copyvio}} se v článcích používá bez substování.

Nové definice SI

K nominaci na NČ:

Zkontroloval jsem věcnou korektnost článku, opravil poznámku a pár drobností. Další úpravy formálního charakteru nechávám na Vás, pro mě nejsou důležité (proto sám "své" články na DČ/NČ nenominuji). Ve věcné aktualizaci hodlám nadále pokračovat, jak jste v nominaci uvedl, ovšem umožní-li to okolnosti (hlavně čas).

Věřím, že v povýšení článku uspějete. (Sám jako spolueditor článku hlasovat nebudu, nepovažoval bych to za čestné, ať rozhodnou nezúčastnění.) Zdraví Petr Karel (diskuse) 29. 8. 2013, 12:47 (UTC).

P.S.: Z jiného soudku - budete-li mazat další Pajsovy články, prosím, uveďte je zároveň do požadovaných. Díky. P. K.

Dobrá, já se pokusím ty formální připomínky vypořádat. Taky to vnímám jako poněkud otravné, ale zase na konci té snahy je dobrý pocit, když připomínky ustanou a výsledek práce je oceněn. (Vždycky tiše doufám, že i čtenáři budou mít radost, ale od těch je zpětná vazba minimální.) Jinak v Pajsovi určitě pokračovat budu, to je třeba dotáhnout a ukončit. OK, můžu to dávat do požadovaných. --egg 29. 8. 2013, 15:18 (UTC)

Proton Post

Dobrý den - chci se Vás zeptat, v souvislosti s Vámi navrhovaným opatřením proti Protonu Postovi, zda se mohu k návrhu také vyjádŕit, coby jedna z postižených stran. Pokud jde další podrobnosti pokračování jeho útoků mimo Wikipedii - nemám jistotu, ale mám za to že šlo o jisté štvavé články proti editorům a správcům české Wikipedie na jiném kooperativním projektu? Pokud ano, tak v mém případě autorovy spekulace nezasáhly do ochrany mého práva na soukromí, vzhledem k tomu, že mu má identita není známa, a ostatek bylo v podstatě jen opakování toho co vyjadŕoval tady. --Hon-3s-T (diskuse) 30. 8. 2013, 15:50 (UTC)

Vyjádřit se samozřejmě můžete, to bude jen dobře. Ale nechci, prosím, nijak veřejně rozebírat ty útoky vedené mimo Wikipedii. Proto jsem k tomu veškeré informace posílal e-mailem (arbitrům a napadeným editorům). Máte-li zájem o podrobnosti, dejte mi na vás nějaký neveřejný kontakt. Chcete-li se vyjádřit k těm útokům mimo wiki, pošlete e-mail některému arbitrovi, ať se to nepitvá veřejně. Díky za pochopení. --egg 30. 8. 2013, 17:17 (UTC)

čeština

V článku Youngova nerovnost je vzorec zakončen větou „Což bylo dokázat“. Nemělo by tam být spíš „což bylo dokázáno“? zní to dost divně, ale nevím, zda to není nějaký terminus technicus. Co na to ty, jako matematik? Od toho se pak odvíjí i wikt:fr:což bylo dokázat... JAn (diskuse) 1. 10. 2013, 08:54 (UTC)

Viz Q.E.D. --1. 10. 2013, 09:27 (UTC), Utar (diskuse)

Je to termín, který vychází ze starších pravidel větné stavby v češtině. Obvykle se vyslovuje ještě s archaičtější formou infinitivu: „Což bylo dokázati.“ --egg 1. 10. 2013, 09:54 (UTC)

Relevantní odkaz?

Dobrý den, pane Hála,

prosím o Vaše vyjádření k relevanci odkazu, která se probírá zde, děkuji Vám za Váš názor. --mBusiness (diskuse) 2. 10. 2013, 12:51 (UTC)

Nástěnka správců

Ahoj, mám tvému vyjádření rozumět tak, že pokud upozorním na něčí osobní útok a ty to vyhodnotíš jako vyřizování osobních sporů, tak mě zablokuješ ? --Jowe (diskuse) 10. 10. 2013, 18:45 (UTC)

Jen když to bude nezdravě často. --egg 10. 10. 2013, 18:50 (UTC)

Fajn, a toto bys hodnotil jako vyřizování osobních sporů nebo jako upozornění na osobní útok ? Je to jen dotaz, abysme byli v obraze. --Jowe (diskuse) 10. 10. 2013, 18:57 (UTC)

Byla to od tebe v širším kontextu první taková žádost, takže určitě nemůže být považována za opakovaný problém. Relativně ses držel zpátky i v reakcích, proto jsem tě nejmenoval. Ale nesnaž se, prosím, systematicky testovat hranice, protože to samo o sobě je považováno za nevhodné. Hezký večer. --egg 10. 10. 2013, 19:56 (UTC)

Drobná poznámka. Je vhodné blok v jeho shrnutí přesně odůvodnit. "Zneužívání nástěnky správců" není v závazném pravidle Wikipedie:Blokování explicitně uvedeno jako důvod pro blok. Pokud jste to vyhodnotil jako "narušování Wikipedie", tak to tak mělo být uvedeno v odůvodnění bloku. --Vachovec1 (diskuse) 10. 10. 2013, 23:49 (UTC)

Dobrá, příště. Ale v kontextu je to jasné, řekl bych. --egg 11. 10. 2013, 09:04 (UTC)

Egg, Tvoj blok voči mne a spôsob jeho udelenia považujem, mierne povedané, za vrchol nehoráznosti. Ak si takto predstavuješ prácu správcu a jeho príspevok k riešeniu problémov, tak musím súhlasiť s Chalupovym vyjadrením. To, že si ma zablokoval bez predošlého upozornenia (lebo toto Tvoje "rozhodnutie" na NS teda nie je upozornenie), rovno na deň a bez akejkoľvek odpovede na moju otázku ma vedie k jedinému vysvetleniu - snahe umlčať kritikov. Zablokuješ aj Dona Pedra za údajné "zneužívání nástěnky správců", či na neho bude platiť iný meter, keďže Ti dal za pravdu (mimochodom aj mne)? Len tak na okraj - ak by si to Tvoje uzurpovanie práva rozhodovania o tom čo je trolling napísal všeobecne, bez mien, asi by som to prešla bez reakcie, nanajvýš by som Ti napísala do Tvojej diskusie. Nečakaj ale, že ak niekoho takto obviníš, že to nechá len tak. Nie som tu ani prvý mesiac, ani prvý rok, nejakú prácu som odviedla (a nemám vo zvyku to vyťahovať), a nikdy som nemala problémy, takže sa určite nenechám obviňovať bezdôvodne z trollingu. Tvoj postoj v tejto veci (tým myslím Blok uživatele Tchoře a Osobní útoky wikipedisty Chalupy) a táto Tvoja akcia je prejav absolútne nevhodného a necitlivého (tým myslím mieru a spôsob) riešenia situácie. Takto sa teda správca nemá správať. Nehovoriac o tom, že u správcu nie je odpoveď na otázku len otázka slušnosti, ale aj povinnosť, na čo tu poniektorí nejako zabúdajú.

Takže sa ešte raz pýtam - odkedy postúpili správcovia na úroveň žalobcov a sudcov v jednej osobe, a polobohov?--Lalina (diskuse) 11. 10. 2013, 10:04 (UTC)

Reaguji v příslušné diskusi. Nemá smysl psát totéž na několik míst. --egg 11. 10. 2013, 11:08 (UTC)

---

Zdravím, tuto část pravidla lze interpretovat také jako úmyslné narušování Wikipedie. Také bych chtěl upozornit na tamější větu „Zablokování by však nemělo být užito proti ojedinělým incidentům nebo proti IP adresám či uživatelským účtům, které kromě narušujících editací provádějí i užitečné.“. S pozdravem.--Zdenekk2 (diskuse) 11. 10. 2013, 09:53 (UTC)

Znáš nějaký jiný způsob, jak vynutit dodržování účelu NS? Rád si nechám poradit. --egg 11. 10. 2013, 10:25 (UTC)

Mohlo by se prvotně zkusit důsledné mazání nepříslušných editací.--Zdenekk2 (diskuse) 11. 10. 2013, 10:57 (UTC)

Já bych nebyl proti, můžeš to zkusit. Ale nepochybně to bude označeno za cenzuru nepohodlných názorů a nezdvořilost. --egg 11. 10. 2013, 11:10 (UTC)

Stačilo by ich presúvať kam patria podľa názoru správcov - to nie je žiadna cenzúra a predíde sa zbytočným konfliktom. --Lalina (diskuse) 11. 10. 2013, 11:22 (UTC)

To by asi taky pomohlo, ale když se na to podívám z praktického hlediska, tak už jen takovouto údržbou by se spotřebovala spousta energie chybějící jinde. Uznejme, že správci nemají na starosti jen samotné starání se o Nástěnku správců. Napadá mě, že by se to aspoň trochu dalo ulehčit nějakou šablonou připomínající {{refaktorizace}}. Text příspěvku by se ponechal v parametru šablony a jen by se skryl. Případně by se mohl doplnit další parametr s názvem stránky, která by mohla být pro dané téma vhodnější. A pak by bylo už na samotném autorovi příspěvku, aby toho využil, přesunul si svůj příspěvek a případně téma dále rozvíjel podle svých potřeb a tužeb. --Bazi (diskuse) 11. 10. 2013, 17:26 (UTC)

@Lalina @Bazi: Nikoliv, to by správci za chvíli nedělali nic jiného.--Zdenekk2 (diskuse) 11. 10. 2013, 17:52 (UTC)

Přesun či refaktorizace nezabere o moc více času než blok. --Jowe (diskuse) 11. 10. 2013, 18:02 (UTC)

Po bloku je ale řádově větší šance, že problém se nebude opakovat či stupňovat. --egg 11. 10. 2013, 18:09 (UTC)

Medaile pevné ruky

Medaile pevné ruky

Uděluji ti řád pevné ruky za ochotu řešit téměř neúnosnou situaci s diskutéry na nástěnce správců. --G3ron1mo 11. 10. 2013, 17:08 (UTC)

Díky. :-) Jsem rád, když v tom nejsem sám. --egg 11. 10. 2013, 18:08 (UTC)

Ne nejsi, jsem taky rád, že si to začal řešit. Blokování za narušování bývá kontroverzní, což však IMHO nelze vykládat způsobem, že za narušování nelze vůbec blokovat. Když si to dělal, musel si tušit, že to vyvolá kontroverze, o to víc oceňuji tvou odvahu. --Mario7 (diskuse) 11. 10. 2013, 18:26 (UTC)

Řezat to hlava nehlava. Jen ať vědí zač je toho loket ;-)
V obecné rovině s tvým postupem souhlasím, jen mi nepřišla příliš adekvátní ta délka bloku. Já bych jim dal hodinku, maximálně dvě. Samozřejmě by bylo lepší, kdyby stačilo říci, ale… Jedudědek (diskuse) 11. 10. 2013, 18:55 (UTC)

Zdenekk2 to teď začal řešit jiným způsobem, tak tomu dáme nějaký čas a uvidíme. --egg 11. 10. 2013, 20:41 (UTC)

Nejde o medaili pevné ruky ale o medaili zvůle

Dát někomu medaili za zjevné porušení pravidel wikipedie je poněkud tristní. V pravidle o narušování wikipedie je jasně napsáno:

Správci smějí podle svého uvážení zablokovat IP adresy či uživatele, kteří narušují běžné fungování Wikipedie. Takové narušování by mělo být objektivně stanoveno příslušnými pravidly.

Zablokování by však nemělo být užito proti ojedinělým incidentům nebo proti IP adresám či uživatelským účtům, které kromě narušujících editací provádějí i užitečné.

Ptám se tudíž: - kde je příslušné pravidlo, o které se egg opírá? - jak vysvětlí, že porušil pravidlo, které jsem zvýraznil?

Obrátím se na komunitu, protože takovéto zneužití funkce správce nemůže být ponecháno bez povšimnutí. --Chalupa (diskuse) 11. 10. 2013, 19:03 (UTC)

Nemělo by být neznamená totéž co nesmí být. Jistě je to z Eggovi strany krok diskutabilní, ale neřekl bych, že se jedná o zjevné porušení pravidel, zejména té zvýrazněné části. Myslím si, že se vždy najde dost lidí, kteří s takovým postupem budou zásadně nesouhlasit, stejně tak jako řada zastánců. Klidně o tom můžeme zase sáhodlouze diskutovat, ale mám takové obavy, že to dopadne jak v diskuzi o přechylování. Jedudědek (diskuse) 11. 10. 2013, 19:28 (UTC)

Z uvedeného výkladu ale plyne, že pokud wikipedista dělá užitečné editace, může současně narušovat projekt a nelze jej za to blokovat, nemyslíte? (současně upozorňuji, že se vyjádřuji v naprosto obecné rovině, bez hodnocení oprávněnosti žádného konkrétního bloku). --Mario7 (diskuse) 11. 10. 2013, 19:19 (UTC)

Dalším problémem je to, na co poukázal kolega Jowe na mé diskuzní stránce. Já jsme se na NS ohradil proti jeho samozvaném soudcování a proti urážce kolegyně Laliny, a on mě za to ve svém osobním sporu zablokoval.--Chalupa (diskuse) 11. 10. 2013, 19:30 (UTC)

Blok byl na místě podle WP:IAR. JAn (diskuse) 11. 10. 2013, 20:48 (UTC)

To má být vtip? Pokud by někdo blok zdůvodnil tímto, považoval bych to za jednoznačné zneužití práv správce. Zdůvodnění bloku "narušováním Wikipedie" může být sporné, ale má aspoň oporu v závazném poravidle Wikipedie:Blokování. Tam je doslova uvedeno: Výše uvedený seznam (viz text pravidla) je považován za taxativní výčet situací, které umožňují blokování. V žádném jiném případě se blokování používat nesmí, pokud neexistuje výjimečná široká shoda komunity. --Vachovec1 (diskuse) 11. 10. 2013, 23:21 (UTC)

Přečtěte si tu stránku ještě jednou: „Pokud Vám pravidla brání ve zvyšování nebo udržování kvality Wikipedie, nevšímejte si jich.“, tedy včetně Wikipedie:Blokování.--Zdenekk2 (diskuse) 12. 10. 2013, 06:29 (UTC)

Kvalita Wikipedie se nehodnotí podle příspěvků na nástěnce správců. Kvalita Wikipedie je kvalita jejího encyklopedického obsahu. --Jowe (diskuse) 12. 10. 2013, 09:49 (UTC)

Co kdybyste se vykašlali na hádky a hrozby arbitráží a tak? Prostě se stalo, jako zvůle to jednoznačně nazvat nelze, tak co udělat tlustou čáru? Teď už jsou snad všichni odblokovaní, tak se zase společně pusťme do tvorby článků. Díky.--Ben Skála (diskuse) 11. 10. 2013, 21:23 (UTC)

Já myslím, že snad všechno bude ok, jen je určitým paradoxem wikipedie, že to odnesla Lalina, i když měl blok schytat někdo zcela jiný (v pořadí Zbrnajsem, Chalupa, Jowe). Jirka O. 11. 10. 2013, 21:42 (UTC)

To mi prosím Jirko vysvětlete, proč bych měl blok schytat já, když jsem po Eggově vyhlášení nic na nástěku správců nenapsal. --Jowe (diskuse) 12. 10. 2013, 09:25 (UTC)

Myslel jsem to obecně, protože je fakt, že jste k uklidnění situace taky příliš nepřispěl (jakkoli jste se držel asi nejvíce zpátky ze zainteresovaných). To, že Egg něco vyhlásil, nezpůsobily ani tak příspěvky Laliny (v tom se patrně shodneme), ale dlouhodobé dohadování (nejen) na NS ze strany jiných přispěvatelů. Jirka O. 12. 10. 2013, 10:24 (UTC)

Krásné pravidlo: Vyšetřování skončeno, zapomeňte. Kde jsem se měl ohradit proti refaktorizováno^{--Tchoř (diskuse) 12. 10. 2013, 11:02 (UTC)} dekretu správce egga než na NS kde jej vyhlásil. To si ted může správce cokoliv vymyslet a nikdo mu to nesmí oponovat? Uvědomte si, že jsem byl zablokován za to, že jsem nesouhlasil se svévolně vyhlášeným pravidlem správce egga a ne za diskutování.--Chalupa (diskuse) 12. 10. 2013, 09:54 (UTC)

Možná vám není po chuti mou navrhované „vyšetřování skončeno, zapomeňte“ (i když takhle příkrými slovy jsem to nepsal, ale dejme tomu, že jsem to tak zhruba myslel). Mně se prostě nelíbí, jak to tady všichni hrotíte (viz „leninský dekret“) a já to tady chtě nechtě musím sledovat. Podle mě je to úplně zbytečné a nedůstojné.--Ben Skála (diskuse) 12. 10. 2013, 10:11 (UTC)

Já tady již končím. Připravuji žádost o opatření. A slovo leninský jsem použil proto, že to byly také dekrety, proti kterým se nesmělo protestovat. --Chalupa (diskuse) 12. 10. 2013, 10:14 (UTC)

Zbytečným a nedůstojným blokováním a následkým hádkám by bylo dobré předcházet. Třeba si někteří správci i díky této diskusi uvědomí, že nemají nad jinými uživateli žádnou moc kromě toho, že jsou pověřeni vykonáváním rozhodnutí učiněných celou komunitou. (viz Wikipedie:Správci). --Jowe (diskuse) 12. 10. 2013, 10:20 (UTC)

Mohl jste si jistě stěžovat u Egga v diskusi. --Tchoř (diskuse) 12. 10. 2013, 11:02 (UTC)

Stěžoval jsem si oficiálně tam, kde to kolega egg oficiálně vyhlásil.--Chalupa (diskuse) 12. 10. 2013, 12:14 (UTC)

Pokus o domluvu s eggem

Přečetl jsem si v postupu řešení konfliktů, že se mám napřed pokusit, než začnu dělat oficiální kroky, se s příslušným wikipedistou domluvit.

Takže kolego eggu, doufám, že uznáte, že jste překročil pravomoci správce k prosazování vlastních názorů, které nejsou nikde oficiálně potvrzené komunitou, že jste porušil pravidla wikipedie a že jste zasáhl proti wikipedistům, kteří se ohradili proti vámi vyhlášenému a oficiálně nepotvrzenému pravidlu, a že se takového jednání již nebudete dopouštět.

Já sám uznávám, že jsem na NS příliš mnoho diskutoval a že NS není k tomuto určena. Nepovažuji však za trolling, když zde upozorním na revertační válku nebo na osobní útoky. Zbytečné diskuze na NS se napříště vyvaruji. --Chalupa (diskuse) 12. 10. 2013, 12:14 (UTC)

Neprosazoval jsem žádné své názory. (Jaké myslíte?) Pouze jsem vynucoval, co od pradávna platilo na Nástěnce správců. Nepovažuji to za překročení pravomocí. Zasáhl jsem proti těm, kteří si přečetli varování a nerespektovali jej. Mám upřímnou radost, že jste se pustil do čtení WP:ŘK. Doporučoval jsem vám to (s prosbou!) už 2.10., s důrazným varováním znovu 5.10. Přede mnou vám to říkal Utar 30. 9. a Mates znovu 10.10. Jestliže se tím od nynějška míníte řídit, nejen ve sporu se mnou ale i ve sporech s dalšími lidmi, které pravidelně plní nástěnku už několik měsíců, pak snad už nebude důvod proti vám zasahovat. To budu moc rád. Možná jsem slovo trolling zvolil nevhodně, možná to myslíte dobře a není vaším záměrem vyvolávat konflikty. Jenže vaše jednání tak v důsledku působí. V tomto okamžiku přijímám vaši podanou ruku a těším se na klidnější spolupráci. --egg 12. 10. 2013, 13:24 (UTC)

Podle WP:ŘK by „před "slyšením" před arbitrážním výborem měly být vyčerpané všechny předchozí kroky.“ Proto Vám chci, kolego, vysoce poděkovat, že jste se o podobný krok skutečně pokusil a neobešel jste jej s odůvodněním, že by to stejně pravděpodobně nevedlo k výsledku, což se, bohužel, také někdy stává. Přeji Vám i Eggovi, abyste se domluvili. Zdraví --Mario7 (diskuse) 12. 10. 2013, 14:38 (UTC)

Kolego Eggu, sice příliš s tím, že jste to u mně nepřehnal, nesouhlasím, ale tímto považuji tento problém za vyřešený. A konflikty opravdu vyvolávat nechci, vždyť neustále tvořím další články (viz nyní Rocambolo), to je můj prvotní zájem. Jen nechci nechat wikipedii pokazit podivnými nepřechýlenými nadpisy článků. S přáním hezkého zbytku dne --Chalupa (diskuse) 12. 10. 2013, 15:03 (UTC)

vysvětlení

Žádám abyste mi vysvětlil, proč jste odstranil / skryl moje komentáře na stránce checkusera s oddůvodněním, že jde o osobní údaje. refaktorizováno Žádám, abyste informaci vrátil. Mimochodem upozorňuje na rychlý revert, který by mohl vést na usvědčení. Ten jste skryl taktéž. Jaký jste k tomu měl důvod? Pokud tak neučiníte, budu požadovat přezkoumání Vašeho zásahu.--DeeMusil (diskuse) 20. 12. 2013, 07:15 (UTC)

Podívejte se dobře, co tam z vašich příspěvků zůstalo – téměř všechno včetně odkazu, který tvrdíte, že jsem skryl. Ve skutečnosti jsem skryl jen takový osobní údaj, který jste z IP adresy odvodit nemohl. O přezkoumání klidně někoho požádejte, to je v pořádku. --egg 20. 12. 2013, 09:08 (UTC)

Lampárna

Právě jsem založil Lampárnu. Kdysi jste na ni odkazoval, a tak považuji za vhodné zmínit se o ní. S pozdravem. --Rosičák (diskuse) 19. 1. 2014, 14:36 (UTC)

Uživatelská stránka

Spokojen Mistře? Pannage - M.T.L. - (diskuse) 15. 2. 2014, 13:40 (UTC)

Ne, stále mi to přijde příliš propagační, Wikipedie neslouží jako nástroj k propagaci vlastních stránek, a to ani na uživatelských stránkách. --Mates (diskuse) 15. 2. 2014, 14:19 (UTC)

Pražské nářečí

Dobrý den,

proč není výsledek DOS o článku Pražské nářečí, který jste 5. 3. smazal s odvoláním právě na tento výsledek, v archivu DOS? Petr Karel (diskuse) 6. 3. 2014, 09:29 (UTC)

Byl pozapomenut, přidal jsem ho tam. --Mates (diskuse) 6. 3. 2014, 10:40 (UTC)

Pardon. Myslím, že to bylo snad poprvé, co jsem vyhodnocoval DoS. :-) Když na nějaký povinný krok byrokratického postupu zapomenu, není v tom záměr. Předem se omlouvám a jsem rád, když to kdokoli napraví. --egg 6. 3. 2014, 11:35 (UTC)

Díky za vysvětlení a Matesovi za nápravu. Petr Karel (diskuse) 6. 3. 2014, 12:26 (UTC)

Wikipedie:Pod lípou (oznámení)

Co je u tohodle za důvod k revertování?--Тома646 (diskuse) 31. 3. 2014, 15:10 (UTC)

Vulgarita a nesmyslnost příspěvku. Když máte potřebu lidem něco sdělovat, pokuste se prosím napsat to česky a slušně, věnujte tomu čas a soustředění, stojí to za to. Ale v tomto případě byl i obsah sdělení zbytečný. Všichni zkušenější uživatelé Internetu vědí, že všechny servery mají občas krátkodobé výpadky, někdy častější jindy méně. Proto pořádá Wikimedia Foundation pravidelné fundraisingové kampaně, aby servery udržely krok s narůstajícím počtem uživatelů. --egg 31. 3. 2014, 15:16 (UTC)

Počet vulgárních slov tam byl 0, tak nevim v čem vulgární? Že to tagle zdechlo se mi stalo prvně v životě, takže mě to hodně překvapilo. Myslel sem to že to tam dam jentak pro zajimavost, gdyž je to vymečna věc.--Тома646 (diskuse) 31. 3. 2014, 15:22 (UTC)

Za vulgární nebo přinejmenším hovorový a hrubý výraz považuji sloveso chcípnout. Podle jazykové příručky se sice nachází i ve „Slovníku spisovné češtiny“, ale totéž platí i o jiných výrazech, které v žádném případě do Wikipedie nepatří. Zároveň bych chtěl říct, že mě iritují i psané výrazy typu tagle, gdyž, vymečna atd. Myslím si, že encyklopedista by měl být v psaném projevu pečlivější. Prosím za pochopení. A mimochodem, nedostupnost serverů Wikipedie bohužel opravdu není výjimečná událost. --egg 31. 3. 2014, 17:33 (UTC)

Ano, souhlasím, že to slovo do Wikipedie nepatří. Ale ono je to těžké, když toto slovo jeden správce zpět protlačil do shrnutí editace a navíc ho označil za užitečné. U zemřelé osoby to vyzní ještě mnohonásobně hůře. Pak se nedivme úrovni některých příspěvků... --Jowe (diskuse) 31. 3. 2014, 17:44 (UTC)

O tom jsem nevěděl a s názorem Tchoře nesouhlasím. --egg 31. 3. 2014, 17:50 (UTC)

Pozvánka k nadcházejícímu wikisrazu

Dovolujeme si Vás pozvat na tuto událost:

Červnový pražský wikisraz

• Kdy: pondělí 16. června 2014 od 18:00
  
• Kde: Konopišťská 790/3, Praha 10 Vršovice, sídlo Wikimedia ČR

Pokud máte zájem, zapište se a stránku pro případné změny sledujte. Nechcete-li v budoucnu tyto pozvánky dostávat, zapište se na blacklist.

--Aktron (✆|✍) 14. 6. 2014, 11:59 (UTC)

Hm, to tedy říkáte brzo... --egg 14. 6. 2014, 12:41 (UTC)

Blok za vulgarity

Dobrý den, Eggu, všiml jsem si Vašeho druhého zablokování kolegy Toma646, tentokrát s odvoláním na vulgarity v tomto příspěvku. Chtěl bych připomenout, že Toma646 má opatřením zakázány osobní útoky a nezdvořilosti. V tomto případě však kolega umístil do diskuse věrné znění zprávy, která byla původně zaslána mně, potažmo arbitrážnímu výboru. Původně šlo tedy o soukromou korespondenci a použitím vulgárních výrazů v ní se nikdo z adresátů necítil dotčen. K umístění textu na Wikipedii pak došlo patrně v dobré víře, bez úmyslu někoho se osobně dotknout.

Když arbitrážní výbor diskutoval a schvaloval opatření, vyjádřil opakovaně přesvědčení, že jeho znění umožňuje správcům volit zásah přiměřeně k situaci. Vy jste však už podruhé zvolil maximální zásah, tedy zablokování na horní hranici opatření, a to v obou případech v situacích, které byly vzdálené skutečně hrubým osobním útokům. Pokud jsem v prvním případě osobně považoval blok za unáhlený a zbytečně příkrý, v tomto druhém případě se můj dojem ještě více potvrdil. Byl bych rád, kdybyste pro příště důkladněji zvážil situaci a volil přiměřené zákroky z celé šíře možností daných opatřením. Díky za pochopení. --Bazi (diskuse) 28. 8. 2014, 12:55 (UTC)

Pokud jsem dobře četl, horní hranice pro první blok byla čtyři dny a já dal napoprvé jen dva, takže jsem v obou případech dal jen polovinu maxima. K argumentu osobní korespondence: ta je soukromá logicky jen do okamžiku, než ji autor záměrně vloží do wiki (a přitom vyhrožuje, že ji nikdo nesmí odstranit). Dále nesouhlasím s tvým názorem, že „banda kretenů“ je „vzdálena skutečně hrubým osobním útokům“. Podle mě je to jednoduše nepřijatelné, jak jsem napsal ve zdůvodnění bloku. Co se týče šíře možností, tak se mi zdá, že nejrůznějších domluv už bylo hodně a pomohly pramálo. Neznám skutečný zdravotní stav uživatele Toma646, ale domnívám se, že v žádném případě takto nelze v komunitním projektu vystupovat. Přes to všechno: Nebudu se v tomto případu nadále nijak angažovat, nechávám tento blok i případná další opatření k posouzení ostatním správcům. --egg 28. 8. 2014, 13:30 (UTC)

Pardon, moje chyba, za OÚ a nezdvořilosti měl opravdu 4 dny, 2 dny byly za reverty. První blok tedy nebyl na horní hranici, až druhý (dvojnásobek předchozího). Částečně tedy beru zpět svůj první příspěvek, zákrok nebyl až tak tvrdý, jak jsem se původně domníval. Bližší seznámení s problematikou Toma646 ukazuje, že vulgarity v jeho projevu nebývají nutně projevem zlé vůle nebo záměru někoho poškodit, jako spíš jakési sociální neobratnosti či nevyspělosti. Pokud dostatečně nereflektuje výzvy a napomenutí, ani to nemusí být projevem zlé vůle. Pak je otázkou, jestli bloky, které nebudou dotyčnému dostatečně vysvětleny (nebo jím pochopeny), povedou vůbec k řešení situace. Jak je vidět z toho zveřejněného mailu, uživatel komunikuje s arbitry a v současnosti hledáme možnosti, jak korigovat nežádoucí prvky v jeho jednání a zároveň se obejít bez pocitu nespravedlnosti nebo nepřiměřené tvrdosti. --Bazi (diskuse) 28. 8. 2014, 14:17 (UTC)

Nemám osobně nic proti uživateli Toma646. Dokážu si představit například poruchu osobnosti, která může způsobovat takové chování bez možnosti jej účinně řídit vůlí. Co si ale nedokážu představit, že by se ostatní účastníci projektu dokázali tvářit, že jim to nevadí. Ačkoli jsem tedy skeptický, přeji vám úspěch při nelehkém hledání možností. Hezký den! --egg 28. 8. 2014, 14:36 (UTC)

Smazání odstavců "Mimo realitu" a "Anonymní editace"

Mám dotaz: to byl záměr nebo omyl? Nebo jednoduše jste si to přečetl a dále považoval za bezpředmětné? Děkuji a omlouvám se, pokud Vás to obtěžovalo. Hezký večer přeji. --Kusurija (diskuse) 8. 10. 2014, 17:00 (UTC)

To byl záměr, příspěvky jsem si přečetl a usoudil, že jejich užitečnost je menší než 0. --egg 9. 10. 2014, 07:53 (UTC)

Jako správce bys měl jít příkladem. Viz zde. --Jowe (diskuse) 9. 10. 2014, 08:19 (UTC)

Smysluplné příspěvky nikdy nemažu, ani když jsou kritické vůči mně. Ale jedovaté anonymní dopisy prostě házím do koše, považuji to za adekvátní reakci. Ani špetka smyslu v nich nebyla, jen zlost. --egg 9. 10. 2014, 09:03 (UTC)

OK. Děkuji za informaci. --Kusurija (diskuse) 9. 10. 2014, 09:51 (UTC)

Vandalism report

Hello dear Egg, Please block this ip: 81.90.175.2 he vandalism many page on this wiki.Grind24 (diskuse) 26. 1. 2015, 08:33 (CET)

Pozvánka na sraz

Dovolujeme si Vás pozvat na tuto událost:

Únorový pražský wikisraz

• Kdy: pondělí 16. února 2015 od 18:00
  
• Kde: Konopišťská 790/3, Praha 10 Vršovice, sídlo Wikimedia ČR

Pokud máte zájem, zapište se a stránku pro případné změny sledujte. Nechcete-li v budoucnu tyto pozvánky dostávat, zapište se na blacklist.

--Aktron (✆|✍) 5. 2. 2015, 23:12 (CET)

Zamykání

Když něco zamykáte, dejte tam šablonu, aby bylo zřejmé, že je to zamčené. Díky. --109.81.209.173 7. 2. 2015, 06:40 (CET)

Proměnlivé přeměnové konstanty

K Vaší editaci: Máte nějakou referenci, že naměřené efekty, publikované v r. 2010, byly skutečně vyloučeny jako artefakty měření? Sám problematiku nesleduji důsledně, ale zachytil jsem pouze několik článků o objevu proměnnosti (jako je původně citovaný Analysis of Gamma Radiation from a Radon Source: Indications of a Solar Influence či popularizační Radioactive decay rates vary with the sun's rotation: research), ale pouze jeden relativizující Budeme opravdu přepisovat učebnice? a žádný vyvracející. Můžete, prosím, poskytnout referenci? (Kdyby totiž jev nebyl vyvrácen, měl by být v článku wikipedie nadále uveden.) Děkuji. S pozdravem Petr Karel (diskuse) 20. 6. 2016, 15:22 (CEST) P.S.: Ještě dvě shrnutí odkazů, na která jsem nyní narazil:

• Evidence of Solar Influences on Nuclear Decay Rates (shrnutí od dávnější historie);
• The Net Advance of Physics: VARIABILITY OF NUCLEAR DECAY RATES. Petr Karel (diskuse) 20. 6. 2016, 15:29 (CEST)

Dobrý den, netušil jsem, že to je vaše editace. :-) To tvrzení mi přišlo příliš silné na to, aby bylo podloženo jedním měřením, které může podléhat různým systematickým chybám. A v základním textu mi to připadalo matoucí. Myslím, že by tam šlo odkaz třeba i s obrázkem nechat, kdyby to bylo vysvětleno v samostatné sekci s dalšími podrobnostmi, podobně jako je to v enwiki. Tam je také napsáno: However, such measurements are highly susceptible to systematic errors, and a subsequent paper has found no evidence for such correlations in seven other isotopes (22Na, 44Ti, 108Ag, 121Sn, 133Ba, 241Am, 238Pu), and sets upper limits on the size of any such effects. Bohužel jsem marně hledal nějaký článek reagující přímo na ta měření z roku 2010. Řekl bych ale, že je to ve fázi základního výzkumu a v obecné encyklopedii to zatím být nemusí. (Měli bychom psát raději podle sekundárních zdrojů, spíše než primárních. Ten text Vladimíra Wagnera na Oslu je velmi dobrý, díky za něj!) Působí to na mě dost záhadně, kromě neutrin fakt nevím, jakým mechanismem by šlo jadernou interakci ovlivnit. Spíše si dokážu představit různé vlivy na detektory, třeba kosmické záření a jeho stínění, teplotní variace apod. Kromě toho jsem použil ještě svůj pocit :-) že kdyby to byl skutečný a potvrzený efekt, hodně by se o něm mluvilo, ale ve skutečnosti je od té doby spíše ticho. --egg 20. 6. 2016, 19:45 (CEST)

Na okraj Editace nebyla moje, autorem je neznámý IP 193.85.252.230. Jen mě tehdy tato novinka také zaujala, udržel jsem si ji v podvědomí a proto při prohlížení RC zachytil vypuštění informace z článku. Ani jsem tehdy zprávy pořádně nestudoval a předpokládal, že půjde o standardně vysvětlitelný vliv přeměny beta prostřednictvím záchytu elektronu (závisí na chemickém stavu atomu či vnějším elmg poli) nebo inverzního beta rozpadu (závisí na toku neutrin); věc se ale ukazuje složitější a mohla by signalizovat "novou fyziku". Mám takové kuriozity docela v oblibě a často je vnáším jako poznámky i do wikipedie, zejména však do biologických článků (ono ve fyzice toho moc není, je přeci jen hodně hotová, a novinky jsou vlastně jen experimentem nedoložitelné teorie), myslím že články oživí a nedělají z nich pouhé učebnicové opáčko. Zde jsem to ale já nebyl, ale pokud si pamatuji, tak jsem si ověřoval, že informaci aspoň někde máme. Nemám čas se tomu věnovat, abych Vás nějak revertoval rozpracovanějším odstavcem, tak to nechávám být (i když jsem nerad, že se tato info z wikipedie ztrácí, zvlášť když byla ozdrojovaná). Petr Karel (diskuse) 21. 6. 2016, 09:10 (CEST)