Diskuse s wikipedistou:Adam Hauner/Archiv 2005-2015

Z Wikipedie, otevřené encyklopedie
Skočit na navigaci Skočit na vyhledávání

Planetky[editovat zdroj]

Díky za opravu diakritiky. Ale uvědomte si, že tabulky vytvářím automaticky z dat poskytovaných Mezinárodní astronomickou unií, které neobsahují diakritizovanou formu jmen, proto všechna jména tam jsou bez diakritiky. Na to je upozorněno na nadřazené stránce Seznam planetek. Bohužel, s výjimkou českých (a slovenských) jmen jsem nenalezl nikde kompletní (nebo alespoň národní ) soupisy jmen planetek s diakritikou (mají to Francouzi, Němci, Španělé, severské národy atd. atd.). Nicméně, protože cs.wikipedia.org je určena českým (a doufám i slovenským) čtenářům pracuji na tom, aby generační program automatick doplnil správné tvary u těch českých a slovenských jmen. Dostanu se k tomu po návratu ze služ. cesty, tgedy někdy na přelomu září a října, ale asi s provedením počkám, až IAU schválí nějaké další jména, nebo MPEC přidá další katalogizované objekty do seznamu. Takže Vaše práce vyzovábat to kos po kuse by byla zatím zcela zbytečná, protožre to stejně při další aktualizaci (asi bude nejpozději počátkem listopadu) celé přemažu. --A.Vítek 19:51, 15. 9. 2005 (UTC)

Díky za chuť to zlepšit i za upozornění. Pokud mohu poprosit, zkuste v aktualizovaných skriptech odkazovat ve Wikipedii popsané astronomy, tj. např. L. Šarounovou, A. Mrkose či popř. známé české z rodiny Tichých. Předem díky. --Adam Hauner 04:01, 16. 9. 2005 (UTC)

U Mrkose a Šarounové jsem to už udělal. Není to problém, protože skript si kontroluje správný spelling u objevitelů podle tabulky (uložené v samostatném souboru), takže je tam jedno, co do té tabulky napíši jako "správnou" verzi. Díval jsem se na "Seznam astronomů", ale rodina Tichých, ani Marek Wolf, ani jiní z Ondřejova tam zatím nejsou. Mohu samozřejmě do tabulky je dát předem. Zahltí to trochu seznam hesel k založení. Co myslíte a doporučujete? --A.Vítek 08:27, 16. 9. 2005 (UTC)

Pane kolego, podívejte se na stránku ing. Tiché Jana Tichá, jak doporučuji dělat odkazy na planetky. --A.Vítek 06:05, 17. 9. 2005 (UTC)

Oba Tiché jsem do seznamu přidal, Janu Tichou jsem založil jako pahýlek. Pokud je seznam planetek opakovaně re-generován, pak stačí odkazy na české astronomy přidávat průběžně, jak přibudou. Způsob odkazování si ukládám, děkuju za tip. Příjemnou dovolenou i služební cestu =) --Adam Hauner 08:06, 17. 9. 2005 (UTC)

Ocenění[editovat zdroj]

Working Man's Barnstar.png

Uděluji Vám toto ocenění za Vaši neúnavnou práci na geografii a historii míst v okrese Plzeň-sever, a za dlouhodobý přínos Wikipedii. --Zirland 10:08, 23. 9. 2005 (UTC)

Ď! --Adam Hauner 09:31, 25. 9. 2005 (UTC)

Zdroj dat o památných stromech[editovat zdroj]

Zdravím. Díky za doplnění výšky k Chudčické lípě. Mohl byste tady prosím uvést odkaz na Váš zdroj dat? Rád bych postupně doplnil památné stromy a přírodní parky v okolí Brna... Mně známá databáze Ústřední seznam ochrany přírody je nedostupná. Díky. -df- 07:35, 11. 10. 2005 (UTC)

Mám od pana ing. Bohumila Reše (kontakt je na odkázaných stránkách), který spravuje centrální registr památných stromů, výsek databáze pro Plzeňský a Karlovarský kraj. Obdobný výsek má i wikipedista Zp pro region jeho zájmu. Pokud pana Reše požádáte, pravděpodobně Vám část databáze také poskytne, možná to bude chtít se odkazát na mne, popř. předvést nějakou dosavadní práci. Doporučuji kombinovat se zdroji na Internetu (strom od stromu), informacemi na mapách Klubu českých turistů a tématickou literaturou. Pokud se vážně rozhodnete zanést stromy okresu Brno-venkov do Wikipedie, jde o skvělé rozhodnutí, které bude znamenat ale dost práce. --Adam Hauner 08:05, 11. 10. 2005 (UTC)

Metál[editovat zdroj]

Za dlouhodobé a systematické úpravy a kategorizace článků jiných wikipedistů a vytváření článků vlastních, bych rád udělil nějakou medaili. Ale žádné nerazím, takže jen slovně chválím. --Luděk 11:05, 29. 10. 2005 (UTC)

Rozsahy dat[editovat zdroj]

Ahoj, Adame!

Věřte, že typografická pravidla mám nastudovaná víc než trochu. Pracuji v nakladatelství, jsem spoluautorem několika slovníků, překládám a provádím korektury. Právě dodržování typografických pravidel sleduji velmi pečlivě.

Teď stručný výtah z České státní normy k tomuto tématu:

  • Pomlčka se vyznačuje vodorovnou čárkou oddělenou od předcházejícího a následujícího výrazu mezerou.
  • Pomlčku lze použít také pro vyjádření výrazů „až“, „až do“ nebo „proti (versus)“.

Z toho jasně vyplývá, že v případě, o kterém diskutujeme, mezery podle závazných českých pravidel být musí.

Pokud Wikipedie pro toto má odlišná pravidla, musím se přiznat, že je neznám. Jistě ale nikomu nelze vyčítat, že v České republice dodržuje Českou státní normu.

Příjemný den.

--Sebesta 09:24, 12. 2. 2006 (UTC)

Super, Vaše odborná kvalifikace může věci jen prospět. Pravidla, která jsou sepsána na odkazované stránce, jsou převzata a tvořena z různých typografických zdrojů vně Wikipedie, nelze tedy říci, že by se Wikipedie snažina vytvořit pravidla vlastní, naopak reflektuje stávající pravidla.
Citovaná pasáž normy ČSN 01 6910 je velmi stručná až povrchní. V několika zdrojích, které jsem četl (např. Webdesignerovy poznámky z typografie, Typografie na webu, Typomil: Sazba…, SKoBA, Písárna, Entity, Poradna Ústavu pro jazyk český s odkazem na rozpor s normou, Typografie na počítači: Nejčastější chyby), se konzistentně uvádí, že se mezery okolo pomlčky použité podle druhého případu nepoužívají. Tak a teď, babo, raď. =( --Adam Hauner 10:36, 12. 2. 2006 (UTC)

Máte pravdu, že údaje z různých zdrojů jsou protichůdné. (Používání mezer v těchto případech se také liší v praxi jednotlivých nakladatelství.)

Nicméně já osobně považuji za vhodné řídit se tím, co říká ČSN. A sice nejen proto, že je to „norma“, ale také proto, že to podle mě dává smysl. Ve spojení „1 až 5“ píšeme mezery. Nahradíme-li slovo „až“ pomlčkou, mezery tam zůstanou a nevidím žádný racionální důvod pro jejich odstranění.

Za další možný důvod pro psaní mezer považuji to, že MS Word v takových případech (1 - 5) spojovník automaticky nahradí pomlčkou. Naopak, napíšeme-li „1-5“ se spojovníkem bez mezery, k automatickému nahrazení dojít nemůže.

Myslím si ale, že nejdůležitější je dbát na rozlišování znaků spojovník a pomlčka. Co se týče psaní mezer, můžeme koneckonců respektovat obě varianty.

--Sebesta 11:08, 12. 2. 2006 (UTC)

Wikipedie:Nefunkční externí odkazy z článků 28. 3. 2006[editovat zdroj]

začal jsem procházet nefunkční externí odkazy a opravil jsem nefunkční odkazy u obcí Žumberk, Blíževedly a u Cínovce. Odkazy u obcí Ketkovice, Grunta a Libníkovice mi funguji. Když jsem chtěl seznam opravit narazil jsem na to, že se jednotlivé nefunkční odkazy špatně vyhledávají.

Chtěl jsem se zeptat, zda by seznam nemohl mít takovou formu, ve které by se daly editovat jednotlivé nefunkční odkazy. Opravené odkazy se ve stávající formě těžko hledají. Děkuji.--Zp 16:54, 28. 3. 2006 (UTC)

Kolega Pasky už stránku trochu rozčlenil, mohu také doporučit běžné vyhledávání (Ctrl+F), které funguje i v textarea. --Adam Hauner 05:04, 29. 3. 2006 (UTC)

Ohrobec[editovat zdroj]

V rámci řešení porušení autorských práv nám zůstal z článku Ohrobec v okrese Praha-západ takový chudáček subpahýl. V rámci již v minulosti navázané spolupráce vás na tuto skutečnost upozorňuji pro případ, že byste se nudil. --Zirland 06:27, 12. 4. 2006 (UTC)

Zdá se, že mě Petr Adámek předběhl... --Adam Hauner 07:07, 12. 4. 2006 (UTC)


A jaký je rozdíl mezi Kategorie:Úmrtí 1702|Schröder, Kristián x Kategorie:Úmrtí 1702. Díky moc za odpověď (narazil sem už na oboje...)--Splasher 15:34, 27. 4. 2006 (UTC)

Aha, tak ještě jednou díky. --Splasher 15:44, 27. 4. 2006 (UTC)

Nehvizdy[editovat zdroj]

Dneska jsem v rámci kontroly posledních změn narazil na Nehvizdy a vzhledem k tomu, že tak kromě šablon vlastně nic není (ne, ani deset šablony bez pořádného textu opravdu netvoří akceptovatelýn článek), umístil jsem subpahýl. Při kontrole historie jsem ovšem zjistil, že se jedná o starší článek, kdy je umístění subpahýlu považováno za sporné. Obracím se na Vás všechny s prosbou o rozšíření tohoto článku. Děkuji. --Zirland 10:06, 7. 5. 2006 (UTC) Rozdělovník: Adam Hauner, JAn Dudík, Frettie, Slimejs

Osobní útok[editovat zdroj]

Dejte si prosím pozor na osobní útoky. Husy jsme spolu nepásli. --Pastorius 13:09, 18. 5. 2006 (UTC)

Dávám si na ně pozor a husy jsem snad ani nikdy nepásl. Vy jste je pásl? Mimochodem, označení někoho za trolla není osobní útok, to je jen varování pro ostatní, že s tím konkrétním člověk není něco v pořádku. --Adam Hauner 13:14, 18. 5. 2006 (UTC)

Žádám Vás, abyste se napříště zdržel jakýchkoliv osobních útoků. Berte to prosím jako pokus o domluvu. Pokud budete pokračovat v osobních útocích, využiji institutu žádosti o komenář a navrhnu vaše potrestání. --Pastorius 14:23, 18. 5. 2006 (UTC)

Bude lepší, pokud spolu nebudeme komunikovat. --Adam Hauner 14:35, 18. 5. 2006 (UTC)

Problém je v tom, že vy osobních útoků se dopouštíte i bez vzájemné diskuse [1]. --Pastorius 14:39, 18. 5. 2006 (UTC)

Označení někoho za trolla, což jsem udělal ve svém životě poprvé ve vašem případě, jsem doposud nepovažoval za útok, natož v případě, kdy jen vyjádřím pocit. Podle textu doporučení Wikipedie:Žádné osobní útoky by snad bylo možné říci, že každý komentář o wikipedistovi je osobním útokem, ale z toho textu takové tvrzení explicitně nevyplývá. Nemá smysl komentovat obsah článku, který se již nemění, když jediným problémem článku byla v té době Vaše neodůvodněná a přes opakovanou žádost ničím nepodložená obvinění. Protože Vaše chování odpovídalo vzorcům chování internetových trollů, vyjádřil jsem tento pocit a stojím si za ním. I nadále jsem přesvědčen, že Vaší snahou v posledních dnech není zlepšení článku, ale jen potvrzení vlastní hypotézy o vlastním výzkumu. Pokud máte pocit, že mé potrestání Wikipedii pomůže, využijte žádosti o komentář. --Adam Hauner 15:02, 18. 5. 2006 (UTC)

Vaše biografie, zejména prézens[editovat zdroj]

Před chvílí jsem usoudil, že reagovat na zmínku se sháněním mailu Milana Haunera bude nejlépe v Diskuse:Vilém Julius Hauner, kde padla. Potom jsem ale prošel několik navzájem propojených haunerovských hesel, krátce předtím též santiniovská, a povšiml si, že často používáte historický prézens. Osobně ho dost nesnáším a mám pocit, že pravidla - kde se toho vůbec dotýkají - se na to také spíše mračí (srov. en:Wikipedia:Manual of Style (biographies)#Past tense, do češtiny zřejmě dosud nepřeložené); vcelku libovolné skákání mezi minulým a přítomným časem se mi jeví porušením žádoucího jednotného encyklopedického stylu. Nechcete si o tom promluvit?* --Malýčtenář 08:58, 25. 5. 2006 (UTC)

Snažím se s tím bojovat, zmíněné biografie projdu a doladím. Díky za ťuknutí. --Adam Hauner 09:38, 25. 5. 2006 (UTC)

Wikikytička[editovat zdroj]

Ahoj Adame,
dal jsem Ti včera wikikytičku, abys věděl, že oceňuji Tvůj přístup v dané situaci.
Danny B. | diskuse | mail | přehled příspěvků | 17:16, 31. 5. 2006 (UTC)

To nemuselo být, naopak bysis jej zasloužil ty za to, že jsi se s tím piplal, přestože již bylo vlastně hotovo. Mimochodem, div s height:100% v bunce nebude fungovat. Proto a pro čárku po levé straně barevného proužku jsem volil sémanticky prasácké řešení přes třetí buňku. Zdraví --Adam Hauner 19:23, 31. 5. 2006 (UTC)

Proč speciálně mně?[editovat zdroj]

Proč byla výzva ve shrnutí určena "speciálně" mně, když jsem tak smazal jen dnešní "Rabí (zřícenina)" a při pohledu zpět jsem přinejmenším do dubna v žurnálu nenašel žádný další takový případ, kdy jsem mazal něco obdobného charakteru. --Luděk 19:37, 29. 6. 2006 (UTC)

Protože jsem redirect "Rabí (zřícenina)" vytvořil přesunutím stránky jinam a než jsem vyřešil všechny odkazy, už byl smazaný. Nic víc za tím nehledej, nebylo to ve smyslu Luděk největší mazač, ale Luděk s konkrétním případem. =) --Adam Hauner 05:31, 30. 6. 2006 (UTC)

Pahýl/kategorie[editovat zdroj]

Dobré ráno! Všiml jsem si, že provádíte editace, které spočívají v přesouvání šablon pahýlů za kategorie. K čemu je to dobré? Pokud vím, pahýly se na české i anglické Wikipedii umisťují před kategorie. Navíc se pahýl vždy zobrazuje nad kategoriemi a mělo by to tak být také ve zdroji. Viz také: Například abyste zařadili článek Albert Einstein do kategorie „Osobnosti“, je třeba do něj vložit [[Kategorie:Osobnosti]]. Pro software není podstatné umístění odkazu, ale ve Wikipedii je pravidlem vložit ho na konec textu, před odkazy na jiné jazykové verze. na Nápověda:Kategorie. Daniel Šebesta (diskusepříspěvky) 06:36, 1. 7. 2006 (UTC)

Dobré dopoledne i Vám. Umisťování šablon pahýlů až za kategorie je dobré pro řazení kategorií dle důležitosti. Jistě se shodneme na tom, že u hesla Albert Einstein je pro čtenáře Wikipedie kategorie Biografické pahýly výrazně méně důležitá, než kategorie Fyzikové. Umístěním šablony pahýlu před seznam kategorií však dojde i k vložení pahýlové kategorie před všechny ostatní, důležitější. Proto při úpravách článku přesouvám šablony, které přidávají kategorie určené spíše pro editory Wikipedie, níže, až pod ostatní kategorie. Pokud je jiná možnost, jak ovlivnit řazení kategorií na stránce hesla, rád se ji dozvím, protože bych také raději viděl šablony vkládající obsah nad kategoriemi. Praxi na anglické Wikipedii nepovažuji za správnou. --Adam Hauner 11:11, 1. 7. 2006 (UTC)

Dobrý den! Naše někdejší diskuze na toto téma nyní pokračuje Pod lípou. Máte-li k tomu ještě co dodat, napište prosím tam. Děkuju a přeju Vám příjemný zbytek dne. Daniel Šebesta (diskusepříspěvky) 11:36, 17. 10. 2006 (UTC)

re:Dík[editovat zdroj]

Nemáte zač děkovat, snažím se editovat vše co považuji za potřebné pro prospěch Wikipedie, tedy našeho společného zájmu. Proti Vám jsem však opravdový Greenhorn. Horst 18:13, 1. 7. 2006 (UTC)

Mám zač děkovat – ušetřil jste mi práci. =) --Adam Hauner 17:28, 1. 7. 2006 (UTC)

Kostel svatého Michala[editovat zdroj]

Ahoj, to Brno by chtělo buď nějak rozlišit, pokud se jedná o dva různé kostely, nebo jeden odmazat. Nechávám to na tobě coby autorovi toho rozšíření.
Danny B. | diskuse | mail | přehled příspěvků | 21:50, 5. 7. 2006 (UTC)

Opraveno. Fakt divné, to Brno mi muselo nahradit správnou lokalitu těsně před uložením. Díky za nepřehlédnutí. --Adam Hauner 21:52, 5. 7. 2006 (UTC)

Albrechtice a ostatní[editovat zdroj]

Pane kolego. Učím svého PastoriBota vytvářet rozcestníky (ala Albrechtice). Zatím neumím jednu důležitou věc - jak poznat, že dané sídlo je obec nebo město. Nemáte nějaký námět, kde tuto informaci zjistit? Líbilo by se mi formou nějakého seznamu. Nelíbí se mi moc představa, že bych to musel dohledávat kdesi na internetu a vysosávat z nějaké stránky (jako třeba [2]). --Pastorius 09:19, 12. 7. 2006 (UTC)

Pokud vynecháme části obcí, tak to všechno jsou obce. Jen některé obce mají navíc postavení města či statutárního města. Hledal bych aktuální podobu číselníku obcí (na ČSÚ?), v roce 2002 vypadal takto. --Adam Hauner 12:03, 12. 7. 2006 (UTC)
CISOB to je! --Adam Hauner 12:07, 12. 7. 2006 (UTC)
Dobrá práce. Díky --Pastorius 12:27, 12. 7. 2006 (UTC)

1936/37 nebo 1936-1937?[editovat zdroj]

Ahoj AHAči:-) Často upravuješ takové ty maličkosti, tak jsem se chtěl zeptat, jestli jsou správné oba zápisy, které jsem dal do nadpisu, či se má používat jen ten druhý. Díky, Zbyněk. --Zkf 09:52, 16. 7. 2006 (UTC)

Zatímco ten druhý lze jednoznačně chápat jako rozsah dat, ten první zápis může být dle mého názoru chápán též jako nebo: např. narodil se buď v roce 1936 a 1937. Pokud jde tedy o rozsah, volil bzch druhý, s pomlčkou, bez mezer. --Adam Hauner 13:26, 19. 7. 2006 (UTC)

k sablone EU[editovat zdroj]

Ja myslim, ze nemusime blbnout, pokud najdete neco kam to rozumne presunout, tak to presunte a sablonu smaznem a je to vyreseno. Pravidla nam prece nebrani delat rozumne veci Vrba 20:32, 23. 7. 2006 (UTC)

Stačilo se to vyřešit dříve, než jsem se znovu dostal k počítači. --Adam Hauner 05:47, 24. 7. 2006 (UTC)

Infobox sídel[editovat zdroj]

Snažím se nějakým způsobem zpracovat infobox pro sídla v Česku. Několikrát jsi vyjádřil nesouhlas se současnou podobou, naposledy dneska. Prosím tě proto o spolupráci. Rád bych znal tvou představu obsahu infoboxu. Díky --Zirland 08:44, 28. 7. 2006 (UTC)

Ahoj Zirlande, rád čtu písmenka od Tebe (klasické: rád Tě slyším). Ano, všiml jsem si, že diskuze u koncepce wikiprojektu České republiky usla. Před chvílí jsem doplnil své malé a drobné připomínky, ten infobox se mi celkově líbí a opravdu se na něj těším.
Myslíš, že pak půjde spustit robota, který by z infoboxu obce vytáhl informace specifické pro infobox sídla a vytvořit automatizovaně infoboxy sídel a dané informace z infoboxu obcí úplně vyházet včetně šablony samotné? Možná pro to bude potřeba ještě požadat Dannyho o podmínění částí šablony infobox sídla, aby nebyl po průjezdu robota přehnaně velký a přesto prázdný. --Adam Hauner 09:00, 28. 7. 2006 (UTC)

Status vs statut[editovat zdroj]

Vážený kolego, nelze tyto dva pojmy zaměňovat. Statut je základní vyhláška, zatímco status je stav věci --Kirk 16:00, 28. 7. 2006 (UTC)

Oops, muška. V těchto dvou pojmech budu ještě nějaký čas asi chybovat. --Adam Hauner 16:35, 28. 7. 2006 (UTC)

Potvorov[editovat zdroj]

Uir adr rika, ze potvorov ma psc 331 65, lec ted tam je jine ... ktere je spravne?

<obec nazev="POTVOROV" kod="13809" muzi="76" m15="8" zeny="75" z15="12" MinPSC="331 65" MaxPSC="331 65">

--Bilboq 06:23, 29. 7. 2006 (UTC)

Autoritativní zdroj je Česká pošta, neboť jde o její číselník. PSČ Potvorova je podle ní 331 41. Podle jiných zdrojů má dvě různé PSČ. Takže bych nechal to, o kterém to tvrdí Česká pošta. --Adam Hauner 11:13, 29. 7. 2006 (UTC)

A nebylo by tam lepsi tedy napsat obe? U obci ktere maji vic PSC tam pisu jejich rozsah .... cili tady "33141 až 33165", ale jelikož jsou jen dvě v tomhle případě, tak "33141, 33165" --Bilboq 12:46, 29. 7. 2006 (UTC)

Jenže podle České pošty má jen jedno a ČP by to měla vědět nejlépe. Pokud si v UIR ADR necháte vypsat veškeré potvorovské adresy, tak také naleznete jen 33141. Používáte z UIR ADR nějakou příliš chybnou část. --Adam Hauner 12:57, 29. 7. 2006 (UTC)

Podle číselníku Ćeské pošty má PSČ 331 65 pošta Žihle, nicméně v detailu je uvedeno, že je tam 0 doručovaných domácností... --Petr Adámek 13:59, 17. 10. 2006 (UTC)

Potvorov pravděpodobně obsluhuje pošta v Žihli, což ale samo o sobě neříká nic o jeho PSČ. --Adam Hauner 17:10, 17. 10. 2006 (UTC)

casti obce[editovat zdroj]

Tak jsem si řekl že se zeptám odborníka - jak psát do článků části obce nebo města, pokud obsahují i stejnojmennou část?:

Jsou 3 varianty:

  • Toušice - stejnojmenná část Toušice není uvedena (byla tam, ale Pastorius ji smazal)
  • Zádolí - stejnojmenná část Zádolí je uvedena a je odkazem
  • Kojatice - stejnojmenná část Kojatice je uvedena ale není odkazem

A jak části odkazovat? Jméno části obce (Jméno celé obce) nebo raději zkráceně Jméno části obce a úplný název jen při kolizi s jiným názvem?

Wikipedie:WikiProjekt Česká republika/Koncepce o tomhle nic neříká --Bilboq 12:07, 1. 8. 2006 (UTC)

Eh, tak Tousice byla mezitim opravena, takze "spravny demonstrativni odkaz" je prislusna stranka v historii - http://cs.wikipedia.org/w/index.php?title=Tou%C5%A1ice&diff=prev&oldid=651523 --Bilboq 12:53, 1. 8. 2006 (UTC)

Nejdřív vysvětlím, jaká je realita: mějme tři vesnice A, B, C a D. Ty existují stovky let, až někdo na konci dvacátého století řekne, že by si měli zřídit samosprávu. Vesnice A je dost lidnatá na to, aby si vystačila sama a tak vznikne stejnojmenná obec A. Jelikož každá obec má jednu a více částí obcí, má obec A jednu část obce pojmenovanou také A, uprostřed které je vesnice opět stejného názvu A. Vesnice B je sice větší než vesnice C a D, ale na naléhání obyvatel C a D s nimi vytvoří společnou obec. Podle největší vesnice celou obec pojmenují B, přičemž tato obec má také místní části a to B, C a D se stejnojmennými vesnicemi.
Pro obec A, část obce A a vesnici A určitě nemá význam mít tři samostatné články, protože je to všechno totéž, takže bude jediný, který bude popisovat obec A i vesnici A. Něco podobného by mělo platit i pro vesnice C a D, které jsou zároveň částmi obce. Když už jsou (nebo budou) vesnice C a D a části obce C a D popsány ve vlastních článcích C a D, proč je znovu nějak zeširoka popisovat na stránce celé obce B. Inu, věnujme celý článek B vesnici a části obce B, navíc mějme v tomto článku infobox a statistiky celé obce B.
A teď lidskou řečí: články by měly popisovat sídla (vesnice, města) než obce. Pokud v dané vesnici nebo městě sídlí samospráva (a daná obec je podle této vesnice, města pojmenována), měly by se v článku objevit i informace o celé obci.
Výše uvedené je mým pohledem na celou problematiku místopisu vs správního členění ČR na Wikipedii. Je možné, že wikipedisté Zirland či JAn budou mít jiný pohled. --Adam Hauner 13:07, 1. 8. 2006 (UTC)

Infoboxy obcí[editovat zdroj]

vážený kolego, nechápu, jaké rozdělení infoboxů jste měl vlastně na mysli. Myslím, že je celkem evidentní, kdy se má který infobox použít. --Kirk 13:58, 1. 8. 2006 (UTC)

Pokud mluvím o rozdělení infoboxu, nemyslím určitě volbu typu infoboxu pro jednotlivé stránky, ale rozdělení infoboxu obce do dvou infoboxů. Současný infobox obce/města obsahuje prvky, které spíše přísluší konkrétnímu sídlu než správní jednotce. Proto si myslím, že by měl existovat infobox sídla obsahující právě ty informace, které mohou být uvedeny u všech sídel – bez ohledu na to, zda se také stejně jmenuje nějaká obec. Zbytek by zůstal v infoboxu obce a byl by v něm případně přeskupen podle zájmu, který lze čekat u našich čtenářů o jednotlivé položky. Na stránce dnešní obce by tedy byl infobox sídla a dále infobox obce/města. Na stránkách dnešních částí obce, samot, osad by byl jen infobox sídla. Je to již srozumitelné? --Adam Hauner 20:46, 1. 8. 2006 (UTC)

Musím říct, že v problematice infoboxů se už naprosto nevyznám. --Zirland 08:25, 14. 8. 2006 (UTC)

A to díky mému přičinění nebo proto, že jsi danou problematiku přestal sledovat? V tom prvém případě hodlám vše napravit. --Adam Hauner 08:32, 14. 8. 2006 (UTC)

Patrně oboje. Nestíhám sledovat tvoje aktivity, diskuse, myšlenky. Možná nějaký ucelený shrnutí, klidně delší, ale hlavu a patu aby to mělo. --Zirland 08:43, 14. 8. 2006 (UTC)

Zkusím. Cílem mého snažení je převést dnešní články o obcích (dále model o obcích) na články o sídlech (s doplňkovou informací o stejnojmenné obci) (dále model o sídlech). Již dlouho jsem přesvědčen, že jedním z primárních předmětů místopisu by měla být jednotlivá sídla jakožto přirozený a dlouhodobě trvající projev lidské společnosti a nikoliv obce, které jsou od sídel až sekundárně odvozené. Sídlům ostatně odpovídá i dnešní kategorizace, kdy máme kategorie pro (česká) města, městečka/městyse, vesnice, osady a samoty, nikoliv kategorie pro statutární města, města, obce, části obcí a připadně základní sídelní jednotky.

Během uplynulého roku se podle mého názoru dostatečně ukázaly veškeré problémy, které s modelem o obcích souvisí:

  • slovo obec je ve společnosti i mezi wikipedisty chybně zaměňováno se slovem vesnice
  • většina wikipedistů nerozumí správně pojmům město (obec se statusem město), obec, část obce a jejich vzájemným vztahům
  • většina článků o obcích ve skutečnosti pojednává jen o jedné části obce z několika
  • dnešní infobox obce obsahuje údaje, které patří jedinému sídlu v obci, nikoliv obci jako celku

Detailně:

  • Problém se zaměňováním slov obec vs vesnice je myslím zřejmý. Odhaduji, že jde o hlavní příčinu dalších uvedených problémů.
  • Většina wikipedistů nerozumí správně uvedeným pojmům, např. mají často představu, že ta část obce, podle které se celá obec jmenuje, je obcí. Nechápou, že jde v mnoha případech jen o jednu z více částí obce a že obec tvoří jen všechny její části dohromady. Důkazem jsou např. rozcestníky, kde je zmíněna např. obec Alešovice, ale v duplicitně pojmenovaných částech obce stejnojmenná část již zmíněné obce Alešovice chybí, byť existuje a nejde o totožné termíny.
  • Wikipedisté si do úvodu článku napíšou, že Alešovice jsou obcí, ale následně popisují jen polohu, historii, památky a okolí sídla/části obce Alešovice. Často je v okolí obce uváděna její součást, tj. sídla či přírodní útvary nacházející se na jejím katastru.
  • Infobox obce obsahuje údaje jako je zeměpisná poloha či nadmořská výška, které jsou obvykle vztaženy na jedno ze sídel z několika v celé obci. Nejde tedy o souřadnice středu obce či průměrnou nadmořskou výšku, ale o náhodně vybranou hodnotu z velkého rozsahu.

Výsledkem těchto problémů je v lepším případě zásadní neúplnost článků, v horším případě pak faktická chybnost některých částí článků (podle JAna Dudíka obsahuje výše uvedené chyby cca 60 % článků o obcích, což jej trochu vyděsilo).

Faktickou chybnost článků považuji pro encyklopedii za nepřijatelnou a proto bych rád problém vyřešil přehozením výhybky na trať vedoucí k článkům sídel. Mezi dílčí kroky počítám i přemístění části údajů z dnešního infoboxu obcí a měst do infoboxu sídla. Infobox sídla by měl být podle mého názoru primárním infoboxem článku libovolného sídla (ať je to Praha nebo samota Rouda), infobox obce by se měl nacházet jako sekundární infobox na stránce té části obce, podle které je celá obec pojmenována, či na stránce o skutečné obci (např. obec Zruč-Senec tvoří dvě vesnice, z nichž se ani jedna nejmenuje Zruč-Senec).

Jsem již nyní srozumitelný? Případně mi pošli e-mailem své telefonní číslo, v podvečer bychom to mohli probrat živěji. --Adam Hauner 12:02, 14. 8. 2006 (UTC)

Vzorový článek-vesnice, osady[editovat zdroj]

Ahoj, chci se zeptat: můžete mi poslat link na nějaký vzorový článek pro vesnice, osady? Podkud neexistuje, tak by jsme mohli založit projekt pro vymezení pravidel jak by takový článek mohl vypadat.

Jinak je fajn, že už mohu editovat i pahýly k osadám a menším vesnicím. Asi před rokem to ještě nebylo možné. Pro okres Písek existovalo asi jen 5 pahýlů k obcím a kdybych tehdy přišel s nějakou vesnicí, která spadá do katastru jiné obce, tak bych byl asi smazán. Teď jsem ale dospěl do fáze, kdy si dělám zpětnou vazbu své dosavadní práce na wiki. Procházím například své staré editace a snažím se o správnost a rozšíření článků. Mám několik článků o vesnicích z kraje ze kterého pocházím (např. Vojníkov, Držov, Svatonice, Spolí). Ctěl bych tyto články rozšířit tak na 2 stránky či víc a opravit nesprávné informace. Potřeboval bych k tomu ale vzor, abych nesešel z WIKIPEDISTICKÉ CESTY. U vesnic není totiž pravděpodobné, že se o ně strhne velký editační zájem a tak je to de facto sólová práce.--Juan de Vojníkov 09:36, 2. 8. 2006 (UTC)

Nevím, jestli najdu vzorový článek, ale zkusím nabídnout některé z mé oblasti, které jsou již trochu obsažné:
Zakládání článků o vesnicích před rokem problém nebyl, ale je samozřejmě špatné, pokud tu bylo prostředí, které ve Vás takový pocit vyvolávalo. Dnes je to mnohem lepší. Zdraví --Adam Hauner 18:51, 2. 8. 2006 (UTC)

Dík! Budu se ispirovat. Máte skvělý fotky. Škoda, že nemám skener. To by jsme zachvily mohli soutěžit o lepší článek - hi, hi, hi.--Juan de Vojníkov 20:46, 4. 8. 2006 (UTC)

Jedlová[editovat zdroj]

Napsal jsem článek o malé osadě Jedlová, co by se na něm ještě dalo zlepšit. Na Rozhledu pracuji a Lesné se bude muset úplně předělat. Dál mám dotaz, překlad knížky Dr. Alfred Moschkau Hrad Tolštejn a jeho historie z 1882, překlad byl vydán v roce 2003 má autorská práva? Např. [3].--Mirek256 07:28, 3. 8. 2006 (UTC)

Na Jedlovou se kouknu, narazil jsem na zajímavost: sídlo se někdy označuje jako Osada Jedlová (obě slova jako název, viz např. mapa T-Mapserveru), jako část obce, katastrální území a základní sídelní jednotka už pouze jako Jedlová. Na článek se kouknu, pravděpodobně jej přemístím na Jedlová (Jiřetín pod Jedlovou), neboť Jedlových je více a za osadu se na Internetu označuje i ta v Orlických horách.
Originální text už autorskými právy chráněn není, protože Moschkau zemřel v roce 1912 a práva platí jen 70 let od jeho smrti. Je potřeba zjistit, kdo provedl překlad a kdy zemřel, pokud vůbec. Pokud překladatel stále žije, je nositelem aut. práv na překlad a nelze s ním nakládat jako s volným dílem. --Adam Hauner 07:52, 3. 8. 2006 (UTC)
Text na Jedlové jsem malinko upravil, pokusil jsem se jej dát do logických celků. Prosím, zkontrolujte zmínku o křestu. Pak zkuste rozhodnout, zda jde o osadu nebo vesnici a podle toho případně upravte kategorii. Podle rozmístění zástavby bych se přikláněl k osadě, ale opravdu to v Jiřetíně neznám. Do článku doplňte souřadnice v podobě šablony Geo cz nebo Geo dms. V článku chybí (resp. by se dal ještě doplnit) počet obyvatel, domů (asi vytáhnout z obecního úřadu), nadmořská výška. Chybí mi informace, co se stalo s Novým Světem – podle ortofomapy je ta lokalita prázdná, co s nádražím. Zmínit by šel asi i Šibeniční a Křížový vrch, mezi kterým spolu s Jedlovou osada leží (mimochodem, máte určitou výhodu v tom, že Jedlová i Křížový vrch by asi mohly mít vlastní heslo). Tak to je asi vše =) --Adam Hauner 08:51, 3. 8. 2006 (UTC)

Překladatel je naživu, knížka vyšla v roce 2003, a mám pocit, že je i trošku upravená. Jako zdroj uvést ale snad půjde.Počet domů mohu doložit historický vývoj, Křížová hora a Jedlová heslo mají. Nadraží by mělo asi mít taky své heslo, je poměrně unitátní.Je to uprostřed lesa železniční křižovatka. Nový svět je dneska myslím jen hájovna..nebo soukromý rekreační dům. Šibeniční vrch odpovídá svému jménu, dne kroniky tam byli vykonané tři popravy.--Mirek256 09:56, 3. 8. 2006 (UTC)

Kategorie[editovat zdroj]

Ahoj AHAči, díky za upozornění na chybné mazání kategorií při vkládáni copyvia. Omlouvám se. Příště prosím, abys mi to upozornění hodil raději přímo na diskusní stránku, všimnu si toho dřív. Díky, Zbyněk. --Zkf 13:29, 17. 8. 2006 (UTC)

Já je u uvedeného článku vracel, jiné články jsem nezkoumal. Jelikož to byl omyl, omlouvám se za úvahy o vandalství =) --Adam Hauner 13:30, 17. 8. 2006 (UTC)

Až dojedu v té kategorii na konec, tak to vezmu zase od začátku a tuhle chybu napravím, slibuji. Aspoň jsem zase o něco wikimoudřejší:-) --Zkf 13:40, 17. 8. 2006 (UTC)

{{IBOM}}[editovat zdroj]

Ahoj, ten nový řádek tam byl kvůli parseru. Podívej se teď na Chvalovice (okres Znojmo) a rozdíl mezi rendrováním viničních tratí a místních částí v infoboxech. Výška se dá vyřešit styly, chování parseru však neovlivníme.
Danny B. | diskuse | mail | přehled příspěvků | 10:50, 20. 8. 2006 (UTC)

Už jsem si toho všiml a Petrův záměr pochopil. Zatím jsem to vrátil, protože infobox nemůže očekávat zároveň dva zcela různé tvary parametru. --Adam Hauner 10:55, 20. 8. 2006 (UTC)
Už jsem to vyřešil zavedením jiného parametru, nejde sice o čisté řešení a Dannymu určitě vstávají vlasy hrůzou na hlavě, ale vzhledem k tomu, že se jedná o prototypovou šablonu určenou pro demonstraci navrženého řešení, snad to není zase až taková tragédie. Až se definitivně domluví podoba nových šablon, stejně to bude podle mne chtít ty parametry pojmenovat nějak rozumněji. --Petr Adámek 11:00, 20. 8. 2006 (UTC)

Proč by mi měly vstávat vlasy hrůzou na hlavě? Naopak je to elegantní řešení, dokonce jsem ho už měl napsané, ale kvůli editačnímu konfliktu už jsem ho nestačil uložit... ;-) O názvosloví parametrů už jsem se Adamovi zmiňoval, ale to není jen problém této šablony, ale několika. Parametry by, podobně jako šablony, měly mít názvy přirozené a intuitivní. Ale to už je na debatu jinam.
Danny B. | diskuse | mail | přehled příspěvků | 11:09, 20. 8. 2006 (UTC)

Stromy - Hojsova Stráž[editovat zdroj]

Byl jsem v Hojsově Stráži, tak jsem tam pořídil fotky památných stromů. Stromy u kostela jsou jasné, ale nejsem si jist, jestli jsem strefil ty Lípy na Vyhlídce. Lípu pod čističkou se mi nepodařilo najít. Nebo je to snad ta moje domnělá Na Vyhlídce? Jestli jsem se zmýlil, tak to prosím opravte.

Díky --Serych 16:11, 26. 8. 2006 (UTC)

Náhrady odkazů na přesměrování[editovat zdroj]

Zdravím, už to bude skoro půl roku, co jsme plánovali, že by DinyBot nahrazoval wikiodkazy na přesměrování. Pokud dodáš slovník, není problém jejich náhradu v podstatě ihned zahájit. Může být v jakémkoliv lidsky čitelném do schránky kopírovatelném formátu. Bylo by fajn konečně náhrady rozjet abychom se o nich nebavili ještě tři roky ;-) --Martin Kozák 22:11, 1. 9. 2006 (UTC)

Martine, o víkendu jsem ti poslal reakci e-mailem, došel ti? --Adam Hauner 16:07, 6. 9. 2006 (UTC)

O několik týdnu později…

Zdravím, automatizovaný systém náhrad přesměrování jsem úspěšně implementoval, všechna dohodnutá přesměrování tak odedneška budou nahrazována. Robot před každým spuštěním všechna zadaná přesměrování analyzuje, zjistí, zda jsou stále ještě přesměrováními, aktualizuje tabulku cílů, podle ní vygeneruje pole regularních výrazů a posléze začne nahrazovat. Největší zpoždění oproti aktuálnímu skutečnému stavu je několik minut. --Martin Kozák 19:13, 12. 10. 2006 (UTC)

Viz například [4]. --Martin Kozák 19:16, 12. 10. 2006 (UTC)
Martine, super! Děkuji moc! Můžeš prosím ze seznamu preventivně vyřadit USA -> Spojené státy americké (neboť egg vyslovil názor, že v textu je USA vhodnější než delší tvar). Druhá věc: bylo by možné, aby ten seznam byl na wiki někde u DinyBota (alá /Náhrady redirectů), byl editovatelný, robot si jej načítal tam odtud? S třemi sekcemi alá Aktivní (pro DinyBota), Návrhy a Nedoporučené (pro správu)? --Adam Hauner 21:57, 12. 10. 2006 (UTC)
Jasně, Spojené státy americké vyřadím. Seznam by samozřejmě automaticky načítán z wiki být mohl, ale s tím bych byl opatrný, přijde na to nějaký kdosi a bude problém. Spíše bych jej viděl na poloautomatiku – kdykoliv seznam někdo změní, změny verifikuji, pustím robota a on si podle něj aktualizuje svůj vnitřní seznam. --Martin Kozák 10:57, 14. 10. 2006 (UTC)
Dodatek: automaticky aktualizovaný seznam náhrad je odedneška k dispozici na Wikipedista:Dinybot/Náhrady přesměrování. Ačkoliv prozatím jen informativní. --Martin Kozák 15:41, 15. 10. 2006 (UTC)

Masa[editovat zdroj]

Ahoj koukal jsem, že jsi před chvílí vložil žádanku na článke [[vepřové maso]] a [[hovězí maso]]. Nepříde ti to nadbytečné. Nestačilo by vytvořit odstavce v článku maso? Nebo co by podle tebe měli obsahovat ty speciální články?--Juan de Vojníkov 12:40, 6. 9. 2006 (UTC)

Ty masa mají různé vlastnosti (např. obsah tuku, energetickou hodnotu), podobu (barva, vlákna), kulturní souvislosti (vepřové jako předmět církevního zákazu, ryby jako postní jídlo), jsou různě zpracovávána a používána, také se různě dělí (přední hovězí, svíčková). Tj. obsahu je tam na jeden článek pro každ7 druh až dost, jen se na něj bohužel sám necítím (něco bych dohromady dal, ale musím hlídat své priority). Do jednoho článku IMHO ne, protože kromě těchto dvou je tu ještě drůbež, ryby, zvěřina a to všechno by se do článku maso nevešlo. --Adam Hauner 16:06, 6. 9. 2006 (UTC)

Přesun[editovat zdroj]

Ahoj. Přesunul jsem ten hlasovací draft do vhodnějšího jmenného prostoru - Šablona diskuse místo původního Šablona.
Danny B. | diskuse | mail | přehled příspěvků | 21:15, 24. 10. 2006 (UTC)

Díky! --Adam Hauner 05:40, 25. 10. 2006 (UTC)

A myslis nekoho konkretniho?[editovat zdroj]

A myslis nekoho konkretniho? --Vrba 00:32, 31. 10. 2006 (UTC)

Myslím na několik lidí, ale jelikož mám k řešení důležitější věci než dohledávání podkladů ve Wikipedii, dovolím si ten nezodpovědný luxus, že to nechám bez jmen. Je možné, že časem přibudou odkazy na různé konkrétní změny, ale spíš bych to viděl tak, že vychladnu a zkusím zase nějaký jiný projekt. Ostatně, soudní lidé se poznají sami, jiné poznají třeba ostatní a třeba v tom někdo pozná i mně. Třeba si dá někdo tu práci a vynese do grafu vývoj počtu kilobajtů na wikipedistu v hlavním jmenném prostoru a v těch dalších pindacích prostorech a ukáže se, že zakrňujeme. Možná opak. Co já vím. Možná se děsně pletu. --Adam Hauner 00:47, 31. 10. 2006 (UTC)

Tak treba za sebe mohu rici, ze urkite me prispevky v hlavni prostoru klesly a ze delam vice do udrzby, mozna je to chyba, ale zase na druhou stranu i to se delat musi. --Vrba 12:05, 1. 11. 2006 (UTC)

Návrh hlasování o IBOM[editovat zdroj]

Ahoj, koukal jsem na to už dříve a nemám k tomu žádné připomínky, akorát jsem Ti to zapomněl napsat, za což se omlouvám :-(. --Petr Adámek 06:33, 31. 10. 2006 (UTC)

Nějak nestíhám, ale asi dobrý, chtělo by to už něco s tim udělat... --Zirland 08:11, 10. 11. 2006 (UTC)

Prohlášení na uživatelské stránce[editovat zdroj]

Prohlášení na uživatelské stránce mně mluví z duše. Úplně přesně to cítím i já a mnoho měsíců se s tím marně pokouším něco dělat. Uvítal bych, kdyby bylo možné to prohlášení dobrousit a dát je na nějaké vhodné místo tak, abych se pod něj mohl podepsat také já a možná i další. Už toho mám opravdu dost.

Pokud se nebudeme bránit, zůstanou tady jenom ti "organizátoři", přesypávači a načechrávači. Kdo bude dodávat obsah? --Pastorius 14:11, 1. 11. 2006 (UTC)

V hrubých rysech podepisuji Tvoje prohlášení z uživatelské stránky. Cinik 15:50, 1. 11. 2006 (UTC)

odkaz[editovat zdroj]

Wikipedie diskuse:Jmenný prostor/Návrh nového uspořádání#Pokus o vracení debaty kam patří, verim, ze to doplnis a ze se pokusime o vecnou debatu. Dik --Vrba 15:38, 1. 11. 2006 (UTC)

Doplnil jsem to. Musíme se vrátit zcela na začátek a začít v prvém kroku tím, zda je vůbec nějaký Rejstřík potřeba. --Adam Hauner 16:01, 1. 11. 2006 (UTC)

Doplnil jsem, ze zcela podporuji tri tydny posledni datum, ktere jsem ochoten podporit jako konecne rozhodnuti je 26. nedele, je to mirne prekroceni 3 nedel, ale je to konec tydne. Pokud do tohoto data nebude ukonceno dodrzom slovo co jsem Ti dal. Precti si to tam, dik --Vrba 13:53, 2. 11. 2006 (UTC)

Rejstříky[editovat zdroj]

Dobré odpoledne! Máte-li zájem, zapojte se prosím do hlasování na Wikipedie diskuse:Jmenný prostor/Návrh nového uspořádání#Hlasování. Děkuji. Daniel Šebesta (diskuzepříspěvky) 14:00, 12. 11. 2006 (UTC)

Arbitráž s Danny B.[editovat zdroj]

Ahoj Adame, na setkání ve sklepě jsme s Che a PaDem řešili problém, jak vám zajistit přístup k případným důkazům ve sporu s Danny B. Jako nejrozumnější řešení se nám jeví Ti dočasně nechat přídělit práva správce, která bys směl použít pouze pro účely vyhledávání a zpřístupnění důkazů pro tuto arbitráž. Než o tomto návrhu začneme oficiálně jednat (zatím jsme ho neprobírali s Wikimolem), rádi bychom znali Tvůj názor, jestli takové řešení považuješ za schůdné a rozumné. Osobně se domnívám, že je to nejvhodnější způsob, jak vyřešit problém s hledáním důkazů, aniž by se muselo přistoupit k paušálnímu obnovování všeho co Danny B. smazal. Já, Che i PaD Tě považujeme za dostatečně důvěryhodnou osobu na to, abychom si mohli dovolit Ti nechat pro tyto účely dočasně přidělit práva správce, ale samozřejmě Ti je nechceme nutit proti Tvé vůli. Pokud bys o tom chtěl trochu více podiskutovat, zastav se na IRC.

Jinak Ti děkuji za důvěru, kterou jsi mi projevil v reakci na Nolanovu žádost, abych se vyloučil pro podjatost. Abych byl upřímný, Nolanus mne trochu zaskočil, protože jsem si vůbec nebyl vědom toho, že jsem někdy něco smazal v rozporu s pravidly. Nicméně Nolanus má pravdu, že ve zmíněných případech to smazání nebylo v pořádku. Zatím jsem se definitivně nerozhodl, jak se k jeho žádosti postavím, ale zatím se spíše příkláním k tomu, že se z případu vyloučím. Vzhledem k tomu, že již máme zvoleného dalšího arbitra, je možné případ projednat i beze mne a nechtěl bych zbytečně zpochybňovate nestrannost arbcomu. Paradox je, že jsem úplně na začátku uvažoval o svém vyloučení proto, že jsem si nebyl jistý, jestli nejsem zaujatý proti Dannymu, neboť jsem často jeho názorovým oponentem (viz např. [5]). --Petr Adámek 21:49, 12. 11. 2006 (UTC)

Díky za info. Zkusím dohledávat důkazy nejprve bez práv, pokud to bez nich není možné, tak bych o práva správce pro tento účel požádal, samozřejmě s tím, že je nebudu (po/zne)užívat k ničemu jinému. --Adam Hauner 07:29, 13. 11. 2006 (UTC)

IRC[editovat zdroj]

Mohl bys na chvilku nakouknout na IRC, prosím? Chtěl bych něco probrat. --Zirland 20:35, 15. 11. 2006 (UTC)

Loga CZilla & spol[editovat zdroj]

Zdravím,

děkuji za rozvedení debaty na téma vhodné licencování log, které jsou nyní Fair use. Doufám, že se tato otázka vyřeší v brzké době ke spokojenosti všech a při obdobných žádostech o se bude na tuto otázku moci i odkazovat, jakožto na vhodně vyřešený případ. S pozdravem--PaD 13:43, 17. 11. 2006 (UTC)

Já naopak děkuji, že volíš pracnější metodu vyřazování obrázků než jejich pouhé smazání. --Adam Hauner 13:52, 17. 11. 2006 (UTC)

Náhodou jsem si vzpomněl na diskusi o logu CZilla. Pokusím se jí trochu oživit, protože toto se mi zdá důležitější než mnohé jiné diskuse a nejasný závěr je pro diskuse na Wikipedii příznačný. S pozdravem --PaD 18:51, 8. 1. 2007 (UTC)

Není tomu úplně tak: Beren připravil novou šablonu a uvedl nějaký postup. Mně se příliš nechce jej studovat, takže pokud můžeš, napiš jej na info@czilla.cz (já bych to již stejně neměl povolovat, jelikož jsem již vysloužilec). Zdraví --Adam Hauner 19:07, 8. 1. 2007 (UTC)

Působnost arbitráže s Dannym B.[editovat zdroj]

Zdravím a upozorňuji na diskusi o rozsahu arbitráže s Dannym B. (Čistě pro případ, že ji nesledujete; bylo by zbytečné o nějaké názory přijít a pak ji znovu otevírat.) S přáním pěkného dne --che 21:59, 19. 11. 2006 (UTC)

Díky za upozornění, něco jsem připsal. --Adam Hauner 08:59, 20. 11. 2006 (UTC)



Dobrý den, v článku Lípa v Dýšině jsem čerpala z vlastního měření. --Lucka.K. 15:36, 27. 11. 2006 (UTC)


Tohle tě možná zaujme:

Juknu na to, dík za upozornění. --Adam Hauner 13:25, 13. 12. 2006 (UTC)

Ukazka existence Bukovce v okrese Domažlice[editovat zdroj]

Pravda, další možnost kterou jsem tam teda zapomněl napsat je, že ta vesnice chybí v mém zdroji dat, nebo je v něm s překlepem (což bude možná případ Bukovce). Nicméně že v šablonách byly různé místní části nebo překlepy se mi už párkrát stalo a tam jsem dal všechny zbylé vesnice se kterými má můj skript problémy. Rozhodně to neznamená že neexistují ... jen že můj skript si na nich vyláme zuby a základ s infoboxem nedodá. Třeba u Držovice jsem v Okres Prostějov našel poznámku "od 1. července 2006", bohužel v žádném z mých datových zdrojů ta vesnice není nebo je tam blbě. -- Singularita  12:31, 13. 12. 2006 (UTC)

Jasně, já to chápu. Chtěl jsem jen doplnit odkazy na zdroje, čímž jsou některé z těch uvedených důvodů vyloučeny, a pak jsem napsal špatné shrnutí editace. Díky za ty tisíce článků. =) --Adam Hauner 13:23, 13. 12. 2006 (UTC)

No uvidim, zase prekopavat skript aby na poslednich 23 obci hledal jine zdroje se mi nechce ... pokud na http://www.mvcr.cz/adresa/xml.html nevydaj novy dump ve kterym opravej chyby co tam maj (posledni tam maj z 2.10.2006) tak asi aplikuji pstrosi pristup a ty obce necham jinym :) Momentalne je skript udelan tak, ze pokud nesedi okres co si mysli wiki s tim co je v xml souboru, tak se proste zaklad pahylu nevygeneruje -- Singularita  13:37, 13. 12. 2006 (UTC)

Podivné chování[editovat zdroj]

Uvědomuješ si, že to co jsi právě udělal by se dalo označit za {{spam}}? Asi každý se dokáže zamyslet nad hlasováním podle svého vlastního rozumu a není potřeba mu strkat do diskuse agitační šablonu. Pokud budeš chtít komentovat volbu nějakého správce, laskavě použij sekci Komentáře daného hlasování. Petr K. 22:43, 28. 12. 2006 (UTC)

Nevím, kdo jsi, ale na reakci to nic nemění: Ano, jistě, označit za spam lze spoustu věcí. Ale na zkreslené představení správce jsem nemohl zareagovat dříve, než přibyly hlasy, takže jsem oslovil některé z hlasujících pro potvrzení práv správce. Ostatně jsem nekomentoval hlasování, ale reagoval především na hlasy konkrétních lidí. S pozdravem --Adam Hauner 22:49, 28. 12. 2006 (UTC)

Milý kolego, pročetl jsem si žádost o arbitráž, na kterou jste poukazoval, dále dvě žádosti o komentář a sledoval jsem i reakce dalších wikipedistů na váš agitační počin. Rozhodl jsem se, že svůj hlas "pro" nezměním. Pokud jsem dobře rozuměl, je pro vás nepřekonatelným problémem to, že Danny B. v roli správce nekonzultuje relativně zásadní věci s ostatními wikipedisty? S tímto já osobně problém nemám. Jistě tak nečiní s úmyslem poškodit wikipedii. Navíc očekávám, že někdy okolo 100 000 článku se bude muset počet správců a jejich role v projektu zásadněji přehodnotit.

PS. Snad vás potvrzení Dannyho B. v roli správce neodradí od další činnosti na wikipedii a budeme se tu potkávat i v roce 2007, do kterého vám tímto zároveň přeji vše nejlepší. --Krvesaj 23:09, 28. 12. 2006 (UTC)

Ano, mám s tím problém, protože těmito kroky často narušuje články, na kterých se podílím. Bude-li Danny B. potvrzen jako správce, nebudu to považovat za nic kladného pro projekt, ale pravděpodobně mně to neodradí od činnosti na Wikipedii, neb ta mně ještě baví. =) Díky za přání do nového roku a přeji vše nejlepší i Vám a to včetně zbytku roku aktuálního. --Adam Hauner 23:19, 28. 12. 2006 (UTC)

Ano, spam je více věcí a tohle je jedna z nich – en:Wikipedia:Spam#Campaigning. Navíc je postované prohlášení v některých bodech nepravdivé nebo nepřesné.

  • „Ale v Dannyho zdůvodnění chybí zmínka o tom, že byl po svých činech k potvrzení práv správce několika wikipedisty vyzván...“ – není pravda ... stačí si všimnout jeho třetí věty: Navíc jsem k tomuto kroku byl i explicitně vyzván.
  • Co se týká odkazu na arbitráž, je ve zmíněném ŽoKu. Odkaz lze tedy najít, když se bude člověk podrobněji zajímat o jeho chyby. Proč si myslíš, že hlasující se o ně nezajímali a hlasovali povrchně?

--Beren 23:27, 28. 12. 2006 (UTC)

Ač si nemyslím, že by u nás platila doslova pravidla a doporučení anglické wiki, chápu jejich duch a pro příště se takového jednání vyvaruji. Zmínku o vyzvání jsem opravdu přehlédl, mea culpa podruhé. Odkaz na arbitráž ale skutečně není součástí odůvodnění potvrzení, je uveden v Dannyho pokusu o řešení konfliktů, které vyvolává. A na poslední otázku: chyby jsou uvedeny odkazem, on sám je utopen v záplavě textu, na konci výčtu, jeho vizuální váha neodpovídá jeho důležitosti jako zkratky pro druhou část činnosti, tj. přesně takový, že může být přehlédnut a přeskočen. Ze tří lidí, kteří na mou žádost na jejich stránce reagovali, reakce dvou odpovídá tomu, že o arbitráži nevěděli. --Adam Hauner 23:45, 28. 12. 2006 (UTC)

Pane kolego, vašemu jednání rozumím a plně se s ním ztotožňuji. Obávám se jen, že nehlasujeme "pouze" o potvrzení Dannyho B. ve funkci správce, ale i generálním pardonu pro něho a o bianco šeku na jeho příští experimenty. Pro náš společný projekt to není žádná dobrá zpráva. --Pastorius 00:58, 29. 12. 2006 (UTC)

Ano, také mám bohužel ten pocit. --Adam Hauner 01:03, 29. 12. 2006 (UTC)
Trochu stranou ke generálnímu pardonu: Prostor pro důkazy v arbitráži s Dannym zatím obsahuje fakta o tom, že Danny smazal 17 rozcestníků, a vyjádření, že inicioval založení nového jmenného prostoru. Srovnejte to s důkazy v dalších běžících arbitrážích a zkuste si představit, co byste z toho postavili za závěry. Samotný fakt že něco smazal ještě neznamená že zneužil oprávnění, porušil pravidla, nějaké předchozí dohody, nebo že věděl že je výrazná skupina lidí považuje za nepostradatelné. --che 01:30, 29. 12. 2006 (UTC)
Reagoval jsem na diskusní stránce arbitráže. --Adam Hauner 07:18, 29. 12. 2006 (UTC)
  • Konkretne u Dannyho jsem svuj hlas dal po velkem vahani a procteni ZoK a i arbitraze. Chapu Vasi agitaci, ale svuj hlas menit neminim, neb jsem nenasel zadne nove argumenty. A jeste jedno pro Vas smutne PS: Japonsko, jak vyzyvate na svych strankach, bohuzel z technickych duvodu bojkotovat nemuzu. --Limojoe 01:19, 29. 12. 2006 (UTC)
Díky za pročtení obou stránek. --Adam Hauner 07:18, 29. 12. 2006 (UTC)

Děkuji za vaši snahu informovat mne o dalších faktech k potvrzení správcovství Dannyho B. . Novým informacím jsem většinou otevřená a pečlivě je zvážím, ač své rozhodnutí změním málokdy, jelikož při vážení nezřídkakdy zjistím další informace, jež mne v původním rozhodnutí utvrdí. I v tomto případě tomu tak je: Krom již výše zmíněného jinými wikipedisty (souhlasím s Petrem K, Berenem, che i Krvesajem) ještě dodám, že od přikládání náležité váhy vašemu „upozornění“ mne pochopitelně odrazuje fakt, že jste s wikipedistou, jež hraje hlavní roli ve vašem „doporučení“, ve sporu. I já vám přeji klidné prožití zbytku svátků a ať vás práce na wikipedii baví ještě dlouho, --Fi 09:27, 29. 12. 2006 (UTC)

Díky za zvážení i Váš čas. S pozdravem --Adam Hauner 10:04, 29. 12. 2006 (UTC)

Díky za váš čas kolego, ale očividně v mém případě byl promarněný. Neměním svá rozhodnutí, hlavně NE na základě takových "spamů", jako jste rozeslal, či jiných agitací. Myslím, že jsem měla určité důvody hlasovat PRO a vám po nich může být, řečeno slušně, houby.--Andilek 12:05, 29. 12. 2006 (UTC)

Ok. --Adam Hauner 12:47, 29. 12. 2006 (UTC)

Ahoj Adame, nechci to moc rozpitvávat, ale také nepovažuji Tvoji kampaň za nejšťastnější krok (který dle mého názoru může mít navíc opačný účinek, než jsi zamýšlel) a Tvůj příspěvek na mé diskusní stránce mne nemile překvapil. Vzhledem k tomu, že Tě už nějaký ten pátek znám a nemám sebemenší pochybnost o tom, že jsi to myslel dobře, nemá to samozřejmě žádný vliv na mé smýšlení o Tobě. --Petr Adámek 16:43, 19. 1. 2007 (UTC)

Související články -> Podívejte se také na[editovat zdroj]

Nevidím důvod pro přejmenovávání velmi rozšířené sekce související články na sekci podívejte se na. Ta první je nezávadná a IMHO více odpovídá společenským konvencím ohledně slušného chování, než rozkazovací způsob té druhé. Pokud máte pocit, že je přesto měnit musíte, dělejte to prosím alespoň v souvislosti s nějakou užitečnou prací. Děkuji. Cinik 18:27, 1. 1. 2007 (UTC)

Důvodem je konzistence, která je důležitá pro rychlou orientaci našich čtenářů, i doporučený tvar názvu této kapitoly. Předpokládám, že vykání je výsledkem předpřipraveného textu. --Adam Hauner 18:57, 1. 1. 2007 (UTC)
Mimochodem, prosím, neoznačuj revert jako malou editaci, viz poslední bod odkazované stránky. Díky --Adam Hauner 18:59, 1. 1. 2007 (UTC)

nesouhlas s agitací ohledně potvrzení správcovských práv Dannyho B.[editovat zdroj]

Z důvodu Vašich editací jsem hlasoval PRO Dannyho B. Na stejném místě je i zdůvodnění, proč jsem takto hlasoval. S pozdravem a přáním úspěšného roku 2007 --PaD 23:04, 1. 1. 2007 (UTC)

Reagoval jsem tamtéž. Díky za přání do dalšího roku, přeji totéž a slibuji, že budu minimálně úspěšný v tom, že svoje oslovení více wikipedistů nezopakuji. --Adam Hauner 00:21, 2. 1. 2007 (UTC)

Nebylo v tom nic osobního. Doufám, že jste to z mé argumentace pochopil. Naštěstí rozhodnutí o zvolení či nezvolení nezávisí pouze na malé skupině wikpedistů. Osobně bych byl nerad, kdybych hlasování rozhodl. Jediné, co si přát je, aby všichni hlasovali tak odpovědně, jak uvádí v diskusi k mému protestnímu hlasu. S pozdravem --PaD 08:57, 2. 1. 2007 (UTC)

Ano, nebral jsem to tak =) --Adam Hauner 10:13, 2. 1. 2007 (UTC)

Terminologie[editovat zdroj]

Ahoj rád bych znal tvůj názor v jedné věci. Při tvorbě navišablon v rámci změny okresů jsem se rozhodl změnit formulaci hlavičky. Staré šablony užívaly text "Obce a města okresu XX". Vzhledem k tomu, že v šablonách se objevují obce, města; nově také městyse a rovněž i vojenské újezdy, zdálo se mi toto nepřesné a změnil jsem to na "Samosprávní jednotky okresu XX". Nyní mi Wikipedista Kirk toto změnil zpět na obce a města se zdůvodněním že se jedná o velmi nestandardní formulaci. No, používám to standardně ve všech 76 šablonách. Ale zajímá mě tvůj názor na vhodnost této nové formulace. Znamenám se --Zirland 20:29, 2. 1. 2007 (UTC)

Tvá nová formulace je přesná, ale není příliš přirozená. Pokud vojenské újezdy označíme za výjimku, pak by mohl být název "Města, městyse a obce okresu XX". Kromě této varianty se nabízí ještě naprosto minimalistická "Okres XY", která by zároveň vyřešila i problém, že v některých okresech nejsou městyse (Plzeň-město) nebo obce (Brno-město). Co ty na to? --Adam Hauner 20:35, 2. 1. 2007 (UTC)

První formulace se mi zdá až příliš dlouhá; každopádně minimalistická formulace bych zase řekl že je až moc nic neříkající, vlastně se nedozvíme co s tim okresem je. Minimalistickou bych nezaváděl... --Zirland 20:50, 2. 1. 2007 (UTC)

A co tedy začít pracovat s vizuální důležitostí textu, tj. něco jako: Okres XX (samosprávné jednotky)? --Adam Hauner 20:57, 2. 1. 2007 (UTC)

A to už jsme jen kousek od původního mého návrhu :o) Já bych hádal, že Kirkovi vadí hlavně to spojení Samosprávní jednotky, ke kterému jsi došel taky. --Zirland 21:01, 2. 1. 2007 (UTC)

Jenže v mém posledním návrhu jsou jednotky úlitbou detailistům ;-P, zatímco v tom tvém prominentním prvkem =) Zkus o tom s Kirkem diskutovat (vím, jsem naivní) a nebo to přenes na diskusi wikiprojektu. --Adam Hauner 21:13, 2. 1. 2007 (UTC)

Takže to tam vypíšeme to dlouhé? --Zirland 21:22, 2. 1. 2007 (UTC)

Myslíš-li M+m+o o. XX, tak to by měl Kirk přežít, já se s tím též vyrovnám a je otázkou, zda s námi potom budeš kamarádit =) Jinak jdu spát, takže reagovat budu moci až zítra. --Adam Hauner 21:32, 2. 1. 2007 (UTC)

Re: Vydymáček[editovat zdroj]

Ahoj Adame, doufám, že Ti nevadí tykání! Přečetl jsem si článek o Vydymáčku a něco jsem doplnil. Především literaturu. Nevím, odkud jsi čerpal, jestli z Kumpery, který je uvedený v "referencích", ale ať je to jak chce, text je upravený z knížečky "Bolevec a okolí", na níž jsem participoval a kterou jsem tedy do "literatury" doplnil. Možná, že to bylo v Kumperovi a že jsi se nevšiml, že jde o citaci. Nevím, kdy a kdo vymyslel název Vidimáček, ale navrhoval bych spíš původní variantu s ypsilony. Jednak je to logické (viz původ názvu) a jednak se používá častěji. Vím o čem mluvím, žiji 100 m od něj :-). I v textu, který jsi vkládal jsou použity obě varianty a to by asi být nemělo. Zdraví Honza Kaňák P.S. Doufám, že mě po mých úpravách nepřiřadíš k nebezpečným elementům wikipedie - viz Tvá "uživatelova stránka" :-)! --Sofronka 09:02, 5. 1. 2007 (UTC)

Ne, v žádném případě mi tykání nevadí.
Díky za doplnění a úpravy. Čerpal jsem z Kumpery, který v textu jednotlivé zdroje neodkazuje (na konci knihy jsou uvedeny), data pak z materiálu města, různých zdrojů dostupných na Inetu. Také ze stránek Luďka Ptáčka, který se na „Bolevec a okolí“ jako na zdroj odkazuje, byť při srovnání s Kumperou mi přišly některé části velmi podobné, takže je to podle mého odhadu na jeho stránkách zkopírováno doslova. Sám zatím knihu „Bolevec a okolí“ ještě nemám a proto jsem ji v referencích neuvedl (když jsem ji viděl, tak jsem si říkal, že ji oželím, protože se musím soustředit na okres Plzeň-sever, který dlouhodobě zpracovávám). Článek vznikl – jako ostatní v řadě boleveckých rybníků – zkompilováním všech mne dostupných informací.
Vidimáček vs Vydymáček – články jsem začal psát s tím, že se jmenuje s ypsilony. V mapách SHOCartu (viz např. plán Plzně na Supermapách Centra) byl však uveden s měkkými i a nakonec jsem našel v Radničních listech (6/2004) zmínku, cituji: „Vydymáček se asi dříve jmenoval Černý, možná je totožný s rybníkem Beroun, dnes je přejmenován na Vidimáček.“, takže k tomuto názvu přistupuji jako k aktuálnímu. Ostatně i rok přejmenování byla jedna z věcí, co jsem se chtěl od Tebe dozvědět =) Takže se zkusím zeptat na Magistrátu. S užitím obou tvarů v textu si nejsem sám jistý: používat při zmínce o událostech, které nastaly před přejmenováním, tehdejší či aktuální název? Opravdu nevím.
A ještě jsem se chtěl zeptat na protržení v roce 1965 – na jiném místě jsem našel zmínku o protržení Seneckého rybníka v témže roce, což jsem nikde znovu nenašel. Sice si dokáži představit, že protržení Vidimáčku byla pro Senecký rybník kritická chvilka, ale zdroj nemusí být přesný a Senečák se protrhnout nemusel. Nevzpomeneš si, jak to s tou průtrží bylo, kdy k ní přesně došlo?
K celému P.S. – ne, v žádném případě. Je to spíše naopak, opravdu mne hodně potěšilo, když jsem letos zahlédl, že jsi začal přispívat. Kromě naděje na skutečně kvalitní obsah to znamená, že část odborníků začíná brát Wikipedii vážně či alespoň na milost. Ono je sice krásné, když odborníci publikují celé řady knížek přeplněných informacemi, ale knížky mají spoustu nedostatků (omezený náklad, žádné fulltextové vyhledávání, žádné rychlé hyperlinky, obvykle vysokou cenu, nízkou/omezenou dostupnost v čase a prostoru), které se do dnešní rychlé doby nehodí. Informace jsou reálně v knížkách zamčené – pokud chci v deset večer informaci z knihy, kterou nemám doma, prostě se k té informaci nedostanu. Proto považuji za důležitý přesun zamčených informací na otevřenější médium a Wikipedii přes veškeré své nedostatky takovým mediem pro mne je. Snažím se přispívat tím málem, co jsem schopen, aby se to rozhýbalo a překonalo kritickou mez. Proto bych nikdy neoznačil lidi, které obsahem přispívají, za nebezpečné; je to myšleno naopak na lidi, kteří přispěvatele zbytečně zdržují a odvádějí je od práce.
Poslední věc: Jsou exkurze do Sofronky i přes zimu? --Adam Hauner 10:14, 5. 1. 2007 (UTC)

Odpověd[editovat zdroj]

Myslím nebo spíš jsem si jistý, že údaje u Kumpery (a asi i u Ptáčka) jsou doslova opsány právě ze zmiňované knížečky. Kdybys chtěl, mohu Ti ji zapůjčit. Zpracovával to Pepa Čihák, který pracuje na magistrátu v útvaru rozvoje. K té průtrži a následnému protržení Senečáku - byl jsem "při tom", tak to máš z první ruky: V sobotu, 17. července 1965, se přehnala nad Plzní průtrž mračen. Na meteorologické stanici v arboretu Sofronka spadlo za 3 hodiny cca 120 mm srážek, celkem za tento den bylo naměřeno 146 mm, což je nejvyšší denní srážkový úhrn, dosud zaznamenaný v této oblasti. Následkem toho byla na výtoku Třemošenského rybníka podemleta železniční trať (Plzeň – Žatec) natolik, že musela být několikadenní výluka a silnice 1. třídy (též Plzeň – Žatec), vedoucí po hrázi tohoto rybníka byla z poloviny šířky na místě výtoku podemletá a odplavená, takže fungoval pouze 1 jízdní pruh. Ve večerních hodinách byla protržena hráz rybníčku Vydymáček (v objektu arboreta) a následkem toho se druhý den, v neděli protrhla hráz Seneckého rybníka. Po té se zjistilo, že prosakuje i hráz Velkého Boleveckého rybníka (60 ha). Při zpevňování hráze pomáhalo i vojsko, ale přesto se na jednom místě v odpoledních hodinách voda částečně provalila, ovšem bez větších škod. Obyvatelé, bydlící v těsné blízkosti byli mezi tím vystěhováni. Zajišťovala se i hráz rybníka Košinář, který je v této rybniční soustavě bezprostředně před Boleveckým rybníkem.

Jinak exkurze jsou po celý rok - po domluvě - viz www.sofronka.cz, ale jaro, léto a podzim jsou samozřejmě s ohledem na přírodu atraktivnější.
A ještě poznámka k tomu přejmenování: Nemám rád lidi, kteří přejmenovávají. Klasický příklad jsou Smečice u Chrástu. Odjakživa jsou to Smečice, nikdo tomu jinak neřekne, ale nějakej pablb si vymyslel, že jsou to Smědčice. Tak to dali na tabule začátek a konec obce a to je jediné místo, kde je to takto zpotvořený. Zřejmě příbuzný tohoto pablba si vymyslel Vidimáček. U borovic jsem to řešil odkazem, tady by to možná taky neškodilo. Zdraví --Sofronka 16:43, 5. 1. 2007 (UTC)

Díky za reakci! Odpovím na jednotlivé věci, snad na nic nezapomenu:

Knihu Kumpery mám nyní před sebou a na stránce Výběr z literatury je uvedeno jako první: "Bolevecké rybníky a okolí. Pohledová mapa s ilustracemi (nakreslila Jitka Ruchová), Plzeň 1996." Ostatní uvedená literatura nevypadá jako zdroj informací o Boleváku. Tak nevím, odkud pan Kumpera čerpal, ale můžete se jej zeptat. Jinak jeho kniha vyšla v závěru roku, prodává se po 200 Kč a mohli by ji ještě mít v knihkupectví J. Ševčíka.

Děkuji za nabídku zapůjčení knihy, ale doma mi běhá nebezpečný trpaslík, který je ve svých necelých třech letech hrozně zvědavý, což mívá tragické následky. Kdybys měl tip, kde ji ještě koupit, bylo by to určitě rozumnější řešení.

Tvé vylíčení léta 1965 přetransformuji do odstavce v hesle celé rybniční soustavy a přidám zmínky do hesel jednotlivých rybníků, díky moc za detailní vylíčení.

Smědčice vs Smečice: zase tak nedávno k tomu přejmenování nedošlo – v kronice z roku 1927 je již hrdě používán dnešní tvar. Možná by to mohlo souviset s vlnou přejmenování vesnic na Kralovicku v lednu 1924 (Hodina → Hodyně, Hlinč → Hlince, Křic → Chříč, Koryto → Koryta, Nebřežiny → Nebřeziny, Čivice → Čívice, Zbohy → Bohy, Sedlice → Sedlec, Kacerov → Kaceřov, Prodeslav → Brodeslavy, Kočiny → Kočín) a možná bych pátral po konkrétním obsahu věty Spolupracoval na soupisu místních jmen pořizovaném československým ministerstvem pošt. Později byl jmenován členem místopisné komise ČAVU, na jejíž práci se podílel až do roku 1947. v hesle Václav Kočka. Tušil bych, že odtud vane vítr (minimálně od té komise), ale je to opravdu jen tušení.

Občas je přejmenování výsledkem historického vývoje (Plzeň → Plzenec → Starý Plzenec, Nová Plzeň → Plzeň), občas výsledkem hlouposti (Zlín → Gottwaldov). Snad je už naše společnost dnes taková, že k přehmatům a nařízeným přejmenováním nebude docházet. I když některá nařízená přejmenování jako Berounka → Mže (byť jen na území města Plzně) mi dělají radost. --Adam Hauner 20:42, 5. 1. 2007 (UTC)

Odstraněný odkaz na eng.wiki[editovat zdroj]

Celkem chápu důvod odstranění textu z Oldřich Kužílek, mělo by to být česky. Na druhou stranu je to podle mě praktické a na anglické wikipedii doporučuji tam to vysvětlení přidat. Pro kohokoliv, kdo se rozhodne stránku editovat je to pomoc.

Nebylo by lepším řešením přeložit doporučení do češtiny? A je podobná stránka vůbec v češtině? --Ladin 08:36, 8. 1. 2007 (UTC)

Odstranil jsem jej kromě angličtiny především proto, že taková poznámka by se dala připsat k několika částem každého hesla, čímž by se rozsah zdrojového kódu každého hesla znásobil a znepřehlednil. Podle mých zkušeností momentálně nejsou takovéto poznámky běžnou praxí. Doporučení týkající se poznámek a referencí viz Wikipedie:Vzhled a styl. Můžete toto téma otevřít Pod Lípou. --Adam Hauner 09:23, 8. 1. 2007 (UTC)



Obce[editovat zdroj]

Prosím podívejte se na Lesnéo by se tam dalo ještě zlepšit. Přidal jsem tam i infobox, ale Jiřetíně od Jedlovou má jednu chybu, výměra vesnice - Jiřetín má tři katastry a čtyři části obce, konkrétně na katastrálním území Rozhled leží části Rozhled a Lesné a uvádět výměra se dá jen u katastrálního území. A katastrální území a část obce je trošku něco jiného. Nedala by pro tento případ šablona nějak zohlednit? --Mirek256 16:28, 11. 1. 2007 (UTC)

Díky za umístění infoboxu. Výměra a katastrální území je myslím v pořádku: uvádí se katastrální území (jedno či více v případě větších měst), na kterém se sídlo nachází, a celková výměra příslušných katastrálních území. V případě Lesné by měla být uvedena výměra k. ú. Rozhled.
Udělal jsem několik spíše formálních úprav. Sneslo by to více fotografií, např. různých zmiňovaných objektů. Z http://oldmaps.geolab.cz by možná šlo získat nějakou historickou mapu. Možná by se dala doplnit část okolí jako to dělám u vesnic (viz Chříč#Okolí). Zdraví --Adam Hauner 19:17, 11. 1. 2007 (UTC)

Trošku jsem upravil, starou mapu tam dát mohu, jen se chci zeptat, to ji mám z oldmaps stáhnou a nahrát na wikipedii?nějaké obrázky ještě nahrát mohu, myslím, že by se hodily dva tři.--Mirek256 17:09, 12. 1. 2007 (UTC)

Když jsem je přidával k Boleveckým rybníkům, tak jsem si na mapách vybral takové zvětšení, kterém jsem potřeboval, udělal screenshot, z něj udělal výřez, uložil a nahrál. U 1., 2. vojenského mapování a Müllerovy mapy lze použít licenci PD-old, ale je potřeba uvést zdroj, viz Soubor:II. vojenske mapovani - Bolevecke rybniky.png a požadovanou citaci (viz hlavní strana na oldmaps). --Adam Hauner 19:14, 12. 1. 2007 (UTC)

Licence[editovat zdroj]

Zdravím. Licenci PD-old-100 momentálně nemáme. Je třeba vybrat jinou PD licenci.
Danny B. | diskuse | mail | přehled příspěvků | 20:15, 11. 1. 2007 (UTC)

Jasně, změním to na PD-old, díky za upozornění. --Adam Hauner 20:17, 11. 1. 2007 (UTC)

J. W. Rich[editovat zdroj]

J. W. Rich je redirect, který míří sám na sebe. Co přesně jsi jeho vytvořením sledoval? V historii je jen vytvoření, žádné přesuny ani nic takového. Můžeš ho opravit (já sám jsem teda nenašel článek, kam by mohl ukazovat), nebo pokud to nejde, tak označit ke smazání?

-- Singularita  22:26, 15. 1. 2007 (UTC)

Dík za nalezení, myšlenkové typo – v clipboardu jsem měl něco jiného, než jsem myslel. Jde o pseudonym Jana Wericha. --Adam Hauner 08:02, 16. 1. 2007 (UTC)

Dražíč[editovat zdroj]

Ahoj, je možné někde zjistit, jaké je reálné přiřazení obce Dražíč? Je totiž v boxu okres Písek, ale sama má box okres České Budějovice.--Juan de Vojníkov 10:02, 16. 1. 2007 (UTC)

Právě odjíždím, zkus se zeptat Zirlanda, zda se tato obec nešoupala napříč okresy k 1. 1. 2007. --Adam Hauner 10:15, 16. 1. 2007 (UTC)
podle vyhlášky byla obec vyřazena z okresu Písek, ale není řečno, kam byla nově zařazena. Vzhledem k příslušnosti do správního obvodu Týna nad Vltavou, jsou ČB pravděpodobné. JAn 11:18, 17. 1. 2007 (UTC)

Rozcestníky kostelů[editovat zdroj]

Zásadně nesouhlasím s provedenými úpravami, poškozují dlouhodobě udržovanou strukturu, odstraňují informace a navíc jsou značně nesystematické. Většinu úprav budu revertovat.
Danny B. | diskuse | mail | přehled příspěvků | 10:27, 17. 1. 2007 (UTC)


Nelíbí se mi tón ani ultimativnost tvého oznámení, ale jelikož nechci také takovým způsobem diskutovat, smazal jsem svou předešlou reakci ve stylu jak se do lesa volá (v historii je k dispozici). Budu rád, když k něčemu podobnému také dojdeš a tvá případná další nesouhlasná reakce bude přívětivější.

Ráno jsem si řekl, že rozcestníky kostelů a kaplí jsou další skupinou, kterou by šlo vyčlenit do samostatné kategorie. Připravil jsem šablonu na základě Rozcestník - místopisné jméno a umisťoval jsem ji do jednotlivých rozcestníků, které jsem nalezl. Všiml jsem si, že v řadě z nich jsou uvedeny odkazy na související články (tomu a tomu svatému jsou zasvěcovány i kaple, viz odkaz). Forma těchto odkazů se liší od doporučované formy zápisu odkazů na související/příbuzné články, což by měla být sekce Podívejte se také na (popř. po skončení hlasování třeba Související články). Informace, které byly u těchto odkazů uvedeny, mně osobně nepřipadají tak zásadní, aby obsah odkazu nebyl pochopitelný bez nich, a proto jsem neváhal je odstranit a dostat tak tuto část článků do doporučovaného formátu. Tím netvrdím, že šlo o nějaké hlouposti, naopak článek jako Zasvěcení křesťanských kostelů bych uvítal a také bych jej viděl jako ideální místo pro vysvětlení přívlastků, místních určení, spoluzasvěcení atd.

Žádnou značnou nesystematičnost nespatřuji, pokud si dobře pamatuji, tak u některého rozcestníku zasvěceného P. M. jsem ponechal seznamy odkazů i na jména kostelů, které by mohly mít vlastní rozcestník.

Pokud jsem ale podle tvých obecných výtek něco nepochopil, prosím, zkus to konkrétně vysvětlit. Zdraví --Adam Hauner 16:39, 17. 1. 2007 (UTC)


Díky za úpravy kódu i textu, které jsi v šabloně provedl. Šablonu jsem založil pro kostely (termín sám o sobě zahrnuje též kaple, katedrály, rotundy, baziliky, nebo také dómy a chrámy), nikoliv však třeba boží muka, sloupy či chrámy jiných náboženství. Proto jsem přesunul šablonu zpět na původní jméno. V případě potřeby kategorizace rozcestníků staveb jiných náboženství (např. mešit) by bylo vhodné založit odpovídající šablony. --Adam Hauner 07:36, 19. 1. 2007 (UTC)

Už jsem to napsal hned včera pozdě večer (dřív se tomu říkalo noc) na IRC, ale pak zde kromě větru vypukla bouřka, blýskalo se, takže jsem raději vypnul počítač.
Obávám se, že se zase zadělává na zbytečný konflikt. Na základě toho, co na Wikipedii vidím, byl sled událostí takovýto:
  1. Adam zavádí rozcestník o kostelech a začíná ho používat.
  2. Danny B. zásadně nesouhlasí.
  3. Adam požádal o vysvětlení onoho nesouhlasu (viz výše).
  4. Danny B. mlčí, ale pak pozdě večer zavádí rozcestník sakrální stavba, z pozice síly (správcovských práv) to zanáší do MediaWiki:Disambiguationspage a dělá další změny [6], Kategorie:Rozcestníky - sakrální stavba.
  5. Adam ráno provádí přesun šablony sakrální stavba zpět na kostel a s tím související změny.
Nebavím se o tom, které řešení je lepší, ale tento způsob jednání Dannyho B. se mi nelíbí. A v případě MediaWiki:Disambiguationspage to dokonce považuji za zneužití správcovských práv ve vlastním sporu -- tuto stránku mohou editovat jen správci. Danny B. sice na IRC tvrdil, že se už dříve nějak dohadoval s Adamem, ale odkaz nebyl schopen dát, poněvadž údajné dohadování mělo probíhat mimo prostor Wikipedie (IRC, snad i ICQ), takže o výsledcích dohody (byly-li vůbec jaké) se nelze bavit -- stálo by tvrzení proti tvrzení.
Jak jsem byl pravil výše, ještě večer jsem to nadhodil na IRC a čekal jsem, že Danny do rána svůj postup nějak vysvětlí či zdůvodní ve zde rozpočaté diskusi či na jiné diskusní stránce, ale nic - viz příspěvky z noci 18./19. ledna. Možná by bylo dobré diskusi o tomto rozcestníku vést v nějakém obecnějším prostoru (Lípa?), nikoliv na diskusní stránce jednoho uživatele. --Luděk 08:00, 19. 1. 2007 (UTC)
Potvrzuji, že loni jsme se s Dannym B. bavili o rozcestnících kostelů a kaplí (přes ICQ), neboť jsem některé z rozcestníků zakládal. Tématem však bylo uvedení sv. vs svatý v názvu, kde jsme dospěli k nějaké shodě, a ta zcela určitě není předmětem diskuse či zdrojem problémů. Dokonce jsem vypracoval návrh manuálu pro tvorbu rozcestníků kostelů, který je stále dostupný na Diskuse:Kostel Panny Marie, ale nějak to kolem něj usnulo. Předpokládám (!), že Danny B. provedl přesun, neboť uvažoval kostel v užším významu (bez kaplí, katedrál, ...) nebo naopak považoval za vhodnější rozšíření záběru (s ohledem na případné zvyklosti s počtem různých typů rozcestníků). Ale je to dohad, já do jeho hlavy nevidím. Zneužití práv správce – ano, asi by se to za něco takového dalo označit, na druhou stránku bych za tím viděl jen Dannyho pečlivost v těchto věcech. --Adam Hauner 08:20, 19. 1. 2007 (UTC)

Když už tu Luděk říká A, nevím, proč tu zamlčuje i B. Zřejmě proto, že na této situaci má svůj nezanedbatelný podíl. Takže pár slov k tomu, co se událo: Večer jsem s odvahou (kterou zřejmě už podle některých nesmím mít), neboť jsem se domíval, že jde o zcela jasné vylepšení situace, přesunul šablonu rozcestníku na - dle mého názoru - mnohem vhodnější název (o tom bude řeč později). Pak jsem provedl nezbytné úpravy s tím související. Roboti s interwiki jednou neustále, proto jsem zároveň danou šablonu umístil do přehledu rozcestníků, kde měla už dávno být ta původní, aby nedocházelo ke špatným přiřazováním interwiki, ovšem s tímto předpokladem dobré vůle se u mne již nikdo zjevně nezatěžoval, protože je evidentně snazší myslet negativně). V další činnosti jsem nepokračoval, protože jsem chtěl napsat odpověď (přítomní na IRC jsou mi svědky, že jsem to tam několikrát deklaroval, že se to chystám udělat) na Adamovu reakci a zdůvodnění přesunu a nějaké návrhy do budoucna. Mezitím jsem však byl na IRC naprosto nevybíravým způsobem atakován Luďkem, který, ač neznalý situace a aniž by se snažil nějakým dotazem zjistit pravý stav věcí, se snažil vydávat své domněnky za fakta (a jak pozoruji, snaží se o to neustále). Tento atak mne natolik vyvedl z klidu a pohody, které jsem do té doby měl a v rámci nichž jsem psal tu odpověď, že jsem raději s tím psaním přestal, aby se v tom neodrážely negativní vlivy daného okamžiku, protože já chci být konstruktivní a dohodnout se - proto jsem také, a to zdůrazňuji, nedělal žádné další úpravy, ačkoliv jsem původně - ano, přiznávám, že zřejmě neuváženě a nevhodně - mluvil o reveretch (vysvětlení takéž dopíšu později v rámci psaní své vize systému).

Velmi silně mi vadí, že při pohlížení na mé editace jsou již delší dobu mnohými lidmi zcela ignorovány dva základní pilíře wiki, a to předpoklad dobré vůle a editace s odvahou. Zdá se mi, že je zde silná tendence vypálit mi na čelo cejch, aby každý věděl, že si na mne má dát pozor a aby každá má editace byla zevrubně prozkoumána. Nevím, proč by si zde někteří lidé měli být rovnější a někteří jiné by nesměli požívat stejných práv jako ostatní. Trvám na tom, že spojení typu "zneužití práv" či "jednání z pozice síly" jsou v tomto případě totálně přemrštěná a kdyby autoři podobných výroků měli alespoň drobet slušnosti a soudnosti, tak to odvolají. Uvidíme, kdo se zachová čestně a kulantně.

Svoji vizi systému dodám o něco později, neboť momentálně není vzhledem k této diskusi klid na její dokončení a já si nepřeju, aby byla ovlivňována negativním ovzduším, neboť jde o věc zcela zásadní, a tak je třeba ji rozmyslet pečlivě. Přesto trvám na tom, že přesun rozcestníku zpět bylo chybné řešení - Adam měl místo revertu začít diskutovat. Zdůrazňuji, že to byl on, kdo udělal první revert, já zatím žádný - já revertační válku tedy nezačínám. A také trvám na názoru, že některé úpravy provedené Adamem byly nevhodné, nekoncepční, nesystémové, přesto jsem nic bez diskuse nezměnil a očekával bych, že se podobně zachová i druhá strana.

Jinak ještě dlužno podotknout, že původní dohoda s Adamem zněla: vytvoříme nějaký systém, na němž se shodneme, a ten budeme aplikovat. Místo toho najednou provedl hromadné úpravy. Nelze se tedy divit mé původní rozhořčené reakci, neboť jsem se cítil obejit a podveden.

Další diskusi na téma systému navrhuji přesunout - aby Adamovi nevyskakovaly neustále nové zprávy - např. na výše zmíněnou diskusní stránku, kde jsou již nějaké podklady.

Danny B. | diskuse | mail | přehled příspěvků | 15:06, 19. 1. 2007 (UTC)

Danny B., doufám, že mne nebudeš podezřívat z toho, že u Tebe nepředpokládám dobrou vůli, nebo že se na každý Tvůj krok dívám předem negativně. Ale aniž bych chtěl hodnotit, jestli je vhodnější Tvé nebo Adamovo řešení, z Tvého postupu v této věci jsem také dost rozpačitý. Včera jsem na IRC byl a musím řici, že jsem rozhodně neměl pocit, že bys byl naprosto nevybíravým způsobem atakován Luďkem, ani že by tam nebo tady Luděk vydával své doměnky za fakta, nebo že by něco zamlčoval. Naopak si vzpomínám, že se Ti např. Beren snažil vysvětlit, že bys měl v těchto věcech postupovat jinak. Obviňuješ tu některé lidi z toho, že jsou vůči Tobě zaujatí, ale já mám přitom pocit, že i Ty jsi proti některým lidem zbytečně zaujatý a automaticky si jejich slova či činy vykládáš jako snahu Tě poškodit.
Udělal bys mnohem lépe, kdybys místo podobných příspěvků důrazně vyvracejících kritiku Tvých oponentů raději napsal konkrétní připomínky k Adamově řešení a zahájil tak věcnou diskusi na toto téma. Kritizuješ ho, že bez diskuse revertoval Tvoje změny, ale Tys také bez diskuse prostě přesunul jím vytvořený rozcestník na jiný název, aniž bys to předtím diskutoval. A pod pojmem zahájit diskusi si rozhodně nepředstavuji příspěvek typu [7], který bych zkušeného wikipedisty a navíc správce rozhodně nečekal.
Danny B., děláš tu spoustu užitečné práce, které si jistě nejen já vážím, ale měl bys skutečně více dbát na komunikaci s ostatními. Já vím, že je to někdy obtížné, ale je nutné Tvé záměry ostatním vysvětlit a ne se ohánět tím, že jsi editoval s odvahou. I když Tvé změny budou nezpochybnitelným přínosem, když podceníš komunikaci s ostatními, nebudou přijaty a zbytečně si uděláš další nepřátele. To pak povede nejen k Tvé frustraci a v krajním případě by Tě to mohlo donutit i k opuštění našich řad, což by byla velká škoda. --Petr Adámek 16:07, 19. 1. 2007 (UTC)

Za nevybíravý způsob to považuji - stačilo to formulovat zcela jinak: místo silných formulací a obviňování mne ze zneužívání práv a hovoření o mně ve třetí osobě, ačkoliv jsem byl přítomen, stačilo nejdřív položit otázku na můj záměr nebo říct něco ve smyslu: "hele, tohle by někomu mohlo vadit, měl by ses k tomu souběžně vyjádřit" apod. a já bych hned milerád odpověděl, jako jsem později odpověděl na dotazy jiných k mým editacím. Luděk zvolil cestu konfrontační, vyvolal dusno a nakonec se ani nevyjádřil a místo toho odešel. Ale nechci to tu řešit, to není jádrem problému - jen jsem vysvětloval, že nebýt jeho, už tady dávno mohly viset nějaké konstruktivní připomínky. (Mimochodem, je důležité, jak věci cítí jejich adresát a nikoliv okolí. Když si budeš dělat z někoho legraci a všichni se budou smát, jen ten člověk si bude připadat špatně, myslíš, že je to správně? Já nemám problém s kritikou, rád si ji poslechnu a kolikrát o ni i sám žádám, ale kritiku je třeba umět podat s formou tak, aby člověka neponižovala či neurážela. A to se tedy Luďkovi včera rozhodně nepovedlo.)

Dále je třeba si uvědomit jeden základní rozdíl, který ty opomíjíš - Adam revertoval, já ne. Já pouze rozvíjel jim začatou editaci. A navíc jen jednu. Nepamatuji si, že by se někde říkalo, že je třeba každou editaci diskutovat, nebo to snad platí speciálně jen pro mne? Takže pokud bych měl před tou svojí editací (přesunem jedné šablony na vhodnější název) o tom diskutovat, tím spíš on měl diskutovat před masivními hromadnými úpravami, které provedl, a před revertem, který udělal. Nediskutoval ani jednou.

O mém nešťastně formulovaném příspěvku jsem se vyjádřil už výše, že měl být formulován jinak a že vzniknul na základě velkého rozhořčení nad tím, že Adam porušil dohodu.

Danny B. | diskuse | mail | přehled příspěvků | 16:46, 19. 1. 2007 (UTC)

Nemám problém s dalším diskusí na mé stránce, přemístit se to dá vždy.
Podle Dannyho popisu mám pocit, že jsem provedl něco strašného. Stydím se. Večer zkusím na vše reagovat. --Adam Hauner 16:49, 19. 1. 2007 (UTC)

Takže reakce:
Večer jsem s odvahou (kterou zřejmě už podle některých nesmím mít), neboť jsem se domíval, že jde o zcela jasné vylepšení situace, přesunul šablonu rozcestníku na - dle mého názoru - mnohem vhodnější název ...

Když jsem s dobrou vůlí editoval s odvahou já, dočkal jsem se slov Zásadně nesouhlasím s provedenými úpravami, poškozují dlouhodobě udržovanou strukturu, odstraňují informace a navíc jsou značně nesystematické. Většinu úprav budu revertovat. Editace s odvahou není výsostné právo jediného uživatele.
Věřím, že jsi tebou provedené úpravy považoval za vylepšení situace. Z mého pohledu však šlo o krok zpět – z velkého balíků neurčitých rozcestníků jsem pomocí šablony vyjmul velmi jasně specifikovanou skupinu rozcestníků. Druhý den jsem zjistil, že jsi tuto šablonu přesunul/přejmenoval a rozvolnil tak určení šablony.

Pak jsem provedl nezbytné úpravy s tím související. Roboti s interwiki jednou neustále, proto jsem zároveň danou šablonu umístil do přehledu rozcestníků, kde měla už dávno být ta původní, aby nedocházelo ke špatným přiřazováním interwiki, ovšem s tímto předpokladem dobré vůle se u mne již nikdo zjevně nezatěžoval, protože je evidentně snazší myslet negativně).

Pleteš se, že u tebe NIKDO nepředpokládal dobrou vůli, protože já jsem na této stránce napsal ... na druhou stránku bych za tím viděl jen Dannyho pečlivost v těchto věcech.

V další činnosti jsem nepokračoval, protože jsem chtěl napsat odpověď na Adamovu reakci a zdůvodnění přesunu a nějaké návrhy do budoucna.

Pro mne je důležité, že jsem se odpovědi ráno nedočkal. Mimochodem, na větu bych chtěl upozornit ostatní čtenáře: Danny je přesvědčen o naprosté správnosti svých kroků a proto je může provést a až následně oznámit vysvětlení pro neosvícené v údajné diskusi.

Tento atak mne natolik vyvedl z klidu a pohody, které jsem do té doby měl a v rámci nichž jsem psal tu odpověď, že ...

Na IRC jsem nebyl, ale pod slovem atak si mám asi představit, že někdo vyjádřil pochyby nad tím, co děláš?

Velmi silně mi vadí, že při pohlížení na mé editace jsou již delší dobu mnohými lidmi zcela ignorovány dva základní pilíře wiki, a to předpoklad dobré vůle a editace s odvahou.

Pokud si přečteš svoji první reakci i mnohé části svých dvou následujících reakcí, zjistíš, že se podobného dopouštíš i ty sám.

Svoji vizi systému dodám o něco později, neboť momentálně není vzhledem k této diskusi klid na její dokončení a já si nepřeju, aby byla ovlivňována negativním ovzduším, neboť jde o věc zcela zásadní, a tak je třeba ji rozmyslet pečlivě.

Na negativním ovzduší máš pravděpodobně sám podíl, přečti si svoji první reakci na moje úpravy. Klidně si své vize systému pečlivě rozmysli, ale mé zkušenosti ukazují, že lepší vize systému vznikají za účastí více hlav (ale neříkám davu).

Přesto trvám na tom, že přesun rozcestníku zpět bylo chybné řešení - Adam měl místo revertu začít diskutovat.

Přehlédl jsem se a nebo jsi to skutečně byl ty, který se diskusí neobtěžoval a změnil smysl mých úprav? Já jsem jen vrátil stav věci na místo, kde se diskuse zasekla.

Zdůrazňuji, že to byl on, kdo udělal první revert, já zatím žádný - já revertační válku tedy nezačínám.

Ano, provedl jsem první a také jediný formální revert (faktický ne, jelikož jsem tvé technické úpravy šablony ponechal), protože jsi změnil smysl předchozích úprav. Revert jsem – na rozdíl od tebe – plně a neodkladně v diskusi vysvětlil. Revertovací válku sem prosím netahej, já se myslím ještě žádné neúčastnil a ani v posunech sem a tam nevidím smysl.

A také trvám na názoru, že některé úpravy provedené Adamem byly nevhodné, nekoncepční, nesystémové,...

... a také nekamarádské, nehezké a vůbec takové falešné, fuj, fuj. Bohužel pro nás nevědoucí jsi nenašel dvě minuty svého času, abys chybnost úprav osvětlil, byť jsi byl o to požádán. Místo toho jsi věnoval několik desítek minut napadání ostatních stran. Je to jistě vhodný, koncepční a systémový postup, neboť pokud se ti podaří otrávit dostatek wikipedistů, je možné, že wikipedisté české Wikipedie dosáhnout nevídané názorové jednotnosti – jednoho mozku. =)

... přesto jsem nic bez diskuse nezměnil a očekával bych, že se podobně zachová i druhá strana.

Kdyby se za lži střílelo, byl bys nyní již mrtev. Bez diskuse jsi změnil šablonu, její význam a přesunul ji. Nemám se samotným přesunem zásadní problém, jsme na wiki, kde jsou věci nemilosrdně editovány a klidně znovu a znovu, ale pokud chceš lhát, nemůžeme spolu jednat.

Jinak ještě dlužno podotknout, že původní dohoda s Adamem zněla: vytvoříme nějaký systém, na němž se shodneme, a ten budeme aplikovat.

Domlouvali jsme se a na základě toho jsem myslím připravil 10. července 2006 návrh manuálu pro tvorbu rozcestníků kostelů a kaplí, který byl diskutován a ke kterému jsi neměl dosud jedinou výhradu, naopak podle tohoto příspěvku bych tvrdil, že jsi s ním byl seznámen do té míry, že jsi mohl vysvětloval jeho body ostatním.

Místo toho najednou provedl hromadné úpravy. Nelze se tedy divit mé původní rozhořčené reakci, neboť jsem se cítil obejit a podveden.

Vyměňoval jsem šablonu rozcestníku, které se žádná předchozí dohoda netýkala a ani nemám pocit, že by tato změna byla proti těmto dohodám. Když jsem už editoval, konsolidoval jsem konce článků ve smyslu platných doporučení i zmíněného návrhu. Nechápu tedy tvá slova o rozhořčené reakci a odmítám slova o podvedení. Není mi ani jasné, proč jsi se cítil být obejit – nebo jsem přehlédl nějaké nové pravidlo a schvaluješ nyní každý příspěvek?

Dále je třeba si uvědomit jeden základní rozdíl, který ty opomíjíš - Adam revertoval, já ne. Já pouze rozvíjel jim začatou editaci.

Revertoval jsem – když to tak chceš nazývat – protože jsi provedl změny, aniž bys ztratil pár minut jejich vysvětlením před jejich provedením. Revert sám o sobě není ničím špatným a budu rád, když mne nebudeš kriminalizovat. Mnou dokončenou editaci si měnil podle mého názoru nežádoucím směrem.

Snad jsem na nic nezapomněl a vše vysvětlil. zdraví trochu otrávený --Adam Hauner 20:35, 19. 1. 2007 (UTC)

Počet domů[editovat zdroj]

Ahoj, Adame, až budeš mít chvilku čas, mohl by ses prosím tě, mrknout na tuhle mou editaci článku Byšičky (Lysá nad Labem). Jmenovitě mi jde o ten údaj o počtu domů. Počet adres jako celkové číslo není ničím jiným než zavádějícím součtem hrušek a švestek, tak jsem se to tam pokusil upřesnit počty č.p. (což je teprve údaj, který zhruba vypovídá o vlastní podobě a velikosti Byšiček coby vesnice) a počty č.e. (kteréžto číslo ukazuje, jak velké jsou chatové osady v okolí). Chci se proto zeptat, co si o tom mém přípisku myslíš - jestli by se to nedalo výhledově takhle nějak upřesňovat. --Miaow Miaow 13:16, 18. 1. 2007 (UTC)

Mrknul jsem se na celé Byšičky a něco málo tam vylepšil. A teď k hruškám a jablkům: snažím se prosazovat soustředění na sídla. Jenže pro ty je velmi těžké sehnat údaje – stát dělí vše na obce nebo jejich části, přičemž v nich spojuje sídla s jinými (vesnice s chatovými osadami, města se satelitními vesnicemi). Takže u malých měst udáváme ve Wikipedii počet obyvatel včetně okolních vesnic, neboť pro stát jsou spolu v jedné obci-městě. A podobné je to i s těmi adresami – takže míra přesnosti je napříč Wikipedií shodná. Pokud bys našel zdroj, ze kterého by šlo čerpat počty domů a rekreačních staveb pro všechny části obcí ČR, určitě o něm chci slyšet. --Adam Hauner 20:19, 18. 1. 2007 (UTC)

Upozornění na změny sledovaných stránek e-mailem[editovat zdroj]

Zdravím, mám takový pocit, že jste kdysi říkal, že nerad nahráváte obrázky na Commons, protože to je další věc co se pak musí sledovat. Možná by vás mohlo zajímat, že aktuální instalace MediaWiki umožňuje nechat se na změny sledovaných stránek upozorňovat e-mailem. S přáním příjemného dne --che 00:34, 25. 1. 2007 (UTC)

Super! Velký dík za vzpomenutí na mé přání. --Adam Hauner 00:36, 25. 1. 2007 (UTC)

Mojmír Horyna[editovat zdroj]

Milý Adame!

Potěšilo mě, že jsem zde našel stránku věnovanou mému oblíbenému profesorovi ;o) Jaký máš vztah k FFUK? Neznáme se náhodou? --Martin Šanda 22:34, 25. 1. 2007 (UTC)

Jediný vztah k FF UK je, že tam nějakou chvíli studovala polovička. Ale já se k panu profesorovi dostal přes Jana Blažeje Santini-Aichela, který navrhl řadu mých oblíbených staveb – např. konvent kláštera v Plasích, kaple v Mladoticích, Mariánská Týnice, samozřejmě geniální Kostel svatého Jana Nepomuckého, ... Zdraví --Adam Hauner 22:40, 25. 1. 2007 (UTC)

prosba[editovat zdroj]

Ahoj, tuten obrazek strasi v nepouzitych, muzes ho bud pouzit nebo nahrat na commons. Dik --Vrba 22:08, 28. 1. 2007 (UTC)

Vyřešeno. --Adam Hauner 12:28, 29. 1. 2007 (UTC)

prosbicka[editovat zdroj]

Ahoj, vyzval jsi me at kontroluji spatne mazani rediru, snazim se. Jsem si ale jist, ze rediry z inicialy krestniho jmena jsou mimo politiku. Jsem ochoten uznat, ze jsem smazal nektere rediry spatne, to neni problem, ale neblbneme ani na jedne strane. Pls, snazme se vytvorit tu kategorizaci a najit rozumnou mez, nejlepe takovo kde obe strany najdou silu k ustupkum, tim vznikne rozumna dohoda co je na smazani. Verim ze ta kat ma smysl i na tomto poli. Dik --Vrba 21:55, 31. 1. 2007 (UTC)

Mezitím jsem ti nezávisle napsal něco k tobě. Je milé, když dva lidé myslí v jednom okamžiku na sebe, že? =) --Adam Hauner 21:59, 31. 1. 2007 (UTC)

Je to krasne, kdy se to postesti :). --Vrba 23:43, 31. 1. 2007 (UTC)

Náhled[editovat zdroj]

Děkuji za Vaše příspěvky do Wikipedie. Zároveň Vás však prosím o častější používání tlačítka Ukázat náhled. To Vám ukáže, jak bude článek vypadat po Vašich úpravách, ale nic se nezapisuje do historie článku ani do seznamu posledních změn. Stránka posledních změn je pro wikipedisty velmi důležitá, jelikož se na ní zobrazují veškeré změny ve Wikipedii. Při častém ukládání jednoho článku jednou osobou se poslední změnyhistorie článku zbytečně přeplňují a znepřehledňují.

Až budete mít pocit, že jsou Vaše úpravy hotovy, zadejte do pole Shrnutí stručný popis Vámi provedených změn a změny uložte. Uložením zároveň dáváte najevo, že další změny v nejbližších okamžicích neplánujete a že se jiní wikipedisté mohou na článek vrhnout, opravit překlepy či jej doplnit. V případě častého ukládání hrozí riziko, že dojde k tzv. editačnímu konfliktu, tedy stavu, kdy dva wikipedisté editují tentýž článek zároveň. Díky moc za pochopení.
Danny B. | diskuse | mail | přehled příspěvků | 16:21, 8. 2. 2007 (UTC)

Používám. Náhled nepomáhá na sklérozu ani na přehlédnutí. --Adam Hauner 16:25, 8. 2. 2007 (UTC)
Beru na vědomí. Přesto bych uvítal důkladnější kontrolu, aby nedocházelo k editacím odmazávajícím podstatnou část stránky, které navíc několik hodin zůstaly nepovšimnuty. Děkuji.
Danny B. | diskuse | mail | přehled příspěvků | 18:56, 8. 2. 2007 (UTC)
Když jsem přemýšlel, co tě vedlo k té šabloně, napadlo mně spousty stránek, kde je opravoval krátce po uložení vlastní editaci či jsem se ke stránce ještě jednou vrátil. Ale kategorizace by mně nenapadla a upřímně řečeno, k odmazání podstatné části stránky tam nedošlo, jen se ztratil jeden konec komentáře a část stránky zůstala zakomentovaná. Žádná tragédie, díky za povšimnutí a opravu. --Adam Hauner 22:33, 8. 2. 2007 (UTC)

Hmm, vypadly mi uvozovky, mělo být "odmazávajícím" - podobně, jak jsem to napsal u sebe. Jinak rádo se stalo, je to přeci věc, na níž snad máme společný zájem všichni.
Danny B. | diskuse | mail | přehled příspěvků | 23:08, 8. 2. 2007 (UTC)


Ahoj Adame, pracuješ v SOFT-EU? Náhodou jsem si všiml, že někdo upravoval Českocentrismus a že to jméno odněkud znám. --Adam.votruba 16:53, 15. 2. 2007 (UTC)

Ano, jsem to já. =) --Adam Hauner 19:27, 15. 2. 2007 (UTC)

Kopule a kupole[editovat zdroj]

Obojí je správný tvar, netřeba opravovat.
Danny B. | diskuse | mail | přehled příspěvků | 22:44, 15. 2. 2007 (UTC)

Napsal mi čtenář přímo na e-mail, že správně je tento. Neměl jsem po ruce žádný slovník, tak jsem to upravil. Ráno jsem se koukl do encyklopedie a zjistil přesně to, co říkáš. Čtenáři jsem to již napsal. --Adam Hauner 08:03, 16. 2. 2007 (UTC)

Soubor:Berounka, Újezd nad Zbečnem, Zbečno (leden 2007).jpg[editovat zdroj]

Ahoj, věřím že máš povolení k publikaci Soubor:Berounka, Újezd nad Zbečnem, Zbečno (leden 2007).jpg, ale chtělo by to, aby ho měla i Wikipedie. Buď o licenci píše někde na tom blogu - pak stačí odkaz, nebo je třeba to povolení zaslat do OTRS. Doufám, že ti to nepřijde jako buzerace, vyžaduje se to u všech. --Tlusťa 19:33, 19. 2. 2007 (UTC)

Přijde mi to jako buzerace. Přepošlu ti e-mail, "narvi" si jej prosím nějak do OTRS. --Adam Hauner 19:36, 19. 2. 2007 (UTC)

Mě ho nepřeposílej, 1. povolení do OTRS se berou od držitelů práv, 2. já do OTRS přístup nemám. --Tlusťa 19:38, 19. 2. 2007 (UTC)

Povolení už máš poslané, nějak si to zařiďte. Já už fotky upravuji, popisuji a uploaduji, práce ažaž. Případně vidím alternativní postup v tom, že nahraji celý balík, následně Ivošovi pošlu seznam a on jej s výslovným svolením přepošle na OpruzTicketRequestSystem. --Adam Hauner 19:43, 19. 2. 2007 (UTC)

Nebo to udělej obráceně – ať tam napíše, že všechny jeho fotky co nahraješ jsou pod tou a tou licencí a je to. Několik podobných generálních tu už je. A nějak si to zařiďte – vždy je to věc vkladatele. A i kdybych chtěl (jako že chci), tak já s tím nic neudělám. --Tlusťa 19:46, 19. 2. 2007 (UTC)

blognutí nestačilo by? --che 12:26, 21. 2. 2007 (UTC)
Ivo už tuším včera poslal na OTRS e-mail, takže je to nyní pojištěné. --Adam Hauner 12:49, 21. 2. 2007 (UTC)

Bezva, díky (stačilo by bývalo i to blognutí, jak sem psal :). --Tlusťa 14:48, 21. 2. 2007 (UTC)

Ještě by bylo výborné to místo na cs: nahrávat rovnou na Commons. Díky --Wikimol 21:11, 2. 3. 2007 (UTC)

Jak jsem již mnohokrát uvedl, já Commons považuji ve vztahu nejen k česky mluvícím uživatelům za zmetek. Nahrávání na českou verzi Wikipedie je pro mé potřeby výborné a plně v souladu s nápovědou: v češtině jsem schopen poskytnout snad naprosto přesný a korektní popisek, nemusím zjišťovat odpovídající překlady místopisných názvů.
Nekritičtí obdivovatelé Commons mohou díky licenci nahrávat obrázky i tam. Pokud je na české verzi Wikipedie zároveň smažou, předpokládám, že za ně převezmou zodpovědnost, tj. zajistí nápravu při jejich nepatřičném smazání či vandalizaci na Commons. --Adam Hauner 15:36, 4. 3. 2007 (UTC)

Drobná technická poznámka[editovat zdroj]

Mimochodem, server commons.wikipedia.org není myslím pro svůj převážně nečeský obsah indexován českými vyhledávači (a nemyslím tím jen jediný), takže přesuny na Commons skrýváte obsah české Wikipedie před běžnými českými uživateli Internetu. Nevidím to jako přínos.

je nesmysl, neb z obrázků použitých na české Wikipedii vede odkaz na stránky pod doménou cs, které indexuje každý vyhledávač, ochotný indexovat stránky s text/html a příponou .jpg v url. --Wikimol 21:42, 12. 3. 2007 (UTC)

Také mne to při čištění zubů napadlo =). Co se dá dělat, budu muset nalézt jiný, další argument. Snad si někdo, kdo je ochotný a schopný podílet se na rozvoji technického zázemí Commons, časem uvědomí, kde dělají chyby z pohledu ne-anglicky hovořících uživatelů, opraví je a já místo vymýšlení truc-důvodů budu moci s klidným srdcem nahrávat obrázky na Commons. BTW před chvílí nefungoval skript na zjištění, kde se všude obrázek z Commons používá, ale to je na argument asi málo, že? =) --Adam Hauner 21:51, 12. 3. 2007 (UTC)
To je málo :-) Commons jsou příšerné v mnohem víc ohledech a podstatnějích - MediaWiki z potřebné funkčnosti mediabanky obsahuje možná tak čtvrtinu, další čtvrtina je realizovaná pomocí utilit na toolserveru, a asi tak polovina funkčnosti neexistuje vůbec. Myslím že mnoha commonistům(?) je to jasné, ale v tomhle na sebe aplikuju heslo "fix it or shut up". --Wikimol 22:13, 12. 3. 2007 (UTC)

K editacím šablon filmových odkazů[editovat zdroj]

Tak na základě obvinění, že vkládání šablony Náhled Adamu Haunerovi je provokace, ji sem nyní nedávám. Nicméně jako by se stalo vzhledem k editacím v šablonách filmových odkazů. Opět proto doporučuji také používat užitečné tlačítko Ukázat změny, které leccos odhalí a zrovna zde by fungovalo jako skvělý pomocník. Děkuji.
Danny B. | diskuse | mail | přehled příspěvků | 00:47, 13. 3. 2007 (UTC)

Jo, kdybych do těch stránek vědomě nedoplňoval pouze 4 apostrofy, tak bych jistě koukl navíc i na změny. Problém byl, že u všech tří šablon se mi v prohlížeči objevil obsah šablony IMDb již při načtení, čehož jsem si vzhledem k záměru doplnění pouhých apostrofů vůbec nevšiml. Pro mně záhadná chyba prohlížeče, vůbec jsem obsah nekopíroval. --Adam Hauner 05:37, 13. 3. 2007 (UTC)

Shrnutí editace[editovat zdroj]

Již několikrát jsem si všiml nepřesně (zavádějícím způsobem) vyplněného shrnutí editace, naposledy třeba v článku Mistr vyšebrodského oltáře. Výraz typo se používá pro opravu překlepů nikoliv pro aktivaci wikilinků ani pro jiné úpravy. Díky.
Danny B. | diskuse | mail | přehled příspěvků | 02:25, 13. 3. 2007 (UTC)

Pokud považuješ slovo Otlář za běžné a jeho změnu na slovo Oltář nepovažuješ za opravu překlepu, pak jistě. V jiném případě tvůj komentář beru jako omyl. --Adam Hauner 05:32, 13. 3. 2007 (UTC)

Soubor vs Image[editovat zdroj]

Vážený kolego, je opravdu nutné měnit Image na soubory? Funguje obé a image je mnohem praktičtější, protože narozdíl od souboru nepřidává práci uživatelům jiných jazykových verzí, co u nás hledají obrázky. Cinik 12:49, 23. 3. 2007 (UTC)

Není to nezbytné, ale odpovídá to české verzi. Když jsem dělal jiné změny, upravil jsem i toto. Argument o hledačích obrázků se mi příliš nezdá – ti, co je budou hledat, si jistě poradí přechodem na stránku konkrétního obrázku. --Adam Hauner 12:59, 23. 3. 2007 (UTC)

Neříkám, že si neporadí, říkám, že jim to zbytečně přidělává práci. Jaký to má význam? Cinik 06:37, 24. 3. 2007 (UTC)

Je to konzistentní, je to dle nápovědy a nebude to tím pádem plést nováčky. Uživatelům jiných jazykových verzí to žádnou práci nepřidělává, natož zbytečně – toto je verze v českém jazyce a proto jsou tu česky psané články, které používají české jmenné prostory. Téma je pro mně osobně vyčerpáno. --Adam Hauner 07:12, 24. 3. 2007 (UTC)

Samozřejmě přidělává a to zbytečně, nedělejte ze mne vola. Navíc občas člověk zapomene, takjže výsledkem jsou dvě editace místo jedné. Odvolávat se na nápovědu, která doporučuje nováškům jednu ze dvou možností a nikde nic nepíše o nutnosti změny Image na Soubor, je bezbřehý alibismus a hledání záminky, ne důvod. Cinik 07:19, 24. 3. 2007 (UTC)

Už jsem řekl, že to téma je pro mne vyčerpané. ůvodem je konzistence, jednota používaného jazyka a přehlednost pro uživatele. Pokud je nejsi schopen akceptovat, už mi o tom prosím na diskusní stránku nepiš. Vola se z tebe nesnažím dělat a takové obviňování od tebe mně mrzí. Tvá zarputilost v řešení takové podružnosti (aka pseudoproblém) mi přijde srovnatelná jako výše uvedené zbytečné poučování od Dannyho B. --Adam Hauner 11:16, 24. 3. 2007 (UTC)

Infobox chráněný strom[editovat zdroj]

Dobrý den, obracím se na Vás, jako na člověka, který napsal hodně článků o památných stromech. Na slovenské Wikipedii jsem náhodou narazila na docela zajímavý infobox (viz sk:Brezy v Mlynskej doline), který jsem si zkopírovala k sobě. CO mÿslíte, dal bu se přidat i k našim článkům o památných stromech? Vanessa 21:04, 28. 3. 2007 (UTC)

Infobox by přidat určitě šel. Technicky žádný problém, jen dost práce s těmi stovkami článků. Ale je dobré nejprve zvážit přínos a ten je dle mého názoru poměrně malý: infobox by duplikoval většinu informací uváděných v textu (ale nikoliv všechny). Data v infoboxu jsou výhodou pro jejich automatické zpracování, ale zatím jsem o žádném záměru zpracovávat právě tato data z Wikipedie neslyšel. Na druhou stranu, někde by to sneslo uvádět evidenční číslo, případně dokumenty, dle kterých jsou vyhlášeny. Co si o tom myslíte teď?
Díky za info, o slovenském infoboxu jsem nevěděl. -Adam Hauner 08:58, 31. 3. 2007 (UTC)

ban[editovat zdroj]

Po delsim vahani, jsem se rozhodl Tve blbce na nastence spravcu ocenit dvema hodinama, jinak se tu sezerem, tohle proste opravdu nejde. --Vrba 13:01, 2. 4. 2007 (UTC)

Obrázek[editovat zdroj]

Ahoj (páč jsem někde nahoře viděl že tykání neva), mám jen malinkatou prosbu, nemohl bys jako znalec oněch míst a autor článku U Báby – U Lomu mrknout na obrázek Soubor:Viklan11.jpg [8], fotil jsem to když jsem byl u Žihle na houbách a nemůžu teď zjistit jestli jde o to Skalní město a jestli by se ta fotka nešikla do článku U Báby - U Lomu? Mám za to, že tam bylo na tý cedulce napsáno, že jde o skalní město, než tam zase pojedu asi to bude chvíli trvat, a článek s obrázkem by byl lepší. Díky --Horst 10:59, 3. 4. 2007 (UTC)

Je docela možné, že jde o skalní město, ale já přímo na něm zatím nebyl, takže to nemohu potvrdit. Na druhu stranu, moc jiných skalních měst tam není =) --Adam Hauner 12:46, 3. 4. 2007 (UTC)

Blci[editovat zdroj]

Co jsou to teda ti Blci?--Juan de Vojníkov 20:11, 3. 4. 2007 (UTC)

Já netvrdím, že jsem nechtěl napsat "blbci", ale jen to, že jsem to nedokázal ani napsat =) --Adam Hauner 09:15, 4. 4. 2007 (UTC)

dotaz[editovat zdroj]

Pokud se zacalo s kat redirectu, tak se hlasim jako dobrovolnik, jestli teda pro me mas nejakou cinnost. At si zbytecne nelezeme do zeli. Nejlepe neco jednoducheho. --Vrba 20:21, 12. 4. 2007 (UTC)

Zatím ještě nejsou všechny kategorie, tak je těžké říci, co by šlo dělat. Ale určitě bude užitečné, když jako patrolující budeš přidávat kategorie na ty nově vznikající. Díky za dobrovolnictví jako takové. =) --Adam Hauner 20:25, 12. 4. 2007 (UTC)

Český přepis?[editovat zdroj]

Nejsem názoru, že by Kieslowski byl český přepis jména, jak's to kategorizoval zde. Polské "ś" by se přepisovalo jako "š", příjmení se vyslovuje přibližně [kješlovski], ale to "š" je měkčí než české. Tohle je tedy přepis bez jakékoliv diakritiky. --Luděk 20:32, 13. 4. 2007 (UTC)

Kategorii jsem odstranil, díky za upozornění. Snad si na něj vzpomenu, až bude nějaká bezdiakritiková kategorie. --Adam Hauner 20:35, 13. 4. 2007 (UTC)

Přimykání odstavců k názvům kapitol[editovat zdroj]

Je to věc, která mě znepokojuje již delší dobu. Jedná se o toto:

== Název kapitoly ==
text text text text text 
text text text text text 

versus toto:

== Název kapitoly ==
text text text text text 
text text text text text

V první ukázce odřádkování použito nebylo (což vidím ve vašich editacích), v druhém bylo (což používá tuším většina wikipedistů). Nicméně kámen úrazu je v tom, že ve zdrojovém kódu vzniká - pokud text je přimykán k názvu kapitoly - zmatek. Ty mezery jsou tam proto, aby odstavce lépe vynikly a editor se lépe orientoval v textu. Stav, kdy je tam jedna, nebo ještě hůře vůbec žádná mezera je samozřejmě velmi, velmi špatný, neboť uživatele to plete a on ztrácí jednak čas, jednak chuť editovat. Osobně věřím tomu, že wiki je tu pro všechny a my bychom se měli zasloužit o to, aby s ní mohlo plně pracovat co nejvíce lidí - to bude tehdy, když věci budou snadné, jednoduché, intuitivní. Já tedy doufám ve změnu přístupu, která by samozřejmě prospěla jedině projektu jako takovému. --Aktron (d|p) 14:30, 18. 4. 2007 (UTC)

Cože??? Já tyhle zbytečné mezery mažu, kde vidím. Jak by mohl vznikat zmatek?! Co sis to zas vymyslel? Honza Záruba (Zanatic) 14:33, 18. 4. 2007 (UTC)
Zaprvé prosím, trochu uber plyn v plamennosti příspěvků. Zmatek vzniká, protože se rozhodně hůře orientuje člověk v textu, kde není ani jedna mezera, než v textu, kde ty mezery jsou. Mimochodem, ve Wikipedie:Vzhled a styl je to také doporučeno. --Aktron (d|p) 14:34, 18. 4. 2007 (UTC)
Můj příspěvek není plamenný, jen jsem si vzpomněl, jak jsi napomínal Cinika, že nevyplňuje shrnutí, i když se to ve skutečnosti blíží 100 %. Tvrzení „Zmatek vzniká, protože se rozhodně hůře orientuje člověk v textu, kde není ani jedna mezera, než v textu, kde ty mezery jsou“ se zakládá na čem? Honza Záruba (Zanatic) 14:47, 18. 4. 2007 (UTC)
Jednak na mé osobní zkušenosti, jednak na stránce Vzhledu a stylu - mimochodem, nenapadlo tě, že když bude půl článku s přimyknutými a půl s nepřimyknutými odstavci tak to bude takové trošku divné? Tak trochu každý pes jiná ves. Další problém - a asi největší - je to, že se to neustále přepraovává z jedné verze na druhou a z druhé na první a je to trošku nekonstruktivní. --Aktron (d|p) 14:50, 18. 4. 2007 (UTC)
No dobře, ve vzhled a styl to je, ale myslím, že jinak je to úplně jedno, napomínat někoho, že to nedělá, to je akorát vyvolání flamu (viz zde). Honza Záruba (Zanatic) 14:56, 18. 4. 2007 (UTC)
Mě osobně je úplně putna zda tam je nebo není mezera. Neplete mi to, neztrácím čas a chuť editovat mi občas berou úplně jiné věci, než existence nebo neexistence mezery za názvem kapitoly. Rozhodně víc mě popuzují někteří správci, kteří neustále přicházejí s podobnými malichernostmi a znaží se "řídit" a "vylepšovat" (a ve skutečnosti podobnými "problémy" pouze zdržují a prudí). --Pastorius 14:41, 18. 4. 2007 (UTC)
Tak mě by to samozřejmě bylo taky jedno a nepřišel bych s tím. Nicméně, situace se komplikuje, a to vzhledem k tomu, že jeden systém někteří uživatelé mění na druhý a naopak; vzniká tak spousta zbytečných editací. Byl bych řekněme rád, kdyby se tomu zamezilo. Nikomu vládnout nechci a nechci omezovat druhé uživatele. Ať každý edituje, jak chce. Ale ať se nedějí takovéhle věci. --Aktron (d|p) 14:45, 18. 4. 2007 (UTC)
A kde je problém?
  • existují snad uživatelé, kteří nědělají nic jiného, než že plánovitě a systematicky přidávají nebo ruší prázdné řádky za názvy kapitol bez jakékoliv jiné editace?
  • projeví se taková změna nějak na vizuální stránce HTML? tedy toho co vidí naši čtenáři?
  • je nějaký rozdíl mezi náročností renderování toho kterého způsobu?
  • opravdu se některý ze správců domnívá, že posloupcnost CR+NL (2 byty) výrazně ovlivňuje výkon systému (bez ohledu na to, zda je tam navíc nebo tam chybí)
  • koho budeme trestat tenkokoncé (ty kteří mezeru nedělají) nebo ty tlustokoncé (ty kteří naopak mezeru přidávají)
  • byl bych řekněme rád, pokud bychom neřešili problémy, které ve skutečnosti neexistují
  • --Pastorius 14:53, 18. 4. 2007 (UTC)
Takže reakce:
  • Samozřejmě, že tady to nikdo plánovitě a organizovaně nedělá, Nicméně v editacích některých autorů, ke kterým Adam Hauner patří (proto jsem to sem napsal), lze pozorovat fakt, že i při malé úpravě dojde ke změně v této věci.
  • Čtenář žádný rozdíl nepozná. Editor ano.
  • Toto není problém
  • Toto není problém
  • Nikdo nebude trestán. To, co jsem zde na začátku uvedl má sloužit pouze k tomu, aby editor pochopil, o co jde a proč to není vhodné. Nic víc, nic míň.
  • Vám se ty editace změna na mezery - změna bez mezer - změna na mezery atp. pořád donekonečna líbí? Mě tedy ne. --Aktron (d|p) 15:00, 18. 4. 2007 (UTC)

Já osobně nemám na věc žádný vyhraněný názor. To zda po vložení řádky za název kapitoly je text přehlednější je z jedné strany věc výhradně vlastního estetického cítění (stejně jako má někdo rád věšáky nekdo baculky) a z druhé strany věc samotného textu. Jak jsou kapitoly dlouhé, jak je kompaktní text, kolik úrovní nadpisů se používá apod. Podle mých zkušeností je to velice individuální.

Pokud pracuji na nějakém článku, je v tuto chvíli článek opravdu jen a jen můj. Pokud mi nevyhovuje odsazování odstavců nebo kapitol, mám svrchované právo cokoliv změnit. Zvlášť tehdy, pokud to čtenář vůbec nepozná. Rozhodně bych se postavil proti plánovitému systematickému prosazování jednoho způsobu bez jakýchkoliv dalších prav v článku. Takto ale na to má každý editor určitě právo. --Pastorius 15:11, 18. 4. 2007 (UTC)

No tak samozřejmě, tohle pravda z velké části je, to musím uznat. Já jsem také proti prosazování jednoho způsobu za každou cenu, jsem ale proti válčení "první nebo druhý způsob". Plánovitě jsem nikde tato odsazování neměnil, s výjimkou článků, které jsem velmi významně upravil (tam to jinak nešlo). --Aktron (d|p) 15:46, 18. 4. 2007 (UTC)

Heh, než stihnu napsat vlastní názor, tak je tu pěkná flamewar.

Mezery za nadpisy mažu všude, kde je vidím. Naopak všude přidávám mezery před nadpisy. Mezery za nadpisem nemají obvykle žádný význam pro výsledné zobrazení stránky, zároveň příliš roztahují zdrojový kód stránky, čímž nutí editory více posunovat v okně pro editaci. Vzhled zdrojového kódu bez nich více odpovídá výslednému vzhledu článku, neboť v něm je celá řádka vynechána pouze nad nadpisem, nikoliv mezi ním a následujícím odstavcem, kde je vynechána pouze část.

Nesouhlasím s názorem, že by se ze zdrojového kódu stal po takové úpravě zmatek; jeho přehlednost zajišťuje řádka vynechaná nad nadpisem i znásobený znak rovná se před a za nadpisem. Orientace editora dle mého názoru není nijak narušena. Nicméně je možné, že nejsem schopen posoudit vnímání textu např. dyslektiky; pokud s tím máš vlastní či zprostředkovanou zkušenost, budu rád, pokud se o ní podělíš.

Tebou prezentované hodnocení vnímání editovaného kódu uživateli je dle mého názoru tvé subjektivní, tj. založené na tvých vlastních domněnkách. Zbytek tvého sdělení (Osobně věřím...) mi přijde – a teď se prosím neuraz – jako takové obecné vzletné bla bla, kterým chceš dodat váhu tebou prezentovanému názoru, neboť jsem v něm nenašel žádný argument.

Nemáme žádné pravidlo ni doporučení, jak nadpisy v kódu psát. Koukl jsem se teď na anglickou wiki, vybral jsem z featured articles náhodně několik článků. Všechny bez výjimky měly formátování nadpisů shodné, jaké provádím já (ani dokonce neoddělují rovnítka od textu nadpisu mezerami). Ve formátování závazných pravidel české Wikipedie převažuje formátování bez mezer za nadpisem. Vím, je to omezený vzorek, ale zdá se, že formátování bez mezer za nadpisem je častější.

Jelikož formátování bez mezer za nadpisem (a s mezerou před ním) je pravděpodobně častější formou, byl bych rád, kdybys přehodnotil své stanovisko.

Ještě důležitá informace: většinou edituji stránku z jiného důvodu, úpravu formátování nadpisů provádím až sekundárně, tj. spolu s jinými úpravami. Pokud nějaký zastánce druhého způsobu formátování za mnou chodí a změní formátování zase zpět, je on tím, kdo děla zbytečné editace. --Adam Hauner 15:14, 18. 4. 2007 (UTC)

Nuže dobrá. Ty mezery měly za úkol odlišit nové kapitoly od odstavců, samozřejmě když tam ta mezera není tak se to může podobat novému odstavci bez názvu kapitoly. Ano, je to do jisté míry velmi subjektivní věc a velmi závisející na autorovi, nicméně orientaci to rozhodně usnadňuje, v tom asi se přít nebudeme.
Nejspíš proto je to ve Wikipedie:Vzhled a styl, ale to je už jen můj osobní názor. Jinak nemyslím si, že varianta bez mezer by nějak převažovala, záleží samozřejmě na editorech, a tedy opět na oboru článků. V oblasti pravidel a článků v ns wikipedie to může být klidně 99 %, v jiných oborech zase 10 % nebo 77 %. Přesně to ale asi vědět nikdo nebudeme, v oborech, které edituji já, to potkávám málo často.
Pokud někdo plánovitě to formátování mění bez dalších, nebo jen s velmi malými změnami článku, je to samozřejmě špatně, a to jsem již uvedl. Přesto však stránka o vzhledu a stylu ve své dolní části hovoří jasně. Preferujme první způsob, ale druhý nemá cenu plánovitě likvidovat. --Aktron (d|p) 15:46, 18. 4. 2007 (UTC)
Ksakru, Wikipedie:Vzhled a styl je tvrdý argument. Koukal jsem ještě na enwiki a tam je uváděna volnost ve všech mezerách, zároveň je nedoporučovaná změna stylu při editaci jiných částí stránky. Takže to zkusím omezit a zároveň prosadit úpravu doporučení tak, aby byl možný jediný styl. --Adam Hauner 16:27, 18. 4. 2007 (UTC)
Souhlas a mimochodem za rovnítky a před rovnítky v nadpisech mezery taky zásadně nepíšu, připadá mi to jako zbytečné roztahování textu a nepůsobí to na mě hezky ( asi jako psát mezery kolem závorek ). Honza Záruba (Zanatic) 15:17, 18. 4. 2007 (UTC)
Tak přimykání závorek je normováno z hlediska typografických rad. --Aktron (d|p) 15:46, 18. 4. 2007 (UTC)
Ad mezery okolo nadpisu (==Nadpis== vs == Nadpis ==): osobně mezery píšu. Podle mého názoru mezera pomáhá orientaci očí. Text nadpisu vinou formátovacích značek (rovnítek) nezačíná na počátku řádku. Mezera před textem nadpisu umožňuje očím rychleji najít začátek textu a přeskočit rovnou na něj, což myslím platí jak při čtení řádku s nadpisem, tak při rychlém hledání určité sekce v kódu stránky. Druhým, pro mně méně důležitým důvodem je fakt, že v nápovědě Jak editovat stránku je tato forma psaní nadpisu uvedena jako jediná. Mezera za koncem textu není tak podstatná, ale symetrie je obvykle hezčí. --Adam Hauner 15:28, 18. 4. 2007 (UTC)

pdf na ws[editovat zdroj]

Zdravím, viz prosím s:User talk:Adam Hauner, dík, -jkb- (cs.source) 16:38, 7. 5. 2007 (UTC)

Ještě jednou prosím tam, dík -jkb- (cs.source) 15:33, 8. 5. 2007 (UTC)

Soubor:Billboard Správný český řezník.jpg[editovat zdroj]

Ahoj, mohl bys, prosím, zařídit dodání povolení k uvolnění souboru Billboard Správný český řezník.jpg jako PD do OTRS? Díky. --Martin Kozák 12:55, 20. 5. 2007 (UTC)

Svolení jsem už jednou od pana Pifky získal, kontakt na něj je Mirek Pifka <mirek@pifka.cz>. Zdraví a díky za starostlivost o obrázky. --Adam Hauner 18:25, 29. 5. 2007 (UTC)

redirecty[editovat zdroj]

Navrhl bych, aby tlacitko na vytvoreni redirectu davalo redirecty do kategorie nekategorizovane redirecty. Pokud by se takto vznikle redirecty procházely, byla by moynost yacit nastolovat system hromadneji. Konzultoval jsem vec po IRC s Dannym, ktery potvrdil, ze je to technicky proveditelne. Co si o tom myslis? Dik Vrba 13:44, 24. 5. 2007 (UTC)

Jsem pro. --Adam Hauner 10:47, 25. 5. 2007 (UTC)

Nový trend[editovat zdroj]

Koukal jsem na nový trend odkazů [9], je to opravdu hezké. Doufejme, že budou držet i ty boxi do commons v různých vyhledávačích a nebudou dělat problémi.--Juan de Vojníkov 16:57, 29. 5. 2007 (UTC)

Snad to půjde. --Adam Hauner 18:29, 29. 5. 2007 (UTC)

tag ref[editovat zdroj]

Dvě technické k tvému hlasu u hlasování o tag-ref: 1. Kdo takovou šablonu udělá? Ty? 2. Jak zajistit, aby bylo obsah tohoto komentáře možno i vytisknout?

A ještě bych chtěl předestřít jeden úhel pohledu a poprosit o zamyšlení. Je skutečně nutné, aby lidé z humanitních věd byli nuceni používat - i v článcích s humanitní tématikou (!) - způsob, který je běžný v přírodních vědách? Neměla by jim být ponechána svoboda? --Daniel Baránek 19:02, 5. 6. 2007 (UTC)

Pro šablonu mohu vytvořit nějaký prototyp a myslím, že tisk není v moderních prohlížečích problémem.
S tím druhým u mně podporu najdeš jen těžko: jedním z cílů mého snažení na Wikipedii je konzistence. U díla s tak různorodou autorskou základnou vidím jednotu formy, řazení a pojmenování jako významnou vodící linku, jako součást štábní kultury. Pokud bych chtěl někomu ponechávat svobodu, pak určitě ve formě svobodné volby jednoho způsobu, který se bude všude používat. Ty sám můžeš mít názor, že humanitní články píší jen humanitně zaměření autoři a proto je dobré používat tamní zvyklosti. Jenže na Wikipedii edituje řada autorů upravující články napříč tématy (sám velmi často dělám korektury a sjednocení nad náhodnými články) a tito autoři by museli znát dva způsoby úpravy sekce Odkazy a ještě poznat, kdy se jaký má použít. Možná za pár měsíců by se objevila skupinka toužící po dalším způsobu a za chvíli by se čtenáři nestačili divit, proč má každý článek jinou strukturu fakticky stejných částí.
Jako další důvod, proč bych raději viděl poznámky oddělené od odkazů na zdroje, je sémantika. Každý je dle mého názoru totiž něčím trochu jiným – poznámku vnímám jako doplnění, vysvětlení či zasazení zobrazené informace do kontextu, zatímco ref jako uvedené pochází odsud, ověřte si to tam. Pokud dokážeme v textu označit hrušky jinak než jablka, jsem pro jejich odlišné označení. --Adam Hauner 19:23, 5. 6. 2007 (UTC)
Prototyp je k vidění na http://www.hauner.cz/poznamky/ --Adam Hauner 06:35, 6. 6. 2007 (UTC)

Kilometrovka[editovat zdroj]

Že by neměla být kilometrovka zničena je určite pozitivní zpráva :-) Ale Vámi uvedený link vůbec kilomtrovku a diskutovavé území nezobrazuje. Zachycuje až oblast po průchodu zelenou zónou od Kalikováku. Můžete prosím doložit oč své přeevědčení o zachování kilometorvky opíráte? Děkuji.

P.S. Jinak chválím množství a kvalitu článků o přírodě v regionu :-)) Děkuji.--Mis69 11:03, 6. 6. 2007 (UTC)

Dokazovat by měl ten, kdo vložil do článku informaci, že se o její likvidaci byť jen uvažuje. ALE na odkazovaném obrázku je v pravém dolním rohu zobrazeno okolí Kalikovského mostu včetně jižního konce Kilometrovky. Zakreslené řešení brutálního průtahu je situováno o několik desítek metrů východněji a pokračuje ve směru vzdalujícím se od osy Kilometrovky. Severní konec průtahu by měl být napojen na Lidickou ulici. Prostá spojnice mezi oběma body se v žádném místě nepřibližuje Kilometrovce blíže než je tomu na jižním konci Kilometrovky, přičemž to je společné pro všechny varianty. Našel jsem jediný zákres Kilometrovky a severní části průtahu, nicméně je evidentní, že Kilometrovka existenčně ohrožena není
Nicméně průtah ohrožuje Plzeň samotnou, jenom těm blbcům na radnici je to jedno. --Adam Hauner 14:05, 6. 6. 2007 (UTC)
Díky za info. Omlouvám se za poněkud nevhodnou formulaci otázky. Souhlasím s tím, že plán průtahu je pro Plze%n úděsný i v případě, že se kilometrovky bezprostředně nedotkne. --Mis69 17:10, 6. 6. 2007 (UTC)

Dinybot, náhrady přesměrování[editovat zdroj]

Ahoj, už před delší dobou jsem zprovoznil avizovanou novou verzi robota umožňující editovat seznam přesměrování k náhradě přímo z Wikipedie. Seznam se nachází na Wikipedista:Dinybot/Náhrady přesměrování/Nastavení. Máš práva operátora, tedy edituj s odvahou. --Martin Kozák 23:11, 8. 6. 2007 (UTC)

Omluva[editovat zdroj]

Čau, chci se omluvit, že jsem nedodal namluvený článek Měšťanská beseda (Plzeň) jak si ho chtěl někomu nadělit k Vánocům. Ten článek jsem ale namluvil, jenomže po částech protože to je praktičtější. Jenomže teď když to chci slepit, tak mi vždycky klekne počítač. Mám to ve wavu a snad i v oggu. Jestli chceš tak ti to můžu poslat.--Juan de Vojníkov 08:16, 14. 6. 2007 (UTC)

PhDr Neff[editovat zdroj]

Nevím, co přesně vypadlo z Wikipedie:Žádost o komentář/(Ne)uvádění akademických titulů, ale trváte na tom, aby Neff měl titul hned na začátku článku? Podle mého názoru totiž docela dobře stačí v textu. --che 12:09, 15. 6. 2007 (UTC)

Nevypadlo z toho nic. Předesílám, že jsem se o tomto ŽoKu dozvěděl až z vaší reakce, a přidání titulu u O. Neffa nebylo součástí nějaké truc akce. Osobně uvádím tituly u jména na začátku článku vždy, kdy je znám a jsem schopen je např. v případě historických rozkódovat. Volím tento tvar, protože nejvyšší dosažené tituly se obvykle uvádějí u jména. V textu lze samozřejmě uvést celou historii titulů. Máte-li na věc odlišný názor, klidně titul zase odstraňte. Zdraví --Adam Hauner 15:36, 15. 6. 2007 (UTC)

Ok, tohle asi nemá cenu přehazovat, Neffa tedy nechávám s titulem. Třeba to později někdo upraví podle toho jestli se k nečemu dojde v žádosti o komentář. S přáním příjemného víkendu --che 21:39, 15. 6. 2007 (UTC)


Zuzana Koubková[editovat zdroj]

Takže k těm "chybějícím" zdrojům . . . .
Boleslav Magnus Koubek se narodil 21. prosince 2004 zdroj: ICQ rozhovor se Zuzanou Koubkovou, 18.VI. MMVII Zuzana Koubková má ze zákona nárok na 3 roky mateřské dovolené, ERGO mateřskou dovolenou ještě tak půl roku mít bude. A zadalší, osobně se s ní znám, takže to se stoprocentní jistotou vím, stejně jako vím, že by chtěla od léta nastoupit aspoň na poloviční úvazek, ačkoliv mateřská dovolená jí končí až v prosinci zdroj:osobní rozhovor se Zuzanou Koubkovou, 25.V. MMVII

Stačí?
btw tag chybějícího zdroje jsem odstranil. Pokud cokoliv, řešit nejdříve zde.

--Niusereset 21.VI. MMVII, 02:23 CEST

Koukněte prosím na Wikipedie:Ověřitelnost a pochopíte, že ICQ rozhovor ani osobní znalost stavu věcí není dostatečným zdrojem. Je to do jisté míry svazující, ale ne všechny informace mohou být ve Wikipedii uveřejněny. Pokud budou informace o mateřství uvedeny alespoň v nějakém publikovaném rozhovoru, není problém je zařadit. Samozřejmě, vše mnou uvedené je má interpretace pravidla. S pozdravem --Adam Hauner 10:04, 21. 6. 2007 (UTC)


Bude stačit když vložím Boleslavovu fotografii, kde je s matkou v den svých křtin spolu s datem a se jménem farnosti, kde byl pokřtěn? Jen stěží mohu být více konkrétní. Leda že by šlo nějak do Wikipedie vložit tag, který by řekl, že článek je autorizovaný samotnou Zuzanou Koubkovou (protože je) Ostatně i informace, které jsem dodal do článku nyní, jsem nejprve prokonzultoval s ní a sama viděla poslední v tuto chvíli aktuální verzi článku. Pokud bychom se dohodli na nějakém diskrétním způsobu komunikace, mohl bych vám dát kontakt přímo na ní, kde by jste si mohl ověřit vše, co jsem napsal jak zde tak v článku o ní.

--Niusereset 21.VI. MMVII, 19:22 CEST

Já nechci být ověřovatelem obsahu článku o Zuzaně Koubkové, do té míry mne nezajímá. Možnost ověření by měla být dostupná pro každého. Mimochodem, koukněte se na další doporučení (netvrdím, že je porušujete) – Wikipedie:Články o žijících lidech, Wikipedie:Věrohodné zdroje, Wikipedie:Žádný vlastní výzkum a Wikipedie:Věrohodné zdroje.
Mimochodem, jen pro ilustraci ověřitelnosti – jakým způsobem je možné ověřit, že na navrhované fotografii je Zuzana Koubková a dítě je její? S ověřitelností je to strašně těžké... =( --Adam Hauner 07:09, 22. 6. 2007 (UTC)


Co se fotografií týče, to je problém zásadní. Svoji fotografii nikde výslovně publikovanou nemá. Pár fotografií má sice ve svém profilu na jednom diskusním fóre, ale tam je pod svoji přezdívkou a zase není způsobu jak objektivně dokázat že je to Zuzana.

Jo a k Boleslavovi, na přebalu její poslední knihy je zmíněno, že má dvouletýho syna Boleslava. Málem jsem na to zapoměl. Když tak to mohu vyfotit, někam na net hodit a sem dát odkaz.

--Niusereset 22.VI. MMVII, 12:22 CEST

Super. Stačí uvést jako textovou referenci v článku. --Adam Hauner 14:12, 22. 6. 2007 (UTC)


Císařské otisky[editovat zdroj]

Kolego, chtěl bych Vás upozornit, že cuzk na adrese [10] zpřístupnil císařské otisky, a myslím jsi, že se ve wiki dají používat. Aspoň dle mého názoru --Mirek256 14:56, 8. 7. 2007 (UTC)

U autorského díla, které je dostatečně staré na to, aby bylo public-domain, myslím také hraje roli, zda je veřejně dostupné. Císařské otisky veřejně přístupné nejsou, tudíž jejich vlastník určuje licenci. Ale nejsem si tím jistý, chtělo by to názor právníka či pečlivé pročtení autorského zákona. --Adam Hauner 15:36, 8. 7. 2007 (UTC)

MiG-25[editovat zdroj]

Dobrý den, k článku MiG-25 jste přiznal poznámku, podle které se jedná o pahýl a článek vyžaduje doplnění. Protože jsem se na uvedeném textu autorsky podílel, dovoluji si Vás požádat o bližší poznámky k údajům, jejichž doplnění považujete za potřebné - pokusím se je dle svého nejlepšího vědomí vyhledat a dopsat. Ideální bude, pokud je uvedete v diskusi k článku. S pozdravem --Pike 18:22, 15. 7. 2007 (UTC)

Ne, to jsem neudělal. Přidal jsem šablonu Upravit, protože formátování části Hodnocení MiGu-25 není vyhovující. Více viz odkazy v uvedené šabloně. --Adam Hauner 11:42, 16. 7. 2007 (UTC)

Vyznamenání[editovat zdroj]

Za články o českém místopise, za dlouhodobý přínos v této kategorii a za nasměrování mnohých dalších v této oblasti ti uděluji tento WikiŘád České republiky. JAn 21:09, 4. 8. 2007 (UTC)
Díky, po dlouhé době mě něco na wiki potěšilo. =) --Adam Hauner 11:07, 6. 8. 2007 (UTC)

Foťák[editovat zdroj]

Zdravím kolego. Můžu se vás prosím zeptat, jakým přesně foťákem, případně i jakými objektivy pořizujete svoje fotky? Díky --Kirk 19:51, 6. 8. 2007 (UTC)

Do nedávna Canonem D30, aktuálně Canonem 30D, něco Canonem A70. --Adam Hauner 06:32, 7. 8. 2007 (UTC)

Skutečné pomlčky[editovat zdroj]

Pane kolego, díky za nahrazení spojovníků pomlčkami. Až teď jsem si všiml, že v editačním okně vypadají stejně (i s brýlemi). --Luboš Pruner 05:52, 13. 8. 2007 (UTC)

Jen prosím opatrně, občas v rozcestníku nahradíš i tu v šabloně {{rozcestník - místopisné jméno}} za {{rozcestník – místopisné jméno}} :-). A pro Luboše: v Opeře (mám 9.22)se mi při určitém nastavení povedlo vidět rozdíl - – JAn 06:14, 13. 8. 2007 (UTC)
Honzo, díky, že's o odchytil. --Adam Hauner 10:48, 13. 8. 2007 (UTC)

Krausův dub[editovat zdroj]

Ahoj, právě si listuji v Instinktu a na poslední straně 74 v pravo dole jsem objevil tvojí fotku. Máš ji tam upravenou a zvěčněnou :) Gratulace k nehynoucí slávě :))) (akorát jako autor je tam wikipedie, nikoliv přímo jméno autora) --Chmee2 06:42, 30. 8. 2007 (UTC)

PS: Jedná se o číslo 35/VI

Díky za info. =) První náznak toho, že informace o památných stromech ve Wikipedii vůbec k něčemu jsou =) --Adam Hauner 15:08, 30. 8. 2007 (UTC)

Wiehl[editovat zdroj]

Díky za překlepy. Pokud jde o rozsahy, měl jsem pocit, že se v tomto případě nepoužívá půlčtverčíková pomlčka ale spojovník, jak je vidět, tak mám co opravovat ;o) --Šandík 12:33, 5. 9. 2007 (UTC)

Jsou v tom zmatky, tj. norma ČSN tvrdila něco jiného, než prosazovali typografové. Držím se typografů a proto měním na "ndash". --Adam Hauner 16:13, 5. 9. 2007 (UTC)

Rozcestníky o sakrálních stavbách[editovat zdroj]

Dobrý den, chystám se udělat nějaké úpravy v kategorizaci rozcestníků souvisejících se sakrálními stavbami. Vzhledem k tomu, že jste jedním z editorů šablony {{Rozcestník - kostel}}, budete mít možná také nějakou připomínku k tématu – viz tedy Wikipedie:Potřebuji pomoc#Rozcestníky - kostel. --Koroner 08:42, 19. 9. 2007 (UTC)


Dotaz na souřadnice[editovat zdroj]

Chtěl bych se Vás zeptat jako zkušeného vkladatele zeměpisných souřadnic, jak mám do wiki vložit zeměpisné souřadnice. Mohu využít např mapy seznamu a vložit získané souřadnice např Loc: 49°34'36.971"N, 15°55'8.712"E Jak mám tyto souřadnice vložit do příslušné šablony. Děkuji za odpověď a případné rady. --Petr1868 16:32, 7. 11. 2007 (UTC)

Raději odkážu na stránky Šablona:Geo cz a Šablona diskuse:Geo, protože to bude přesnější. Zdraví --Adam Hauner 13:06, 8. 11. 2007 (UTC)

Wimbledon[editovat zdroj]

ahoj kolego,dost radikálně jsem změnil Vámi založený článek Seznam vítězek ženské dvouhry ve Wimbledonu‎,podle mě snad k lepšímu... --Senimo 10:52, 7. 12. 2007 (UTC)

Je to dobré! Upravíte i zbylé seznamy? --Adam Hauner 10:57, 7. 12. 2007 (UTC)
budu se snažit,dle časových možností,zatím se věnuji jen tenistům,je to dost zanedbané--Senimo 14:14, 7. 12. 2007 (UTC)

Ano, myslel jsem zbylé seznamy vítězů a vítězek Wimbledonu. Práce na české Wikipedii je jak na kostele. --Adam Hauner 15:03, 7. 12. 2007 (UTC)

Olšany rozcestník[editovat zdroj]

Šablona:Různé významy je to přesně případ Olšan!

Olšany, Olšany (okres Jihlava) v okrese Jihlava, Olšany (okres Klatovy) v okrese Klatovy, Olšany (okres Šumperk) v okrese Šumperk, Olšany (okres Vyškov) v okrese Vyškov, Olšany (Praha) - zaniklá obec na území dnešní Prahy 3, Olšany (okres Plzeň-sever) - zaniklá obec v okrese Plzeň-sever, Olšany (Brandýsek) - vesnice v obci Brandýsek v okrese Kladno, Olšany (Kluky) - vesnice v obci Kluky v okrese Kutná Hora, Olšany (Studená) - vesnice v obci Studená v okrese Jindřichův Hradec, Olšany u Prostějova - obec v okrese Prostějov

Není těch významů dost? S pozdravem --Pernak 16:32, 15. 12. 2007 (UTC)

Dobrý den, dovolím si odpovědět místo Adama. Nejde o to, že by těch významů nebylo dost, ale o to, že se ta šablona dává pouze do článku bez rozlišovače (např. Praha). Zde se může stát, že čtenář ve skutečnosti hledá jiný článek se stejným názvem. Do článků, jejichž název obsahuje rozlišovač, se již šablona {{Různé významy}} nedává. Pokud čtenář klikne na článek Olšany (okres Plzeň-sever), je zřejmé, že že hledá právě článek o Olšanech v okrese Plzeň-sever a odkaz na rozcestník je již zbytečný. Tato zásada používání šablony {{Různé významy}} je uvedena i v její dokumentaci: Šablona na začátku článku s názvem neobsahujícím rozlišovač v závorce poukazuje na existenci dalšího rozlišeného článku či rozcestníku.. --Petr Adámek 16:45, 15. 12. 2007 (UTC)
Beru na vědomí ! I když to tu není úplně dodržováno. Dík. --Pernak 17:04, 15. 12. 2007 (UTC)
Petře, díky za reakci. Pernaku, to byl přesně důvod, proč jsem si dovolil šablonu odstranit. Přece není ve článku o vesnici nejdůležitější, že jsou i jiné vesnice, které se stejně jmenují. --Adam Hauner 09:11, 17. 12. 2007 (UTC)

Dinybot, náhrady přesměrování[editovat zdroj]

Ahoj,

Dinybot už poměrně dlouho podporuje konfiguraci přímo z Wikipedie. To znamená, že:

Máš práva operátora, čili můžeš seznam náhrad přesměrování editovat a rozšiřovat podle potřeby. Je jen třeba podotknout, že změny se projeví až za poměrně dlouhý časový interval neboť jsem změnil politiku spouštění robota, spouštím jej nyní jen jednou za půl roku, v červnu a v listopadu.

Měj se fajn a díky za pomoc!

--Martin Kozák 19:18, 15. 12. 2007 (UTC)

Aha, tak se dívám, že jsem ti o tom už v červnu psal. Ale každopádně to platí. Dinybot se zastaveně jen tváří. --Martin Kozák 19:25, 15. 12. 2007 (UTC)
To jen já jsem na wiki skoro zastavený. =) --Adam Hauner 09:09, 17. 12. 2007 (UTC)

Jasan v Písku[editovat zdroj]

Ahoj, napsal jsem dneska Jasan ztepilý v Písku, snažil jsem se najít, jestli je chráněnej i zákonem a tak, ale nějak se mi to nepovedlo. Je to památný strom v Písku, tak jsem doufal, že případně na to koukneš a upravíš :) pač jsi tady na stromy asi největší odborník ;) Díky případně za úpravy a nebo připomínky, co tam mám ještě mít ;) Měj se pěkně a pěkné Vánoce zatim --Chmee2 11:22, 25. 12. 2007 (UTC)

Nějaké informace lze nalézt u AOPK (může zlobit, případně chvíli počkat a reload). Uvedený název je asi oficiální, doporučuji přesun. Upravil jsem kategorie, zbytek je na tobě – čistě proto, aby's získal zkušenosti a mohl kategorii památných stromů v okrese Písek výrazně rozšířit o zbylých 45 kousků. Zdraví --Adam Hauner 16:30, 2. 1. 2008 (UTC)

Vyznamenání za věrnost Wikipedii[editovat zdroj]

vyznamenání za více než 12 000 editací a 2½ roku působení na Wikipedii.

Udělila Vanessa 15:38, 2. 1. 2008 (UTC)

Děkuji! =) --Adam Hauner 16:10, 2. 1. 2008 (UTC)

Dva články na totéž téma[editovat zdroj]

Upozorňuji na dva různé články pojednávající o tomtéž tématu - Skryjská jezírka a Skryjské jezírko ** nevím jestli jste tam někdy osobně byl, já asi tak třikrát, o jezero se v žádném případě nejedná, zařazení do kategoroie ČESKÁ JEZERA je zcela nesmyslné !!** Zdravím **--MiroslavJosef 17:44, 28. 3. 2008 (UTC)

Někdo už je sloučil. --Adam Hauner 11:50, 31. 3. 2008 (UTC)

...děkuji za zprávu, podívám se **--MiroslavJosef 11:51, 31. 3. 2008 (UTC)

Stromy[editovat zdroj]

Ahoj, chci se tě zeptat, jak to bude se stromama? Budou se nechávat a nebo se budou nakonec mazat? Začínám pozvolna procházet kategorii objekty bez souřadnic a je tam dost stromů, tak jestli si mám dávat tu práci je hledat a nebo ne. Nechci do toho investovat čas a energii, kdyby pak ve výsledku se to mazalo. Díky za odpověď. --Chmee2 15:36, 30. 3. 2008 (UTC)

Ehm, měly by se mazat? Já Wikipedii poslední měsíce nesleduji, takže o tom nic nevím. Jediné stromy, které se kdy uvažovaly ke smazání, byly ty od Zp, o jiných jsem neslyšel. Je o tom nějaká diskuse? --Adam Hauner 11:48, 31. 3. 2008 (UTC)
vim, že Jitka pravidelně odmazává itinerář Zp a tam jsem si všiml, že dost stromů je od Zp a že ty jsi tam zmiňován. Nějak jsem se nepídil potom, proč tam jsi a tak, šel jsem se rovnou zeptat tebe, jestli se mazat budou a nebo nebudou, jestli si mám dávat tu práci s hledáním GPS a nebo ne :) Takže jestli mám počkat, až se to domaže a nebo jestli se to mazat nebude a tedy když na ně narazím, přidám GPS. Dík --Chmee2 13:30, 31. 3. 2008 (UTC)
Asi počkej, až se to domaže. Nikdo zřejmě nemá dobrou vůli je tu ponechat a já aktuálně nemám čas je všechny přepisovat. Nicméně stromy v Plzeňském a Karlovarském kraji by měly být bez vlivu Zp, takže tam je možné souřadnice bez obav přidávat. --Adam Hauner 12:03, 1. 4. 2008 (UTC)

subpahyl[editovat zdroj]

Děkuji Vám za první informace v článku Kostel svatého Mikuláše (Potvorov). Bohužel jeho rozsah nebo zpracování zatím nesplňuje požadavky na encyklopedické heslo. Pokuste se prosím text článku rozšířit alespoň do té míry, abychom jej mohli zařadit mezi články k rozšíření. Pokud se nám to ani společnými silami nepodaří, po sedmi dnech se rozhodneme, zda pro udržení kvality Wikipedie není vhodnější takový článek úplně odstranit. Děkuji za pochopení. --Vrba 22:43, 13. 4. 2008 (UTC)

Featured Picture[editovat zdroj]

Až budeš mít chvilku čas, mrkni na Commons skrzevá tenhle obrázek: Image:Kašperské Hory od Liščího vrchu.jpg. :-) Blahopřeju! --Miaow Miaow 13:35, 15. 6. 2008 (UTC)

Děkuji za nominaci i hlas, tato fotka se opravdu docela povedla. --Adam Hauner 07:04, 16. 6. 2008 (UTC)

Soubor:Hanuš Zápal (busta).jpg[editovat zdroj]

Ahoj, moc mě to mrzí, ale věci v muzeích se sice smí fotografovat, ale neměli by být dále sdělovány, drtivá většína muzeí to píše, proto tu tento soubor, bez souhlasu daného muzea nemůže zůstat. s:Autorský zákon umožňuje fotografovat a dále sdělovat jen díla umístěná na veřejném prostranství :(. Dala jsem {{nosource}} --Vrbova 14:32, 30. 6. 2008 (UTC)

Busta není součástí expozice muzea, ani sbírkovým předmětem muzea. Je umístěna ve vstupním prostoru jako jedna z trojice bust věnovaných mužům, kteří se zasloužili o záchranu budovy proboštství a kostela Mariánská Týnice. Busta na místě zůstane i v případě přestěhování muzea. Fotografována byla za souhlasu a vědomí personálu. Doufám, že je to dostatečné zdůvodnění, pročež šablonu opět odstraňuji. --Adam Hauner 07:52, 1. 7. 2008 (UTC)

Ten souhlas s tím nijak nesouvisí, jednak souhlasili s fotografováním a ne s dalším sdělováním a druhak pravděpodobně nejsou autory. Klíčové není ani to zda je předmětem sbírky muzea, ale zda je na veřejném prostranství, což evidentně není. Pročež šablonu opět vracím. --Vrbova 12:13, 4. 7. 2008 (UTC)

Okay, respektuji. Pokud Vám tedy záleží na Wikipedii, napište prosím o souhlas se zveřejněním této foto a Soubor:Mojmír Horyna (busta).jpg na info@marianskatynice.cz (z [11]), ideálně oslovit přímo paní doktorku Bukačovou, ředitelku. V opačném případě je obě rovnou smažte, protože já nemám chuť formulovat vysvětlující dopis ani doufat, že stihnou odpovědět do stanovené deadline. S pozdravem --Adam Hauner 15:35, 4. 7. 2008 (UTC)

Při jakékoli žádosti se to samozřejmě prodlouží to není problém, pí. Bukačová, ale není autorka, je třeba žádat autora busty. S jakoukoli formulací ráda pomohu, případně požádám v tom problém nevidím. Já přece také nejsem nadšena z toho jak vypadá autorský zákon. --Vrbova 19:00, 4. 7. 2008 (UTC)

ohledně BFU[editovat zdroj]

Ahoj, ohledně BFU přestaň neustále dávat původní význam zkratky někam doprostřed. Je myslím zásadní pro rychlost porozumění psát zkratku: zkratka - co zkracuje (její překlad) a ne dávat co zkracuje za dvě věty nesmyslných informací toho, že jde o zkratku, že je tá zkratka kdoví jaká atd.

A taky nepiš, že jsi věděl, že pochází z ČR. Jsi napsal " Zkratka pochází z anglického " Což znamená, že jsi to nevěděl, a nebo věděl, ale napsal tímhle zavádějícím způsobem. Každý kdo to přečte nabyde dojmu, že jde o anglickou zkratku.

--Jaromir Adamek 31. 7. 2008, 04:33 (UTC)

Vzhledem k tomu, že zkratka má několik vysvětlení, je těžké strkat jedno a právě to vulgární na počátek, navíc v tom neohrabaném formátování. Je pravděpodobné, že bloody fucking user je oním původním, nicméně při dnešním použití zkratky nemůžeš říci, zda byl myšlen právě nejtvrdší tvar "blbý posraný uživatel" nebo diplomatické "běžný Franta uživatel". Proto považuji za vhodné vysvětlit nejprve význam zkratky BFU a až následně uvést pravděpodobně původní termín. Mimochodem, koukni na názor pod článkem, možná ti bude hlodat červík pochybností, zda BFU je skutečně zkratkou z bloody fucking user.
O původu v ČR jsem věděl, neboť Petrovi Krčmářovi jsem dal na téma zmiňovaného článku tip, viz článek. =) --Adam Hauner 31. 7. 2008, 08:41 (UTC)
Tuhle zkratku už používám přes 10 let, a vidím ji používat nějakou dobu a nikdy jsem pod F neviděl nic jiného, než Fucking, a podle kontextu šlo i u ostatních o zřejmou nadávku, kterou používali v momentě, kdy byli naštvaní. Podle mě nedáváte jasně najevo, že je zkratka hanlivá, to je jako by jsi překládal fucking jako soulož, i když je to šoustání...
Z konkrétního je vyvozováno obecné... Záleží na prostředí, kde se pohybuješ. Hanlivost zkratky zkusím doplnit. --Adam Hauner 1. 8. 2008, 12:52 (UTC)

eo:Vikipediista diskuto:Adam Hauner it:Discussioni utente:Adam Hauner pl:Dyskusja wikipedysty:Adam Hauner sk:Diskusia s redaktorom:Adam Hauner

Seznam národních kulturních památek České republiky[editovat zdroj]

Ahoj, díky za upřesnění. Chtělo by napsat vysvětlení také do diskuze článku či kategorie, aby to někdo znovu nepřesouval. Jsou některé mimo Česko? Byly některé vyvezeny mimo Česko a vrátily se či zůstaly venku? V této záležitosti se neorientuju. Díky za spolupráci. --snek01 4. 8. 2008, 09:57 (UTC)

Mohou být vyvezeny, jiné, tj. (národní) kulturní památky jiných států, mohou být dovezeny. Podstatné je, že jde o kulturní památky rozpoznané a vyhlašované tímto státem a jeho orgány, nikoliv, že se nyní nachází na geografickém území tohoto státu. Krom toho, může být na území státu řada faktických kulturních památek, kterým stát či jeho orgány nepřiznaly statut kulturní památky. --Adam Hauner 4. 8. 2008, 10:09 (UTC)


Hory a kopce[editovat zdroj]

Zdravím, já mám na určení výšky a správného pohoří takové starší dílko Co je co? z 1983 z nakladatelství Pressfoto z roku 1983, strana 219 až 252. Je každý kopeček v tehdejším Československu. Lišák je tam 3x, výšky 111, 710 a 677 metrů, pohoří Šumava, Všerubská vrchovina a Rakovnická pahorkatina. Snad v rychlosti opsal dobře. Na netu nic takové není, nevím o tom, jen je tam např. [12]. Jinak všechny ostatní wiki pokud vím mají rozlišovač geomorfologický celek, ne výšku. Teprve pokud by v jednom pohoří by dvě hory stejného jména, uvedla by se nadmořská výška, ale to budou výjimky. S pozdravem --Mirek256 7. 8. 2008, 13:17 (UTC)

Dík za info, odpovím u tebe. --Adam Hauner 7. 8. 2008, 14:11 (UTC)

Ahoj, nikdy jsem knížku neskenoval a nevystavoval na netu. Ten seznam hor bych snad opisoval měsíc. Jinak údaj hory s nadmořskou výškou zůstane jako přesměrování, jen se tak nebude jmenovat hlavní článek a údaj s nadmořskou výškou zůstane v rozcestníku. Viz např de:Smrk tak ten kdo zadá horu podle nadmořské výšky ji určitě najde.--Mirek256 7. 8. 2008, 17:13 (UTC)

Zdravím zkušenějšího wikipedistu. Mám prosbu ohledně názvů hor a kopců. Po delší době jsem listoval wikipedií a zjistil, že vrcholy, dříve rozlišené podle nadmořské výšky, jsou teď rozlišené podle názvu pohoří. Sám jsem založil několik hesel o českých horách a kopcích (Třemošná, Praha, které teď byly přejmenovány. Než jsem hesla založil, dost dlouho jsem hledal nějaké doporučení, jak článek nazvat. Např. Třemošná je název vodního toku, obce i vrcholu. Jindy existuje více vrcholů se stejným názvem, ale v různých pohořích (Chlum, Plešivec). Myslím, že by bylo dobré napsat krátké doporučení do nápovědy Wikipedie:Název článku#Ostatní speciální pravidla. Byla by to pomoc pro mě i další wikipedisty, kteří píšou příspěky o horách a kopcích.

Mám na mysli např. vrchol Tok - Je lepší použít název Tok (hora) nebo Tok (Brdy), pokud existuje jen jediné pohoří (Brdy) s vrcholem Tok? --Jiří Kadlec 25. 8. 2008, 10:16 (UTC)

Lepší by bylo použít jako rozlišovač slovo hora, ale pánové se domluvili na pohoří. Doporučení jsem ve smyslu diskuse Pod lípou upravil. --Adam Hauner 25. 8. 2008, 12:56 (UTC)

Díky! Myslím, že je to napsané celkem jasně a srozumitelně. --Jiří Kadlec 26. 8. 2008, 12:15 (UTC)

Já jen pro připomínku, tok je i na Šumavě [[13]], dokonce tisícovka, a v Doupovských horách [[14]]. takže to rozhodně není jediná hora toho názvu v ČR, Tok (hora) je velice nevhodné.--Mirek256 25. 8. 2008, 13:04 (UTC)

V tom případě jsem se mýlil, neznaje šumavský vrchol. Omlouvám se za zpochybnění. --Adam Hauner 25. 8. 2008, 13:46 (UTC)

Památní strom[editovat zdroj]

Ahoj, právě jsem cvaknul nějakou památní lípu v obci Branice v okrese Písek na GPS: 49°24'10.726"N, 14°20'33.044"E. Kdybys k tomu napsal článek, byl bych vděčen, hnedka bych dal na commons obrázek :) Co ty na to? :) --Chmee2 31. 8. 2008, 15:31 (UTC)

Obrázek dej na commons i bez toho a článek budeš muset zkusit napsat sám: nemám až na výjimky materiály k stromům mimo můj rodný Západočeský kraj. Ale jsem rád, že na stromečky myslíš. --Adam Hauner 31. 8. 2008, 22:08 (UTC)
jj, snažim se fotit cokoliv najdu :) hm, zkusim teda někde vygooglit něco o stromech, ale nějak netušim jak a kde hledat :) pěknej večer přeji --Chmee2 31. 8. 2008, 22:10 (UTC)
Staří stromu a druh lípy je tu. --Dezidor 31. 8. 2008, 22:12 (UTC)

Vejprnice[editovat zdroj]

Milý kolego, všiml jsem si tvojí editace na článku Vejprnice i tvého dotazu ohledně copyvia z webu www.vejprnice.wz.cz. Celý článek o historii obce je copyvio z tohoto webu. Nelekej se, mám svolení autora této webové adresy. Chtěl jsem tě o tom informovat, aby nedošlo k nějákému nedorozumnění. --Vedros88 23. 9. 2008, 12:02 (UTC)

Okay, bylo by dobré o tom napsat např. na diskusní stránku, přičemž svolení autora bude potřeba formalizovat přes OTRS. BTW copyvio je zkratka z copyright violation, tj. v případě svolení autora nejde o porušení autorských práv. --Adam Hauner 24. 9. 2008, 10:14 (UTC)

Medaile profesionálního uživatele[editovat zdroj]

„Profesionál“

Dovolte mi pane kolego Vám připomenout, že máte plné právo si vyšperkovat svou stránku

stříbrnou medaili. Že jsem zahlédl vaši dnešní editaci (a máte jich 18434), tak spěchám Vám poblahopřát a zapsat ji do zdejší pamětní knihy. Dobrý večer--Zákupák 3. 11. 2008, 20:08 (UTC)

Opět infoboxy[editovat zdroj]

Upozorňuju na Šablona diskuse:Infobox obec‎. JAn 7. 11. 2008, 13:51 (UTC)

Seznam rotund v Česku[editovat zdroj]

Nj, diskrepance s podtitulem (která se dá snadno odstranit) jsem si vědom, ale ta stránka se jmenuje Seznam rotund v Česku, ne Seznam románských rotund - to je stránka, která, stejně jako Seznam barokních rotund, zatím neexistuje. Pokud to chceš nějak ošetřit, ok, ale smazání informace bez náhrady asi není nejlepším řešením, ne?...--Jiří Janíček 23. 1. 2009, 00:19 (UTC)

Ahoj, stránku s románskými rotundami jsem přesunul na přesnější jméno (byť se děsím toho, že přijde ještě větší purista a přidá ještě "předrománských a") a už už jsem zakládal další seznam pro ty barokní, ale: uvědomil jsem si, že zatímco kdysi byla za rotundu považována libovolná centrální kruhová stavba, dnes se opravdu převažujícím významem stala centrální sakrální stavba a to ještě s časovým vymezením. Rotunda v Květné zahradě církevním účelům AFAIK nesloužila. Takže založení případného dalšího seznamu nechávám na tobě a na tvém zvážení. Zdraví --Adam Hauner 23. 1. 2009, 12:19 (UTC)

Zase strom[editovat zdroj]

Ahoj, zase jsem potkal a nafotil nějaký strom :) Popis je památný strom Klášteř u Nové Bystřice (Loc: 49°1'21.09"N, 15°9'33.364"E). Uděláš článeček a já dodám fotku? :) A myslim, že mám těch stromů více (tak další dva asi). Nedáme takovou krátkou spolupráci :) ? --Chmee2 12. 2. 2009, 00:42 (UTC)

Ten článeček zvládneš sám, nepodceňuj se =) Já už zpracovávám stromky trochu jiným způsobem, viz např. Buk na Ždánově. Aktuálně se mi ani nedaří prohledat databázi AOPK =(. Až se k tomu dostaneš, zkus hledat informace o stromu dle pole obec s hodnotou "Nová Bystřice". Zdraví --Adam Hauner 12. 2. 2009, 09:54 (UTC)

Wikipedie:Nefunkční externí odkazy[editovat zdroj]

Ahoj, jsi v historii uveden jako první, tak jsem se chtěl zeptat, jestli je možné nějak stránku aktualizovat... jestli to umíš:-)--H11 9. 3. 2009, 23:44 (UTC)

Ano, vytvářel jsem jej. Už v té době bylo zjištění nefunkčních externích odkazů porod, protože se ty stránky musely skutečně projít. Dnes je to myslím tímto způsobem IMHO téměř prakticky nedokončitelné. Zeptej se na technické stránce Pod lípou, zda by byl někdo schopen vytahat ze článků externí odkazy (třeba z dumpu databáze či ze sestavených článků) a sestavit z nich textový seznam či HTML stránku odkazů. Pak jsem schopen relativně rychle ext. odkazy zkontrolovat a dodat HTML report, jaké z nich jsou nefunkční. Pak by se muselo zjistit, v jakých článcích nefunkční odkazy jsou. Ale možná to bude někdo schopen vytvořit jinak a snadněji. --Adam Hauner 10. 3. 2009, 14:29 (UTC)
Jde to i robotem, ale je to práce na desítky hodin, než všechno projde. JAn 2. 4. 2009, 14:58 (UTC)
XENU je také jen robot a čas není rozhodně kratší. Nejhorší je, že on na to jde přes webové rozhraní a tak dostává desetitisíce irelevantních odkazů na editaci, diskusi, odkazuje sem atd. Sice je nekontroluje, ale stále pro ně eviduje veškeré na ně odkazující stránky. V tom má tvůj robot výhodu. Zdraví --Adam Hauner 2. 4. 2009, 19:42 (UTC)

Andrea Hauner[editovat zdroj]

Dobrý den, při rutinní údržbě jsem narazil na diametrální rozdíl mezi filmografií Andrey Hauner na wiki a na imdb. Vzhledem k tomu, že s tématem nejsem nijak seznámen, nevím, zda jde o 2 osoby nebo o osobu jednu. Nechcete se na to jako původce článku podívat? Zdraví--Gampe 17. 4. 2009, 13:31 (UTC)

Bohužel také nevím, zda jde o jednu či o dvě. U dvou nejnovějších děl na IMDb je vysvětlení nabíledni: vznikla až po založení článku na wiki. Ale jak je to s těmi ostatními netuším. --Adam Hauner 20. 4. 2009, 13:25 (UTC)

Dík za odpověď, třeba se najde někdo, kdo bude vědět. --Gampe 20. 4. 2009, 14:44 (UTC)

Obr. bez zdroje[editovat zdroj]

Dobrý den. Díky, že nahráváte na Wikipedii obrázky. Abychom měli jistotu, že je možné je zde použít, je u každého třeba uvádět jeho původ a licenci. Protože obrázky, které tyto údaje postrádají, jsou po týdnu mazány, prosím Vás o doplnění informací v následujícím souboru:

Podrobnosti o problematice autorských práv na Wikipedii jsou na stránce Wikipedie:WikiProjekt Licence souborů. Přehled použitelných šablon pro licence je k nalezení na Wikipedie:Popisky licence souborů. Budete-li mít nějaké dotazy, obraťte se na mne, rád Vám pomohu. --— Timichal 4. 6. 2009, 15:49 (UTC)

Zbraslavští opati[editovat zdroj]

Ahoj. Máme tu teď dva duplicitní seznamy: Seznam opatů cisterciáckého kláštera ve Zbraslavi a Seznam zbraslavských opatů. Kdyžtak s tím něco udělej. --Harold 26. 6. 2009, 15:29 (UTC)

Oops, označil jsem jej ke smazání, nakonec skončil přesměrováním. Díky za upozornění. --Adam Hauner 26. 6. 2009, 15:46 (UTC)

Vesnická památková rezervace[editovat zdroj]

Zdravím, v článku Vesnická památková rezervace je pod okresem Cheb napsán Nový Žďár. Kde bych se mohl dozvědět nějaké podrobnosti? Nový Žďár je pouze u Aše, kde žiju. Nový Ždár znám, a nechápu, co přesně je tam pokládáno za památkovou rezervaci. Díky. --zipAcna 15. 1. 2010, 17:11 (UTC)

Asi je to nějaká chyba, odstranil jsem. Zdraví --Adam Hauner 15. 1. 2010, 17:19 (UTC)

Objekty bez souřadnic[editovat zdroj]

Zdravím, chtěl jsem se zeptat, u jakých objektů se správně očekávají souřadnice. Našel jsem teď u některých estonských obcí Vámi vloženou šablonu, že se jedná o objekt bez souřadnic, ovšem těžko říci, zda je možno u distribuovaných estonských obcí souřadnice udat — jedná se o územní jednotky, při nízké hustotě osídlení Estonska občas velké jako český okres. Nebo je už dohodnut nějaký úzus, že se i u územních jednotek mají udávat souřadnice např. správního střediska, radnice a pod.? --Mmh 18. 3. 2010, 10:23 (UTC)

V tom případě se omlouvám a asi by bylo vhodné danou kategorii odstranit, protože v takovém případě není souřadnice nezbytné uvést. Nicméně mechanismus uvádění souřadnic nabízí možnost řešení i v takových případech, neboť jsou souřadnice uváděny např. u velkých severoamerických jezer: řešením je výslovné uvedení měřítka relevantního pro daný objekt. Zatímco památné stromy dostávají měřítko asi cca 1:1000, u jezer to myslím bývalo 1:300000. --Adam Hauner 18. 3. 2010, 12:15 (UTC)

Posuďte sám. Jednalo se třeba o obec Kuusalu. Jak byste to udělal v tom konkrétním případě? --Mmh 18. 3. 2010, 13:19 (UTC)

Zambezi[editovat zdroj]

Ahoj, díky za návrh zajímavosti z hesla Zambezi. Zajímavost je dobrá, ale nejprve by bylo nutné uvést heslo do souladu s požadovanými kritérii, zejména by bylo potřeba heslo ozdrojovat řádkovými referencemi.

Protože podobných zeměpisných zajímavostí se v sekci Víte, že... příliš mnoho nevyskytuje, bylo by skvělé, pokud by se daný nedostatek podařilo odstranit.

Velmi ti děkuji za pochopení a těším se i na případné další návrhy. Jan.Kamenicek 27. 2. 2011, 11:43 (UTC)

Hmm, nu, co se dá dělat. Bohužel na vylepšování daného hesla nemám ani čas, ani znalosti. --Adam Hauner 27. 2. 2011, 12:48 (UTC)
Škoda, ale pokud bys měl i cokoliv jiného, určitě to navrhni. Moc díky. Jan.Kamenicek 27. 2. 2011, 13:57 (UTC)

sezman vyznamenanych[editovat zdroj]

díky za upravu, bal jsem se, aby mi to nejaky horlivy spravce predcasne nesmazal :-). Z mobilu se to pise blbe. JAn

Kdysi jsem přidal první stránku z této série, tak mně napadlo se juknout, jestli je to stále aktualizované nebo ne. Bylo, tak jsem zavzpomínal na wiki a dal tomu nějakou podobu. --Adam Hauner 28. 10. 2011, 21:29 (UTC)

Památná lípa u Krásné Lípy[editovat zdroj]

Zdravím. Mám menší prosbu. Zaregistroval jsem, že snad znáš okolí Krásné Lípy a zároveň se zajímáš o památné stromy. Mám již delší dobu fotografii (pohlednici), kterou nejsem schopný identifikovat. Je zhruba ze 40. let (či mírně starší), uvádí pouze nápis „Krásná Lípa“ a podle původního majitele jde snad o lípu na Vlčí hoře. Všiml jsem si, že jsi torzo nějaké lípy z Vlčí hory fotil a ačkoli by tam určitá podoba byla, nesedí mi tam ta vila v pozadí. Kdybys náhodou měl jakékoli informace ke stromu na snímku, byl bych moc vděčný. --Xth-Floor 20. 1. 2012, 20:47 (UTC)

Vlčí hora, na které jsem jednu starou lípu fotil, je v západních Čechách, kus od Stříbra. V Krásné Lípě u Děčína jsem snad ani nikdy nebyl, bohužel se ani nevyznám v jejich památných stromech. S pozdravem --Adam Hauner 23. 1. 2012, 07:44 (UTC)

Šablona:Google obrázky[editovat zdroj]

Navrhl jsem ji ke smazání, vizte Wikipedie:Diskuse o smazání/Šablona:Google obrázky]. --Tchoř (diskuse) 6. 4. 2013, 23:55 (UTC)

Díky za info. --Adam Hauner (diskuse) 7. 4. 2013, 18:46 (UTC)

Seznamy památek[editovat zdroj]

Zdravím. Díky za upozornění ohledně fotky Jana Nepomuckého ve Švihově.

Fotografie do seznamů památek jsou do značné míry zpracovávány automatizovaně na základě kódu památky. Tj. zejména pokud ze shrnutí editace vidíš, že byl použit některý z nástrojů (výpis Nevyužité obrázky nebo skript AddCommonsCatLinks), tak celkem nemá smysl polemizovat s tím, kdo tyto nástroje použil (ten většinou defaultně předpokládá, že jsou obrázky správně popsané, a nemá důvod nesouhlasit s tím, kdo objeví chybu), ale je lépe rovnou zkontrolovat popisnou stránku dotyčného obrázku v Commons a je-li třeba, opravit popis či název souboru a opravit nebo odstranit chybný kód památky. Jinak se bude obrázek do seznamu vracet každý den znovu, ať už bude údržbu dělat kdokoliv. Je sice fakt, že v tomto případě si člověk při troše podezíravosti mohl všimnout, že ta socha není na náměstí, ale někdy jsou podobné chyby ještě hůře odhalitelné a odhalit je může až ten, kdo dané místo doopravdy zná.

V souvislosti s touto editací, na kterou jsi odkázal omylem, si dovoluji upozornit, že do šablony Památky v Česku se vyplňuje každý parametr zvlášť, tj. název památky jako jeden parametr a odkaz na článek jako jiný parametr. Má to své výhody i nevýhody, ale je to daň za to, že byla zvolena forma řádkových šablon. --ŠJů (diskuse) 14. 10. 2014, 14:21 (UTC)

Díky za obojí info. --Adam Hauner (diskuse) 14. 10. 2014, 14:52 (UTC)

Váš účet bude přejmenován[editovat zdroj]

17. 3. 2015, 23:21 (CET)