Wikipedie:Žádost o arbitráž/Adam Hauner versus Danny B./Workshop

Workshop slouží ke shromažďování a rozboru argumentů pro rozhodnutí Arbitrážního výboru. Obsahuje návrhy účastníků řízení, komentáře arbitrů, stran sporu a jiných. Nejprve jsou analyzovány důkazy, následuje rozbor principů, o něž by se mělo opírat rozhodnutí. Hledají se důležitá fakta a možná opatření. Každý editor by měl své návrhy a komentáře podepisovat. Později budou arbitři hlasovat o akceptovatelnosti jednotlivých položek a umístí je případně na stránku Wikipedie:Žádost o arbitráž/Adam Hauner versus Danny B..

Úvodní fáze

Podněty a žádosti stran

Návrh řešení

1) Zvažuji si nechat potvrdit svá práva správce a domnívám se, že by to vyřešilo i tuto arbitráž. Rád bych znal na tuto otázku i názor oponentů.
— Danny B. | diskuse | mail | přehled příspěvků | 16:49, 17. 11. 2006 (UTC)

Komentáře arbitrů:

Komentáře stran:

1. Domnívám se, že po sérii neukončených sporů a vzhledem k tomu, že podle některých kritiků Danny B zneužívá svých správcovských práv považuji jeho vlastní žádost o potvrzení ve funkcí za nanejvýš vhodnou. Přesto se nedomnívám, že by to tuto arbitráž vyřešilo. Hlasování o důvěře není a nikdy nebylo hlasování o bianco šeku, který vystavujeme držiteli správcových práv. --Pastorius 19:52, 17. 11. 2006 (UTC)

   Dobře a jaké(-á) řešení byste tedy považoval za přijatelné(-á)? --Beren 21:35, 17. 11. 2006 (UTC)

   • jedna věc je důvěra komunity ve schopnosti Dannyho B vykonávat funkci správce - tady by měl Danny B požádat sám o potvrzení svého statusu.
   • druhá věc je konkrétní spor Adama Haunera s Dannym B o výklad a aplikaci jednoho konkrétního pravidla
   • obě veci spolu souvisí pouze velice volně. To že Danny B obhájí své místo správce neznamená, že má právo porušovat jakékoliv pravidlo a naopak, pokud v této arbitráži ukáže, že Danny B nepostupoval ve shodě s duchem tohoto konkrétního pravidla neznamená, že nemá důvěru komunity vykonávat i nadále funkci správce
   • já osobně jsem pro to, aby oba procesy proběhly nezávisle na sobě a ověřily každou se sporných věcí samostatně. --Pastorius 00:21, 18. 11. 2006 (UTC)

   Já se domnívám, že Pastorius má sice v principu pravdu v předposledním bodě, přesto bych považoval za vhodné v případě nového hlasování arbitráž zrušit, např. i z důvodů praktických. Dokonce bych něco podobného sám už předtím navrhl, nemít obavu, že by to mohlo být vykládáno jako vydírání. Potvrzení Dannyho B. jako správce bych rozhodně nechápal jako bianco šek do budoucna, ale jako tlustou čáru do minulosti ano. --Nolanus ✉ 07:26, 18. 11. 2006 (UTC)

2. IMHO žádost o potvrzení práv správce činí bezpředmětným můj návrh na desysopizaci nebo vynucenou žádost o potvrzení, které požaduji ve svém stanovisku, ne však tuto arbitráž. Danny_B není jediný, kdo maže a likviduje redirekty, je zde pouze jako hlavní představitel a ideolog tohoto tažení. Problém systematického ignorování oponentů a představa, že jsem-li zasloužilý člen komunity, správce nebo někdo "kdo tomu líp rozumí", nemusím v organizačních záležitostech hledat konsensus ani na úrovni věcí, které jsou na hraně pravidel či za ní, se zde poměrně neúměrně šíří a IMHO by tedy tento problém měl být řešen i před arbcomem, byť určité praktické řešení by Dannyho žádost znamenala a arbcom by tudíž měl o jeden problém k řešení méně. Určité precedentní rozhodnutí arbcomu v této problematice by se určitě hodilo. Cinik 07:36, 18. 11. 2006 (UTC)
3. Ať by již zvažované hlasování o potvrzení práv správce dopadlo jakkoliv, bylo by dobré vědět, kam až může zajít správce v případě mazání. --Adam Hauner 07:45, 20. 11. 2006 (UTC)
4. Rád bych k věci řekl toto: žádost o potvrzení správcem by měla být v případě arbitráže automatická, bez dalších podmínek ; na druhou stranu bych ji v tomto případě považoval i za dostačující, rozhodující je, aby toto jednání nepokračovalo a aby mohlo být napraveno; další arbitráž bych považoval za vhodnou jen tehdy, pokud by byl Danny B. potvrzen a ve svém jednání pokračoval ; domnívám se, že Arbkom naprosto není oprávněn a nemá mandát k tomu, aby rozhodoval ať už o vhodnosti redirectů ani o výkladu pravidel a my bysme mu tu pravomoc neměli dávat - nemluvě o tom, že ty pravidla sou celkem jasná, oprávnění k mazání redirectů je prostě zjevně podstatně menší než praxe.
   Vyzývám všechny, aby se podívali, jakou škodu nám udělali ignoranti na úřadu vlády rádoby reformou vládního webu při nezanechání něčeho jako redirect, přesměrování: [1] . To je tak, když člověk vidí jediný aspekt věci a na to ostatní kašle. --Nolanus ✉ 22:58, 23. 11. 2006 (UTC)

Komentáře ostatních:

Žádost o podrobné vyjádření arbitrážního výboru k záběru arbitráže

1) Žádám arbitrážní výbor o objasnění spojitosti mezi již dávno uzavřenými rejstříky a žádostí Adama Haunera. Dále bych rád věděl, zda si to tedy mám vyložit tak, že je tudíž možné rozebírat chování účastníků všech dílčích sporů mezi mnou a oponenty, neboť na všech jsou také vidět "podstatné aspekty sporů". Domníval jsem se, že by bylo vhodné a žádoucí držet arbitráž v rozumných mezích a soustředit se na původní žádost, je-li však požadováno "širší řešení problému", pokusím se přizpůsobit.
— Danny B. | diskuse | mail | přehled příspěvků | 00:36, 27. 2. 2007 (UTC)

Komentáře arbitrů:

1. Z mého pohledu to tak vyložit lze, i když z vývoje důkazů nemám pocit že to bude hrát klíčovou roli. Osobně za jádro pudla považuji stav kdy je zvykem mazat stránky v situacích bez jednoznačné jednoznačnou opory ve Wikipedie:Rychlé mazání. --che 16:33, 4. 3. 2007 (UTC)

Komentáře stran:

Komentáře ostatních:

Šablona

n) {Text s podnětem nebo žádostí}

Komentáře arbitrů:

Komentáře stran:

Komentáře ostatních:

Analýza důkazů

Sem vkládejte jednotlivé důkazy (s diffy) a detailní analýzou

Šablona

1) {Text s analýzou důkazu}

Komentáře arbitrů:

Komentáře stran:

Komentáře ostatních:

Navržená dočasná opatření

Šablona

1) {Text navrženého dočasného opatření}

Komentáře arbitrů:

Komentáře stran:

Komentáře ostatních:

Obecná diskuse

Záběr arbitráže

1) Mezi důkazy přibyla zmínka o rejstřících, což tak úplně nespadá do žádosti o arbitráž, která explicitně zmiňuje toliko otázku mazaných přesměrování. V zájmu ujasnění rozsahu arbitráže bych tedy rád poprosil zúčastněné aby specifikovali co všechno kromě oněch přesměrování by v jejím rámci chtěli řešit. Děkuji. --che 20:54, 19. 11. 2006 (UTC)

Komentáře arbitrů:

Komentáře stran:

1. Jedná se IMHO variantu téhož vzorce chování, minimálně o stejném stupni závažnosti. Pokud jsem zaregistroval z předchozích arbitráží, rozšíření arbitráže o nové strany i řešené problémy (souvisí-li v dostatečně rozumné míře), je naprosto v pořádku. Tento bod rozhodně chci řešit též. Přiznám se ale, že nechápu, o čem je tento dotaz. Podléhají snad stanoviska a dodané důkazy jedné strany schválení ze stran ostatních? Odkdy? Cinik 21:17, 19. 11. 2006 (UTC)
2. Pokud jsou kolegové přesvědčeni, že je potřeba či vhodné řešit touto arbitráží i jmenný prostor rejstřík, arbitrážní výbor je ochoten řešit i tento problém a jeho přijetí nemůže negativně ovlivnit závěr arbitrážního výboru ve věci přesměrování, nemohu ničeho namítat. --Adam Hauner 07:51, 20. 11. 2006 (UTC)
3. Domnívám se, že korektní by bylo, kdyby se Arbkom usnesl zda je ochoten projednávat i jiné věci, než to, co je předneseno /na pravidla sem se ještě nedíval, je otázka je-li to vůbec možné projednat bez nového schválení/. Řešit tu rejstříky bych osobně považoval za nevhodné z těchto důvodů:
   • Danny B. je v této záležitosti hlavní postavou, ale ne jedinou, To sice platí i u redirectů, ale tam jde o problém opravdu dlouhodobý a Dannyho B. chování podstatně bylo horší než chování ostatních.
   • Myslím, že v případě přijetí rejstříků by minimálně Che musel odstoupit pro podjatost; /příp. podjatost jiných sem ještě nezkoumal/.
   • Obávám se, že celá záležist by se tím mohla příliš rozpliznout do šířky, což by arbitráži nesvědčilo. --Nolanus ✉ 22:43, 23. 11. 2006 (UTC)

Komentáře ostatních:

Vyjádření výboru:

Arbitrážní výbor se rozhodl otázku rejstříků do arbitráže zahrnout, protože na něm jsou vidět další podstatné aspekty sporů mezi Dannym a jeho oponenty. Výbor má za to že širší řešení problému bude ve svém důsledku Wikipedii ku prospěchu.

Schváleno (3 pro, 1 proti, 1 se zdržel) 23:04, 25. 2. 2007 (UTC)

Šablona

n) {Námět do diskuse}

Komentáře arbitrů:

Komentáře stran:

Komentáře ostatních:

Navržená závěrečná rozhodnutí

Principy

Pravidla a doporučení

1) Co je na Wikipedii vítáno, tolerováno, dovoleno, nevhodné a nepřijatelné určují jednak pravidla a doporučení různého stupně formálnosti, na druhé straně také běžné zvyky. Řada formálních pravidel má ostatně původ v kodifikaci užitečných zvyků.

Pokud dojde k situaci, kdy se běžná praxe dostává s pravidlem či doporučením do rozporu, je nutné vyvolat diskusi, jejímž výsledkem může být buď uvedení praxe do souladu s pravidlem, nebo naopak změna pravidla. Dokud není otázka vyřešena, měly by všechny zúčastněné strany zachovávat maximální zdrženlivost.

Schváleno (4 pro, 1 nepřítomen. 09:00, 12. 6. 2007 (UTC))

Komentáře arbitrů:

Komentáře stran:

Komentáře ostatních:

Vztah správce a komunity

2) Správce musí být schopen efektivně komunikovat s komunitou, přinejmenším ve věcech, které zahrnují použití práv správce. Vzhledem k existujícímu systému potvrzování správců ale arbitráž tuto otázku řešit nebude a ponechá ji na rozhodnutí komunity.

Schváleno (4 pro, 1 nepřítomen. 09:00, 12. 6. 2007 (UTC))

Komentáře arbitrů:

Komentáře stran:

Komentáře ostatních:

Šablona

n) {Text navrženého principu, o který se má posuzování případu opírat}

Komentáře arbitrů:

Komentáře stran:

Komentáře ostatních:

Smazání přesměrování

1) Danny B. smazal v režimu rychlého smazání 17 přesměrování.

Jak ale ukazuje například [2] nebo podrobnější pohled do logu smazání, smazaná přesměrování se výrazně neodchylují od toho, co běžně mazali i jiní správci.

Schváleno (4 pro, 1 nepřítomen. 09:00, 12. 6. 2007 (UTC))

Komentáře arbitrů:

Komentáře stran:

Komentáře ostatních:

Polemika s osobou

2) Polemika s Dannyho názory a správcovskými zásahy v mnoha případech přesáhla hranice wikietikety a stala se osobní a kampaňovitou.

Schváleno (4 pro, 1 nepřítomen. 09:00, 12. 6. 2007 (UTC))

Komentáře arbitrů:

Komentáře stran:

1. To je krásný závěr arbitráže. Prosím, aby arbitrážní výbor doporučil vhodný způsob, jak se jinak vhodně bránit proti svévoli některého ze správců, který s komunitou nekomunikuje a v zásadě si stále mele a dělá svou? Pokud hranice wikietikety lze překročit pouhým soustavným poukazováním na kontroverzní akce některého správce, pak nám zřejmě ve wikietiketě něco chybí. První, kdo překročil pravidla wikietikety byl danny b právě svou zarputilostí a ignorováním názorů komunity. --Pastorius 12:52, 12. 6. 2007 (UTC)

   Nedalo mi velkou práci abych si vzpomněl na polemiku, která šla daleko za hranice soustavného poukazování na Dannyho kontroverzní akce, které samo o sobě proti Wikietiketě není. --che 13:07, 12. 6. 2007 (UTC)

   Jednoznačněji: Mnoho Vašich akcí se jako "poukazovaní na kontroverzní akce" nedá označit ani náhodou, podle mého názoru jde jednoznačně o osobní útoky. Pokud byste se držel soustavného poukazování na kontroverzní akce, nikdo by vás za osobní útoky neblokoval. --che 15:05, 12. 6. 2007 (UTC)

To nepopírám. Využil jsem WP:IAR, neboť to byla v danou chvíli jediná možnost, jak chránit projekt. Zároveň jsem blokování chápal jako pokus o umlčení kritiků. V okamžiku, kdy selhávají standardní mechanismy ochrany projektu (protože Danny B zneužíval svěřená privilegia, protože se našlo několik pomýlených správců, kteří se snažili jeho akce bagatelizovat a protože arbcom je zcela nefunkční) to bylo podle mého názoru jediné možné řešení. --Pastorius 21:06, 12. 6. 2007 (UTC)

Komentáře ostatních:

1. Pastorie, osobní útoky jsou jediná možnost, jak chránit projekt? Tak tenhle vtip byl ze slabšího soudku. Tvůj příspěvek je ve stylu: „Všichni jsou tu blázni jen já jsem letadlo.“ --egg ✉ 06:21, 13. 6. 2007 (UTC)

Bez komentáře. Kdo chtěl vidět zvěrstva Dannyho B, tak je viděl. Kdo nechtěl, zůstal slepý až do této chvíle. Jednání Dannyho B bylo pro projekt škodlivější, než to, co někteří označují za osobní útok. --Pastorius 07:06, 13. 6. 2007 (UTC)

Šablona

n) {Text tvrzení dokumentujícího důležitý aspekt případu s citováním důkazů, o které se opírá}

Komentáře arbitrů:

Komentáře stran:

Komentáře ostatních:

Navržená opatření

Poznámka: Všechna opatření vztahující se k nějakému časovému úseku, například ban na X měsíců nebo zákaz revertování na Y měsíců, běží zároveň pokud není uvedeno jinak.

Šablona

n) {Text navržených opatření}

Komentáře arbitrů:

Komentáře stran:

Komentáře ostatních:

Navržené metody vynucování

Šablona

n) {Text opatření, která se budou aplikovat v případě nerespektování pravidel některou ze stran.}

Komentáře arbitrů:

Komentáře stran:

Komentáře ostatních:

Komentáře

Arbitrážní výbor by vzhledem k podstatě arbitráže rozhodl, že Danny se musí nechat potvrdit ve funkci správce. Jelikož Danny o toto potvrzení požádal dokonce dvakrát, a před koncem druhého hlasování se sám práv vzdal, je toto opatření bezpředmětné.

Arbitrážní výbor doporučuje věnovat větší pozornost aktuálnosti pravidel a doporučení. Pokud má někdo dojem, že se běžné zvyky liší, měl by doporučení aktualizovat - buď se tím rozpor hned odstraní, nebo alespoň vyjde najevo a bude ho možno řešit.

Schváleno (4 pro, 1 nepřítomen. 09:00, 12. 6. 2007 (UTC))

Komentáře arbitrů:

Komentáře stran:

Komentáře ostatních:

Uzavření

Vzhledem k odhlasování rohodutí, a faktickému vyřešení otázky, navrhuji uzavření případu. --Wikimol 09:24, 12. 6. 2007 (UTC)

Schváleno (3 pro, 2 nepřítomni; 16:28, 17. 6. 2007 (UTC))

Komentáře arbitrů:

Komentáře stran:

Komentáře ostatních: