Wikipedie:Žádost o práva správce/T.Bednarz

Tato stránka obsahuje archiv žádosti o práva správce. Tuto stránku již prosím needitujte.

Žádost skončila výsledkem 28 pro, 0 proti a 0 se zdrželo, a žádost o práva správce tedy byla úspěšná. --Martin Urbanec (diskuse) 9. 4. 2020, 13:15 (CEST)

T.Bednarz

T.Bednarz (diskuse • příspěvky • počítadlo • články • shrnutí • zablokování • všechny projekty)

• Žádost podána: 26. 3. 2020, 04:09 (CET)
• hlasování končí: 9. 4. 2020, 05:09 (CEST)

Zdůvodnění

Asi někdy v květnu 2018 mne k tomu, abych si podal ŽOPS, vyzval kolega Martin Urbanec. V té době má činnost zde, zejména na patrole, dosáhla svého vrcholu. Přesto jsem byl přesvědčen, že mi dosavadní práva revertéra a patroláře stačí.

Tento závěr jsem ovšem začal přehodnocovat ode dne, kdy bylo vyhlášeno plošné uzavření škol na našem území. Příval vandalů je od té doby znatelný a já se rozhodl, že se k aktivní patrole navrátím. Hlídáním RC se zabývám zejména nad ránem. Právě dnešní dnešní noc mi byla impulsem k podání žádosti, poněvadž naprosto pochopitelně není žádný ze správců v těchto hodinách bdělý, a tak tu už několik hodin visí experimentální stránky, jež byly již před několika hodinami označeny šablonou RS, a já s nimi nemohu ze své pozice nic jiného udělat, což mne počalo docela frustrovat.

Myslím tedy, že se dostatečně vyznám v místních poměrech, aby mi tato práva byla udělena. Na NS označuji vandaly i revize zralé na skrytí, zvyklostem při blokování jsem zde snad také navykl. Některé jednodušší otevřené DoSy bych snad také dovedl uzavřít. V poslední řadě jsem přesvědčen, že právě v těchto dnech potřebuje admin team posílit ve svých řadách více než kdy předtím.

Jsem si více než jist, že jsem nějakou důležitou informaci zapomněl zmínit. Neváhejte se doptat v diskusi.

Alea iacta est.

Hlasování

Pro

1. Určitě pro, každá ruka dobrá, navíc u tebe jsem si jist, že budou práva v dobrých rukou. — Draceane ^diskuse_příspěvky 26. 3. 2020, 08:32 (CET)
2. přesvědčila mě kandidátská řeč. Jen teda ten latinskej citát je trošku patos. :) --frettie.net (diskuse) 26. 3. 2020, 09:23 (CET)

   To je holt vliv romantiky rozpukajícího se dne. --T.Bednarz (diskuse) 26. 3. 2020, 11:26 (CET)

   @frettie.net, T.Bednarz:Možná na tom mám svůj podíl, nebo se pletu? :) --Jan Myšák (diskuse | příspěvky) 26. 3. 2020, 12:35 (CET)

   @Jan Myšák:Zklamu tě, ale nad nejvyšší pochybnosti na sobě budeme nezávislí :). ŽOPSy z poslední doby jsem (možná bohužel, jinak bych se vyhl takovému faux pas) nepročítal. --T.Bednarz (diskuse) 26. 3. 2020, 12:52 (CET)

3. Pro Pro Tahle kandidátka mě vzhledem k prodlevě od výzvy vcelku překvapila, ale samozřejmě mile. Kolega T.Bednarz má rozum, práva potřebuje a za dobu jeho wiki-působení jsem se nesetkal s ničím diskvalifujícím. Tak tedy, hodně štěstí! --Martin Urbanec (diskuse) 26. 3. 2020, 10:26 (CET)
4. Pro Pro --Hugo (diskuse) 26. 3. 2020, 10:37 (CET)
5. --Tomas62 (diskuse) 26. 3. 2020, 10:42 (CET)
6. Pro Pro Byť nesouhlasím s tím, že po uzavření škol zde vandalů přibylo a také si myslím, že správců je již dostatek, umím si tohoto kandidáta jako správce představit. Ján Kepler (diskuse) 26. 3. 2020, 10:52 (CET)
7. Pro Pro Další výzva byla i v srpnu 2018. Je hezké, že Wiki počítá se změnou času a neubere ani hodinu pro hlasování. --F.ponizil (diskuse) 26. 3. 2020, 12:03 (CET)
8. Pro Pro --Khamul1 (diskuse) 26. 3. 2020, 12:32 (CET)
9. Pro Pro Kolega má ohledně práv jasno a věřím, že jich bude užívat s rozmyslem. Aktivita v brzkých ranních hodinách rovněž výhodou. --Jan Myšák (diskuse | příspěvky) 26. 3. 2020, 12:36 (CET)
10. Pro Pro Souhlasím, že správcovskému týmu by se aktuálně posila hodila (také mě dříve frustrovalo, že nějakou dobu na stránce visí {{Smazat}} a já jsem s tím nemohl nic dělat). --Patriccck (diskuse) 26. 3. 2020, 13:06 (CET)
11. Pro Pro Věřím, že práva náležitě využiješ. --janbery (diskuse) 26. 3. 2020, 20:02 (CET)
12. Pro Pro --Podzemnik (diskuse) 26. 3. 2020, 22:17 (CET)
13. Pro Pro Určitě, a částečně mě přesvědčil i úvodní text. Ale i bez něj bych byl hlasoval stejně. Věřím, že kolega bude kvalitní posilou v "admin teamu". --Robins7 (diskuse) 26. 3. 2020, 22:58 (CET)
14.  — Jagro (diskuse) 27. 3. 2020, 00:01 (CET)
15. Pro Pro. --Hnetubud (diskuse) 28. 3. 2020, 16:55 (CET)
16. Pro Pro Na základě inteligentních odpovědí. OJJ, Diskuse 28. 3. 2020, 16:56 (CET)
17. Pro Pro Tak tady jsem neváhal ani vteřinu. A Tvá odpověď níže mě ještě více utvrdila. Víc takových kandidátů, kteří již něco dokázali! --Vojtasafr (diskuse) 30. 3. 2020, 21:28 (CEST)
18. Proč ne. --Mario7 (diskuse) 30. 3. 2020, 22:04 (CEST)
19. Pro Pro --Jvs 1. 4. 2020, 16:26 (CEST)
20. Pro Pro --Jan Polák (diskuse) 1. 4. 2020, 19:44 (CEST)
21. Pro Pro Zralý kandidát. Mercy (diskuse) 1. 4. 2020, 20:25 (CEST)
22. Pro Pro Dobrý kandidát, Wiki určitě prospěje --Quar (diskuse) 1. 4. 2020, 20:45 (CEST)
23. Chtěl jsem uvést vyzrálý kandidát, ale tím už nejsem originální; důvody také napsal primatolog OJJ. --Kacir 2. 4. 2020, 02:57 (CEST)
24. Pro Pro --BarbatusCZ (diskuse) 2. 4. 2020, 14:21 (CEST)
25. Pro Pro Není potřeba váhat. Aktron (✆|✍) 4. 4. 2020, 10:34 (CEST)
26. Pro Pro. Dobrý kandidát. --Vachovec1 (diskuse) 4. 4. 2020, 18:20 (CEST)
27. Pro Pro Jasně! --Matěj Suchánek (diskuse) 5. 4. 2020, 12:27 (CEST)
28. Pro Pro Také pro --Romanzazvorka (diskuse) 6. 4. 2020, 00:36 (CEST)

Komentáře

Hnetubud

Jak vidím, kolego, máte už na kontě i dobrý článek (možná je trochu škoda, že jste to nezmínil v kandidátské řeči). V komunitních diskusích vás však moc nevídám; to rozhodně není myšleno jako výtka, ale přeci jen bych rád věděl, co si budoucí správce myslí o některých záležitostech, které třeba bude někdy řešit. Takže si vám dovolím položit pár celkem obligátních otázek:

1. Které pravidlo je podle vás na wikipedii nejdůležitější (a proč)?
2. Myslíte, že je některé pravidlo špatné a mělo by se změnit?
3. Je podle vás důležitější kvalita článků nebo dobré vztahy v komunitě?
4. Kde vidíte hranici osobního útoku a mělo by se při posuzování přihlížet i k dlouhodobé aktivitě dotyčného editora?
5. Které editace by se podle vás měly skrývat?
6. Co by mělo být důvodem pro uzamčení článku?
7. V jakých případech by se mělo sáhnout k indef bloku?
8. Musí správce vždy naplnit rozhodnutí Arbitrážního výboru nebo se má řídit vlastním úsudkem?
9. Napadá vás nějaká Diskuse o smazání z poslední doby, kterou byste vyhodnotil odlišně?
10. V jaké situaci by měl správce rezignovat na svoji funkci?

Děkuji, --Hnetubud (diskuse) 26. 3. 2020, 23:40 (CET)

@Hnetubud:Zdravím kolego, máte pravdu, svůj DČ jsem jako důkaz své jisté způsobilosti zmínit určitě mohl. Zároveň se nemýlíte ani v tom, že se na mne nedá nějak zvlášť často narazit v diskusích, protože obecně raději konsensus bez vlastního přičinění přijmu, než abych někde na kolbišti donekonečna obhajoval své stanovisko. Svůj podíl na tom má určité také to, že se poslední rok téměř nepodílím na přímé tvorbě obsahu a většina mých příspěvků sestává z editací spíše technického rázu (patrola, propojování s Commons). K Vašim otázkám:

1. Jako obecně nejzávaznější (přesto, že se formálně jedná o doporučení) považuji předpokládání dobré vůle. Myslím, že je mnohem důležitější chybu přispěvatele napravit, případně se o ni u něj v diskusi pobavit, než zběsile revertovat, zasypat článek urgenty a hlásit někde po nástěnkách, jak to někteří zdejší matadoři umně zvládají (proto docela vítám novou možnost lektorství nováčků některými uživateli, přestože jsem nějak zvlášť nesledoval, jaký má úspěch).
2. Momentálně vnímám všechna pravidla jako dobře nastavená a zastávám názor, že v poškozování projektu uživatelům, kteří si hodlají za každou cenu prosadit svou, by těžko zabránila jakákoli změna v pravidlech (i tak např. pravidlo 3R považuji do jisté míry za účinné).
3. Osobně uznávám činnost wikiprojektu kvalita a jsem spíše proto, aby články procházely recenzním řízením a byly k světu, než aby se stejný čas vynakládal na diskuse o margináliích či masovou tvorbu pahýlů o fotbalistech. Na druhou stranu přátelskou atmosféru v komunitě považuji za základní pilíř projektu a team-buildingové akce typu Wikiměsto mají mou plnou podporu. Proto se asi rozhodnu pro druhou možnost, neboť jen tak se dá zajistit, aby zde přicházeli stále noví uživatelé a zkušenější teatrálně nevolali adieu.
4. Osobní útok je pro mne komentář, jenž odvádí pozornost od předmětu diskuse a dotýká se jiného jejího účastníka takovým způsobem, že není v diskusi žádným způsobem věcný (i zde bych ovšem u těch mírnějších případů, možná trochu idealisticky, uplatnil WP:PDV). Otázka profesně starších uživatelů je přirozeně ošemetná, ale myslím si, že správce by zde měl působit jako (byť hypotetická) autorita, přestože neuškodí se radši poradit s některým z kolegů.
5. Obecně ty, které nejsou projektu nijak prospěšné a mohly by jej naopak poškodit (vulgarity v příspěvku či ve shrnutí, záměrně zavádějící nebo lživé informace v článcích o osobách, příspěvky jednorázových účtů s vulgárním ve jménem, copyvio apod.).
6. K udělení dočasného polozámku může dojít, když se článek stane terčem neustávajícího vandalského útoku, a to buď jednorázového (zde bych udělil zámek v řádu hodin) nebo dlouhodobého (typicky články o celebritách, politicích, obcích) charakteru. Po tvrdém zámku bych sáhl v případě vyeskalované editační války, aby měly obě strany prostor k diskusi.
7. Jasné případy jsou jednorázové účty, jejichž jediným jasným cílem je poškozování Wikipedie – jednorázový vandal, impostor, loutka. Indef je také hodno použít ve chvíli, o tom rozhodne arbitrážní výbor. V extrémních případech pak také, když uživatel přes četná varování i bloky projekt dlouhodobě narušuje zvlášť nepřijatelným způsobem, k tomuto kroku je ovšem nutno sáhnou po důkladné rozvaze minimálně zjištění názoru ostatních správců.
8. Správce je mocí výkonnou vůči rozhodnutí AV a měl by se těmito rozhodnutími řídit. K udělení opatření dochází často po dlouhých debatách a zvažování, přesto by měl správce každé takové potenciální provinění vyhodnotit sám, než aby slepě trestal či revertoval za normálních okolností užitečné editace.
9. Ve všech březnových uzavřených DoS se ztotožňuji se závěrem uzavírajícího správce.
10. Před nástupem do funkce arbitra, aby nedošlo ke kumulaci funkcí. Dále pokud sám uzná, že se už dále nehodlá na projektu podílet. K rezignaci by měl ideálně také přistoupit v případě, kdy se ukáže, že svých pravomocí jakkoli zneužívá, aby tím ušetřil komunitu dalších debat o jeho případném zbavení funkce (to ovšem považuji za utopické).

Doufám, že jsem Vás svými odpovědmi alespoň částečně přesvědčil. Jakýmkoli doplňkům se samozřejmě nebráním. --T.Bednarz (diskuse) 28. 3. 2020, 01:41 (CET)

Děkuji za odpovědi a budu pro vás hlasovat, --Hnetubud (diskuse) 28. 3. 2020, 16:55 (CET)

@T.Bednarz: Možná bych se ještě dozeptal k Hnetubudově čtvrté otázce, ze tvé odpovědi mi to není úplně jasné. Pokud by došlo k OÚ. Řešil bys, zda je ten uživatel nový nebo jde o starého matadora v případě, že bys zvažoval nějakou formu ochrany projektu (blok)? --Vojtasafr (diskuse) 29. 3. 2020, 10:28 (CEST)

@Vojtasafr: Asi jsem se špatně vyjádřil. Chtěl jsem říct, že by služební léta neměla být při takovém rozhodování brána v potaz a správce by měl takovou situaci držet v rukou. Obecně by se IMHO všechna rozhodnutí měla tvořit objektivně nehledě na to, působí-li tu uživatel 10 dní nebo 10 let. --T.Bednarz (diskuse) 30. 3. 2020, 04:40 (CEST)

Výše uvedená žádost je uchovávána jako archiv. Neměňte ji prosím.