Wikipedie:Žádost o práva správce/Jan Myšák (potvrzení)

Přidat odkazy
Z Wikipedie, otevřené encyklopedie

Tato stránka obsahuje archiv žádosti o práva správce. Tuto stránku již prosím needitujte.

Žádost skončila výsledkem 28 pro, 0 proti a 0 se zdrželo, a žádost o práva správce tedy byla úspěšná.. Jan Myšák byl potvrzen ve funkci správce. --Martin Urbanec (diskuse) 20. 2. 2021, 17:58 (CET)[odpovědět]

Jan Myšák (potvrzení)[editovat | editovat zdroj]

Jan Myšák (diskuse • příspěvky • počítadlo • články • shrnutí • zablokování • všechny projekty ♦ blokování • zamykání • mazání)

  • Žádost podána: 6. 2. 2021, 16:21 (CET)
  • hlasování končí: 20. 2. 2021, 16:21 (CET)

Zdůvodnění[editovat | editovat zdroj]

Zdravím všechny kolegyně a kolegy,

jsem si vědom toho, že můj ŽOPS patří k těm kontroverznějším za celkem dlouhou dobu. Na základě toho, kolegova neoficiálního vyzvání a eskapády s hlasem loutky tedy zakládám toto výroční potvrzení ve funkci.

Jak jsem před rokem v žádosti avizoval, věnuju se primárně patrole, nicméně mám pochopitelně i jiné zásahy, pár DoSů, žádostí o PAR, provádím přesuny apod. Sem tam byly některé zásahy kontroverznější ([1], [2], [3]), ale nejsem si vědom větších chyb.

Kdyby někoho zajímaly mimosprávcovské aktivity, tak jsem začal být aktivní ve WPQ, začal jsem editovat pomocí bota, zúčastnil se #Wikivšem, stal se 4. organizátorem WAMu 2020, mentorem a členem OTRS.

Teď už je to opět na Vás --Jan Myšák (diskuse | příspěvky) 6. 2. 2021, 16:21 (CET)[odpovědět]

Hlasování[editovat | editovat zdroj]

Pro[editovat | editovat zdroj]
  1. ProPro Pro U kolegy Myšáka jsem nezaznamenal žádnou závažnou chybu ani jiný důvod, proč by měl práva pozbýt. Považuji jeho činnost za Wikipedii prospěšnou, a hlasuji tedy pro. --Martin Urbanec (diskuse) 6. 2. 2021, 17:58 (CET)[odpovědět]
  2. ProPro Pro nemám námitek. BTW, i když v minulém hlasování hlasovala loutka, nehlasoval zároveň její loutkovodič, takže hlas formálně platný byl... JAn (diskuse) 6. 2. 2021, 18:06 (CET)[odpovědět]
  3. ProPro Pro - Jedná se o vysoce aktivního správce. Aktivita za průběžný rok mě přesvědčila. --Lubor Ferenc (diskuse) 6. 2. 2021, 18:37 (CET)[odpovědět]
  4. ProPro Pro Honza patří k nejaktivnějším správcům, nakládá se svými právy rozumně, takže jsem pro potvrzení. --Gumideck (diskuse) 6. 2. 2021, 18:44 (CET)[odpovědět]
  5. ProPro Pro, bez výhrad. --janbery (diskuse) 6. 2. 2021, 19:02 (CET)[odpovědět]
  6. --Tomas62 (diskuse) 6. 2. 2021, 19:11 (CET)[odpovědět]
  7. ProPro Pro Minule jsem se zdržel, nyní není co řešit. --JirkaSv (diskuse) 6. 2. 2021, 19:25 (CET)[odpovědět]
  8. ProPro Pro Po Tomasovi62 je druhým nejaktivnějším živým správcem, jeho působení je určitě pro Wikipedii značným přínosem, tudíž nevidím důvod hlasovat proti. Moson81 (diskuse) 6. 2. 2021, 19:35 (CET)[odpovědět]
  9. ProPro Pro --David V. (diskuse) 6. 2. 2021, 20:00 (CET)[odpovědět]
  10. ProPro Pro Kvituji podobný čestný krok a i za něj přidávám svůj kladný hlas. OJJ, Diskuse 6. 2. 2021, 20:04 (CET)[odpovědět]
  11. ProPro Pro Nyní mohu na rozdíl od minulé ŽOPS s čistým svědomím hlasovat pro. --Khamul1 (diskuse) 6. 2. 2021, 20:07 (CET)[odpovědět]
  12. Správce rozumný a aktivní, což je dobrá kombinace. Navíc prověřený praxí, takže nelze hlasovat jinak :). Vzhledem k ne zcela jednoznačnému vyznění původního ŽoPSu považuji založení tohoto potvrzování za velmi vyspělý krok, z hlediska komunitních standardů se jedná o (další) krok vpřed. Zkrátka, má to úroveň. Díky, Honzo. --Mario7 (diskuse) 6. 2. 2021, 20:31 (CET)[odpovědět]
  13. Po e. k.: ProPro Pro Jak píše výše Lubor Ferenc, jedná se o velmi aktivního správce, kterého by určitě byla škoda. Nějaké ty kontroverznější zákroky má občas skoro každý, zde u kolegy nevidím nic závažného. --Patrik L. (diskuse) 6. 2. 2021, 20:32 (CET)[odpovědět]
  14. ProPro Pro Souhlasím s Mariem7, Gumideckem a Patrikem L. --Robins7 (diskuse) 6. 2. 2021, 21:08 (CET)[odpovědět]
  15. ProPro Pro Tuším, že v minulém hlasování jsem nehlasoval, neb jsem měl wikipauzu. Pokud bych tehdy byl hlasoval, byl bych hlasoval proti. Myslím, že jsi, Honzo, za tu dobu vyspěl. Nemohu upřímně říci, že nemám ke tvé aktivitě výhrad, ale jsou to marginálnější problémy. Druhý a třetí Tebou odkazovaný "kontroverznější" zásah mi úplně radost nedělají. Nevím, jak jsi to tehdy s Martinem komunikoval, ale nepůsobí na mě důvěryhodně, když správce x udělá kontroverzní krok a správce y to za něj vysvětluje. A vysvětluje lépe, než správce x, který daný úkon provedl. Interní konzultace nepovažuji za a priori špatné, ale myslím si, že by si měl krok umět obhájit ten, který jej vykoná. Ale možná se do toho Martin vložil bez předchozí domluvy, to já nevím.
    Nějaké názorové odchylky vidím, ale ty nepovažuji za problém. Naopak oceňuji velkou aktivitu na patrole, která by bez Tebe fungovala jen velmi problematicky. To je největší důvod, proč jsem se rozhodl Tvé potvrzení, za něž Ti děkuji, podpořit. --Vojtasafr (diskuse) 6. 2. 2021, 21:13 (CET)[odpovědět]
  16. Ale ano. Funkce a "wiki-povinosti" se Vám však dál kumulují, tak se z toho nezblázněte. --Ján Kepler (diskuse) 7. 2. 2021, 09:14 (CET)[odpovědět]
  17. ProPro Pro Správců docela dost, aktivních správců docela málo a Tebe vidím docela dost, takových správců je třeba jako soli. To že někdo na tvé práci vidí nějakou chybku? Nikdo z nás není dokonalý a zpravidla ten co nejvíc chybuje, také nejvíce poukazuje :). Těším se na další spolupráci, ať se ti daří--Romanzazvorka (diskuse) 7. 2. 2021, 09:51 (CET)[odpovědět]
  18.  Minule jsem se zdržel, ale prokázal jsi, že práva využiješ ve velké míře a v pravidlech i zvyklostech se orientuješ. Proto rád hlasuji pro. — Draceane diskusepříspěvky 7. 2. 2021, 17:57 (CET)[odpovědět]
  19. ProPro Pro samosebou pro funkci správce.Mirek256 8. 2. 2021, 09:40 (CET)[odpovědět]
  20. --Matěj Suchánek (diskuse) 8. 2. 2021, 14:04 (CET)[odpovědět]
  21. ProPro Pro s činností kolegy ve funkci správce nemám problém. Děkuji mu, že se nechává takto potvrdit, silný mandát, na který to podle dosavadního stavu hlasování vypadá, bude rozhodnou odpovědí na kontroverzi okolo původního zvolení. --Vachovec1 (diskuse) 8. 2. 2021, 23:10 (CET)[odpovědět]
  22. ProPro Pro Aktivní a rozumný. --Barbatus (diskuse) 9. 2. 2021, 14:35 (CET)[odpovědět]
  23. ProPro Pro Aktivní správce, problém v jeho činnosti nevidím. Oceňuji, jak se postavil k nepřímé výzvě. --Quar (diskuse) 10. 2. 2021, 05:01 (CET)[odpovědět]
  24. ProPro Pro Nemám žádné výhrady. Mercy (diskuse) 10. 2. 2021, 09:58 (CET)[odpovědět]
  25. ProPro Pro Některé věci šly vyřešit elegantněji, ale učíme se všichni. Díky za tuto reakci na nepřímou výzvu, je to čin opravdového chlapa.--F.ponizil (diskuse) 10. 2. 2021, 11:02 (CET)[odpovědět]
  26. Chyby děláme všichni, ale kolega je nejen jako správce celkově kvalitní a spolehlivý, abych to shrnul přiléhavou citaci jednoho vyjádření.--Kacir 12. 2. 2021, 17:00 (CET)[odpovědět]
  27. ProPro Pro Jistě. --Podzemnik (diskuse) 18. 2. 2021, 09:47 (CET)[odpovědět]
  28. ProPro Pro Jsem pro, velice aktivní. --Podroužek (diskuse) 20. 2. 2021, 16:14 (CET)[odpovědět]
Proti[editovat | editovat zdroj]
Zdržuji se hlasování[editovat | editovat zdroj]

Komentáře[editovat | editovat zdroj]

F.ponizil[editovat | editovat zdroj]

Díky že jste se k tomu nahození od Hnetubuda postavil jako chlap. Zeptal bych se s odstupem na vyhodnocení této PAR žádosti, zda byste nyní něco udělal jinak. Díky za vyjádření. S pozdravem--F.ponizil (diskuse) 6. 2. 2021, 21:08 (CET)[odpovědět]

@F.ponizil: Já děkuji vám za vyjádření. Vyhodnocení by záleželo na okolnostech. Co jsem psal předtím, stále platí – kolega bývá někdy zbrklý, ale u revertéra bych to neviděl jako nepřekonatelný problém; nástroj Twinkle ostatně přidává revert, který je totožný s tím, který mají revertéři a správci, akorát myslím neprověřuje editace. Jeho aktivita na patrole ovšem od dubna značně klesla, takže bych před žádostí radši viděl nějakou dobu větší aktivity. V žádostech o práva patroláře jsem kolegu každopádně již nepodpořil, stejně by tomu bylo v případě kandidatury na jinou funkci (správce, AV…). Zdraví --Jan Myšák (diskuse | příspěvky) 6. 2. 2021, 21:38 (CET)[odpovědět]
Díky za reakci.--F.ponizil (diskuse) 7. 2. 2021, 17:58 (CET)[odpovědět]
Jan Myšák[editovat | editovat zdroj]

@Vojtasafr: Ahoj, díky za hlas, jen bych se chtěl vyjádřit k tomu třetímu bodu. Přiznám se rovnou, že Martin reagoval po soukromé poradě. Byl to můj myslím první OTRS tiket, který jsem řešil (a že zrovna stál za to) a nevěděl jsem, co ohledně obsahu a adresáta můžu „prozradit“. S odstupem času vidím, že to šlo určitě vyřešit elegantněji. Zdraví --Jan Myšák (diskuse | příspěvky) 6. 2. 2021, 21:38 (CET)[odpovědět]

Tak to nešťastné Polensko tehdy trochu vyrušilo i mě :). Ale „vyplísnit“ služebně mladšího kolegu ve snaze koučovat ho směrem k profesionálnějšímu (a pokud jde o obsah článků, tak pokud možno také transparentnějšímu, veřejnějšímu) vystupování je jedna věc, druhá věc je, že v té „cause“ o správcovství vlastně vůbec nešlo. Proto jsem tu věc (ze širší perspektivy beztak zcela zanedbatelnou) vůbec nezmínil ani u svého hlasu. --Mario7 (diskuse) 7. 2. 2021, 20:16 (CET)[odpovědět]
Patrik L.[editovat | editovat zdroj]

Škoda, že nehlasoval kolega, který potvrzení očekával. --Patrik L. (diskuse) 20. 2. 2021, 17:57 (CET)[odpovědět]

Výše uvedená žádost je uchovávána jako archiv. Neměňte ji prosím.
Citováno z „https://cs.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedie:Žádost_o_práva_správce/Jan_Myšák_(potvrzení)&oldid=19508425“