Diskuse k Wikipedii:Žádost o práva správce

Pravidla pro jmenování byla schválena 6. listopadu 2005 na stránce Wikipedie:Žádost o práva správce/Hlasování. Dobové diskuse k detailům jednotlivých návrhů a obecně žádoucímu procesu jsou zaarchivována na její diskusní stránce. Dne 2. ledna 2007 byla hlasováním schválena nová verze pravidel.

Návrh na změnu (neaktivita správce)

Navrhuji upřesnění: místo "Neprovede-li správce po dobu delší než půl roku žádnou zaznamenanou akci, k níž jsou potřeba práva správce, může kdokoliv požádat stevardy, aby tomuto správci byla z důvodu neaktivity správcovská práva odebrána." upřesnit na "Neprovede-li správce po dobu delší než půl roku žádnou zaznamenanou akci, k níž jsou potřeba práva správce, může kdokoliv požádat byrokraty, aby tomuto správci byla z důvodu neaktivity správcovská práva odebrána. V případě nesouhlasu s reakcí byrokratů na žádost, požádat následně stevardy o totéž." Je to sice trochu více byrokratické, ale zabránilo by se tím obcházení vůle českowikipedické komunity. --Kusurija (diskuse) 12. 6. 2016, 10:35 (CEST)

Představme si situaci: správce je aktivní, ale práva už šest měsíců nevyužil. Jeho skrytému nepříteli v komunitě se to nelíbí a chce ho práv zbavit (třeba aby se po nich zvýšila poptávka a on měl větší šanci uspět). Kdyby teď napsal byrokratům, aby ho práv zbavili, nastaly by dvě situace:

1. byrokraté by rozhodli, že si práva může nechat. S tím on nesouhlasí a jde za stevardy, kteří mu je odeberou.
2. byrokraté by rozhodli, že práv pozbude. Byrokraté však k tomu nemají dispozice, takže by se opět šlo za stevardy.

V obou případech to dopadne stejně... Matěj Suchánek (diskuse) 12. 6. 2016, 10:51 (CEST)

Osobně bych proto spíše navrhoval změnit pasáž, která definuje žádnou zaznamenanou akci, například odkazem prolinkovat na stránku, která bude obsahovat konkrétní výčet toho, co je správcovská akce. Tak, aby bylo jasně patrné, co se za správcovské akce považuje a co ne a kdy dochází k odebrání práv správce. V současnosti nám stránka Wikipedie:Správci uvádí některé činnosti, které se očividně jako správcovské činnosti nepovažují, i když historicky se tak vždy považovaly, a není ani moc jasné, co se považuje za samotnou nečinnost. Jak ukazuje můj případ, za činnost není považováno editování Wikipedie, ale jen blokování/mazání a zamykání. Chtělo by to nějak ujasnit. S pozdravem --Chmee2 (diskuse) 12. 6. 2016, 11:05 (CEST)

K čemu pak potřebujete zase přidělení práv správce, když výkon dané funkce řádně neplníte, nenaplňujete? Proč jste si vzpomněl až nyní? Chybí Vám, jestliže Vám půl roku zpátky nechyběla...? --Protestant (diskuse) 12. 6. 2016, 11:15 (CEST)

Dobrý den, nechybí a ani mi případně chybět nebudou. A máte pravdu, aktivní správce jsem nebyl. Do posledních změn jsem se díval ca jednou za 14-20 dní a vždy jsem potkal problematické editace vyřešené jinými správci. V současnosti mi jde o princip a o vyjasnění pravidel české Wikipedie tak, aby se sporná situace nemohla již v budoucnosti znovu odehrát. Aneb vylepšeme Wikipedii na základě situace, která nyní nastala a kterou tehdy při psaní tohoto pravidla nikdo nepředpokládal. Povšimněte si, že mé editace jdou zcela v tomto duchu. Jinak k obecné diskusi o mé správcovské neaktivitě bych doporučil využít diskusi Pod lípou, kde je k tomu založené diskusní vlákno. Zde se mají probírat konkrétní návrhy na změnu pravidla. S pozdravem --Chmee2 (diskuse) 12. 6. 2016, 11:27 (CEST)

Děkuji Vám za odpověď, dodám jenom, že Vám byla nyní práva uživatelem Tchoř navrácena. No, doufám, že to tedy bude celkově k prospěchu, užitku české wikipedie a ne jenom pro vlastní potěšení... To by pak bylo opravdu smutné. --Protestant (diskuse) 12. 6. 2016, 11:40 (CEST)

Mohlo by se to změnit na prosté editování. Koneckonců, pokud se někomu nebude zdát, že dotyčný správce svá práva používá v dostatečné míře, může ho požádat o potvrzení ve výroční měsíc. Anebo schválit Wp:Loutkový účet, aby bylo ono odebrání práv trochu transparentnější (pokud to chápu, tak bod 6 by použití loutky k tomuto účelu nepovolil). --Mates (diskuse) 12. 6. 2016, 11:19 (CEST)

Kusurija: Sám bych byl spíše pro jinou změnu, aby se mohla vyslovit i komunita: místo "může kdokoliv požádat stevardy, aby tomuto správci byla z důvodu neaktivity správcovská práva odebrána" napsat "může kdokoliv vyzvat dotyčného správce, aby požádal o potvrzení, a pokud tak do měsíce neučiní, může kdokoli sám založit hlasování o potvrzení dotyčného správce". Nelíbí se mi, když se vůle komunity, která někomu udělila mandát, ruší rozhodnutím stewardů nebo (podle návrhu výše) byrokratů - když komunita rozhoduje o zvolení správce, měla by také ona rozhodovvat o jeho odvolání.--Ioannes Pragensis (diskuse) 12. 6. 2016, 11:20 (CEST)

Jako výrazný spoluviník současné podoby pravidla to dnes vidím trochu jinak. Smyslem pochopitelně nemělo být generovat sporné případy a spory, ale jen maximálně zjednodušit případy, kdy je souhlas komunity s odebráním víceméně jasný (což se zdálo v případě neaktivity jasné obecně). Vůbec bych nebyl proti tomu tuhle zrychlovací možnost oslabit, protože Chmeeův2 případ ukazuje, že současnou podobu lze aplikovat i na případy hraniční, což je v rozporu se zamýšleným účelem. Takže jednak to omezit na celkovou půlroční neaktivitu (včetně editací), jednak bych možnost předat žádost stevardům nechal jen správcům. Je to asi nejjednodušší možnost, jak v tom zabránit jednorázovým loutkám. Žádost jednorázovými loutkami opravdu dost kazí atmosféru. A posílat na metu jen správce by mi v tomto případě přišlo i správnější vzhledem k chudákům stevardům, kteří když jim tam přijde uživatel bez funkce, tak sami bez znalosti jazyka a kontextu mají těžkou práci rozhodovat, nakolik je žádost oprávněná. Tahle část pravidla není nijak zásadní, kdyby nebyla vůbec, nic hrozného se nestane. Prioritou je, aby s ní nebyly potíže.--Tchoř (diskuse) 12. 6. 2016, 11:50 (CEST)

Tenhle návrh zní, stejně jako Matesovo, rozumně a já bych byl pro. Tedy půlroční celkovou editační neaktivitu a předávní správci. S pozdravem --Chmee2 (diskuse) 12. 6. 2016, 11:56 (CEST)

Celková editační neaktivita půl roku se mi zdá moc. V tomto případě bych volil spíše tři měsíce bez editace. Na ztrátu přehledu to mnohdy stačí a jedna editace s frekvencí co půl roku není aktivní správce. --Martin Urbanec (diskuse) 12. 6. 2016, 13:16 (CEST)

Můj názor:

1. V každém případě změnit to kdokoliv ve větě může kdokoliv požádat stevardy. Rozhodně žádné IP adresy a jednorázové účty. Dal bych tam alespoň základní omezení na (automaticky) schválené (=autoconfirmed) uživatele. Omezení pouze na správce (jak navrhuje Tchoř) nepodporuji, obávám se vzniku situací typu ruka ruku myje. --Vachovec1 (diskuse) 12. 6. 2016, 13:44 (CEST)
2. Celková půlroční neaktivita včetně editací mi nepřijde jako dobrý nápad. Netvrďte mi, že funkci oddaný správce za půl roku opravdu nedokáže najít alespoň jednu příležitost k uplatnění práv. Možností je tolik – nejen bloky, ale i přesuny, uzavírání DoSů, ŽoKů, editace v projektovém CSS, editace filtrů zneužití atd.
3. Podoporuji nějaký konkrétnější výčet toho, co je myšleno akcí, k níž jsou potřeba práva správce. Aby v tom měli jasno jak správci, tak běžní Wikipedisté.

--Vachovec1 (diskuse) 12. 6. 2016, 13:44 (CEST)

K bodu 2: Tahle část pravidla přece nemá zbavovat správcovství lidi, kteří jsou na projektu aktivní, ale ty, kteří už nijak aktivní nejsou. Když se zaváděla, byla to snaha minimalizovat potřebu vyvolávat hlasování o potvrzení u lidí, kteří prostě přestali zcela editovat. Nebylo to myšleno jako bič na správce, aby hlídali kalendář a hledali si nějakou editaci :) Pokud jsem přeci s neaktivitou a špatnou prací nějakého správce, který je aktivní, nespokojen, tak mám přeci možnost ho vyzvat k potvrzení. Ať už mimo výroční měsíc (na což většina správců automaticky přistoupí), nebo v daném měsíci. Tady bychom se měli pokusit upravit to pravidlo tak, aby postihovalo skutečně jen neaktivní lidi. S pozdravem --Chmee2 (diskuse) 12. 6. 2016, 13:52 (CEST)

Reakce na Vachovce1: Jaké „ruka ruku myje“? Jako že správce se nebude chtít podílet na zbavení práv kolegy? To přece ničemu nevadí. Smyslem je usnadnit byrokracii kolem odebrání v případech, kdy není co řešit. Pokud z nějakých 30 správců ani jeden nechce požádat stevardy o odvolání, tak se zjevně nejedná o ten případ, kdy je věc jasná, a mělo by se odebrání řešit standardním potvrzovacím hlasováním. To je právě jeden z problémů současné textace - umožňuje odebrat práva i v situaci, kdy už se leckdo pohoršuje, že by k tomu bez hlasování nemělo dojít.--Tchoř (diskuse) 13. 6. 2016, 21:10 (CEST)

Myslím, že ta hrozba zjednodušeného zbavení práv by měla fungovat i jako motivátor k tomu, aby správci skutečně byli ve svých správcovských rolích aktivní. V poslední době už několikrát v žádosti o práva správce zaznělo, že ten či onen žadatel by chtěl správcovská práva jen pro technické záležitosti, ale ne k vyhodnocování diskusí apod. Jenže i toho je nám třeba. Možností by bylo třeba následující:

Definice (ne)činnosti

Půlroční nečinnost správcovská i prostá editorská → zjednodušený proces rovnou na stewardy, půlroční nečinnost správcovská při činnosti editorské → jiný proces skrz komunitu, třeba výzva k potvrzení ve funkci.

Žadatel u stewardů

Určitě ne nepřihlášený uživatel a ne jednorázový nebo čerstvě založený účet. Omezení na správce už je ale zas moc výběrové (viz Vachovec1). Takže automatický strážce by mohl být zlatý střed, i když pokud by se tato přímá cesta omezila jenom na absolutní nečinnost, pak by stačil asi „autoconfirmed“.

--Bazi (diskuse) 12. 6. 2016, 14:29 (CEST)

Souhlasím s Tchořovým návrhem, tj. celková půlroční neaktivita a podávání žádostí stewardům by prováděli správci. --Faigl.ladislav (diskuse) 13. 6. 2016, 22:58 (CEST)

kusurija

Předem mého příspěvku se omlouvám za nekonzistentnost názoru - a prosím tedy na moje předchozí unáhlené vyjádření nebrat moc ohled. Nyní (vypadá to, že (náhodně) silně ovlivněn Bazim) asi takto:

Definice (ne)činnosti

Půlroční nečinnost správcovská 'i prostá editorská → zjednodušený proces kýmkoliv rovnou na stewardy

půlroční nečinnost správcovská při činnosti editorské → výzva k potvrzení ve funkci (výhradně zde, na cs.WP).

Změna pravidla

místo textu „Neprovede-li správce po dobu delší než půl roku žádnou zaznamenanou akci, k níž jsou potřeba práva správce, může kdokoliv požádat stevardy, aby tomuto správci byla z důvodu neaktivity správcovská práva odebrána.“ v v sekci Odebrání práv v případě dlouhodobé neaktivity uložit text: „Neprovede-li správce po dobu delší než půl roku vůbec žádnou zaznamenanou akci, může kdokoliv požádat stevardy, aby tomuto správci byla z důvodu neaktivity správcovská práva odebrána. <br />Neprovede-li správce po dobu delší než půl roku žádnou zaznamenanou akci, k níž jsou potřeba právě práva správce, může kterýkoliv automaticky schválený uživatel (autoconfirmed) tohoto správce požádat o potvrzení ve funkci. Pokud tento správce do měsíce nevyvolá hlasování o potvrzení sám, může hlasování založit kterýkoliv automaticky schválený uživatel.“. Tím odpadnou dohady o tom, kdo kdy smí/nesmí požádat stewardy, neboť v případě absolutní neaktivity bude moci kdokoliv, v případě "jen" správcovské neaktivity podle bodu Potvrzení v případě neúspěchu v hlasování buď sám (neúspěšný) správce nebo byrokrat. Doplněním slova právě ve větě ...akci, k níž jsou potřeba právě práva správce... odpadne otázka, které z akcí to jsou (správce by tedy měl vědět, ke kterým akcím práva správce nepotřebuje). Takový je můj názor/návrh. --Kusurija (diskuse) 17. 6. 2016, 23:55 (CEST)

Formulace

Navrhuji změnit: Anonymní uživatelé o práva správce žádat nemohou.->Neregistrovaní uživatelé o práva správce žádat nemohou. Logičtější. OJJ, Diskuse 28. 12. 2017, 05:24 (CET)

Anopodporuji--Rosičák (diskuse) 28. 12. 2017, 10:37 (CET)

Pro Pro Proč ne. --Martin Urbanec (diskuse) 28. 12. 2017, 15:25 (CET) Mám vyřídit, že tuto změnu podporuje i Kusurija, který z tech. důvodů momentálně WP nemůže editovat --Martin Urbanec (diskuse) 28. 12. 2017, 15:25 (CET)

Když už budeme zasahovat do pravidla, podporuji i tuto změnu. @OJJ: — Draceane ^diskuse_příspěvky 3. 6. 2020, 20:33 (CEST)

Návrhy

Zdravím, po opětovném přečtení Wikipedie:Byrokraté a Wikipedie:Správci mě napadá pár věcí.

Část stránky o byrokratech:

„Každý byrokrat nabývá zároveň i práv správce, nestanovil-li ve své kandidatuře jinak.“

a část stránky o ŽOPS:

„Postup žádosti o práva byrokrata je shodný s postupem žádosti o práva správce, pouze s tím rozdílem, že nezbytnou kvalifikací kandidáta je nejméně 6 měsíců působení ve funkci správce. Všechna ostatní ustanovení tohoto pravidla vztahující se na správce se týkají i byrokratů.“

---

---

Nemyslím si, že na české wikipedii je při součacných poměrech možné, aby nějaký bývalý správce, případně byrokrat požádal znovu rovnou o práva byrokrata (tím pádem získá i práva správce).
Modelový příklad:

Uživatel Jirka O. (bývalý správce a byrokrat) podá žádost o práva byrokrata - má v současných poměrech na české wikipedii šanci? Myslím, že většina by radši viděla nejdříve standardní ŽOPS.

Věc, která se mi zdá matoucí je „...nezbytnou kvalifikací kandidáta je nejméně 6 měsíců působení ve funkci správce...“

Není specifikováno, jestli je to myšleno pouze na současné správce, nebo i bývalé. Myslím, že to je stejné jako u správců, například po dvou letech nemá přehled o pravidlech, atd.

Další věc, podle mého názoru je zbytečné, aby byrokraté měli možnost povýšit uživatele na status "Schváleného uživatele", jak všichni víme, tuto možnost mají i správci (všichni byrokraté jsou zároveň správci a jinak to nebude).

Navrhuji

1. Na stránce Wikipedie:Byrokraté odstranit větu

„

Každý byrokrat nabývá zároveň i práv správce, nestanovil-li ve své kandidatuře jinak.

“

2. Na stránce Wikipedie:Žádost o práva správce upravit větu

„

Postup žádosti o práva byrokrata je shodný s postupem žádosti o práva správce, pouze s tím rozdílem, že nezbytnou kvalifikací kandidáta je nejméně 6 měsíců působení ve funkci správce. Všechna ostatní ustanovení tohoto pravidla vztahující se na správce se týkají i byrokratů.

“

na

„

Postup žádosti o práva byrokrata je shodný s postupem žádosti o práva správce, pouze s tím rozdílem, že nezbytnou kvalifikací kandidáta je nejméně 6 měsíců současného působení ve funkci správce. Všechna ostatní ustanovení tohoto pravidla vztahující se na správce se týkají i byrokratů.

“

3. Požádat na Phabricatoru o odebrání byrokratího práva pro přidání a odebrání příznaku Schváleného uživatele.

Co si o tomto tématu myslíte vy? Napište do komentářů a pokud máte jiné návrhy, sem s nimi.

PS: Toto berte jako průzkum názorů, díky za přečtení.--MrJaroslavik (diskuse) 2. 5. 2020, 19:49 (CEST)

Můj komentář:

1. Proč? Může to tak zůstat, není k tomu žádný důvod.

2. Ne. Takto je to v pořádku a souhlasí. Pokud byl někdo správcem, najednou přestane být na chvíli aktivní, tak se funkce vzdá, poté se správcem stane a protože je komunitou věrohodný, do 6 měsíců požádá i o byrokrata, ale nebude moct. Toto je imho přílišná byrokracie.

3. Klidně.

--Ján Kepler (diskuse) 2. 5. 2020, 20:07 (CEST)

Vážený kolego MrJaroslaviku, ani v jednom případě nechápu, jaké zlepšení od té změny čekáte. Osobně jsem nezaznamenal kolem byrokratů a jejich volby nic mimořádného, co by vyžadovalo nápravu. Voliči se sami mohou rozhodnout, jestli podpoří kandidáta, který byl správcem již před nějakou dobou.--Ioannes Pragensis (diskuse) 2. 5. 2020, 20:12 (CEST)

Dobrý večer všem, přijde mi zbytečné zasahovat do něčeho co funguje. A to že příznak AS dávají byrokraté se mi líbí, není toho moc (těch žádostí) a je dobře když to prověří nějaký zkušený správce. Mějte se fajn. S pozdravem.--F.ponizil (diskuse) 2. 5. 2020, 21:01 (CEST)

@F.ponizil: Schválený uživatel není prověřený uživatel. Změna o AS vůbec nehovoří. Schváleného uživatele mohou i teď přidávat správci. Tudíž byrokrat toto právo nepotřebuje = už ho má díky právům správce. Myslím si ale, že změna je zbytečná, nijak se neprojeví. Tudíž návrh nepodporuji. S pozdravem, --janbery (diskuse) 2. 5. 2020, 21:40 (CEST)

Doplnění textu

Navrhuji, aby se věta „Nutným minimem pro žádost je alespoň 250 příspěvků a alespoň tříměsíční aktivita v projektu.“ změnila na „Nutným minimem pro žádost je alespoň 250 příspěvků v hlavním jmenném prostoru a alespoň tříměsíční aktivita v projektu.“ Vypadá to jako samozřejmost, ale bohužel se ukazuje, že někteří editoři chápou současné znění tak, že stačí každých pět minut něco změnit na své userpage a už tím získají kvalifikaci potřebnou pro správcování.--Hnetubud (diskuse) 3. 6. 2020, 18:20 (CEST)

Souhlasím, myslel jsem, že to samozřejmost je a chtěl tu změnu navrhnout, ale zase mě někdo předběhl :D.--MrJaroslavik (diskuse) 3. 6. 2020, 18:23 (CEST)

Také, myslím, že to lze ihned posunout do pravidlové Lípy. --Ján Kepler (diskuse) 3. 6. 2020, 18:24 (CEST)

IMHO to není nutné konzultovat na PL..--MrJaroslavik (diskuse) 3. 6. 2020, 18:27 (CEST)

Asi ne, ale myslím si, že pro změnu je většina. Klidně bych byl i pro 500 editací. --Ján Kepler (diskuse) 3. 6. 2020, 18:30 (CEST)

Určitě jsem pro. --Khamul1 (diskuse) 3. 6. 2020, 18:25 (CEST)

Také souhlasím se změnou. --Hugo (diskuse) 3. 6. 2020, 18:31 (CEST)

Klidně. --Mario7 (diskuse) 3. 6. 2020, 18:52 (CEST)

Třeba i víc. :) Jinak pro. Známe i případ jistého blbého OJJa, co kandidoval v době, kdy byl rád, že postoupil od pahýlu dál. :) Jinak doufám, že v případě nějakých zvláštních případů je komunita schopna udělovat výjimečně práva správce i mimo tyto podmínky (modelový příklad: správce ze sk potřebuje nahlížet do smazaných stránek kvůli hromadnému zanášení copyvií z cs na sk nebo naopak, třeba). OJJ, Diskuse 3. 6. 2020, 18:59 (CEST)

Jsem pro doplnění. A nevadilo by mi, kdybychom požadavky editací posunuli alespoň na 500 editací v hlavním NS a půl roku fungování (to by bylo asi na další diskusi). Minimálně zvykově máme očekávání nastavena ještě výše a ostatně výjimečné případy (jak píše OJJ) se dají řešit pomocí IAR. — Draceane ^diskuse_příspěvky 3. 6. 2020, 19:02 (CEST)

@Draceane: To už tu bylo: Kandy Talbot. Jsem zvědav, jestli by komunita i dnes sáhla k něčemu podobnému nebo by z toho rodila ježky. Doufám, že to prvé. OJJ, Diskuse 3. 6. 2020, 19:08 (CEST)

Určitě pro návrh. --Gumideck (diskuse) 3. 6. 2020, 22:09 (CEST)
Pro + klidně i ten půlrok --Jan Myšák (diskuse | příspěvky) 3. 6. 2020, 22:47 (CEST)

Čistě formalisticky jsem pro lepší formulaci. Tyto editace ale nemusí být omezeny nahlavní jmenný prostor, dal bych obecnější 'obsahové jmenné prostory, což se dá případně vztáhnout i na kategorie, rejstříky apod. A jelikož jde o pravidlo, měla by se diskuse oznámit (a teď nevím, zda Wikipedie:Pod_lípou_(pravidla), oznámení, nebo návrhy).

Ovšem mám obavu, že IAR je pro některé sprostým slovem a mnohokrát se stalo, že byl správce za IAR téměř lynčován (ale desysop si nevybavuji). JAn (diskuse) 4. 6. 2020, 07:31 (CEST)

Jsem pro. --Kusurija (diskuse) 5. 6. 2020, 12:18 (CEST)