Diskuse k šabloně:Infobox - film

Z Wikipedie, otevřené encyklopedie
Skočit na navigaci Skočit na vyhledávání

no já osobně bych asi u jednotlivých položek nepsal velká písmena, ale to je zřejmě věc vkusu a na tom se asi neshodneme. ale z estetického hlediska: jsou nutné ty dvojtečky? --Power 21:40, 27. 2. 2006 (UTC)

Já jsem pro velká písmena, ale souhlasím, že je to asi subjektivní věc. Dvojtečky myslím nutné jsou, resp. snad ničemu nevadí a lépe graficky oddělí ten obsah té položky. Ale zase asi subjektivní pohled. --Pasky 00:03, 28. 2. 2006 (UTC)

IMDB u filmu[editovat zdroj]

zdravim, vsiml jsem si vasi editace u Hostel (film), kdy jste pridal odkaz na IMDB. v okamziku, kdy je u filmu spravne vyplneny Infobox to jiz ale neni treba, posledni radka je prave odkaz na prislusny zaznam na IMDB. --Power 16:57, 25. 2. 2006 (UTC)

a vadil tam ten odkaz navíc tolik? wikipedie není jen pro wikipedisty, kteří se vyznají. když někdo přijde náhodou třeba z jyxa nebo guglu, tak ho nenapadne okamžitě klikat na externí odkaz pojmenovaný nenápadně "IMDb profil", navíc při takové zaplavě wiki-odkazů na Bratislavu, USA... ale to je věc vkusu. --slady 18:19, 25. 2. 2006 (UTC)
FWIW, IMDB odkazy v infoboxech i v externich odkazech jsou pomerne bezne i na en wikipedii. --Pasky 18:20, 25. 2. 2006 (UTC)
nechápu :-D slady 19:50, 25. 2. 2006 (UTC)
A já zase nechápu, co teď nechápete. :) --Pasky 19:55, 25. 2. 2006 (UTC)
Nechápu celý ten příspěvek „FWIW, IMDB atd...“, kam to vůbec směřuje, co to vyjadřuje. Zkuste napsat víc, třeba se taky chytnu. Díky! :-D slady 09:37, 26. 2. 2006 (UTC)
FWIW==For What It's Worth - Má-li to nějaký význam nebo tak něco. Prostě na anglické Wikipedii také mívají odkazy dva. ;-) --Pasky 11:57, 26. 2. 2006 (UTC)
No právě, na en mají dva, tak jak takhle můžete reagovat, když mažete druhý odkaz u nás? Ale to je jedno... :) slady 08:06, 27. 2. 2006 (UTC)
Já nikde nic nemažu. :) --Pasky 14:45, 27. 2. 2006 (UTC)
Tak teď je mi to jasnější ještě míň... Vy nepracujete jako tým? Reagujete Vy vůbec na tuto změnu? --slady 14:51, 27. 2. 2006 (UTC)
Reaguji, ale nechápu, kde jste vzal, že bych měl pracovat v "týmu" s Wikipedista:Powerem? --Pasky 15:10, 27. 2. 2006 (UTC)
Z nějakých nejasných důvodů jste u mne vzbudil dojem, že kontrujete na můj příspěvek „a vadil tam ten odkaz navíc tolik?
Asi takhle: Když wikipedista A něco řekne, wikipedista B odpoví, a na to zareaguje wikipedista C, tak může wikipedista B chybnout podezření, že wikipedista C a A spolu mají podobný názor, připadně zastávají společnou ideu nebo dokonce spolupracují.
Všechno totiž záleží na kontextu, nic nefunguje samo o sobě. Takže asi tak. Nechme toho, Power smazal můj příspěvek, a teď možná ani netuší, že mi tady do toho ještě stále šťouráme. Trochu mi to připmíná mojí práci. :-D --slady 15:38, 27. 2. 2006 (UTC)
Hoďte tam ten odkaz ještě jednou a uvidíte jestli dává pozor :-). -- Hkmaly 19:19, 27. 2. 2006 (UTC)

tímto dávam najevo, že věc pořád sleduji :) pokud vám přijde link na IMDB v infoboxu jako přehlednutelný, tak navrhuji změnit jeho text na něco jako "Záznam snímku na IMDB" aby to bylo úplně jasné. jinak ale klidně tam ty odkazy dávejte, pro mě za mě třeba dva, já budu mít spaní klidný – opravil jsem to jen proto, že jsem měl dojem :), že jste ten infobox přehlédnul. --Power 20:18, 27. 2. 2006 (UTC)

Patrně to tedy značí, že bude vhodné v infoboxu nějak srozumitelněji označit odkaz na IMDB. Oni totiž lidé, kteří běžně nepracují s IMDB, asi těžko pochopí i odkaz pojmenovaný jako „záznam na IMDB“, skoro to zní jako „záznam fotbalového utkání“. Pro účastníky diskuse: Nějké nápady? --slady 13:35, 28. 2. 2006 (UTC)

co třeba něco jako "podrobně o tomto filmu na IMDB"? je to sice dlouhé, ale možná by se to dalo nejak zkrátit. pokud by to naopak přeteklo na dvě řádky, tak bych tam přidal ještě "(anglicky)". --Power 16:48, 28. 2. 2006 (UTC)

Zkusil jsem přejmenovat na "Podrobnosti na IMDb", co si o tom myslíte? (S "(anglicky)" by to IMO bylo už moc dlouhé.) --Pasky 18:14, 28. 2. 2006 (UTC)
no, mezitim Danny B. uz doplnil i to "anglicky" takze to dlouhe je :) ja bych se opravdu nebranil tomu, aby to preteklo na dva radky: "podrobně o tomto filmu" "na IMDB (v angličtině)". tim, ze je to centrovane a tucne se to odlisi od zbytku textu a bude to vic nez jasne. --Power 10:36, 1. 3. 2006 (UTC)
A co tam výraz „o tomto“ nahradit přímo jménem filmu? Jako:
„[ Podrobnosti o filmu {{Hostel}} ]
na IMDB (v angličtině)“ --slady 12:05, 1. 3. 2006 (UTC)
Přidal jsem to tam. Pokud máte návrhy na další změny, bylo by vhodnější o nich diskutovat na patřičné diskusní stránce, aby se k tomu mohli vyjadřovat i ostatní. Díky.
Danny B. | diskuse | mail | přehled příspěvků | 12:14, 1. 3. 2006 (UTC)
Infobox by měl být stručný a přehledný, což současný odkaz na IMDb rozhodně není. Zcela zbytečně zabírá dva řádky a zcela zbytečně odkazuje i na wikičlánek o IMDb. Netvrdím, že je můj návrh ideální, bezpochyby se však s obecnými standardy infoboxů vyrovnává lépe, než současná verze. Beowulf 18:12, 25. 9. 2006 (UTC)

Nemyslím si, že wikičlánek o IMDb je zbytečný. A také mi nesedí slovo "profil" - pod tím si spíš představím osobu než dílo. Proti zkrácení nic nemám, ale je třeba nalézt vhodnější formulaci.
Danny B. | diskuse | mail | přehled příspěvků | 18:28, 25. 9. 2006 (UTC)

Nevyhovuje-li anglicizmus "profil", tak asi opravdu nezbyde než "záznam", koneckonců jde o databázi. Jinak odkaz na wikičlánek je nadbytečný proto, že infobox je o filmu a jeho tvůrcích, ne o IMDb. Beowulf 18:57, 25. 9. 2006 (UTC)

Vzhled[editovat zdroj]

Infobox se mi zobrazuje strašlivě roztahaný směrem dolů – mezi položkami je mnoho vertikálního místa – má to takhle být? --slady 07:26, 21. 4. 2006 (UTC)

Snad opraveno. --Mormegil 09:43, 21. 4. 2006 (UTC)
Tisíceré díky! :-) Hezký víkend! --slady 11:47, 21. 4. 2006 (UTC)

Rozpočet[editovat zdroj]

Zdravím, měl by být rozpočet skutečně povinným údajem? Při jeho významu – tj. plán, nikoliv dosažená skutečnost – mne trochu děsí povinnost jej uvádět či jeho nevyplněná podoba v infoboxu. --Adam Hauner 06:16, 28. 5. 2006 (UTC)

Šířka[editovat zdroj]

Podivejte se na Alice už tu nebydlí. Imho by s tim chtelo neco udelat...Mince

Obrázek u filmu[editovat zdroj]

Vzhledem k tomu, že český právní řád nedovoluje fair use a těžko se nám povede získat svobodné obrázky k filmu, navrhuji odstranit z infoboxu varování o chybějícím obrázku. Tímto opatřením bysme trošku ulevili kategorii Články bez obrázků, takže by se v ní případný dobrovolník pro čištění vyznal a nemusel by tápat v hromadě článků o filmech, se kterou stejně při nejlepší vůli nepohne. --slady I~b 14:20, 6. 4. 2007 (UTC)

Polosvobodné obrázky vyhovující pravidlům jsou v jednání, tudíž bych neodstraňoval. Ale přepíšu patřičnou část kódu, aby nekategorizovala do globální kategorie, nýbrž do specifické.
Danny B. | diskuse | mail | přehled příspěvků | 22:12, 10. 4. 2007 (UTC)
OK, díky, i toto řešení splní svůj účel. Kdo jedná o těch obrázkách? --slady I~b 06:41, 11. 4. 2007 (UTC)
Ale rozhodně uvítám pomoc, protože tahle moje moje editace byla vyložená blbost. --slady I~b 06:52, 11. 4. 2007 (UTC)

ČSFD[editovat zdroj]

Zdravím. Chtěl bych se zeptat, proč v infoboxu není zahrnut i odkaz na stránku o filmu na ČSFD, jakožto nejznámějším a asi i nejlepším českém webu o filmu. Pokud jde o již v minulosti probranou záležitost, omlouvám se. Osobně bych se za odkaz na ČSFD přimlouval. Díky za odpověď. --Doktory 18:33, 27. 12. 2007 (UTC)

Také zdravím. Osobně se mi nezdá, že by ČSFD přinášelo nějaké informace navíc oproti článkům. Podíval jsem se na pár známých filmů a u všech byl jen odstaveček označený jako "oficiální text distributora". Celkově na mne ten web působí, na rozdíl od široce informativní IMDb, jako recenzní a nikoliv jako informační. Jinak pokud je mi známo, odkazy na ČSFD (a také ČFN) bývají dávány do sekce Externí odkazy. Za sebe si myslím, že je to dostatečná praxe, v infoboxu by dle mého názoru měly být pouze nejhodnotnější informace.
Na druhé straně, bude-li zájem komunity tam tuto položku přidat, rád to udělám.
Danny B. | diskuse | mail | přehled příspěvků | 12:03, 28. 12. 2007 (UTC)
Souhlasím s Vámi, že ČSFD je spíše recenzní server - jeho hlavní předností je právě hodnocení filmů. Osobně ČSFD navštěvuji především proto, abych se podíval, jak ten či onen film hodnotí veřejnost (Asociací českých filmových klubů označená za odbornou veřejnost [1]) a konkrétní uživatelé. Pro někoho může také být předností čeština (oproti IMDb).
ČSFD v externích odkazech je na druhou stranu možná dostačující... Berte tedy můj příspěvek jako hlas / návrh do budoucna :-) Přeji hezký den --Doktory 13:19, 28. 12. 2007 (UTC)


Mne osobně moc IMDb nezajímá, naopak ČSFD daleko více. Je to tak, že když se chci podívat jestli je film dobrý, přečtu si krátký text na ČSFD v češtině, což je pro mne ohromná výhoda, a také se podívám na hodnocení veřejnosti včetně komentářů. Toto hodnocení je daleko hodnotnější než na IMDb, protože tam film hodnotí lidé s naprosto rozličnou mentalitou, nejen ti naši čeští, takže to až tak průkazné na IMDb pro mne není, navíc tomu kolikrát nerozumím. Až teprve ve chvíli, kdy potřebuji vědět detaily, až teprve v této chvíli se obrátím na další servery, jako je IMDb (ani tam nejsou mnohdy informace zdaleka kompletní). Takže já bych se osobně velice zasazoval za zařazení ČSFD do šablony, protože je to u nás nejznámnější a dle mého názoru nejlepší server tohoto typu, a já jako běžný divák mu lépe rozumím než IMDb. Takže pro odborníky bych nechal IMDb a pro ostatní ČSFD. Nikomu to nejspíš neublíží a je to hezčí a příjemnější a důstojnější než v externích odkazech. Díky, Nador 00:00, 3. 3. 2008 (UTC)

Návrh na změnu vzhledu Infoboxu Film[editovat zdroj]

Vzhledem k situaci, že se mi vhled česká verze infoboxu film příliš nelíbí, nechal jsem se inspirovat na jiných jazykových mutacích (především zde a na turecké a anglické wikipedii) a pokusil se o změnu, jejíž výsledek je možno zhlédnout například na stránkách k němému filmu Kid. Chtěl bych touto cestou vyzvat všechny k diskuzi (a hlasování) k možné změně vzhledu této šablony (kdo je pro ať klikne). Dále bych chtěl touto cestou vyzvat také všechny ty, kteří jsou schopni (a především ochotni) můj návrh (v případě, že bude vůle ke změně) převést do životaschopné šablony na české wikipedii a nahradit tak nevzhlednou (nic proti autorovi) původní šablonu, aby tak učinili, jelikož mé schopnosti v tomto ohledu jsou více než omezené. Předem děkuji za názory a náměty. Hezký den přeje --Jean-Paul 27. 12. 2008, 16:09 (UTC)

PS: jedná se o můj již druhý pokus za lepší vzhled této šablony. První příliš velkou odezvu nevyvolal a vyšuměl jaksi do ztracena (výsledky jsou k dispozici na Diskuse k nápovědě:Infoboxy#Návrh na změnu vzhledu Infoboxu Film).

Parametr Obsazení[editovat zdroj]

Může někdo znalý zarovnat parametr Obsazení napravo, aby se vpravo zobrazovali herci? Vlevo to vypadá dost rušivě, když zbytek boxu je u vyplňovaných položek zobrazován napravo. viz např. Základní instinkt. Díky --Kacir 6. 7. 2009, 22:16 (UTC)

Změnil jsem to zatím na zarovnání na střed, pokud to bude vypadat divně, může se z obsazení udělat zase jen jedna položka v sekci štáb. Toto řešení jsem zvolil aby se dala do boxu psát delší jména a v případě potřeby i příslušné role jako to mají na de. --Puppenbenutzer 6. 7. 2009, 23:15 (UTC)
Díky, já jsem si až nyní všimnul, že lze v boxu uvádět dvojici role-herec, byl jsem zvyklý na en verzi jen hrají: herci..., v tomto případě je středové nastavení vyhovující. --Kacir 6. 7. 2009, 23:25 (UTC)

Uprava sablony,aby odkazovala na filmovy portál.[editovat zdroj]

Dobrý den, zeditoval jsem šablonu, aby se u této šablony zobrazovala reklama na Portál:Film, myslím, že to není špatný nápad. Prosím navrhněte a zde prodiskutujte, zdali má šablona mít reklamu na Portál:Film, či ne.

Odkaz na verzi s reklamou

Simca 9. 3. 2011, 12:20 (UTC)

Danny to zrevertoval zpět - portály se zde zadávají jinak - viz historie příslušného článku. ** Podle mého soudu má pravdu, nemá cenu věci zbytečně duplikovat. MiroslavJosef 9. 3. 2011, 12:36 (UTC)
Odkazy na portály se dohodlo zadávat pouze šablonou Portály. Respektujme to prosím. Zkuste požádat na této stránce, jestli by nějaký ochotný botovodič doplnil botem {{Portály|Film}} do všech článků, které obsahují šablonu Infobox film. --Jowe 9. 3. 2011, 12:46 (UTC)
No jo :-( Jako novy uživatel neznám dohody vyšších Wikipedistů. Třeba se mé další nápady více ujmou.;-(. Simca 9. 3. 2011, 12:50 (UTC)
Nejednalo se o dohodu vyšších wikipedistů. Odkazování na portály bylo dlouze diskutováno a mohl se k němu vyjádřit kdokoliv. Pokud máte chuť si tuto sáhodlouhou diskusi pročít, tak je zde. --Jowe 9. 3. 2011, 12:56 (UTC) :::
vyšších = zkušenějších (nejednoznačně jsem se vyjádřil) :-) Simca 9. 3. 2011, 13:02 (UTC)
... nebo, které mají šablonu "pahýl - film" ... MiroslavJosef 9. 3. 2011, 12:48 (UTC)

Přístupnost filmu[editovat zdroj]

Dobrý den, odkud se bere přístupnost filmu? Jednotlivé státy mají různou přístupnost, zadává se tedy přístupnost pro ČR? --G3ron1mo 4. 11. 2012, 09:58 (UTC)

Osobně mám pocit, že bychom se bez něj (v infoboxu) mohli obejít. Filmové infoboxy jsou v řadě případů zbytečně dlouhé, takže zkusím promyslet jejich sražení jen na skutečně základní a univerzální údaje. Pokud některé nebudou v infoboxu, pořád ještě o ně nemůsíme přijít úplně, protože mohou být klidně uvedené v textu článku. --Bazi (diskuse) 11. 2. 2013, 16:28 (UTC)

Údaje pro infobox[editovat zdroj]

Pár návrhů na změnu:

  1. Celková struktura: Řada údajů nyní zahrnutých pod "Základní údaje" mi, přiznám se, nepřipadá úplně základní. Můžeme porovnat s databázemi, které odkazujeme:
    • ČSFD - český název, originální a slovenský název, žánr, země, rok, stopáž, režie, obsazení (příp. hudba, ale to už si může uživatel zapnout individuálně), stručný obsah; bokem premiéry
    • Kinobox - český název, rok, originální název, země, stopáž, žánr, stručný obsah, řežie, scénář, obsazení; bokem premiéra a distributor
    • FDb - český název, rok, alternativní název, žánr, země, stopáž, česká premiéra
    • IMDb - název, rok, režie, scénář, kontakt, premiéra, žánr, stručný obsah, klíčová slova, ocenění; následuje obsazení, štáb, další údaje jako alternativní názvy, přístupnost/rating, stopáž, země, jazyk ad.
  2. Za základní údaje bych prohlásil název, orig. název, zemi, rok a stopáž, režii a scénář; pak by následovalo obsazení a zbytek štábu; a nakonec údaje, které bych zahrnul pod pracovní název "Distribuce": studio, distributor, premiéra, rozpočet, tržby; plus ty externí odkazy do databází
  3. Odkaz na předchozí a následující díl série IMHO zastává funkci, kterou by měl plnit Navbox (typicky třeba Bondovky nebo série Harry Potter), takže v zájmu zkrácení infoboxu bych se bez něj dokázal obejít.
  4. Co bych z infoboxu v zájmu zkrácení ještě vyřadil:
    • přístupnost
    • zvuk
    • architekt
    • producent (?)
    • studio
    • distributor (?)
    • tržby
    • rozpočet (?)

Jak to vidíte, kolegové a kolegyně? --Bazi (diskuse) 11. 2. 2013, 17:02 (UTC)

  1. Databáze není encyklopedie, nemusíme se podle toho řídit. Kupř. ČSFD slouží, podle mě, k rychlému proklikávání mezi režiséry a herci a k rychlé identifikaci filmu, jinak je hlavně založená na komentářích a diskusi.
  2. Osekání infoboxu se mi nezdá nutné a ani dobré. Je lepší, když je v infoboxu napsáno jméno architekta, než aby bylo v článku napsáno "Architektem filmu byl ..."
  3. Posloupnost bych taky nechal. Velké série mají vlastní šablonu, ale existují i různé trilogie apod., kde je užitečné hned z infoboxu vědět, co bylo dřív (např. jestli byl dřív Bournův mýtus nebo Bourneovo ultimátum, sám si taky občas nejsem jistý)
  4. Přístupnost, tržby a rozpočet jsou v Americe jasně definované a hodně sledované věci, to je asi relikt vzniklý překladem z en. U nás to tolik nevyužijeme, takže chápu, že vám to tam trochu překáží, občas se to sice hodí, ale asi bych to dokázal oželet (na druhou stranu v infoboxu to klidně může zůstat, i když to nebude využité ve všech filmech). Jinak té touze vyhodit tolik věcí nerozumím, např. za zvuk se udílejí i ceny (Český lev, Oscar má dokonce i podivnou kategorii "střih zvuku"), takže to je asi důležitá kategorie, producent je u některých filmů snad i důležitější než režisér.--Ben Skála (diskuse) 11. 2. 2013, 21:30 (UTC)
Oproti jinym infoboxum mi tenhle nijak obludne dlouhy (i pri 100% vyplneni) nepripada. Rozhodne by ale pomohla redukce cellspacingu (viz Diskuse k šabloně:Infobox). Posloupnost bych ponechal, kazda serie navbox nema (a doufam ani nebude mit). Co se tyce dalsiho zkracovani, asi bych se dokazal obejit bez distributora (muze byt stejne v ruznych zemich jiny) a pristupnosti (taky rozdilna). Ostatni bych ponechal. Pokud neco zkracovat, tak snad polozku obsazeni, kdyz obsazeni se stejne musi v clanku opakovat a doplnit o postavy, tedy cpat do infoboxu pet a vice hercu (viz priklad v dokumentaci sablony) mi prijde zbytecne. --Jklamo (diskuse) 12. 2. 2013, 02:58 (UTC)

Za základní informaci pokládám jazyk. Často lze odhadnout podle země, ale není to pravidlo (například některé filmy vznikají koprodukčně).--Tchoř (diskuse) 12. 2. 2013, 09:02 (UTC)

Děkuji za všechny dosavadní reakce. Co se týká jazyka, nejsem proti. Co se týká délky infoboxu, tak nějak intuitivně bych považoval za praktický takový, který se ještě plus-mínus vejde na jednu obrazovku, protože s rolováním se něco z té přehlednosti ztrácí.
Obecně uznávám třeba že u některých filmů jsou významní architekti nebo zvukaři nebo producenti, např. u Upíra z Ferratu ad. si dovedu představit význam takového údaje. Jen si myslím, že se to týká právě spíš jen těch mimořádných případů a (nikoli absolutně, ale ve srovnání s jinými jako režie nebo scénář) u většiny filmů nedosahují takové významnosti a pro rychlou orientaci o charakteru filmu nebo pro jeho srovnání s jinými to nehraje až tak významnou roli. Pokud u některého filmu je skutečně architekt nebo zvukař významný, třeba i proto, že byl oceněn, pak si určitě zmínku v článku zaslouží, i s podrobnější informací. Tam kde významný není (a obvykle ani v infoboxu vyplněný nebývá), není potřeba ho mít uvedeného v infoboxu. Vím, že to není "směroplatné" :) ale anglická Wiki zrovna zvuk a architekta oželela, i proto jsem právě je jmenoval k vypuštění. Ne že bych zrovna proti těmto údajům v infoboxu zásadně protestoval, ale když hledám způsob jak krátit, tak prostě uvažuju o tom, co by se dalo nejsnáz oželet.
P.S. Dodávám, co jsem na úvod opomněl, a to kontext, jak jsem se k těmto návrhům dostal. Vizte diskusi zde, ještě předtím zde a samotný počátek byl asi zde: zde. --Bazi (diskuse) 12. 2. 2013, 15:19 (UTC)
Chápu snahu o zestručnění infoboxu, ale pak to bude dopadat tak, že další údaje budou v odrážkách v textu článku jako např. zde v kap. Tvůrci: Loupežník (film, 1931). Zde už narážíme na obecné chápání infoboxu. Např. slýchávám, že vše, co je v infoboxu, by mělo být i v textu. Souhlasím, ale jen co se týče Nejlepších či možná i Dobrých článků. U ostatních by to pak vedlo k jednoduchým větám stylu "Architektem filmu byl ...", jak jsem zmínil výše. A pak další obecně infoboxová či až obecně wikipedistická otázka je, co vše by mělo být v článku. Proč by encyklopedie, která není z papíru, neměla obsahovat např. vše, co je v databázi NFA. Jen proto, aby tam mohl vést EO? Viz stejný film nebo podrobněji zpracovaný film.--Ben Skála (diskuse) 12. 2. 2013, 16:19 (UTC)
Nesdílím úplně obavu, že by to dopadalo tak jako v případě odkazovaného Loupežníka. Konkrétně u něj ta závada existuje, ale je snadno řešitelná a obecně myslím, že by se měla řešit případ od případu spíš než systémově. Zde konkrétně bych určitě proškrtal obsazení v infoboxu, kde stačí 3-5 hlavních jmen. A tvůrce v odrážkách by to chtělo přepsat do souvislého textu – určitě ten námět a scénář. Režie a žánr už je v úvodu, ostatní tvůrce pak lze v případě potřeby ponechat v odrážkách. Nejsem zastáncem striktního požadavku, aby skutečně každý údaj z infoboxu byl i v článku, ale zas si myslím, že většina by mohla být. Konkrétně třeba jazyk filmu nebo jeho stopáž jsou údaje, které si dovedu představit jen v infoboxu. Když to vezmu konkrétně na ty méně exponované profese, tak pokud jsou u daného filmu něčím významné, pak lze o nich nejspíš napsat víc do textu než jen je mít v infoboxu. Nejsou-li významné, pak mi nebudou chybět ani v textu, tím spíš v infoboxu, dokud nebudu mít požadavek na Dobrý článek. Budou-li v některých konkrétních případech uvedeny jen v textu takto odrážkově, pak to beru prostě jako fakt, že se jedná o nedokonalý článek, který ještě vyžaduje vylepšení, a pak mi nevadí, že při své nedokonalosti vypadá tak jako nyní ten Loupežník. Určitě mě neurazí, když budou některé méně zásadní informace uvedeny v textu odrážkami, i když to není ideál. --Bazi (diskuse) 12. 2. 2013, 17:46 (UTC)

Úprava řazení a formátování[editovat zdroj]

Zkusil jsem prozatím úpravu v těchto věcech:

  • změnu řazení údajů infoboxu do bloků Základní informace / Obsazení a filmový štáb / Distribuce / Posloupnost
  • změnu podbarvení popisů k jednotlivým položkám
  • změnu formátu prázdných buněk v Posloupnosti
  • možnost propojení námětu, scénáře a režie do jedné položky, pokud se hodnoty shodují

Vizte výsledek zde: Wikipedista:Bazi/Šablona. Prozatím jsem žádný údaj nevypustil, to případně až v dalším kroku. --Bazi (diskuse) 18. 2. 2013, 14:07 (UTC)

Připomínky:

  • domnívám se že režisér (a možná i scénáristé) patří spíše do sekce "Filmový štáb"
  • sekci "Distribuce" bych přejmenoval na "Výroba a distribuce", současný název plně nevystihuje obsah; ale shrnout příslušné údaje do jednoho bloku považuji za dobrý nápad.
  • taky se mi úplně nelíbí ta šedá barva jednotlivých zahlaví; zkoušel jste jiné barvy a odstíny?
  • co se týče vyřazení položek: proti vyřazení architekta, zvukaře a hodnocení přístupnosti nic nemám, tyto údaje nepovažuji za podstatné; naopak rozpočet, tržba a studio (případně distributor) jsou údaje dosti podstatné a pokud se nedají do infoboxu, v článku se ztratí (pokud se editor vůbec obtěžuje je tam vložit); co se týče producenta, jsem nerozhodný
  • posloupnost (předchozí a následující film v sérii) zachovat, souhlas v této věci s Benem Skálou

--Vachovec1 (diskuse) 19. 2. 2013, 20:35 (UTC)

Děkuji za připomínky. Režie, scénář a možná i námět jsou součástí štábu, ale zároveň jsou z nich IMHO nejvýznamnější, jsou to nejčastěji uváděné osoby i v odkazovaných databázích, a tak svým způsobem patří i do základních informací. Nemám k tomu ale vyhraněný postoj, takže si je dovedu představit i ve štábu. V jejich zařazení do základních informací vidím mimo jiné tu výhodu, že jim je přiznán patřičný význam, a zároveň i herci nezaniknou někde uprostřed výčtu.
Co se týká barevnosti, došlo jen k mírnému ztmavení z E0E0E0 na C0C0C0, což odpovídá barvě pojmenované "silver", v čemž vidím symboliku "stříbrného plátna". K filmu se IMHO symbolicky docela hodí odstíny černé/šedé. --Bazi (diskuse) 19. 2. 2013, 21:10 (UTC)
Ještě něco – "produkce" není obsazení ani filmový štáb; producent je ten, kdo film financuje, respektive kdo dohlíží na finanční toky; do filmového štábu producent nepatří; buď tedy producenty dát do "Základních informací" nebo až do "Výroba a distribuce". --Vachovec1 (diskuse) 19. 2. 2013, 22:18 (UTC)
V angličtině se to pojmenovává Cast & Crew a produkce je tam standardně zařazovaná, takže bych zbytečně neslovíčkařil. Stále mi to přijde jako nejvhodnější umístění. --Bazi (diskuse) 20. 2. 2013, 03:37 (UTC)
K oceněním: něšlo by to udělat na způsob sportovních infoboxů, kde tabulka medailí je odděleně – {{Infobox medaile}}? Viz třeba Barbora Špotáková? Buď by se to vkládalo pod Infobox film (jako u medailí), nebo jako samostatná sekce článku po vzoru {{Obsazení}}. V každém případě by byla vhodná nějaká šablona jednak pro ulehčení a jednak pro sjednocení formátu. --Vachovec1 (diskuse) 19. 2. 2013, 22:27 (UTC)
Oproti sportovcům jsou IMHO filmová ocenění pestřejší, není to tak standardizované jako zlato/stříbro/bronz. Navíc některá ocenění jsou z filmových festivalů, jiná typu Oscar nebo Český lev, někde jsou to čestná uznání, někdy se uvádí i pouhé nominace... Zůstal bych u toho, že v infoboxu se uvádějí jen nejvýznamnější, a podrobný výpis všech může být v textu článku. --Bazi (diskuse) 20. 2. 2013, 03:37 (UTC)

Podbarvení popisů[editovat zdroj]

Podbarvení položek levé části infoboxu bylo (z mého pohledu) vzhledově lepší, než bílá barva. Obdobně jsou například položky defaultně odlišeny u navboxů ({{Areály a dvorce Grand Slamu}}), takže bych takový vzhled podpořil.--Kacir 21. 2. 2013, 15:33 (UTC)

Souhlasím. IMHO to taky pomáhá přehlednosti hlavně třeba u víceřádkových hodnot typu hereckého obsazení. Velmi elegantně to IMHO působí třeba tady: Šablona:Infobox Státní znak. --Bazi (diskuse) 21. 2. 2013, 20:23 (UTC)
Tak u těch znaků se mi to zdá přehnané, ale decentní podbarvení (jako zde) se mi líbí. Souhlasím s tím, že to zlepšuje přehlednost. --Vachovec1 (diskuse) 21. 2. 2013, 23:51 (UTC)
Když už se zde řeší podbarvení, tak upozorňuji, že silver (#C0C0C0) je málo kontrastní s #3366BB (použitá pro externí odkazy, např. na IMDB) i s #CC2200 (neexistující články). A jako podotek uvádím, že ani ono decentní podbarvení popisů není ničím podloženo. Ve stovkách infoboxů není, tak nevím, proč by tento měl mít výjimku. --G3ron1mo 22. 2. 2013, 21:12 (UTC)
Díky. Poprosil bych asi o navržení konkrétní barvy, která by byla považovaná za případnou. Co se týká podbarvení, šablona to umožňuje a je na to dělaná, v dokumentaci je to popsáno, takže se nejedná o nechtěnou fičuru, kterou bychom neměli používat. Proč ji u jiných infoboxů jejich tvůrci použili nebo nepoužili, je na jejich zvážení. Já jsem seznal, že to u tohoto infoboxu má svou funkci a pádný protiargument jsem nenalezl. Konám v souladu s WP:ESO. --Bazi (diskuse) 23. 2. 2013, 01:02 (UTC)
Upravil jsem to na kontrastnější barvu. Ovšem s argumentací, že šablona to umožňuje, tak to tam dáme, nemohu souhlasit. Parametr styl popisů umožňuje vložit jakýkoliv kaskádový styl. To ale neznamená, že je to povolení pro to, abychom si tam vkládali, co chceme, vždyť stylových vlastností je ohromoné množství. Takže podle této argumentace bych tam mohl vložit například letter-spacing, nebo background-image? To snad ne. A proč ne? Protože by to narušovalo jednotný vzhled Wikipedie. --G3ron1mo 24. 2. 2013, 09:02 (UTC)
Souhlasím, že extrémům je radno se vyhýbat. Barvu pozadí za extrém nepovažuji. Nenapadá mě ani moc jiných stylů, které by bylo zapotřebí a záhodno takto individuálně aplikovat. Právě odlišná barva pozadí je na dokumentační stránce k Infoboxu příkladově využita; prokládání textu nebo obrázek na pozadí nikoli. Navíc je v tomto případě použita velmi decentní barva pozadí, která IMHO jednotný styl nenarušuje. Nejde zde přeci o žádné divoké bezúčelné „omalovánky“. Takovéto členění delších infoboxů považuji za účelné.
A předem informuji o záměru podobným způsobem upravit i související Infobox televizní pořad, v rámci momentálních postupných úprav a sjednocujících snah při jeho slučování s Infoboxem seriál. Věřím, že to bude ku prospěchu. P.S. Děkuji za navržení konkrétního barevného odstínu; proti němu nemám námitek. --Bazi (diskuse) 24. 2. 2013, 15:19 (UTC)
Provedl jsem další změnu v barvách - záhlaví a nadpisy jsem vrátil na "silver" (pro změnu to bylo málo výrazné). Zápatí jsem nechal na té světle šedé, tam je to vhodné. --Vachovec1 (diskuse) 24. 2. 2013, 16:44 (UTC)
Vrátil jsem to zpět. I v sekcích jsou odkazy a ty mohou být červené. Kontrast byl dostatečný. Jen dodávám, že je potřeba pracovat s kontrastem písmo-pozadí a nikoliv pozadí-pozadí. --G3ron1mo 24. 2. 2013, 16:58 (UTC)
Bohužel právě ten kontrast pozadí-pozadí je problém. Odkazy v sekcích problém nejsou (barva pozadí zůstala původní), jediný problém je v nadpisu sekce "posloupnost", v tomto vám dávám za pravdu. Se stříbrnou barvou pro nadpisy (a nadpisem pro sekci "posloupnost") přišel kolega Bazi, já měl pochybnosti). Nadpis pro sekci "posloupnost" osobně považuji za zbytečný. Pak by "silver" jako podklad nadpisů nevadila. A nebyly by zbytečné starosti s červenými odkazy. Taky by šlo zkusit pro nadpisy jinou barvu než šedou, ale to by zase měl námitky kolega Bazi. --Vachovec1 (diskuse) 24. 2. 2013, 17:09 (UTC)
U nadpisu v posloupnosi s velkou pravděpodobností červený text nebude. Ve většině případů není vyplněn a automaticky se nahrazuje defaultním textem bez odkazu. Je-li vyplněn a má-li formu odkazu, pak právě proto, že existuje nějaký zastřešující článek, na který se odkazuje. Nadpis s odkazem se používá např. u těch Bondovek nebo třeba u Harryho Pottera, kdy je celá série dostatečně rozsáhlá a významná jako celek, zatímco třeba u Bourneho trilogie a dalších trilogií apod. se bez hlavního článku obejdeme, a pak se bez odkazu obejte i infobox. To je IMHO skutečně marginální. --Bazi (diskuse) 24. 2. 2013, 17:51 (UTC)
Dokážete zajistit, že tam opravdu nebude? Moje úprava zajišťuje dostatečný kontrast automaticky a tudíž je toto řešení robustnější. Taktéž vemte v potaz, že barvu, kterou jsem použil jsem si jen tak nevymyslel, ale je to barva používaná v navboxech. Zároveň nevidím důvod. proč mít jinou barvou zápatí než nadpisy sekcí. --G3ron1mo 25. 2. 2013, 20:47 (UTC)
Upřímně řečeno, nedokážu ani nemám v úmyslu zajistit, aby tam červený odkaz nebyl. Říkám ale, že se jedná o zanedbatelně nízké riziko, které IMHO není nutno řešit. Také se přiznám, že netuším, jakým způsobem byla zvolena do Navboxu ta šedá barva. Namátkou anglická, francouzská nebo i slovenská Wikipedie používají stejné odstíny modré, ku příkladu švédská zas má vlastní ocelově modré odstíny. Tuším, že naše šedá je arbitrární. Souhlasím ale s tím, že tři různé odstíny pro nadpisy, zápatí a popisy už můžou být zbytečně moc. Nabízí se použít pro zápatí stejný odstín jako pro popisy, anebo stejný odstín jako pro nadpisy. Další možností je zvolit úplně jinou barevnost, čemuž se nebráním, bude-li mít volba barvy nějakou symbolickou logiku. Připomínám, že v zápatí červené odkazy nebudou určitě. --Bazi (diskuse) 25. 2. 2013, 23:16 (UTC)
Co je špatného na #E0E0E0? --G3ron1mo 25. 2. 2013, 23:45 (UTC)

Posloupnost v ukázkovém infoboxu[editovat zdroj]

Smím se zeptat, proč z ukázkového infoboxu vypadla posloupnost? Je IMHO docela užitečné vidět příklad toho, jak může výsledek vypadat. Nebo ne? --Bazi (diskuse) 25. 2. 2013, 19:04 (UTC)

hodnocení filmu v infoboxu?[editovat zdroj]

Zdravím vespolek, mám takový trochu naivní dotaz asi, ale zajímalo by mě, jestli by pro komunitu nebylo zajímavé k jednotlivým portálům FDb/IMDb/CSFD dát možnost přidat i hodnocení (docela se mi líbí možnost využít šablonu 8.0/10 hvězdičekStar full.svgStar full.svgStar full.svgStar full.svgStar full.svgStar full.svgStar full.svgStar empty.svgStar empty.svg. Logicky mi připadá tahle varianta docela pro-wiki, protoze pokud se lidi k filmu na wiki dostanou, dozvedi se vsechny podstatne informace uz na wiki a nebudou muset preklikavat pres jednotlivy portaly, aby zjistili hodnoceni. zkousel jsem to k jednomu filmu pridat takto ČSFD: 8.0/10 hvězdičekStar full.svgStar full.svgStar full.svgStar full.svgStar full.svgStar full.svgStar full.svgStar empty.svgStar empty.svg 80%, ale nastaveni sablony nedovoluje dalsi text za cislem (resp mozna ano, ale nevim uplne jak sablona funguje). --Paranut 15:30, 31. 5. 2013 (UTC+1:00)

Dobrý den, nevidí se mi to jako nejlepší nápad. Chápu Vaši motivaci, také bych někdy uvítal hodnocení, abych věděl, jestli je nějaký film kvalitní nebo nikoliv, ale myslím, že je to údaj nepatřící do encyklopedie, zejména pro jeho proměnlivost a subjektivnost... tak bych to viděl já. Mario7 (diskuse) 2. 6. 2013, 16:25 (UTC)
V některých článcích už takový údaj je, ale v textu článku, ne v infoboxu. Z důvodů, které popsal už Mario7, bych viděl uvedení v článku jako dostatečné. Spíš než poměrně proměnlivá a neencyklopedická uživatelská hodnocení z ČSFD apod. bych ale volil raději hodnocení připojená k odborným recenzím, jako např. Single Man (film)#Recenze. --Bazi (diskuse) 2. 6. 2013, 18:57 (UTC)
Máte pravdu. V textu článku je to lepší a raději k recenzi. Jenom mě to napadlo, protože infobox je hned nahoře a přečtou si jej všichni. Text článku až nakonec oproti tomu dočte asi jen málokdo. To je ale spekulace. Děkuji za vyjádření a beru to jako směrodatné a neměnné. --Paranut 9:55, 3. 6. 2013 (UTC+1:00)

Kostýmy[editovat zdroj]

Už několikrát jsem uvažoval o tom, jestli by nebylo vhodné přidat do šablony parametr kostýmy, popřípadě masky? Martesing (diskuse) 2. 11. 2013, 15:01 (UTC)

Podle mě vhodné, proč ne. --Mario7 (diskuse) 2. 11. 2013, 16:25 (UTC)
Také nemám námitek. --Vachovec1 (diskuse) 2. 11. 2013, 18:27 (UTC)

Naskýtá se otázka, koho z těch obvykle dost dlouhých „credits“ ještě do infoboxu dávat. Dotkla se toho už i předchozí diskuse. Osobně bych dal přednost stručnějším infoboxům a širší tvůrčí týmy dával do textu článku. --Bazi (diskuse) 3. 11. 2013, 00:59 (UTC)

Parametr byl přidán. Přidal jsem ho těsně předtím, než byl připsán poslední názor s vědomím, že nikdo neprojevil nesouhlas. Samozřejmě nejsem v případě většiny proti jeho smazání. Osobně si přesto myslím, že kostýmy patří mezi hlavní parametry a zaslouží si místo v infoboxu. Martesing (diskuse) 3. 11. 2013, 01:08 (UTC)

Wikidata[editovat zdroj]

Nešlo by některé údaje tahat z Wikidat? --Vachovec1 (diskuse) 3. 11. 2013, 09:37 (UTC)

Je k dispozici například IMDb identifikátor či oficiální web filmu. Možná produkční společnost, pokud by tedy šlo převzít vícenásobný údaj v rámci jedné položky. Jména režiséra, scénáristy či herců už představují větší problém (přechylování atp.). --Vachovec1 (diskuse) 3. 11. 2013, 09:46 (UTC)
K tomu bych dodal ještě wikilinky z oněch jmen, které můžou být kvůli přechylování, ale i různým příznakům a rozcestníkům zlobit. --Bazi (diskuse) 3. 11. 2013, 13:55 (UTC)
Doba pokročila, dalo by se relativně bez problémů využít (viz přehled filmových vlastností) toto:
  • země - P495
  • jazyk - P364
  • žánr - P136
  • scénář - P58
  • režie - P57
  • hrají - P161 (s náležitou limitací)
  • produkce - P162
  • hudba - P86
  • kamera - P344
  • střih - P1040
  • premiéra - P577 (asi pouze omezeně)
  • studio - P272
  • ocenění - P166 (s náležitou limitací)
  • imdb - P345
--Jklamo (diskuse) 17. 1. 2015, 19:08 (CET)
Souhlasím, na pískovišti mám už připravený kód, asi ho ale ještě vylepším, protože i modul je lepší. Matěj Suchánek (diskuse | příspěvky) 17. 1. 2015, 19:18 (CET)
Nevím, chtěl bych vidět zobrazení obsahu takového iboxu v praxi, takže jsem preventivně opatrný. Pohledem na en, de, fr iw, nevidím, že by tyto verze WD přebíraly, pokud koukám správně, es iw tahá některé položky (p58, p161, p344...).--Kacir 17. 1. 2015, 20:12 (CET)
@Kacir: Vyber si nějaký film s potenciálem (objemnou položkou) a pouze v náhledu tam vlož {{Wikipedista:Matěj Suchánek/Pískoviště/4}} (třeba Skyfall). Matěj Suchánek (diskuse | příspěvky) 17. 1. 2015, 20:27 (CET)
Tak to se mi líbí. Jak to, že mají vyplněné cs položky přednost před hodnotou z WD, např. |hrají=, obyčejně to bývá naopak (ať napíšeš cokoli, přenese se jen hodnota z WD)?--Kacir 17. 1. 2015, 20:40 (CET)
Potěší, že se líbí :) ... ne, kdysi mi někdo vysvětlil, že je lepší preferovat lokální hodnotu, tak se to vžilo a ještě nějakou dobu to tak bude... narážíš na tenisty? Tam to totiž je tak, jak píšeš (vím, myslím na ně, ale neměl jsem se k tomu upravit to, zítra se na to určitě podívám). Matěj Suchánek (diskuse | příspěvky) 17. 1. 2015, 20:44 (CET)
Jasně, díky (u tenistů mi šlo o pomlčky za spojovníky, ano, tam je preference z WD).--Kacir 17. 1. 2015, 20:59 (CET)
Ošetřeno více herců, role, více premiér a další - mně se to takto také líbí. --Jklamo (diskuse) 17. 1. 2015, 21:35 (CET)
Zdá se již žádné další náměty či protesty, myslím tedy může být nasazeno. --Jklamo (diskuse) 25. 1. 2015, 02:30 (CET)
Jak by načítaní dat mělo fungovat? Je třeba do šablony něco zadávat nebo nějak vynutit načtení dat? The Code (film) k tomuto filmu existují některé položky na wikidatech d:Q614479 ale šablona zatím žádná nenačetla. Co je špatně? --Clonewayx (diskuse) 5. 2. 2016, 12:25 (CET)
Viz Diskuse k šabloně:Infobox - sídlo světa#Wikidata + předloha šablony. Matěj Suchánek (diskuse) 5. 2. 2016, 14:28 (CET)
OK, díky. (Není to úplně intuitivní.) U dat kterým chybí český štítek se zobrazí pouze odkaz na Wikidata. Vložit zpátky prázdná pole, čekat na úpravu šablony, nebo je chyba ještě někde jinde? --Clonewayx (diskuse) 5. 2. 2016, 19:56 (CET)
A doplnit ten štítek není řešení? (A jak vidím, zatím nepřebíráme délku. Myslím, že nástroje na to už máme...) Matěj Suchánek (diskuse) 5. 2. 2016, 20:21 (CET)

Had you wanted to include PORT.cz in the box, P905 exists as well. – Máté (diskuse) 11. 2. 2016, 07:43 (CET)

Červené odkazy[editovat zdroj]

@Matěj Suchánek: Použil jsem v článku Rio 2. Propojení dobré, jen jsem si na to vzpomněl až poté, co jsem už měl ručně vyplněný infobox (viz historie článku). Mohly by se u položek natahovaných z WD místo neodkazů zobrazovat červené odkazy pro neexistující články? --21. 4. 2015, 16:06 (CEST), Utar (diskuse)

Je to asi obecný problém, který se nedá řešit samostatně u jednoho infoboxu. Ale problém asi bude přinejmenším v tom, že z Wikidat nelze určit, jak by měl vypadat ten červený odkaz, pokud by měl být odlišný od jména položky, např. s případným rozlišovačem. --Bazi (diskuse) 21. 4. 2015, 18:21 (CEST)
@Utar: Nad tím jsem už taky přemýšlel, v úvahu přichází:
  1. počkat, až Wikidata budou podporovat odkazy na červené odkazy (a přesměrování)
  2. zvláštní řešení – pokud skript dojde do situace, kdy nemá odkaz článek, ale má štítek, může zkontrolovat podobně jako {{#ifexist: }}, jestli neexistuje stránka stejná jako štítek; pokud ano, nechá pouze štítek (a případně může zařadit do údržbové kategorie), pokud ne, vytvoří červený odkaz
  3. přeskočit v bodu b) kontrolu, pokud se použije parametr redlinks=true.
Matěj Suchánek (diskuse) 23. 4. 2015, 15:54 (CEST)

Wikidata property mapping[editovat zdroj]

At Wikidata:WikiProjet Movies/Tools#Wikipedia infobox mapping, I added the mapping of the various infobox fields to Wikidata properties (cs is one of the few languages where this was already done). A few additional ones I could find: series (P179), cost (P2130), box office (P2142), running time (P2047) and possibly: main subject (P921), intended public (P2360) (see note). --Jura1 (diskuse) 5. 1. 2016, 07:12 (CET)

Neexistující filmy[editovat zdroj]

Při pročítání článků o nesjtarších filmech mne napadlo, že by se do infoboxu hodila nějaká položka |zachováno =ne, která by nějakým způsobem zvýraznila v infoboxu skutečnost, že se film nedochoval... CO na to jiné názory? JAn (diskuse) 12. 2. 2016, 12:52 (CET)

Souhlasím.--Kacir 12. 2. 2016, 23:46 (CET)
Nic proti (to je docela důležitá "okolnost"). Jen mě napadá, jestli provedení |zachováno =ne umožní propojení s Wikidaty (tam se toto uvádí, co jsem viděl, položkou "významná událost" Property:P793 s tvrzením ztracený film(na Wikidatech)). --marv1N (diskuse) 13. 2. 2016, 11:54 (CET)

Data premiéry - Wikidata[editovat zdroj]

Neomezovat počet zobrazených položek u premiéry přebírané z Wikidat může být zjevně problém, u některých položek může jít o desítky dat (viz třeba aktuálně řešená Mamma Mia! (film)). Jak to rozumně nastavit?

Podle mého názoru by přednost měla mít preferovaná hodnota/nejstarší hodnota, dále pak hodnota s vymezením ČR nebo Československo a následně max další 3-4 hodnoty. Netuším ale, zda takto komplikované zadání modul zvládne. Jako dočasné řešení jsem tam dal zatím limit na 5 premiér.--Jklamo (diskuse) 18. 7. 2017, 11:09 (CEST)

To je podle mě problém. Ideální by bylo, kdyby šlo vybrat jednu světovou premiéru, nanejvýš rozlišit festivalovou a distribuční. A k tomu přidat premiéru českou. Ale asi to nejde dost dobře rozlišit, pak aspoň kdyby šlo vybírat vždy jen premiéru v zemi původu + tu českou. Jestli by nejstarší/preferovaná byla tou hlavní celosvětovou premiérou, byl by to ideální případ. Přidávat nějaké další nad rámec světové a české mi přijde zbytečné. --Bazi (diskuse) 18. 7. 2017, 11:49 (CEST)
O něčem takovém jsem už taky přemýšlel, totiž že by obecně bylo vhodné rozdělit slavnostní/red carpet/světovou/festivalovou premiéru od příchodu do kinodistribuce a distribuci ještě rozdělit na zemi původu a českou. Uvádět další data dle mého nemá smysl. Ale to by ideálně znamenalo projít a opravit infoboxy ve všech článcích a na to nejsou lidi ani síly... --Harold (diskuse) 18. 7. 2017, 12:09 (CEST)
Já jsem právě tyhlety problémy s premiérou zatím obvykle řešil lokálním přepsáním a rozlišením dvou údajů pomocí flagicon, případně tří údajů s poznámkou v závorce. Ale je fakt, že českou premiéru bychom asi mohli vyčlenit do samostatného parametru. I když by to pak bylo třeba projít třeba ručně, možná by pomohlo, kdyby se daly vypsat všechny záznamy, kde parametr premiéra obsahuje (českou?) šablonu flagicon. Ale pořád tím úplně není vyřešeno případné přebírání z Wikidat. A ještě případně rozlišení novodobé české od někdejší československé premiéry. I když i to by možná šlo automatizovat v návaznosti na to datum premiéry. Jenom nemám představu o konkrétním technickém řešení. --Bazi (diskuse) 18. 7. 2017, 12:17 (CEST)
Jo, no, do technických a wd řešení já moc nevidím. Svůj koment jsem teda myslel obecně k tomu parametru "premiéra" (s lokální i wd hodnotou) a jak si ho vůbec vykládat. --Harold (diskuse) 18. 7. 2017, 12:32 (CEST)
Hm, teď tam má Mamma mia pět premiér včetně naprosto nezajímavých (Nizozemsko) a chybí česká premiéra. Dalších z důvodů, který posiluje moji nedůvěru k plnění infoboxů z Wikidat (alespoň v tuto chvíli). Myslím, že je skoro jednodušší to tam prostě natvrdo vložit, než složitě nastavovat parametry infoboxu :) Btw. nevíte, proč se na WD premiéra zadává do P577 (datum vydání) a ne do P1191 (datum premiéry)? Datum vydání by se podle mě u filmů mělo týkat vydání na DVD atp.--Ben Skála (diskuse) 18. 7. 2017, 13:32 (CEST)
Taky nerozumím těm dvěma P577 vs. P1191. Je možné, že to jenom náhodně závisí na tom, kdo to vyplňuje? Tuším, že u televizních seriálů, resp. jednotlivých jejich dílů, už jsem viděl vyplněné někde to a někde to. --Bazi (diskuse) 18. 7. 2017, 14:09 (CEST)
Ano, teď je tam 5 nezajímavých premiér a česká nikde. Tak ta česká by snad šla vyfiltrovat podle toho "místo vydání", ale jak určit ty další zajímavé? Porovnávat je s "země původu"? Chrzwzcz (diskuse) 18. 7. 2017, 18:31 (CEST)
Správně je datum vydání (P577), premiéra (P1191) pouze pro díly seriálů (viz wikidata:Wikidata:WikiProject Movies/Properties).
Shodneme se tedy asi na tom, že ideální vyplnění premiéry je dost subjektivní (co je tím ideálem je spíše otázka na jinou diskusi) a komplikované, tedy lokální vyplnění bez přebírání z WD bude ve většině případů vhodnější. Ale i tak je myslím dobré se nad zautomatizováním zamýšlet.
Na základě výš uvedené diskuse by podle mého názoru nejlepší (a technicky možné, ať mne kdyžtak @Matěj Suchánek: opraví) bylo v případě lokálního nevyplnění přebírat tyto tři data:
  • datum první (nejstarší) premiéry, včetně festivalů - technicky jednoduché
  • datum první nefestivalové premiéry - technicky komplikovanější
  • datum české/československé premiéry - technicky jednoduché (ale výsledky dle stavu vyplnění na WD, aktuálně vyplněno pouze 32x
  • vyřešit případy, kdy se některé z výše uvedených překrývají - technicky komplikovanajší
--Jklamo (diskuse) 19. 7. 2017, 20:02 (CEST)
Vytvořil jsem parametry pro českou premiéru, českou (premiérovou) televize a českého distributora. Pokud se podaří převést české premiéry sem, bylo by to fajn, ale když zůstanou zatím ve společném parametru, asi to nebude nic proti ničemu. Otázkou je jednak plnění z Wikidat, jednak i rozlišení té české televize a českého distributora, což podle mě alespoň v dohledné době asi nikdo na WD zavádět nebude, takže to zůstane jen v lokální verzi. A další otázkou je, jestli uvádět i samostatné české tržby. Jestli na to vůbec bude dost zdrojů. Jinou věcí je, jak se tohle bude potýkat s českými filmy, kdy mnohdy česká premiéra je i premiérou světovou. Zvládneme odfiltrovat nežádoucí duplicity z WD? Už jsme na to podobně narazili u parametru původních názvů, které jsou u českých filmů duplicitní (snad až na pár výjimek). --Bazi (diskuse) 19. 7. 2017, 23:19 (CEST)
Já teda moc nechápu tu českou TV. Jako že kdo má právě nyní koupená práva k vysílání?
Ještě bych měl poznámku ke studiu/studiím. Na en: mají parametr pojmenovaný "Production company", což mi přijde vhodnější. Filmy dneska produkují nejrůznější společnosti, které se moc za "studia" označit nedají. A naopak, klasická velká studia (dejme tomu Warneři, Disney,...) pak můžou často sloužit jen jako distributoři. --Harold (diskuse) 20. 7. 2017, 08:22 (CEST)
Česká TV je pro českou premiéru televizního filmu. Podobně jako tam už byla původní televize. I když pokud by se nevyužívala, může se zase vypustit. Přišlo mi, že když u původní premiéry uvádíme televizní kanál, na kterém se to premiérově vysílalo (i na WD existuje tomu odpovídající vlastnost), tak u české televizní premiéry by mohl být i kanál příslušné české televize.
S tím „studiem“ výhrady uznávám. Přijde mi to užitečné hlavně kvůli krátkosti, protože „produkční společnost“ je fakt dlouhé. Dalo by se to vyjádřit nějak stručněji? --Bazi (diskuse) 20. 7. 2017, 10:39 (CEST)
OK, jasně, moje nepochopení.
Leda zkrátit na "Prod. společnost", jinak mě nic nenapadá. Na druhou stranu, filmy často produkuje víc společností, takže roztažení nadpisu na dva řádky by nemuselo až tak vadit. --Harold (diskuse) 20. 7. 2017, 11:06 (CEST)
A třeba produkční studio? I to by se mohlo zkrátit na „prod. studio“, což je zas ještě o něco kratší než společnost. Pomohlo by třeba k vyjasnění pro čtenáře, kdyby se přidal odkaz na článek Filmová produkce? Nebo máme nějaký vhodnější? --Bazi (diskuse) 20. 7. 2017, 12:13 (CEST)
"Produkční studio" podle mého nedává moc smysl, je to dlouhé a fakticky to nic neupřesňuje; to už se tam rovnou může nechat to "studio". Odkaz na produkci by byl spíš matoucí, ten článek toto hledisko nepopisuje (nehledě na to, že ani ostatní termíny nejsou v infoboxu linkovány). (btw, en:Film studio x en:Production company) --Harold (diskuse) 20. 7. 2017, 16:42 (CEST)

Wikidata a formát[editovat zdroj]

Zdravím. V současnosti je infobox vyplňován na 1000 způsobů. Pokud je vůbec poptávka, ale nevím proč se zase současné roztříštěnosti zastávat... většího sjednocení zobrazení se dá dosáhnout buď robotickými úpravami v infoboxech v článcích, ale jednodušší by snad bylo tahat data přímo z Wikidat, parametrům vyplněným v infoboxu v článcích nedávat prioritu, a šablonou Infobox - film zajistit jetnotný způsob zobrazení získaných dat z Wikidat. Dá se ale vůbec nějak porovnat, nakolik se informace na wikidatech shodují s tím, co je přímo v článcích vyplněno v infoboxu? Nakolik by vadilo, kdyby (některé) parametry ztratily prioritu a nešlo by je v článku přenastavit? Chrzwzcz (diskuse) 11. 1. 2019, 19:25 (CET)

@Chrzwzcz: Dá se nejprve udělat monitoring, nakolik se údaje shodují. U některých polí by to mělo být poměrně jednoduché, u jiných méně. Které konkrétní parametry máš na mysli? JAn (diskuse) 11. 1. 2019, 21:25 (CET)
Tak může se začít od nejjednodušších, třeba délka filmu (pokud v tom nedělají nepořádek režisérské sestřihy), nebo režisér, snad to není nutné vše naráz. Nebudu zastírat, ani to nejde, že nejviditelnější nesjednocenost je, jak se zobrazí parametr země. Jojo, zase někdo blbne s těmi vlaječkami :), ale pak by se daly centrálně vypínat nebo zapínat jen změnou v šabloně. Pokud se berou pouze z wikidat, používá se prostý odkaz, žádné vlajky. Zkusil jsem si udělat statistiku:
oddělovač pokud má parametr víc položek (okolní mezery zanedbány)

554x <br> nebo <br/> nebo <br />
 60x  , 
 52x  /
  6x  mezera nebo ani to ne

Styl. Velikost písmen zanedbána, synonyma ve flagu zanedbána Némecko=Germany. Čísla jsou souborně za počet článků pro všechny země (nejen pro Německo, to je jen pro příklad zápisu)
 
1405x {{vlajka a název|Německo}}          = NěmeckoNěmecko Německo
 878x {{flagicon|Německo}} [[Německo]]    = Německo Německo
1103x [[Německo]]                         = Německo
 179x Německo                             = Německo
  20x Německo                                 = Německo
Chrzwzcz (diskuse) 11. 1. 2019, 21:37 (CET)
k těm wikidatům: A co když to někdo přebírat nechce a normálně bude vyplňovat? Automatická úprava, poté začnou reverty atp. Chápu, že je to asi jenom otázka a činy začnou později, ale pokud sem jí správně pochopil, tak by to ty články mělo docela zasáhnout (nebavím se přímo o robotickém sjednocení, to je dle mne moudřejší). RiniX (diskuse) 11. 1. 2019, 22:16 (CET)
Samozřejmě by fáze 1 byla zhodnocení, jak moc se liší data v infoboxu versus wikidata, článek po článku, parametr po parametru. Máme-li předpoklad, že jen formátem, oddělovačem položek a podobně... tak v tom případě mě zajímá, k čemu by wikidata byla, kdyby hned byly jen nápady jak je "přebíjet" nastavováním v infoboxech a používat wikidata jen jako "nouzovou variantu" když není zbytí a uživatel nic nevyplnil. Jedině mě napadá dokud budou s wikidaty (konkrétními problémovějšími parametry) nevychytané mouchy, jinak nač shraňovat tatáž data několikrát, ne? Potom, co jsem viděl automaticky - skrz wikidat - vytvářený seznam českých měst... kdo by to chtěl ještě řešit jinak. Chrzwzcz (diskuse) 11. 1. 2019, 22:30 (CET)

Jenom btw pro info; přemýšlel jsem stejně, že by se data do {{vlajka a název}} dala přebírat rovnou z wikidat ale hrozí problém, pokud je dva a více států. S tím by si už automatické přebírání neporadilo. --Tayari (diskuse) 11. 1. 2019, 23:20 (CET)

Tomu se mi nechce věřit. Už teď funguje přebírání dat z wikidat u parametru země, i když je zemí více. Obalí se to hranatými závorkami jako odkaz, doplní se oddělovač mezi ně - symbol nového řádku. Takže se mi nechce věřit, že by nešlo místo hranatých závorek vrhnout volání šablony. Ale ve skutečnosti mi ani tak nejde o to, jaký formát by se pak zvoli, vlajka nevlajka, prostě přebírat data z wikidat a jednotně formátovat, ať už by finální dohoda byla jakákoliv. V infoboxech se momentálně spíše ovlajkovává, ale existuje spousta článků bez vyplněného parametru a tam teď šablona doplňuje jen odkazy bez vlajek.Chrzwzcz (diskuse) 11. 1. 2019, 23:35 (CET)

Současná podoba přebírání WD v infoboxech, tedy možnost přepsání lokální hodnotou, byla zavedena v zásadě jako kompromis mezi nadšenými wikidataři, kteří by tahali z WD vše, a zarputilými odpůrci WD. Panuje na ní konsensus. Zrušení možnosti lokální hodnoty tento přístup zcela nabourává. Když by to šlo u jednoho parametru, jde o i u dalšího, když to jde u jednoho infoboxu, jde to i u dalšího. Takhle prosím ne. Jestliže někdo chce zrušit možnost lokálních hodnot jakýchkoliv parametrů v jakémkoliv infoboxu, měla by proběhnout nějaká celokomunitní diskuse o obecném přístupu k infoboxům a WD. --Harold (diskuse) 12. 1. 2019, 08:51 (CET)

Ne ne ne. Chci nadhodit, jestli by nestálo za to trochu víc sjednotit, jak vyplněný infobox vypadá. Samozřejmě že by se to dalo řešit roboticky, ale od toho jsem už byl v minulosti odrazován, že je to zbytečné, protože wikidata+šablona je řešení budoucnosti. Jinak bych o wikidatech nemluvil a řešil bych jen roboty. Takže pokud budoucnost ještě nenastala... co s tím? Neřešit a čekat? Nebo klouzat po kompromisu a roboticky vymazat lokální hodnoty pokud souhlasí s těmi wikidatovými (a liší se jen formátem)? To by šlo, ne? Chrzwzcz (diskuse) 12. 1. 2019, 10:06 (CET)
To souhlasím, sjednocení filmových infoboxů v článcích by bylo dobré. (Za povšimnutí stojí, že velké, násobně větší wikipedie si dokážou v infoboxech udržovat jednotný standard, aniž by používaly WD. To něco svědčí o procesech, pravidlech i samotných editorech, jak u nich, tak u nás.) --Harold (diskuse) 12. 1. 2019, 10:29 (CET)
A jak toho ty větší wikipedie dosáhly? Nařizují editorům držet mustr? Nebo to nějaký dobrodinec manuálně či roboticky slaďuje do předschváleného formátu? Chrzwzcz (diskuse) 12. 1. 2019, 10:48 (CET)
Netuším, až tak jsem to nezkoumal. Předpokládám, že mají nějaký schválený obecný manuál a pak se ho snaží dodržovat, stejně jako strukturu článků. (en:Wikipedia:Manual of Style/Film, en:Wikipedia:Manual of Style/Television) --Harold (diskuse) 12. 1. 2019, 11:49 (CET)
Tak sáhodlouhé manuály asi nemají u českých wikipedistů šanci :) To se musí nějak dohodnout u šablony a pak vnutit v šabloně nebo robotem. Chrzwzcz (diskuse) 12. 1. 2019, 12:04 (CET)

Nebo ještě jinak: Hledal jsem způsob nejsystematičtějšího přístupu, jak dosáhnout (co možná nejproveditelnějšího) sjednocení formátu. Tím jsou wikidata a šablona. Pokud je to tenký led, můžete zkusit nadhodit způsob, jak toho docílit jinak, aniž by byla křehká rovnováha mezi wikidatisty a infoboxisty narušena. Zachovat možnost, že data v infoboxu budou mít větší váhu, ale zároveň data z infoboxů roboticky odmazat, pokud se ve wikidatech objevují stejná data (maximálně v jiném formátování). Je to cesta? A proveditelná? Chrzwzcz (diskuse) 13. 1. 2019, 20:26 (CET)