Wikipedie:Pod lípou

Vítejte Pod lípou! Zde je místo pro setkání všech wikipedistů a diskutování o různých aspektech české Wikipedie, které jsou obecnější než jen k jednomu článku.

Název „Pod lípou“ byl inspirován slovinskou Wikipedií, i když se nabízela také klasická „hospoda“, kterou mají např. v latinské Wikipedii.

Potřebuji…	Kam jít?
…se vyjádřit ke konkrétnímu článku.	→ Diskusní stránka článku
…pomoci s něčím na Wikipedii.	→ Potřebuji pomoc
…pomoc správce, kterou nezastane jiný wikipedista.	→ Nástěnka správců
…řešit neshody či spory s jiným wikipedistou.	→ Řešení sporů
I don't speak Czech. • Ich spreche kein Tschechisch. • Je ne parle pas tchèque. • No hablo checo. • Я не говорю по-чешски. • 我不会说捷克语	→ Embassy • Botschaft • Ambassade • Embajada • Посольство • 大使馆

V diskusích pod lípou prosím dodržujte následující pravidla

• Dodržujte pravidla slušnosti, která umožňují příjemnou a efektivní spolupráci. Wikipedisté jsou lidé, kteří vytváří Wikipedii dobrovolně, bez nároku na finanční odměnu. Předpokládejte dobrou vůli, neútočte a buďte k sobě zdvořilí.
• K pochopení principů tvorby Wikipedie si přečtěte Často kladené otázky, Pět pilířů, Pravidlo, Konsenzus, Nezaujatý úhel pohledu, Encyklopedie a Co Wikipedie není.

Přidat nové téma		Vyberte si lípu…						skočit na konec
Hlavní hlavní debatní stůl [přispět]	Práva autorská práva na Wikipedii [přispět]	Pravidla o pravidlech Wikipedie [přispět]	Technika technické záležitosti [přispět]	Návrhy nápady na vylepšení [přispět]	Oznámení nástěnka novinek a událostí [přispět]	Setkání setkávání wikipedistů naživo	Spolek o české pobočce Wikimedia ČR [přispět]	U krbu živé, leč slušné debaty na okraj [přispět]	Sestřičky podobné debaty na sesterských wikiprojektech

Doplnění kategorie

Bylo by třeba doplnit nově založenou kategorii Kategorie:Jaderné materiály, pokud je čím. --M97uzivatel (diskuse) 2. 10. 2022, 18:36 (CEST)

@M97uzivatel: Do článku jsem vložil šablonu {{Zaplnit kategorii}}, ta by měla dostatečně sloužit jako totéž oznámení, které je zde. --David V. (diskuze) 2. 10. 2022, 18:38 (CEST)

Hledá se dobrovolník/dobrovolnice

(... překlopeno z diskuse projektu Studenti píší Wikipedii pro případ, že tam už tu diskusi nikdo moc nesleduje...)

Ahoj všem, mám na vás prosbu. Psal mi Jirka Reif, že by chtěl pokračovat v projektu zapojování studentů a studentek ochrany životního prostředí do psaní hesel o chráněných území na českou Wikipedii, ale že by byl rád, aby měl na Wikipedii spojku/mentora. Pár let jsem to dělal já, ale bohužel mé časové možnosti se významně změnili a už nejsem schopen to dělat. Loni to zkoušel dělat sám, ale nesetkalo se to s úplně dobrým výsledkem, kdy lidi z wiki komunity ty hesla dramaticky upravovali a studenti a studentky často netušili proč a jak. Byl by tak rád, kdyby mu s tím mohl někdo pomoci a dohlížet nad seznamem zapsaných hesel, které studenti/studentky editují a případně jim pomáhal, radil a učesával to do podoby, která je pro cs.wiki v pohodě. Současně pokud by ten člověk pak byl schopen na konci poskytnout studentům/studentkám do diskuse k heslu zpětnou vazbu, co mají kde ještě upravit a udělat, bylo by to skvělé.

Kdybyste měl někdo zájem se zapojit, prosím, dejte mi vědět. Ideálně na email chmee2@gmail.com a já bych vás s Jirkou propojil. Díky moc a značka spěchá :) --Chmee2 (diskuse) 3. 10. 2022, 14:30 (CEST)

Update: Vyřešeno, díky --Chmee2 (diskuse) 4. 10. 2022, 11:10 (CEST)

Recese o Kaliningradu / vandalismy

Dobrý den. Vyskytl se tu takový nešvar. Minimálně dva recesistické články o českém Kaliningradu. Byli smazány v procesu rychlé smazání. Přesto nelze popřít že je toto aktuálně virální vtip / mem kolující nejen po česko−slovenském internetu, ale je šířen i Poláky a Litevci. Tak se ptám: nestálo by za úvahu o tom napsat článek? (to by i mohlo uspokojit fanoušky vtipu−vandaly) Já osobně s takovým druhem článku nemám zkušenost, tak se Vás ostatních ptám. --Anna Tesař (diskuse) 5. 10. 2022, 22:28 (CEST)

P.S. článek o tom že vznikl tento vtip / mem. (mé předchozí vyjádření zní nepřesně) --Anna Tesař (diskuse) 5. 10. 2022, 22:35 (CEST)

Myslím, že zkušenosti máme, například s Rusko-Řeporyjskou válkou, nicméně tento článek byl posléze smazán v rámci Diskuse o smazání a zůstal pouze na Necyklopedii. --Poirot12345 T (diskuse) 5. 10. 2022, 22:35 (CEST)

To je přímo to co mě zajímalo. Jestli by založení článku dávalo smysl. A díky tomuto usuzuji že nikoliv. Děkuji za odpověd. --Anna Tesař (diskuse) 5. 10. 2022, 22:41 (CEST)

Editujte s odvahou, jak jsem se letmo díval, zdrojů je dost. Pokud jimi bude článek ozdrojován a bude i po encyklopedické stránce "jakš takš" v pořádku, neměl by být problém. Inspirovat se je možné třeba tímto článkem, nebo články v příslušné kategorii. --VasekPav (diskuse) 5. 10. 2022, 22:42 (CEST)

Dobrý den, mně to přijde spíš jako téma pro Necyklopedii. Humor kolem připojení Kaliningradu k České republice mne sice moc baví, ale z encyklopedického hlediska je to naprostá marginálie, která se teď zdá mocná, ale po opadnutí z toho bude většinou jen digitální "smetí". U podobných aktuálních témat je tedy nanejvýš vhodné ponechat časový odstup, který by měl prověřit trvalejší encyklopedický význam tématu. --Krabiczka (diskuse) 5. 10. 2022, 23:13 (CEST)

Obávám se, že to není bohužel úplně správná odpověď, aneb citace z pravidel:

Téma je vhodné pro samostatný článek, pokud je dostatečně zpracováno ve věrohodných, na předmětu článku nezávislých zdrojích.

A dovolím si jen připomenout, že významnost nelze poměřovat tvrzením o tom, že si myslím(e), že je téma nevýznamné, či významné.

Možná by se dalo diskutovat o nějakém časovém odstupu, ale zkuste prosím ten časový odstup doložit nějakým pravidlem... --VasekPav (diskuse) 5. 10. 2022, 23:21 (CEST)

Touhle optikou by si každá jedna zpráva zasloužila vlastní článek, protože k ní existují dvoje noviny co ji uvedly. Zkuste si někdy projít rok staré zprávy (a kauzy) a budete se divit, co chvíli bylo v kurzu a teď to tom pes neštěkne a nikdo si ani nevzpomene. V některém z těch pravidel určitě bylo něco o testu významnosti zubem času, od toho je to encyklopedie a ne noviny. --Chrz (diskuse) 5. 10. 2022, 23:27 (CEST)

Zřejmě jste přehlédl tuto větu: U podobných aktuálních témat je tedy nanejvýš vhodné ponechat časový odstup, který by měl prověřit trvalejší encyklopedický význam tématu. Z ní nevyplývá, že se článek v žádném případě dělat nemá, ale že by se mělo počkat, jestli téma bude encyklopedicky významné i po uplynutí třeba tří měsíců či půl roku. Pokud ano, pak není co řešit. Pokud ne, pak na to stačil denní tisk. To bychom se mohli dopracovat ke stavu, kdy se na Wiki budou překlápět drobné aktuální kauzy z novin, protože k nim vždycky bude několik zdrojů, jak zmínil kolega @Chrz. --Krabiczka (diskuse) 5. 10. 2022, 23:37 (CEST)

Wikipedie není memepedia, popisuje věci trvalejší než pěnu dní. Neříkám, že to nemělo dosah, ale divil bych se, kdyby to ještě za týden pokračovalo (ale rád se nechám vyvést z omylu). Takže nějakou tu zmínku do Kaliningradské oblasti, zmínku do článku o úsěšném mystifikačním trollení, tím delší čím déle to potrvá, ale samostatný článek sotva. Srandičky typu přepisování článků jsou sice humorné, ale zas típ utrpí důvěryhodnost, takže je lepší je revertnout hned, dokud jsou lehce dohledatelné a vtipná informace tak nestraší v článku dlouho. --Chrz (diskuse) 5. 10. 2022, 23:18 (CEST)

Dovolil jsem si založit Královecký kraj. --Palu (diskuse) 5. 10. 2022, 23:41 (CEST)

Na druhou stranu proč ne, stejně by to teď někdo zakládal zas a znova, osekat či smazat se to dá časem :) --Chrz (diskuse) 5. 10. 2022, 23:43 (CEST)

Ale zároveň se vkrádá podkrbolipová otázka - proč na Wikipedii honem honem psát o něčem, co se dá přečíst vysloveně na jakémkoliv zpravodajském webu a v češtině (a to s tím bonusem, že tam jsou ty memy ukázané)? Kdyby se o tom případně napsalo až časem, kdy už budou některé zdroje hůře k sehnání, tím by se projevilo, že to v testu časem vlastně (třeba) neprošlo. --Chrz (diskuse) 6. 10. 2022, 00:20 (CEST)

Přečetěte si ten článek znovu - rozhodně tam není jen přepsaný seznam memů. Je tam reálný rozbor a reakce. Tohle rozhodně nenajdete v jednom jakémkoliv článku, musel jsem zkompilovat 4, abych dostal tuhle kostru, potom ještě pátý, abych zjistil, že ty 4 nemají úplně pravdu ohledně toho, jak mem vznikl. Článků jsem přitom prošel minimum, jsou to první, na které jsem narazil, ale na internetu je jich další velká spousta. Takže věřím, že kompilace by mohla být i dokonalejší. Musím tedy zcela odmítnout, že "se (to) dá přečíst vysloveně na jakémkoliv zpravodajském webu". --Palu (diskuse) 6. 10. 2022, 01:11 (CEST)

Naopak, říkám že články kdekoliv jinde jsou nabitější obrázky, zde máme jen tu "textovou omáčku" kolem toho :) Netvrdím, že je to špatně sestavený článek, možná je i součtem informací z vícera zdrojů a jako jediný se snaží pospojovat úplně všechno dohromady, jen mě zajímá k čemu to - nahnat si na wikipedii čtenost sepisováním věcí, co trenduje v daném týdnu? To není encyklopedický přístup, to je taková snaha wikipedie o relevanci, snaha to přiblížit zpravodajství, taková honba za lajky. Ale jak jsem říkal, o tom se dá plkat spíš u krbu. --Chrz (diskuse) 6. 10. 2022, 19:58 (CEST)

Jak napsal Krabiczka, u podobných hesel se má počkat a psát o nich až s odstupem, pokud se ukáže, že to nebyla jen pěna dní. I ta zmiňovaná Řeporyjská válka obsahovala sekundární zdroje iDNES, Novinek, Eurozpráv, Pražského deníku, ČRo Plus k tématu. Tady by mělo platit WP:CWN/Zprávy: „Ve Wikipedii je třeba zvažovat historickou významnost osob a událostí, tedy to, zda se událost či osoba bude jevit významná i s časovým odstupem. Ne vše, co se na krátkou dobu objevilo ve zprávách, může být přetvořeno v encyklopedický článek; zejména se to týká běžných oznámení, sportovních výsledků, bulvárního žurnalismu.“ Sem patří i Královecký kraj, mimochodem klasický článek pro Necyklopedii. --Kacir 6. 10. 2022, 00:36 (CEST)

Vidím, že se tady skutečně už vede něco jako diskuse o smazání, tak si jako autor hesla dovolím vystoupit se svým názorem. Mám dojem, že jsem heslo zpracoval velmi kvalitně a rozhodně to není heslo pro Necyklopedii, ale zcela standardní heslo o internetovém memu, dokonce bych řekl, že v českém prostředí nadstandardní. Co se týče psaní s odstupem, tak podle mě není správné čekat několik týdnů, mesíců, let - je správné poskytovat informace hned, pokud jsou dostupné kvalitní zdroje (což tady jsou, dokonce napříč českým a polským internetem, ale zdroje jsou i z Litvy nebo Ukrajiny). Článek byl sepsán přes týden od vzniku petice/memu, přes týden od první zprávy v novinách, a dosud vznikají nové zprávy, které se poměrně často vůbec nepřekrývají (tzn. nejsou vždy jen převzatou kopií z ČTK, jak bývá zvykem). Jsem přesvědčen, že encyklopedická významnost tohoto memu je nesporná už teď a nemyslím, že je správné na memy vztahovat CWN pro zprávy. A závěrem, jsem přesvědčen, že tenhle článek rozhodně Wikipedii ostudu neudělá (což je hlavní důvod pro všechny ty pojistky, co tu navrhujete proti článku použít). --Palu (diskuse) 6. 10. 2022, 01:05 (CEST)

A já bych také trochu odporoval, i když jistě máte pravdu. Tak jak už kolega Palu píše, dle pravidel se to neobjevilo krátkou dobu ve zprávách (samozřejmě můžeme diskutovat, co je to krátká doba a třeba i zpřesnit pravidlo).

A dále to rozhodně není ani běžné oznámení - jak často se internetový mem šíří napříč státy a dokonce zaujme i politiky, vědce a další osobnosti? A není to ani sportovní výsledek a co se týče bulváru, aby to byl bulvár, musela by to být aktualita, jejíž význam časem klesá. Aktualita = čerstvá zpráva, novinka. Je přes týden trvající událost novinka či čerstvá zpráva? Myslím, že ne. Už druhý den bývají aktuality zastaralé... --VasekPav (diskuse) 6. 10. 2022, 01:36 (CEST)

Koncept vznikl 27. září 2022, takže ten vtípek je stále efemérní aktualita, která se má posuzovat nejdříve s odstupem řádu měsíců, potažmo let. Neměla by být po týdnu uzavřena jako významný satirický koncept vhodný pro encyklopedii. V tomto ohledu považuju založení za předčasné stejně jako Řeporyjskou válku, v médiích citovanou satirickou aktualitu po jejím průsaku do mediálního prostoru. --Kacir 6. 10. 2022, 03:51 (CEST)

Souhlasím s Kacirem, že by se vyplatilo alespoň několik týdnů počkat. Osobně bych vyčkal, až do Královce Miloš pošle první jednotku bojových fábií, kdo se s tím má jinak pořád aktualizovat, že? OJJ, Diskuse 6. 10. 2022, 05:29 (CEST)

Přiznám se, že jsem vtip o Královeckém kraji dosud nezaznamenal (až díky této diskusi). A nevěděl jsem ani o tom, že jsme tu měli nějaký článek o Řeporyjské válce (o aktivitách Pavla Novotného vím). Nicméně srovnání s Necyklopedií jsou (snad až na nynější infobox) úplně mimo. Dotyční ví, že nějaká Necyklopedie existuje, ale v životě na ní nebyli. Takže pro Vás: Necyklopedie není žádná encyklopedie absurdních, vtipných a satirických témat (to je hluboké nedorozumění), Necyklopedie se může zabývat prakticky jakýmkoliv tématem, i těmi běžnými. (Pochopitelně je na některá témata napsat na Necyklopedii článek snazší než na jiná.) To, čím je charakteristická Necyklopedie, nejsou témata, ale způsob psaní – články samy jsou vtipy, srovnat by se daly třeba s úvodníkem časopisu Trnky brnky nebo závěrečnou rubrikou Reflexu Divoká kachna, tedy zcela vylhané a absurdní. K nahlédnutí doporučuji třeba články Poznámka pod čarou (celkem běžný pojem, že), Kruhový objezd, Lisp (programovací jazyk), Vidlák, jehož úvodní věta se svého času dostala i do zajímavostí na Hlavní straně, a nebo úplný bizár %, dle kterého tento znak původně symbolizoval přirození a varlata Jana Husa. A nebo článek o našem bývalém kolegovi Cinikovi. --Marek Genius (diskuse) 7. 10. 2022, 03:13 (CEST)

Co bude a co nebude z hlediska historie významné, na to se dost těžce odpovídá. Když se totiž podíváme na to, čím se jednotliví historikové zabývají, tak zjistíme, že jsou to častokrát věci, které bychom označili právě za drobnosti či malichernosti. Máme tu například knihu popisující jednotlivé tresty smrti za První republiky, knihu popisující jednotlivé prezidentské milosti Klementa Gottwalda, jednu po druhé, knihu popisující všechny vraždy, které se odehrály na Chebsku v období První republiky. V roce 2018 jsem byl na přednášce o vzniku ČSR, kde přednášející říkal, že 28. října 1918 došlo v nějaké pražské hospodě ke rvačce – zdálo by se to jako nepodstatnost, že? Jistý německý amatérský historik zmapoval cestu Adolfa Hitlera od jednoho místa ke druhému – pokusil se zmapovat všechna místa, kde Hitler přespal! O starších dějinách ani nemluvě, tam najdou historikové a archeologové nějaký hrnek a teď se snaží zjistit, komu patřil a proč o něj asi přišel. Viděl jsem dvoudílný dokument o Pompejích, dle kterého si archeologové pojmenovávají jednotlivé dochované mrtvoly a zabývají se jejich osudem… Podle Stoletého testu (budoucího) bych tedy vůbec nevylučoval, že jednou budou historikové prostřednictvím této satiry zkoumat, jak jsme vlastně dnes smýšleli o válce na Ukrajině. Články o aktuálních událostech tu bohužel nefrčí (snad s výjimkou voleb a sportovních událostí). Považuji za ostudné, že česká encyklopedie s 500 000 články dosud nemá zpracovanou třeba kauzu Rath, okurkovou infekci, jednotlivé články o zavádění digitálního televizního vysílání v různých evropských zemích, jednotlivé články o elektronické evidenci tržeb v různých zemích nebo jednotlivé články o průběhu vakcinace proti covidu-19 v různých zemích, Stávka v dopravě v Česku v roce 2011 nebo články o pandemii covidu-19 jsou potom dlouhodobě neaktualizované, a tedy v tristním stavu. Přitom aktuální témata jsou právě ta, která by čtenáře zajímala, IMHO daleko víc než nějaký šlechtic z 18. století. --Marek Genius (diskuse) 7. 10. 2022, 04:11 (CEST)

WRating je webová stránka, která hodnotí váš příspěvek k návštěvnosti Wikipedie.

Dobrý den. Jmenuji se Andrij a jsem vývojářem programu WRating, který již téměř 10 let hodnotí přínos redaktorů k návštěvnosti ukrajinské Wikipedie a nyní hodnotí i vaši Wikipedii. Tato webová stránka poskytuje autorům Wikipedie příležitost zhodnotit jejich příspěvek k propagaci projektu, konkrétně: zjistit, kolik stránek bylo na Wikipedii zhlédnuto během jednoho měsíce díky jejich příspěvku.

Například 10 nejlepších přispěvatelů podle WRating (počet zobrazení v závorce):

1. OJJ (2 817 715)
2. Kacir (2 048 944)
3. Mercy (1 996 758)
4. Martin Urbanec (1 926 431)
5. Harold (1 708 159)
6. Tlusťa (1 538 132)
7. David V. (1 315 721)
8. Horst (1 283 013)
9. Jagro (1 274 075)
10. Timichal (1 222 272)

Hodnocení se aktualizuje každý měsíc, obvykle do 5. dne v měsíci.

Rád vás uvidím mezi uživateli hodnocení.

Webová adresa: https://wrating.ukrface.org/?le=cs&l=en --UkrFace (diskuse) 6. 10. 2022, 12:58 (CEST)

@UkrFace: Děkuji, Andriji, ale nechápu, jak se to vlastně počítá. Podle vysvětlení na stránce projektu se zdá, že sčítáte znaky, které někdo napsal do Wikipedie. Tady říkáš, že je to "kolik stránek bylo na Wikipedii zhlédnuto během jednoho měsíce díky jejich příspěvku", takže spíš něco jako počet čtenářů - ale není jasné, jak se zjistí, že to četli zrovna kvůli něčímu příspěvku, že zrovna ten příspěvek v článku vyhledali. Můžeš prosím ten algoritmus popsat přesněji?--Jan Spousta (diskuse) 6. 10. 2022, 14:27 (CEST)

@Jan Spousta Dovolte mi, abych to ilustroval na příkladu. Do článku, který má 1000 znaků, jste přidali 120 znaků, takže zhruba lze říci, že jste napsali 12 % článku. Tento článek byl minulý měsíc přečten 5000krát. Získáte tedy 0,12 * 5000 = 600 zobrazení. --UkrFace (diskuse) 7. 10. 2022, 17:09 (CEST)

A co když z článku smažu 120 znaků (opravy, formátování, chybné informace)? Jdu pak s prospěšností do mínusu? --Chrz (diskuse) 8. 10. 2022, 00:55 (CEST)

Ne. Bude se brát modulo. +120 --UkrFace (diskuse) 9. 10. 2022, 21:03 (CEST)

OK --Chrz (diskuse) 9. 10. 2022, 23:10 (CEST)

A co Wikislovník, pro ten by to nemohlo být? --Palu (diskuse) 7. 10. 2022, 10:28 (CEST)

@Palu Je to těžké, ale do budoucna si to zapíšu. --UkrFace (diskuse) 7. 10. 2022, 17:22 (CEST)

❤ --Palu (diskuse) 7. 10. 2022, 17:34 (CEST)

Jednak ten web (asi) nefunguje, jednak je to jako většina podobných statistik ovlivněno revertovací statistikou (při vší úctě k práci jmenovaných wikipedistů). — Draceane ^diskuse_příspěvky 7. 10. 2022, 14:50 (CEST)

Tento problém se projevuje. A některým uživatelům zbytečně zvyšuje skóre. Ale pracuji na jeho řešení. --UkrFace (diskuse) 7. 10. 2022, 17:27 (CEST)

@UkrFace: Dovolím si jen upozornit, že změna metodiky počítání povede k tomu, že současné výsledky nepůjde srovnávat s výsledky po změně. Bylo by tedy vhodné v případě změny tam dát nějaké zaškrtávací tlačítko „Započítávat i reverty? Ano/Ne“. (Aby to mohlo počítat jako dosud i podle nové metodiky.) --Marek Genius (diskuse) 8. 10. 2022, 00:41 (CEST)

@Draceane: Viditelně to dost nafukuje patrola. Ale minimálně @Kacir: píše hojně o tenise, překvapuje mě, že není první. I tak je to děsivá statistika. Ještě jsem alespoň needitoval ve spánku a neměl sex s Wikipedistkou (soudím, že správný závislák oboje zvládne za jednu noc)... Ačkoli jako obdivovatel biologické evoluce bych to mohl zdokonalit zplozením potomstva a jeho postupným začleněním do projektu. Mohl bych zavést termín Wiki fitness, jenž bude označovat množství potomků vychovaných v nové Wikipedisty. A po vzoru hypotézy vlastního pokoje by měl každý z potomků obsadit jedinečnou Wiki niku: údržba, správcování, práce v AV, fantazii se meze nekladou. Tímto přátelsky apeluji i na ostatní zkušené kolegy, aby nenechali nic náhodě a pustili se do podobného díla pro společné šíření Wikizávislosti (zelenovousé?) skrze populaci. Wikipedia expects that every (wo)man will do his duty. OJJ, Diskuse 7. 10. 2022, 18:24 (CEST) Druhá oprava. Bohužel nový mobil hatí srozumitelnost mých geniálních myšlenek. OJJ, Diskuse 7. 10. 2022, 18:28 (CEST)

Bobrová

Zdravím, nechci mazat, ale proč je v článku o obci Bobrová kapitola Poltergeist? V článku o obci by se asi neměla psát o paranormálních jevech, či komunita je jiného názoru?Mirek256 17. 10. 2022, 07:09 (CEST)

To nezní jako problém, který by měla řešit celá komunita, takže by asi bylo lepší to prodiskutovat spíš u článku. Ale obecně bych řekl, že pokud se o tom dost psalo, případně to má nějaké reálné dopady, tak to tam asi patří podobně jako do článku Loch Ness patří zmínka o bájném tvorovi. --Tchoř (diskuse) 17. 10. 2022, 17:34 (CEST)

Neviděl bych problém ve zmínce o (údajných) paranormálních jevech v článku o obci, pokud byly široce medializovány. Spíše je ten oddíl neúměrně rozsáhlý a obsahuje zbytečné podrobnosti, především zbytečné osobní údaje.--RPekař (diskuse) 17. 10. 2022, 17:43 (CEST)

Událost byla významná a široce medializována a i po pár letech se na ni vzpomínalo. Kapitola je napsána vcelku dobře (už i ozdrojována), některé osobní údaje jsem odstranil, na zvážení je odstranění i zbylých osobních údajů. --VasekPav (diskuse) 22. 10. 2022, 12:32 (CEST)

A co se inspirovat u výše zmíněného Královeckého kraje a vyčlenit poltrgeista v Bobrové jako samostatný článek? Mohlo by se potom i rozšířit a v článku Bobrová by potom byla jenom stručná zmínka. --Marek Genius (diskuse) 28. 10. 2022, 22:37 (CEST)

Ty nejznámější případy poltergeista, které dostaly širokou publicitu, je zvykem označovat názvem místa, kde se vyskytly, tj. nepochybně by o nich měla být zmínka i v článku o dané obci - bez ohledu na to, zda a jak byl takový jev vysvětlen či vykládán. Podobně jako by v článku o Lurdech, Fatimě, Litmanové nebo Turzovce neměla chybět zmínka o mariánských zjeveních, ať už si o nich myslíme cokoliv. Je-li takový výskyt samostatně encyklopedicky významný, je vhodné ho vyčlenit do samostatného článku anebo do samostatné kapitoly v obecném článku o daném typu jevu, v ostatních případech postačí pár vět či odstavec v článku o obci, případně o dané budově. Určitě mi to do článků o obcích sedí víc než ty zmínky o pověstech týkajících se zvonů, které vesměs jsou zcela okrajové, většinou vcelku tuctové a nezajímavé, a nejsou ve veřejném povědomí. --ŠJů (diskuse) 31. 10. 2022, 00:59 (CET)

Wikidata, přesměrování a jejich kategorizace

Wikidata nově umí v položkách i odkazy na přesměrování. Resp. uměly to i předtím, ale bylo to ve spíše ve stavu chyby, než chtěné vlastnosti (a tomu odpovídala i složitost přidávání). Prakticky je to popsáno třeba na wikidata:Wikidata:Sitelinks to redirects.

Tam je dobře popsáno, že některá přesměrování si ten odkaz na Wikidata zaslouží, některá ne. My tady máme příslušnou šablonu Šablona:Přesměrování na Wikidatech, ale kategorizaci přesměrování máme trochu neúplnou a jen někdy dodržovanou (viz Kategorie:Přesměrování Wikipedie nebo již neaktivní Wikipedie:WikiProjekt Kategorizace redirectů). Nestálo by za to trochu kategorizaci přesměrování rozšířit? Nemusí to tedy být nutně takové šablonové a kategorizační orgie jako na enwiki. --Jklamo (diskuse) 28. 10. 2022, 17:26 (CEST)

Souhlas. Občas přesměrování kategorizuji, ale jen když si něčeho náhodně všimnu. Ale třeba Kategorie:Přesměrování na kotvu nebo zřejmě Kategorie:Přesměrování vzniklá přesunem článku by šly doplnit i roboticky. --Marek Genius (diskuse) 28. 10. 2022, 22:41 (CEST)

Zapojit roboty by bylo fajn. Tak pro začátek snad alespoň monitorovací kategorii pro nekategorizovaná přesměrování. Zkusím o ní požádat na technické lípe. --Jklamo (diskuse) 30. 10. 2022, 17:25 (CET)

Sice jsem za to poslal poděkování, ale radši to i napíšu, aby to bylo vidět veřejně. Takže ano, tuto monitorovací kategorii podporuji. --Marek Genius (diskuse) 30. 10. 2022, 19:03 (CET)

Návrh na hromadné zavedení přesměrování

V souvislosti s novinkou, kterou výše představuje Jklamo, bych navrhoval zavedení několika tisíc přesměrování typu Nový Knín (jádrová část obce) » Nový Knín. Důvod je ten, že Wikidata mají samostatné položky pro stejnojmenné jádrové části obce (Nový Knín (Q968615) vs. Nový Knín (Q56412139)), zatímco česká Wikipedie obvykle nikoliv. Když se pak přebírá v infoboxech obsah z Wikidat, nevytvoří se patřičný odkaz. Příklad této situace „bez odkazu“ vidíte v článku Radnice (Nový Knín) v této verzi. Je patrné, že odkaz na obec Nový Knín není vytvořen, protože Wikidata odkazují na stejnojmennou jádrovou část obce, která ale článek nemá. Když tato přesměrování vytvoříme, můžeme je přidat do položek o stejnojmenných jádrových částech a odkazy se tak automaticky na Wikipedii objeví. Také @JAn Dudík, ŠJů, Frettie:, můžete se vyjádřit i k podobě rozlišovače.

Co by na to komunita říkala?--Vojtěch Dostál (diskuse) 30. 10. 2022, 21:25 (CET)

Za mě určitě souhlas.

Související otázkou také je, jestli a jak případně zpřístupnit čtenářům Wikipedie údaje o stejnojmenné jádrové části obce (rozloha, počet obyvatel, počet domů apod.). Aktuálně čtenář vidí v článcích o částech obce příslušná data, zatímco v článku o obci pouze data vztahující se k obci (nikoliv k jádrové části). --Jklamo (diskuse) 30. 10. 2022, 21:52 (CET)

Ano, ale to určitě nechme na jinou diskuzi (to s existencí přesměrování moc nesouhlasí :) ) --Vojtěch Dostál (diskuse) 30. 10. 2022, 22:03 (CET)

To se tu řešilo už nejmíň dvakrát. Pokud si dobře pamatuji, závěrem bylo, že bychom mohli vytvářet články dva: Nový Knín (obec) a Nový Knín (sídlo) či Nový Knín (část obce). Můžu se zkusit podívat, jestli náhodou tu diskusi nenajdu. Přesměrování by tak byla dočasnými řešeními, než je někdo rozšíří na článek. (Mám pocit, že jsem tu už párkrát viděl, že tu byly dva články.) Označím Harolda, jestli by náhodou nevěděl víc. --Marek Genius (diskuse) 30. 10. 2022, 22:37 (CET)

To jsou dvě různé věci: a) případné samostatné články o jádrových částech obcí -> na to tu máme uzavřený ŽoK, b) obsah infoboxů v článcích o obcích, které zároveň mají stejnojmennou jádrovou část obce, která nemá vlastní článek -> dosud nevyřešeno, nikdo se o to myslím ani v poslední době nesnažil, o diskusích a návrzích nevím, současná šablona {{Infobox - česká obec}} na to nijak připravená není. Kdysi dávno ve wikipravěku se to nějak pokoušelo řešit (toho jsem se neúčastnil), ale nikam to očividně nedospělo, viz opuštěný a teprve relativně nedávno smazaný pokusný infobox Šablona:IBOM (Wikipedie:Diskuse o smazání/Šablona:IBOM) -> nějaké diskuse jsou tady. --Harold (diskuse) 30. 10. 2022, 23:02 (CET) upraven poslední odkaz --Harold (diskuse) 30. 10. 2022, 23:19 (CET)

„jádrová část obce“ mi přijde hrozně dlouhé a úřednické. Fakt neexistuje nějaké kratší označení, byť třeba méně formální? Třeba Nový Knín (jádro) by bylo dostatečně srozumitelné a v souvislosti s konkrétním názvem obce se běžně používá, ne? (je dnes jednou ze součástí města Říčan, od jehož jádra je oddělen). --Tchoř (diskuse) 30. 10. 2022, 22:12 (CET)

Úplně se v té terminologii nevyznám, ale jako jádro bych si spíš představil centrum (kde je náměstí, úřady, obchody, kultura) v protikladu k periferii (kde bude továrna, vykřičené sídliště a nebo rovnou farma či hájovna). Ale třeba se mýlím. --Marek Genius (diskuse) 30. 10. 2022, 22:42 (CET)

Korektní termín je část obce. --Harold (diskuse) 30. 10. 2022, 23:02 (CET)

Jo, já s tím souhlasím, docela se mi líbí to, jak navrhuje Harold, tj. Nový Knín (část obce). A jasný, můžeme tvořit články o samostatných částech, který se v praxi často vůbec neliší od té dané "jednotky" (srovnej Náměšť nad Oslavou (Q56413381) s Náměšť nad Oslavou (Q2427155)) – o tom moc nelze napsat dva články. Pro takový účely je přesně určeno to přesměrování. Pokud to někde půjde napsat, tak to napsat lze – jen to je pak potřeba případně upravit na WD u té části obce. V tom není žádný problém. --frettie.net (diskuse) 30. 10. 2022, 23:10 (CET)

@Frettie: Pokud je možné napsat článek o Jedově, Otradicích a Zňátkách, tak by zřejmě bylo možné napsat článek i o Náměšti nad Oslavou. --Marek Genius (diskuse) 31. 10. 2022, 03:08 (CET) PS: Ono totiž vlastně nejde o to udělat z jednoho článku dva, ale o to udělat ze čtyř článků pět. --Marek Genius (diskuse) 31. 10. 2022, 03:13 (CET)

S návrhem v principu souhlasím, ale je tu několik bodů k vyřešení:

• Zatímco názvy obcí jsou jedinečné (až na Mezholezy a Březinu) v rámci okresu, u částí obcí už tomu tak není. Proto bude potřeba použít místy dvojitý rozlišovač.
• jádrová část obce je neintuitivní a krkolomný název. Standardně se jako rozlišovač používá název obce, ale obávám se, že Horní Dolní (Horní Dolní) vypadá jednak blbě a jednak v tomto případě moc nenapovídá (byť jsem jej svého času také prosazoval). V současnosti existuje asi pět článků o stejnojmenné části obce s rozlišovačem (část obce) přijde mi to srozumitelnější.
• Ještě je zde jedna skupina článků - katastrální území, kde často existují přesměrování (a občas i článek) na stejnojmennou obec/část obce - a ne vždy jsou územně shodné s příslušnou částí obce; a někdy již je propojena položka Wikidat s tímto přesměrováním. Někdy existuje obec Xyz, kde je část obce Xyz a katastrální území Xyz (na kterém ovšem leží více částí), jindy je katastrální území shodné s částí obce - a pak by dávalo smysl do položky WD dát jak odkaz na redirect Xyz (část obce) tak na Xyz u Horní Dolní, což ovšem není možné.
  • Když už jsme u kú, tak na WD se zakládaly (@Daniel Baránek:) položky kú k obcím o jediné části. Katastrální území zatím z WD používají asi jen drobné památky, ale měl jsem v plánu je výhledově implementovat do {{části české obce}}.

--JAnD (diskuse) 31. 10. 2022, 13:14 (CET)

@JAn Dudík Dobré připomínky, díky. Navrhl jsem praktické řešení názvů zde: Wikipedista:Vojtěch Dostál/Jádrové části. Když už jsme u toho, uměl bys to robotem pozakládat? Já totiž nikoliv. S pozdravem, --Vojtěch Dostál (diskuse) 31. 10. 2022, 16:08 (CET)

@Vojtěch Dostál: Založit roboticky pár tisíc redirectů není problém. Teoreticky i založit pár tisíc pahýlků, ale tam to už chce trochu víc, než seznam dvojic. S tím má zkušenost spíš Frettie. Navíc, jak už zaznělo třeba v ŽOKu, je to případ od případu jiné - jsou obce, kde je několik podobně velkých vesnic, jedna z nich stejnojmenná. A jsou obce, kde je jedno velké město a k němu nějaké vesničky s o řád či dva méně obyvateli. --JAnD (diskuse) 31. 10. 2022, 21:17 (CET)

@JAn Dudík Navrhl jsem nové řešení názvů opět zde: Wikipedista:Vojtěch Dostál/Jádrové části (tak aby správně rozlišovaly i jádrové části, které se jmenují stejně, jako nějaká nejádrová část obce někde úplně jinde, například ten Josefov (část obce) se nyní změnil na Josefov (část obce Josefov, okres Sokolov)). Když nebudou další připomínky, poprosil bych tě tedy o realizaci těch přesměrování (nemám ambici zakládat články, jde mi jen o prozatimní technické řešení jednoho problému). --Vojtěch Dostál (diskuse) 1. 11. 2022, 10:37 (CET)

@Vojtěch Dostál: OK, vyčkám do konce týdne a nebudou-li námitky, založím (propojení na WD nechám na tebe) --JAnD (diskuse) 1. 11. 2022, 14:11 (CET)

@JAn Dudík Hm, teď přemýšlím že název jako Josefov (část obce) nebude ideální. To by mohl být třeba i Josefov (Rožná), že? Co s tím? --Vojtěch Dostál (diskuse) 31. 10. 2022, 16:11 (CET)

Navrhuju "(část stejnojmenné obce)"... zbytek v pohodě (tj. okres přidávat jen při nutnosti odličit dvě části obce, ne dvě obce mezi sebou). --Chrz (diskuse) 31. 10. 2022, 16:57 (CET)

@Chrz V diskuzi výše vidím konsensus spíše pro tvar "část obce", takže bych to nerad nyní měnil bez toho, aby se k tomu vyjádřili ostatní @Tchoř, Frettie, JAn Dudík : Díks. --Vojtěch Dostál (diskuse) 31. 10. 2022, 17:20 (CET)

Nabízelo by se i řešení ŠJů níže, čili v podobných případech (kde může dojít k mýlce) zvolit delší tvar ("část obce XY", případně "část obce XY, okres Z"). --Vojtěch Dostál (diskuse) 31. 10. 2022, 17:21 (CET)

Podle mě by "část stejnojmenné obce" vysvětlovala, proč k tomu ne a ne vzniknout článek, a klidně bych smazal ty existující dvě, jaképak v tom výjimky zbytečné. Ano, možností je vytvářet formálně všechny části stejnojmenných obcí, aby byl samostatný článek "včetně připojené vesničky" a "bez připojené vesničky", ale kde to skončí? Přestrkáváním textu k jádru a vyzobáváním článků o obci? --Chrz (diskuse) 31. 10. 2022, 17:32 (CET)

Otázka existence těchto článků je na delší diskuzi a je k ní případně možné založit ŽOK, prosím zde to vůbec neotevírejme. --Vojtěch Dostál (diskuse) 31. 10. 2022, 17:34 (CET)

Pokud jim již přisuzujeme nějaké jméno, tak ať přetrvá i do případného reálného vytvoření oněch článků po patřičném výsledku případného ŽOKu. To, že dva články teď nějaký rozlišovač mají, tím přece hned nevytyčily cestu, naopak se vzpírají standardu články o jádrech netvořit. Buď ŽOK nebo DOS, ať se výjimky setřou, taky dobrý vedlejší poznatek této aktivity. --Chrz (diskuse) 31. 10. 2022, 17:42 (CET)

Pokud se jádrová část obce jmenuje trochu jinak než celá obec, například Vnitřní Město (Třebíč), Děčín I-Děčín, Rakovník I nebo Beroun-Centrum, tak už pro ni samostatný článek dávno máme, čili zdálo by se mi dost logické takové články dotvořit i pro ty zbývající. Teprve pak bych řešil, jakou část obsahu do nich přesunout z článku o celé obci a jak omezit zbytečné duplikování obsahu, ale pokud jsme to nějak zvládli u těch stávajících, kde se ten název jádra trochu liší, jistě to stejně dobře zvládneme i u těch stejnojmenných. Myslel jsem si, že to už je prodiskutované i vyzkoušené dostatečně a zbývá to už jen realizovat. Pro začátek stačí aspoň robotický pahýl s infoboxem, tak jako jsme zakládali většinou existujících článků o částech obce. --ŠJů (diskuse) 31. 10. 2022, 19:23 (CET)

A opravdu to máme u všech mírně jinak pojmenovaných jader? Protože kdybych vybral "náhodně" Hradec Králové nebo Valašské Meziříčí, tak bych zas mohl tvrdit, že máme i všechna stejnojmenná jádra, a přitom je to výjimka --Chrz (diskuse) 31. 10. 2022, 19:52 (CET)

Slovo "stejnojmenný" bych do názvů ani úvodů článků nedával, spíše bych ty názvy konkrétně uvedl a čtenář nechť si sám posoudí, jestli jsou stejné, nebo nejsou. Pak je tu ještě otázka, jestli si troufneme termín "část obce" modifikovat do podoby "část města" nebo "část městyse", pokud ta obec takový status má. V některých případech by to i mohlo nahradit nutnost uvádět v rozlišovači navíc i okres. Ale asi se tu najdou lidé, kteří by mohli termín "část obce" považovat za nemodifikovatelný. --ŠJů (diskuse) 31. 10. 2022, 19:23 (CET)

Spíše bych byl pro to, aby co nejdříve konečně byly roboticky založeny pahýly pro všechny jádrové části obce, které svůj vlastní článek ještě nemají. Takto byly v roce 2010 založeny pahýly pro všechny části obcí včetně těch jádrových, které se jmenují jinak než obec, takže je to vcelku osvědčený způsob, byť s tím nyní přicházíme už pozdě, což nám bude činit problémy při zpracování encyklopedického textu (rozdělení do dvou článků lze přirovnat k operaci siamských dvojčat). Tím budou konečně zobrazeny i infoboxy pro tyto části obce. Je to paradoxní, že o těch zpravidla nejdůležitějších částech obce nám tu ve Wikipedii články a údaje chybí. Tehdy se tomu věnoval kolega Kloin, třeba by byl ochoten tu svoji tehdejší práci dnes takto dokončit (vidím, že nyní se věnuje historické sídelní geografii, tj. členění na panství před rokem 1850, což je také záslužné, byť pak ten následný vývoj obcí nemáme zpracovaný kontinuálně). Ta přesměrování nám tento problém nevyřeší, protože ty údaje o těch částech obce nám tady na Wikipedii nikde nezobrazí. Jediné, co by vyřešily, by byly odkazy z kategorií Commons. Vytvoření těch přesměrování beru jako zbytečný mezikrok (ale odkaz z Wikidat na přesměrování se určitě hodí pro jiné typy témat a článků, spíše v jednotlivých případech než hromadně).

Co se týče rozlišovačů, to už se tu v diskusích probíralo několikrát. První otázka je, jestli název bez rozlišovače jakožto primární význam ponechat článku o obci, nebo článku o jádrové části obce, nebo spíše zřizovat symetrické rozcestníky a rozlišovač dát oběma článkům. Tato preference by se mohla lišit pro část obce, která je součástí srostlého města, a pro část obce, která je urbanisticky samostatným městečkem či vesnicí a ty ostatní vesnice jsou k ní přiřazeny jen administrativně, takže celá obec je pouze umělým a více či méně přechodným administrativním útvarem, který normální lidé v běžném životě ani jako jeden celek nevnímají. Ovšem asi je skutečně nejjednodušší jako základní postup zvolit to, že článek o obci necháme tak, jak je, a o části obce vytvoříme nový článek, který bude mít o rozlišovač víc. V odůvodněných případech lze zvolit ohledně rozlišovačů nebo obsahu článků opačný postup, ale to bych bral jako výjimky, ať už jich bude málo, nebo hodně.

Ohledně podoby rozlišovače, určitě bych se u těch stejnojmenných jádrových částí vyvaroval názvů typu Sedlčany (Sedlčany), byť by to zdánlivě bylo podle vzoru těch ostatních částí obcí, protože takový rozlišovač by v tomto případě nerozlišoval to, co rozlišovat má. Název typu Sedlčany (část obce) by měl být postačující (v případech, kdy je vyloučena synonymie s částí nějaké jiné obce). Tam, kde je více stejnojmenných obcí i více částí obcí téhož jména, se asi nevyhneme složeným rozlišovačům, např. Jesenice (část obce Jesenice, okres Příbram), kde je třeba odlišit od Jesenice (Příbram). A naopak článek o obci Jesenice (okres Příbram) by měl ideálně být přejmenován na Jesenice (obec, okres Příbram), případně Jesenice (obec v okrese Příbram), protože v okrese Příbram se nacházejí obě Jesenice, resp. všechna tři území s názvem Jesenice, tj. samotný rozlišovač "okres Příbram" je nerozlišuje (ale to se dá ošetřit i šablonou Různé významy či Možná hledáte). Obecně vzato – je třeba uvažovat logicky: rozlišovač má rozlišovat to, co je třeba rozlišovat, a tam, kde je třeba rozlišovat.

„Jádrovost“ v urbanistickém smyslu s tímto členěním nemusí přímo souviset, takže rozlišovač "jádro" by byl nevýstižný a mnohdy vyloženě matoucí. V některých poměrně vzácných případech ta stejnojmenná "hlavní" část obce skutečně představuje nějaké historické jádro vymezené původními hradbami, častěji však k té hlavní části patří i příslušející pole a lesy v okolí, případně i široké předměstí, tj. možná je to "jádrová část obce", ale určitě ne "jádro obce". Našlo by se asi i pár případů, kdy obecní úřad nebo skutečné funkční jádro obce se nachází v jiné části obce, než je ta stejnojmenná s celou obcí. --ŠJů (diskuse) 31. 10. 2022, 00:30 (CET)

Lepší by bylo udělat v případech, kdy rozlišovač nerozlišuje nové rozcestníky typu Jesenice (okres Příbram, rozcestník) - už jen proto, že stávající systém se používá 18 let a za tu dobu jsou stávající názvy dost často natvrdo odkazovány odjinud. --JAnD (diskuse) 31. 10. 2022, 13:18 (CET)

Jsem proti robotickému zakládání 2500 pahýlů jen kvůli infoboxu. Argument, že tu přece máme článek Beroun-Centrum (který má pět vět) neobstojí. Beroun je přeci jen okresní město, kde v jeho centru je řada památek a občanské vybavenosti, ale stejnojmennou část obce mají třeba i Moravecké Pavlovice, kde v jádrové části obce žije 24 obyvatel.--Ben Skála (diskuse) 2. 11. 2022, 07:03 (CET)

V Habří (Moravecké Pavlovice) žije 25 obyvatel, to je jen o jednoho víc, a článek tu přesto je… Článek o obci by měl být jakýmsi souhrnem článků o jednotlivých částech obce. Takže pokud vadí malý počet obyvatel nebo jiné hledisko významnosti, tak by měly být spíše všechny tyto části obcí sloučeny do jednoho většího článku. Ale osobně si myslím, že významnost splněna bude, obvykle se tohoto chytne nějaký regionální historik a zpracuje dějiny obce podrobně, včetně jednotlivých částí, tzn. historický vývoj, ulice, kde stála v polovině 18. století hospoda, atd. Myslel jsem si rovněž, že na významnosti těchto obcí a částí obcí už shoda panuje dávno… Na druhou stranu Moravecké Pavlovice nemají ani vlastní web a zdroje v článku jsou v podstatě jenom Český statistický úřad a podobné zdroje. Takže kdo ví, jak je to s tou významností… --Marek Genius (diskuse) 2. 11. 2022, 08:43 (CET)

Jednotlivé osady/vesnice jsou ale aspoň jasné entity, které když najdu na mapě nebo jimi projíždím, tak většinou nemusím hned vědět, pod jakou obec spadají, přesto si o nich můžu chtít něco najít na Wikipedii. Jádrová část obce splývá s obcí a roboticky zakládané články by tam měly snad jediný relevantní údaj a to počet obyvatel (který se může vložit i do článku o obci). Samozřejmě nebráním nikomu, aby při podrobné práci o historii a urbanismu obce článek o jádrové části založil, ale Wikipedie fakt není dělaná na tisíce robotických článků s pár údaji převzatými z Wikidat. To už bychom podle podobné logiky mohli roboticky zakládat články např. o všech živočišných druzích, o všech městech na světě a pomocí WD by vlastně bylo možné založit i všechny biografie.--Ben Skála (diskuse) 3. 11. 2022, 07:28 (CET)

Jak bylo správně poznamenáno (ale nevím jestli je to 100% pravda), tak jádrové části města máme vždy, pokud se jmenují aspoň o jeden znak jinak než celá obec. Takže i to by byly takové "zbytečné pahýly" podle vás, ale místo na slunci si vydobyly jen kvůli tomu. --Chrz (diskuse) 3. 11. 2022, 09:19 (CET)

@Ben Skála: Jestli ten problém chápu dobře (a opravte mě, jestli ne), tak podstata tohoto problému je, že spojení Moravecké Pavlovice je vlastně mnohoznačné. V širším významu označuje obec a v užším významu označuje jen část této obce. Abychom to tu měli systematicky, nabízejí se tedy dvě varianty: jedna varianta je, že článek Moravecké Pavlovice bude pojednávat o obci a v rámci tohoto článku bude pojednáno i o všech (o obou dvou) částech této obce, přičemž namísto Habří bude jen přesměrování (části obce budou sloučeny do článku o obci). Druhá varianta je, že článek Moravecké Pavlovice bude pojednávat jen o té části obce, a ne o celé obci; v tomto případě nám ale bude chybět souhrnné pojednání o obci, takže by stálo zato mít dva články Moravecké Pavlovice. Ovšem současná varianta, kdy je Habří vyčleněno, a Moravecké Pavlovice vyčleněny nejsou, je nesystematická a nedává o nic větší smysl, než když by článek Žďár nad Sázavou pojednával zároveň o tomto městě a zároveň o celém okrese – prostě byl by tu článek o okrese, který by zároveň pojednával o městě, a všechny ostatní obce v okrese by měly vlastní článek, jen Žďár nad Sázavou nikoliv… Tím neříkám, že jsem zastáncem robotických pahýlů. --Marek Genius (diskuse) 3. 11. 2022, 10:31 (CET)

Trochu nelogické to je, na druhou stranu málokdy se stane, aby zdroj specifikoval, o jakých Moraveckých Pavlovicích vlastně hovoří. Drtivá většina bibliografie to řeší jako Wikipedie. --Vojtěch Dostál (diskuse) 3. 11. 2022, 10:34 (CET)

Také jsem proti hromadnému zakládání pahýlů. I bez nich tu máme velké množství článků o obcích/sídlech, na které ruka wikipedisty od robotického založení pahýlu nesáhla, o neutěšeném stavu většiny ostatních nemluvě. V textu článků o obcích a stejnojmenných jádrových částech není obtížné rozlišit údaje o sídle a obci, takže zbývá jen infobox, který opravdu nešťastně zobrazuje jen informace o obci. Je takový problém do Šablona:Infobox - česká obec přidat sekci, která nejspíše rovnou z Wikidat vytáhne informace o té jádrové části? Třeba i za cenu toho, že se do infoboxu natvrdo zadá QID té části.--Petr Kinšt (diskuse) 2. 11. 2022, 20:22 (CET)

Názvy článků o radnicích

Všiml jsem si, že tu máme celkem nejednotnost v názvech radnic. Proto bych chtěl otevřít debatu, zda chce komunit názvy radnic sjednotit a případně jak. Zde jsou různé styly zápisů názvů článků:

• Novobydžovská radnice
• Radnice (Kladno)
• Radnice v Tovačově / Radnice ve Friedbergu
• Radnice Prahy 13

Já si myslím, že názvy článků by měly pokud možno jednotné a ne čtyřmi různými styly. --Patrik L. (diskuse) 1. 11. 2022, 10:27 (CET)

Stejně jako u čehokoliv jiného by Wikipedie měla mít jako prioritu respektovat reálný svět. Pokud se v reálném světě těm radnicím říká různě, tak by jim měla různě říkat i Wikipedie.

Kdyby se opravdu muselo sjednocovat (což naštěstí nemusí), tak skončíme celkem přirozeně na variantě Radnice (Název města), aby nás nebolela hlava ze skloňování či zpřídavňování cizojazyčných názvů. Ale byl by to postup proti duchu Wikipedie - Wikipedie by měla respektovat, že v češtině je to ohýbání normální a obvykle i preferované. Je nesmysl kvůli tomu, že se nám špatně skloňují či zpřídavňují (řekněme) bengálské názvy, uměle tlačit první pád u všech článků o českých reáliích (ono by se totiž tohle jistě dalo „řešit“ nejen u radnic, ale i u mnoha jiných tříd objektů). --Tchoř (diskuse) 1. 11. 2022, 11:50 (CET)

Sjednocení tu nepřichází v úvahu (Staroměstská radnice atd.). Jak přejmenovat např. Radnice Prahy 13? Maximálně by šlo navrhovat (ale případ od případu, ne hromadně) přejmenování Radnice (Kladno) - protože tak se jí asi neříká - na Kladenská radnice nebo Radnice v Kladně, případně Radnice v Tovačově na Tovačovská radnice apod. --Xyzabec (diskuse) 1. 11. 2022, 13:30 (CET)

Rozlišovače v závorce mají rozlišovat stejnojmenné věci, ne k vytváření obecných frází typu Tramvajová doprava (Liberec) a Tramvajová doprava (Praha), Narození (Praha), Symboly (Liberecký kraj), Hymna (Slovensko). Pokud se to reálně jmenuje Radnice - pak rozlišovač v závorce. Pokud je to prostě radnice s malým "r", pak je otázka jestli Kladenská nebo v Kladně, ale bez "v" to stejně nejde udělat u víceslovných a krkolomných cizojazyčných. --Chrz (diskuse) 1. 11. 2022, 18:08 (CET)

Kromě výše uvedených názorů, se kterými se víceméně ztotožňuji, bych uvedl i další důvod pro nesjednocování a to, že radnice s dovolením nejsou nijak zvlášť významné (tím myslím, že radnici v Tovačově asi těžko zná někdo od Aše), aby musely mít jednotný název... Tady bych se držel toho, jak se radnicím v daném místě říká (aneb použít zažitý název) - viz výše zmíněna např. Staroměstská radnice - u té by určitě neprošlo její přejmenování na nějaký jiný standardní název. --VasekPav (diskuse) 1. 11. 2022, 19:53 (CET)

Asijský měsíc Wikipedie 2022

Slavnostně oznamujeme začátek Asijského měsíce 2022! Až do do 30. listopadu 2022 můžete tvořit nové články týkající se nejrůznějších asijských aspektů!:-) Více informací naleznete zde. Drobnou změnou je vkládání soutěžních článků na nástěnku. Děkujeme wikipedistce Dirillo a wikipedistům Mirkovi256, Ajrocketovi1, kteří do toho šli s námi! A dík patří i wikipedistům, kteří přislíbili pomoc s organizací příští rok, stejně tak organizátorům z předchozích let,kdy byl asijský měsíc představen české komunitě. Pokud máte dotaz nebo Vám není cokoliv jasné, kontaktujte wikipedistu Aktrona nebo mě. P.S. OJJ a Svajcr už začali psát. :-) KKDAII (diskuse) 1. 11. 2022, 17:10 (CET)

Vyznamenání

Každý účastník, který napíše alespoň 4 články požadovaného rozsahu a formátu, obdrží po skončení soutěže speciální vyznamenání od některé z asijských wikikomunit. Napište články a nechte se překvapit. :-) KKDAII (diskuse) 2. 11. 2022, 14:45 (CET)

Průzkum k názvu kategorií

1) Protože se u desetiletí narození + úmrtí bude jednat o stovky identických kategorií, které zavedla Tynako, má smysl ještě nyní v zárodku přejmenovat název znějící jako strojový překlad: Kategorie:Narození 50. léta 14. století na název po vzoru slovenské verze Kategorie:Narození v 50. letech 14. století? (dtto Narození 90. léta 12. století)

2) Rozumí někdo odlišnosti a může definovat rozdíl mezi sportovní soutěží a sportovní událostí? Mezi soutěže jsou řazeny např. tenisové turnaje. Existují zde souběžně dva kategorizační stromy typu: Kategorie:Sportovní události založené roku 2009 x Kategorie:Sportovní soutěže založené roku 2009, přičemž strom Sportovní soutěže podle roku založení je osiřelý bez interwiki, zatímco Sportovní události podle roku založení má interwiki. Mám zato, že strom Sportovní soutěže podle roku založení lze sloučit do Sportovní události podle roku založení, tedy jej ve výsledku smazat. @Zelenymuzik:--Kacir 2. 11. 2022, 19:26 (CET)

@Kacir: Omlouvám se, že nepřispěju názorem, jak řešit. Když vidím, kolik a jakých kategorií máme (zpravidla s jedním článkem uvnitř) a jakým tempem přibývají, vždycky si řeknu jen "ach jo" a věnuju se redigování článků. Jestli dobře počítám, je těch kategorií na české Wiki k dnešku zhruba 200 000 a zítra jich bude zase víc. To se prostě nedá uspořádat. Zdraví--Svenkaj (diskuse) 2. 11. 2022, 22:42 (CET)

S tím rozhodně souhlasím, překategorizovanost je na české wiki poměrně extrémní. Určité oblasti se alespoň snažím revidovat a v případě zbytnosti připravit k výmazu, ale celkově je nemožné to uhlídat. --Krabiczka (diskuse) 3. 11. 2022, 01:01 (CET)

1) Rozhodně má smysl to převést do češtiny. Nejen "Kategorie:Narození 50. léta 14. století" ale i "Kategorie:Narození 1350"

2) Nevím, ale všimněme si, že je to "Kategorie:Sportovní události založené roku 2009" a ne hloupě jako v bodě 1 "Kategorie:Sportovní události založené 2009". Akorát se ještě tluče "roku" a "v roce", taky celkově nesjednocené. --Chrz (diskuse) 2. 11. 2022, 22:57 (CET)

1) Tedy, Narození v roce 1350, ev. Narození roku 1350? To by se dotklo přejmenování i všech kategorií úmrtí podle roku.

2) V souvislosti s rekategorizací událost → soutěž to vnímám odlišně. Tedy turnaj jako přehledový článek je událost, stejně jako událostí je základní článek o ročníku, a až dvouhra se čtyřhrou jsou soutěžemi. Nicméně v kategorizaci panuje nahodislost, když někde jsou turnaje řazeny mezi události, jinde mezi soutěže. Z mého pohledu je strom Sportovní soutěže podle roku založení fakticky nadbytečný.--Kacir 2. 11. 2022, 23:59 (CET)

1) No dotklo by se, ale čím déle se to zdržuje, tím víc se pak řeší, že když to vydrželo ještě déle, tak se nemůže měnit. Změní bot na základě předpisu, sice hodně změn, ale co už. Já bych mírně favorizoval variantu "v", aby to bylo jednotné s tím "v 50. letech" --Chrz (diskuse) 3. 11. 2022, 00:09 (CET)

Souhlasím, vlastně jsem avizoval zeptat se Pod lípou na to samé u narozených „ve“ století. --Kacir 3. 11. 2022, 02:06 (CET)

Rovněž nepřispěji názorem, tak jako kolega Svenkaj, se kterým však naprosto souhlasím. Tisíce nových, často zbytečných kategorií – to je ona cesta ke světlým zítřkům na Wikipedii? Už jen zbývá, vyhlásit soutěž „kdy dosáhne česká Wikipedie na vytouženou metu 1 000 000 kategorií“. Nepovažuji se za úplného začátečníka, ovšem při psaní a doplňování článků jsem už vzdal vyhledání všech možných vhodných a „správných“ kategorií. Tak např. zde vidím velmi stručný článek, který je zařazen do šesti kategorií. Místo doplnění článku – jen doplňování kategorií. Přitom v kategorii: „Muzea založená roku 1877“ je jediným článkem. Klidně bych se vsadil, že za pár let tento článek někdo překategorizuje do kategorie „Muzea na Slovensku založená roku 1877“ a pak někdo další do kategorie: „Muzea v okrese Trenčín“, místo toho, aby článek doplnil.--Lubor Ferenc (diskuse) 3. 11. 2022, 04:02 (CET)

Dodatek k mému názoru výše a k @Krabiczka, Lubor Ferenc:: Tato diskuse se dostává jinam, než kam ji původně směroval kolega @Kacir:, omlouvám se. Snad by bylo vhodné, kdyby např. kolega @Zelenymuzik:, velmi aktivní v zakládání kategorií (nebo kdokoliv podporující významné rozšiřování počtu kategorií), zde založil samostatné vlákno a uvedl ho vlastním postojem k této problematice.

Systémový problém kategorií je podle mne v tom, že zatímco sebemenší věcné editace článků okamžitě čtou a revidují další wikipedisté, kategorie prostě pouze vznikají. Zda všechny skutečně přispívají ke snazší orientaci ve Wikipedii nikdo neposuzuje (není to opravdu snadné). Zdraví--Svenkaj (diskuse) 3. 11. 2022, 10:13 (CET)

Když se tu řeší přílišný počet kategorií, tak dávám k zamyšlení, zda vůbec je nutné mít kategorie k desetiletím a zda by nebylo lepší mít jenom kategorie století a kategorie let. V každé kategorii století by bylo sto podkategorií namísto současných deseti podkategorií. Roky narození a úmrtí by šly velmi snadno dohledat i v dlouhém přehledu. --Marek Genius (diskuse) 3. 11. 2022, 10:38 (CET)

Tuto kapitolku můžeme nazvat Průzkum k překategorizovanosti. Ano, je toho až strašně moc, děleno podle mnoha kritérií až se tam nakonec možná jeden článek vejde :) --Chrz (diskuse) 3. 11. 2022, 12:22 (CET)

Bez desetiletí by kategorizační strom určitě dával stále stejný smysl, osobně bych tento mezipusteň nepostrádal.
Tady je základní „problém“, že neexistuje účinná obrana vůči překategorizovanosti – nadměrné kategorizaci, kterou trpí anglická Wikipedie (rozumím tamní dodohě a-z řazení, aby se v tom neztratili). Většina podrobných kategoríí, např. nově se tu objevili turnaje podle let a zemí, není přímo na rychlosmaz a málokdo bude věnovat energii do založení DOSu, kam spadnou hlavně úlety. Stěží půjde omezit nadměrnou kategorizaci nějakým nařízením v doporučení. Už teď existuje v doporučení Wikipedie:Kategorizace#Vytváření stromů apel na zakladatele, aby zakládali s rozvahou, ale je to jen vágně formulovaný text. --Kacir 3. 11. 2022, 17:49 (CET)

Učinná obranná existuje: Metadáta mimo obsahu stránky – viď. o tom sekciu na meta:User:Dušan Kreheľ/Community Wishlist Survey. --Dušan Kreheľ (diskuse) 3. 11. 2022, 18:01 (CET)

@Kacir Naprosto souhlasím. Kategorie podle desetiletí považuji taky za úplně zbytečné. Buď totiž datum či alespoň rok vím, nebo nevím, a to pak stačí uvést století.

Ano, překategorizování je problém. Potíž je i v tom, s jakou rychlostí někteří články mění. Často soustavně ignorují výzvy k tomu, aby si pro plánované změny nejdříve zajišťovali souhlas komunity, kde buoud . muset oprávněnost takových kroků obhájit. Navíc opravy těchto změn jsou často časově náročné. Na opravě jednoho takového zbytečného stromu postupně pracuji v podstatě už více než rok... Sice při tom často podchytím do jednotné pdooby i jiné věci, ale chybí pak čas na editace, které by byly pro rozvoj obsahu o něco přínosnější. Účinné nástroje bohužel nejsou. --Krabiczka (diskuse) 3. 11. 2022, 21:56 (CET)

Souhlas: Strom Sportovní soutěže podle roku založení sloučit do Sportovní události podle roku založení, tedy jej ve výsledku smazat. Pozdější doplnění: též i s bodem 1. S "předřečníky" výše též souhlas. Též vidím, zvlášť v poslední době, že se články ve větším počtu kategorizují a překategorizovávají... Na druhou stranu mám dobrou zkušenost (zatím teda skromnou) s tím, že když se dá do článku šablona Kategorizovat, tak do jednoho dne je kategorizováno :-). Takže za toto všem kategorizátorům díky. --VasekPav (diskuse) 3. 11. 2022, 18:09 (CET)

Souhlasím se zařazením mezi události, soutěž je sportovní událostí. --Krabiczka (diskuse) 3. 11. 2022, 21:58 (CET)

Taky myslím, že bez kategorií k desetiletím (Kategorie:Narození 50. léta 14. století atd.) se obejdeme a smazal bych je. Co se týče češtiny v názvech kategorií, tak Narození v 15. století je určitě lepší a češtější název kategorie než Narození 15. století. --Jann (diskuse) 3. 11. 2022, 19:55 (CET)

Souhlasím, i s tím jazykovým řešením. Absence předložky je poměrně neobratná a Narození v 15. století je jazykově přirozenější řešení. --Krabiczka (diskuse) 3. 11. 2022, 21:59 (CET)

Bez desetiletí bych se klidně také obešel. --Zelenymuzik (diskuse) 4. 11. 2022, 09:09 (CET)

Rozdíly jsou popsané třeba v diskuzi u kategorie sportovní soutěže. Pro zjednodušení by šlo kategorie sportovních soutěží zrušit podle let a klidně i podle měst, krajů a zemí. --Zelenymuzik (diskuse) 4. 11. 2022, 09:00 (CET)

Shrnutí: Kategorie let podle narození a úmrtí

Diskuse začala probíhat i o názvech kategorií narození a úmrtí podle let, kde dosud panuje shoda na přirozenějším pojmenování s předložkou a uvedením „roku“. Navrhl jsem tedy přejmenování dvou kategorizačních stromů:

• Kategorie:Narození podle let
  • Kategorie:Narození 1. století př. n. l. → Narození v 1. století př. n. l. (sk iw: Kategória:Narodenia v 1. storočí pred Kr.)
    • Kategorie:Narození 3 př. n. l. → Kategorie:Narození v roce 3 př. n. l.
  • Kategorie:Narození 21. století → Kategorie:Narození ve 21. století (sk iw: Kategória:Narodenia v 21. storočí)
    • Kategorie:Narození 2021 → Kategorie:Narození v roce 2021
• Kategorie:Úmrtí podle let
  • Kategorie:Úmrtí 1. století př. n. l. → Úmrtí v 1. století př. n. l. (sk iw: Kategória:Úmrtia v 1. storočí pred Kr.)
    • Kategorie:Úmrtí 8 př. n. l. → Kategorie:Úmrtí v roce 8 př. n. l.
  • Kategorie:Úmrtí 21. století → Kategorie:Úmrtí ve 21. století (sk iw: Kategória:Úmrtia v 21. storočí)
    • Kategorie:Úmrtí 2022 → Kategorie:Úmrtí v roce 2022 (odpovídá článku Úmrtí v roce 2022)

Zároveň se zárodky kategorizace „podle desetiletí“ jeví jako nadbytečný mezistupeň, tedy smazal jsem. --Kacir 4. 11. 2022, 09:19 (CET)