Wikipedie:Arbitrážní výbor/volby leden 2015/MichalZobec

Archivovaná stránka

Nacházíte se na stránce, která byla archivována. Neměla by tedy být (s výjimkou oprav odkazů po přesunu cílových stránek apod.) editována.

---

Hlasovalo 26 wikipedistů. Podmínka nejméně 20 hlasujících tak byla splněna.

Hlasování skončilo výsledkem 15:1:10 (pro : proti : zdrželi se). Podmínka nejméně dvou třetin z hlasů pro+proti byla splněna.

Wikipedista MichalZobec nebyl zvolen do arbitrážního výboru, neboť volby byly vypsány jen na tři místa a ostatní kandidáti získali více hlasů pro (bod 21 závazného pravidla Wikipedie:Pravidla arbitráže). --Vachovec1 (diskuse) 6. 2. 2015, 14:47 (CET)

MichalZobec

MichalZobec (diskuse • příspěvky • počítadlo • články • shrnutí • zablokování • všechny projekty)

• žádost podána: 21. 1. 2015, 05:06 (CET)

Zdůvodnění

Ahoj, jmenuji se Michal Zobec. Na wikipedii jsem od roku 2005, v poslední době se věnuji zejména zakládání článků v oborech kterým se věnuji a nebo u témat která jsou pro mne neznámá, ale zajímavá.

Rád bych více pomohl projektu Wikipedie a proto se přidávám zejména z podobných důvodů jako uvádí Miďonek, tzn. zejména se ztotožňuji s jeho názorem: nechci, aby byl nefunkční nebo ochromen nedostatkem členů v případě, že někdo přestane být aktivní. Dva roky jsou dlouhá doba.

V případě, že máte nějaké otázky, ptejte se.

Hlasování

Pro

1. Jsem pro Vás. --Zbrnajsem (diskuse) 22. 1. 2015, 19:52 (CET)
2. --Karel Rř (diskuse) 22. 1. 2015, 21:05 (CET)
3. --Zákupák (diskuse) 23. 1. 2015, 01:34 (CET)
4. Nemám námitek. --Jowe (diskuse) 23. 1. 2015, 13:50 (CET)
5. Není důvod proč ne.--Jann (diskuse) 23. 1. 2015, 14:25 (CET)
6. Jako Jann. Herigona (diskuse) 23. 1. 2015, 19:13 (CET)
7. Původně jsem se chtěl hlasování zdržet, protože o kandidátovi mnoho nevím. Jelikož jsem nenašel nic "nesympatického" a posílení (případně obměnu) AV vidím jako žádoucí, hlasuji pro. --Kusurija (diskuse) 25. 1. 2015, 22:55 (CET)
8. --Týnajger (diskuse) 26. 1. 2015, 00:15 (CET)
9. --Jan.Kamenicek (diskuse) 27. 1. 2015, 18:01 (CET)
10. Zkusme to. --Bazi (diskuse) 27. 1. 2015, 19:30 (CET)
11. --Chalupa (diskuse) 28. 1. 2015, 20:47 (CET)

    nevidím důvod proč ne --77.240.100.124 30. 1. 2015, 07:52 (CET)

    Wikipedie:Účast v hlasování. --Marek Koudelka (diskuse) 30. 1. 2015, 08:12 (CET)

12. --Zdenekk2 (diskuse) 1. 2. 2015, 20:33 (CET)
13. --Mates (diskuse) 2. 2. 2015, 12:57 (CET)
14. --DeeMusil (diskuse) 3. 2. 2015, 22:09 (CET)
15. --Miďonek (diskuse) 4. 2. 2015, 20:35 (CET)

Proti

1. Tenhle hlas není ze sta procent konkrétně proti Michalovi, ale obecně proti všem uživatelům, kteří nemají téměř žádnou zkušenost s komunitními procesy (a komunita s nimi), a přesto by chtěli kandidovat do arbitrážního výboru. Nezazlíval bych to nikomu z nich - a naopak, Michalovo zdůvodnění konkrétně mi k tomu nedává sebemenší právo. Jenže pomoc s řešením sporů nezačíná arbitráží, arbitrážní výbor má dostat místo tam, kde ostatní prostředky už selhaly. A ještě přímo k této kandidatuře: Příklad diskuse, na kterou mi MichalZobec dal dole odkaz, mne taky úplně nepřesvědčila, byť uznávám, že je právě pro tento účel nestandardní a vlastně nedostatečná. A to už jsme vlastně zase u toho obecného kritéria. Takže - nyní opravdu ne. --Okino (diskuse) 2. 2. 2015, 20:04 (CET)

Zdržuji se

1. Tohoto kolegu z práce na Wikipedii skoro vůbec neznám, ani jeho profil zde mi mnoho nenapověděl. --Vachovec1 (diskuse) 23. 1. 2015, 20:19 (CET)
2. Kolegy práce mi není z Wiki známa a na základě prostého zdůvodnění si nedovolím udělit hlas pro. — Jagro (diskuse) 24. 1. 2015, 14:10 (CET)
3. Editace kolegy neznám. Jeho odpovědi na položené otázky se mi částečně líbily, částečně ne (nemyslím si např., že by arbitrážní výbor měl být přespříliš aktivní a překračovat návrhy účastníků řízení – naopak předmět řízení by měl být těmito návrhy v zásadě vymezen). Z tohoto důvodu nechci hlasovat ani pro, ani proti. --Vlout (diskuse) 29. 1. 2015, 12:56 (CET)
4. Váhal jsem, zda se mám nějak vyjádřit v hlasování. Zatím je můj postoj takovýto. Neviděl jsem zatím jakoukoliv akci uživatele, která by se jakkoliv snažila řešit komunitní záležitosti nebo komunitní vztahy.--Rosičák (diskuse) 29. 1. 2015, 18:03 (CET)
5. Přestože docela dost času věnuji sledování Posledních změn, kolegu neznám. --Uacs451 (diskuse) 30. 1. 2015, 19:59 (CET)
6. Nemůžu ani pro a ani proti.--frettie.net (diskuse) 30. 1. 2015, 23:28 (CET)
7. Taktéž kandidáta neznám. --Jklamo (diskuse) 1. 2. 2015, 23:12 (CET)
8. Kandidáta neznám Jedudědek (diskuse) 5. 2. 2015, 00:15 (CET)
9. Neznám. --Saltzmann (diskuse) 5. 2. 2015, 12:26 (CET)
10. Nezkušenost s místními spory a neznalost zvyklostí bych u rychle se učícího člověka vůbec nepovažoval za vadu. Za vadu bych považoval nedostatek úsilí skutečně do sporů proniknout. A také nedostatek motivace. Jsem přesvědčen že to, že se autor běžně nijak neprojevuje je způsobeno tím, že se sám ještě necítí být "zralý" na zapojení se do vážných sporů a pomoc při jejich řešení. Jako běžný wikipedista. Mohu se mýlit. --I.Sáček, senior (diskuse) 5. 2. 2015, 13:28 (CET)

Komentáře

Baziho dotazy

Stejně jako u prvního kandidáta poprosím o zodpovězení následujích otázek… V poslední době se více využívá zjednodušené Žádosti o opatření, takže plnohodnotnou arbitráž už nějakou dobu AV neřešil. Na druhou stranu je možné, že se po ŽoO sahá více bez dostatečného vyčerpání ostatních nástrojů řešení sporů, zejména mediace, která se (mi) zdá být prakticky mrtvá. Rozhodování sporů se tedy děje nejčastěji v procesně poměrně prostých ŽoO. Domníváte se, že:

1. by v ŽoO měli arbitři rozhodovat spíše jen o žadateli navržených zněních opatření, případně jejich drobných korekcích, nebo by se měli více zabývat problémovou situací a hledat vlastní řešení, i kdyby odbíhalo více mimo původně předloženou žádost?
2. v té souvislosti také by měli brát v úvahu spíše jen důkazy předložené stranami sporu (a jinými wikipedisty), nebo by měli více provádět vlastní zkoumání a dohledávat oporu k přijímanému řešení v editační historii či jinde?
3. mělo by posuzování žádosti arbitry probíhat především „za zavřenými dveřmi“ a na stránkách ŽoO představeny jen dojednané výsledky, anebo by měli arbitři více diskutovat o řešení na stránkách ŽoO?
4. měl by být možný (či žádoucí) souběh funkce arbitra s funkcí správce, nebo by měly být striktně oddělené? Je podle Vás žádoucí, aby se arbitr stáhnul i z jiných funkcí nebo omezil jiné činnosti na Wikipedii, třeba aby snížil riziko, že se sám bude dostávat do sporů či z jiných důvodů? Nebo byste naopak považoval za výhodné co nejširší zapojení, aby měl arbitr co nejlepší přehled o dění na Wikipedii a případných širších souvislostech řešeného sporu?

--Bazi (diskuse) 21. 1. 2015, 15:43 (CET)

Přikládám odpovědi na Baziho otázky:

1. Důležité je aby se především vyřešil spor a je podle mne jedno jakým to bude způsobem (pokud bude přijatelný). pokud to není proti pravidlům ŽoO tak samozřejmě nevidím důvod proč problém nevyřešit v daleko širším pojetí než jak požaduje žadatel.
2. to záleží na pracnosti, v případě třeba prvního sporu bych se spokojil s předloženými důkazy. pokud by se jednalo o opakovaný spor, složitější, či předložené důkazy by byly nejasné, pak může být vhodné aby sami arbitři provedli vlastní vyšetřování. zvláště důležité by to mohlo být v situaci, kdy třeba výsledkem sporu bude trvalé zablokování jednoho z účastníků.
3. zatím nedokážu k tomuto zaujmout nějaký postoj. zvláště v případech kdy by někteří lidé brali spor a jeho výsledek příliš osobně, jsem spíše pro neveřejnou interní diskuzi. je spíš otázkou jestli otevření se nepřinese arbitrům negativní důsledky. jinak samozřejmě ale podporuji otevřenost jednání.
4. pokud nedojde současnou funkcí arbitra a správce ke střetu zájmů tak v tom nevidím problém. Ano přehled o dění na Wikipedii a případných širších souvislostech řešeného sporu je pro arbitra výhodou. na druhou stranu pokud je arbitrů více, může zainteresovaný arbitr informovat o detailech a souvislostech své kolegy arbitry. stejně tak se může arbitr informovat u jiného nezávislého správce, který se nezúčastnil daného sporu.

--MichalZobec (diskuse) 22. 1. 2015, 14:14 (CET)

Díky za plnohodnotné zodpovězení. --Bazi (diskuse) 22. 1. 2015, 14:34 (CET)

Jakto, že u tohoto kolegy jaksi není možnost hlasovat? --Zbrnajsem (diskuse) 22. 1. 2015, 19:39 (CET)

Už ano. --Marek Koudelka (diskuse) 22. 1. 2015, 19:48 (CET)

Mates

1. Je podle Tebe přitěžující okolnost, je-li vůči nějakému uživateli přijato jiné opatření ve chvíli, kdy by bylo projednáváno jiné, které však s původním až tak nesouvisí? (Příklad: projednávání opatření o osobních útocích během již přijatého zákazu více než jednoho revertu za 24 hodin)
2. Kdy je podle Tebe ta hranice, při níž by se měl arbitr nechat z rozhodování vyloučit? (příklad: aktuální spor o obsah s uživatelem, na kterého je žádost o opatření od jiného autora v jiné věci vs. žádost o opatření vě věci sporu arbitra s uživatelem)
3. Myslíš si, že by se měl arbitr vyvarovat editování některých témat, jak zde zaznělo u jiné kandidatury?

Díky za odpovědi. --Mates (diskuse) 22. 1. 2015, 22:32 (CET)

moje odpovědi:

1. pokud spolu tato témata nesouvisí tak ne. pokud se jedná o opakovaný prohřešek uživatele tak možná pak bych to bral jako přitěžující okolnost. myslím si totiž že pokud někdo opakovaně, třeba třikrát a vícekrát vyvolá nějaký spor, tak už se těžko může jednat o náhodu (zvláště pokud spor vyvolal).
2. pokud je arbitr v nějakém sporu tak je snad logické že by se řešení sporu neměl účastnit jako člen AV, viz další bod.
3. ano, pokud by se tím dalo předejít konfliktům tak určitě. v mém případě mne nenapadá taková situace, ale osobně si myslím že člen AV by si měl zachovat jistou neutralitu. měl by sám jít příkladem. bylo by asi divné kdyby Arbitr byl častým účastníkem rozmíšek, pak by jeho role byla dost diskutabilní.

--MichalZobec (diskuse) 23. 1. 2015, 17:35 (CET)

Okino

Jeden dotaz, nebo vlastně několik... (tady zvlášť po zjištění, že ses v minulosti komunitních procesů příliš nezúčastňoval): Prostudoval sis některé z arbitráží a opatření, které výbor řešil v minulosti? Jaký to na Tobě zanechalo dojem? A po získání představy o tom, kolik času to asi zabere (třeba z historie jejich projednávání), jsi připraven a schopen věnovat tomu příslušný čas? --Okino (diskuse) 23. 1. 2015, 16:30 (CET)

ano, koukal jsem se na minulé případy. dojem nemám žádný, protože neznám pozadí vyjednávání. jistě, pokud je možné to řešit s dalšími členy večer/v noci/o víkendech, proč ne? předpokládám, že to pak bude o domluvě s ostatními členy AV.

--MichalZobec (diskuse) 23. 1. 2015, 17:35 (CET)

Ještě prosím jedna věc. Snažil jsem se hledat v Tvých minulých editacích a nepřišlo mi, že by ses někdy zapojil do nějakých koncepčních, složitějších věcí. Inu, nevadí, i takových wikipedistů potřebujeme celé mraky. Ale tady jde o arbitrování a když se nějak neví, jaký máš názor na některá klíčová pravidla, nebo s Tebou nejsou jiné zkušenosti, je to složité. Zeptám se nicméně úžeji, pokud tedy sám nebudeš chtít reagovat zeširoka: Můžeš nás dovést na nějaký příklad, kde jsi se již na Wikipedii zapojil do řešení jakéhokoli sporu - tím myslím jakýkoli spor, o obsah nebo o formu článku, s vandalem, s osobními útoky...? Čím složitější, tím pro posouzení lepší, ale když ne složitý, tak aspoň nějaká drobnost, ale o níž byl nějaký spor, který jsi jakkoli řešil. Děkuji. --Okino (diskuse) 28. 1. 2015, 01:11 (CET)

bohužel, nějaké rozsáhlejší konflikty jsem neměl, ani nemusel řešit. jen v posledním týdnu na můj vkus příliš často musím diskutovat s diskuse, viz aktuálně Diskuse:AGM-84 SLAM. Pokud si pamatuji dobře, tak většina problémů ustala po pár výměnách informací. V případě agresivního chování jsem to řešil na Lípě. Opravdu nic lepšího nemám :) --MichalZobec (diskuse) 28. 1. 2015, 01:49 (CET)

Kusurija

Vaše odpověď na Okinův dotaz ve mě vyvolal poněkud smíšené pocity. Avšak považuji za lepší poctivě upřímnou odpověď, nežli nějaké vypočítavosti... Přidám svůj dotaz: jaký je Váš názor na "vylepšování" pravidel (týkajících se chování editorů) na míru právě probíhající arbitráže? Pokud jste skutečně sledoval minulé případy, naleznete, o kterou arbitráž šlo. Děkuji za názor. --Kusurija (diskuse) 25. 1. 2015, 23:06 (CET)

proč smíšené pocity? :) díval jsem se na ty případy jen zběžně, konkrétně na poslední dvě arbitráže a na žádost o opatření. podrobně jsem četl žádost o opatření, konkrétně se jednalo o uživatele Tom646.

pokud máte na mysli nějaký konkrétní případ pošlete mi link a já se k tomu pak mohu vyjádřit.

pokud jde o vaši otázku, nemyslím si že je vhodné měnit pravidla týkající se zrovna otevřeného případu. jediné co mne napadá jak toto ošetřit je pravidlo, které nařizuje aplikovat pravidla platná v době podání žádosti. tak by se dalo zabránit situaci kdy se během procesu změní pravidla.

--MichalZobec (diskuse) 28. 1. 2015, 00:55 (CET)

Výborně, vidím, že mne tušení nezklamalo, máte moji důvěru. A jako příklad (t.j. proč mne to zajímalo): tato záležitost a s tím související. --Kusurija (diskuse) 28. 1. 2015, 07:46 (CET)

Výborně! Jsem rád, kolego Kusurijo, že máte důvěru v arbitry, kteří aplikují pravidla platná v době podání žádosti (změna pravidla 29. 4. 2012, podání žádosti 13. 5. 2012). :-) --Okino (diskuse) 28. 1. 2015, 08:28 (CET)

---

Tato stránka byla archivována a neměla by být (s výjimkou oprav odkazů po přesunu cílových stránek apod.) editována.