Wikipedie:Žádost o práva správce/Egg (potvrzení)

Egg

Egg (diskuse • příspěvky • počítadlo • články • shrnutí • zablokování • všechny projekty)

• žádost podána: 29. 4. 2013, 22:13 (UTC)
• hlasování končí: 13. 5. 2013, 22:13 (UTC)

Zdůvodnění

Jsa vyzván bez uvedení důvodu, prosím komunitu o potvrzení správcovského oprávnění. Rok mé činnosti můžete sami posoudit podle logu Speciální:Protokolovací záznamy/Egg. Na několik měsíců jsem si vzal wikiprázdniny, protože jsem měl urgentní práci jinde. Po návratu správcuji jen příležitostně, poslední změny nesleduji, takže reaguji buď na svůj watchlist, nástěnku správců nebo na žádosti přes IRC.

Žádal jsem před rokem o oprávnění hlavně kvůli řešení hromadných copyvií. Ihned po zvolení jsem se pustil do řešení Malého slovníku jednotek měření, což se nakonec obešlo bez mazání. Vyzkoušel jsem si také řešení standardních copyvií, hlavně nástroj skrývání revizí, který neexistoval za mého dřívějšího správcování. V tom je každý den hromada práce, se kterou bych rád ještě pomohl. Zatím jsem také nedokončil problém Pajs, vlastně jsem to odkládal až do dneška, kdy jsem seznam zbývajících o kus zkrátil. Srdce mi přitom krvácí, jsou to důležitá témata, ale autorské právo musíme ctít.

Jak je v logu vidět, čas od času neváhám zablokovat kromě klasických vandalů i zkušenější wikipedisty, když nerespektují rozhodnutí arbitrážního výboru, vedou revertovací války, osobně útočí apod. Taková činnost pochopitelně některým lidem vadí, podle mě je však nezbytná a snažím se ji provádět korektně. Například když se mě věc týká osobně, nechám rozhodnutí ostatním správcům. Práva nepoužiji, pokud podporu pro kontroverzní krok nezískám, jako se to stalo v případě účtu Žoldák. Někteří mě tehdy podpořili soukromě, ale nikdo veřejně, což mě dost otrávilo. Přesto bych rád jako správce pokračoval. Nenadělám toho celkově moc, ale snad je má práce užitečná.

Hlasování

Pro

1. --Kyknos (labuť stěhov (diskuse) 29. 4. 2013, 22:24 (UTC)
2. --frettie.net (diskuse) 29. 4. 2013, 23:39 (UTC) egg ma rozum.
3. — Jagro (diskuse) 30. 4. 2013, 00:06 (UTC)
4. --Ben Skála (diskuse) 30. 4. 2013, 00:32 (UTC)
5. Třebaže občas nesouhlasím s některým jeho krokem, jako správce se osvědčil a dělá věci, do kterých se jiným nechce. Jistá názorová pluralita je mezi správci potřeba. Nevidím nic, kvůli čemu bych měl hlasovat proti. JAn (diskuse) 30. 4. 2013, 05:39 (UTC)

   Co myslíte tím, že jako správce se osvědčil? Můžete své tvrzení rozvést? Jediný pozitivní přínos kolegy vidím v případě řešení kauzy Silesianus. Děkuji --Vachovec1 (diskuse) 30. 4. 2013, 06:46 (UTC)

   Myslím tím, že jsem nezaznamenal nic, čím by se egg prohřešil proti dobrým správcovským mravům. Věnuje se oblasti, do které se nikomu moc nechce a neváhá udělit (i když kontroverzní) blok pro uklidnění situace. Tedy - nemohu říci, že by se neosvědčil. JAn (diskuse) 30. 4. 2013, 08:06 (UTC)

   A ty si opravdu myslíš, že toto svědčí o uklidnění situace ? Kontroverzní blok těžko může situaci uklidnit, spíš naopak. --Jowe (diskuse) 30. 4. 2013, 09:13 (UTC)

6. --Gampe (diskuse) 30. 4. 2013, 06:10 (UTC)
7. Viz hlas JAna --Chmee2 (diskuse) 30. 4. 2013, 06:23 (UTC)
8. Viz hlas Chmee2 --Tlusťa 30. 4. 2013, 07:38 (UTC)
9. Viz hlas Tlusti Jirka O. 30. 4. 2013, 07:39 (UTC)
10. Viz hlas Jirky O. --G3ron1mo 30. 4. 2013, 07:43 (UTC)
11. Viz hlas G3ron1ma --Packa (diskuse) 30. 4. 2013, 08:19 (UTC)
12. Já naruším linii „vizů“ :) a za sebe prohlásím, že egg je výborný správce, proto má mou plnou podporu. Nechci zde napadat osobu vyzyvatele, ale myslím, že si každý udělá obrázek sám. --Ragimiri 30. 4. 2013, 08:25 (UTC)

    Tohle je trochu nemístná poznámka. Je to právo každého uživatele ve výroční měsíc požádat správce o potvrzení, pokud s některými jeho kroky nesouhlasí. Jakýže obrázek si máme vytvořit o kolegovi Vachovcovi1? Že si vůbec dovolil vyzvat nějakého správce k potvrzení, což by se stávat nemělo? To snad ne...--Mates (diskuse) 30. 4. 2013, 12:33 (UTC) Připojím se v tomto k Matesovi. Vidím to stejně --Chmee2 (diskuse) 30. 4. 2013, 14:28 (UTC)

    Tím bylo míněno, že důvody k výzvě IMHO nebyly konstruktivní, ale ryze osobní. Viz např. Okinův komentář z 12:17 uvedený níže apod. --Ragimiri 30. 4. 2013, 21:13 (UTC)

13. V některých věcech jsem se s Eggem neshodl, on zase se mnou, měli jsme kupříkladu rozdílné představy na to, jak má fungovat vztah arbitrážního výboru a správců. Nicméně byl jedním z nemnoha správců, kteří o tomto vztahu aktivně mluvili, kteří se ho pokoušeli aktivně budovat. Dělá chyby a trvá na svých názorech, ale nevšiml jsem si, že by nerespektoval názory ostatních, když se více wikipedistů postaví proti. To všechno z něj dělá sice v jednotlivostech kontroverzního, ale v celku velmi dobrého správce. A to i přesto, že se nakonec věnoval spíš jiným věcem, než kterým se asi věnovat původně chtěl. Okino (diskuse) 30. 4. 2013, 12:24 (UTC)
14. I když dost nesouhlasím s postupem vůči kolegovi Žoldákovi, vyslovuji se pro. Koneckonců správci zde nejsou od řešení sporů, ale od vykonávání některých činností jako mazání vandalismů, skrývání copyvií apod. Jeho kroky vůči DeeMusilovi nemohu posoudit, z logu vyplývá, že kolegu blokoval pouze třikrát. Když někdo porušuje opatření arbitráže, tak může čekat, že se to někomu nebude líbit (a to říkám, přestože jsem se dříve na DeeMusilově diskusi vyjadřoval a navrhoval jiné řešení toho problému, než je blok). Co se týče Žoldáka, tam nevím - nejsem na Wikipedii tak dlouho, abych si pamatoval spor s Cinikem a rozpoznal, zda se tedy o něj jedná. Nechci se rozhodovat na základě sporu, u kterého jsem od začátku nemohl být přítomen. Neshoda v názorech pro mě neznamená automatickou nedůvěru. --Mates (diskuse) 30. 4. 2013, 12:33 (UTC)

    Aby snad nedošlo ke zkreslení situace, dovolil bych si upřesnit, že ze tří bloků DeeMusila byl pouze jeden za porušení závěrů arbitráže. Druhý blok, který byl nejdelší, vzbudil největší nevoli a nakonec byl zrušen, byl pouze na základě subjektivního názoru Egga. --Jowe (diskuse) 30. 4. 2013, 13:02 (UTC)

15. Podle dosavadních zkušeností --Bazi (diskuse) 30. 4. 2013, 15:05 (UTC)
16. Celé odpoledne jsem se rozhodoval mezi zdržením se a pro (nemám objektivní důvod proti). Egga jako wikipedistu moc neznám, protože v době, kdy tu byly ony „kauzy“, jsem měl své wikiprázdniny já (z onoho období vím jen málo z archivů, avšak i tam moc věcí napsáno není). Jsme si však v několika (menších, nevýznamných) věcech podobní a protože je vidět, že se nebojí provádět některá mnohdy nevděčná rozhodnutí, hlasují pro. Matěj Suchánek (diskuse | příspěvky) 30. 4. 2013, 16:19 (UTC)
17. viz hlas Packy --Jklamo (diskuse) 30. 4. 2013, 16:38 (UTC)
18. Aktron (✆|✍) 30. 4. 2013, 19:00 (UTC)
19. Jsem rád, že takový zkušený wikipedista má opět do správcování chuť. Patří mezi akční správce, je ochoten dělat nepopulární kroky, když je třeba. Krédo ze své první žádosti o práva (z roku 2006) "nebudu čekat na kolkovanou žádost, která by mi kryla záda" ho samozřejmě musí dostávat do nepříjemných situací. Nekonfliktní spráci naproti tomu volí opatrnější postupy, počkají si, až situace nazraje, až pro svůj krok budou mít podporu komunity jistou, což ale může vést k tomu, že problémy přezrají a pěkně zkazí atmosféru. Akční správci se zase mohou stát neřízenými střelami. U egga ale vím, že udržuje kontakt s mnoha dalšími wikipedisty a reaguje na zpětnou vazbu, takže toto riziko považuji za minimální. --Beren (diskuse) 30. 4. 2013, 20:21 (UTC)
20. Kam až moje paměť sahá, tak mám s Eggem zkušenosti dobré, a myslím, že jde o dobrého správce. Jinak se domnívám, že by bylo vhodné, aby výzva k potvrzení se ve funkci správce byla doprovozena i nějakým zdůvodněním. --Faigl.ladislav _slova^činy 1. 5. 2013, 10:25 (UTC)

    Zdůvodnění výzvy - viz můj hlas. Považoval jsem za vhodnější zdůvodnění uvést až zde. Pokud si myslíte, že jsem důvody měl uvést rovnou jako součást výzvy (tedy na kolegově diskusní stránce), nebylo by od věci abyste inicioval úpravu pravidla Wikipedie:Žádost o práva správce. Něco ve smyslu "vyzyvatel by měl jako součást své výzvy uvést důvody/námitky vůči osobě daného správce". Mě je to celkem jedno, ale domnívám se, že vyzývaný správce by měl být schopen na předložené námitky reagovat bezprostředně, ne si měsíc chystat obhajobu. --Vachovec1 (diskuse) 1. 5. 2013, 11:11 (UTC)

    Záměrně jsem psal „bylo vhodné“ a nikoliv „bylo potřebné“. Jinak jsem neměl na mysli podrobné zdůvodnění, ale spíše obecnější. --Faigl.ladislav (diskuse) 1. 5. 2013, 11:29 (UTC)

21. Každý má své chyby, mám je já, má je i Egg, ale co se týká správcování na wikipedii, podporuji jej.--Mirek256 1. 5. 2013, 15:11 (UTC)
22. Egg se nebojí udělat práci, která je ožehavá a mohl by se sám ušpinit. Co k tomu říct, potřebujeme takové správce. To byla věc, která se mi líbila na Vrbovi (ač jsem většinou hlasoval proti němu) a proto podporuji Egga. Ale samozřejmě se mi líbí i jiná jeho práce. --Quar (diskuse) 1. 5. 2013, 16:36 (UTC)
23. Klady poměrně jasně převažují nad zápory. Nebývá vždy jednoduché přijmout odpovědnost. Pokud ovšem správce vidí a dokáže zdůvodnit, proč použil spr. práva, pak by měl konat, i s tím rizikem, že s ním někteří wikipedisté nebudou souhlasit. Věcná kritika a polemika je ale také v pořádku (osobní předpojatá už nikoli). Wikipedie potřebuje správce, kteří se neschovávají za druhé a vyhýbají se rozhodnutím, v nichž by mohli „ztratit kytičku“ a cítit se ohroženi. V podstatě se ztotožňuji s Berenovým zdůvodněním a zde také rozvedu vyjádření k některým námitkám:
    
    1. ke kolegovi Žoldákovi – Eggovo obrácení se na NS, aby se další správci vyjádřili k jeho názoru, že se jedná o Cinikovu loutku, byl transparentní a legitimní krok, který plyne z platného opatření „Cinikova zákazu používat loutky“. Pokud by danou věc stejně nahlédli další správci, došlo by k použití správcovských práv a zablokování. Na základě ne/reakce správců, však Egg práva nepoužil. Pokud by i přesto Žoldáka zablokoval, byl bych první, kdo by hlasoval proti potvrzení. Vzhledem k otevřenému postupu založeném na platném opatření a Žoldákových editacích, které skutečně mohou zakládat důvodné podezření, nevidím danou věc jako pochybení. Osobně bych checkusery požádal spíše o porovnání IP adres v době, kdy byly od sebe časově nejblíže (překrývaly se) editace Cinika a Žoldáka, i když u zkušených wikipedistů nelze předpokládat, že by se tak jednoduché chyby dopustili. Eggovi vytýkám formulaci, jakou použil na NS, tj. „Jsem přesvědčen… .“ Ikdyž je někdo přesvědčen, neznamená to automaticky, že má pravdu. Podobné žádosti, i odůvodněné, by měly být na Wikipedii psány vždy podmiňovacím způsobem. „Přesvědčení“ patří jinam, na IRC.
    2. k blokům kolegy DeeMusila – vlastní blok z 20. 6. 2012, 22:59 hod byl oprávněný, Mimochodem JAn ho také nezpochybnil, když v SE uvedl: … blok měly medle dostat obě strany sporu. Délka je na základě předchozí blokační minulosti DeeMusila v pořádku také. Ze stejných důvodů byl kolega blokován opakovaně, v předchozí části roku např. dne 30. 1. 2012, 09:12 Tlusťa udělil 2 týdny, dne 5. 4. 2012, 12:32 JAn udělil 2 týdny (Nepolepšitelný), takže měsíční blok po dalších prohřešcích, je naprosto v pořádku. Druhý Eggův blok ze dne 17. 10. 2012, 20:57 hod je opět v souladu s uděleným opatřením. DeeMusil již editoval pod hrozbou opatření (předpoklad dobré vůle je zde vyčerpán), a přesto dále pokračoval v útočných formulacích, které měl zakázány. Následující den 18. 10. 2012, 19:40 Tchoř zvýšil nastavení bloku z 1 na 2 týdny, opět pro atejnou rétoriku. Správci jsou tu od toho, aby uplatňovali opatření AC, nikoli, aby se je báli naplňovat.--Kacir 1. 5. 2013, 23:45 (UTC)
       P.S. Rozhodně bych nechtěl svěřit práva někomu, kdo by je hodlal používat pouze pro některé úkony (skrývání copyvií, technické editace…). Takový správce se může ukázat jako neřízená střela, když později změní názor. Kandidátské proslovy typu: „Práva chci využívat jen pro a pro… ,“ nebrat v potaz, a vždy posuzovat celého wikipedistu. Proto mě například problém Pajsových copyvií z hlediska přidělení správcovských práv nezajímá, a nezajímal by mě u žádného kandidáta.--Kacir 2. 5. 2013, 00:07 (UTC)
24. Po. Moc jej neznám, ale nezaznamenal jsem žádné chybné kroky, spíš naopak.--Portorico (diskuse) 2. 5. 2013, 04:42 (UTC)
25. Určitě. Pokud má někdo energii se angažovat v ožehavých sporech, chci ho podporovat. Prozatím jsem na výtkách nenašel nic tak zásadního, abych hlasoval proti. --Ladin (diskuse) 2. 5. 2013, 07:08 (UTC)

Proti

1. Proti. Jakožto wikipedista, který kolegu k potvrzování vyzval, bych měl uvést své důvody.

   1) Případ Žoldák – kolega obvinil zavedeného wikipedistu, že je loutkou arbitrážně zablokovaného kolegy Cinika. Důkazy svého tvrzení nebyl schopen předložit, místo toho pokračoval v napadání a poté, co nic neukázalo ani prověření checkuserem se kolegovi ani neomluvil.

   Prosím, aby zde nedocházelo k dezinterpretaci vyjádření checkusera. Není řečeno, že kontrola nic neukázala – je uvedeno, že výsledek kontroly nemůže být považován za jednoznačný. Děkuji, — Jagro (diskuse) 30. 4. 2013, 00:06 (UTC)

   2) Případ DeeMusil/G3ron1mo - dva velmi kontroverzní bloky (blok 1, blok 2), v prvním případě následně upravoval nastavení bloků kolega JAn Dudík.

   3) Správcovská činnost během posledního roku. Je zajímavé, že intenzivnější činnost kolega vyvíjí pouze v době, kdy se jedná o jeho (znovu)zvolení. To by až tak nevadilo, máme tu i méně aktivní správce. Jenže mezi tím se kolega projevil pouze několika vysoce argumentativními zásahy – nejprve případ DeeMusil/G3ron1mo (20.6.2012), pauza, opět DeeMusil/G3ron1mo (17.10.2012), pauza, případ Žoldák (březen 2013). Zdá se, že kolega si libuje v zasahování do sporů, přičemž o jeho nestrannosti lze pochybovat. Klasické vandaly kolega blokuje pouze výjimečně, technické věci neřeší. Co se týče Pajsových copyvií – ano, někdo by to měl řešit, ale argumentovat tím mi přijde jako hledání výmluvy, proč si ponechat správcovská práva (tonoucí se stébla chytá).

   --Vachovec1 (diskuse) 29. 4. 2013, 23:11 (UTC)

   Bod 3 ovšem není pravda - ano mezi prosincem a březnem měl podle logu pauzu. Ale jinak se správcovské činnosti věnoval docela hojně, navíc sám přiznal, že v poslední době moc nehlídal poslední změny. " Jenže mezi tím se kolega projevil pouze několika vysoce argumentativními zásahy – nejprve případ DeeMusil/G3ron1mo (20.6.2012), pauza, opět DeeMusil/G3ron1mo (17.10.2012), pauza" - nevím jak vy, ale já mezi 20.6. a 17.10. vidím poměrně hodně zásahů ve výpisu. Pokud ovšem mezi základní činnosti správce neberete blokování zavedených wikipedistů. Že by blokování zavedených přispěvatelů pouze jednou za pár měsíců mělo být něco špatného? --Mates (diskuse) 30. 4. 2013, 18:09 (UTC)

   Ještě k Pajsovi. Právě Pajsem kolega argumentoval už ve své loňské žádosti. Od svého (znovu)zvolení do mé výzvy však v tomto směru neudělal vůbec nic. I proto jeho argumentaci v tomto ohledu považuji za alibismus. --Vachovec1 (diskuse) 30. 4. 2013, 05:52 (UTC)

2. Několik udělených bloků a komentářů mě přesvědčilo.--Rosičák (diskuse) 30. 4. 2013, 03:20 (UTC)
3. Záležitost s Žoldákem byla šílená. --Uacs451 (diskuse) 30. 4. 2013, 08:06 (UTC)
4. Pokud si přečteme jeho žádost před rokem (chtěl bych práva správce na konkrétní účel: řešit porušování autorských práv, především hromadné případy) a porovnáme s tím co jako správce za rok vykonal, zjistíme, že to od něj byla jedna velká lež a podvod na voliče. Také souhlasím s důvody kolegy Vachovce. --Jowe (diskuse) 30. 4. 2013, 08:37 (UTC)

   „Aby snad nedošlo ke zkreslení situace, dovolil bych si upřesnit,“ že v průběhu prvního měsíce svého správcování Egg využil správcovská práva zhruba 180x, z toho přibližně ve čtvrtině na řešení porušování autorských práv. Při pohledu na historii stránky pro správu copyvií vidíme, že tehdy byl v tomto směru jasně nejaktivnější správce, vyřešil skoro polovinu všech tehdy vyřešených copyvií. Pak toho najednou nechal, ale místo toho, aby místo nějakého obviňování ze lží a podvodů by byla na místě otázka, proč toho nechal. Tvrdit, že to byla "jedna velká lež a podvod na voliče" (tato Joweho slova totiž říkají, že už ve chvíli, kdy Egg o práva žádal, věděl, že je bude schválně využívat k něčemu úplně jinému) k tomu by byl třeba ještě nějaký faktický důkaz, jinak to není nic jiného než pomluva... Okino (diskuse) 30. 4. 2013, 14:45 (UTC)

   Egg se věnoval řešení copyvií v průběhu 10 dní po svém zvolení a pak 1 hodinu před sepsáním žádosti o potvrzení. Mezitím rok pauza. Zvláště tu aktivitu 1 hodinu před potvrzováním považuju za alibismus par excellence. Proto jeho vyjádření "chtěl bych práva správce na konkrétní účel" považuju za lež a podvod. Opravdu nevím, jaký faktický důkaz by sis představoval. Zpověď svatou ? Nezapomínej, že zde se nejedná o arbitráž, ale o hlasování, kde jsou možné i ryze subjektivní důvody. --Jowe (diskuse) 1. 5. 2013, 13:26 (UTC)

   Pak ovšem uveďte, že se jedná o Váš ryze subjektivní názor a nepředkládejte nikomu, že někde záměrně lže nebo lhal všem, což z formulací typu: "pokud se podíváme tam a tam, zjistíme, že nám lhal" rozhodně není patrné. Proto bych uvítal, kdybyste takové formulace uváděl na pravou míru - "pokud se JÁ podívám, tak z toho JÁ mám dojem, že lhal" a ne všichni. Promiňte mi to, ale když vždy lpíte na tom, aby nedocházelo ke zkreslování situace z toho, co někdo jiný říká (což je správně), tak se o to snažte i ve svých příspěvcích.--Mates (diskuse) 1. 5. 2013, 13:45 (UTC)

   S e.k. už můžu napsat jen: Mates má plnou pravdu. Psát o někom "on lhal a podváděl" a pak se vymlouvat na "subjektivní důvody" je nejspíš svým způsobem taky pokus o podvod... A navíc - já nepotřebuju dokazovat, že Egg podváděl, to musí dokázat ten, kdo ho z toho viní, tedy Vy, Jowe, pokud takový důkaz nemáte, nezbývá, abyste opět Vy své tvrzení krotil a dával do souladu se skutečností, nikoli já. Okino (diskuse) 1. 5. 2013, 13:50 (UTC)

   Napsal jsem svůj názor, za kterým si stojím, a zdůvodnil, proč si to myslím. Každý ve svém hlase píše za sebe a nikoliv za komunitu. Více nemám, co bych dodal. --Jowe (diskuse) 1. 5. 2013, 13:57 (UTC)

   Podle Wp:Wikietiketa bod 9 Vám nesmím vytýkat formální úpravu (koneckonců hovořit za sebe v množném čísle má každý právo), tak Vás pouze odkážu na bod 6 toho saméno doporučení. --Mates (diskuse) 1. 5. 2013, 14:07 (UTC)

   Doporučení Wp:Wikietiketa nelze slepě aplikovat v hlasování o právech správce. To bychom pak všichni museli podle bodu 1 hlasovat pro. Máme tu i doporučení, které říká: "Relevantní a slušně vedená negativní argumentace osobního rázu vůči wikipedistům v rámci Žádostí o komentář nebo arbitráží týkajících se jejich chování nebo v rámci hlasování o správcovství a jiných funkcích se nepovažuje za osobní útok." Můj příspěvek obsahoval negativní argumentaci osobního rázu, nebyl však irelevantní ani neslušně vedený. --Jowe (diskuse) 1. 5. 2013, 14:37 (UTC)

   Slepě? Jak se body 6 a 9 týkají kritiky uživatelů? O osobních útocích jsem pokud vím nehovořil. Ale to už je jedno, diskuse je to zbytečná. Pokud mě i přesto chcete ještě přiučit, jak správně aplikovat toto pravidlo, opět Vás asi odkážu na svou diskusní stránku, zde už se o tom nebavme. --Mates (diskuse) 1. 5. 2013, 14:46 (UTC)

   (zase s e.k.) Hlouposti. Samozřejmě že lze slušně argumentovat proti v hlasováních o právech správce, opak tu nikdo nikde nikdy netvrdil (vždyť tu je i více hlasů proti a u naprosté většiny z nich nikdo nemá s předneseným zdůvodněním problém, takže toto Vaše zobecnění ani prakticky nedává smysl). Fakt, že doporučení o wikietiketě a obdobná doporučení o slušných vztazích mezi wikipedisty nelze slepě aplikovat na zdejší diskusi, rozhodně neznamená, že se jeho aplikace máme naopak slepě vzdát! Doložte, kde jste se před tím, než jste tu otevřeně označil Egga za lháře a podvodníka, byť třeba jen na okamžik pokusil předpokládat dobrou vůli - a pak snad budete z obliga. Otáčením se na "subjektivních názorech" a "slepé aplikaci" podstatu problému nijak nenapravíte. Okino (diskuse) 1. 5. 2013, 14:50 (UTC)

   Ve svém hlase jsem jasně uvedl důvody, proč jeho slova v žádosti považuju za lež a podvod. Kdysi jsem byl v hlasování o právech obviněn byrokratem (který má dbát na řádný průběh hlasování !) z hulvátství. Obvinění nebyl schopen nijak zdůvodnit a vysvětlit, natož doložit. Jsme si všichni rovni, nebo jsou si někteří rovnější ? --Jowe (diskuse) 1. 5. 2013, 15:29 (UTC)

   Víte, měli bychom si být všichni rovní v tom, co děláme dobře. Porovnávat se, zda už jsem se vyrovnal tomu, který podle něco udělal špatně, to je cesta do pekel... :-/ Okino (diskuse) 1. 5. 2013, 15:33 (UTC)

   Nevyrovnal vážený Okino, nevyrovnal jsem se... Obviňování bez vysvětlení a uvedení důvodů (byť je to možná můj subjektivní pohled) jsem se nedopustil na rozdíl od zmiňovaného byrokrata. --Jowe (diskuse) 1. 5. 2013, 15:44 (UTC)

   Osobně bych ze zkušenosti doporučoval všem, kteří od správce očekávají, že s buldočí vytrvalostí bude dokončovat opravdu dlouhodobé úkoly, aby Egga nevolili. To není jeho styl. Podnětem k získání práv zjevně bylo udělání činnosti, kterou momentálně považoval za důležitou a měl chuť ji udělat, ale po pár týdnech usilovné činnosti se to změnilo v otravnou práci. Začal se věnovat něčemu jinému a zapomněl na ni až do okamžiku nové kandidatury. Spousta lidí bere wiki jako zábavu a ne jako práci. Pokud je i ne zcela dotažená práce užitečná, tak mi to nevadí a jsem za ni rád. I když chápu logiku Joweho výkladu vycházející z eggovy nešikovně formulované minulé kandidatury, nemohu mu uvěřit, že by ona práce byla jen zástěrkou k získání práv. U člověka, který se bez vážných vnějších příčin práv už jednou vzdal, mi teorie, že by po nich prahne natolik, že se dopouští "lhaní a podvádění", nedává smysl. -- Tento nepodepsaný komentář přidal uživatel Beren (diskuse • příspěvky)

   To, že se k řešení copyvií vrátil po roce hodinu před sepsáním žádosti o potvrzení, velmi silně naznačuje, že řešení copyvií je zástěrkou (populistickým gestem) k získání práv, respektive nyní k jejich udržení. --Jowe (diskuse) 1. 5. 2013, 18:00 (UTC)

   Možná je to gestem, kterým chtěl vyprovokovat Joweho a mne, abychom tu spustili nekonečnou diskusi, otrávili méně angažované hlasující a zajistili mu dostatečnou podporu tím, že mu dají hlas jeho známí. Je to dostatečně uhozená teorie? :-) Anebo je možná celé jeho správcování zástěrkou, ve skutečnosti tu potají dělá vandalské editace, ale všichni se soustředí na jeho bloky - a osobně se domnívám, že se k tomu uchyloval s nějakým loutkovým účtem právě v době, kdy needitoval. Ostatně kdo ví, jestli sám nebyl Žoldák - třeba byla celá akce se Žoldákem zástěrkou něčeho jiného. :-) Ale co se takhle Egga zeptat, proč se nevěnoval Pajsovi a dalším copyviím...? Já vím, to je moc velká dřina, pak se totiž může stát, že dotyčný něco smysluplně vysvětlí. Okino (diskuse) 1. 5. 2013, 18:05 (UTC)

   Nechci hyzdit tuto diskusi nějakou grafickou šablonou, ale sem by přesně seděla {{nekrmte trolly}}. Ironické a rádoby vtipné žvásty tuto diskusi nikam neposouvají. --Jowe (diskuse) 1. 5. 2013, 18:22 (UTC)

   Tak jasně otevřeně, bez ironie a bez žvástů: "Zeptal ses Egga, proč se nevěnoval Pajsovi a dalším copyviím?" Podle odpovědi každý jasně pozná, kdo tu má zájem o diskusi a kdo tu má zájem ostatní v první řadě bez skutečné diskuse pomlouvat. Okino (diskuse) 1. 5. 2013, 18:25 (UTC)

   Napsal jsem svůj názor a důvody, které mě k němu vedly. Egg je pro mě i po jiných zkušenostech nedůvěryhodná osoba a tudíž by pro mě byly i nedůvěryhodné důvody, proč se místo slibovaného řešení copyvií věnoval raději něčemu jinému. Na svůj názor na wikipedistu má každý v hlasování o právech správce plné právo. Egg má plné právo se k tomu vyjádřit a nejspíš by to i ve čtvrtek 2.5. učinil. Kdyby ses nenominoval do role Eggova advokáta, mohli jsme počkat na jeho vyjádření a ušetřit si tuto sáhodlouhou diskusi. --Jowe (diskuse) 1. 5. 2013, 19:07 (UTC)

5. Mé hlasování v březnu roku 2012 bylo omylem. Egg velkou odpovědnost vyplývající z funkce správce neunesl. fext 1. 5. 2013, 08:25 (UTC)
6. Proti. Egg roli správce nezvládá a škodí Wikipedii, jak dokládají příklady uvedené kolegou Vachovcem... --Hašašín (diskuse) 1. 5. 2013, 10:30 (UTC)

Zdržuji se hlasování

1. --Zákupák (diskuse) 1. 5. 2013, 17:18 (UTC)

Komentáře

Nejspíš nebudu mít čas reagovat na dotazy dříve než ve čtvrtek 2.5., prosím o trpělivost. --egg 29. 4. 2013, 22:13 (UTC)

Něco k odkazované situaci kolem druhého bloku DeeMusila (ze 17.10.2012). Povšimněte si sledu událostí:

1. Kolega DeeMusil žádá zablokování G3ron1ma. Jeho žádost je sporná, proto je zamítnuta ("předpokládání dobré vůle").
2. Kolega DeeMusil napíše mírně dotčené vyjádření, nesměřující na nikoho konkrétního.
3. Kolega Egg kolegu DeeMusila vzápětí blokuje, s odkazem na výše zmíněné vyjádření (kolega Egg přitom nějaký čas předtím nezaznamenal žádný správcovský zásah, který by stál za zmínku; navíc jeho poslední blok DeeMusila z 20.6.2012 byl velmi sporný, což si jistě uvědomuje). Tento blok nejenže situaci neuklidní, nybrž jí výrazně vyeskaluje. Na předpokládání dobré vůle kolega DeeMusil zjevně nemá nárok. Argumentace kolegů (včetně mě), že ke G3ron1movi a DeeMusilovi není rovnocenný přístup, je smetena ze stolu, když se Egga vehementně zastane kolega Okino, který (jakožto člen arbitrážního výboru) přitom měl být nestranným arbitrem.
4. Kolega DeeMusil se neudrží a osobně útočí na kolegu Okina.
5. Kolega DeeMusil je znovu zablokován kolegou Tchořem (resp. je změněno a prodlouženo nastavení bloku), tentokrát je zablokování zcela oprávněně.

Podobná situace nastala i v případě prvního bloku DeeMusila (20.6.2012). Zásahy kolegy Egga považuji za nevhodné, co však považuji za obzvláště alarmující, je jeho nepřístupnost jakékoli rozumné argumentaci, jak ukázal i následný případ Žoldák. --Vachovec1 (diskuse) 30. 4. 2013, 06:32 (UTC)

Je opravdu alarmující, že se tu najde správce, který obhajuje udělení kontroverzního bloku a považuje ho za přínosný. --Jowe (diskuse) 30. 4. 2013, 09:28 (UTC)

Ach jo. Takže pro pana Vachovce, jeho příznivce a jeho čtenáře: Egg zablokoval DeeMusila 17. října 21:57. Já jsem DeeMusila na to, že podle mne porušil opatření, upozornil již v 19:07, takže pokud nejsem jasnovidec, který ví, co Egg udělá za tři hodiny, těžko jsem se ho mohl "vehementně zastávat". Ostatně i dále probíhala diskuse mezi mnou a DeeMusilem zcela nezávisle na Eggovi (každý jsme ostatně diskutovali úplně na jiném místě, Egg psal na nástěnce správců a já na DeeMusilově diskusní stránce), a zda byla důvodem k tomu, aby bylo něco smeteno ze stolu, nebo ne, netuším - a obávám se, že Vachovec těžko může takové tvrzení dokázat. Omlouvám se, že bourám tak působivě vybudovanou konstrukci, která ale - jak dokazují časové i místní okolnosti - nemá žádný reálný základ.

Dále Vachovec naznačuje, že jsem svým vyjádřením porušil nestrannost arbitra. Arbitr musí podle pravidel (i podle mého osobního vnímání) dodržovat nestrannost ve chvílích, kdy rozhoduje jako arbitr, nikoli v běžné diskusi. Samozřejmě z toho implicitně vyplývá, že se musí mimo arbitrážní řízení zdržet vyjádření, která by jeho způsobila jeho podjatost v hypotetickém následném řízení. Nicméně pravidlo jasně říká, že "podjatost arbitra zpravidla není způsobena rozhodnutím v předchozí arbitráži nebo trváním na dodržování rozhodnutí arbitrážního výboru", což považuji právě za tento případ. Ne, že bych se kvůli tomu musel já bránit, když jsem už doarbitroval, ale chci to zdůraznit pro současné a budoucí arbitry, aby z obavy před obviněním z podjatosti nerezignovali na to, aby trvali na dodržování jimi přijatých opatření. Okino (diskuse) 30. 4. 2013, 12:17 (UTC)

@ Mates: Pokud jde o Cinika / Žoldáka, není důležité, jak dlouho jste na Wikipedii a jakým stylem editovali. Vše podstatné se odehrálo nedávno na Nástěnce správců v diskusi, na které jste se přece podílel. Egg ukázal, že je unaven. --Uacs451 (diskuse) 30. 4. 2013, 14:34 (UTC)

Ano, pokud berete za účast žádost "prosím o nějaký důkaz", pak ano účastnil. Ale: Vše podstatné se rozhodně neudálo na Nástěnce správců, vše podstatné se událo nespíš před několika lety, kdy bylo někomu zakázáno používat loutkové účty. Pokud však nechci trávit čas čtením těchto starých sporů (a věřte, že nechci), pak nemohu rozhodovat, podle jakých úvah Egg došel k názoru, že uživatel Žoldák edituje stejným stylem jako uživatel Cinik. Nesouhlasím moc s postupem a stylem diskuse, který mezi nimi proběhl, ale to je tak všechno. Kolega Egg při tomto žádných správcovských práv nevyužil a Žoldák se rozhodl odejít sám. Ale jak už jsem psal, nesouhlas u mně nemusí znamenat nedůvěru. Vaší nedůvěru v Eggovy správcovské zásahy Vám samozřejmě neberu, je to Váš názor. --Mates (diskuse) 30. 4. 2013, 15:14 (UTC)

Když si někdo není jistý silou svých argumentů, začne používat tučné písmo. Teď jen čekám, kdy přijdou i velká písmena a tři vykřičníky... --Packa (diskuse) 30. 4. 2013, 14:44 (UTC)

Odpusť, že jsem si tohle přečetl až po své odpovědi kolegovi Uacs451 a neudělal ti radost se třemi vykřičníky a velkými písmeny ve slově "správcovské". :-) --Mates (diskuse) 30. 4. 2013, 15:38 (UTC)

Ale to nebylo na tebe, toho jednoho slova jsem si ani nevšiml :) To patřilo příspěvku v 06:32 (UTC) --Packa (diskuse) 30. 4. 2013, 17:22 (UTC)

@ Mates: "Podstatným" míním podklady pro rozhodnutí, zda důvěřovat Eggovi. Egg diskutující na Nástěnce správců a Egg správcovsky zasahující je tatáž osoba. Není potřeba vědět, jestli Žoldák je Cinik či nikoliv. I o zákazu používat loutkové účty, nevymahatelném od počátku, se dozvídáme z té aktuální diskuse. Egg v ní byl na nesmyslnost svého počínání upozorněn i právníkem. -- Každý by v té situaci odešel sám, zejména pokud by nebyl Cinikem. --Uacs451 (diskuse) 30. 4. 2013, 15:44 (UTC)

Pak to musíte brát tak, že mě Eggovy diskusní příspěvky nepřesvědčily o tom, že již není schopen používat svá správcovská práva. Svůj hlas zatím měnit nehodlám, rozmýšlel jsem si ho už dlouho. Další diskuse na téma "proč se Mates rozhodnul pro a nepřemluvíme ho ještě" můžete směřovat na mou diskusní stránku, pokud chcete, zde mi to přijde už zbytečné a off-topic. --Mates (diskuse) 30. 4. 2013, 16:10 (UTC)

Každý má čtyři možnosti. Hlasovat pro, proti, zdržet se hlasování nebo nehlasovat vůbec. Věřím, že každý se rozhodne podle svého nejlepšího svědomí.--Vachovec1 (diskuse) 30. 4. 2013, 16:34 (UTC)

Zákaz používat loutkové účty může být nevymahatelný v tom smyslu, že těžko někomu zabráníme, aby udělal pár editací dříve needitovaných témat pro něj netypickým stylem. To ovšem neznamená, že je neužitečný. Pokud někdo loutky naopak opakovaně zneužívá v tom smyslu, že otevírá příbuzná témata a tváří se v nich jako nová, nezaujatá osoba, pak je efektivní domluvit se, že už se nadále nebudeme znovu a znovu u každé jeho loutky dohadovat, zda už jde o zneužití, ale dohodneme se, že každou odhalenou loutku budeme brát jako přečin. Například bylo by zneužitím, pokud by archivy Wikipedie byly plné Cinikovy kritiky egga a jeho nová loutka by opět kritizovala egga a to ze stejných nebo příbuzných pozic? Já si myslím, že ano, že by tím vytvářela iluzi širokého dlouhodobého odporu proti eggovi, ale jistě bychom se o tom mohli dlouho dohadovat, protože by si třeba pár lidí myslelo, že prastaré a současné diskuse spolu vlastně moc nesouvisí a že když loutky prosazují příbuzný názor v jinou dobu a v jiných diskusích, tak už to je v pořádku.

A obávám se, že znalost práva z reálného života může být někomu pomocí při hledání argumentů, proč a jak něco dělat, nicméně nijak nedělá z dané osoby autoritu na tvorbu místních pravidel, leda tam, kde by se dotýkaly práva v reálném světě, v kterémžto případě by asi bylo dobré vnímat jeho odborný názor jako argument sám o sobě.--Tchoř (diskuse) 30. 4. 2013, 17:37 (UTC)

Ad "každý by v té situaci odešel sám, zejména pokud by nebyl Cinikem" – to je naprostý nesmysl. Pokud dotyčný není Cinik, ale sympatizuje s Cinikem, tak ho samotný fakt, že si ho s ním někdo spletl, těžko může urazit. Omyl je ale spojen s obviněním. Tam vidím jako nelogické najednou vyklidit všechny pozice jen proto, že jej někdo z obviní z něčeho, co může snadno vyvrátit. Už proto ne, že tím sám Cinikovi ubližuje. A pokud se i cítí uražen a chce proto odejít, tak logické by bylo nejprve nějakým způsobem dokázat (je spousta způsobů jak), že se egg mýlí a pak teprve prásknout dveřmi. Naproti tomu pokud dotyčný je Cinik, tak jeho možnosti jak vylepšit situaci jsou velmi omezené a víceméně se omezují na to zmizet a zanechat v nezúčastněných pochybnosti. Tedy nezkoumal jsem Žoldákovy editace, ale způsob, jakým odešel, silně nasvědčuje tomu, že egg měl pravdu. --Beren (diskuse) 30. 4. 2013, 23:00 (UTC)

Takovou míru neporozumění jsem od Vás nečekal. Jak si představujete to "snadné vyvrácení"? Především, nikdo není povinen nic "snadno vyvracet". (Sám jsem byl před časem obviňován, že jsem čísi loutka - jednou bizarní figurou, která sama používala loutky - podle sebe soudím tebe.) Zadruhé - technicky jak? Zveřejnit identitu? těžko, že Požádat checkusera, aby udělal, sám nevím co? a když mi mezitím O2 změnila IP adresu, to se dokazuje snadno. Wikipedista se sice při registraci zavazuje dodržovat vnitřní pravidla, ale není varován, že jsou to pravidla tlupy exotů. --Uacs451 (diskuse) 1. 5. 2013, 07:59 (UTC)

Věci, kterými se dá nabývat důvěra, nebývají povinné. A dokázat to snadno jde, může přijít na sraz nebo se s nějakým důvěryhodným wikipedistou třeba sejít na pivu nebo si s lidma, kteří znali Cinika, zatelefonovat, použít Skype... Možností je řada, jen stačí být kreativní, popřípadě se zeptat, co by bylo v daných možnostech považováno za důkaz, a nehledat důvody, proč to nejde, ale hledat způsob, jak to půjde. --Beren (diskuse) 1. 5. 2013, 08:44 (UTC)

Opravdu netrpím (vžiji-li se do něčí situace) touhou být kreativní jen proto, že část komunity je fascinována Cinikem. Pokud přece zatoužím popustit uzdu kreativitě, vhodným místem je Necyklopedie. --Uacs451 (diskuse) 1. 5. 2013, 09:07 (UTC)

Ale Berene! Všechny nápady, které zde uvádíte, znamenají přesně to, s čím Žoldák vyjádřil oprávněný nesouhlas - vlamování se do jeho soukromí. Proti tomu se, zcela oprávněně, jasně ohradil a nikdo ho nemá právo k něčemu takovému nutit. Ani Egg, ani Beren, nikdo. A to nemluvím o tom, že ty kreativní nápady se dají snadno ošulit. Dejme tomu, že Žoldák je Cinik a nechá místo sebe zavolat někoho jiného. To by si takový démon, jakého z něj Egg dělá, jistě dokázal zařídit levou zadní. A dejme tomu, že Žoldák není Cinik. Odhalí někomu svoji identitu, přestože to udělat nechce a nikdo ho k tomu nemůže nutit. Co zabrání Eggovi to zpochybňovat a tvrdit, že prostě jen najal někoho jiného? Žoldákův odchod je jen logická reakce na nepřijatelné Eggovo chování. --Hašašín (diskuse) 1. 5. 2013, 10:50 (UTC)

Může vybrat takovou metodu, která znamená minimální průnik do soukromí. Jak se při pozorném čtení můžete přesvědčit, některé možnosti vůbec neznamenají odhalení identity. Ale proč to tu rozebírat dál ad absurdum, dohodnout se lze na různých věcech a co se týká možnosti to nějak ošidit ... i na opačné straně stojí inteligentní lidé. Jinak stále si stojím za tím, že odchod je logická reakce jen v případě, že šlo o loutku. U reálného člověk je krajně nelogické se proti křivdě nebránit, nespojit se s ostatními proti eggovi, neomlátit mu jeho omyl o hlavu a místo toho opustit svou práci notabene když tím zhorší postavení toho, koho se zastává. --Beren (diskuse) 1. 5. 2013, 12:19 (UTC)

Takovou metodou je dodržování jednoduchých pravidel slušnosti. Egg tuto možnost měl a nevyužil ji. Dál není nic. --Uacs451 (diskuse) 1. 5. 2013, 12:31 (UTC)

Jednu možnost, jak získat podporu, jsem Žoldákovi nabídl sám. Vyzval jsem ho, ať jasně řekne, že Cinik není a s tímto slovem jsem byl ochotný se [při nemožnosti důkazu checkuserem] spokojit, abych ho před případným obviňování z Cinikova loutkaření třeba i osobně hájil. Žoldák se ale z otevřené odpovědi vykroutil s tím, že nebude potvrzovat nejen to, kdo je [budiž], ale ani to, kdo není [sic!]. A upřímně - zatímco všechny ty důkazy, které navrhuje Beren považuji svým způsobem opravdu za problematické a za menší či větší zásah do soukromí, které si Žoldák smí hájit, takovéto vytáčení se z odpovědi, zda porušuje, nebo neporušuje platné opatření arbitrážního výboru, se mi jeví jako velmi podivné a - jak píše Beren - jako krajně nelogické. Žoldák místo jednoduché odpovědi: "Ne, nejsem Cinik" zvolil útočení a demonstrativní odchod - a zejména od té doby o něm skutečně pochybuji, byť před tím jsem byl ochotný se vsadit, že o Cinikovu loutku nejde. Ale teď... Okino (diskuse) 1. 5. 2013, 12:54 (UTC)

Reakce

Nevím, jestli je správné reagovat, když se mě nikdo na nic neptá, jen se několik lidí dohaduje mezi sebou. Navíc se nerad opakuji, tak jen v rychlosti:

1. Vachovec1 píše, že Wikipedista:Cinik je „arbitrážně zablokovaný“. Arbitrážní výbor neblokuje, místo toho může udělit zákaz editace, v tom je jistý jemný rozdíl. Především ale Cinik nemá zákaz editace, může editovat normálně pod svým účtem, pokud bude respektovat určitá opatření.
2. Řešení Pajse v době žádosti není alibismus ani snaha mást „voliče“. Evidentně nijak nepopírám, že jsem na to do poslední chvíle nesáhl, vždyť to výslovně píšu ve zdůvodnění nahoře. Prohlašuji, že opravdu nelpím na právech správce, bylo by mi srdečně jedno, kdybych o ně přišel. Dokonce bych se cítil lehčeji, ubylo by mi starostí, které si tím dobrovolně nakládám na hrb. Co by mi ale skutečně vadilo: kdyby ten Pajs zůstal další roky nedořešený. Takže pravý důvod, proč jsem se do toho konečně pustil, je černé svědomí. V nejbližších dnech budu pokračovat a je dost možné, že to stihnu dřív, než skončí toto hlasování. Ovšem práce v této oblasti nikdy nekončí.
3. Omlouvat se Žoldákovi nemám v úmyslu, naopak jsem stále ochoten dát ruku do ohně za to, že jsem měl pravdu. Dokonce je stále zřejmější, že Cinik v této činnosti spokojeně pokračuje, stačí se porozhlédnout na této stránce.
4. Některé konspirační teorie mě upřímně baví, proto jsem si pro zájemce vymyslel ještě jednu. :-) Cinik skutečně odešel a Žoldák není jeho loutka ale moje. Je to rafinovaný způsob, jak bezdůvodně vyvolávat flamewars a vybudovat si pověst loutkobijce. To mi zajistí podporu ovčanů ke konečnému ovládnutí Wikipedie.

--egg 1. 5. 2013, 18:49 (UTC)

Díky. Okino (diskuse) 1. 5. 2013, 19:09 (UTC)

Ad 3. Tím „stačí se porozhlédnout na této stránce“ míníte přesně co? Předem díky za nevyhýbavou odpověď. fext 1. 5. 2013, 19:21 (UTC)

Tím míním, že si Cinik vytvořil další loutku, která tady vehementně vysvětluje Žoldákovy postoje a vystupuje proti mně naprosto stejným způsobem, jako účet Žoldák u mé minulé žádosti. Děje se tedy přesně to, co výše hypoteticky nadnesl Tchoř: „Například bylo by zneužitím, pokud by archivy Wikipedie byly plné Cinikovy kritiky egga a jeho nová loutka by opět kritizovala egga a to ze stejných nebo příbuzných pozic?“ Hádá se tady Berenem jako za starých časů, jen po Žoldákově demonstrativní sebevraždě změnil login. Pochopitelně opět nemám důkaz v podobě otisků prstů na klávesnici, přesto kdo má otevřené oči, vidí. Můj názor je, že bychom toto porušování platných opatření neměli trpět jen proto, že se dotyčný umí vyhnout kontrole checkuserem. Jestliže jsem s tímto názorem sám a možná i osobně zaujatý, nebudu v této záležitosti používat práva správce. Ale budu nadále říkat nahlas, co vidím. Ať mě wikipedista Cinik kritizuje jako Cinik, ať respektuje platná opatření Arbcomu a přestane se zbaběle schovávat. --egg 1. 5. 2013, 20:13 (UTC)

Rád bych se zeptal, tvé podezření je založeno jen na tom, že vystupuje proti tobě, nebo mají editace údajné loutky ještě nějaké Cinikovy příznaky ? --Jowe (diskuse) 1. 5. 2013, 20:24 (UTC)

Příznaků je celá řada, jinak bych mlčel. U soudu se tomu myslím říká „uzavřený okruh nepřímých důkazů.“ Tady ale nemáme soudce ani porotu, správci mimo mě dosud neprojevili zájem to řešit. Takže nechť si každý udělá úsudek za sebe, soupis indicií by byl pouze návodem, čemu se příště vyhnout. --egg 1. 5. 2013, 20:43 (UTC)