Diskuse s wikipedistou:Ivogusa

Z Wikipedie, otevřené encyklopedie
Skočit na navigaci Skočit na vyhledávání

--Zdenekk2 30. 8. 2010, 16:10 (UTC)


Pro Vaši informaci

Dobrý den, děkuji za Vaše příspěvky. Zároveň Vás však prosím o častější používání tlačítka Ukázat náhled. To Vám ukáže, jak bude článek vypadat po Vašich úpravách, aniž by se úprava uložila. Až budete mít pocit, že jsou Vaše úpravy hotovy, vyplňte do pole shrnutí editace stručný popis provedených změn a změny uložte.

Uložením zároveň dáváte najevo, že další změny v nejbližších okamžicích neplánujete a že se jiní wikipedisté mohou pustit do dalších úprav, oprav a doplnění článku. Každá uložená změna se zapisuje do historie článku a do seznamu posledních změn na Wikipedii. Při častém ukládání se tyto zbytečně přeplňují a znepřehledňují. Hrozí také riziko, že dojde k tzv. editačnímu konfliktu, tedy stavu, kdy dva wikipedisté editují tentýž článek zároveň. Děkuji za pochopení.--Horst (diskuse) 19. 2. 2015, 10:30 (CET)[odpovědět]

29. listopad[editovat zdroj]

Dobrý den, provedl jsem u stránky částečný revert. Myslím, že by se měly vkládat jen významné události, které mají či by mohly mít vlastní článek, to jest splňují podmínky encyklopedické významnosti. To jest, pokud Maximu Gorkému vyjde kniha X, která má samostatný článek, tak snad uvedena být může, ale jeho vyloučení ze strany už na samostatný článek není, tedy už ne. Jinak podle mě hrozí, že tyto stránky budou v budoucnu nepřehledné. --Pavel Krupička (diskuse) 29. 11. 2017, 12:51 (CET)[odpovědět]

Máte asi pravdu. Bral jsem Kalendárium jako sled událostí v daném dni bez ohledu, jestli je to na článek či není. Je to prostě událost dne. Mám každou událost podrobněji rozvedenou, ale ne v rozsahu článku. Doplňuji postupně asi 10,000 informací, tak to musím podrobněji prosít z pohledu encyklopedické významnosti. Díky za upozornění.
Za málo, já děkuji za tuto reakci. --Pavel Krupička (diskuse) 30. 11. 2017, 16:45 (CET)[odpovědět]

Údaje výročí[editovat zdroj]

Odstranil jsem z 22. dubna info o údajném dokončení Labutího jezera. Přesný den finišování uměleckého díla je asi obecně těžké stanovit, významnost a doložitelnost takového údaje je sporná (oproti třeba premiéře). A obecně, když je potenciálně zajímavá informace jen v kalendáři a ne přímo v článku, čtenář se o ní těžko dozví. Navíc jsem v tomhle případě našel jiný doložený údaj 10. duben (simple:Swan Lake). Zdraví, —Mykhal (diskuse) 22. 4. 2018, 09:18 (CEST)[odpovědět]

Další zjevně špatný údaj, revertnul jsem vydání zakládací vložené do 26. duben s linkem na obvykle údaj v poznámce. Je to občas potíž, když se do kalendária přidávají události nezmíněné/nedoložené v článku. Co to máte prosím za zdroj? —Mykhal (diskuse) 26. 4. 2018, 18:11 (CEST)[odpovědět]

.. Když už je řeč o kalendářích, ještě bych poprosil, kdybyste mohl používat jako oddělovač správný typografický spojovník, který tam už bývá použit (–), nikoli obyčejný (-). Zdraví, —Mykhal (diskuse) 8. 6. 2018, 12:17 (CEST)[odpovědět]

Argument o dokončení díla je doložitelný, protože většina skladatelů po dokončení partitury vpisuje datum dokončení. Na příklad Smetana za každou větou své Mé vlasti dopisuje poznámku "Dokončeno s pomocí Boží dne...." Většina partitur symfonií či oper má tyto poznámky, protože to skladateli zabralo část svého života a historikům to velmi pomáhá.

Shrnutí[editovat zdroj]

Dobrý den, upozornění na shrnutí už je výše, máte nějaký zvláštní důvod shrnutí nevyplňovat? Ani jedno--Horst (diskuse) 4. 3. 2019, 09:34 (CET)[odpovědět]

Abych byl upřímný, nevím o čem mluvíte? Co se má ve shrnutí vyplňovat a kde? Prosím o stručnou instruktáž. -- Tento nepodepsaný komentář přidal(a) uživatel(ka) Ivogusa (diskuse)
Zkuste si přečíst Nápověda:Shrnutí a Nápověda:Editace ve Vizuálním editoru#Jak uložit změny a zveřejnit stránku. Zároveň Vás prosím, abyste neukládal každou malou opravu zvlášť, ale abyste ukládal až hotovou editaci v daném článku. Jinak totiž zahlcujete historii článku a wikipedisty, kteří vaše editace kontrolují. Díky za pochopení.
Pokud máte jakékoli dotazy, neváhejte se zeptat na stránce pro pomoc nováčkům, nebo na mé diskusní stránce. Pokud se mě chcete zeptat jinde (například zde), upozorněte mě, prosím, šablonou {{Odpověď|Vojtasafr}}. Díky. Pěkný den přeje --Vojtasafr (diskuse) 9. 3. 2019, 20:08 (CET)[odpovědět]

Díky, už je mi to jasné a vyplňuji "shrnutí" na spodním řádku. Snažím se updatovat stránku najednou, ale někdy je to jen jeden příspěvek, jindy 10. Každý den tam přidávám 5-10 aktualizací, ale zasahuji pouze do Kalendáře, články nepíšu. Budu na to dávat pozor, aby to bylo co den-to jedna editace.

Kalendár[editovat zdroj]

Ahoj, prioritou nie je kvantita, ale kvalita. Zváž, prosím, čo pridávaš do dátumoviek. Vyrábaš zbytočne veľa odkazov na RS i chybných wikiodkazov. Dávaj pozor aj na pravopis či formulácie (napr. Seleukos I. Níkátór zakládá Seleukovská éra).--Lalina (diskuse) 18. 4. 2019, 22:29 (CEST)[odpovědět]

Ešte raz - kvantita nie je priorita. Premiéra každého diela nemusí byť nutne vo wiki. Každé Tvoje doplnenie je plné chýb (napr. dnes - Cartier určite nebol korzár, Filibert z Luxembourgu - vážne?). --Lalina (diskuse) 20. 4. 2019, 21:42 (CEST)[odpovědět]

Anglický zdroj: 1505 Jews are expelled from Orange Burgundy by Philibert of Luxembourg Samozřejmě nemusíme uvádět premiéru každého díla, ale pro lidi studující divadelní vědu, historii umění atd. jsou to zajímavé informace. A když ta data jsou k mání, proč je nepoužít? Podívej se na anglickou wikipedii, jaká (podle tebe asi nepodstatná data) tam jsou uváděna.

Takže:
  • ani anglická wikipédia nie je neomylná
  • dátumovky nemôžu obsahovať všetky udalosti, na to sú kategórie
  • zle podaná informácia je horšia než žiadna. En wiki nepozná ani pojem Philibert of Luxembourg ani Orange Burgundy.
  • vzhľadom na to komu patrilo Burgundsko v roku 1505 je už na pohľad Filip z Luxembourgu nezmysel. Vtedy bol burgundským vládcom Filip I. Kastilský, ale nikde v článku nie je táto informácia
  • rozcestníky sú vidieť hneď, napriek tomu ich tam nechávaš, to na kvalite nepridáva
  • okrem celosvetovo významných informácii má každá jazyková mutácia wikipédie aj svoje lokálne dôležité informácie, takže sa vždy treba zamyslieť nad významom danej informácie pre iné wiki
  • pozrela som si 20. apríl aj rok 1505 na en wiki a Tebou uvádzaná informácia ohľadne Philiberta of Luxembourg či Orange Burgundy tam nie je
  • dátumovky dní máme v podstatne v lepšom stave než na en wiki, takže tu by som ju určite nebrala ako vzor.
  • zo všetkých pripomienok si reagoval len na jednu, a aj to dosť pochybným argumentom

Úmysel máš pekný, ale s takýmto prístupom zbytočne plytváš energiou a prídávaš nám prácu. Pekný deň--Lalina (diskuse) 21. 4. 2019, 16:32 (CEST)[odpovědět]

Vzhledem k tomu, že zaznamenáváme historická data, u nichž jsme většinou nebyli (i když já toho už pamatuji za svých 80 let hodně), jsme odkázáni na zdroje tu či tam. Některé jsou dobré a ověřitelné, jiné ne. Já jsem celý život pracoval v showbusinessu (navíc v Kalifornii), tak mě nejvíc zajímá divadlo, film, opera atd. Z této oblasti mám nejvíc informací a je těžké určit, co kdo považuje za celosvětovou významnou informaci a nechtěl bych se dožít toho, že jeden někdo bude určovat co ano a co ne. To už jsme v životě zažili mockrát a nikdy to k ničemu nevedlo. Já nejvíc vycházím z mé databáze, kterou jsem si začal dělat v roce 1981, kdy v Česku ještě ani nevěděli, co je to computer a moje databáze datovek je 10x obsáhlejší než anglická či česká. Kdykoliv narazím na nějaká historická data, zanesu si je do své databáze. Dějepis je můj koníček a shromažďuji si informace od doby, co jsem si v Silicon Valley koupil první počítač a napadlo mě, že databáze historických faktů je to pravé vománkové. Jednal jsem i s českou Wiki, jestli by se nemohli moje data použít, ale nepřišli jsme na jednoduchou konverzi, tak se to tam snažím dávat denně 10 událostí.Je to můj koníček, ale nikomu to nevnucuji, můžu si to klidně nechat jen pro sebe, jen mě přišlo líto těch skoro 40 let, co data sbírám. Myslel jsem, že princip Wikipedie je založen na tom, že tam někdo něco napíše a pokud má někdo lepší informace, tak to opraví nebo upřesní. K tomu Philibertovi of Luxembourg: možná byl burgundským vládcem Filip I. Kastilský, ale vyhnat židy dostal za úkol vévoda, kníže, šerif, starost - kdo ví? nikde není řečeno, že to byl vládce, jen to, že vyhnal všechny Židy (což nebylo tak vzácné, ty vyháněli odevšad po staletí)

  • rozcestníky sú vidieť hneď, napriek tomu ich tam nechávaš, to na kvalite nepridáva. Tomu nerozumím. Co tím myslíš?

Tož tak....

Tvoja či moja zbierka informácii nie je zdroj, ktorý sa dá použiť vo wikipédii. Okrem toho ako môžeš uviesť niečie meno a pritom ani nevieš kto to bol?--Lalina (diskuse) 21. 4. 2019, 21:41 (CEST)[odpovědět] P.S. V diskusii sa, prosím, podpisuj.

Stále pridávaš chybné wikilinky i údaje. Napr. Karel V. nebol holandským kráľom či nikdy nebol žiadny nemecký kráľ.--Lalina (diskuse) 29. 4. 2019, 16:01 (CEST) Rozcestník:"Tato stránka je rozcestník, tj. místo s odkazy na různé články, které by jinak měly stejný název. Pokud vás sem dovedl odkaz, který by měl správně směřovat na specifický význam tohoto pojmu, můžete Wikipedii pomoci tím, že se vrátíte na odkazující stránku a tamní odkaz opravíte tak, aby vedl přímo na odpovídající článek." V článku je to zelený odkaz, napr. v článku 25. duben to sú odkazy Národní fronta a Srpnová neděle.[odpovědět]

Stále dookola tie isté chyby a ešte aj nezmysly "1360 – Mír z Brétigny mezi Angličany a Francouzy - Eduard III. dostal Akvitánii a anglický král Jan II. se zřekl nároku na francouzskou korunu" - toto máš odkiaľ?--Lalina (diskuse) 8. 5. 2019, 22:57 (CEST)[odpovědět]

Z časopisu HISTORY, kteý se tématům věnuje velmi odborně a fundovaně: "Na základě této dohody dostal Eduard III. Akvitánii, Poitou, Ponthieu, Gutnes, Calais a k němu přiléhající území do plné suverénní moci. Janovo výkupné bylo stanoveno na 4 miliony écu (později Eduard slevil na 3 miliony). Na oplátku se anglický král vzdal svého nároku na francouzskou korunu a na Normandii, Anjou a Maine. Naplnění smlouvy bylo podmíněno předáním výše uvedených území nejpozději do listopadu 1361. Podmínkou bylo také vzájemné zřeknutí se těchto území. K němu však nikdy nedošlo, a proto mohl Karel V. v prosinci 1368 prohlašovat, že stále drží suverénní moc nad Akvitánii, a přijímat tak odvolání k svému soudu. Den uzavření míru v Brétigny se také pro anglické krále stal datem, k němuž se ve svých požadavcích později vraceli." (Ivogusa)

History je síce dobrý časopis (čítam ho), ale Ty si napísal niečo iné:" Eduard III. dostal Akvitánii a anglický král Jan II. se zřekl nároku na francouzskou korunu" - z toho vyplýva, že Eduard III. bol francúzsky kráľ a Ján II. anglický, čo je presne naopak. A podobné chyby robíš opakovane.--Lalina (diskuse) 9. 5. 2019, 15:04 (CEST)[odpovědět] P.S. V diskusii sa, prosím, podpisuj tou tužkou čo máš na paneli.

Už neviem ako Ti to povedať - v každom dni je kopa chýb a nezmyslov.--Lalina (diskuse) 12. 5. 2019, 16:49 (CEST)[odpovědět]

Co se ti zase nezdá 12.5.? Kde je kopa chýb a nezmyslov? Vždyť si všechno ověřuji. Přečti si instyrukce pro wikipedii: Nebojte se editovat. Když se vám něco nepovede, on to někdo opraví. Tak opravuj.

Prosím? Evidentne to máš pomýlene - nikto tu nie je Tvoj osobný asistent. Tá rada platí pre začiatočníkov a tí sa majú potom z tých opráv poučiť, nie bojkotovať všetky rady. A nepýtaj sa ma aké chyby - každý deň po Tebe opravujem kopu RS, zle napísaných mien, krkolomných viet (Den matek je poprvé pozorován!, Christopher Columbus navštěvuje Kajmanské ostrovy) a hlavne úplných nezmyslov (Ruský car Ivan IV. se stal protestantem, Eduard III. dostal Akvitánii a anglický král Jan II.). Okrem toho pridávaš kopu nepodstatných informácii, v ktorých sa potom strácajú tie podstatné. Keď Ťa na to opakovane upozorňujem, tak to zľahčuješ, nepoučíš sa z toho a pokračuješ stále rovnako.--Lalina (diskuse) 13. 5. 2019, 10:28 (CEST)[odpovědět] P.S.2 V diskusii sa, prosím, podpisuj tou tužkou čo máš na paneli.

Toto je už fakt priveľa "1106 – Jindřich I. Anglický se stal vévodou v luteránském Holandsku" - tento nezmysel je zase odkiaľ?--Lalina (diskuse) 13. 5. 2019, 23:40 (CEST)[odpovědět]

Všiml jsem si, že systematicky mažeš řadu mých historických příspěvků, které jsou sice správné a faktické, jenom proto, že se ti zdají, jak píšeš "kupou nezmyslov". Pokud někde najdeš chybu (díky nepřesným zdrojům, kterých jsou stovky po světě), oprav to. Ale kdo ti dal právo stát se nejvyšším inkvizitorem české wikipedie a rozhodovat o tom, co se v ní může objevit a co ne? Kdo tě pasoval do nejvyššího arbitra s právem určit, co je a co není historicky důležité? Jenom proto, že o tom nic nevíš, nikdy jsi o tom neslyšela to považuješ pro sebe za nedůležité? My jsme zde v Česku skončili s cenzurou, tak nám sem netahej móresy ze Slovenska. Každá historická událost je historická událost, ať se TOBĚ zdá sebemenší a nepodstatná. Dokresluje dobu, ve které se stala a pro někoho může být tato informace důležitá. Ivogusa (diskuse) 14. 5. 2019, 06:52 (CEST)[odpovědět]

V prvom rade veľmi rýchlo brzdi, osobné útoky sa tu netolerujú. Za druhé - každý sa snažíme robiť čo najlepšie. Nikto nie je neomylný, ale slušnou reakciou na slušné upozornenie na chyby nie je odpoveď "oprav to". Takže ešte raz - píš poriadne a nikto to nebude po Tebe opravovať. Ty si povinný si skontrolovať presnosť svojich zdrojov, nie my ostatní. Zase si sa nevyjadril k mojim konkrétnym poznámkam, ale reaguješ všeobecnými rečami. Takže znovu - kde si nabral toto "1106 – Jindřich I. Anglický se stal vévodou v luteránském Holandsku" Ostatné nemienim x-krát opakovať.--Lalina (diskuse) 15. 5. 2019, 00:01 (CEST)[odpovědět]

Není to osobní útok, neútočím na tvoji osobu, mám problémy s tvým uvažováním. Nemluvím o chybách, kterých se dopustím a nereaguji na tvé připomínky, protože když jsi našla chybu, předpokládám že jsi ji smazala nebo opravila. Pochopitelně nic si nevymýšlím, Všichni vycházíme z různých zdrojů, a když se informace objeví ve 2-3 zdrojích, považuji ji za solidní. Nebezpečním samozřejmě je, že všichni opisují od sebe a tím se chyba šíří lavinovitě dál. Mluvím o tvém svévolném mazání příspěvků, které považuješ za nedůležité. Zde se v životě nemůžeme shodnout! Ideální wikipedie podle mne by byla, když tam člověk najde všechno!!! To důležité i nedůležité. Jak se to jednou stalo, tak to o něčem svědčí. Je to obraz doby, něco tomu předcházelo, někam to vedlo. A to může být pro ostatní zajímavé a důležité, i když my tomu žádnou váhu nepřikládáme. Moje generace ale žila 40 let v režimu, kde navrchu seděla taková nějaký "lalina" a určovala, co se lidi smí dozvědět a co nesmí. Historické události mizely nebo se přepisovaly, o některých lidech se nesmělo mluviot, jako by neexistovali. Proto jsme na jakýkoliv zásah velmi citliví.--Ivogusa (diskuse) 15. 5. 2019, 09:13 (CEST)[odpovědět]

Za uvedenie nesprávnych informácii si zodpovedný Ty, nie Tvoje zdroje. Problém je, že napriek mojim upozorneniam pokračuješ v pridávaní nesprávnych informácii a ešte považuješ za samozrejmé, že to bude po Tebe niekto kontrolovať a opravovať. Ale takto sa nedá fungovať. Buď si informácie dostatočne overíš, alebo ich nedávaj. Keď už na prvý pohľad vidím, že sú to nezmysly, tak ako sa dá veriť Tvojej práci, tomu, že ostatné informácie sú správne? A čím viac to ho pridáš, tým viac roboty pridávaš ostatným. Takže buď rob poriadne, alebo radšej vôbec nie.
Wikipédia, tak ako žiadna encyklopédia, nie je zbierkou všetkého. Takže nie, na wikipédii všetko nie je a nikdy nebude. A dátumovky sú na informácie o najdôležitejších udalostiach a ľuďoch. Rovnako ako tam nie sú dátumy narodenia a úmrtia všetkých ľudí o ktorých sú články, tak nemôžu byť ani informácie o každej udalosti, na to sú kategórie. Tú poznámku o nejakej "laline" prehliadnem, tentokrát. A mimochodom - doteraz si mi neodpovedal na moje otázky ohľadne zdrojov, čo je podstatná vec, keďže tu musia byť uvedené zdroje, a musia to byť seriózne zdroje, žiadne bulvárne a konšpiračné média.--Lalina (diskuse) 15. 5. 2019, 23:46 (CEST)[odpovědět]

Učím se a ověřuji si informace jak to jde! Buď konkrétní: co bylo špatně na příspěvcích 15.května? (Vždy dělám jen jeden den). Rád se popučím z chyb, abych se jich příště vyvaroval.--Ivogusa (diskuse) 16. 5. 2019, 07:51 (CEST)[odpovědět]

16. červen: Švédská královna Kristina, která konvertovala ke křesťanství - to snáď nie. A nie je to prvý prípad.--Lalina (diskuse) 18. 6. 2019, 00:22 (CEST)[odpovědět] Máš pravdu, přesnější by bylo "komvertovala ke katolicismu". Opravím to.

Samozrejme som to hneď opravila.--Lalina (diskuse) 19. 6. 2019, 17:43 (CEST)[odpovědět]

Fakt už neviem ako Ti to napísať, aby si to rešpektoval. Wikilinky si po sebe aj skontroluj. 20. jún" "* 1440 – V Praze proběhla volba krále, bavorský vévoda Albrecht však nabídnutou korunu o několik dní později odmítl." Už kombinácia bavorský vojvoda a Habsburg je nezmysel, ale dať odkaz na človeka, ktorý bol v roku 1440 už rok po smrti je lajdáctvo.--Lalina (diskuse) 28. 6. 2019, 19:57 (CEST)[odpovědět]

A zase - kontroluj si po sebe, než to uložíš.--Lalina (diskuse) 11. 7. 2019, 09:26 (CEST)[odpovědět]

Prosím o důkladné ověřování vkládaných položek kalendáře, ideálně se souvisejícími wikičlánky, případně na cizojazyčných wiki, pokud nám info chybí (a raději nejprve doplnit do článku). Kalendář není paralelní wikipedie! —Mykhal (diskuse) 6. 10. 2020, 14:03 (CEST)[odpovědět]

A já se přidám, protože toto jsou očividné nesmysly. Žádám vás, abyste vkládané informace pečlivě ověřoval a vkládal je do Wikipedie s uvedenými zdroji. Pokud tak dělat nebudete, založím žádost o opatření, protože chybovost vašich editací je už očividně za snesitelnou hranou. --Harold (diskuse) 7. 10. 2020, 15:48 (CEST)[odpovědět]

Píšeš, že dávám do Kalendáře očividné nesmysly, ale neuvádíš, co tím myslíš. Můžeš být konkrétní? Rovněž mi není dost jasná funkce encyklopedie celého roku. Například uvedu nějakou událost z roku 1888, a když se potom kliknu na rok 1888 tak tam ta událost není, takže se tam musí přidávat znovu? Jak mohu reagovat na vaše připomínky? Nikde jsem tam nenašel možnost odpovědět. Díky za info Ivogusa (diskuse) 7. 10. 2020, 15:57 (CEST)[odpovědět]

Uvedl jsem odkaz na editaci, kterou jsem provedl v článku 7. říjen, takže zkusím konkrétně https://cs.wikipedia.org/w/index.php?title=7._%C5%99%C3%ADjen&diff=19054343&oldid=19054330 (rok vydání Agendy Olomucensis a loď Úderník). Narazil jsem na to náhodou v posledních změnách, protože nějaké úpravy tam prováděla IP adresa. Jinak mě tyto stránky o dnech a rocích nezajímají, takže se v nich nijak neangažuji. To je má odpověď i na druhou otázku.
Netuším, co je tím myšleno. --Harold (diskuse) 7. 10. 2020, 16:04 (CEST)[odpovědět]
Nemohu souhlasit: to že v Brně v roce 1486 vyšla první kniha, která se dodnes dochovala a je povážována za velmi vzácnou, bych rozhodně nekvalifikoval jako očividný nesmysl. Očividný nesmysl by bylo něco co není, co je vymyšlené, co nedává smysl (z toho slovo Ne-smysl). Zde ale mluvíme o velmi vzácné existující knize. Možná můžeme diskutovat, jestli si to zaslouží místo v Kalendáriu, ale vzhledem k tomu že u tohoto date je pouze 5 událostí, nemyslím si, že tam nepatří.
A nebo jsem ti vůbec neporozuměl, což nevylučuji :-)
Ivo --84.42.147.101 7. 10. 2020, 16:12 (CEST)[odpovědět]
Ano, očividně došlo k nepochopení.
V editaci jsem opravil rok vydání Agendy Olomucensis na 1486, což je doložitelné mnoha zdroji i na internetu ([1], [2]). Dosud tam byl rok 1492, který jsi tam zanesl před 2 roky ([3]). Jaký zdroj uvádí rok 1492?
Loď Úderník (a navíc nejde o parník, byť lodím na přehradě tak v Brně někdy lidově říkáme), nynější Brno, rozhodně nevyplula 7. října 1949. Odkud tato informace pochází? Dle dostupné literatury se jednalo o 11. červen 1949, jak je uvedeno v článku. --Harold (diskuse) 7. 10. 2020, 16:22 (CEST)[odpovědět]
Parník (uznávám, že to není parník ve smyslu jak ho chápeme, ale v Brně se název vžil) o kterém jsem psal není Brno. Brno a Morava byly dvě první lodě spuštěné při zahajování 5. května 1946. Lodě dostaly jména Morava a Brno. Já jsem psal o 4. lodi nazvanou Úderník, větší
Protože kapacita stávajících lodí nedostačovala značnému zájmu o plavbu po Brněnské přehradě, byla postavena a v roce 1949 slavnostně spuštěna na vodu loď Úderník. Tentokrát se jednalo o plavidlo větších rozměrů s vyvýšenou kormidelní kajutou. Můj zdroj uvádí "Loď byla objednána u smíchovské loděnice Adolf Špirk, ale v Praze byl zhotoven pouze trup. Nástavbu postavili brněnští pracovníci v hangáru na přehradě. Loď měla kapacitu 200 lidí. Byla to 4. loď v historii. První dvě (menší) se jmenovaly Brno a Morava a na přehradu vyjely v 1946. Třetí se jmenovala Veveří (1949)"
Ivo --84.42.147.101 7. 10. 2020, 17:34 (CEST)[odpovědět]
Loď Úderník byla spuštěna a zprovozněna v roce 1949. Souhlasím. Odkud ale pochází datum 7. října? (Mimochodem, nebylo by od věci si prokliknout ty odkazy, které v příspěvcích, nikoliv bezdůvodně, uvádím. Jak je v odkazovaném článku uvedeno, Úderník se od roku 1989 jmenuje Brno. A s Brnem z roku 1946 samozřejmě nemá nic společného.)
A odkud pochází rok 1492 u Agendy Olomucensis? --Harold (diskuse) 7. 10. 2020, 19:03 (CEST)[odpovědět]

Community Insights Survey[editovat zdroj]

RMaung (WMF) 6. 9. 2019, 16:47 (CEST)[odpovědět]

Reminder: Community Insights Survey[editovat zdroj]

RMaung (WMF) 20. 9. 2019, 17:13 (CEST)[odpovědět]

Reminder: Community Insights Survey[editovat zdroj]

RMaung (WMF) 3. 10. 2019, 21:51 (CEST)[odpovědět]

Malé editace[editovat zdroj]

Dobrý den, děkuji Vám za Vaše příspěvky do Wikipedie. Rád bych Vás ale požádal, abyste se seznámili s tím, co je malá editace. Prosím, neoznačujte jako malé ty editace, které mají vliv na obsahový význam článků. Správné používání příznaku malé editace pomáhá ke snadnější kontrole posledních změn. Děkuji za pochopení. --Matěj Orlický (diskuse) 12. 10. 2019, 13:25 (CEST)[odpovědět]

CHápu a provedu, ale mám dotaz v kalendáři jsou dvě kategorie událostí: Česko a Svět. Chápeme to geograficky nebo významově? Tedy věci které se udály na území České republiky a nebo věci, které (ač se staly jinde) mají vliv na dění v České republice?
Příklad: Masaryk v Petrohradě dokončil první verzi své knížky NOVA REPUBLIKA. Je to událost světová (Petrohrad), nebo se to týká Československa?
Díky za radu
Zdravím. Já bych to vnímal primárně geograficky. Asi zásadní informace ohledně existence státu by tam být mohly, třeba prozatímní česko-slovenská vláda vyhlášená v Paříži. Ale i třeba mnichovská dohoda se dá vhodně zařadit do evropských událostí a k českým dějinám uvést následné události a mnihov uvést jen jako jejich příčinu. Publikace (lépe nez dokončení) knihy Nová Evropa nepatří mezi události, ale do sekce Vědy a umění. Snad je to srozumitelné. --Matěj Orlický (diskuse) 16. 10. 2019, 11:46 (CEST)[odpovědět]

Jiří Kožíšek Bydžovský[editovat zdroj]

Dobrý den, děkuji Vám za informace v článku Jiří Kožíšek Bydžovský. Bohužel jeho zpracování zatím nesplňuje požadavky na encyklopedické heslo. Pokuste se prosím text článku upravit alespoň do té míry, aby splňoval základní požadavky na vzhled, styl a jazyk článků. Pokud se nám to ani společnými silami nepodaří, po 14 dnech se rozhodneme, zda pro udržení kvality Wikipedie není vhodnější takový článek úplně odstranit; tento proces se nazývá Odložené smazání. Děkuji za pochopení. --David V. (diskuse) 14. 4. 2020, 19:36 (CEST)[odpovědět]

Humoreska (film)[editovat zdroj]

MOŽNÉ PORUŠENÍ AUTORSKÝCH PRÁV

© Dobrý den, oceňujeme Váš příspěvek, ale bohužel nemůžeme přijmout text chráněný autorským právem převzatý bez dovolení z webových stránek či odjinud. Podívejte se, prosíme, na stránku Humoreska (film), a pokud jste autorem původního díla nebo máte od autora svolení k dalšímu šíření podle licencí GFDL a CC-BY-SA 3.0, doložte to prosím e-mailem obsahujícím svolení autora. K Vámi vloženému textu byla vznesena námitka, že se nápadně podobá textu z: https://www.csfd.cz/film/9452-humoreska/prehled/

Užitečné rady o přispívání do Wikipedie a o některých základních pravidlech najdete na stránkách Wikipedie:PrůvodceNápověda:Jak vytvořit článek. Díky za pochopení.

--Jvs 11. 8. 2020, 08:49 (CEST)[odpovědět]

Dobrá, přepíšu to svými slovy. On se obsah filmu dá těžko popsat jinak, ale přepíšu to Ivogusa (diskuse)

Bobtnání kalendária[editovat zdroj]

Pokud máte delší text, založte prosím článek (pokud ještě neexistuje), dlouhé texty nejsou v "kalendáriu" vhodné. Zdraví, —Mykhal (diskuse) 16. 8. 2020, 09:19 (CEST)[odpovědět]

Dále, pokud trváte na svých informacích v kalendáriu, lišících se od těch v článku, bylo by dobré opravit to hlavně v něm, ideálně odzdrojované. Zdraví, —Mykhal (diskuse) 16. 8. 2020, 09:31 (CEST)[odpovědět]

Ok, děkuji za pomoc. Opravím to. Ivogusa (diskuse) 16. 8. 2020, 09:39 (CEST)[odpovědět]

Pouť pro dva[editovat zdroj]

Děkuji Vám za informace v článku Pouť pro dva. Bohužel jeho zpracování zatím nesplňuje požadavky na encyklopedické heslo. Pokuste se prosím text článku upravit alespoň do té míry, abychom jej mohli označit jako článek. Pokud se nám to ani společnými silami nepodaří, po 14 dnech se rozhodneme, zda pro udržení kvality Wikipedie není vhodnější takový článek úplně odstranit. Děkuji za pochopení. --Zdenekk2 30. 8. 2010, 16:10 (UTC)

Divadlo Apollo[editovat zdroj]

Děkuji Vám za informace v článku Divadlo Apollo. Bohužel jeho zpracování zatím nesplňuje požadavky na encyklopedické heslo. Pokuste se prosím text článku upravit alespoň do té míry, abychom jej mohli označit jako článek. Pokud se nám to ani společnými silami nepodaří, po 14 dnech se rozhodneme, zda pro udržení kvality Wikipedie není vhodnější takový článek úplně odstranit. Děkuji za pochopení. --Zdenekk2 30. 8. 2010, 16:21 (UTC)

Jízda (film)[editovat zdroj]

Děkuji za editaci článku 1994. Informace o termínu premiéry Jízda (film) je ale v rozporu s článkem. Přínosné by bylo informaci ověřit, odzdrojovat do článku, případně opravit, a až pak případně dát i do kalendária, po zvážení, zda je do ročního přehledu významná. Zdraví, —Mykhal (diskuse) 13. 10. 2020, 09:29 (CEST)[odpovědět]

Moje chyba, překlepl jsem se. Není to 11., ale 13.října. Díky, že jsi to opravil. Asi tato informace stačí jen v roce 1994-umění ve filmu, a ne do celkového kalendáře. Ivogusa (diskuse) 13. 10. 2020, 09:38 (CEST)[odpovědět]

Premiéra filmu Noční motýl[editovat zdroj]

Dobrý den. Z článku o roce 1941 jste smazal informaci, že měl premiéru film Noční motýl. Podle Československé filmové databáze měl premiéru 10. října 1941. Máte jiné informace? Děkuji. --Radek Linner (diskuse) 23. 10. 2020, 21:45 (CEST)[odpovědět]

To jsem asi udělal špatně. Napsal jsem to do oddělení UMĚNÍ, VĚDA v roce 1941 jako samostatnou informaci. Měl jsem to tedy nechat na obou místech?84.42.147.101 23. 10. 2020, 22:08 (CEST)[odpovědět]
No, já bych to asi nechal tak jak to bylo. Čtenář by se pak mohl ptát, proč je jeden film uveden jinak než ostatní. Název filmu odkazuje na vlastní článek, takže podrobnější informace se dají najít tam a není nutné je vypisovat v článku o roce. --Radek Linner (diskuse) 23. 10. 2020, 22:49 (CEST)[odpovědět]

Výročí dne[editovat zdroj]

Dobrý večer, Děkuji za pravidelné doplňování kalendárijních článků. Jen, prosím, nepoužívejte ve vztahu k událostem minulým přítomného času. Tedy namísto Po několikaletém zkušebním období přechází české země na světový desetinný systém měr a vah, je lépe napsat Po několikaletém zkušebním období přešly české země na světový desetinný systém měr a vah Pravidelně to přepisuji, neboť formulace v přítomném čase je nesmysl. Ale dalo by se tomu předejít již ve fázi vzniku. Díky za pochopení a přeji hezký večer. --Varhanář (diskuse) 10. 11. 2020, 21:40 (CET)[odpovědět]

Díky za upozornění, budu na to dávat pozor. A mám i dotaz, mohu-li požádat o vysvětlení: --Ivogusa (diskuse) 11. 11. 2020, 07:57 (CET)[odpovědět]
Když doplním nějakou událost do řekněme 10. listopadu v roce 1911, předpokládal bych, že se ta samá informace se potom objeví, když kliknu na rok 1911, ale není to tam. Znamená to, že by se musela ta samá informace zapsat ještě jednou do roku 1911? Děkuji za radu --Ivogusa (diskuse) 11. 11. 2020, 07:59 (CET)[odpovědět]
Musí se to zvlášť zapisovat do dalšího článku. Navzájem propojeny nejsou. Tedy, přesně tak, jak píšete. --Varhanář (diskuse) 11. 11. 2020, 09:35 (CET)[odpovědět]

Eliáš[editovat zdroj]

Mohu se zeptat na zdroj informace, podle které byl A. Eliáš 11. listopadu 1941 zatčen? (editaci jsem si dovolil zatím zrušit, byť s překlepy ve shrnutí). Děkuji, zdraví —Mykhal (diskuse) 11. 11. 2020, 15:14 (CET)[odpovědět]

Našel jsem i jiný zdroj, je český a asi bych měl věřit spíš tomu, tak opravím jeho zatčení na 27. září
1941 Czech premier General Elias arrested by Nazis
Zdroj: https://www.onthisday.com/today/events.php?utm_source=On+This+Day+in+History+by+OnThisDay.com&utm_campaign=7959e7df54-DE+EE&utm_medium=email&utm_term=0_b15ebf209d-7959e7df54-112918029
V jeho kanceláři gestapo protektorátního premiéra zatklo 27. září 1941. Příliš „měkkého“ protektora Neuratha vystřídal řízný Reinhard Heydrich a rozjel kola teroru do nebývale vysokých obrátek.
Zatčeného generála čekaly výslechy v Petschkově paláci, 29. září byla hotova obžaloba podaná k Lidovému soudu. Parodie procesu trvala čtyři hodiny. Verdikt byl předem jasný, trest smrti.
Zdroj: https://www.idnes.cz/praha/zpravy/general-alois-elias-protektorat.A150929_2194889_praha-zpravy_mav --Ivogusa (diskuse) 11. 11. 2020, 15:52 (CET)[odpovědět]
Já jsem nenašel ani jeden takový zdroj, takže by mě to opravdu zajímalo. Není to totiž poprvé, co do kalendáře přidáváte s prominutím nesmysly, čemuž se dalo zabránit jednoduchým nahlédnutím do zdejšího článku. Zdraví, —Mykhal (diskuse) 11. 11. 2020, 15:59 (CET)[odpovědět]
odkazy na zdroj jsem tam napsal, podívejte se
https://www.idnes.cz/praha/zpravy/general-alois-elias-protektorat.A150929_2194889_praha-zpravy_mav --Ivogusa (diskuse) 11. 11. 2020, 16:34 (CET)[odpovědět]

František z Ditrichštejna[editovat zdroj]

Dobrá den, zrušil jsem Vaši vadnou editaci, příště prosím o více pozornosti. Jednak byly Vámi vložené informace duplicitní k sekci Stavovské povstání 1618–1620, kde je kardinálova role podrobně rozebrána, ale navíc byly achronologicky umístěny před události jim předcházející. --Týnajger (diskuse) 19. 11. 2020, 14:10 (CET)[odpovědět]

Dátumovky[editovat zdroj]

Ahoj, nezamoruj, prosím Ťa, kalendárium. Ako Ťa už vyššie upozornil kolega, nie je to paralelná wikipédia. V dátumovkach majú byť najdôležitejšie udalosti, nie (takmer) všetko. Ani duplicitne v rôznych sekciách. A znovu a znovu - kontroluj si wikilinky, uvádzanie rozcestníkov keď existujú články je kontraproduktívne, pridávaš nám tým prácu. --Lalina (diskuse) 23. 11. 2020, 22:16 (CET)[odpovědět]

Mě právě kolega upozornil, že se jedná o dvě paralelní databáze. Když se stane nějaká událost (a o významnosti toho či onoho se můžeme dohadovat), tak se musí zapsat jak do dne, kdy se stalo a pak znovu do roku kdy se stala. (Nepraktické, ale tak je to prý nastavené). Teď už většinou píšu vše do jednotlivých kategorií v roce, kam událost patří a ne do hlavního dne. Je ale divné, když se podíváš na nějaký den (a to mluvíme o historii 3000 let) a v tom dni jsou pouze 3 události. To se opravdu nestalo nic zajímavého za tolik let, než 3 zajímavosti? a nebo každý chápe důležitost v něčem jiném? Já když něco na wikipedii hledám, chci o daném roce (dni) vědět co nejvíc a sám si potom vyberu, co je pro mě důležité a co není. Historie se neskládá jen z bitev a úmrtí králů. V tom se asi neshodneme a mě překvapí, když výrazně důležitou informaci o Českém kvartetu vymažeš.Ivogusa (diskuse) 24. 11. 2020, 08:33 (CET)[odpovědět]
@Ivogusa: Asi jsem tím kolegou myšlen já... zjevně si to už dobře nepamatujete a omylem uvádíte opačné tvrzení, zkuste si v této diskusi vyhledat slovo „paralelní“. —Mykhal (diskuse) 26. 11. 2020, 12:10 (CET)[odpovědět]
ne, nebyl jsi to ty. To byl Varhanář, kterého jsem se ptal, když zapíšu jednu událost do řekněme 25. listopadu 1920, jestli se ta samá informace objeví automaticky, i když si pak rozkliknu rok 1920. Napsal mi, že nikoliv, že to jsou v podstatě dvě databáze a musí se tam ta událost zkopírovat ještě jednou. A nebo jsem to pochopil špatně, ale fakt je, že se to tam neobjeví. Proto tomu říkám paralelní databáze, běžící souvisle, nicméně nezávisle na sobě. --Ivogusa (diskuse) 26. 11. 2020, 12:25 (CET)[odpovědět]
Pochopil jsem, že jsi kulturní barbar, který neví nic o významu Českého kvarteta, světových premiérách či nebo o Haroldu v Itálii, (což je nejvýznamnější orchestrální dílo Hectora Berlioze, pokud jsi to jméno vůbec kdy slyšela), navíc jedno z mála pro sólovou violu. Nemůžeš nechat posuzovat kulturní výročí někomu kompetentnějšímu? Připusť, že je v Česku spoustu muzikantů, herců, spisovatelů, prostě umělců, kteří budou vděční za každý odkaz, který na Wikipedii najdou? Zamořit kalendárium informacemi je naprostý nesmysl. Jsou informace správně a špatné, ale žádné zbytečné. Vždycky se najde někdo, kdo potřebuje zrovna tu. Budu se muset obrátit na někoho vyššího aby to rozhodl. --Ivogusa (diskuse) 24. 11. 2020, 14:34 (CET)[odpovědět]
Prosím? Toto je osobný útok ako vyšitý. To má byť dôkaz Tvojej kultúrnosti či slušnosti? A kto kedy podpísal zmluvu na film naozaj nepatrí do kalendária.--Lalina (diskuse) 24. 11. 2020, 18:40 (CET)[odpovědět]

Ešte raz - nepridávaj všetko možné a hlavne nie chybné informácie, viď patent dynamitu v Švédsku.--Lalina (diskuse) 25. 11. 2020, 19:57 (CET)[odpovědět]

Dozvíme se někdy, odkud ty chybné informace čerpáš? Protože jsem se stále nedočkal odpovědi na otázku, odkud pochází mylné datum u lodi Úderník a chybný rok u Agendy Olomucensis, a věřím, že i Mykhal by se rád dozvěděl, kdo uvádí, že Eliáš byl zatčen až v listopadu. Nějaký zdroj přece musí existovat, ty informace si přece necucáš z prstu při dlouhém pohledu z okna. Odkud to tedy bereš? Protože očividně to je poměrně dost nespolehlivý zdroj. Proč tyto informace, které přidáváš, nekonfrontuješ minimálně s údaji v článcích na české Wikipedii, ideálně i třeba na anglické nebo německé či francouzské? Proč si tyto informace nepotvrdíš třeba zběžným googlováním? A zajímal by mě i důvod, proč některé dnešní editace (další jsem nezkoumal) mají tak prapodivný slovosled či gramatiku ([4], [5], [6], [7])? Dodatek: proč odkazuješ na rozcestníky a jiné články ([8] - Marta, [9] - Godiva) Jaký je zdroj pro Ottův slovník naučný v listopadu 1888? Nebyl to náhodou leden 1888 ([10], [11], [12])? Bedřich Hrozný a chetitština - opravdu 24. listopadu? Proč zdroje uvádí 25. listopadu [13], [14]? A co na to Jan Tleskač? To jsem prošel jen dnešní editace a pár včerejších, dost přidaných informací jsem ani nekontroloval. Jako už mi připadá, že velice balancuješ na jisté hranici vzhledem k WP:OV a WP:VZ. Žádám tě o vysvětlení všech problémů, které zde byly zmíněny, a důslednou kontrolu vkládaných informací a důsledné uvádění zdrojů při editacích, jinak je velice dost pravděpodobné, že založím žádost o opatření. --Harold (diskuse) 25. 11. 2020, 23:14 (CET)[odpovědět]

Bohužel se musím připojit k pochybnostem o kvalitě příspěvků. Pokud by Ivogusa věnoval minimum času a prošel si články Louisiana, Louisiana (kolonie) a Koupě Louisiany, nemohl by napsat příspěvek, ve kterém si plete historické území se současným státem a věty jsou pak nesmyslné. Nebo zde tvrdí, že náčelník indiánů navštívil přistěhovalce v anglickém Plymouthu místo v Plymouthské kolonii nebo alespoň massachusettském Plymouthu. Tvrzení bez zdroje, bez prostudování a bez významu. Za poslední asi dva roky jde o více než 2 500 příspěvků, které patrně už nikdo nikdy nevyčistí. Náhodné premiéry filmů či podepsané smlouvy herci na film zahlcují články o dnech a rocích. Pokud bychom měli všechny podobně důležité informace zapsat, ztratil by každý takový článek smysl. Myslím, že Ivogusa přispívá v dobrém úmyslu, ale neumí informace třídit a formulovat. Neumí správně linkovat. Ideální by byl nějaký základní kurz třeba od Vojtěcha Veselého, ale Ivogusa je tuším mimo Českou republiku. Nebo by nějaký zkušený didaktik mohl nějaký čas radit krok za krokem zde v diskuzi, ale já to určitě nejsem. Píši to vše jen proto, že chyby v příspěvcích vidí více lidí a není to jen zasednutí si jedné wikipedistky. --Radek Linner (diskuse) 26. 11. 2020, 00:56 (CET)[odpovědět]
Moje zdroje informací pochází z mnoha pramenů: když jsem v roce 1980 začal pracovat pro počítačovou firmu v Sillicon Valley, pochopil jsem, že to je skvělý instrument pro shromažďování informací. Napsal jsem si software, který je až podezřele podobný Wikipedii, která vznikla o mnoho let později. Od té doby, kdykoliv čtu nějaký zajímavý článek s konkrétními daty, zapisuji si to. Moje databáze má asi 2x tolik informací než česká wikipedie. Odebírám časopisy jako History, Epocha jak v češtině tak angličtině. Další zdroje jsou pochopitelně anglická wikipedie, Google, https://www.onthisday.com, http://www.scopesys.com/anyday/ a mnoho dalších. Problém je, že asi většina těchto stránek přebírá informace jedna od druhé a je možné, že se chybné informace objevují na mnoha zdrojích. Nechci vám komplikovat práci, vycházel jsem z návodu české wikipedie "Opravdu se nebojte editovat. Když se Vám občas něco nepovede, jiní to spraví." Napnu tedy své síly jinam, abych parafrázoval slova Miroslava Tyrše. Omlouvám se za problémy, co jsem vám způsobil --Ivogusa (diskuse) 26. 11. 2020, 09:27 (CET)[odpovědět]
Víte, sám si pamatuji události, o kterých jsem četl, ale nyní je nemůžu nikde v písemné podobě dohledat. Musím pak rezignovat na jejich další šíření. Paměť není archiv. A s dlouhodobými poznámkami je to podobné. Pokud bych Vám mohl radit, nepřidávejte nějaký čas hromadu kusých nových informací do článků. Harold i já uvádíme konkrétní případy, které se nám nezdají. Zkuste si je prohlédnout a přijít na to, v čem je problém. A pak třeba některé opravit. Tím člověk může pochopit, jak vlastně Wikipedie vzniká. Nejde o množství, ale spíš o jistou unikátnost informace. Pokud Oldřich Nový podepsal smlouvu na nový film, pak si zkuste představit, kolik herců množství podobných smluv podepsalo. Nemůžeme je všechny ve Wikipedii uvádět. Nechci ve Vás vyvolávat nějakou hořkost. Tvorba Wikipedie má být do značné míry zábavná, ale bez dodržování základních pravidel ztratí smysl. Ostatní mohou samozřejmě opravovat naše chyby, ale předpokládá se, že člověk se časem bude dalších chyb varovat. Proto se také zpětně díváme, co po nás kdo opravil a snažíme se chyby znovu neopakovat. --Radek Linner (diskuse) 26. 11. 2020, 11:06 (CET)[odpovědět]
Rozumím, ale zrovna dnes jsem se díval do anglické wikipedie, kde stojí: 1582 – In Stratford-upon-Avon, William Shakespeare and Anne Hathaway pay a £40 bond for their marriage licence. Jde o to, že to není jen tak nějaká licence, ale Shakespearova. A Oldřich Nový ve své době nebyl jen tak nějaký herec; ale uznávám, že to opravdu není podstatné. Měl jsem vždy pocit, že když si někdo rozklikne nějaký den, tak by měl možnost cítit "ducha doby", o se té době děla, ne jen kde kdo kdy válčil, kdo vládl atd. Ale to je věc názoru. Nicméně děkuji za přátelskou odpověď. --Ivogusa (diskuse) 26. 11. 2020, 11:32 (CET)[odpovědět]
Jak píše Radek Linner, na Wikipedii absolutně nelze spoléhat na nějakou paměť, či vlastní databáze. Upozorňuji na závazné pravidlo WP:Ověřitelnost – zkrátka každá přidaná nezjevná informace má mít uvedený zdroj. Chápu, že to pravidlo nelze vyžadovat na 100 % (snad jen u nejlepších článků), nicméně když zde už řadu měsíců upozorňuje více wikipedistů, že v editacích je poměrně velké množství chyb, bude asi načase se jím začít dobrovolně řídit. V horším případě to může přes žádost o opatření nařídit arbitrážní výbor... Nějaké chyby v článcích se povedou každému, včetně mě (až se někdy stydím, co všechno se mi ve vlastních editacích podaří po čase odhalit), ale nelze po jednom editorovi, který si se zdrojováním hlavu neláme, kontrolovat tisíce a tisíce minulých i budoucích editací. To fakt nikdo dobrovolně dělat nebude, a to jsme tu dobrovolníci všichni. Čili apeluji na zdravý rozum a pochopení zdejších žádostí o dodržování pravidel a zvyklostí, důslednou kontrolu vkládaných informací, kontrolu odkazů, změnu formulací, i zamyšlení nad tím, která informace je encyklopedicky významná. --Harold (diskuse) 27. 11. 2020, 10:18 (CET)[odpovědět]
Byl jsem upozorněn, že do ročních dat se nepíše:
25. listopad – František Škroup se postaral o první provedení Wagnerovy opery na českých jevištích ....
ale že to musí být listopadU, tedy se musí slovosled změnit:
25. listopadu se postaral František Škroup o první provedení Wagnerovy]] opery na českých jevištích ....
25. listopadu má ve Vídni premiéru první opereta Franze Lehára Vídeňské ženy? Co je na tom gramaticky špatně?
s některými škrty nesouhlasím:
23. listopadu – V St. Louis v americkém státě Missouri skončily III. Olympijské hry]], (které byla doplňkem Světové výstavy) jste vyhodili. To je nich zajímavé: Začaly už 1. července a skončily až v listopadu, ale ne jako hry v dnešním slova smyslu, ale jen jako jakýsi doplněk světové výstavy v St. Louis..
ale už to není podstatné, ale česky umím dost dobře, navzdory tomu že žiji v Californii
Ivogusa (diskuse) 27. 11. 2020, 16:31 (CET)[odpovědět]

Kolegu som upozorňovala už v apríli 2019 na chyby, ale bolo to ako hádzanie hrachu na stenu. Miesto vysvetlenia a nápravy som sa počas troch mesiacov dočkala len osobných útokov (rovnako ako teraz), viď vyššie "Kalendár".
Čeština, minimálne slovosled, často (a to nie som rodená mluvčí) katastrofa, o pridávaní rozcestníkov (na čo som tiež opakovane upozorňovala) ani nehovorím. Stále dookola tie isté chyby a po upozornení odpoveď: oprav to, alebo veď to niekto opraví. A mimochodom, čo to je zase v článku 16. březen za vetu "1517 – 217. Papež Lev X. podepsal 5. koncil Luteránů"?--Lalina (diskuse) 27. 11. 2020, 01:27 (CET)[odpovědět]

Souhlasím, že každý udělá někdy chybu nebo použije nevhodnou formulaci (zvlášť při překladu z jiného jazyka). U mně je to hlavně v nepochopení pátého bodu (viz na vrcholu této stránky, několik rad): "Opravdu se nebojte editovat. Když se Vám občas něco nepovede, jiní to spraví". Mám na svém kontě přes 2500 vstupů. Byl by to zázrak, aby se tam nevmezeřila chyba. Když mě někdo upozornil na chybu. předpokládal jsem, že ji podle tohoto pravidla opravil. Já sám jsem opravil mnoho chyb i překlepů. Neupozorňoval jsem na to autora, ale prostě to opravil! Pokud ale někdo místo toho "hádzá hrách na stěnu", tak to věci moc nepomůže. Rovněž nechápu výtku, že dávám rozcestníky. Když napíšu větu "ve městě se sešel A + B a podepsali C", tak pokud jsou tato hesla ve Wikipedii, tak na ně odkáži rozcestníkem, protože nespoléhám na to, že uživatel zná "město", zná "A"+"B" a chce vědět podrobněji, co za "C" to vlastně podepsali. Ale to je vše hudba minulosti. Budu svou energii investovat jinde, abych vám nepřidával práci, protože chápu, že to každý děláme dobrovolně a s radostí, a je lepší tvořit něco nového, než opravovat chyby jiných. I tak to ale byla radostná práce. --Ivogusa (diskuse) 27. 11. 2020, 10:49 (CET)[odpovědět]
Koncil Luteránů se sešel na popud papeže Julia II., který ale během koncilu zamřel. Po 5. letech ho uzavíral ho jeho nástupce Lev X. Papež vydal řadu dekretů, v církvi došlo ke spoustě změn. Aby ale každý zákon mohl platit, musel ho vždy podepsat král, císař, papež, nebo v dnešní době třeba prezident. Bez jejich podpisů zákony nejsou platné. V tomto případě papež Lev X. podepsal všechny patřičné doklady, opatřil je pečetěmi a tím koncil oficiálně skončil. Možná že lepší formulace by byla "1517 – 217. Papež Lev X. podepsal církevní změny a oficiálně ukončil 5. koncil Luteránů"?
Ivogusa (diskuse) 28. 11. 2020, 14:36 (CET)[odpovědět]
Takže zase - reaguješ zase len na to čo sa Ti hodí. Pýtala som sa na konkrétnu vetu, neodpovedal si. Vyberáš si z pravidiel len to, čo Ti vyhovuje - to podstatné slovo občas vôbec úplne ignoruješ. U Teba to totiž nie je občas, ale veľmi často a napriek opakujúcim sa upozorneniam v tom stále pokračuješ.

A toto "tak na ně odkáži rozcestníkem, protože nespoléhám na to, že uživatel zná "město", zná "A"+"B" a chce vědět podrobněji, co za "C" to vlastně podepsali." snáď ani nemôžeš myslieť vážne, to sa ani nedá komentovať. Na čo asi píšeme tie články? --Lalina (diskuse) 28. 11. 2020, 02:15 (CET)[odpovědět]

Takže nedávat žádné rozcestníky? Když mluvím o Jindřichu II., tak nedávat odkaz na Jindřicha II? (navíc jich je několik) Jak čtenář, který sem přijde pro informace bude vědět, o kterém Jindřichovi je řeč a chce se o něm dozvědět něco víc? Jaký je tedy smysl rozcestníků?
K českému slovosledu ti to mohu vysvětlit: Když jsem zapisoval data do roku (ne do dnů), tak jsem napsal například "9. listopad - Strauss uvedl novou operetu'. Někdo mě upozornil, že to je špatně, protože se v řeči taky neříká "9. listopad Strauss uvedl novou operetu", ale musí tam být "9. listopadU. Já jsem to pochopil špatně v tom slova smyslu, že datum je součást věty a bral jsem to jako celek, že tak to bude číst i čtenář. Když ale začnu větu příslovečným určení času, musím poněkud změnit syntax věty, a proto z toho vzniklo "9. listopadu uvedl Strauss novou operetu". Pochopitelně, kdyto čteš samostatně, tak věta "Napsal Strauss novou operetu" nezní zrovna nejlíp. Chtělo to jednoho bystrého a všímavého kolegu, který by upozornil, že to sice je dohromady, ale ne "dohromady". A bylo by jasno. Až Harold uvedl konkrétní příklady, tak jsem pochopil sám, kde je chyba a není problém to popřeházet. How elementary, dear Watson. --Ivogusa (diskuse) 28. 11. 2020, 09:39 (CET)[odpovědět]
Ty si asi fakt z nás robíš srandu, inak si to neviem vysvetliť. Si tu takmer 6 rokov, čo je rozcestník som Ti vysvetlila už 29. 4. 2019 a teraz sa pýtaš aký je zmysel rozcestníkov? Na konci každého rozcestníka je toto "Tato stránka je rozcestník odkazující na články o různých nositelích stejného jména. Pokud vás sem dovedl nějaký odkaz, který by měl správně směřovat na článek o určité osobě, můžete Wikipedii pomoci tím, že se vrátíte na odkazující stránku a opravíte tam odkaz tak, aby vedl přímo na odpovídající konkrétní článek. V případě, že si nejste jisti, přidejte, prosíme, stránku na seznam." Čo je na tom nepochopiteľné? A pokiaľ ide o slovosled - keby si sa aspoň trochu zamyslel nad upozorneniami a pozrel si si už napísané, tak by si si všimol, že nikde nie je "9. listopadu uvedl Strauss novou operetu" či ""Napsal Strauss novou operetu", ale napr. "30. května – V Prozatímním divadle měla premiéru opera Bedřicha Smetany Prodaná nevěsta." Rozdiel je úplne jasný. A stále si mi neodpovedal na moju otázka čo to je zase v článku 16. březen za vetu "1517 – 217. Papež Lev X. podepsal 5. koncil Luteránů"? Dočkám sa konečne tej odpovede? --Lalina (diskuse) 28. 11. 2020, 14:46 (CET)[odpovědět]
Odpověděl jsem ti na dotaz, stačí číst.
Rozcestníky: abych citoval klasika : "Ty si asi fakt z nás robíš srandu, inak si to neviem vysvetliť." Co to plácáš za nesmysly? Moje vysvětlení, jak chápu já rozcestníky jsi ohodnotila (opět cituji klasika: snáď ani nemôžeš myslieť vážne, to sa ani nedá komentovať" a pak mi to samé napíšeš znovu? Raději mi nic nepiš, zeptám se někoho, kdo to dovede vysvětlit a u toho si dvakrát neprotiřečit.
```` --Ivogusa (diskuse) 28. 11. 2020, 15:08 (CET)[odpovědět]
Čítaš vôbec čo píšeme? A čo sa týka rozcestníkov - vysvetľovala som Ti to už pred vyše rokom a máš to vysvetlené na konci každého rozcestníka. Neviem čo je na tom nepochopiteľné, mne to nikto nemusel vysvetľovať, a doteraz si nepovedal čo tam nechápeš. Rozcestník je vlastne zoznam všetkých ľudí, miest čí vecí rovnakého mena a aký majú články o nich názov. Do článku treba odkaz na konkrétny článok ak existuje, ak neexistuje je možné použiť rozcestník. Takže ak sa píše o francúzskom kráľovi Jindřichovi II., tak tam bude Jindřich II. Francouzský, nie Jindřich II., lebo to by dokonca odkázalo na niekoho iného. V tomto prípade, ak je niektorý človek či mesto podstatne známejšie, tak sa používa varianta Jindřich II. (rozcestník). A tieto chyby stále robíš, hoci sme Ťa na to opakovane upozorňovali. A ak tu niekto "pláca nezmysly", tak určite nie ja.--Lalina (diskuse) 28. 11. 2020, 22:28 (CET)[odpovědět]

Nazvať Pátý lateránský koncil 5. koncil Luteránů je fakt sila. Už si pochopil o čom hovoríme? Lateránsky koncil a luteránsky koncil je setsakra rozdiel. Už keď si to napísal Ti malo byť jasné, že je to totálny nezmysel.--Lalina (diskuse) 28. 11. 2020, 22:31 (CET)[odpovědět]

Významnost událostí / stop, nejdřív získejte konsenzus[editovat zdroj]

Dobrý den, silně pochybuji, že uvádění některých událostí v kalendáriu je vhodné, resp. že jejich společenská významnost je dostatečná: třeba konkrétní symfonická báseň, konkrétní balet, dokončení knihy, premiéra opery, filmu, dokonce zatčení šéfa družstevní záložny (!) apod. Koukám, že těch potenciálně vadných editací jsou stovky, ne-li tisíce. Žádám Vás proto, abyste – i s ohledem na výše uvedené výhrady kolegů – podobných editací zanechal, resp. nejdřív pro ně získal konsenzus na příslušném místě, třeba pod lípou. Zdá se, že momentální status quo, co se týče zdejšího chápání dostatečné významnosti jednotlivých událostí, je odlišný od Vašeho vnímání této otázky. Děkuji za pochopení.

Z formálního hlediska bych upozornil na obecnou nevhodnost odkazování triviálních pojmů (třeba zde odkazujete článek Premiéra, ale nelinkujete samotné dílo, které má být podle Vás tak významné, že zasluhuje uvedení v přehledovém článku) a na typografii (názvy uměleckých děl – knih, filmů apod. uvádíme kurzívou). Zdraví --Mario7 (diskuse) 3. 12. 2020, 23:00 (CET), doplnil --Mario7 (diskuse) 3. 12. 2020, 23:35 (CET)[odpovědět]

Díky za zprávu. Chápu, že v hlavním kalendáři k jednotlivým dnům není pro tyto informace místo (?), ale když v daném roce jsou konkrétní podkategorie (sport, umění, knihy atd.), a někdo bude hledat informace (a to by wikipedie měla být), pak bych předpokládal, že by tam najde vše, co se v daném dni (roku), událo a ne jen to, co si někdo myslí, že je podstatné. Předpokládejme (nebo doufejme), že se na wikipedii obrací lidé ze všech možných oborů a na různých stupních vědomostí. Pokud je tam kategorie "knihy", pak by tam měly být VŠECHNY knihy, ne jen některé. Kdo bude ten arbiter, který rozhodne "tato kniha je důležitá, tento román ne"? Zvlášť v oboru kultury se některé informace shání velmi těžce a tak je každý vděčný za střípky informací, které potřebuje. Podívej se, kolik informací je na anglické verzi, klidně přes sto detailů k jednomu dni a taky bys řekl, že to není žádný Earthshaking event, ale je to tam (viz např.informace o tom, kolik zaplatil Shakespeare za povolení ke svatbě plus tisíce dalších). My máme u některých dnů informací jen 5 a ještě jich z toho 6 někdo smaže. Zvlášť pro školáky je někdy problém rozeznat "premiéru" od "premiéra". Ale rozumím, nechci vám kazit váš projekt. Přispívám i do anglické verze, protože žiju tady a ne tam. Myslel jsem, že se každý stát pyšní počtem informací, které se mu podařilo do wikipedie dodat. Mea culpa maxima. --Ivogusa (diskuse) 4. 12. 2020, 07:18 (CET)[odpovědět]
Dobrý den. Encyklopedie by měla zůstat výběrem důležitých informací, máme tu principy popsané v Wikipedie:Encyklopedická významnost a analogicky se posuzuje i relevance jednotlivých informací. Je samozřejmě možné, že to na jiné Wiki někde nedodržují nebo mají řádově vyšší kapacity a tak si mohou dovolit podstatně širší výběr. Ale rozhodně nemůžeme rezignovat na posuzování významnosti. Na Wikipedii určitě není místo pro všechny knihy, od toho jsou jiné projekty (databáze knih). Zdraví Matěj Orlický (diskuse) 4. 12. 2020, 07:57 (CET)[odpovědět]
Díky za reakci. Rozumím sice základní logice Vaší odpovědi (specializované části článků), ale obávám se, že dokonce ani účelem těchto sekcí nemá být uvedení „všeho“ (!), co se událo v oblasti kultury. Myslím, že je to už z principu nemožné. Potenciálně uveditelných hudebních děl, filmů, knih apod. jsou desetitisíce, ne-li statisíce, takže snad i sám uznáte, že uvádění úplně všeho je nevhodné a nějaká dělící linie by tam být měla. Mimochodem, posuzování významnosti na WP je vždycky subjektivní (viz také zdejší myšlenkové směry inkluzionismus a exkluzionismus) a nelze jej pominout stylem „to se nedá objektivně rozhodnout, takže vše“ :). Já jsem kupříkladu psal o společenské významnosti dané události, kolega se tento princip snažil vtělit přímo do zdejších pravidel (WP:EV). Nikdo Vás odsud nevyhání, ale celkové penzum vložených informací samozřejmě není primárním, resp. jediným kritériem. WP není databáze (článků ani „elementárních“ informací), svoje informace si „vybírá“ – i když docela liberálně (viz princip WP:WNP). Mimochodem, všiml jsem si, že v minulosti jste na to byl opakovaně upozorňován, a to různými editory – a navzdory tomu si dlouhé měsíce „jedete svou“, což jde přímo proti komunitnímu duchu projektu. To je samozřejmě špatně. Nikdo Vás odsud nevyhání, ale ve smyslu výše uvedeného je určitá revize Vašeho chápání významnosti událostí nezbytná. Osobně bych doporučoval vyjasnění této otázky prostřednictvím diskuse pod lípou (jak už jsem psal), nebo prostřednictvím žádosti o komentář – pokud to nejde přímo zde. Ale opakuji, až do případného dosažení komunitního konsenzu na téma „rozšíření významnosti událostí“ v kalendáriích je žádoucí, abyste se zdržel dalších editací, které jsou v rozporu se stávajícím statem quo. Zdraví --Mario7 (diskuse) 4. 12. 2020, 20:21 (CET)[odpovědět]