Diskuse s wikipedistou:Ivogusa

Z Wikipedie, otevřené encyklopedie
Skočit na navigaci Skočit na vyhledávání

--Zdenekk2 30. 8. 2010, 16:10 (UTC)

Pouť pro dva[editovat zdroj]

Děkuji Vám za informace v článku Pouť pro dva. Bohužel jeho zpracování zatím nesplňuje požadavky na encyklopedické heslo. Pokuste se prosím text článku upravit alespoň do té míry, abychom jej mohli označit jako článek. Pokud se nám to ani společnými silami nepodaří, po 14 dnech se rozhodneme, zda pro udržení kvality Wikipedie není vhodnější takový článek úplně odstranit. Děkuji za pochopení. --Zdenekk2 30. 8. 2010, 16:10 (UTC)

Divadlo Apollo[editovat zdroj]

Děkuji Vám za informace v článku Divadlo Apollo. Bohužel jeho zpracování zatím nesplňuje požadavky na encyklopedické heslo. Pokuste se prosím text článku upravit alespoň do té míry, abychom jej mohli označit jako článek. Pokud se nám to ani společnými silami nepodaří, po 14 dnech se rozhodneme, zda pro udržení kvality Wikipedie není vhodnější takový článek úplně odstranit. Děkuji za pochopení. --Zdenekk2 30. 8. 2010, 16:21 (UTC)


Pro Vaši informaci

Dobrý den, děkuji za Vaše příspěvky. Zároveň Vás však prosím o častější používání tlačítka Ukázat náhled. To Vám ukáže, jak bude článek vypadat po Vašich úpravách, aniž by se úprava uložila. Až budete mít pocit, že jsou Vaše úpravy hotovy, vyplňte do pole shrnutí editace stručný popis provedených změn a změny uložte.

Uložením zároveň dáváte najevo, že další změny v nejbližších okamžicích neplánujete a že se jiní wikipedisté mohou pustit do dalších úprav, oprav a doplnění článku. Každá uložená změna se zapisuje do historie článku a do seznamu posledních změn na Wikipedii. Při častém ukládání se tyto zbytečně přeplňují a znepřehledňují. Hrozí také riziko, že dojde k tzv. editačnímu konfliktu, tedy stavu, kdy dva wikipedisté editují tentýž článek zároveň. Děkuji za pochopení.--Horst (diskuse) 19. 2. 2015, 10:30 (CET)

29. listopad[editovat zdroj]

Dobrý den, provedl jsem u stránky částečný revert. Myslím, že by se měly vkládat jen významné události, které mají či by mohly mít vlastní článek, to jest splňují podmínky encyklopedické významnosti. To jest, pokud Maximu Gorkému vyjde kniha X, která má samostatný článek, tak snad uvedena být může, ale jeho vyloučení ze strany už na samostatný článek není, tedy už ne. Jinak podle mě hrozí, že tyto stránky budou v budoucnu nepřehledné. --Pavel Krupička (diskuse) 29. 11. 2017, 12:51 (CET)

Máte asi pravdu. Bral jsem Kalendárium jako sled událostí v daném dni bez ohledu, jestli je to na článek či není. Je to prostě událost dne. Mám každou událost podrobněji rozvedenou, ale ne v rozsahu článku. Doplňuji postupně asi 10,000 informací, tak to musím podrobněji prosít z pohledu encyklopedické významnosti. Díky za upozornění.
Za málo, já děkuji za tuto reakci. --Pavel Krupička (diskuse) 30. 11. 2017, 16:45 (CET)

Údaje výročí[editovat zdroj]

Odstranil jsem z 22. dubna info o údajném dokončení Labutího jezera. Přesný den finišování uměleckého díla je asi obecně těžké stanovit, významnost a doložitelnost takového údaje je sporná (oproti třeba premiéře). A obecně, když je potenciálně zajímavá informace jen v kalendáři a ne přímo v článku, čtenář se o ní těžko dozví. Navíc jsem v tomhle případě našel jiný doložený údaj 10. duben (simple:Swan Lake). Zdraví, —Mykhal (diskuse) 22. 4. 2018, 09:18 (CEST)

Další zjevně špatný údaj, revertnul jsem vydání zakládací vložené do 26. duben s linkem na obvykle údaj v poznámce. Je to občas potíž, když se do kalendária přidávají události nezmíněné/nedoložené v článku. Co to máte prosím za zdroj? —Mykhal (diskuse) 26. 4. 2018, 18:11 (CEST)

.. Když už je řeč o kalendářích, ještě bych poprosil, kdybyste mohl používat jako oddělovač správný typografický spojovník, který tam už bývá použit (–), nikoli obyčejný (-). Zdraví, —Mykhal (diskuse) 8. 6. 2018, 12:17 (CEST)

Argument o dokončení díla je doložitelný, protože většina skladatelů po dokončení partitury vpisuje datum dokončení. Na příklad Smetana za každou větou své Mé vlasti dopisuje poznámku "Dokončeno s pomocí Boží dne...." Většina partitur symfonií či oper má tyto poznámky, protože to skladateli zabralo část svého života a historikům to velmi pomáhá.

Shrnutí[editovat zdroj]

Dobrý den, upozornění na shrnutí už je výše, máte nějaký zvláštní důvod shrnutí nevyplňovat? Ani jedno--Horst (diskuse) 4. 3. 2019, 09:34 (CET)

Abych byl upřímný, nevím o čem mluvíte? Co se má ve shrnutí vyplňovat a kde? Prosím o stručnou instruktáž. -- Tento nepodepsaný komentář přidal(a) uživatel(ka) Ivogusa (diskuse)
Zkuste si přečíst Nápověda:Shrnutí a Nápověda:Editace ve Vizuálním editoru#Jak uložit změny a zveřejnit stránku. Zároveň Vás prosím, abyste neukládal každou malou opravu zvlášť, ale abyste ukládal až hotovou editaci v daném článku. Jinak totiž zahlcujete historii článku a wikipedisty, kteří vaše editace kontrolují. Díky za pochopení.
Pokud máte jakékoli dotazy, neváhejte se zeptat na stránce pro pomoc nováčkům, nebo na mé diskusní stránce. Pokud se mě chcete zeptat jinde (například zde), upozorněte mě, prosím, šablonou {{Odpověď|Vojtasafr}}. Díky. Pěkný den přeje --Vojtasafr (diskuse) 9. 3. 2019, 20:08 (CET)

Díky, už je mi to jasné a vyplňuji "shrnutí" na spodním řádku. Snažím se updatovat stránku najednou, ale někdy je to jen jeden příspěvek, jindy 10. Každý den tam přidávám 5-10 aktualizací, ale zasahuji pouze do Kalendáře, články nepíšu. Budu na to dávat pozor, aby to bylo co den-to jedna editace.

Kalendár[editovat zdroj]

Ahoj, prioritou nie je kvantita, ale kvalita. Zváž, prosím, čo pridávaš do dátumoviek. Vyrábaš zbytočne veľa odkazov na RS i chybných wikiodkazov. Dávaj pozor aj na pravopis či formulácie (napr. Seleukos I. Níkátór zakládá Seleukovská éra).--Lalina (diskuse) 18. 4. 2019, 22:29 (CEST)

Ešte raz - kvantita nie je priorita. Premiéra každého diela nemusí byť nutne vo wiki. Každé Tvoje doplnenie je plné chýb (napr. dnes - Cartier určite nebol korzár, Filibert z Luxembourgu - vážne?). --Lalina (diskuse) 20. 4. 2019, 21:42 (CEST)

Anglický zdroj: 1505 Jews are expelled from Orange Burgundy by Philibert of Luxembourg Samozřejmě nemusíme uvádět premiéru každého díla, ale pro lidi studující divadelní vědu, historii umění atd. jsou to zajímavé informace. A když ta data jsou k mání, proč je nepoužít? Podívej se na anglickou wikipedii, jaká (podle tebe asi nepodstatná data) tam jsou uváděna.

Takže:
  • ani anglická wikipédia nie je neomylná
  • dátumovky nemôžu obsahovať všetky udalosti, na to sú kategórie
  • zle podaná informácia je horšia než žiadna. En wiki nepozná ani pojem Philibert of Luxembourg ani Orange Burgundy.
  • vzhľadom na to komu patrilo Burgundsko v roku 1505 je už na pohľad Filip z Luxembourgu nezmysel. Vtedy bol burgundským vládcom Filip I. Kastilský, ale nikde v článku nie je táto informácia
  • rozcestníky sú vidieť hneď, napriek tomu ich tam nechávaš, to na kvalite nepridáva
  • okrem celosvetovo významných informácii má každá jazyková mutácia wikipédie aj svoje lokálne dôležité informácie, takže sa vždy treba zamyslieť nad významom danej informácie pre iné wiki
  • pozrela som si 20. apríl aj rok 1505 na en wiki a Tebou uvádzaná informácia ohľadne Philiberta of Luxembourg či Orange Burgundy tam nie je
  • dátumovky dní máme v podstatne v lepšom stave než na en wiki, takže tu by som ju určite nebrala ako vzor.
  • zo všetkých pripomienok si reagoval len na jednu, a aj to dosť pochybným argumentom

Úmysel máš pekný, ale s takýmto prístupom zbytočne plytváš energiou a prídávaš nám prácu. Pekný deň--Lalina (diskuse) 21. 4. 2019, 16:32 (CEST)

Vzhledem k tomu, že zaznamenáváme historická data, u nichž jsme většinou nebyli (i když já toho už pamatuji za svých 80 let hodně), jsme odkázáni na zdroje tu či tam. Některé jsou dobré a ověřitelné, jiné ne. Já jsem celý život pracoval v showbusinessu (navíc v Kalifornii), tak mě nejvíc zajímá divadlo, film, opera atd. Z této oblasti mám nejvíc informací a je těžké určit, co kdo považuje za celosvětovou významnou informaci a nechtěl bych se dožít toho, že jeden někdo bude určovat co ano a co ne. To už jsme v životě zažili mockrát a nikdy to k ničemu nevedlo. Já nejvíc vycházím z mé databáze, kterou jsem si začal dělat v roce 1981, kdy v Česku ještě ani nevěděli, co je to computer a moje databáze datovek je 10x obsáhlejší než anglická či česká. Kdykoliv narazím na nějaká historická data, zanesu si je do své databáze. Dějepis je můj koníček a shromažďuji si informace od doby, co jsem si v Silicon Valley koupil první počítač a napadlo mě, že databáze historických faktů je to pravé vománkové. Jednal jsem i s českou Wiki, jestli by se nemohli moje data použít, ale nepřišli jsme na jednoduchou konverzi, tak se to tam snažím dávat denně 10 událostí.Je to můj koníček, ale nikomu to nevnucuji, můžu si to klidně nechat jen pro sebe, jen mě přišlo líto těch skoro 40 let, co data sbírám. Myslel jsem, že princip Wikipedie je založen na tom, že tam někdo něco napíše a pokud má někdo lepší informace, tak to opraví nebo upřesní. K tomu Philibertovi of Luxembourg: možná byl burgundským vládcem Filip I. Kastilský, ale vyhnat židy dostal za úkol vévoda, kníže, šerif, starost - kdo ví? nikde není řečeno, že to byl vládce, jen to, že vyhnal všechny Židy (což nebylo tak vzácné, ty vyháněli odevšad po staletí)

  • rozcestníky sú vidieť hneď, napriek tomu ich tam nechávaš, to na kvalite nepridáva. Tomu nerozumím. Co tím myslíš?

Tož tak....

Tvoja či moja zbierka informácii nie je zdroj, ktorý sa dá použiť vo wikipédii. Okrem toho ako môžeš uviesť niečie meno a pritom ani nevieš kto to bol?--Lalina (diskuse) 21. 4. 2019, 21:41 (CEST) P.S. V diskusii sa, prosím, podpisuj.

Stále pridávaš chybné wikilinky i údaje. Napr. Karel V. nebol holandským kráľom či nikdy nebol žiadny nemecký kráľ.--Lalina (diskuse) 29. 4. 2019, 16:01 (CEST) Rozcestník:"Tato stránka je rozcestník, tj. místo s odkazy na různé články, které by jinak měly stejný název. Pokud vás sem dovedl odkaz, který by měl správně směřovat na specifický význam tohoto pojmu, můžete Wikipedii pomoci tím, že se vrátíte na odkazující stránku a tamní odkaz opravíte tak, aby vedl přímo na odpovídající článek." V článku je to zelený odkaz, napr. v článku 25. duben to sú odkazy Národní fronta a Srpnová neděle.

Stále dookola tie isté chyby a ešte aj nezmysly "1360 – Mír z Brétigny mezi Angličany a Francouzy - Eduard III. dostal Akvitánii a anglický král Jan II. se zřekl nároku na francouzskou korunu" - toto máš odkiaľ?--Lalina (diskuse) 8. 5. 2019, 22:57 (CEST)

Z časopisu HISTORY, kteý se tématům věnuje velmi odborně a fundovaně: "Na základě této dohody dostal Eduard III. Akvitánii, Poitou, Ponthieu, Gutnes, Calais a k němu přiléhající území do plné suverénní moci. Janovo výkupné bylo stanoveno na 4 miliony écu (později Eduard slevil na 3 miliony). Na oplátku se anglický král vzdal svého nároku na francouzskou korunu a na Normandii, Anjou a Maine. Naplnění smlouvy bylo podmíněno předáním výše uvedených území nejpozději do listopadu 1361. Podmínkou bylo také vzájemné zřeknutí se těchto území. K němu však nikdy nedošlo, a proto mohl Karel V. v prosinci 1368 prohlašovat, že stále drží suverénní moc nad Akvitánii, a přijímat tak odvolání k svému soudu. Den uzavření míru v Brétigny se také pro anglické krále stal datem, k němuž se ve svých požadavcích později vraceli." (Ivogusa)

History je síce dobrý časopis (čítam ho), ale Ty si napísal niečo iné:" Eduard III. dostal Akvitánii a anglický král Jan II. se zřekl nároku na francouzskou korunu" - z toho vyplýva, že Eduard III. bol francúzsky kráľ a Ján II. anglický, čo je presne naopak. A podobné chyby robíš opakovane.--Lalina (diskuse) 9. 5. 2019, 15:04 (CEST) P.S. V diskusii sa, prosím, podpisuj tou tužkou čo máš na paneli.

Už neviem ako Ti to povedať - v každom dni je kopa chýb a nezmyslov.--Lalina (diskuse) 12. 5. 2019, 16:49 (CEST)

Co se ti zase nezdá 12.5.? Kde je kopa chýb a nezmyslov? Vždyť si všechno ověřuji. Přečti si instyrukce pro wikipedii: Nebojte se editovat. Když se vám něco nepovede, on to někdo opraví. Tak opravuj.

Prosím? Evidentne to máš pomýlene - nikto tu nie je Tvoj osobný asistent. Tá rada platí pre začiatočníkov a tí sa majú potom z tých opráv poučiť, nie bojkotovať všetky rady. A nepýtaj sa ma aké chyby - každý deň po Tebe opravujem kopu RS, zle napísaných mien, krkolomných viet (Den matek je poprvé pozorován!, Christopher Columbus navštěvuje Kajmanské ostrovy) a hlavne úplných nezmyslov (Ruský car Ivan IV. se stal protestantem, Eduard III. dostal Akvitánii a anglický král Jan II.). Okrem toho pridávaš kopu nepodstatných informácii, v ktorých sa potom strácajú tie podstatné. Keď Ťa na to opakovane upozorňujem, tak to zľahčuješ, nepoučíš sa z toho a pokračuješ stále rovnako.--Lalina (diskuse) 13. 5. 2019, 10:28 (CEST) P.S.2 V diskusii sa, prosím, podpisuj tou tužkou čo máš na paneli.

Toto je už fakt priveľa "1106 – Jindřich I. Anglický se stal vévodou v luteránském Holandsku" - tento nezmysel je zase odkiaľ?--Lalina (diskuse) 13. 5. 2019, 23:40 (CEST)

Všiml jsem si, že systematicky mažeš řadu mých historických příspěvků, které jsou sice správné a faktické, jenom proto, že se ti zdají, jak píšeš "kupou nezmyslov". Pokud někde najdeš chybu (díky nepřesným zdrojům, kterých jsou stovky po světě), oprav to. Ale kdo ti dal právo stát se nejvyšším inkvizitorem české wikipedie a rozhodovat o tom, co se v ní může objevit a co ne? Kdo tě pasoval do nejvyššího arbitra s právem určit, co je a co není historicky důležité? Jenom proto, že o tom nic nevíš, nikdy jsi o tom neslyšela to považuješ pro sebe za nedůležité? My jsme zde v Česku skončili s cenzurou, tak nám sem netahej móresy ze Slovenska. Každá historická událost je historická událost, ať se TOBĚ zdá sebemenší a nepodstatná. Dokresluje dobu, ve které se stala a pro někoho může být tato informace důležitá. Ivogusa (diskuse) 14. 5. 2019, 06:52 (CEST)

V prvom rade veľmi rýchlo brzdi, osobné útoky sa tu netolerujú. Za druhé - každý sa snažíme robiť čo najlepšie. Nikto nie je neomylný, ale slušnou reakciou na slušné upozornenie na chyby nie je odpoveď "oprav to". Takže ešte raz - píš poriadne a nikto to nebude po Tebe opravovať. Ty si povinný si skontrolovať presnosť svojich zdrojov, nie my ostatní. Zase si sa nevyjadril k mojim konkrétnym poznámkam, ale reaguješ všeobecnými rečami. Takže znovu - kde si nabral toto "1106 – Jindřich I. Anglický se stal vévodou v luteránském Holandsku" Ostatné nemienim x-krát opakovať.--Lalina (diskuse) 15. 5. 2019, 00:01 (CEST)

Není to osobní útok, neútočím na tvoji osobu, mám problémy s tvým uvažováním. Nemluvím o chybách, kterých se dopustím a nereaguji na tvé připomínky, protože když jsi našla chybu, předpokládám že jsi ji smazala nebo opravila. Pochopitelně nic si nevymýšlím, Všichni vycházíme z různých zdrojů, a když se informace objeví ve 2-3 zdrojích, považuji ji za solidní. Nebezpečním samozřejmě je, že všichni opisují od sebe a tím se chyba šíří lavinovitě dál. Mluvím o tvém svévolném mazání příspěvků, které považuješ za nedůležité. Zde se v životě nemůžeme shodnout! Ideální wikipedie podle mne by byla, když tam člověk najde všechno!!! To důležité i nedůležité. Jak se to jednou stalo, tak to o něčem svědčí. Je to obraz doby, něco tomu předcházelo, někam to vedlo. A to může být pro ostatní zajímavé a důležité, i když my tomu žádnou váhu nepřikládáme. Moje generace ale žila 40 let v režimu, kde navrchu seděla taková nějaký "lalina" a určovala, co se lidi smí dozvědět a co nesmí. Historické události mizely nebo se přepisovaly, o některých lidech se nesmělo mluviot, jako by neexistovali. Proto jsme na jakýkoliv zásah velmi citliví.--Ivogusa (diskuse) 15. 5. 2019, 09:13 (CEST)

Za uvedenie nesprávnych informácii si zodpovedný Ty, nie Tvoje zdroje. Problém je, že napriek mojim upozorneniam pokračuješ v pridávaní nesprávnych informácii a ešte považuješ za samozrejmé, že to bude po Tebe niekto kontrolovať a opravovať. Ale takto sa nedá fungovať. Buď si informácie dostatočne overíš, alebo ich nedávaj. Keď už na prvý pohľad vidím, že sú to nezmysly, tak ako sa dá veriť Tvojej práci, tomu, že ostatné informácie sú správne? A čím viac to ho pridáš, tým viac roboty pridávaš ostatným. Takže buď rob poriadne, alebo radšej vôbec nie.
Wikipédia, tak ako žiadna encyklopédia, nie je zbierkou všetkého. Takže nie, na wikipédii všetko nie je a nikdy nebude. A dátumovky sú na informácie o najdôležitejších udalostiach a ľuďoch. Rovnako ako tam nie sú dátumy narodenia a úmrtia všetkých ľudí o ktorých sú články, tak nemôžu byť ani informácie o každej udalosti, na to sú kategórie. Tú poznámku o nejakej "laline" prehliadnem, tentokrát. A mimochodom - doteraz si mi neodpovedal na moje otázky ohľadne zdrojov, čo je podstatná vec, keďže tu musia byť uvedené zdroje, a musia to byť seriózne zdroje, žiadne bulvárne a konšpiračné média.--Lalina (diskuse) 15. 5. 2019, 23:46 (CEST)

Učím se a ověřuji si informace jak to jde! Buď konkrétní: co bylo špatně na příspěvcích 15.května? (Vždy dělám jen jeden den). Rád se popučím z chyb, abych se jich příště vyvaroval.--Ivogusa (diskuse) 16. 5. 2019, 07:51 (CEST)