Diskuse s wikipedistou:ŠJů/archiv 2013

Archiv diskusí

2005–2006 • 2007 • 2008 • 2009 • 2010 • 2011 • 2012 • 2013 • 2014 • 2015 • 2016 • 2017 • 2018 • Aktuální

Blok

Ahoj, nerad, ale musel jsem přistoupit k bloku. Vynucování své verze silou (editační válka) bez ohledu na diskusi s dalšími wikipedisty a obviňování ostatních ve shrnutích z PR cenzury (nepředpokládání dobré vůle) není cesta, jakou se má na Wikipedii pracovat. Věřím, že se to už opakovat nebude. --Harold (diskuse) 11. 1. 2013, 17:37 (UTC)

Kynžvartská daguerrotypie

Děkuji za kategorizaci, článek založen - Kynžvartská daguerrotypie. --Svajcr (diskuse) 27. 1. 2013, 19:57 (UTC)

Lanová dráha NH hoteles Praha

Diskuse přesunuta na Diskuse:Lanová dráha hotelu NH Praha#Lanová dráha, ne šikmý výtah. --ŠJů (diskuse) 1. 2. 2013, 21:57 (UTC)

Uživatelská stránka

Dobrý den, chtěl jsem Vás poprosit, zda byste mohl přehodnotit text na své uživatelské stránce. Konkrétně mám na mysli zevšeobecňující přirovnání k „zatuchlému rybníčku“. Domnívám se, že tohle konstatování „blbé nálady“ může být určitým samonaplňujícím se proroctvím. Nic ve zlém a přeji hezký den, či spíše večer. --Jvs 13. 2. 2013, 20:25 (UTC)

Pokusím se nad tím zamyslet. --ŠJů (diskuse) 13. 2. 2013, 20:27 (UTC)

vila

zdravím. byl by k dispozici zdroj dokládající, že krul. vila na pavím vrchu je pracoviště úzsi? taková informace není, zdá se, veřejně dostupná; navíc, objekt je označen cedulkou ministerstva vnitra, jenže zmiňovaný úřad spadá pod ministerstvo zahraničí.. informaci jsem tedy schoval/upravil. a i pokud by to byla pravda, nepovažuju za rozumné a vlastenecké takovéto strategické informace zveřejňovat. ale už je pozdě, už to má i ruská wikipedie :) Mykhal (diskuse) 7. 3. 2013, 17:53 (UTC)

Také zdravím. Cenzura z vlasteneckých či jiných ideologických důvodů pochopitelně nemá na projektech Wikimedia co dělat, pokud by se tedy neopírala například o nějaký zákonný zákaz. Na tento údaj jsem narazil v různých textech. Na tuto informaci jsem narazil na několika místech, mimo jiné na této ufologické stránce – s ufologií ani ufománií nijak zvlášť nesympatizuji a proto mi nepřišlo vhodné používat zrovna tuto stránku jako referenci, nicméně údaj, že technické pracoviště rozvědky StB bylo transformováno v technické pracoviště některé dnešní rozvědky se mi ve spojení s konkrétními odkazy na strukturu ÚZSI nejevil nijak nepravděpodobný ani sporný a domníval jsem se, že ufologové by mohli mít věrohodné infomace přinejmenším o existenci toho údajného projektu Záře, v němž se možná část z nich angažovala. Nicméně máte pravdu, že bez lepší reference by se podobný údaj neměl v encyklopedii objevovat, a i vaše věcná námitka je vcelku logická. Přičemž lze logicky předpokládat, že ani jedno z oněch ministerstev nám vztah obou rozvědek k tomuto objektu blíže neosvětlí. Buďme tedy alespoň rádi, že se nám nepřesnou informací nechtě podařilo vlastenecky zmást ruskou rozvědku. --ŠJů (diskuse) 8. 3. 2013, 13:59 (UTC)

Sochy na Karlově mostě

Dobrý den, Vám přijde lepší odkaz na Commons na kategorii než na (Vámi) dobře zpracovanou galerii? Mně se v té kategorii moc dobře neorientuje... --Matěj Orlický (diskuse) 12. 3. 2013, 16:22 (UTC)

Dobrý den. Galerie na Commons je podřazena kategorii na Commons, zatímco kategorie Commons není podřazena galerii na Commons. Ve Wikipedii by měl být uveden ten odkaz, který je širší a tedy zahrnuje obojí. Ostatně výběrovou galerií je v tomto případě už sám článek na české Wikipedii, a tedy lze očekávat, že odkaz na Commons budou využívat spíše ti, kteří chtějí hledat média jiným způsobem a chtějí se dostat ke všem obrázkům k tématu, nikoliv jen k vybraným reprezentativním. Najít onu galerii v příslušné kategorii není příliš obtížné, stránka s galerií je vložena přímo v odkázané kategorii a není schovaná v žádné pokategorii. --ŠJů (diskuse) 12. 3. 2013, 16:29 (UTC)

Já to beru prakticky. Pokud si budu chtít prohlédnout další foto jednotlivých soch (nejpravděpodobnější varianta), je galerie nejpohodlnější způsob. Když kliknu na fotku v článku, není tam kategorie (musí se otevřít „tamější stránka...“), hledat jednotlivé sochy v kategoriích commons je dost nepraktické (např. se proklikat kategoriemi na protější sochu). V galerii je to přehledné a jedním kliknutím zobrazím všechny fotky jedné sochy, dám zpět a vyberu další sochu. K čemu by pak byla ta šablona Commons, když je reálně kategorie vždy nadřazena galerii? --Matěj Orlický (diskuse) 12. 3. 2013, 17:17 (UTC)

Já to beru také prakticky. Odkaz do Commons většinou používám tehdy, když chci vidět více fotografií, než kolik jich je v článku, tedy když chci vybírat ze všech dostupných, a to podle kritérií, která si vyberu z plné nabídky. Krok přes galerii mě většinou jen zdržuje a obtěžuje, protože v galerii toho nebývá o moc víc než v článku, ze kterého jsem vyšel. Ovšem chápu, každý využívá encyklopedii jinak a každý hledává něco jiného. Ovšem z logiky věci by měl odkaz směřovat na širší (plnou) nabídku k danému tématu, nikoliv jen na výběr, který část uživatelů preferuje. Souhrnná galerie je jen jednou z nabídek a není důvod ji preferovat před ostatními, stejně užitečnými nabídkami, např. před hledáním pomocí kategorizačního stromu. Dnes, kdy kategorizační strom má funkční rozbalování podkategorií, je například pro vyhledání všech fotek určité sochy i mnohem praktičtější (používat v popisech fotek v galerii odkazy na kategorie Commons není úplně standardní řešení, odkazy v popisech by standardně měly směřovat spíše na encyklopedické články). Kategorizace umožňuje provázat více kritérií a tedy může být přehlednější než galerie, která je prostě jen plošná. Jen pro některé účely je souhrnná galerie nezastupitelná (například když najdu nepopsanou fotku a chci identifikovat, která ze soch na ní je). --ŠJů (diskuse) 12. 3. 2013, 17:43 (UTC)

Jen si myslím, že v tomto konkrétním případě by 99% zájemců o další foto dalo přednost galerii. --Matěj Orlický (diskuse) 12. 3. 2013, 18:07 (UTC)

V tomto konkrétním případě uživatelé nenajdou v galerii v podstatě o nic víc, než co našli už v českém článku, v němž jsou ty fotky uspořádány do celku možná ještě přehledněji než v té galerii na Commons. A pokud někdo chce listovat podkategoriemi, k tomu se strukturovaný kategorizační strom hodí přece jen o něco lépe než statické odkazy v galerii. Pro leccos se nějaké přehledové galerie nebo souhrnné navigační boxy hodí, ale opravdu bych si nemyslel, že je na Commons bude hledat 99 % z uživatelů. --ŠJů (diskuse) 12. 3. 2013, 21:44 (UTC)

V galerii uživatelé najdou navíc pod obrázkem a názvem každé sochy přímý odkaz na všechny její fotky (její kategorii). A to je to, co těch 99% si myslím bude chtít, ne listovat v kategoriích, které nejsou seřazeny podle (nejpraktičtějšího) umístění na mostě a dokonce ani dle angl. jména sochy a navíc ještě přepůlené St.Město-M.Strana. Strom kategorií mi v zde přijde užitečný pro ty, co se k sochám dostanou odjinud (např. kategorii soch na M. Straně). --Matěj Orlický (diskuse) 12. 3. 2013, 22:39 (UTC)

Jak už jsem psal, není standardem, aby galerie sloužila zároveň jako navigační box (tedy uspořádaný seznam odkazů na kategorie) - tedy většina uživatelů to od galerie ani nebude očekávat – snad jen ten, kdo už si tuto konkrétní galerii i s tímto jejím specifikem oblíbil a vrací se. Pro toho, kdo něco konkrétního hledá, je praktičtější hledat to pomocí kategorizačního stromu, kde si může vybrat právě to kritérium, podle kterého to hledat chce (jistě je možné vytvořit i kategorie jednotlivých očíslovaných pilířů pro dvojice soch a kategorii se řazením soch podle jména světce). A ano, jsou i případy, kdy se k vyhledání nejlépe hodí ta galerie, a proto také stránka galerie je v kategorii soch na Karlově mostě velmi snadno dostupná (je jedinou stránkou zařazenou v této kategorii). Proto je logické z Wikipedie odkázat právě do kategorie, v níž si každý uživatel může vybrat ten způsob hledání, který mu zrovna v tu chvíli nejvíce vyhovuje. --ŠJů (diskuse) 12. 3. 2013, 23:25 (UTC)

Možná by bylo lepší odkazy v galerii upravit do tvaru „Category:xxx“ a vložit hned pod foto, aby si toho každý všiml. Když bude – výjimečněn – někdo hledat podle nějakých kritérií, může vždy jednoduše přejít do kategorií. Většina uživatelů si ale bude chtít prohlédnout další fotky k tématu, tedy další fotky soch, o kterých si četl v článku a to s kategorií podle pilířů ani žádnou jinou praktičtější a přehlednější než galerie nebude. --Matěj Orlický (diskuse) 13. 3. 2013, 07:12 (UTC)

To je velmi zásadní problém v navigaci mezi památkovými (a i jinými) objekty na Wikipedii. Řešení se objevují různá, více méně improvizovaná. Např. pro "systémy" článků o mostech na nějaké řece bývají doplněny dvojicí "tabulek" v patě. V první je uveden sousední most proti/po prudu. Tak lze procházet systematicky od mostu k mostu. To by bylo možné používat i u budov. Ve druhé je pak uveden výčet všech mostů, což je důležité i proto, že některé nemají článek. I to by bylo možné aplikovat u budov. Tedy by se jednalo např. o výčet domů v příslušné ulici. Tím by byl vyřešena základní potřeba procházení články v prostorových souvislostech. To nevyřeší ani kategorie (hodí se např. pro výčet paláců v Praze, ale to je abecedně, takže to pro pohyb v "okolí" není k ničemu). Mnoho nepomůže ani funkce "nearby" apod. --MONUDET (diskuse) 1. 9. 2013, 05:21 (UTC)

Papež a katolictví

Dobrý den kolego, myslím že bychom měli zahájit všeobecnou diskusi o problému (dejme tomu) "Papež a katolictví". Jestliže po Vašem revertu je papež pro naše čtenáře opět hlavou (široce pojmuté) katolické církve, tak si dovoluji upozornit na jisté nesrovnalosti.

Zde citace z článku Katolictví:

Kvůli historickému i současnému vlivu římskokatolické církve v západním světě se slova katolictví často užívá pro věroučný systém této církve (který mj. sdílí i řeckokatolická církev a ostatní církve, které uznávají primát římského biskupa – znakem katolictví v tomto smyslu je plná jednota s papežem. V češtině se s tímto významem slova katolicismus setkáváme nejčastěji. • Nazývají se tak církve, které jsou svojí povahou katolické, které samy vyznávají, že se drží katolické víry dle západního učení, a které si zároveň nárokují apoštolskou posloupnost. Sem patří zejména římskokatolická církev, starokatolická církev, která se oddělila od římskokatolické církve po 1. vatikánském koncilu (1870), anglikánská církev a další menší církve. • V ještě širším významu se tak – vedle církví vyjmenovaných v předchozím bodě – označují i tradiční východní, zejména pravoslavné církve.

V mé editaci byl papež "pouze" hlavou římskokatolické církve. Pro Vás je hlavou katolické církve. Jak je ale zjevné, některé ke katolictví patřící církve (mj. starokatolická a anglikánská církev) papeže v Římě (biskupa římského) za svou hlavu neuznávají.

Máme i ten problém, že církev koptická (hlavně v Egyptě) má také svého (jiného) papeže. Nevím, zda je o něm článek a zda je v rozcestníku zohledněn. Nemám tolik času, zabývat se detaily toho všeho tady, ale myslím, že zvláště článek "Papež" potřebuje úpravy, možná velké, a to nejen v souvislosti s tím, že "budeme mít" brzo nového biskupa římského (Habemus papam). Díval jsem se také na de:wiki a en:wiki, a tam je ten náš problém popsán velmi komplikovaně. Existuje také Svatý stolec, jakási jednota papeže s ním atp. Na de:wiki je napsáno zhruba tohle: Papst ist Oberhaupt der römisch-katholischen Kirche, to zde uvádím jako další informaci. --Zbrnajsem (diskuse) 12. 3. 2013, 17:03 (UTC)

Jistěže v teologickém významu se každá církev považuje za katolickou, pravoslavnou i evangelickou. Těžko bude nějaká církev považovat sama sebe za heretickou sektu kašlající na evangelium. Nicméně ty termíny jsou vžité především jako rozlišující, a právě proto si římskokatolická církev říká římskokatolická, že v obecném povědomí jsou do katolictví zahrnovány přinejmenším všechny církve uznávající primát římského biskupa, tedy "církve sjednocené s Římem". Řadit ke katolické církvi anglikánskou nebo starokatolickou církev podle mě není v českém prostředí příliš obvyklé (to se spíš mluví o západních církvích s apoštolskou posloupností), naopak stěží někoho napadne nepovažovat řeckokatolickou církev za součást katolické církve, a východní patriarchové jsou automaticky (i bez speciálního jmenování) členy kardinálského kolegia. Papež nepochybně je i hlavou římskokatolické či západní církve (a stejně i hlavou římské diecéze), ale řekl bych, že význam jeho funkce je dán spíše tradicí jeho primátu v celé katolické církvi, podle logiky, že vyšší funkce je významnější než nižší funkce. --ŠJů (diskuse) 12. 3. 2013, 17:29 (UTC)

Četl jsem Váš příspěvek, kolego ŠJů, a pokusím se v dohledné době dále na problému pracovat. Dnes už to ale nepůjde. --Zbrnajsem (diskuse) 12. 3. 2013, 18:42 (UTC)

Papež František

(z uživatelovy stránky přesunul --Bazi (diskuse) 21. 3. 2013, 09:50 (UTC) )

Žádám Vás, abyste uvážil, jak daleko můžete jít v rozšiřování názorů Semína na papeže Františka, které se diametrálně rozcházejí s realitou. Jestliže Vy sám tomu tak věříte, tak je to vědomé šíření POV názorů, které tady věru nejsou na místě. Prosím žádné další reverty, jinak musím jít Pod lípu. --Zbrnajsem (diskuse) 21. 3. 2013, 09:36 (UTC)

Prosím o totéž co kolega Zbrnajsem. Děkuji,--Portorico (diskuse) 21. 3. 2013, 12:24 (UTC)

Kolegu Zbrnajsem bych upozornil, že výhrůžka „jinak musím jít Pod lípu“ není na místě. Pod lípou je prostor pro diskusi obecně o Wikipedii. Diskuse ke konkrétnímu článku se vede u onoho článku. Je-li žádoucí vyjádření názoru dalších editorů, k tomu se standardně užívá WP:Třetí názor. Případně lze podat WP:Žádost o komentář. Dochází-li revertováním k revertační válce, pak může být na místě žádost o zablokování na Nástěnce správců. Ale roznášení diskuse Pod lípu je v takovém případě nestandardní a nežádoucí postup. Děkuji za pochopení. --Bazi (diskuse) 21. 3. 2013, 14:26 (UTC)

Kolegové, Vaše osobní antipatie k těm či oněm zdrojům jsou z hlediska tvorby encyklopedie naproto irelevantní. Nezaujatého úhlu pohledu se dosahuje právě tím, že jsou v článku zastoupeny (řádně ozdrojované) všechny významné úhly pohledu, tedy samozřejmě včetně kritických. Vy, kolego Zbrnajsem, si spíše dávejte pozor na to, abyste informace nefalšoval (t. j. abyste zdroji nepodsouval něco jiného, než co zdroj skutečně obsahuje) a Vy, kolego Portorico, se v diskusi snažte zachovat alespoň takovou míru kultivovanosti, jakou má třeba ten váš Semín. --ŠJů (diskuse) 21. 3. 2013, 21:38 (UTC)

Semín není "můj" a Vaše poznámka je v kontextu tohoto v podstatě osobního útoku značně nevhodná. Doporučoval bych Vám, abyste si lépe hlídal sebeprezentaci, která může působit jako manifestovaná sebestřednost, a abyste více přemýšlel o argumentech oponentů. Buďte zdráv.--Portorico (diskuse) 10. 4. 2013, 11:37 (UTC)

Commons talk

Please see your Commons talk at Commons:User_talk:ŠJů#Translation_requests_to_Commons_templates WhisperToMe (diskuse) 7. 4. 2013, 07:37 (UTC)

Přírodní parky

Dobrý den. Přejmenování všech variant kategorií Přírodní park již bylo před časem prodiskutováno mezi účastníky wikiprojektu Chráněná území s výsledkem "Kategorie: Přírodní park". Lze to dohledat v archivu diskuse k wikiprojektu. Následně bylo zažádáno o botickou opravu, kterážto dosud nebyla provedena. Máte-li tu moc a chuť tak učinit, odstraňte šablony a přejmenujte. Mandát k tomu existuje a je dohledatelný.--Railfort (diskuse) 3. 5. 2013, 19:22 (UTC)

Zdravím. Všiml jsem si, že naprostou většinu kategorií přírodních parků jste založil vy, a také jsem si všiml, že jste nejprve na jaře 2011 používal zkratku PP, pak na podzim 2011 PřP a od roku 2012 již celá slova Přírodní park. Proto jsem považoval změnu tímto směrem za konsensuální záležitost (a nepovažoval jsem za nutné vás kontaktovat). Bota neprovozuji, ale předpokládám, že údržbové šablony a údržbové kategorie tu máme právě proto, aby se jimi označovalo, co je třeba udělat. Dokud tu nemáme uživatelsky přívětivější nástroje k přejmenovávání kategorií, tak bych to nechal na někom s botem. Podobnou změnu jsem poznačil i u národních parků, kde se v názvech článků také používají celá slova bez zkratek. --ŠJů (diskuse) 3. 5. 2013, 21:13 (UTC)

To celé mělo svůj vývoj a je problém, že nikde v ochranářských luzích a hájích neexistuje nějaká kodifikace či zvykový postup jako u NP či CHKO. Začal jsem s PP jako s na první pohled logickou paralelou k NP (Národní park). Pak přišla celkem oprávněná výtka, že by mohlo dojít k záměnám s přírodními památkami. Přešel jsem tedy na PřP. Nechtěl jsem opustit nějakou formu zkratky, protože ty jsou užívány i u všech ostatních kategorií velkoplošných CHÚ a slovní název by tím pádem byl nesystémový. Po pravdě řečeno to ale kolizi s přírodními památkami úplně neodstranilo. Navíc někdo další založil první kategorii se slovním názvem a tak jsem vyvolal diskusi, k čemu se komunita wikiprojektu CHÚ připojí. Vyhrál slovní název a tak nové kategorie zřizuji v této formě. Starší verze považuji za svůj dluh, ale bohužel nemám už tolik času jako dříve, abych sedl a otrocky přebouchal všechny dotčené stránky. Požádal jsem o botickou opravu, žádost doložil odkazem na výše zmíněnou diskusi, ale nedosáhl jsem ničeho. Možná by šlo nějak využít HotCat, ale to neovládám. Tož tak sa to asi má. Docela jsem rád, že si toho někdo všiml, i když jsem v tom celém tak trochu za blbce.--Railfort (diskuse) 3. 5. 2013, 21:36 (UTC)

Nemyslím si, že jste v tom za blbce. To je prostě vývoj. Obecně by se na Wikipedii měly zkratky používat velmi střídmě, názvy článků a kategorií by neměly být v odborném slangovém kódu, ale obecně srozumitelné. Vybočením ze systému je spíš použití zkratek u NP a CHKO nežli použití celých slov u přírodních parků. Nicméně je otázka, zda u toho vybočení zůstat. --ŠJů (diskuse) 3. 5. 2013, 23:17 (UTC)

poznámka k článku Palivo (Radětice)

Ahoj, mám k tobě prosbu. Z IP adresy 90.183.221.104 byla provedena dost nesystémová editace článku Palivo (Radětice). Následně jsem byl vyzván k opravě viz: výzva. Ta výzva asi měla být k tobě, pokud jsem správně dohledal, rád bych tě tedy požádal o napravení článku dle vlastního uvážení a odpověď IP editorovi. děkuji ---kloin- (diskuse) 27. 5. 2013, 21:12 (UTC)

Děkuji za reakci a uzavírám.---kloin- (diskuse) 28. 5. 2013, 06:20 (UTC)

Průtok (hydrologie)

Dobrý den, chtěl bych Vás upozornit na nesprávný přesun stránky Průtok (hydrologie) na Průtok (veličina). Zdůvodnění "ostatní významy jsou také hydrologické" neplatí, ve skutečnosti je význam v hydrologii jen velmi speciálním případem. Průtok (veličina) by měl popisovat obecný pojem (který se např. vztahuje i na plyny) uvedený na stránce Objemový průtok. Zdraví --Strepon (diskuse) 7. 6. 2013, 10:30 (UTC)

Zdůvodnění "ostatní významy jsou také hydrologické" tedy možná neplatí zcela, nicméně význam Průtok (kanál) nepochybně není o nic méně hydrologický. Ostatně ani ta obecná fyzikální veličina (objemový průtok) není hydrologii až natolik vzdálená, aby slovo "hydrologie" bylo vhodným rozlišovačem; de facto jde o totožnou veličinu. Možná by tedy přesnějším a výstižnějším názvem bylo Průtok vodního toku, jak se to používá třeba tady nebo tady? Někdy se ovšem používá i předložková vazba "průtok na vodním toku" či "průtok ve vodním toku". --ŠJů (diskuse) 7. 6. 2013, 12:58 (UTC)

O stránce průtok (kanál) jsem nevěděl, teď už ta změna dává smysl:)) Myslím, že "průtok vodního toku" je dobrá volba, děkuji --Strepon (diskuse) 7. 6. 2013, 17:24 (UTC)

Bulat Okudžava: Písnička o moskevském metru

Promiň, ale vzhledem k tomu, že jsi po 13 měsíců nedodal zdroj ke své velmi osobité interpretaci Okudžavovy písně, tak jsem ji smazal. --Gampe (diskuse) 12. 7. 2013, 20:04 (UTC)

Já bych řekl, že není ani tak moc moje osobitá, jako spíš jediná možná a že to není ani tak interpretace, jako spíš popis zjevného, ale budiž, s takovýmto zdůvodněním se dá smazat prakticky cokoliv odkudkoliv. Je fakt, že z našeho vzdáleného kontextu by to hypoteticky bylo možné vnímat i jako jakousi hodně zakuklenou ironii. --ŠJů (diskuse) 12. 7. 2013, 20:39 (UTC)

No, čtu ten text v ruštině i v češtině nahoru dolů a fakt tam tento význam nenacházím. Zkusme dodržet pravidla WP:NPOV, WP:OV a WP:VV: dolož prosím zdroj, kde je uvedeno, že Písnička o moskevském metru je důkaz o Okudžavově levicové orientaci a směle to tam vrať. --Gampe (diskuse) 12. 7. 2013, 20:50 (UTC)

O tom tu právě mluvíme. Pokud někdo kolem roku 1960 v Rusku napíše: "Мне в моем метро никогда не тесно, потому что с детства оно, как песня, где вместо припева, вместо припева: Стойте справа! Проходите слева! Порядок вечен, порядок свят. Те, что справа стоят, стоят. Но те, что идут, всегда должны держаться левой стороны." - tedy takto přímočarý hymnus, tak je skutečně nemožné ještě nějakým dalším důkazem dokládat, že se tím Okudžava hlásí k levicovosti. Pod tíhou tvého zpochybnění nezbývá než kapitulovat a uznat, že i Marx s Engelsem, Leninem a Brežněvem dohromady byli nejspíš zcela apolitičtí neutrálové a pokud snad někdo z nich někdy něco řekl nebo napsal, i kdyby to bylo sebevíc jasně řečeno, tak nelze nijak dokázat, že tím skutečně řekli to, co tím řekli. Jen znovu dodávám, že s takovýmto zdůvodněním se dá smazat opravdu prakticky cokoliv odkudkoliv, protože takhle můžeš zpochybnit jakýkoliv zdroj, když napíšeš, že v něm nenacházíš to, co ten zdroj říká. --ŠJů (diskuse) 12. 7. 2013, 21:08 (UTC)

Já jsem tu písničku slyšel poprvé v roce 1976 ve Varšavě, kde byla jednoznačně přijímána jako protikomunistická satira. Osobně mi připadá, že i české publikum to v oněch podivných letech přijímalo stejně. Do encyklopedie ale dojmy ani sympatie či antipatie nepatří. Osobně si myslím, že Okudžavovu levicovou orientaci by bylo možno spíše dokládat jeho členstvím v КПСС. I když: dokládá to jeho levicovou orientaci nebo spíš něco jiného? --Gampe (diskuse) 12. 7. 2013, 21:22 (UTC)

Máš pravdu, v našich podmínkách a v 70. nebo 80. letech to člověk jinak než jako jemnou parodii vnímat nemohl; dumal jsem tehdy, někdy začátkem 80. let, nad tím, jestli je možné, že Nohavica (zpíval to dvojjazyčně, tedy za sebou v české i ruské verzi) zároveň Okudžavu obdivuje a zároveň jako by si dělal trochu srandu z jeho upřímného přesvědčení, nebo jestli to i Nohavicovi mluví doslovně ze srdce. A pak je tu samozřejmě i varianta výkladu, že jakákoliv analogie je čistě náhodná, s politikou ta píseň neměla mít vůbec nic společného a Okudžava prostě jen opěvoval organizaci pohybu lidí v metru, bez jakýchkoliv postranních úmyslů. Nicméně pokud bychom se k takovým výkladům uchylovali, tak bychom opravdu mohli dojít k tomu, že Marx chtěl psát jenom sci-fi a Lenin uspořádal jen takový happening. --ŠJů (diskuse) 12. 7. 2013, 21:32 (UTC)

Popiska OT

Ahoj, protože se zde věnuješ Praze, nenapsal bys prosím popisku k panoramatu Prahy, které se objeví na Hlavní straně? Zde je obrázek. Protože bude panoráma přes dva sloupce, lze použít i více vět (delší text než obvykle). Díky.--Kacir 13. 7. 2013, 00:50 (UTC)

Pokusil jsem se cosi načrtnout. --ŠJů (diskuse) 13. 7. 2013, 10:26 (UTC)

Text je výborný. Objevil se snad řešitelný problém. V Mozille je text posledního řádku částečně překryt nadpisy dvou sloupců začínajícími pod obrázkem. V IE se přitom vše zobrazuje správně. Napíšu kolegovi Vachovcovi1. Díky.--Kacir 13. 7. 2013, 21:06 (UTC)

Ve Chrome mám celý ten spodní podbarvený řádek s odkazem na archiv obrázků týdne a na nápovědu překrytý tím popiskem. --ŠJů (diskuse) 13. 7. 2013, 21:51 (UTC)

Kolegovi jsem napsal. Pokud nenajde řešení, dám to Pod technickou lípu.--Kacir 13. 7. 2013, 22:05 (UTC)

Už by měl být vzhled v pořádku, více na diskusi kolegy Vachovce1.--Kacir 14. 7. 2013, 13:15 (UTC)

Ano, v Chrome už se mi to ukazuje dobře (a v jiných prohlížečích jsem líný to zkoušet). --ŠJů (diskuse) 14. 7. 2013, 13:24 (UTC)

Dobře, panorama dám do Přípravy OT.--Kacir 14. 7. 2013, 13:31 (UTC)

Tapetování

Diskuse přemístěna k příslušnému článku - Diskuse:Zimní stadión Štvanice. --ŠJů (diskuse) 18. 7. 2013, 08:11 (UTC)

Horská služba České republiky

Díky za vyčlenění samostatného článku! S pozdravem --Miďonek (diskuse) 6. 8. 2013, 19:41 (UTC)

Za málo, nebylo to naštěstí tak složité. Vlastně jsem na to narazil jen proto, že jsem chtěl na Commons zakategorizovat dvě fotky vozidel HS. --ŠJů (diskuse) 6. 8. 2013, 19:55 (UTC)

Kategorie:Údržba:Commonscat není na Wikidatech

Díky za přejmenování, tehdy jsem se nějak přepsal, ale aspoň jsi mohl opravit odkaz na Wikidatech (u přesouvaných stránek už to snad funguje automaticky, ale u kategorií to z principu nejde). A taky jsi mi mohl dát echo, musím teď opravit všechny příkazy, které pro práci s P373 na Wikidatech používám... JAn (diskuse) 8. 8. 2013, 05:38 (UTC)

Echo jsem ti dal přímo na místě, tedy soft redirect na místě původní kategorie. Na opravu Wikidat jsem zapomněl, respektive neuvědomil jsem si, že už se pomalu Wikidata začínají aplikovat i na údržbové stránky. --ŠJů (diskuse) 8. 8. 2013, 06:21 (UTC)

Commons a Wikidata

pro info. JAn (diskuse) 13. 8. 2013, 20:45 (UTC)

Dík. Hm, smutný obrázek. Řešení budou opět navrhovat lidé, kteří nechápou, jak funguje Commons ani jak fungují kategorie. No uvidíme, o moc hůř než ta první fáze to snad nedopadne. --ŠJů (diskuse) 14. 8. 2013, 02:04 (UTC)

WLM 2013

Zdravim, myslim, ze jste fanoušek této souteze, podobne jako ja. Zari se blizi a informace ze strany organizátora (WMCR) chybi, tedy jsem podal dotaz (s nabidkou spoluprace) na Wikipedie:Pod lípou (Wikimedia ČR) i v diskusi předsedy WMCR (Diskuse s wikipedistou:Limojoe). Reakce bohužel v podstate zadna :-( --Jklamo (diskuse) 24. 8. 2013, 13:28 (UTC)

Zdravím. Je to opravdu podivný způsob práce. Půl roku všichni dělají mrtvé brouky. S technickými věcmi se za ten rok nehlo ani o píď, do pročištění a aktualizace seznamů památek se taky nikdo nehrne (já stíhal jen ručně doplnit pár nových pražských památek), co bylo loni nedotažené, zůstává nedotažené i letos. Mimochodem se dozvíme, že se WM ČR rozhodla letos zúčastnit, ale nikde - na stránkách WLM, české pobočky nadace, Wikipedie ani Commons nenajdeme žádnou zprávu, kdy a o čem vlastně WLM rozhodla a jestli někoho něčím pověřila. Fakt nevím, co si o tom mám myslet. Já se, jako mnozí jiní, snažím průběžně pomáhat s rutinními věcmi, ale chtělo by to někoho, kdo by s věcma dokázal hnout na vyšší úrovni. --ŠJů (diskuse) 24. 8. 2013, 13:56 (UTC)

Omlouvám se za zásah do stránky (ocenění fotografií/účastníků) a za zdržování s nápravou. Ty charakteristiky pro ocenění pasují spíše na fotku, ale musí se to shodovat s pravidly, kde jsem si to neověřil. --MONUDET (diskuse) 1. 9. 2013, 05:09 (UTC)

Ve Vaší úpravě by nedávalo smysl, proč by porota vybírala dvě desítky fotografií ve dvou kategoriích, které by se nijak zásadně nelišily. Pobočka nadace je bohužel tajnosnubná a nikde s námi nediskutovala, co tou novou kategorií vlastně myslela, ale mně se zdá celkem logické, že by měl být oceněn nejen ten, kdo pořídil nejlepší jednotlivé fotografie, ale i třeba ten, kdo pořídil hodně dobrých fotografií a pokryl nějakou oblast anebo třeba ten, kdo své (nebo i cizí) soutěžní fotky kvalitně popisoval, kategorizoval či pomáhal s jejich vkládáním do seznamů a článků. Ovšem jak to organizátoři a porota opravdu pojmou, to se asi dozvíme až za pár měsíců, pokud to celé neskončí pro špatnou připravenost velkým fiaskem. --ŠJů (diskuse) 1. 9. 2013, 11:39 (UTC)

Chyby v seznamech

ad [1] robot našel tři seznamy (všechny z okresu CL), kde se v ID vyskytovala mezera. Víš ještě o nějakém konkrétním výskytu?

Jinak by neměl být problém roboticky nahradit dvojici Obec=foo a obec_článek=bar za sídlo=[[bar|foo]], jen by to chtělo širší podporu. JAn (diskuse) 7. 10. 2013, 13:02 (UTC)

Měl jsem na mysli spíš případy, když autor fotky do popisové šablony okopíruje číslo šablony s mezerami (jak se zobrazuje například ve výsledcích vyhledávání ve formě tabulky na MonumNetu). ErgfoedBot pak nepozná, že je to ta samá památka jako ta se stejným číslem bez mezer.

Stejný problém jako s obcí máme i s názvem článku o památce (a tam je pravděpodobnost změn názvu článku dokonce pravděpodobnější než u odkazů na sídla). Ale to je problém infoboxů a šablon obecně. Jestli by se dala sehnat podpora, to nevím. Ale pokud se nesežene, tak pak prostě bude nutné naučit všechny přejmenovávací skripty a boty opravovat i seznamy památek. Anebo se smířit s tím, že v tom bude čím dál větší bordel, protože ty seznamy nepůjde udržovat. --ŠJů (diskuse) 7. 10. 2013, 14:12 (UTC)

Vytvoření nové stránky

Dobrý den, mohu požádat o českou verzi a aktualizaci dat u stránky [[2]] Mohu předat osobní e-mail, přímo na J.K. pro autententičnost přesných zdrojů a přímou komunikaci mezi vámi, při vytvoření české verze. Děkuji --Claudia Ghimel (diskuse) 5. 11. 2013, 17:01 (UTC)

Pořadí odkazů

Zdravím, všechny nejlepší články NČ mají Související články vždy až pod Referencemi, vy jste tuto mou úpravu (Vltavan) revertoval. Uniklo mi nějaké nové pravidlo?--Zákupák (diskuse) 23. 11. 2013, 16:36 (UTC)

doplňuji, v tomto konkretním případě až za Literaturou. A teď jsem koukal, že to kdosi už zas přehodil.--Zákupák (diskuse) 23. 11. 2013, 18:49 (UTC)

Sorry, nevšiml jsem si, že v doporučení Wikipedie:Vzhled a styl je toto poněkud nelogické řazení sekce Literatura. Většinou se řídím spíš logikou a zvyklostmi. "Literatura" a "Externí odkazy" by měly patřit hned k sobě, protože obojí to jsou externí odkazy k vlastnímu tématu článku (Literatura jsou odkazy na neinternetové zdroje a Externí odkazy na internetové zdroje, což je ostatně poněkud neúčelné takto rozdělovat, protože mnohé zdroje mají obě verze, papírovou i on-line). Zatímco Související články jsou odkazy na související témata, což je něco jiného. Nechce se mi teď šťourat v tom, kdo a kdy to takto vymyslel a čím to vlastně zdůvodňoval.

Hm, ta značka "nejlepšího článku" je, zdá se, pro každý článek prokletím - snad se jí radši na hony vyhýbat. To pak je zdrojový kód zaprasen kódy tvrdých mezer, které navíc blokují fulltextové vyhledávání, nestvůrnými citačními šablonami, které nelze upravovat bez vyhledání manuálu atd. atd. --ŠJů (diskuse) 24. 11. 2013, 00:41 (UTC)

Svatý Isidor v Prčici

Ahoj, už je to sice nějakou dobu, co jsi v seznamu kulturních památek v Sedlci-Prčici uvedl, že socha se nachází na „parcela č. 97 (severně od stavení Divišovická č. p. 119)“. Mohl bys k tomu uvést zdroj? Já to nenašel ani v monumnetu ani v mapových aplikacích. --Reaperman (diskuse) 1. 12. 2013, 21:05 (UTC)

Bohužel záznamy v MonumNetu nemají uchovanou historii - číslo parcely jsem pravděpodobně opsal z MonumNetu a upřesnění číslem popisným pak podle katastrální mapy. --ŠJů (diskuse) 2. 12. 2013, 11:00 (UTC)