Wikipedie:Pod lípou (pravidla)

Z Wikipedie, otevřené encyklopedie
Skočit na navigaci Skočit na vyhledávání
Archivy
Zkratka:
  • WP:PPL
Pod pravidelnou lípou
Pod „pravidelnou“ lípou

U tohoto stolu hospody Pod lípou se diskutuje o pravidlech a doporučeních Wikipedie.

I naprosto špatný papírový zdroj je vlastně v pořádku, protože je papírový?[editovat | editovat zdroj]

Narazil jsem na článek Infanrix Hexa, kde byla celkem triviální (a navíc průběžně měněná) informace dokládána odkazem na knihu Doba jedová. Protože jde o knihu silně zdiskreditované autorky (Anna Strunecká), pokládám tuto referenci za krajně nevhodnou - především nelze pokládat za věrohodný zdroj a vlastně je problematická z hlediska ověřitelnosti, protože v obecné rovině je rozhodování o tom, co je v této knize nesmysl, a co naopak nikoliv, je za hranicí jednoduché logiky a je spíše vlastní výzkum. Překvapilo mě, že v diskuzi se svedla (imho nekorektní) diskuze, kde se dokonce objevilo tvrzení, které bych parafrázoval jako "i mimořádně špatná kniha nevěrohodného autora je lepší než dobrý článek na věrohodné webové stránce, protože je trvanlivější". Skutečně existuje takové pravidlo/doporučení? A má takový přístup nějaké opodstatnění, nebo je skutečně tak zvrácený, jak se mi zdá?--Formol (diskuse) 21. 11. 2019, 02:06 (CET)

Dobrý den, pokud jde o otázku v nadpisu, papírovost sama o sobě není rozhodující, viz Wikipedie:Věrohodné zdroje#Online zdroje vs. offline zdroje. Pokud jde o spor o konkrétní článek, to pod lípu nepatří, doporučuji Wikipedie:Řešení sporů. --Matěj Orlický (diskuse) 21. 11. 2019, 07:51 (CET)
@Formol: Ahoj, jsem rád že jsi toto téma tady otevřel. Děkuji taky za opravu článku Infanrix Hexa. Článek nebyl dva roky upravován (bota nepočítám). Špatný zdroj je pořád špatný zdroj bez ohledu zda je to kniha, časopis nebo webová stránka. Názor v diskusi, který popisuješ je chybný. V pravidlech a doporučení se nic takového nepíše. Někdo zaměnil informaci, která říká že tištěný zdroj je lepší než webové stránky s pravidlem používat věrohodné zdroje. Tištěný zdroj je lepší než web, ale v případě kdy poskytují stejné informace. V případě rozdílných informací, doporučení dávat přednost knize samozřejmě neplatí. Diskuse k článku je již 5 let stará, tak bych na ni vůbec nereagoval. Článek není v dobrém stavu. Bude ho potřeba aktualizovat. Budu rád, když takovéto odborné články projdeš a chyby opravíš. Ještě jednou díky. --Podroužek (diskuse) 21. 11. 2019, 08:29 (CET)
Způsob publikace, na internetu, tiskem či jinak, samo o sobě nevypovídá o věrohodnosti zdrojů. Na druhou stranu V praxi […] lze na základě konsenzu v diskusi činit výjimky. Na třetí stranu v diskusi k citovanému článku žádný takový konsensus nevidím a i to vámi parafrázované tvrzení tam shledávám jen při opravdu hodně kreativní interpretaci.--Shlomo (diskuse) 21. 11. 2019, 08:53 (CET)
Konsensus tam také nevidím, registrovaný editor toto ovšem použil hned v první větě (Nemyslím si, že je vhodné referenci knihou paní Strunecké odstraňovat. Je dobré, když je možné citaci podložit i tištěnou publikací s ISBN, aby ji bylo možné ověřit i po mnoha letech, kdy se elektronické citace dávno ztratí z webů.) a pak se na tom točil. Následuje srážka agresivního neregistrovaného uživatele (do jisté míry to chápu, protože používání šarlatánů jako odborníků je hodně nebezpečný nešvar) s arogantním registrovaným uživatelem. Skončilo to, jak to skončit muselo - další možná schopný a přínosný editor udělal nad českou Wikipedií kříž a nic se nevyřešilo.--Formol (diskuse) 21. 11. 2019, 11:52 (CET)

No mě by jenom zajímalo, kdo tady bude tou autoritou vydávající rozhodnutí, kterými publikacemi smíme zdrojovat a kterými v žádném případě nesmíme.--Hnetubud (diskuse) 21. 11. 2019, 11:36 (CET)

Jenže ono to k Wikipedii patří. Dílem se to řeší v doporučení Věrohodné zdroje, spíše ad hoc. Jenže když je někdo skutečně diskreditovaný po všech stranách (v tomto případě vč. toho, že se od ní distancovala fakulta, dvě anticeny za pseudovědu, několik doložených komentářů "lidí s kreditem" k tomu, že plácá naprosté nesmysly a šíří hoaxy,...), nemyslím si, že by byl prostor pro rozumné pochyby o tom, že takového člověka ne. Jistě, existuje široká šedá zóna, kde nevěrohodnost může být spíše dojem z nezdravých procesů v akademickém prostředí, ale to nevylučuje existenci extrémů "věrohodný" a "nevěrohodný".--Formol (diskuse) 21. 11. 2019, 11:52 (CET)
Já vám osobně docela věřím, že paní Strunecká je šarlatánka – ale vynášet automatickou klatbu nad některými zdroji (bez ohledu na to, zda jsou tištěné nebo online) se mi docela příčí. Jak znám české wikipedisty, nepochybuji o tom, že by je sestavování takových seznamů libri prohibiti ohromně bavilo, ale nejsem si jist, zda k tomu disponují potřebnou erudicí a objektivitou. Abychom jednoho krásného dne nezjistili, že zakázaných zdrojů je už víc než těch povolených.--Hnetubud (diskuse) 23. 11. 2019, 22:24 (CET)

Změna WP:Přechylování ženských příjmení[editovat | editovat zdroj]

Dovoluji si upozornit, že jsem navrhl změnu bodu 4 uvedeného doporučení. Diskuse je na Diskuse k Wikipedii:Přechylování ženských příjmení#Návrh upřesnění bodu 4 doporučení (problém původního mužského příjmení)--Ioannes Pragensis (diskuse) 9. 12. 2019, 22:24 (CET)

Založení ŽOK na reformu pravidla blokování[editovat | editovat zdroj]

Ahoj, technické vylepšení se nám kupí (teď částečné bloky), a praxe už teď je trošku odlišná od přísné litery pravidla. Uvítám vaše komentáře na Wikipedie:Žádost_o_komentář/Revize_pravidla_Blokování. --Martin Urbanec (diskuse) 7. 1. 2020, 09:57 (CET)

Japonština[editovat | editovat zdroj]

Navrhuji, aby se stránka Transkripce japonštiny stala doporučením. — Draceane diskusepříspěvky 18. 2. 2020, 15:41 (CET)

@Draceane: Pošťouchl jsem to. --Tchoř (diskuse) 24. 4. 2020, 18:46 (CEST)

Propagační článek[editovat | editovat zdroj]

[1].OJJ, Diskuse 9. 3. 2020, 20:05 (CET)

Kategorie jmenného prostoru Wikipedie[editovat | editovat zdroj]

Zdravím,

kategorie ns Wikipedie vždy musí obsahovat Wikipedie:, nebo jak to je? --Juandev (diskuse) 23. 3. 2020, 00:19 (CET)

Je to už celkem zavedeným zvykem, na prstech dvou ruk bych napočítal výjimky, o kterých se ví a které by bylo také dobré jednou sladit. --Dvorapa (diskuse) 23. 3. 2020, 01:02 (CET)
Ovšem pro stránky Wikipedie určené k údržbě článků tu máme zavedené Údržba:. --Dvorapa (diskuse) 23. 3. 2020, 01:04 (CET)

Nepřípustnost účtů vázaných na roli, nikoliv osobu[editovat | editovat zdroj]

V anglické Wikipedii se na několika místech objevuje, že účty mohou být výhradně individuální/osobní, nikoliv sdílené či definované rolí (ovšem v odkazu odsud se však tvrdí, že to není sankcionováno, což mě mate. Snad tím, že to je projekt Meta-Wiki?). Hlavní otázka však zní - je tohle někde v pravidlech/podoručeních pro české mutace? (Ne kvůli polemice, rád bych na text odkázal) | Laďa Nešněra (diskuse) 22. 4. 2020, 17:31 (CEST)

@Nesnera: Dobrý podvečer přeji, napadá mě pravidlo o blokování veřejných účtů (je to trochu jiný problém, ale snad to může navést). Mějte se fajn. S pozdravem--F.ponizil (diskuse) 25. 4. 2020, 17:18 (CEST)
@F.ponizil: Díky, tady skutečně částečný průnik je. Jisté dovození by mohlo být i z návrhu pravidla pro násobné účty "Všechna pravidla Wikipedie se aplikují na uživatele a nikoliv účty" | Laďa Nešněra (diskuse) 25. 4. 2020, 21:46 (CEST)

Nálepky[editovat | editovat zdroj]

Wikipedie:Nálepka má zdá se mi zbytečně status doporučení Wikipedie. Je to návod k určitému typu šablon a aplikace jiných existujících pravidel a doporučení. Pokud by snad něco z toho bylo hodno doporučení, mělo by to být v nějakém obecnějším (Wikipedie:Uživatelská stránka), aby se to neomezovalo jen na jednu formu sdělení.

Na druhou stranu na příkladech správné a špatné aplikace pravidel stránka názorněji ukazuje, jakým způsobem v poměrně velké míře uživatelské stránky porušují pravidla, když mnozí uživatelé uvádějí informace jako je náboženské přesvědčení, podpora politické nezávislosti nějakého území nebo odpor ke kouření, přechylování či exonymům. Těžko to mohu nepovažovat za propagaci určitého názoru a brát to místo toho jako deklaraci střetu zájmů ohledně NPOV. --Matěj Orlický (diskuse) 24. 4. 2020, 17:17 (CEST)

Nějaký argument, proč by to nemohlo být doporučením? To nevidíte hned v úvodu text s nimiž většina wikipedistů v principu souhlasí? To je celý můj komentář, více se k tomu už vyjadřovat nebudu.--Ján Kepler (diskuse) 24. 4. 2020, 17:22 (CEST)
Princip je takový, že doporučním má být jen to, co je potřeba, aby bylo kodifikováno jako doporučením. Ne cokoli, s čím většina v principu souhlasí. --Matěj Orlický (diskuse) 24. 4. 2020, 17:40 (CEST)
A není to fuk? --frettie.net (diskuse) 24. 4. 2020, 22:50 (CEST)
No, zdá se to být poněkud nepochopitelné, že stránka o nálepkách je doporučením, zatímco stránky o náhledu a shrnutí editace, za jejichž nedodržování lze blokovat, nejsou ničím – v jednom případě dokonce pouhou nápovědou. Možná by to po patnácti letech vyžadovalo určitou revizi: co má být závazným pravidlem, co doporučením a co jenom informativní stránkou. Snad někdy v příštím století bude česká komunita podobné diskuse schopna – myslím kromě názorů typu a proč ne? není to fuk?
P. S.: Do konce roku 2014 byla doporučením pouze sekce „Omezení použití nálepek“. Až pak byla šablona přesunuta a doporučením se tak staly i vysvětlující texty. --Mario7 (diskuse) 25. 4. 2020, 16:07 (CEST)
@Mario7: Ono je blokování za nedodržování náhledu a shrnutí editace čistě zvykovým právem, které se neopírá o žádný zdejší předpis (a v případě nedodržování náhledu dokonce ani o žádný faktický důkaz, protože se pokud vím nikde nezaznamenává, zda uživatel používá náhled nebo ne, pouze se to dedukuje z toho, že podle něčího úsudku ukládá příliš často). Možná je to ukázka naší národní povahy, pohrdající psanými pravidly. Občas se tady snažím prosazovat, aby se buď postupovalo podle toho, co stojí v pravidlech, anebo aby se pravidla předělala podle toho, jak se skutečně postupuje, ale je to většinou marné volání - správci a patroláři se učí postupy jeden od druhého praxí, a ne studiem předpisů...--Ioannes Pragensis (diskuse) 25. 4. 2020, 22:13 (CEST)
@Mario7, Ioannes Pragensis: Ono by to chtělo celkovou rekodifikaci doporučení a pravidel (minimálně to blokování; nároky na správce jsou zvykově také úplně jinde, než požaduje WP:ŽOPS; chybí nám pravidlo Loutkový účet; pravidla často nereflektují konsenzus vzešlý ze ŽOKů ap.). Bohužel se to zasekne na podružnostech, případně na neochotě komunity změny přijmout. Za takových okolností se do toho nikomu investovat čas nebude chtít. Myslím, že nevadí se semtam řídit nepsanými pravidly, ale teď se v leckterých oblastech jede více podle subjektivních zvyklostí než podle pravidel (která o spoustě zásadních otázek mlčí). — Draceane diskusepříspěvky 25. 4. 2020, 23:06 (CEST)
@Draceane: Konkrétně v případě blokování za za shrnutí editace a náhled by bylo lépe se prostě držet pravidla o blokování tak, jak je napsané. Díval jsem se teď schválně na analogická pravidla v anglické, německé, ruské a francouzské Wikipedii a ani v jednom případě tam za to bloky nedávají. Takže bychom se ocitli jaksi mimo slušnou společnost, kdybychom to tu zavedli. (Samozřejmě se může někdo provinit narušováním Wikipedie, pokud by schválně ukládal desítky neproduktivních a shrnutím neopatřením editací za hodinu, a být za to právem zablokován na kterékoli Wikipedii; tady na české se to však dělá i nováčkům, kteří to neumějí, nebo editorům, kteří se snaží být konstruktivní, ale postupují po svém. Už jsem tu jednou dostal odpovídající výhrůžku jen za to, že jsem dělal korekturu dlouhého článku a postupoval po kapitolách, abych snížil riziko editačního konfliktu, takže jsem ho pak během krátké chvíle uložil zhruba tolikrát, kolik měl ten článek kapitol.--Ioannes Pragensis (diskuse) 26. 4. 2020, 00:05 (CEST)
Nevím, jestli byl někdy za nevyplněné shrnutí zablokován někdo jiný než Nadvšenec. Inu, když se někdo vyžívá v neustálém hledání skulinek v pravidlech, nemůže se divit, když se to jednou obrátí proti němu. Koneckonců smyslem tohoto projektu je tvorba encyklopedie, nikoli simulace právního systému.--Hnetubud (diskuse) 26. 4. 2020, 22:07 (CEST)
@Hnetubud: Za poslední rok jsem našel hned několik bloků za nepoužívání náhledu, minimálně 4 různé uživatele + několik IP adres, obvykle na 10 minut. Někdy to bývalo i častěji. JAn (diskuse) 27. 4. 2020, 10:29 (CEST)
Otázka ovšem je, co to bylo za uživatele, jestli vůbec před tím zablokováním vyprodukovali něco smysluplného. Doufám, že správci jsou dost soudní na to, aby nebránili kvalitním autorům v editaci kvůli prkotinám jako je náhled nebo shrnutí. Pokud ovšem neexistuje žádný účinný nástroj proti „disruptive editing“, musí se holt projekt bránit i takovými trapnými obezličkami (Al Capone byl taky zavřený za krácení daní). A tím se vracím k tomu, co bylo řečeno výše: při současném stavu komunity je bohužel šance na rozumnou reformu pravidel nulová, jak se ukázalo třeba v případě pravidla o loutkových účtech.--Hnetubud (diskuse) 28. 4. 2020, 22:23 (CEST)

Návrh[editovat | editovat zdroj]

(aby nezapadlo) Navrhuji odebrat status doporučení. Žádný podstatný princip ani standard nepopisuje, s částečnou výjimkou zákazu prezentace názorů, což se stejně nedodržuje a evidentně není ani vůle nedodržování řešit. --Matěj Orlický (diskuse) 27. 4. 2020, 11:36 (CEST)

Přejmenování Referencí[editovat | editovat zdroj]

Jen dávám na vědomí, že pravidlo Wikipedie:Reference bylo přejmenováno na Wikipedie:Uvádění zdrojů. --Matěj Orlický (diskuse) 28. 5. 2020, 18:59 (CEST)

Podmínky pro správce[editovat | editovat zdroj]

Oznamuji, že jsem navrhl změnu pravidla o minimálních požadavcích pro kandidaturu na správce, zvu tímto zájemce do diskuse. (Prý se to musí někde ohlásit, ale neví se kde, tak to hlásím zde.)--Hnetubud (diskuse) 5. 6. 2020, 11:09 (CEST)

Kontrola odkazů po rozdělení článku[editovat | editovat zdroj]

Navrhuji doplnit bod, viz Diskuse k Wikipedii:Rozdělování článků#Kontrola odkazů. --Matěj Orlický (diskuse) 26. 6. 2020, 13:01 (CEST)

Universal Code of Conduct (Univerzální kodex chování)[editovat | editovat zdroj]

Rada WMF nedávno odhlasovala mandát k vytvoření Univerzálního kodexu chování pro všechny projekty Wikimedia s cílem zvýšit inkluzi a snížit toxicitu prostředí v projektech Wikimedia, což je problém, který se v různých obdobách po dlouhou dobu objevuje ve všech jazykových verzích a vrací se zpět v podobě odlivu editorů a nováčků, což dle Rady z dlouhodobého pohledu ohrožuje naplňování vize hnutí Wikimedia - post zde.

Harmonogram tvorby kodexu je stanoven na léto tohoto roku.

Wikimedia Česká republika proto vyzývá širokou komunitu k zapojení se do diskuzí a včasnému vyjádření se k tvořícím se pravidlům. S velkým respektem k práci každého z komunity a také k zásadnímu prvku svobody v projektech Wikimedia bychom tímto rádi vyzvali ke konstruktivním podnětům podporujícím dlouhodobý růst a využitelnost projektů Wikimedia - a to jak k formě, tak k obsahu. Jako spolek se s kritickými hlasy - zejména (ale nejen) nováčků - také potkáváme a snažíme se jim z pozice naší činnosti předcházet, ale pouze komunita je tím, kdo může poskládat mozaiku vedoucí ke kvalitnímu prostředí na projektech tak, aby bylo přátelské a přijímající - a tím pádem neodrazující.

Jednou z rychlých možností zapojení se do procesu tvorby je zúčastnit se krátkého komunitního výzkumu, který pořádá uživatelská skupina Art + feminismus - a to do 16. července. Případně využít standardní způsoby komunitních diskuzí.

Klára Joklová (WMCZ) (diskuse) 2. 7. 2020, 19:13 (CEST)

Doufám, že se tento projekt omezí jen na rozumné neformální výstupy, které nebudou na wiki bránit uvádění odborně doložených, i když někomu (ať už je z menšiny, nebo většiny) nepříjemných skutečnosti. Jinak by snižování toxicity mohlo mnoho wikipedistů otrávit. Zdraví Petr Karel (diskuse) 3. 7. 2020, 08:37 (CEST)
Obávám se, že tak jednoduché to nebude:

Specifically, the Board has tasked the Foundation with:

  • Developing and introducing, in close consultation with volunteer contributor communities, a universal code of conduct that will be a binding minimum set of standards across all Wikimedia projects;
  • Taking actions to ban, sanction, or otherwise limit the access of Wikimedia movement participants who do not comply with these policies and the Terms of Use;
--Shlomo (diskuse) 3. 7. 2020, 10:20 (CEST)
No jestli to z české wikipedie odstraní ty uživatele, kteří se sem chodí jenom hádat a urážet ostatní, tak to bude jedině dobře. Podstatné je, kdo bude ty prohřešky proti kodexu posuzovat, protože taková pravomoc se dá velmi snadno zneužít.--Hnetubud (diskuse) 3. 7. 2020, 11:36 (CEST)
@Hnetubud: Spíš ať nejde o shora nařízenou inkluzi nekompetentních editorů, jako Adámoz a spol. OJJ, Diskuse 3. 7. 2020, 11:57 (CEST)
Počítám, že půjde o reakci na tuto aféru, která pověsti wikipedie dvakrát neprospěla. Zbavit se nekvalitních editorů je jedna věc, nevyhánět kvalitní editory je věc druhá. V obojím by pro nás mohla být anglická wikipedie užitečnou inspirací.--Hnetubud (diskuse) 5. 7. 2020, 21:29 (CEST)
Díky za odkaz. Myslím, že nemá jít v první ani druhé řadě o zbavování se nějakých editorů, ale právě o vytvoření prostředí, ve kterém by mohli editoři fungovat, aniž by se cítili ohrožováni, vytlačováni, šikanováni atd. Čili nikoli eliminace editorů, ale když už, tak eliminace nevhodných projevů. Předpokládám, že skutečně globální anglická Wikipedie je místem střetávání opravdu velmi kulturně odlišných prostředí, z nichž editorky a editoři pocházejí, s tím se náš malý český rybníček asi úplně nemůže srovnávat. --Bazi (diskuse) 6. 7. 2020, 13:16 (CEST)
Viz např. drobný příklad z našeho prostředí: wikipedista napíše shrnutí editace ve slovenštině a jiný wikipedista na to zareaguje: „Nemluvte tu na mě maďarsky“. --Bazi (diskuse) 9. 7. 2020, 16:50 (CEST)
A to nejde řešit podle WP:OÚ, na to potřebujeme směrnici z ústředního výboru?--Shlomo (diskuse) 9. 7. 2020, 17:23 (CEST)
Něco možná jde, něco možná ne. Taky se to neřeší jen speciálně pro českou Wikipedii, ale plošně. Nemám přehled, v jaké kondici jsou pravidla a jejich vymáhání na jiných projektech. Už jen když si vybavím některé české menší sesterské projekty, ta atmosféra tam nebývá vždy dobrá. Takže proč ne, je-li to v zájmu dobré značky hnutí Wikimedia. --Bazi (diskuse) 9. 7. 2020, 17:40 (CEST)
Já bych si rozhodně přál lepší atmosféru na projektu i lepší pověst hnutí, ale obávám se, že pokud chybí vzájemný respekt a kolegialita (viz třeba ten příklad s maďarštinou), tak spíš než nějaký kodex by nám pomohla jasná pravidla – včetně jasných sankcí za jejich porušování.--Hnetubud (diskuse) 13. 7. 2020, 20:55 (CEST)
Ono vynucování pravidel bude součástí druhé várky konzultací, pokud se nepletu. --Martin Urbanec (diskuse) 11. 9. 2020, 13:45 (CEST)
Má jít o chování mezi wikipedisty, ne o obsah Wikipedie. Čili vkládání odborných doložených informací, byť někomu nepříjemných, do encyklopedie by to limitovat nemělo. Mělo by to ovšem omezit někomu nepříjemné chování. --Bazi (diskuse) 5. 7. 2020, 01:47 (CEST)
Tak už vyšel první koncept a obávám se, že vám nedává zcela za pravdu: It applies to everyone who interacts with and contributes to online and offline Wikimedia projects and spaces. […] This includes: […] aspects of content contribution… Pak pasáže upravující převážně chování v interakci, ale nakonec sekce „3.3 – Content vandalism and abuse of the projects“, která se explicitně zabývá obsahem.--Shlomo (diskuse) 11. 9. 2020, 12:41 (CEST)
Ovšem nejde o úpravu pravidel týkajících se obsahu, jde pouze o úpravu situací, ke kterým dochází přímo při editaci obsahu. Jinými slovy, nahrazení kusu článku výkřikem do tmy nemá s tvorbou obsahu nic společného, daleko více se to týká chování wikipedistů.
Myslím, že tyto body se týkají situací, kdy různí vandalové vkládají do článků obrázky mající za cíl ponižovat dlouhodobé wikipedisty, či projektů, které píšou články tak, že straní určitému etniku - s oběma situacemi jsem se jakožto steward setkal, a zejména proti té druhé není nic, čeho by se dalo použít - žádné pravidla pro "zásah zhora" prostě nejsou.
Nemyslím si, že jde o uzurpování lokální autority - v tomhle je WMF poměrně opatrná, zejména od aféry Fram. Spíš jde o vytvoření pravidla, na základě kterých může zasáhnout, když je to z nějakého důvodu vhodné - třeba z toho důvodu, že si projekt v rozporu s celowikimediální myšlenkou řekl, že prostě bude propagandistický. --Martin Urbanec (diskuse) 11. 9. 2020, 13:24 (CEST)
  • All who engage in Wikimedia projects and spaces will […] strive towards accuracy and verifiability in all its work.
  • We wish to protect our projects against those who damage or distort their content.
  • Deliberately introducing incorrect or biased content…
  • … hindering the creation of content.
  • Repeated removal of Wikimedia content without appropriate peer review or constructive feedback for improvement
  • Systematically manipulating content…
  • Unwarranted, unjustified addition of symbols, images, or content with the intent to intimidate or harm others.
To všechno jsou body týkající se obsahu, nikoli chování při jeho editaci. Můžeme se bavit o tom, nakolik jsou či nejsou potřebné, užitečné, zneužitelné, ale netvařme se, že se obsahu netýkají.
Krom toho se zmiňuje hate speech, která je představitelná spíše v diskusích a komunitních procesech, ale může být problematizována i v obsahu; v návrhu je navíc zařazena do sekce týkající se (zejména) obsahového vandalismu. Wikimedia není jen Wikipedie, absolutní zákaz hatespeache v jakémkoli kontextu by znamenal důkladnou čistku Wikicitátů a v možná trochu menší míře i Wikizdrojů. Je slušná šance, že se objeví aktivisté, kteří budou na základě tohoto ustanovení mazat politicky nekorektní slova z Wikislovníků a politicky nekorektní statementy z Wikidat. A ani Wikipedie není zcela imunní… Navržené znění sice není takto absolutní, obsahuje „pojistku“ v podobě záměru (… which intends to…), ale neurčitost a obtížná prokazatelnost takové podmínky mají značný potenciál vyvolat vyostřit a toxifikovat spory kolem problematických výroků či formulací.--Shlomo (diskuse) 16. 9. 2020, 21:20 (CEST)

Mohlo by mne těšit, že výraz „toxické prostředí“, kterým jsem kdysi vyvolal takové pohoršení, dnes už používá i samotná WMF. Ale víc by mne opravdu těšilo, kdyby takové výrazy nebyly potřeba, kdyby zde editor mohl vyjádřit svůj názor bez následného okřikování, do čeho smí a nesmí „žvanit“…--Hnetubud (diskuse) 7. 8. 2020, 12:12 (CEST)

Na stranu druhou, existují i daleko toxičtější projekty, bohužel :/. Upřímně jsem rád za to, že cswiki funguje tak, jak funguje. Ale to samozřejmě neznamená, že to není třeba zlepšovat :). --Martin Urbanec (diskuse) 11. 9. 2020, 13:46 (CEST)
Docela mě zaujalo tohle: „Show solidarity: Look out for fellow contributors, lend them a hand when they need support, and speak up for them when they are treated in a way that falls short of our standards“ – vzhledem k tomu, že jsem byl nedávno dost sprostě napaden někým, kdo pro českou wikipedii neudělal ani setinu práce co já a všem to bylo šumák. Hlavně že vandalové, trollové a loutkáři se tu klidně nechávají řádit.--Hnetubud (diskuse) 15. 9. 2020, 22:06 (CEST)
Zajímavé. Nicméně - na stranu druhou, zas (snad?) nejsme v mateřské školce, abychom řešili dva (možná, fakt nevím) dospělé lidi v jejich sporu, protože se nám to nelíbí a nebyli jsme k tomu vyzváni. --frettie.net (diskuse) 16. 9. 2020, 11:26 (CEST)
Pokud vstupujeme do sporu dvou dospělých lidí proto, že se nám to nelíbí a máme k tomu co říct, tak to ještě není tak zlé. Horší je, pokud budeme do sporu dvou dospělých lidí, ke kterému v podstatě nemáme co říct, vstupovat proto, že máme zhůry nařízeno projevit solidaritu. Podotýkám, že navržené formulace se dle navrženého znění nemají stát nějakými etickými maximami nebo dobrými radami, ale mají představovat minimální standard, jehož porušení bude sankcionovatelné.
Hlubší rozměr problému vidím v tom, že navrhovatelé se rozhodli prohlásit některé vybrané hodnoty svého kulturního prostředí za univerzální. U solidarity to není tolik nápadné, protože je to hodnota skutečně tradičně a široce sdílená mnoha kulturami, včetně té české (odhlédneme-li od praktické aplikace a soustředíme-li se pouze na její hodnocení jako pozitivního vzoru). Ale ani to z ní nečiní hodnout univerzální, a dovedu si představit, že třeba komunita jamalské, kaďuvejské nebo siswatské wikipedie může explicitně vyjadřovanou solidaritu považovat za nepříjemnou, nezdvořilou či dokonce urážlivou („Co se mě zastáváš? Myslíš, že se nedokážu obhájit sám?“) U jiných požadavků (např. užívání preferovaných osobních zájmen) je tento rozpor mnohem zřetelnější a bylo na něj poukázáno i v diskusi — i když nevím, zda to na výsledné podobě kodexu něco změní.
Dále pak preambule návrhu volá po co největí „diverzitě, inkluzivitě a přístupnosti“, což jsou jednak maximy, jejichž univerzalita rovněž není nezpochybnitelná, jednak jsou (zejména diverzita) v jistém rozporu (napadá mě jen německý termín Spannverhältnis) s nápadem stanovit univerzálně platná a závazná pravidla společenského chování.
Každopádně globální wikimedialismus stojí na zásadním rozcestí — zda setrvat u modelu co nejširší, možná až extrémní, autonomie, nebo zda se vydat cestou opatrné centralizace. A obávám se, že celosvětový trend k centralizaci je příliš mocná síla, aby jí Wikimedia odolávala :(--Shlomo (diskuse) 16. 9. 2020, 19:37 (CEST)
@Hnetubud: A přečetl jste si také, že … nor will we distinguish based on accomplishments, skills or standing in the Wikimedia-projects or movement?--Shlomo (diskuse) 16. 9. 2020, 19:37 (CEST)

Pohrávání si se systémem[editovat | editovat zdroj]

Jelikož jsem nabyl dojmu, že máme s popisovaným chováním zde na české Wikipedii četné neblahé zkušenosti, dovolil jsem si z enwiki přeložit alespoň úvodní část stránky Wikipedie:Pohrávání si se systémem (postupně bych doplnil po anglickém vzoru i o příklady). Časem by se mohla stát doporučením, určitě ale uvítám podněty. — Draceane diskusepříspěvky 8. 9. 2020, 20:35 (CEST)

@Draceane:Skvělá práce, ani jsem nevěděl že něco takového na enwiki existuje. Díky.--Podroužek (diskuse) 9. 9. 2020, 09:14 (CEST)