Diskuse s wikipedistou:H11

Můžete mi tykat nebo vykat, je mi to jedno.

Předtím, než mi napíšete.. Odstranil jsem Vámi vložený odkaz? Přečtěte si prosím pravidla Externí odkazy, Propagační článek a Co Wikipedie není. Odstranil jsem Vámi vložené informace? Přečtěte si pravidla Významnost, Nezaujatý úhel pohledu a Časté chyby. Ušetříte tím spoustu práce sobě i mě. Děkuji za pochopení.

• ARCHIVY diskuzní strany

1. do 27.9.2008
2. do 10.5.2009
3. do 18.11.2009

Blok

V reakci na Tvé oznámení, dříve deklarovaný úmysl pouze revertovat a nediskutovat, a zejména za jeho realizaci jsem Ti dal denní blok. Tohle není konstruktivní přístup. Zkus načerpat síly k diskusi. --Tchoř 3. 1. 2010, 09:03 (UTC)

PCI-Express

Podívej se prosím na moji námitku na tvou editaci článku PCI-Express - viz [[1]]. Díky --V-Teq 3. 1. 2010, 22:47 (UTC)

Editace hesla "astrologie"

Všiml jsem si, že jsi upravil heslo a změnil jsi název "Luna" za "Měsíc". Zdá se, že nejsi astrolog, protože astrologové "nejméně v česku" nepoužívají název Měsíc z prostého důvodu: je mužského rodu. Luna naopak je ženského rodu a charakter tohoto jména přesně odpovídá tomu, co "Měsíc" v astrologii představuje. Bylo by vhodné opravit jméno zpátky na "Luna". Je to terminus technicus a jako takový je vhodné ho respektovat.

Navíc, planety v astrologii sice jsou ztotožněny s fyzickými planetami na obloze, ale astrology jsou vnímány v rozpětí od "symbolického znaku" přes "energetické zástupce" určitých psychologických a energetických archetypálních sil až po živé a vědomé energie. Tedy astrologie spíše nepracuje s fyzickými tělesy jako takovými, i když jejich pozice na obloze je velmi důležitá.

Dále, přehozením slov ve větě, cituji: "Činí tak zejména formou hledání analogií a vysvětlení minulých dějů a probíhajících, předvídání událostí a dění v budoucnu, hodnocení nebeských vlivů na lidskou psychiku a fyzické tělo, na světové dění a události, atd." konec citátu, je význam věty trochu nesourodý. Navrhuji upravit takto:

"Činí tak zejména formou hledání analogií a vysvětlení minulých a probíhajících dějů, předvídání událostí a dění v budoucnu, hodnocení nebeských vlivů na lidskou psychiku a fyzické tělo, na světové dění a události, atd." Upravíš to zpět? Když ne, pak to udělám, když najdu nějaký relevantní odkaz.

Mogwai 10. 1. 2010, 19:10 (UTC)

Dobrý den, tak Luna je podle mého názoru Měsíc....jestli v astrologii není ,tak je třeba tento "astrologický termín" vysvětlit laikům, pro něž je wikipedie psána. K té druhé části, Vaše věta je samozřejmě formulována lépe, čeština není moje silná stránka...--H11 11. 1. 2010, 10:29 (UTC)

Biodynamické zemědělství

Pane kolego, prosím, odpusťte si podobná shrnutí editace. Dost dobře je možné, že jste to tak nemyslel, nicméně vidím v tom jen přilévání do ohně a ne dobrou vůli, kterou prezentujete na svých stránkách. Kolega Hubený dnes celý den něco dělal, aby vyhověl vašim jen vágně formulovaným námitkám, berte v úvahu i jeho dobrou vůli. Hezký večer. Jirka O. 16. 1. 2010, 20:03 (UTC)

P.S. Já teď vůbec neberu zřetel na to, zda je článek POV či NPOV, jde mi jen o to, abyste spolu normálně komunikovali, tak jako ostatní. A ten článek někam dovedli.

Děkuji, pane kolego za upozornění. Vhubený svými editacemi článek ještě více zPOVal než byl. Pokud máte nesmírnou duševní sílu můžete se s Vhubeným pokusit komunikovat, a vysvětlit mu proč je článek POV. Až odejde dám po něm článek do pořádku jako to s jeho editacemi vždycky dělám.--H11 16. 1. 2010, 21:08 (UTC)

Aspoň jsem z úvodu vyhodil vesmírné síly, astrologickým vlivům tedy moc nevěřím. Pro encyklopedii je to věc pro svou nedokazatelnost těžko uchopitelná... Jirka O. 16. 1. 2010, 21:51 (UTC)

interwiky

běž na ulici a zeptéj se kolem jdoucích co je interwiky? žiješ mimo relitu.--94.74.204.239 20. 1. 2010, 21:18 (UTC)

To nevím, jestli budou vědět , ale to , že další jazykové verze článků jsou dostupné z toho levého rámečku ví kde kdo. Nevím kam dotaz směřoval. Jestli jde o ty externí odkazy tak více je v wikipedie:externí odkazy--H11 20. 1. 2010, 21:32 (UTC)

plácáte, hesla na wikipedii nejsou přece tvořena pro wikipedisty. žádné ví kde kdo, ale ví pouze wikipedisti. byl bych rád kdy jste odkazy vrátil. to, že s nimi nesouhlasíte neznamená, že nemají smysl. wikipedie není jednostraný pohled H11--94.74.204.239 20. 1. 2010, 21:44 (UTC)

no odkaz na en wiky rozhodně do externích odkazů nevrátím , je to proti pravidlům i logice, čtenáři je hledají v levém sloupci. Jak jste dospěl k názoru že s obsahem Vámi dodávaných externích odkazů nesouhlasím. Já je odstraňuji proto , že vzhledem k pokrytí předmětu článku v Česku nevím proč odkazovat na cizojazyčné stránky. Ceské e. odkazy mají přednost. Viz již odkazované pravidlo o externích odkazech.--H11 20. 1. 2010, 21:57 (UTC)

Termodynamické zákony

Označení "n. termodynamická věta" je nesprávné. Věta je něco, co vychází z již postulovaného. Thermodynamické zákony jsou již postuláty. Možné je označení "zákon" (asi nejhojněji užívané označení, v. např. Obdržálek), "princip" (používá např. Kvasnica) nebo "hlavní věta" (vychází z doslovného překladu "Hauptsatz"), z čehož též vychází nesprávné "věta" -- někdo si prostě označení zkrátil. 78.128.199.233 20. 1. 2010, 23:09 (UTC)

Na Wikipedii je vše složitější, názvy článků se udávají podle wikipedie:Název článku , což vyžaduje nejočekávanější název článku (nikoliv "správný") a další užívané názvy se píšou dále za čárkou. Pokud chcete napsat další běžně užívaný název, je třeba ho psát jako další. Ale jestli běžně používaná literatura opravdu používá první hlavní termodynamiká, prosil bych o přímou řádkovou referenci , viz wikipedie:reference.--H11 20. 1. 2010, 23:19 (UTC)

Zvuk

Trošku jsem to učesal a poupravil. Přidal jsem dvě krátké pasáže z mé hlavy (starý hifista). Jukněte na to. ** Zdravím --MiroslavJosef 22. 1. 2010, 20:59 (UTC)

Cinik

Dobrý den, jsem v editaci wikipedie začátečník, proto se chci zeptat na postup wikipedisty pana Cinika. Ten cokoliv se objevi pozitivniho na strance pana Kalouska okamžitě maže nebo vrací na původní zprávu. V diskuzi na stránce za to byl už několikrát kritizován, ale bohužel se nic nemění. Myslím si, že se nechává unést osobními city, protože je členem KDU-ČSL, jak má psáno na svých wiki stránkách? Nevím, jak mám proti němu bojovat, protože má práce přichází díky němu na zmar. Můžete mi poradit?

Každý máme své postoje a názory, a myslím si, že je lepší, pokud je wikipedisté neskrývají. Základním postupem tvorby wikipedie je dosažení konsensu na podobě. Osobně bych doporučoval napsat na diskuzní stránku k článku , proč vaši verzy považujete za neutrálnější než jeho,popřípadě jinak lepší. Hlavní cílem je vytvořit neutrální článek z pohledu wikipedie:NPOV, což dá někdy práci. Pokud nedosáhnete shody v diskuzi, tak v krajním případě postupujte podle doporučení wikipedie:řešení konfliktů. Nezapomínejte na to , že na wikipedii, žádný boj neprobíhá, pouze se snažíme dospět k konsensu. viz Wikipedie není bojiště, wikipedie:Co wikipedie není--H11 23. 1. 2010, 15:15 (UTC)

Děkuji za rychlou odpověď. Už jsem panu Cinikovi zkoušel psát ať navrhne, lepší řešení, bohužel mi neodpesal, pouze přidal do diskuze na stránkách pana Kalouska debatu, jestli jsou mé změny neutrální. Rád bych vyjádření někoho třetího, protože bych chtěl docílit toho, aby ze stránky pana Kalouska zmizela tabulka o porušení neutrality, proto jsem změnil i Javorovou revoluci, kterou ovšem pan Cinik, znovu vrátil, na verzi, která byla v diskuzi kritizována. Už jsi opravdu nevím rady. Šiminek

Wikietiketa

Ahoj, prosím Tě odstraň z diskuzní stránky tuto šablonu. Taková forma neodpovídá jednomu z Pěti základních pilířů: Wikipedie má kodex slušného chování: Každý wikipedista by měl respektovat své kolegy i přesto, že s nimi nesouhlasí. Stigmatizace jakýchkoli wikipedistů (i formou šablon) je na wikipedii neslučitelná s její filosofií. Děkuji za pochopení. --Kacir 24. 1. 2010, 12:10 (UTC)

Nesouhlasím, přesto že je respektuji, není dle mého názoru nic proti filozofii Wikipedie, co by mi zakazovalo je ignorovat. Pokud myslíš, že ta šablona je osobní útok zablokuj mě třeba trvale, pokud myslíš, že tím prospěješ projektu, ale dobrovolně jí přič nedám. Předpokládání dobré vůle má své meze, dle mého názoru nikdo nemůže říct , že jsem se s nimi dříve nesnažil domluvit a dojít k řešení.--H11 24. 1. 2010, 12:44 (UTC)

Daná šablona neřeší minulé diskuze, ale naopak se obrací do budoucnosti s apriorním odmítnutím předpokladání dobré vůle. Zcela trefně jsi použil slovo „ignorovat“: „...co by mi zakazovalo je ignorovat.“ Tlačítko ignorovat mají některé chaty a sociální sítě, ale nikoli wikipedie. Pokud by například chtěli dotyční wikipedisté vznést pouze technický dotaz, tak je odkazovat na prostředníka je nemístné. Takto se na wikipedii nejedná. Můžeš s kýmkoli diskutovat, nediskutovat, neodpovídat, dokonce i na vlastní diskuzi (dle mého názoru) revertovat příspěvky, které se stejně uchovávají v její historii, ale ne avizovat budoucí ignorování konkrétních wikipedistů. Proto šablonu odstraňuji. --Kacir 24. 1. 2010, 13:19 (UTC)

Hele, co je špatného na tom, napsat "předčasnou smrt", když někomu bylo 45 let? Preferuje snad wikipedie holé věty? Tohle není citové zabarvení seriozní encyklopedie, tohle je seriozní fakt. (Zahri 23. 2. 2010, 16:50 (UTC))

Citace antropologického slovníku

Ahoj, nepřišel jsem na to, jak odkazovat na webovou verzi, jde ale odkazovat na PDF verzi zveřejněnou tamtéž. Například pro pseudovědu: <ref>{{Citace elektronické monografie | příjmení = Malina | jméno = Jaroslav | spoluautoři = a kol. | titul = ANTROPOLOGICKÝ SLOVNÍK (s přihlédnutím k dějinám literatury a umění) aneb co by mohl o člověku vědět každý člověk | url = http://is.muni.cz/do/1431/UAntrBiol/el/antropos/pdf/antropologicky_slovnik.pdf | datum vydání = 2009 | datum přístupu = 2010-01-27 | vydavatel = Akademické nakladatelství CERM | místo = Brno | strany = 3316 | typ kapitoly = heslo | kapitola = pseudověda | isbn = 978-80-7204-560-0 }}</ref>

pseudověda

--Tlusťa 27. 1. 2010, 11:34 (UTC)

Telepatie

Dobrý večer, soudím, že bude třeba článek dlouhodobě polozamknout, jinak zde nebude klid. Jak se na to díváte? Jirka O. 27. 1. 2010, 19:43 (UTC)

Nevím jak to vyřešit v prostředí wikipedie, IMHO to problém nevyřeší. Proč myslíte , že by to pomohlo? --H11 27. 1. 2010, 19:55 (UTC)

Aspoň by to nemohli editovat nepřihlášení, myslím, že ostatní by se dalo pohlídat. Přece si nenacháme rozklížit základní princip, na němž wiki stojí, tedy neutralitu? Sám vidíte, jak ten text zase překroutili, aby byl více "po jejich gustu". Jirka O. 27. 1. 2010, 19:59 (UTC)

ten nepřihlášený je IMHO Oldřich Válek, neboli wikipedista:badalel , takže to problému vůbec nepomůže. Možná nějak široce vyjádřená podpora jedné verzi článku jako konsensuání a tu bez další podpory neměnit, ale konzervovat články které nejsou nejlepší (wikipedie:nejlepší články) může být kontraproduktivní.--H11 27. 1. 2010, 20:03 (UTC)

Založit hlasování? A pak revertovat jejich reverty? Wiki se musí umět i bránit, pane kolego :-) Jirka O. 27. 1. 2010, 20:05 (UTC)

Vzhledem k tomu , že se věnuji projektu pseudověda na wikipedii vím, že to není vůbec jednoduché. Podívejte jakou práci dalo odstranit prvotní verze článku psychotronika.Wikipedista:Miraceti za to obětoval práva správce. Důvěru v obranné mechanismy wikipedie tedy moc nemám. Můžeme to zkusit navrhnout jako průzkum (wikipedie:průzkum) a pokud by se nějaká verze ustálila jako konsensuální mohla by vydržet, ale nejsem si jist jestli je takový postup možný ani nevím jestli je vhodný.--H11 27. 1. 2010, 20:15 (UTC)

Diskuse

Ahoj. Vbhubeny si na tebe stěžoval na nástěnce správců a žádal přezkum tohoto tvého příspěvku. Abych pravdu řekl, tak z hlediska wikietikety se mi tento výrok nezdá příliš košerný, a tak bych tě chtěl pro příště poprosit o trochu více taktu a zdvořilosti. Já když chci někde ironicky nebo řekněme v afektu někomu napsat, tak píšu, píšu, ale před uložením se nadechnu, usměju a řeknu si, že mi to za to nestojí a raději to smažu. Toto mi poradil jeden moudrý člověk, a tak tuto moudrost předávám dál. Zkus to někdy, svět a wiki se ti budou zdát hezčí :) Šalom --Faigl.ladislav _slova^činy 30. 1. 2010, 22:58 (UTC)

já vím...opravdu mi to v záchvatu smíchu ujelo....--H11 30. 1. 2010, 23:00 (UTC)

Mě se také vůbec nelíbí co provádí, už to trvá dva dny, ta jeho diskuse už zavání trollováním - když tak bych doporučil standardní šablonu "nekrmte trolly" než osobní invektivy ** Zdravím --MiroslavJosef 30. 1. 2010, 23:02 (UTC)

Já opravdu nevím jestli je Vhubený wikipedie:troll, jestli je jeho činnost motivována tím obtěžovat a znepříjemňovat život wikipedistům. (zneužíváním procesů wikipedie, vyvoláváním sporů apod.) Nebo tomu , co píše opravdu věří a je přesvědčen, že svým osobitým přístupem pomáhá Wikipedii, která je plná do sebe zahleděných vědců (nebo, že jsem to jen já a malá skupinka, kdo má extrémní vědecké POV jak někde napsal, a zbytek světa si myslí to co on) , kteří nevidí onu jeho jasnou "mystickou pravdu" a snaží se ji vymazat ze světa. Nevím buď zkouší kolik toho wikipedie snese a má trollovskou radost jak se mu to daří, nebo má natolik rozdílné názory na fungování světa od mých, že je mi jeho POV zcela nepochopitelný, nesrozumitelný , nelogický a iracionální. Opravdu nevím, která z těchto 2 možností je správná.--H11 30. 1. 2010, 23:36 (UTC)

Šablona

Ahoj, naposledy Tě žádám, abys nevracel danou šablonu na své stránky. Je to proti smyslu wikipedie, zakazovat psaní příspěvků na diskuzní stránky, a to apriori, aniž bys znal jejich obsah. Kdyby si každý wikipedista udělal stejnou šablonu jako Ty, jak by to asi dopadlo? --Kacir 17. 2. 2010, 15:29 (UTC)

Zdvořilost

Pane kolego, prosím Vás o dodržování zdvořilosti a pravidel Wikipedie. Editační shrnutí revertu "I si napřed přečti diskuzy" nelze považovat ani za odůvodnění (diskuse obsahuje všechno možné a Vy svou editací jste tam opět zavlékl faktickou chybu, na kterou jsem v diskusi upozornil) a navíc si, pokud vím, netykáme. Děkuji za pochopení,--Ioannes Pragensis 17. 2. 2010, 19:02 (UTC)

Ta nešťastná telepatie

Zdravím, chtěl jsem jen říct, že není třeba trvat na určitých věcech (a říkám to, ačkoli jsem to sám inicioval). Co se týče vyřešení podoby článku, tak aby byl přijatelný pro všechny, jsem asi stejně skeptický jako ty, nicméně naděje umírá poslední, a proto v podstatě souhlasím s tím, že je dobré se o to pokusit. Rozhodnutí komunity je závazné, Ioannův pokus ale beru vážně, a házet mu klacky pod nohy mi teď nepřijde vhodné. Nevyřešíme tím nic, jen okruh naštvaných se dále rozšíří. Jsem pro, aby se to zaarchivovalo zvlášť s názvem hlasování. Jirka O. 23. 2. 2010, 17:12 (UTC)

no je to v podstatě trivialita, ale to hlasování je na úrovni běžných doporučení, a nevím vůbec proč to tak moc chce dát do archivu, vždyť se o tom se právě jedná, kdyby se radši zaměřil na něco užitečného, než řešil jestli ten výsledek hlasování v diskuzy bude nebo ne. Ale co už, jsem tak otrávený z wikipedie, že asi končím, nechť je biblí všech obskurních lidí a myšlenek. PS:Jinak IoPa zase přišel po tom co se něco dojednalo , celou dlouhou diskuzi předtím zjevně nečetl , rozhodl se ,že se mu výsledek nelíbí, tak to celé zase rozkopal, jako vždycky. --H11 23. 2. 2010, 17:39 (UTC)

Nekonči, seš tu potřeba. Vážím si tě. Jirka O. 23. 2. 2010, 17:41 (UTC)

P.S. Dám si také editační volno. Na den :-)

Likvidace hesel

Dovolte mi Vám sdělit, že s Vaší likvidační činností ozdrojovaných hesel různých českých nakladatelství nesouhlasím, ač Vaše pohnutky chápu. Vaše činnost odradí každého z nás hesla z oborů, do nichž se pustíte, vytvářet --Zákupák 26. 2. 2010, 16:31 (UTC)

Nerozumím vaší výtce. Nevím proč by pro nakladatelství měla platit jiná pravidla než pro jiné drobné firmy,kterým slouží wikipedie jako lepěí propagace než firmy.cz. Jinak povinnost dodávat zdroje leží na autorovy a ne na tom kdo se je rozhodl odstranit. A nakoc sem nic nesmazal vůbec nic jen jsem to sloučil.PS: k čemu ty tisíce pahýlů které nejde rozumně rozšířit--H11 26. 2. 2010, 16:45 (UTC)

Radši pokračování ve slučování odložím když vidím jaké to vyvolává kontroverze, než si půjčím encyklopedii českých nakladatelství, abych měl alespoň nějaký ucelený zdroj informací --H11 26. 2. 2010, 17:03 (UTC)

Jsem zvědav, kdy začnete své mazací, slučovací návrhy uplatňovat i sám na sebe, vždyť jste vytvořil celou plejádu hesel bez jediného zdroje (namátkou SNOM, Senzor, Posuvný registr. Místo jejich úpravy se věnujete neustále návrhům, komu které heslo zrušit. Začínáte vždy ne diskusí s autorem, či u hesla, ale rovnou vložením šablony se záměrem zrušit, sloučit. A to je přístup, který se mi nelíbí.--Zákupák 11. 3. 2010, 19:53 (UTC)

Pokud soudíte , že je třeba je ověřit dejte tam vhodnou šablonu, každý nějak začinal....--H11 11. 3. 2010, 22:20 (UTC)

Regionální centrum pokročilých technologií a materiálů

Regionální centrum pokročilých technologií a materiálů Ahoj, sepsal jsem Univerzitu Palackého v angličtině, bylo by skvělé, kdyby někdo sepsal k regionálnímu centru článek v angličtině a pak přidal odkaz na anglický článek univerzity. Pokud jsem dobře pochopil, tak je to blízko tvé odbornosti, mohl bys to sepsat ty? Popřípadě rozšířit sekci věnovanou přírodovědecké fakultě a přidat pár vět k centru tam. Díky Cimmerian praetor 28. 6. 2010, 09:53 (UTC)

Mohl, ale jsem dlouhodobě rozezlen na nefunkčnost ochrany editorů před ,,,řekněme před "podivíny" na české wiky....možná až mě to přejde...časem se na to snad podívám...ale nic neslibuju...--H11 1. 7. 2010, 19:09 (UTC)

Něco jsem o tom četl před časem, a je to také jeden z důvodů, proč přispívám výhradně na anglojazyčnou. Chci dostat článek o Palackého univerzitě do kateogorie A (teď ale na to nemám moc času), každopádně tvůj příspěvek by mi v mé snaze velmi pomohl. Vytáhl jsem ho z STUB do C, což je myslím nejlepší mezi ČR univerzitami na en.wiki, myslím, že to půjde ještě dál :-) Cimmerian praetor 5. 7. 2010, 19:38 (UTC)

Dobrý den, nechcete se na ten článek přec jen v rychlosti podívat, než ho neodborně promažu já? Littledogboy (diskuse) 12. 4. 2013, 10:13 (UTC)

Wikipedie:Hlasování/Portálové šablony

Vážený kolego, hlasoval jsi na stránce: Wikipedie:Hlasování/Portálové šablony. Protože v průběhu hlasování došlo k doplnění linků na příklady řešení, prosím Tě, aby ses s novou situací seznámil a svůj hlas případně zkorigoval. Děkuji za pochopení. --Gampe 4. 8. 2010, 15:14 (UTC)

Editace článku o firmě Amway

Zdravím, přidávám svůj názor, odkaz na web www.multilevelmarketing.cz mi přijde jako užitečný zdroj dalších informací k tématu, minimálně obsahem VELMI převyšující např aktuální články o síťovém marketingu konkrétně (viz jejich sekce historie MLM). Při zběžném prohlédnutí webu jsem nenašel jedinou zmínku o konkrétních systémech ani žádný pokus o zapojení návštěvníka webu, nelze jej tedy podle mne označit za spam či holou propagaci. S čím ovšem souhlasím, je praktická zbytečnost samotného odkazu bez kontextu, zítra odkážu na přesné části zmíněného webu které se tématu Amway konkrétně týkají a doplním jej spíše jako referenci. Tímto vzniká otázka co s webem www.sitovymarketing.cz, který doteď v externích odkazech byl bez povšimnutí a týká se ho ten samý problém. Prozatím bych to viděl na přepis externího odkaz přímo na konkrétní externí stránku týkající se Amway. Nebo oba odkazy přesunout v jejich základní podobě na mateřskou stránku MLM... Připomínky vítány. --Fox.chosen 9. 8. 2010, 11:02 (UTC)

V Wikipedii nám jde především o obsah samotných článků než o odkazy na další stránky, snažte se především rozšiřovat obsah wikipedie. Více wikipedie:externí odkazy--H11 9. 8. 2010, 13:26 (UTC)

Děkuji

Děkuji za poučení, konečně mi to došlo... --Antropop 2. 9. 2010, 18:57 (UTC)

Solen

Dík, že ses na to vhrnul. Obnovil jsem a chvíli na to mi spadlo připojení. Jedudědek 6. 9. 2010, 20:23 (UTC)

Není za co, kvůli tomu, že jsem to dávných dobách mé aktivity na wiki nechal smazat, sem měl několik bezesných nocí a později několik hodin hledání nějakého NNVZ zdroje...jsem rád, že se nyní něco našlo v čem je nej.--H11 6. 9. 2010, 20:31 (UTC)

Překlad a reference

Vážený kolego, narazil jste zde na jeden z paradoxů (české) Wikipedie: na jedné straně podporujeme a doporučujeme překlady z jiných Wiki (a v článku se k nim hlásíme), na druhé straně zakazujeme se na ně odkazovat. Přitom námitka "kruhového odkazu" tady moc nehrozí a i kdyby k němu došlo, je mnohem lepší, pokud je výslovně přiznaný a dá se tedy dohledat. Osobně uznávám ostrý požadavek na zdrojování a myslím, že i takový odkaz na jinou Wiki je lepší než nic. Téměř ve všech článcích, které píšu a upravuji, se dívám aspoň na enwiki a dewiki, i když se mi nezdají vhodné pro úplný překlad (bud jsou zbytečně dlouhé, špatně uspořádané, nebo je v českém prostředí něco potřeba vyložit jinak). Abych vyhověl požadavku na zdroj a neplagoval, dávám přesnou formulaci, kterou jste smazal. Napadá Vás nějaké lepší řešení? Zdraví --Sokoljan 10. 9. 2010, 09:55 (UTC)

Dobrý den, rozhodně si nemyslím, že je vhodné odkazovat do článku na zdroj , který není uznatelný jako pravá wikipedie:reference ( věrohodný zdroj)wikipedie:věrohodné zdroje). Je mi například jasné , že vzhledem k Vaší autoritě je v podstatě všechno co napíšete pro wikipedii dostatečně věrohodné, ale nyní obecně.

Pokud by někdo článek napsal, například podle poznámek ze střední školy, a poté napsal do článku tento článek je založený na poznámkách ze střední školy, tak by to mělo stejný přínos jako když dle mého názoru, píšete článek je založená na enwiky. Podle mě je to zbytečné a čtenáře to může zmást, (například článek na en se může změnit, i zcela přezdrojovat věrohodnějšími zdroji, může být napaden za POV apod., také ho může , takto označený článek mylně považovat za věrohodnější , vždyť je podle enwiky ...atd..) , proto si myslím, že hodnota takové informace je pro čtenáře minimální. Dle mého toto patří do shrnutí editace , která se rovněž ukládá a primárně slouží wikipedistům. Ti si pak mohou najít, jak článek vznikl... na jakém základě byl změněn. Podle mě je ideální/i když to dosti zdržuje/ přejímat cizojazyčné reference z článků , které překládám. Jestli Vám jde o šablonu {{překlad}} existuje původně pouze kvůli autorským právům autorů na cizojazyčné wikipedii a rovněž nemá být vnímána jako reference/zdroj.--H11 10. 9. 2010, 17:17 (UTC)

Ano, tohle vím. Věta, kterou jste v článku smazal, má přesně stejný význam jako šablona Překlad, jenže je přesnější - a já si pak nepřipadám jako plagiátor. Přebírat reference - pokud si je nemohu sám ověřit - je ve vědeckém provozu nepřípustné a i enwiki to výslovně zakazuje: má se citovat tak, že se citát uvede s tím, odkud je převzatý - a jsme zase zpátky. Enwiki má na stránce příslušného doporučení důležitou větu: "It is a generally accepted standard that editors should attempt to follow, though it is best treated with common sense", a právě toho se i u Vás dovolávám. Ale nic ve zlém: když nedáte jinak, budu dávat "Překlad", i když to není pravda a váže nás to zbytečně autorskými právy. Srdečně --Sokoljan 11. 9. 2010, 13:37 (UTC)

Slučování stránek

Wikipedie:Slučování a přesun stránek případě slučování stránek dodržujte uvedený postup Wikipedie:Slučování a přesun stránek, od toho je k dispozici. --W.Rebel 11. 9. 2010, 13:07 (UTC)

trolujte si jinde díky....--H11 11. 9. 2010, 13:07 (UTC)

Upozornění na chybně provedenou práci (editaci) není trollování ale příspěvek ke zkvalitňování wikipedie. Děkuji za pochopení. --W.Rebel 11. 9. 2010, 13:14 (UTC)

lol:-) --H11 11. 9. 2010, 13:16 (UTC)

Slučování stránek probíhá podle nějakých pravidel, která jsem ti uvedl v odkazu, postupuj podle nich. --W.Rebel 11. 9. 2010, 13:23 (UTC)

tak si je nastudujte a zjistíte , že jsem tak postupoval, jestli jsem se někde drobně odchýlil tak je to přeci úplně jedno a rozhodně Vás to neopravňuje k revertu vhodné editace.Jestli na nich tak lpíte , měl jste to podle nich přesně opravit a ne to revertovat i když mě je jasné, o co vám jde a to je tahle zbytečná debata--H11 11. 9. 2010, 13:26 (UTC)

Porovnáním provedené editace s doporučeným postupem je vidět chyby v provedené editaci. Tyto chyby nejsou drobné odchýlení a určitě to není jedno. Potom mě to opravňuje k revertu nevhodné editace a nemusím si nic opravovat. --W.Rebel 11. 9. 2010, 13:34 (UTC)

Prosíme, nekrmte internetové trolly. Díky za pochopení.

Pravidlo tří revertů

Prosím zadržte. Revertoval jste teď W.Rebela snad desetkrát, a ještě to shrnujete jako trolling. Osobně bych v té jeho činnosti viděl spíše přínos, proč neoznačovat, že je něco neozdrojované … začněte prosím s ním raději diskutovat. Děkuji. --Wespecz 11. 9. 2010, 14:35 (UTC)

Požadavek ověření je zcela legitimní. --Dezidor 11. 9. 2010, 14:36 (UTC)

zcela systematicky rozdává šablony ověřit na všechny mnou založené články...šablony slouží k tomu pokud je třeba něco podle vkladatele ověřit, ne k polepování včech článků bez zdrojů tou šablonou, šablonou se článek nezlepší...prostě mě chce otravovat...viz trol zneužívání procesů--H11 11. 9. 2010, 14:38 (UTC)

Ale zdroje může doplnit i někdo jiný než vkladatel. Místo revertování bys mohl raději ozdrojovat jeden z těch neozdrojovaných článků. --Dezidor 11. 9. 2010, 14:40 (UTC)

Kdyby to tam dával ku prospěchu wikipedie tak bych to nerevetoval...--H11 11. 9. 2010, 14:41 (UTC)

A není jeho možný důvod pro Wikipedii jedno? Myslím, že čas na důsledné požadavky na zdrojování v této fázi vývoje encyklopedie právě nastal. --Dezidor 11. 9. 2010, 14:44 (UTC)

Souhlasím, také bych uvítal postoupit v tomto směru „na další level,“ česká Wikipedie už na to chvíli má. --Wespecz 11. 9. 2010, 14:50 (UTC)

Osobně bych to viděl jako přínos čtenáři, o krok blíže EN Wiki: Zde je ozdrojováno / pozor, buďte obezřetní a nevěřte všemu, zde jsou informace bez zdrojů. Pokud se domníváte, že je to cílený útok na Vás, proč jste ještě nenapsal W.Rebelovi do diskuse? --Wespecz 11. 9. 2010, 14:42 (UTC)

Nevím proč se diskuzí s ním se zdržovat,,,napíše něco ve smyslu , že je to podle pravidel a že to udělat může a že podle něj to nesmírně pomohlo oněm článkům--H11 11. 9. 2010, 14:48 (UTC)

Protože se dopouštíte porušování Pravidla tří revertů a mohl byste za to být zablokován (neberte to prosím zle, nevyhrožuji Vám blokem z mé strany). Nemůžete vědět, co Vám kdo odpoví, dokud se ho nezeptáte. Máme upřednostňovat diskusi před revertováním. --Wespecz 11. 9. 2010, 15:05 (UTC)

@dezidror:Myslíš , že když začnu tapetovat {{ověřit}} a dám to na všechny nezdrojované články , že to pomůže wikipedii?

Ano. Jasný rozlišovač ozdrojovaného od neozdrojovaného, pro editory i čtenáře. --Wespecz 11. 9. 2010, 14:50 (UTC)

Jednou to stejně nastane. Když sám požaduješ zdroje po jiných (zvláště u některých témat), nemůže tě překvapit, že jiní to chtějí i po tobě. --Dezidor 11. 9. 2010, 14:53 (UTC)

Ano ta šablona má samozřejmě svůj smysl, ale nijak nepomáhá její hromadné vkládání viz Okino níže ....@dezidor: nikdy je nevkládám proto, abych otravoval autora, bud s něčím nesouhlasím, nebo je článek kontroverzní apod.--H11 11. 9. 2010, 15:03 (UTC)

@H11: Pokud si dobře pamatuju, nebyl jsi to náhodou ty, kdo tady prosazoval důraz na zdrojování? (Možná mě klame paměť.) A teď se tomuto procesu zkvalitňování Wikipedie bráníš? Jo, W.Rebel Ti tímto možná dělá naschvály, berme to však z té lepší stránky - Wikipedii to může dost dobře být ku prospěchu. --Daniel Baránek 11. 9. 2010, 14:52 (UTC)

Sorry, že se vám pletu do diskuse, ale nesouhlasím s podobným masivním tapetováním, pokud není podložené nějakou plánovanou masivní akcí na odstranění chyb. Olepit stovky a tisíce stránek jednou obecnou šablonou, to nepovede k zlepšení těch stránek, ale k tomu, že ta šablona bude tak běžná, že ji většina editorů i čtenářů bude přehlížet. Taková masová kampaň by vyžadovala i masovou osvětu. Jinak: Jsou tu články, které si šablonu ověřit zaslouží víc, a články, u kterých absence zdrojů prakticky nevadí, protože uvádějí informace v širším smyslu zjevné (samozřejmě, každý může zapochybovat o tom, zda se nějaká osoba narodila tehdy a tehdy nebo zda se jmenuje tak a tak, ale taková pochybnost není smyslem tažení za ověřitelností). Když Rebel vloží šablonu do několika článků během jedné minuty, silně pochybuji, že ty články pročetl a tedy že byl schopný posoudit, jestli jsou informace v článku uvedené zjevné, nebo nejsou. Osobně si myslím, že podobná masivní a ve své podstatě nekonkrétní kampaň jednotlivce, za kterou není vidět reálné úsilí o zlepšení těch článků, nemůže Wikipedii prospět, naopak může vyvolat různé spory. Něco jiného je, kdyby ty články procházel a skutečně pochybná fakta označoval konkrétní šablonou - a kdyby na základě toho u článků, kde jsou jasné problémy, pak použil i šablonu obecnou. Takhle sorry, ale to není správný způsob... Okino 11. 9. 2010, 14:59 (UTC)

ale právě jde o to , že to dělá naschvál...jinak bych to samozřejmě nerevertoval... kdybych si myslel že ho k tomu vede dobrý úmysl...taky sem nerevertoval s nějakým komentářem jako neoprávněná šablona nebo tak...--H11 11. 9. 2010, 15:03 (UTC)

@H11: Možná se pletu, ale wikipedisté jako DeeMusil, HomoSapiens a Vhubeny a spol také získali dojem, že po nich někteří (i ty) vyžadují zdroje, ačkoliv na jiné autory tak přísný metr neplatí. Cítím, že je to trochu o něčem jiném, ale když ta šablona formálně zcela splňuje všechny znaky pro umístění do textu, asi je lepší jí odstranit ozdrojováním než poukazováním na trolling. --Dezidor 11. 9. 2010, 15:11 (UTC)

Taky psali zcela nepravdivé věci o velmi kontroverzních tématech, a velmi silná tvrzení jako je prokázáno apod,,,,w.rebel prostě trolluje , to že to dělá v rámci pravidel je samozřejmě věc jiná......ano nejlepší by bylo tam ty zdroje doplnit o tom žádná--H11 11. 9. 2010, 15:16 (UTC)

@Okino, poznat, že článek nemá zdroje ani refence lze velmi rychle, mimo jiné pokud jsem zjitil omyl, sám jsem si to revertoval. Žádný článek nedostal nálepku pokud tam byl alespon odkaz na jeden zdroj, jedna refeence nebo alespoň jeden externí odkaz. To si můžeš lehce ověři. Budu se řídit tvoji námitkou a budu pracovat pomaleji. Určitě se situace zlepší. --W.Rebel 11. 9. 2010, 15:05 (UTC)

Je mi líto, ale rychlé čtení je zjevně na škodu na různých místech. Kdybych chtěl napsat, že poznat, že v článku nejsou zdroje, nejde tak rychle, tak bych to tak napsal. To jsem samozřejmě tvrdit nechtěl, najít, nebo nenajít zdroje v článku, to je snadné. Já jsem ale napsal něco jiného - viz výše. Nehledě na to, že celá podstata mého příspěvku byla z většiny o tom, jaký mají přínos takové kampaně, a pouze okrajově o tom, jakým tempem se provádí... :-( Okino 11. 9. 2010, 15:30 (UTC)

Už před rokem jsem kolegu H11 upozornil při jedné z jeho vícenásobné mazací akci kvůli nedostatečně ozdrojovaným heslům, že by měl začít u sebe. Má-li tvrdé požadavky na hesla jiných wikipedistů, než na svá (a že jich je) , nemůže se divit, že takto reagují. --Zákupák 11. 9. 2010, 15:21 (UTC)

A já jestli si dobře pamatuji abyste s větami s kterými nesouhlasíte dal požadavek na zdroj:-). Rozhodně sem Vás nežádal abyste bezdůvodně zatapetoval články šablonou ověřit...celé je to o tom, že šlo o trollování a ne o snahu o lepší wikipedii. How domluvil jsem--H11 11. 9. 2010, 15:26 (UTC)

Včera jej kolega Tlusťa zablokoval na měsíc. --Faigl.ladislav _slova^činy 12. 9. 2010, 08:46 (UTC)

Posuvný pohyb

Je mi jasne, ze sablonu {{Viz též}} jsem v clanku Posuvný pohyb pouzil nevhodne, ale mel jsem k tomu duvod. Preci jenom Posuvný pohyb a Přímočarý pohyb spolu velmi souvisí. Rozhodne vice nez cokoliv jiného uvedeno v sekci "Související clanky". Lze to ucinit nejak vhodneji nez pomoci {{Viz též}}? (Ostatne hlavnim duvodem pro mou editaci byl predchozi vykrik nejakeho anonyma, ktery shanel "rovnomerny posuvny pohyb". Ten na wiki neni, ale "rovnomerny primocary pohyb" ano.) --Jx 13. 9. 2010, 19:16 (UTC)

Nevím podle mě je ideální řešení dát to do =související články= jak jsem to udělal. Ostatně až někdy budu mít budovací náladu všechny články o pohybech "posunech" by chtělo nějak vhodně systematičtěji uspořádat a přepsat, ale to je u mě velmi velmi dlouhodobý výhled.--H11 13. 9. 2010, 20:29 (UTC)

Elektronické piáno

V článku Elektronické piáno jste odstranil šablonu Urgentně ověřit, aniž byste dodal jediný zdroj. Smím vědět proč? --Ragimiri 14. 9. 2010, 16:44 (UTC)

Protože mi to na urgetní ověření nepřišlo, proč Vám ano?--H11 14. 9. 2010, 16:59 (UTC)

Nový článek bez jakéhokoliv zdroje??? Jistě žertujete. --Ragimiri 14. 9. 2010, 17:33 (UTC)

Je to maximálně na {{ověřit}} a to si o sobě pořád myslím, že sem delecionista. Co je tak strašného na tom článku,,,,,--H11 14. 9. 2010, 17:40 (UTC)

Národní socialismus

Taky nechápu, proč to přejmenoval z národní na nacionální protože jde o synonymum význam či obsah sdělení se nezměnil. --d.priecko 24. 9. 2010, 20:07 (UTC)

Upozornění na výzvu

Ahoj. Chtěl bych tě upozornit na tuto mou výzvu: Diskuse:Mimosmyslové vnímání#Vzájemné reverty. Zagothal 13. 10. 2010, 14:05 (UTC)

Soudní okres

Jaká by byla lepší formulace nynější právní úpravy? Třeba od kdy? Díky. Hustoles 23. 10. 2010, 17:03 (UTC)

Chce to vždy minulý čas...například v roce 2010 platilo....viz wikipedie:encyklopedický styl .....--H11 24. 10. 2010, 13:15 (UTC)

OK, chápu. Opraveno. Hustoles 24. 10. 2010, 19:32 (UTC)

Právní kontinuita olomoucké univerzity

Dobrý den,

v Diskusi na stránce wikipedisty Hustolesa probíhá debata o právní kontinuitě Univerzity Palackého (podobně na stránce Právnická fakulta Univerzity Palackého). Domnívám se, že se jedná o zásadní otázku, která je hodná pozornosti všech osob, jejichž alma mater je Univerzita Palackého v Olomouci.

Současně bych chtěl vyzvat všechny, jejichž alma mater je Univerzita Palackého v Olomouci, k práci na wikistránce Univerzity. Neskromně musím poznamenat, že díky mému přispění je současná anglojazyčná verze mnohem kvalitnější (s odhlédnutím od rozvětvení českojazyčné verze na fakulty) než česká. Rád bych viděl tu českou vzkvétat, a případně o nové informace, které se na ní objeví, rozšířil anglojazyčnou.

S přáním všeho dobrého Cimmerian praetor 6. 11. 2010, 20:51 (UTC)

Recenze

Ahoj, budeš-li mít chvilku času, hodila by se mi recenze textu Josephsonův jev, nejlépe do diskuse k němu. Díky moc --egg 25. 1. 2011, 16:10 (UTC)

Zvuk

Jsem vyčerpán. Ať pokračuje někdo jiný, mě to nudí, nevidím v takových plochých nekonečných debatách smysl. --egg 14. 2. 2011, 13:00 (UTC)

Ja sem to taky ukončil...--H11 14. 2. 2011, 14:12 (UTC)

k článku o K. Weinfurterovi

Dobrý den, děkuji, že mi tak trochu pomáháte s tímto článkem. Rád bych vyhověl vašim požadavkům na zdroje, avšak neumím technicky a ani nejsem si jist jak. Požadavek na zdrojování ost. osobností jsem, doufám, vyřešil závorkou. Fakt, že dotyčný autor nauky u nás zformuloval jako první, je dán daty vydání jeho knih a daty vydání knih ostatních autorů tohoto oboru. Nevím, jak to zahrnout do "zdroje". Určitě budete vědět lépe, nejsem v Wiki technicky zběhlý :-( Ď --90.181.65.28 1. 3. 2011, 13:31 (UTC)

Pokud k tomu , že je první nemáte wikipedie:věrohodný zdroj jde o vlastní výzkum (wikipedie:žádný vlastní výzkum), že byl první. Lze to obejít například jeho první kniha vyšla XXXX. Reference se dělají podle wikipedie:reference , lépe Vám to zde nevysvětlím. Pokud se vám to nepovede jí tam vložit, opravím to po Vás podle wikystandartů......ale nemám v plánu jít do knihovny a hledat knihy o Weinfurterovi....--H11 1. 3. 2011, 13:35 (UTC)

Aha, to chápu, taky nemám zrovna v plánu hledat příslušné strany ve všech životopisech dotyčných osobností? (desítky knih) :-) Tedy: první W. kniha k tématu (psal i jiné) vyšla r. 1913. Zemřel 1942. KNihy ostatních byly sepsány a vyšly až dlouho po těchto datech. Fakt to neumím vložit, bude-li se vám chtít, nějak uzpůsobte. Nota bene, ke všem požadavkům jsou detailní odpovědi v dole uvedených zdrojích, takže požadavky jsou jaksi nadbytečné. Ale neva --90.181.65.28 1. 3. 2011, 13:41 (UTC)

Teď si všímám, že pod článkem jsou vlastně i data knih, takže z mé strany opět nadbytečná snaha. Všechny požadavky jsou již zdrojovány. Tedy nechávám být. Kdo se na uvedené zdroje neobrátí, může zdroj požadovat u každé věty na Wiki, že :-) --90.181.65.28 1. 3. 2011, 13:46 (UTC)

teoreticky by se měla řádkově zdrojovat každá věta na wiky, ale to nedělám ani já , ale veškerá hodnocení ,čísla ,čistá fakta ,všechna nej, by ty přímé řádkové reference chtěli,,,,jak někdo jako já ,kdo o něm neví zhola nic, mám pravdivost oněch informací rychle a jednoduše ověřit (zjistit jestli je to pravda).... --H11 1. 3. 2011, 13:51 (UTC)

To fakt nevím, nejsem tvůrce Wiki nebo jejích požadavků. Řekl bych, že by se do úprav měl pouštět jen ten, kdo je věci znalý, nebo si alespoň uvedené zdroje prostuduje - jinak, jako v tomto případě, se může stát, že požaduje to co je už splněno. To se určitě týká každého článku na Wiki. Ale můj osobní dojem je, že kdyby tomu skutečně tak bylo, tedy že by na Wiki byla zdrojována každá věta, byla by Wiki jen stěží čitelná. --90.181.65.28 1. 3. 2011, 13:59 (UTC)

Externí odkazy a literature nenahrazuje reference....EO a Literatura slouží k hlubšímu studiu predmetu článku ....koukněte na některé wikipedie:nejlepší články jak to má vypadat ideálně--H11 1. 3. 2011, 14:03 (UTC)

Děkuji za odkaz, ale fakt nemám čas studovat Wiki, to je na dny a měsíce. Jen se snažím občas věcně přispět k věci, o které něco vím, případně upozorňuji na omyly. Víc nehodlám. Tolik i k dotyčnému článku a vašim požadavkům; poraďte si s tím, jak chcete nebo vůbec ne. :-) Jak říkám, mně to netrápí, jen se drobně snažím pomoci (což je asi blbost, chápu). Přeji hezký zbytek dne. --90.181.65.28 1. 3. 2011, 14:07 (UTC)

taková drobné opravy a vylepšení od nových editorů jsou pro wiky nejdůležitější....má to svoje ale...třeba Vás to časem zaujme více...--H11 1. 3. 2011, 14:11 (UTC)

Jo, zaujalo by, ale ten čas k tomu nemám. Zatím mám pozitivní dojem, že na Wiki, co se týká článků (nikoliv chování lidí), převládá hlas rozumu, což je těžké vybalancovat u témat, která se týkají iracionálna, a to je částečně právě otázka tohoto článku. Ale jak říkám, pocit v tomto smyslu dobrý. Nic, informace jsem dodal, teď se jdu věnovat jiným věcem.--90.181.65.28 1. 3. 2011, 14:16 (UTC)

gratulace

Přetočeno "Mír je tajná válka, otroctví je skrytá svoboda, síla je ve vědomostech", otázka pohledu. Gratuji Ti k ukončení studia. Smím vědět přesmou specializaci.--HomoErectus 3. 3. 2011, 17:45 (UTC)

Děkuji:-),aplikovanou fyziku se zaměřením na metrologii.....--H11 3. 3. 2011, 18:10 (UTC)

Z citátem p. Heřeta není dobrý start, každé dogma vede k omezenosti v myšlení. Fyzika - Meteorologie, to jsou také pozoruhodné jevy v atmosféře, efekt motýlích křídel, některé vlastnosti ionosféry apod. Ale nejvíce mě překvapilo, že blesky -padají- nejen k zemi, ale -letí- i opačným směrem do vesmíru. Útvar mraku zvaný rotor má tvar torzního EM pole o kterém se hodně mluví v rusku v souvislosti pseudovědou psychotroniky a možnostmi působení na lidskou psychiku.:-) Děkuji za informaci.--HomoErectus 3. 3. 2011, 19:28 (UTC)

Fyzika - Meteorologie? :) --Kacir 3. 3. 2011, 19:30 (UTC)

metrologie ne meteorologie.....:-)--H11 3. 3. 2011, 19:51 (UTC)

Metrologie... tu jsem neměl rád i když měření veličin mě někdy bavilo. Ale rázy EM vln v dutinovém rezonátoru, které se uplatňuji v elektrogravitačních motorech jsem nenaměřil.:(--HomoErectus 3. 3. 2011, 20:25 (UTC)

Josephsonův jev

Ahoj, hodil by se mi podrobnější komentář k Wikipedie:Nominace nejlepších článků/Josephsonův jev. Vím, že jsi tam opravoval typo, ale čekal bych trošku víc zpětné vazby. :-) Někde jsem zahlédl informaci, že máš vztah k metrologii. Měj se prima! --egg 6. 3. 2011, 22:45 (UTC)

Zběžně sem to četl nemám připomínky, teď pojedu 4 hodiny vlakem tak to pročtu pořádně...--H11 7. 3. 2011, 10:26 (UTC)

Shrnutí editace

Pane kolego, poznámka k tomuto: [2]. Shrnutí editace se musejí řídit doporučeními Wikipedie:Žádné osobní útoky a Wikipedie:Zdvořilost. Neetické je jak urážení uživatelů, tak i zbytečné používání jejich občanských jmen místo přezdívek, které si pro práci na Wikipedii zvolili. Díky za pochopení.--Ioannes Pragensis 28. 3. 2011, 10:00 (UTC)

když on má těch přezdívek asi 30 a těžko se vejdou do shrnutí editace za tím shrnutím si stojím a jestli myslíš , že po těch letech tu má na mě blokování nějakej vliv jen do toho,,,,myslím že Wales při vymýšlení pravidel zapomněl na věrozvěsty psychotroniky--H11 28. 3. 2011, 11:59 (UTC)

Elektrický proud

Ahoj,

zase jsem tam dal šablonu {{Rozdělit}}. je tam hodně textu, který má být v těch specifických článcích. Žel nemám sílu to přepsat. Pomohl bys? Zagothal 16. 5. 2011, 16:09 (UTC)

Mě to přijde rel. dobré délkově ....je to shrnutí k jednotlivým článkum. Byse toho muselo/mělo napsat mnohem víc když to rozdělíš do jednotlivých...a má práce na wiki je v poslední době minimální opravdu takže jen kritizuju a nejsem schopnej nic stvořit...ale prostě to jen roztrhat po odstavcích bych nedoporučoval...ale bránit tomu nebudu...--H11 16. 5. 2011, 18:01 (UTC)

No nejsem taky úplně přesvědčen jak to udělat, ale určitě to chce doplnit {{Podrobně}}; ty odkazy jsou často ztracené v textu nebo se nevyskytující se. A takové věci jako odvození dle mne víc patří do konkrétních článků než do přehledového. S pozdravem Zagothal 17. 5. 2011, 07:36 (UTC)

Dnešní editace

Dobrý den, kolego. Udělal jste dobře a já jsem tomu velmi rád. Nechci zasahovat do Vaší nezávislosti. Ohledně toho článku je však elementární vzájemná podpora zjevně nutná. Mně už bylo pohroženo zablokováním. Uvidíme, co se tam bude dít dál. Stejně je tam na jiných místech spousta špatných věcí a článek je jako celek vysloveně "biased". Vypadá to tak, že jsem já svého času pár lidí nechtěně "vyprovokoval" k tomu, aby udělali přesně opak toho, co jsem si přál (viz diskuze článku). Ještě jednou srdečné díky a hezký den Vám přeji. --Zbrnajsem 16. 8. 2011, 09:49 (UTC)

Teď je to zase úplně pryč. Ohledně vých. Evropy - heslo Česko: Č. je stát ve střední Evropě. Zdravím Vás! -- Zbrnajsem 20. 8. 2011, 17:53 (UTC)

Záleží koho na světě se zeptáte kde je východní Evropa....čech vám řekne že je Česko ve střední , všichni na západ od nás že východní...--H11 21. 8. 2011, 07:53 (UTC)

Zdravím

Vlastně by mi to mohlo být už jedno, ale přece jen: za ty skoro dva roky, co jsem v arbitrážním výboru, jsme dostali jen jeden podnět (W.Rebel versus PetrS.), který jsme vyřídili během pár dní (můžeš si to snadno ověřit zde). Když jsem požadoval, aby Arbcom měl právo vyvíjet vlastní iniciativu (zahájit z vlastního popudu řízení), komunita to odmítla. V oblasti pseudovědy jsem se jako správce dost angažoval, takže těžko můžeš říct, že by to správcům bylo jedno. Píšu to jen tak mimochodem, v reakci na tvůj příspěvek na userpage. Jirka O. 26. 8. 2011, 16:27 (UTC)

to ani nebyl tak příspěvek, takové povzdechnutí....vem si třeba tu homosexualitu lečení homosexuality, odesel Formol, ten s tou 9 tkou v mene od F etc....spouta lidí co \IMHO psala nejhodnotnejsi clanky tu už není,,,,ale treba se mi to jen zdá je to jen muj nazor,,,,--H11 26. 8. 2011, 16:38 (UTC)

Já vím, že to odnesl Formol, ale taky se zeptej proč. Protože ve věci, v níž s ním v zásadě souhlasím, postupoval proti pravidlům projektu. Je to, jako když chceš odstranit chudobu leninskými metodami – nedosáhneš ničeho, jen polarizuješ okolí. Každý, kdo se za něco bere, musí respektovat dohodnutý rámec mezilidských vztahů, jinak se nikam nedobereme (a když se Formol posmívá tomu, že čekáme na první vulgarismus, tak říkám, že nečekáme, ale když přijde, tak to bude postiženo, neboť užíváním vulgarismů už vůbec nelze dospět k dohodě, jestli jinak možná ano). A k tomu Arbcomu: podej podnět, půjdeme rádi do toho, a nebude to na měsíce, to už je dávno jinak. Jirka O. 26. 8. 2011, 16:51 (UTC)

Franp9am psal podle reakcí ostatní (já tomu nerozumím) dobré články o matematice. Jakmile ale začal editovat články o politických tématech, zjevně nezvládal některé věci včetně nervů. Opakovaně žaloval na nástěnce správců na porušení pravidla tří revertů, přitom si skutečný obsah toho pravidla ani nezjistil. Když se mu nějaký polik nelíbil, dával to v článcích o něm či diskusi o nich značně najevo a dokonce prohlašoval, že se o něm nemá psát nezaujatým tónem. Nakonec si na nástěnce správců stěžoval domnělý na osobní útok jiného editora (navíc vůči někomu jinému, věc se ho přímo netýkala) a okořenil to tímto, za což byl oprávně krátkodobě zablokován. Pak se zkrátka urazil a odešel, myslí si, že jsou tu diskuse, jak sám napsal, pod jeho úroveň. Je škoda, že odešel úplně, pokud by dále editovat to, co editovat uměl a čemu rozuměl, byl by tu jistě přínosem. Jak bys chtěl takovéto lidi přesvědčovat, aby tu zůstavali? Tím, že se jim dovolí psát POV editace či osobní útoky? To asi cesta nebude, protože to pak zase bude poškozovat obsah encyklopedie a urážet oběti takovýchto vyjádření. --Dezidor 26. 8. 2011, 16:56 (UTC)

Ted ,jestli je pravda, že odešel IP tak už tu není nikdo ve správcích co něco nepopulárního. Pro mě to jde pořád z kopce s Wiky.--H11 26. 9. 2011, 09:19 (UTC)

Dilated

Dobrý den, vzhledem k neshodě o urgentní šablonu jsem článek dal do diskuse o smazání (Wikipedie:Diskuse o smazání/Dilated‎), kde se můžete vyjádřit. Zdravím,--Ioannes Pragensis 20. 9. 2011, 06:58 (UTC)

Waldorf

Nechcete toho Heřta zatím zakomentovat, než ho přepracujete? Takhle je to copyvio, i když tam stojí pracovní šablona. (Kdyby to udělal někdo jiný, hodím to hned do komentářů nebo nahlásím copyvio, ale nechci, abychom se zase dostali do zbytečného konfliktu, tak Vám píši sem.) --Mmh 21. 9. 2011, 15:49 (UTC)

už sem to dávno posílal do OTRS--H11 21. 9. 2011, 15:55 (UTC)

Pozor na WP:NPA a WP:WE

Ahoj, neopakuj své formulace vůči jiným wikipedistům jako v tomto případě [3], které porušují doporučení osobní útoky a wikietiketu. K vyhrocování napětí mezi wikipedisty projekt neslouží.--Kacir 18. 11. 2011, 02:40 (UTC)

Byl to osobní utok....můžeš mi klidně zablokovat i natrvalo--H11 19. 11. 2011, 09:03 (UTC)

Modla

Ty ten článek modla hodláš v dohledné době napsat? Jestli ne, tak ten přesun potoka byl kontraproduktivní. Miraceti 15. 2. 2012, 21:55 (UTC)

tak nevím co je dohledná doba ale plán to je..... aspoň pahýlek tam hodím....i tak si nemyslím, že je to kontraproduktivní, jelikož bylo víc in.odkazů na ten článek z modly než z Modly...--H11 15. 2. 2012, 22:03 (UTC)

Něco jsem tam sesmolil, ale dost se za to stydím, úpravy vítány. Tohle téma je hodně mimo mě.--H11 15. 2. 2012, 23:08 (UTC)

OK. Ten problém byl v tom, že by neměl existovat článek s rozlišovačem, pokud neexistuje článek bez něj. Miraceti 16. 2. 2012, 12:18 (UTC)

Gladiátor (film)

Ahoj, až budeš mít čas, koukni prosím tě na článek Gladiátor (film), trochu jsem ho přepracoval. Díky. --Tatarchan (diskuse) 25. 4. 2012, 18:54 (UTC)

Studená fúze

Zdravím, nevím jestli máte sledovanou stránku Diskuse:Studená_fúze, tak avizuju takto ručně. Možná jsem měl tamější příspěvek napsat sem, ale ještě se tu tak neorientuji. Michalsmid (diskuse) 13. 7. 2012, 16:50 (UTC)

Spíš nemám čas na Wiky:-D--H11 (diskuse) 14. 7. 2012, 10:15 (UTC)

Osobní útoky

Myslím, že byste se neměl pouštět do podobných odsusků, a to i když jsou promptně ignorovány/mazány správci a i přesto, (chápu) že jsou mezi zastánci projektu pseudověda podobné odsudky zdá se v oblibě (podobné Kyknos).--DeeMusil (diskuse) 22. 8. 2012, 18:18 (UTC)

Správci nemají rádi blbost.--H11 (diskuse) 22. 8. 2012, 18:49 (UTC)

Finanční gramotnost

Příteli, jedním klikem jsi zničil více jak čtyři hodiny mé práce na článku Finanční gramotnost. Jsi Bůh nebo Ďábel? Jen tak dál a Wikipedie bude to, co si zaslouží.
Vcelku chápu, že ve Wiki nemůže být všechno. Ale tak blbě jsem to snad nenapsal.
Pavel

Upřímně ano, já jsem Váš text cca hodinu zkoušel přepsat do encyklopedické podoby , abych Vám jako nováčkovi ukázal jak se to dělá a byl jsem wikifriedly. Bylo mi líto té práce, kterou jsem samozřejmě viděl. Pak jsem došel k tomu , že to prostě nejde, jelikož tam nejsou encyklopedické informace (fakta), ale je to celé návod. Jsem přesvědčen , že by se velmi hodil na Wikiverzitu.

Text se samozřejmě neztratil je v historii Finanční nezávislost: Porovnání verzí. Lze ho nakopírovat kamkoli pod svou uživatelskou stránku a dál na textu pracovat. Můžete samozřejmě mé opravy jednoduše vrátit, pokud jste přesvědčen , že je Vaše verze je pro čtenáře lepší, ale obávám se , že vám to po uplynutí lhůty k urgentní upravě stejně někdo jiný výrazně promaže/smaže zcela.

Také můžete svůj problém přednést Pod Lípou, kde Vám garantuji , že Vás někdo podpoří a mé změny odsoudí. Mě osobně se zdá , že má verze je stále pro Wikipedii (čtenáře) lepší. Pokud usoudíte , že Vaše je lepší, vratě ji, revertovat (vracet zpět) svou verzi nebudu. --H11 (diskuse) 2. 11. 2012, 14:39 (UTC)

Finanční nezávislost a nováček

Ahoj H11, prvně - chtěl bych Ti pochválit super citát od Profesora Heřta - možná si jej zkopíruju .. bezvadnej :)

Druhak, chtěl bych Tě poprosit, zda-li by sis případně neudělal čas a nezkusil jsi jej investovat do nováčka Prudolfa, jenž byl autorem článku Finanční nezávislost, která byla koncepčně zřejmě - v oblasti neutrality a encyklopedického stylu zřejmě nad síly jakéhokoli nováčka .. a dopadla tak jak dopadla - sesknul jsi mu ji na pařez (není to výčitka, jen povzdech vzhledem k motivaci nováčka).

Chtěl jsem ten článek nechat postupné evoluci, resp, nechat Prudolfovi čas a navigovat Prudolfa, k tomu, aby k určitým zásahům dospěl sám a vyzrál (a brzo - jakmile by to bylo možné - vyměnit šablonu urgentně upravit za "pouhé" upravit) - na základě navigace na jeho diskusní straně (viz jeho diskusní stránka). Jsem přesvědčen, že jej přilákal banner k soutěži a podle toho co sem napsal, by byl do budoucna přispěvovatelem, který by se cs wiki mohl dosti hodit. Psát o mikroekonomii tady dosud totiž nikoho nebaví. Ani trochu.

Když jsem letos na veletrhu v Havl Brodě propagoval českou wiki a její projekty, byl jsem vděčný, že jsem potkat alespoň dvě duše, které by mohlo zaujmout o takových tématikách psát. (učitelka ekonomiky, atd ... nicméně jsem byl hodně skeptický, že se k tomu skutečně dostanou a když, že tu vydrží). Stálo by za to si takovou výjimku i trochu hýčkat a jít s ním krok po kroku. (tedy, že mi nejde jen o naplňování pravidla wp:BITE, ale možná i o vědomý pokus o velkorysost, vůči nováčkům, kteří mohou mít potenciál, protože opravdu potřebujeme aby mohli editovat s odvahou, pravidla typu NPOV a NOR je skoro nemožné umět po týdnu nebo dvou)

Jaký máš na to názor? Reo ⁺ | ^✉ 2. 11. 2012, 15:34 (UTC)

Tak hlavně jsem mu to chtěl ukázat, jak se to dělá, a upravit mu jeden ten článek, protože je vidět, že nám (tobě) vůbec nerozumí, co po něm chceme. Jenomže čím víc sem to přepisoval, tím to přestalo dávat smysl a zjistil jsem po hodině usilovné práce , že je mnohem jednoduší ( a výrazně rychlejší) začít úplně znovu. Jenomže pak sem tvrdě narazil na to, že tomu (předmětu článku) vůbec nerozumím a lehce dostupné NNVZ zdroje jsem vůbec nenašel (samé reklamy a propagace jak rychle zbohatnout). Tak sem z toho udělal to co z toho vzniklo. Přemýšlel jsem , že i vrátím tu jeho verzi, ale pak mi ta moje stejně přišla pro čtenáře přínosnější. Já nemám absolutně čas na Wikipedii, rozhodně již nemám dostatek trpělivosti někoho vychovávat jako mě vychoval Miroslavjosef. Zkusil bych se obrátit na někoho mladého a plného elánu , než na zcela vyhořelého wikipedistu jako sem já. Upřímně, ale nevím na koho.:-D.--H11 (diskuse) 2. 11. 2012, 16:09 (UTC)

Nurofen

Prosím o zdůvodnění odstranění šabl. významnost v článku nurofen. Kolego upozornil bych vás na wp:OS: Přesně opačný postup platí, pokud šablona byla vložena jako výsledek DoS. Pokud někdo po odstranění vrátil šablonu zpět, neodstraňujte ji opět, ledaže byste provedl další změny článku, které její odstranění ospravedlňují. Pokud soudíte, že změny v článku jsou dostatečné, ale přesto došlo k vrácení šablony, napište svůj názor do diskuse článku a vyčkejte rozhodnutí správce po uplynutí lhůty.

Pokud nesouhlasíte s výsledkem, mohl jste mě požádat o přehodnocení. Revertovat či zakládat nové AfD nebudu, jenom prosím o jasné zdůvodnění. Děkuji. --Wikipedista:BobM _d|p 4. 11. 2012, 07:18 (UTC)

Něco jsem tam sesmolil WP:OS jsem ještě nenastudoval......--H11 (diskuse) 4. 11. 2012, 09:10 (UTC)

Beru na vědomí. --Wikipedista:BobM _d|p 4. 11. 2012, 09:36 (UTC)

Stránka Moravská národní obec

Vážený pane Wikipedisto! Před časem proběhla za Vaší účasti diskuze o smazání článku Moravská národní obec. Jak už jsem psal v diskusi článku samotného domnívám se, že tu dochází k porušování pravidel Wikipedie. Článek totiž více než aby informoval o organizaci samotné (kde navíc cituje jen sama sebe) si dělá na Wikipedii jen reklamu, a to zejména tím, že tam proguje šíření své klubové vlajky, kterou v rosporu s míněním odborníků i veřejnosti vydává za vlajku Moravy. Carlmarche (diskuse) 8. 12. 2012, 03:43 (UTC)

Zběžně jsem ten článek prohlédl, a IMHO je tam proti pravidlům jen to , že se tam mluví o budoucích akcích. Teoreticky lze požadovat nezávislý (další ) zdroj na informace zdrojované z jejich vlastní stránky a bez dodání onoho nezávislého zdroje do určité doby (řádově měsíce), ony informace smazat. Předem varuji, že je to velmi kontroverzní postup a nesetká se s pochopením, ale je asi podle pravidel. Rozhodně se nemyslím, že článek jako celek je na smazání. Dokonce si myslím že to není ani na {{NPOV}}--H11 (diskuse) 8. 12. 2012, 10:34 (UTC)

Revertování v článku Česko

Opravdu si myslíte, že ŠJůova verze, kterou jste revertoval, je tak špatná, že si revert zaslouží? Podle mého názoru je rozdělení úvodu na tři odstavce, jeden o současném státu jako takovém (ofic. název Česká republika, ale lze říkat také Česko), jeden o území (Česko) a jeden o historii názvu Česko, docela logické, už z toho důvodu, že článek je ze své podstaty sloučením dvou témat (stát + území). --Beren (diskuse) 26. 12. 2012, 02:32 (UTC)

Ano myslím. Nemůže článek s názvem Česko začínat jiným slovem než Česko + pak je tu všude v článcích Německo , Francie atd, dál oficiálně....o nic jiného mi tam nejde, než aby to bylo stejné s ostatními články...--H11 (diskuse) 26. 12. 2012, 02:50 (UTC)

Obvyklé řešení u většiny států a zemí je, že o posledním (aktuálním) státním útvaru pojednává tentýž článek, který rámcově pojednává i o zemi jako takové a celé její historii. Tedy tento typ článku je vždy článkem o dvou různých subjektech, mezi kterými je určitý vztah. Je sice pravda, že většinu států lze zkráceně označovat názvem jejich území, ovšem tento zkrácený název není ve vztahu k historii země pro aktuální útvar specifický (může stejně tak označovat i dřívější státní či správní útvary kryjící se s danou zemí i zemi jako takovou). Zkrácené označení je plně použitelné pro aktuální (resp. historicky synchronní) rozlišení různých současných států mezi sebou, ale je zcela nevhodné (nefunknční, nespecifické) pro označení aktuálního státního útvaru v kontextu historie země. Pokud by nám v článku o některé jiné zemi či státu vyvstal podobný problém, že by bylo třeba obojí zřetelně rozlišit nebo že by úvodní věta obsahovala nesmyslné tvrzení, tak by to zřejmě bylo třeba řešit obdobně. Text by neměl svádět k omylu, že snad Francie, Německo či Polsko vznikly až s republikánským zřízením, tedy že jsou tyto země totožné s nynějšími republikami. Encyklopedie by se neměla uchylovat k nepřesným tvrzením ztotožňujícím stát s jeho územím (stát je primárně právnická osoba, organizované společenství občanů, zatímco území, měna či armáda patří k jeho atributům, třebaže v čistě geografickém kontextu lze stát ztotožňovat s jeho územím).

Pojednává-li článek o dvou základních tématech, šlo by jistě teoreticky uvažovat i o opačném pořadí definic, tedy v prvním odstavci geograficko-etnografickou definici území a až ve druhém odstavci definici státu (definicí zde mám na mysli základní informace). Nicméně z několika důvodů se mi jeví vhodnější, aby článek začínal definicí státu (například proto, že současnými hranicemi státu je určeno, kterou historickou etapou Česka je vymezen územní záběr článku).

Předpokládám, že další vaše úpravy, jako opakované odstraňování vžité zkratky ČR, poškození reference a vzniklé nesmyslné věty nebyly vaším úmyslem, ale jen produktem vaší unáhlenosti, a že vaším prakticky jediným úmyslem bylo, aby text začínal slovem "Česko". Na tom, že úvodní ztučnělá fráze v textu není totožná s názvem článku, není nic neobvyklého. Pro název článku preferujeme nejvíce očekávatelný název, leckdy zkrácený či zjednodušený, zatímco definici zpravidla začínáme plným a oficiálním označením (jménem) – děláme to tak často u článků o lidech, o organizacích aj. Krom toho, pojednává-li článek o dvou tématech, pro název článku je vhodnější použít název území i proto, že jde o širší (nadčasovější) vymezení oproti aktuálnímu státnímu útvaru, zatímco text článku je vhodnější začít konkrétnějším a aktuálním subjektem, jemuž je primárně věnován i infobox. --ŠJů (diskuse) 26. 12. 2012, 03:28 (UTC)

Zkuste si dávat 100x náhodný článek a kolikrát nebude článek začínat slovem, kterým začíná . Pohybuje se to kolem +-10 procent a to jsou z většiny rozcestníky nebo seznamové články. Nevím proč by zrovna jeden z základních článků č. Wikipedie měl být takovou vyjímkou. Když se článek jmenuje Česko měla by první věta vysvětlovat (definovat) ono slovo.--H11 (diskuse) 26. 12. 2012, 09:56 (UTC)

Je pravda, že u jiných států je to jinak, nicméně úvody u jiných států nemají tutéž logickou strukturu, kterou jsem výše popsal. A vzhledem k této logické struktuře mi připadá mnohem přehlednější a komfortnější pro čtenáře, když odstavec primárně se zabývající státem bude začínat slovem Česká republika (Česko bude uvedeno hned vzápětí jako zkrácený název), kdežto odstavec zabývající se územím bude začínat slovem Česko. Navíc jsem měl na mysli i to, že jste společně s tím zbytečně odstranil i jiné informace (zkratku). Už jen z toho důvodu je nevhodné pouze revertovat, tím se těžko dosáhne konsenzu, lepší je postupovat citlivěji a při úpravách se snažit z oponentovy editace zachovat to dobré. --Beren (diskuse) 26. 12. 2012, 14:49 (UTC)

Bych naopak změnil tu chybnou a proti zvyklostem vedenou "logickou stavbu" článku, aby souhlasila se zvyklostmi na č. Wikipedii v článcích o zemích, zase tak celosvětově vyjímečný ten náš název Česko není. PS: Se Šjůem jsem debatoval seriózně jednou asi před 5 lety. Nejsem grafoman. Pochybuji , že by přistoupil na to aby mi odpovídal v maximálně 5 větách.:-D --H11 (diskuse) 26. 12. 2012, 17:57 (UTC)

Už tu byl pokus, aby článek začínal pojednáním o slovu a jeho významech a pak teprve se zabýval definicí (popisem) obou subjektů, které jsou tím slovem označovány. Ale toto pojetí nezvítězilo a vzhledem k obsáhlosti problematiky a nutností obšírného zdrojování i já souhlasím s tím, aby o slovu samém a jeho historii a významech pojednávala raději až třetí část úvodu.

Pokud vyberu 100 článků, které pojednávají o více subjektech najednou anebo o nějakém komplexnějším tématu (nikoliv pojmu), tak mezi nimi asi nebudou tak drtivě převažovat takové, které otrocky začínají názvem článku. Každopádně i kdybychom akceptovali vašich ±10 procent, tak to není důvod vyhýbat se diskusi, zda tento článek (případně další podobné) má mezi těch 10 % patřit. Nemyslím si, že je účelné, abychom třeba do článku Dějiny Česka za každou cenu tato dvě slova na začátek úvodní věty cpali – leckdy tím pak vznikají podivné věty typu Povodeň na Moravě a Odře (1997) proběhla zhruba v rozpětí…, což nepovažuji za ideál. (Mimochodem, z "náhodných článků" tvoří velký podíl články typu 1790 v loďstvech, u kterých by uplatňování podobné "zvyklosti" vypadalo taky dost tristně, stejně jako u většiny dalších seznamů a přehledů. Křečovitá věta v úvodu článku Chilský incident Václava Klause je také v podstatě nesmyslná (incident vznikl v důsledku rozšíření záznamu o incidentu?). Názvem článku má být nejočekávatelnější název či stručné a výstižné vymezení tématu, zatímco text článku by měl začínat spíše přesným a plným oficiálním názvem, jde-li tedy o článek o konkrétním pojmenovaném subjektu, a především by (u všech článků) text úvodního odstavce měl dávat smysl. Účelem první věty článku není, aby samoúčelně kopírovala nadpis článku. A co se týče článků například o Polsku či Francii, tam v úvodních větách také není vztah oněch zemí a aktuálních tamějších republik formulován zrovna ideálně. Je snad Polská republika více Polskem než bylo Polské království? Buď má tedy první věta pojednávat o Polsku, anebo o Polské republice, která aktuálně v Polsku je obecně respektovaným suverénem, a o Polsku jako takovém pak bude případně pojednávat další věta či odstavec.

Víte, pokud byste byl schopen reagovat na argumenty stručně uvedené ve shrnutích editace, nemusel bych tu používat víc než pět vět. Ba dokonce si myslím, že kdybyste byl ochoten před svými editacemi se trochu zamyslet, nemuseli bychom tu ani diskutovat, ani vést revertační války. Pokud nejste ochoten spolupracovat a komunikovat, tak raději podobné spory vůbec nerozjíždějte a ukvapených nedomyšlených editací se zdržte. Mě také vůbec netěší ztrácet čas v marných diskusích. --ŠJů (diskuse) 31. 12. 2012, 17:08 (UTC)

Když bych přistoupil na tezi , že články mají (pokud je to možné/vhodné viz dějiny česka) začínat plným oficiálním názvem (asi by chtělo to dát někam do doporučení) tak by to chtělo změnit alespoň u všech států EU a nedělat z Česka takovou vyjímku, proti zavedeným zvyklostem.--H11 (diskuse) 1. 1. 2013, 19:07 (UTC)

Sedmá generace

Omlouvám se, jestli píšu mimo, ale nenašel jsem přesný postup, tak raději jednám opatrně: Podle mě opadl důvod, na základě něhož jste dal šablonu

na článek Sedmá generace. Nevím, kdo rozhoduje o posouzení/máznutí.

Shodil jsem ji.--H11 (diskuse) 7. 2. 2013, 11:30 (UTC)

OK, ozdrojováno na časopis, Velký zákon je v prolinku na wikiOtm shank (diskuse) 7. 2. 2013, 11:44 (UTC)

Peritoneální dialýza

Zdravím, vaši editaci jsem částečně revertoval. Interwiki jsou na Wikidatech (kromě německého, kde je odkazováno na sekci), šablona „Pahýl“ se používá pouze jedna standardní (bez určení oboru). S pozdravem--Zdenekk2 (diskuse) 24. 5. 2013, 19:49 (UTC)

Ošupis

Dobrý den, dovoluji si Vás upozornit na sekci Wikipedie:Pod lípou#Revize starého DoSu. --Kusurija (diskuse) 13. 2. 2014, 11:55 (UTC)

Václav Klaus

Dobrý den, kolego, v článku Václav Klaus najednou někteří kolegové rozporují tvrzení, která tam byla už delší dobu bez námitek uvedena. Protože jsem si dovolil unáhlené mazačské počiny revertovat a aspoň částečně krotit, aktivisté se poněkud nevhodně opřeli do mě. Informace však do článku vložili už dávno jiní kolegové a také Vy jste kdysi předmětnou pasáž částečně upravoval a jako jediný k ní doložil nějaké reference. Prosím Vás proto, abyste se na celou záležitost podíval a kolegům vysvětlil nebo doplnil další zdroje, pokud jimi disponujete. Děkuji. --Bazi (diskuse) 24. 9. 2014, 16:22 (UTC)

Fallout 4 (TBA)

Ahoj, napsal jsem na diskuzi u hry Fallout 4 co si myslím o používání zkratky TBA. Myslím si, že by bylo fajn abys tam uváděl české informace. --MichalZobec (diskuse) 5. 6. 2015, 13:31 (CEST)

Intenzita osvětlení

Dobrý den, jste autorem nesmyslného textu u tohoto hesla. Prosím pěkně, prostudujte si něco o oboru. Zdá se, že jako drtivá většina národ si myslíte, že osvětlování rozumíte. Není tomu tak. Nebo lépe - vraťte diplom. Nebo ho ukazujte jen při osvětlenosti 10-³ lx a nižší. To ho nikdo nepřečte. Emerich (diskuse) 9. 7. 2017, 10:20 (CEST)

Nebojte se články vylepšovat, wikipedie je volně editovatelná...--H11 (diskuse) 9. 7. 2017, 11:01 (CEST)

Upozornění - modifikoval jsem Tvůj CSS kód

Ahoj, vzhledem k tomu, že Tvůj CSS kód pravděpodobně skrýval políčko pro vyplnění shrnutí editace, editoval jsem jeden nebo více Tvých uživatelských stylopisů (stránky ve Tvém uživatelském prostoru končící .css). Pokud bych způsobil nechtěné problémy, prosím, dej mi zde vědět a použij {{Odpověď}} – tato zpráva byla rozeslána hromadně a nemusím Tvou stránku mít ve sledovaných. Zdraví, --Martin Urbanec (diskuse) 22. 7. 2017, 22:30 (CEST)

Metalomika

Děkuji Vám za informace v článku Metalomika. Bohužel jeho zpracování zatím nesplňuje požadavek na ověřitelnost. Pokuste se prosím text článku ozdrojovat alespoň do té míry, aby bylo možné jej označit jako plnohodnotný článek. Pokud se nám to ani společnými silami nepodaří, po 14 dnech se rozhodneme, zda pro udržení kvality Wikipedie není vhodnější takový článek úplně odstranit; tento proces se nazývá odložené smazání. Děkuji za pochopení. --Tomas62 (diskuse) 25. 7. 2020, 21:24 (CEST)

Jste se zbláznil na to dát urgentní šablonu? Myslel jste si že to nexiistuje? Nebo jste měl podezřejí že je to nesmysl? Doufám že takle tu svou činnost neprovozujete dlouhodobě.--H11 (diskuse) 25. 7. 2020, 22:19 (CEST)