Wikipedie:Arbitrážní výbor/volby leden 2017/Kusurija

Archivovaná stránka

Nacházíte se na stránce, která byla archivována. Neměla by tedy být (s výjimkou oprav odkazů po přesunu cílových stránek apod.) editována.

---

Kusurija

Kusurija (diskuse • příspěvky • počítadlo • články • shrnutí • zablokování • všechny projekty)

• žádost podána: 15. 1. 2017, 19:42 (CET)

Hlasovalo 28 wikipedistů, všechny hlasy byly platné. Podmínka nejméně 20 hlasujících byla splněna.

Hlasování skončilo výsledkem 10:14:4 (pro : proti : zdrželi se). Podmínka nejméně dvou třetin z hlasů pro+proti nebyla splněna.

Wikipedista Kusurija nebyl zvolen do arbitrážního výboru. --Vachovec1 (diskuse) 5. 2. 2017, 21:50 (CET)

Zdůvodnění

Arbitrážní výbor má nedostatek arbitrů. Tento nedostatek se ještě zvýrazní, pokud jeden (ve vyjímečných případech i více) arbitr by se měl z rozhodování v určitém daném případě vyloučit pro podjatost (např. proto, že je účastníkem projednávaného sporu). Vzhledem ke svému záměru prosazovat spravedlnost, rozhodovat ve prospěch projektu, v mezích kompetencí arbitrážního výboru přispívat k příjemnější atmosféře k přispívání a zdokonalování obsahu (tedy navrhovat nebo odhlasovat takové návrhy/řešení, které by tímto směrem usměrnily dotyčné uživatele). Mám nevelké zkušenosti se správcováním na wikiverzitě. Uvědomuji si zásadní rozdíl mezi arbitráží (případně jednoduššímu: přijetí opatření) a správcováním). S prací v arbitrážním výboru nemám žádné zkušenosti. Z důvodu nezkušenosti a nepřemíry času bych kandidoval jen do té doby, než se (v příštích volbách) přihlásí více a zkušenějších kandidátů. Osobně jsem v minulosti sledoval vícero arbitráží a žádostí o opatření. Z nich jsem se (kromě jiného) utvrdil v dojmu, že práce AV je nanejvýš potřebná pro projekt. Pravidly vyžadovaná informace: Mám (a vždy jsem měl) jen jeden jediný (globální) uživatelský účet: Wikipedista:Kusurija. Což míním udržovat navždy, pokud mě nějaká extrémní situace nedonutí k náhradě jiným, opět jediným účtem. Další uvažovanou (a zatím neuskutečněnou) možností je utvoření speciálního účtu pro potřeby projektu Kvetení rostlin na wikiverzitě. Pokud tak učiním, neprodleně dám na svoji uživ. stránku informaci o existenci alternativního/alternativních účtů (bez konkretizace) s vysvětlení, kde a proč je používám + nebudu používat nikde jinde. Odkaz na možnost poslat mi zprávu e-mailem je funkční. Rád odpovím na jakékoliv dotazy. Těším se na komentáře.

Hlasování

Pro

1. Herigona (diskuse) 23. 1. 2017, 12:24 (CET)
2. Nemyslím, že kolega je rebel či věčný oponent. Některým postojům příliš nerozumím, ale nevidím nic, co by jej diskvalifikovalo pro funkci arbitra.--Tomas62 (diskuse) 23. 1. 2017, 13:36 (CET)
3. Rozhodně pro. Máme arbitrů málo, málokdo to chce dělat, a když se přihlásí solidní kolega, tak ho odmítneme? Jen toho proklamovaného stávkování prosím oficiálně co nejdříve zanechte, kolego Kusurijo. --Zbrnajsem (diskuse) 23. 1. 2017, 15:40 (CET)
4. Zcela jasně pro. A nějak jsem si právě u tohoto wikipedisty (na rozdíl od řady jiných) nevšiml mocenského a nekonstruktivního vystupování.--Chalupa (diskuse) 23. 1. 2017, 17:02 (CET)
5. Myslím, že kolega má cit pro spravedlnost a to je pro arbitra stěžejní. --Palu (diskuse) 26. 1. 2017, 13:56 (CET)
6. Vidím to jako Palu výše. (Trochu překvapivě.) --Auvajs (diskuse) 26. 1. 2017, 20:53 (CET)
7. Pro Pro. Příjemná to změna, morálně-etické předpoklady pro tuto funkci u něho již déle spatřuji, nebál bych se to s ním tedy zkusit, avšak za předpokladu, že se již bude chovat pragmaticky a urychleně zapomene na ty 'věčné stávky', které k ničemu nevedly a ani zřejmě nepovedou. Konečně nějaké nové jméno... --Protestant (diskuse) 27. 1. 2017, 14:10 (CET)

   Stávku míním odložit. Ovšem dokud z nedostatku času jsem nedokázal nic moc doopravdy rozjet, tak sundání toho návěstí by vypadalo divně: zase proklamuje něco, co nedělá. Omlouvám se za momentální můj nedostatek času. A děkuji za hlas. --Kusurija (diskuse) 27. 1. 2017, 18:13 (CET)

8. Pro Pro, myslím, že na to kolega má. Oceňuji, že kandiduje i to, že konečně přestane stávkovat.--Rosičák (diskuse) 27. 1. 2017, 18:22 (CET)
9. --Kirk, Morava :-) (diskuse) 2. 2. 2017, 18:36 (CET)
10. Pro Pro Myslím, že orgánu, jako je AV, prospívá určitá pluralita (kvalifikovaných) úhlů pohledu a z tohoto důvodu by pro něj byl K. nepochybným přínosem. Navíc též souhlasím s hodnocením, které vyslovil Palu výše. Tedy přes menší výhrady pro. --Vavrin (diskuse) 3. 2. 2017, 11:02 (CET)

Proti

1. Proti Proti Mrzí mě to, ale nemohu jinak. Jste rebel, nebojíte se říct svůj názor a nejdete s davem, toho si vážím. Na druhou stranu mi nepřijde Vaše rebelantství jako konstruktivní, spíše naopak. Nelíbí se mi rovněž vyčleňování skupin všemocných, malomocných, obětí či dannyovců (nevím, jak se to píše). Z mého pohledu všechny tyhle spiklenecké teorie a hořekování nad nespravedlivě pronásledovanými pouze narušují pohodovou atmosféru. Je mi líto. Gumideck (diskuse) 23. 1. 2017, 11:42 (CET)

   Děkuji za názor. Se vším, co jste napsal, mohu souhlasit, kromě: 1. nepovažuji se za rebela. 2. jakým způsobem se podle Vás dá zabránit pronásledování editora (dokonce bez ohledu na to, zda spravedlivě nebo nespravedlivě), pokud jste jen ředovým editorem a osamocen ve svých snahách (čili skutečně existují i jiní, kterým se to nelíbí, ale raději nečiní nic k nápravě, aby chránili svoji kůži)? Kromě utačovaných kolegů existují i utlačovaná témata. --Kusurija (diskuse) 23. 1. 2017, 12:32 (CET)

   Tím, že se nebojíte jít proti davu a nebojíte se říci otevřeně názor, Vás za rebela považuji :-) Na utlačování mám trochu jiný názor. Za pocitem utlačování se skrývá většinou nedostatek soudnosti, snaha mít vždy navrch, uražená ješitnost či nedostatek pokory. Pokud má někdo neustále dokola s někým spory, asi nebude obětí mocných. Přijde mi, že většina wikipedistů se dokáže dohodnout. A ještě dodatek: hlas proti není mířen proti Vám osobně. S pozdravem Gumideck (diskuse) 23. 1. 2017, 19:08 (CET)

   K tomu pocitu utlačování: Sám sebe nepovažuji za nějak zvlášť utlačovaného. V tomto ohledu tak průměr až nepatrně směrem od průměru k pohodě. Čili o mne osobně v mých kritických vyjářeních na téma utlačování většinou nejde. V naprosté většině případů mi leží na srdci utlačování někoho z našich kolegů. Nespravedlivé. Nechutné. Všichni editujeme dobrovolně (aspoň věřím tomu, že nikdo z těch kolegů, na které jsem kdy narazil, za editování wikipedie plat nepobírá), čili v tom jsme na jedné lodi. --Kusurija (diskuse) 24. 1. 2017, 06:43 (CET)

2. Kolegu nemohu s klidným svědomím podpořit, neboť jsem u něj v minulosti zahlédl následující nešvary (uvádím jen jednotlivé případy z poslední doby, snad nebudu nucen hrabat se hlouběji v historii):

   • kolega občas používá iracionální argumentaci, což ve mně vzbuzuje nejistotu, zda je schopen za všech okolností uvažovat objektivně a racionálně (namátkový příklad: zde kolega tvrdí něco ve smyslu „Nemám nic proti tomu, aby uživatel A dále správcoval a myslím si, že v zásadě správcuje dobře, ale chci, aby už správcem nebyl, protože se mi něco nelíbí na uživateli B“)
   • kolega má sklony k vymýšlení špatně podložených konspiračních teorií a trvání na nich, což ve mně vzbuzuje nejistotu, zda je schopen objektivně vyhodnotit jednání jiných uživatelů a jejich pravděpodobnou motivaci (namátkou můžu uvést další odkaz na tu samou stránku)
   • kolega občas volí argumenty nepřiměřeně situaci, což ve mně vzbuzuje nejistotu, zda je schopen vždy zachovat chladnou hlavu a objektivně vyhodnotit závažnost situace (viz např. zde – několik uživatelů v diskusi o smazání článku tvrdí, že v případě předmětu článku nejsou splněna kritéria encyklopedické významnosti a tudíž by měl být článek smazán, načež Kusurija vyjádří nesouhlas tím, že jednání kolegů přirovná (zřejmě?) k nacistům a jejich zaměření na likvidaci elity porobeného národa, neboť článek je zrovna náhodou o české vědkyni; u tohoto bodu rovněž stojí za zmínku Kusurijův utkvělý pocit, že je zřejmě jakýmsi psancem, jehož wikiživot visí stále na vlásku a kdosi se zde třese, aby mu konečně a nadobro „zatnul tipec“, což v diskusích pravidelně zdůrazňuje (např. v právě odkazovaném příspěvku, dále zde či zde), aniž by to nějak objektivně podložil; to také nesvědčí o moc zdravém přístupu k projektu a racionálním uvažování).

   Shrnuto do jedné věty – na rozhodování o jiných uživatelích se dle mého kolega nehodí, přesto mu děkuji za nabídnutí pomocné ruky (tak podrobný výpis jsem dal dohromady nikoliv proto, že bych Vás chtěl tzv. sestřelit, ale spíše proto, abych Vám nastavil pořádné a detailní zrcadlo, ze kterého se můžete případně poučit, jak svůj celkový dojem vylepšit.) --Jiekeren (diskuse) 23. 1. 2017, 13:32 (CET)

   Děkuji za názor. Vždy jsem Vás považoval za editora s vlastním názorem, do kterého si nenechá mluvit od jiných. Něco se změnilo? Ad zatnul tipec - ale ale, ve valné většině to byl sarkazmus, černý humor. Povětšině by mi nevadilo, kdyby to někdo chápal doslovně (dobře mu tak). Ale konkrétně Vás (například) jsem doposud považoval za dovtipnějšího. Přeji Vám (a upřímně v to doufám), ať Vám nadhled vydrží/se Vám vrátí. --Kusurija (diskuse) 24. 1. 2017, 06:43 (CET)

   Já si myslím, že Jiekeren hezky popsal to co já dole píši kostrbatě. A myslím si, že kdyby jste si ušetřil tyhlety narážky, které mohou někoho urazit a jiný si o vás dobrého nepomyslí, tak budete mít také lepší jméno. Zde zabírá staré české přísloví wikt:Dvakrát měř, jednou řež.Juandev (diskuse) 24. 1. 2017, 11:12 (CET)

   Kolego, já si nemyslím, že bych měl s nadhledem či dovtipností jakýkoliv problém; Vaši narážku na to, že jsem si snad od někoho nechal nadiktovat svůj pohled na věc, pak považuji za cosi, co překračuje dobré mravy. Pokud neunesete kritiku, aniž byste musel obratem rýpat do kritika, neměl jste zřejmě kandidovat. A také si nemyslím, že byste nyní říkal tak úplně pravdu – humor moc nejde dohromady s urputnou angažovaností, kterou jste v daných záležitostech předváděl, a vaším celkovým projevem. Zde jsem domluvil. Hezký den. --Jiekeren (diskuse) 24. 1. 2017, 17:09 (CET)

3. Proti Proti Nedovedu nebo si nechci dovést představit arbitra s takto „mocenským“ pohledem na arbitrážní výbor (i na celou Wikipedii) a zároveň takto nekonstruktivním vystupováním (vizte ty konspirační teorie, různé „kliky“, „pronásledování“ apod.). --Bazi (diskuse) 23. 1. 2017, 13:50 (CET)
4. Proti Proti Za rok možná. Pokud tedy kolega mezi tím nevyhlásí další „stávku“. Nyní je na kandidaturu do AV příliš brzy. Rád bych viděl kolegu nejprve nějaký čas konstruktivně přispívat, jak do článků, tak do diskusí. Myslím si, že kolega může být do budoucna pro AV perspektivním kandidátem, ale nejprve by měl dát zapomenout na veškeré „stávky“ a prokázat, že při řešení sporů dokáže být konstruktivní. --Vachovec1 (diskuse) 23. 1. 2017, 18:35 (CET)
5. Nevěřím, že by stávkující wikipedista mohl být platným členem arbitrážního výboru. A jestliže by tato informace z uživatelské stránky kandidáta nebyla míněna úplně vážně, tak tím spíše. --Vlout (diskuse) 23. 1. 2017, 19:03 (CET)

   Dosud jsem stávku myslel naprosto vážně. Pochopitelně, pokud jsem se rozhodl změnit strategii (protože po tak dlouhém trvání již ztratila účinek, lidé si zvykli/zapomněli), tak jedním krokem v tom směru je tato kandidatura. začal jsem i v jiném směru. (V lepší podobě mi zatím brání nedostatek času - je to rozpracované.) --Kusurija (diskuse) 24. 1. 2017, 06:56 (CET)

6. Zatímco o správcování si myslím, že byste na to měl, ale vzhledem k některým postojům nejste vhodný kandidát, u arbcomu si myslím, že na to nemáte. Důvody zde rozvádět nebudu, víte, kde je najdete. JAn (diskuse) 23. 1. 2017, 21:34 (CET)
7. Proti Proti V podstatě se ztotožňuji s předchozími hlasy proti, ani já nemůžu do AV podpořit někoho, jako jste vy. Vadí mi především vaše stávka a ty nejrůznější konspirační teorie. --Jan Kovář^BK (diskuse) 23. 1. 2017, 21:40 (CET)
8. Proti Proti Pro tuto funkci se kolega zcela nehodí. Domnívám se, že kolega podléhá politickým tlakům a v zápalu korektnosti dělá hloupé věci. To není dobrá vlastnost pro arbitra, který by měl svoji práci brát s nadhledem. Druhým důvodem proti je jeho tvrdohlavé lpění na vlastních skoro neralizovatelných návržích. Bude tak AV tlačit do nesmyslných závěrů a rozhodnutí. Navíc to může způsobovat obtíže při dosahování konsenzu. Juandev (diskuse) 24. 1. 2017, 10:24 (CET)

   Děkuji za vyjádření. Co se týče politických tlaků, tak ty mne vskutku ovlivnily před desítkami let. Nepozoruji na sobě, že tehdy vzniklé postoje by se u mne nějak znatelně měnily (nevýznamné drobné korekce ovšem popřít nemohu). To, že se shodují s postoji někoho jiného bych u sebe jako podléhání tlakům neviděl. V tom, čím jste navázal asi máte pravdu. Měl vych více uplatňovat nadhled a reagovat méně zbrkle. No, návrhy jsou návrhy, a dokud nejsou akceptovány, tak nemají "výkonnou pravomoc". Ovšem je pravda, že ikdyž nejsou "ratifikovány", mohou někoho inspirovat. Nemyslím, že by mezi těmi, kterými se nechají účinně inspirovat ostatní, byly ty moje (kdyžtak mne opravte). To spíše návrhy Rosičákovy (například). --Kusurija (diskuse) 27. 1. 2017, 07:53 (CET)

9. Proti Proti Arbitr má konflikty řešit, nikoli vyvolávat.--Hnetubud (diskuse) 24. 1. 2017, 17:17 (CET)
10. Proti Proti Kandidát naprosto nevhodný pro posuzování chování ostatních wikipedistů. --Silesianus (diskuse) 26. 1. 2017, 13:28 (CET)
11. Vidím to podobně jako Jiekeren a Jan Kovář BK. --Remaling (diskuse) 28. 1. 2017, 09:20
12. Proti Proti Je mi líto, ale nemohu jinak, toto se mi opravdu nelíbilo. Obávám se, že byste mohl opět rozhodovat či posuzovat "na protest proti...", nikoliv racionálně ve prospěch Wikipedie (a zdůvodňovat svá jednání nějakými pomyslnými klikami, frakcemi či protihrami).--BarbatusCZ (diskuse) 31. 1. 2017, 11:17 (CET)
13. Tato kandidatura víc než cokoliv jiného připomíná špatný vtip a jen dokládá nesoudnost kandidáta.--Zdenekk2 (diskuse) 2. 2. 2017, 20:51 (CET)

    Kdyby to nebylo tady, Zdenkku2, tak by Vaše vyjádření mohlo být kvalifikováno jako osobní útok. Je to velká nezdvořilost vůči kolegovi Kusurijovi. Takhle by se správce vyjadřovat neměl. --Zbrnajsem (diskuse) 3. 2. 2017, 13:43 (CET)

    Ona to taky nezdvořilost je a osobní útok taky. Tady je vidět, že nepotvrzení Zdenkka22 do funkce správce bylo naprosto oprávněné a je jenom dobře, že již tuto funkci nevykonává.--Chalupa (diskuse) 3. 2. 2017, 14:05 (CET)

    To nepotvrzení do funkce správce mi nějak ušlo. Dále budu psát do komentářů. --Zbrnajsem (diskuse) 3. 2. 2017, 14:29 (CET)

    Přečtěte si oba v pravidlech, k čemu slouží volební stránky. Slouží k hodnocení kandidáta, neslouží ke komentování hlasujících, tak si to příště přestaňte plést.--Zdenekk2 (diskuse) 5. 2. 2017, 03:57 (CET)

    A vy jako minulý (naštěstí) správce dobře víte, že na neslušnost s osobní útok se může poukázat všude, tak se tu nesnažte používat Vaše zkreslené výklady pravidel. Za ten útok na kolegu Kusurju Vás napomínám, příště se obrátím na nástěnku správců se žádostí o zákrok. --Chalupa (diskuse) 5. 2. 2017, 16:07 (CET)

14. Proti Proti Pro činnost v AV je zásadní určitá míra stability a bezvýhradného zapálení pro wikipedii. Jinak bude činnost výboru skřípat. Ač nerad, nemohu tomuto kandidátovi svůj hlas dát. Vojtěch Zavadil (diskuse) 4. 2. 2017, 10:47 (CET)

Zdržuji se

1. Cením si Vaší snahy pomoci Výboru v jeho činnosti. Nemohu Vás ovšem plně podpořit. Nechci se dočkat situace, kdy by arbitr najednou řekl "díky bloku toho a toho na dvojnásobek odmítám vykonávat jakoukoliv činnost včetně arbitrování". Zároveň ovšem nemohu s čistým svědomím odmítnout kandidáta, který nabízí pomocnou ruku během nedostatku personálu, navíc když by se za předpokladu neúspěchu více, než jednoho kandidáta, zastavila jedna arbitráž. Tedy můj závěr je tento. --Martin Urbanec (diskuse) 23. 1. 2017, 13:50 (CET)
2. Přemýšlel jsem. Osobně jsem rád, že se snažíte pomoci a zdůvodnění se mi líbí, takže v tom u mně máte u mě plusové body. Na druhou stranu tady ale vidím názorné příklady, jak by se arbitr chovat neměl. Ten by neměl nikdy ztratit nadhled a přehled nad věcí a neřešit problémy útěkem z projektu, ale přednášením argumentů společně s důkazy. Rovněž tu koukám na věci, jako hledání klik a konspirační teorie, z čehož mi jde hlava kolem... Na rozdíl od Rosičáka jste ale alespoň žádost o potvrzení podal sám. Suma sumárum, zatím se zdržuji a do února mám ještě času dost na přehodnocení. Doporučil bych Vám do té doby získat nadhled a zapomenout provždy na všelijaké bojkoty, stávky a teorie o spolčování ostatních Wikipedistů. Tohle budou velmi zajímavé volby... --OJJ, Diskuse 23. 1. 2017, 15:54 (CET)
3. Souhlas s předřečníky u „zdržuji se“. Cením si Vaší aktivity, nicméně hlas pro dát nemohu. V některých dalších volbách Vás rád podpořím, podmínkou je více uměřenosti, méně rebelantství a netrpět stihomamem. — Draceane ^diskuse_příspěvky 25. 1. 2017, 16:19 (CET)

   Díky za hlas. K tomu stihomamu: dělá mi problémy víc to, že se obávám pronásledování jiných přínosných uživatelů, nežli sebe sama. Ikdyž: můj sarkasmus ne vždy bývá pochopen tak, jak byl zamýšlen - za blbost se platí. Ikdyž - docela by mi chyběla možnost dělat si legraci sám ze sebe. Někdo to pochopí příliš přímočaře a pak je to na škodu věci. Ovšem když mám obavy o dobré kolegy, tak mi obvykle moc do žertování není, to opravdu ne. --Kusurija (diskuse) 25. 1. 2017, 22:24 (CET)

4. Zdržuji se. Kdybyste kandidoval na kratší období, tak bych Vás podpořil. Občas rád tvrdíte, že patříte mezi utlačované uživatele, moc na Wikipedii drží několik "mocných", kteří dělají leckdy špatná rozhodnutí. Stávkujete kvůli tomu. Jedna z možností, jak Vám tyto konspirační teorie vyvrátit, je Vás na chvíli pustit ke kormidlu, abyste zjistil, že to jednak není pravda, a taky abyste ukázal, jak se to má dělat správně. Na dva roky Vás ale nepodpořím. --Mates (diskuse) 26. 1. 2017, 18:40 (CET)

Komentáře

Gumideck

Nejdříve Vám děkuji, že jste našel odvahu kandidovat. Kandidatura do AV bývá někdy pořádná "grilovačka". Mám k Vám pár otázek:

1. Musí arbitr ctít pravidla a doporučení jako každý jiný uživatel, a nebo pro něj platí mírnější/přísnější podmínky?
   • Pokud edituje/vystupuje jako řadový uživatel (t. j. ne v arbitráži či ŽoO), potom jako každý jiný uživatel, jen s tím, že je nevhodné, aby (moc) zasahoval do stránek, které jsou momentálně předmětem nějaké arbitráže/ŽoO (obsahových, diskusních, uživatelských). Zato v arbitráži/ŽoO samotné musí dbát na dodržování pravidel, jejich znalost, duch, výklad mnohem pečlivěji, než řadový uživatel a i než kolegové správci.
2. Může mít arbitr "škraloupy" v podobě porušení pravidel a doporučení, zejména wikietikety?
   • I arbitr je člověk jako každý jiný, navíc může jít i o "škraloupy" z doby minulé (třeba i dávno), je tedy chybující. Samozřejmě tyto věci by se ideálně měly vytříbit v hlasování, jak se právě děje (t. j. pokud je někomu kandidátova nedávná minulost/zásadní momenty v jakkoliv vzdálené minulosti natolik nepřijatelná, tak jednoduše hlasuje proti). Co se týče wikietikety, arbitr by neměl mít větší prohřešky, zejména ty škodlivější pro editační atmosféru v komunitě. Co se týče "práce c materiálem", měl by být v průběhu zkoumání/posuzování důkazů shovívavější k "vyprovokovaným" výstřelkům, ale s tím, že v potřebném návrhu řešení již nějak zabuduje tezi o nevhodnosti až zákazu "nechat se vyprovokovat (k dřívějším pochybením)". V arbitráži/ŽoO samé jsou prohřešky arbitra proi wikietiketě krajně nežádoucí.
3. Jak se v případě zvolení vypořádáte se svou více jak čtyři roky trvající stávkou a následným bojkotem Wikipedie?
   • No pokud to někomu tak dalece vadí, nebude hlasovat pro. S tím problém nemám (tedy i nadále považuji za své právo nepřispět tam, kde předpokládám nepřijatelný konečný výsledek). Co se týče arbitrování, tak se samozřejmě své úlohy zhostím naplno, tak jak mi to časové mantinely dovolí.
4. Co pozitivního/negativního Vám stávka a bojkot přinesly?
   • Pozitivní: více času na editace na jiných projektech. Nevznikly zatím články, o jejichž budoucí kvalitě bych měl pochybnosti. Články jiných uživatelů, které by na své kvalitě/existenci jinak mohly více utrpět, byly úspěšnější (předpokládám tedy, že nějaký nevelký vliv moje stávka měla). Můj bojkot by zcela o něčem jiném: konkrétní protest proti mně nepochopitelnému pronásledování kolegy DeeMusila. Čili kdo je přesvědčen, že DeeMusila je třeba pronásledovat, nechť hlasuje proti mně. Myslím si, že projekt nutně potřebuje další i (skoro)bývalé editory přitahovat a ne je (sprostě) vyhánět. Negativní: Spousta článků tu mojí vinou chybí. K tomu není polehčující ani to, že to mnohým vůbec neschází.

   Píšete v minulém čase o stávce o bojkotu, z Vaší uživatelské stránky jsem však pochopil, že obojí trvá. Proto mi to nejde dohromady s aktivitou a kandidaturou. Jak to tedy je? Případ DeeMusil se tu čas od času přetřásá, ale pro mě jako služebně mladšího je to velká neznámá. Nahlédl jsem do jeho knihy blokování, kam se hrabe Marxův Kapitál. Dva tucty bloků stále za totéž, od různých správců, porušování rozhodnutí AV. To nevypadá na náhodu. Pokud budete zvolen, budete se v této, dle Vašeho názoru, křivdě nějak angažovat?

   Vřelé díky za upozornění: bojkot jsem ukončil již 3. listopadu minulého roku, na svém PC jsem v tomto smyslu upravoval i svoji uživatelskou stránku. Bohužel jsem přehlédl výpadek internetového připojení. Je trestuhodné, že jsem si toho za celé 2 a něco měsíce nevšiml. Stávka tedy pokračuje: týká se tedy především zakládání nových článků, závažnějších doplnění článků již existujících (překlepy a nepřesnosti podobného typu edituji příležitostně (nesystematicky), do diskusí se zapojuji v menší míře, než bych se zapojoval nestávkuje, v diskusích a přesunech se vyhýbám tématům, kterým bych se jinak nevyhýbal. Co se týče nahlédnutí do knihy blokování (causa DeeMusil), tak spíše nežli historii provinění to ilustruje míru pronásledování. Totiž nemá každý tu náturu, aby si nechal na hlavě štípat dříví. Nestačí jen nahlédnout do knihy. Nestačí ani se podívat jen na jednu konkrétní editaci, zmíněnou (někdy ani nezmíněnou) ve zdůvodnění. Rozhodně to není editor typu Toma 646, jehož přínos by byl neproporciálně závadný v porovnání s přínosem ke zlepšování. Do obohacování projektu se nehrne tolik editorů, abychom si mohli dovolit původně nesporně přínosné editory pronásledovat a vyhánět a/nebo je nepřímo donutit k nějakým protestním akcím, které již mohou vybočit z obvyklého/přijatelného způsobu komunikace. Tedy když někdo není vyslyšen, dokud edituje normálně, nelze se divit. Ani se se situací smířit, jenže řešení by mělo zohlednit širší kontext a ne střílet od boku. Co se týče mojí reakce: tato záležitost s DeeMusilem již byla řešena v poměrně nedávné době. Její novou reeskalaci považuji za kontraproduktivní (tedy pokud v blízké době a pokud nedojde k nějakému závažnému excesu zneužití závěrů), neboť znovuotevření případu by s největší pravděpodobností nepřineslo mnoho nového, nehledě na to, že zatížení již tak nedostatečně provozuschopného AV by bylo spíš na škodu - tedy s ohledem na případné další kauzy. --Kusurija (diskuse) 16. 1. 2017, 08:31 (CET)

   Děkuji. Gumideck (diskuse) 16. 1. 2017, 21:23 (CET)

Přeji pěkný večer. S pozdravem Gumideck (diskuse) 15. 1. 2017, 20:37 (CET)

• Svoje odpovědi jsem vložil bezprostředně za položené otázky, aby to bylo přehlednější. Děkuji za ně a za zájem. Též přeji pěkný večer. P. S.: Kvituji s potěšením, že dotazy jsou mírnější, než by se dalo čekat z minulých „přestřelek“. To je úspěch pro celou komunitu (to zaoblení hran). Děkuji. --Kusurija (diskuse) 15. 1. 2017, 22:26 (CET)

Děkuji za rychlé odpovědi. Jestli jste ode mě čekal přestřelku za to obvinění ze spiknutí v těch podzimních hlasovacích fraškách, tak se nebojte, střílet se nebude :-) Ale právě tohoto se tak trochu týkala otázka číslo 2. Přidal jsem ještě dva dotazy k odpovědím na otázku 4. S pozdravem Gumideck (diskuse) 16. 1. 2017, 00:09 (CET)

Kontroverze

• Dobrá/špatná pověst cs.wiki je pro mne závažnější, než úspěch této kandidátky -- Tento nepodepsaný komentář přidal uživatel Kusurija (diskuse • příspěvky • bloky) 17. 1. 2017, 13:17‎ (CE(S)T)

Nejsem si jistý, k čemu tady má ten odkaz sloužit. Jestli k upozornění na nějaký spor, jehož se účastníte a s jehož řešením byste chtěl pomoci (ovšem tady pro jeho řešení není úplně vhodné místo). Nebo jako demonstrace toho, že Vy přece hájíte ty ideologicky správné pozice, tak byste měl být zvolen arbitrem? Případně jako zadní vrátka, pokud by se zde proti Vám ozvaly kritické hlasy a nebyl jste zvolen, tak aby se to dalo pojmout „politicky“, vysvětlit si to tím, že Vaše (sic správné) názory jsou „těm mocným“ nepohodlné, a tak coby mučedník s hrdostí ponesete perzekuční následky svých ideologicky správných postojů? Nějak mi tu opravdu uniká užitek takovéhoto upozorňování a odkazování na něco, co s funkcí arbitra nemá žádnou zjevnou souvislost (nebo jsem ji jen nedokázal rozklíčovat?). --Bazi (diskuse) 18. 1. 2017, 11:32 (CET)

Nemusíte v tom hledat hnidy, nebojte: pokud bych si musel vybrat mezi tím, zda se budu prát za právo zveřejňovat na wikipedii informace o lidech/jiných věcech, které je žádoucí (morálně) na naší wikipedii mít, nebo tím, abych (třeba např. podlézáním - nejen) měl úspěch v této kandidatuře, tak bez rozpaků dám přednost prvnímu. Aniž bych tím sledoval jakékoliv, jak říkáte, politické, zadní vrátka, mučednické a cojávím jaké ještě jiné záměry. A to bez lítosti či sebelítosti. A na diskusi (DoS) jsem odkázal pro to, že jsem tam komentoval záležitosti obecně o tom, co by se mělo uznávat za hodnější publikovat na WP a proč, ne proto, že bych chtěl tu konkrétní kauzu (Lucii Augustovičovou) řešit ještě jinde, než tam (kde to má místo). Čili proto, že je vědkyně a ne fotbalistka, a ne proto, že je to L. A. --Kusurija (diskuse) 18. 1. 2017, 15:11 (CET)

A víte o tom, že arbitrážní výbor už v principu spory o obsah Wikipedie neřeší? --Bazi (diskuse) 18. 1. 2017, 15:27 (CET)

S názorem, že arbitrážní výbor již z principu spory o obsah wikiepdie neřeší, lze jenom souhlasit. Jsem rád, že z tohoto důvodu je možné někdejší rozhodnutí AV o mazání článků zablokovaných uživatelů považovat za bezpředmětné.--Chalupa (diskuse) 19. 1. 2017, 12:38 (CET)

To bylo možné už dříve, neboť nikdy nešlo o řešení sporu o obsah, ten byl irelevantní. --Vlout (diskuse) 19. 1. 2017, 19:15 (CET)

On ani žádné rozhodnutí nevydal, jedná se jen o stanovisko AV. Pokud se já, jakožto správce, rozhodnu nějaký článek nesmazat, ačkoliv ho prokazatelně vytvořil uživatel se zákazem editace (taková situace nastala například během vyřizování revize opatření vůči Tomovi646), nejedná se o porušení rozhodnutí AV, poněvadž takové rozhodnutí je mimo jeho pravomoci. Dokonce i když AV uloží absolutní zákaz editace do odvolání, nemusí nutně být editor zablokován. Správce se sám může rozhodnout, zda opatření AV uplatní či ne. Jedná se o pravomoc, nikoliv o nařízení. --Martin Urbanec (diskuse) 19. 1. 2017, 20:58 (CET)

To bych úplně neřekl, ale je pravda, že se o tom už kdysi vydatně debatovalo a nic kloudného z toho nevzešlo. Proto v tom tady nebudu dál pokračovat, ale uplatním to jako druhý dotaz k Vaší kandidatuře. --Vlout (diskuse) 19. 1. 2017, 22:46 (CET)

Zřejmě tu došlo k nedorozumění: tento můj příspěvek byl určen k tomu, aby si hlasující udělali obrázek o mých postojích, které by jim mohly být nápomocné k rozhodování, jak volit, ale ne k tomu, jak bych hohlal jednat v pozici arbitra. Asi takto: arbitráž nerozhoduje o obsahu, ale posuzuje a řeší vztahy a jednání uživatelů, kteří se dostali do sporu (ať už s jednotlivcem či komunitou), a předstupně řešení nepřinesly žádný užitek (jak známo, arbitráž nemá být první instancí řešení sporů, ale až tou poslední). Nehledě na to, že arbitři by neměli řešit obsah samotný, přesto posuzují jednotlivé strany sporu podle toho, jakým způsobem řešení editoři prosazují svůj názor na obsah, jak zohledňují nebo ne zájem projektu, zájem komunity a konečně i zájem oponentů, se kterými ty sporu v arbitráži chtějí vyřešit. Postoj jednoho arbitra k řešenému problému může být (tam, kde k tomu nestačí ohled na konkrétní příslušná pravidla, nebo i doporučení) jedním názorem na potřeby/prospěch projektu, druhého odlišným názorem.

Jelikož nemám zatím žádnou minulost v roli arbitra či řádně proběhlé arbitráže, kde bych byl stranou sporu, hlasující asi budou hledat/vyhledávat jiné informace k rozhodnutí o mé způsobilosti. To měla být jen nápomoc k tomu vyhledání důležitějších momentů. --Kusurija (diskuse) 20. 1. 2017, 07:41 (CET)

Kacir

Dobrý den, snad se shodneme na tom, že arbitři by měli být schopni analyzovat příspěvky a encyklopedický obsah na základě pravidel, aby mohli činit argumentačně podložené a přiměřené závěry např. ve formě opatření. V této editaci jste „uznal“ (zdroje). Proto bych se zeptal: V čem tyto zdroje, nebo některé z nich, splňují kritéria nezávislosti, netriviálnosti a věrohodnosti? Děkuji.--Kacir 18. 1. 2017, 03:52 (CET)

Dobrý den, snad se shodneme na tom, že wikipedisté (aspoň někteří) mají vedle wikipravidel i svoji hlavu (na pravém místě, nikoliv na levém) a normálně fungující svědomí. Protože jinak by se mohlo stát, že by nějací vlivní protlačili pravidlo, že lidi, kteří se při editacích dopísmenně neřídí wikipravidly, budeme střílet. Bohužel, pokud nejste schopen vidět nic, kromě "na základě pravidel", tak si asi rozumět nebudeme. Navíc mne pomlouváte, když tvrdíte, že jsem ty zdroje uznal. Pokud nevidíte rozdíl mezi kritikou důvodů pro neuznání (a zpochybňováním užitečnosti tvrdého prosazování důsledků tohoto neuznání) a uznáním samotným, tak si i z toho důvodu rozumět nebudeme. Mimo další, u příslušného pravidla jsem podal návrh (nebo spíš komentář) na diskusní stránce. Takže již z principu jsem nemohl "uznat" zdroje podle něčeho, o čem vím, že to ještě nebylo přijato. A mimo ještě další, existuje taková stránka. Někteří nejsou ochotni ji vzít na vědomí/uznat její potřebnost. Patříte mezi takové? Nicméně, máte svůj názor, a ačkoliv se od mého poněkud liší, budu dělat vše, co je v mých dispozicích pro to, abyste jej mohl svobodně prezentovat. Ještě drobná poznámka: nepředpokládám, že by se zmiňovaná DoS stala materiálem pro nějakou arbitráž či ŽoO, takže tyto moje odpovědi by měly mít význam spíš okrajový - na dotvoření ucelenějšího obrazu. --Kusurija (diskuse) 18. 1. 2017, 08:59 (CET)

Rozumím správně? Pokud jste na tvrzení: „Mnozí ostatní kolegové ty zdroje tady uznávají jako relevantní,“ odpověděl: „Tak to jsem další, kdo je uznává,“ tak jste tím ve skutečnosti myslel, že je neuznáváte, což plyne z vaší zdejší reakce: „Navíc mne pomlouváte, když tvrdíte, že jsem ty zdroje uznal.“ Trošku se v tom začínám ztrácet. :) --Kacir 18. 1. 2017, 11:04 (CET)

Jo, tak to jsem se unáhlil a předběhl události. Takže se omlovám za to, že jsem Vás neprávem nařkl z pomlouvání. Takže je to tak, že ty zdroje uznávám jako zdroje s nemalou pravděpodobností (do budoucna) zaručující EV, ale zatím to nemohu veřejně použít jako argument, protože to zatím není zakotveno v pravidle VL (kde by bylo žádoucí provést změnu tak, aby vědci nebyli v šancích na udržení článku znevýhodněni proti sportovcům (některým, např. fotbalistům). --Kusurija (diskuse) 18. 1. 2017, 13:52 (CET)

Aby ale nedošlo k mýlce: jsem přesvěčen o tom, že ta paní má na wikipedii místo spíše, než mnozí jiní lidé, kteří tu již článek mají, nebo další, kde se v budoucnu jejich (spolu)autoři nemusejí obávat problémů takového stupně, jako u diskutovaného článku. Taková situace, kdy nedostatky/nedodělky v pravidlech (nechtěl bych se dočkat doby, kdy by kvůli zneužití nedostatků v liteře wikizákona, objem wikizákonů a jejich projednávání, přesáhl objem vlastního textu článků na wikipedii) způsobovaly u dobrovolných editorů závažné obavy z následků vůle založit užitečný/chybějící článek či znechucené odchody kolegů. Wikipedie jakožto instituce vznikla původně za diametrálně jiným účelem, než jaká je situace dnes. Dnes aby měl jeden strach editovat svobodně. --Kusurija (diskuse) 18. 1. 2017, 14:45 (CET)

Chalupa

Zdravím a mám pouze jeden dotaz. Domníváte se, že správci musí AV poslechnout v případě, že AV ve svém opatření nařídí smazat každý článek, který založí zablokovaný uživatel? A nebo se domníváte, že takovéto opatření AV ani nemůže přijmout, protože nerozhoduje o obsahu Wikipedie?--Chalupa (diskuse) 20. 1. 2017, 09:25 (CET)

Vidím, že stejnou otázku zadáváte i ostatním. Z toho důvodu (jinak bych odpověděl samostatně), Vás odkážu na odpověď kolegy Martina Urbance, neboť bych odpověděl velmi podobně. Jen nechtěně postavím kolegu do méně výhodné situace - protože, on odpověděl dřív a tak mi nechal prostor k dalším úvahám a ulehčil mi to. Vámi zkoumaná situace je do určité míry typ precendentu. Proč na to poukazuji: je to důsledek určité situace - uživatel masivně vkládal velké množství informace, která byla různorodá - od viditelného vandalizmu, přes švejkoviny po skrytý vandalizmus, kdy na první pohled editace vypadá důvěryhodně, teprve po bližším přezkoumání se ukáže, že je zavádějící a ktomu ještě takto vložena patrně úmyslně, nikoliv omylem, z neznalosti a p. Po přijetí opatření, kdy by mu mělo pro ochranu projektu být další editování zapovězeno, vyvstává otázka, co s tou masou do té doby jím vložené informace. Opatření by asi nemělo dostatečný smysl, kdyby byl (po pokusu nerespektovat zákaz editace) správcem zablokován a po něm zbylý "bordel" by správci měli obtížně kontrolovat a tím spotřebovat hodně úsilí, které by vhodněji mohli vynaložit jinde a užitečněji. Proto AV vydal stanovisko (volnější výklad kvůli srozumitelnosti), že správci nemusí spotřebovávat svůj čas a je tedy vhodné "provinilcem" vytvořené články smazat. Ve světle okolností a rozumného smyslu (duchu) takového postoje AV, mají správci možnost, nikoliv povinnost, bez dalšího takový článek smazat. Jestliže tedy AV v minulosti k takovéto situaci vydal stanovisko méně polopaticky a méně zabíhající do podrobností, mohla nastat situace, kdy se komunita rozdělila do dvou táborů, jak to interpretovat a tím i k Vaší otázce, zda správci musí nebo nemusí každý takový článek smazat. Je to vhodné, aby se správci nemuseli zabývat přezkoumáváním. Ale pokud sami, nebo v reakci na připomínky nahlédnou, že je škoda o právě ten který článek ochuzovat wikipedii, tak jej samozřejmě mazat nemusí. Proto v reakci na diskuse jsem zastával (jako řadový) názor, že je chybné takové stanovisko brát jako povinnost, která by měla mít přednost před prospěchem wikipedie. --Kusurija (diskuse) 20. 1. 2017, 14:13 (CET)

Děkuji za odpověď. Jsou tu i tací, kteří i přes apel několika členů komunity, aby byl článek zachován, článek smazali a považovali to za povinnost - viz Rušník diviznový, který jsem pak pracně obnovoval já. --Chalupa (diskuse) 20. 1. 2017, 16:26 (CET)

I tato kauza mně napomohla při formulování odpovědi (a velmi děkuji za Váš přínos k jejímu řešení), ale jelikož jako řadový uživatel nemám přístup k tomu, co bylo smazáno (to že byl zkopírován nějaký výsledný meziprodukt je málo k posouzení), tak jsem zohlednil i věci kolem jiných případů (opět bez možnosti hloubkového vidění). --Kusurija (diskuse) 21. 1. 2017, 09:29 (CET)

Zdenekk2

Jak se dnes stavíte k této ŽOO jako zakladatel? Jak byste postupoval u takové žádosti jako arbitr?--Zdenekk2 (diskuse) 20. 1. 2017, 13:04 (CET)

Děkuji za dotaz. Přímo k takové ŽoO bych jako arbitr zaujal asi stejný postoj, jako zazněl konečný verdikt. Podle mne je ale podstatnější, jak bych se jako arbitr zachoval při řešení té "sousední" ŽoO, týkající se kolegy Zbrnajsem. Rozhodně bych přitom více "tlačil" na kolegy arbitry (připomenutí: žádný z nich nemůže nic rozhodnout sám, bez součinnosti s ostatními arbitry), aby dostatečně pozorně zhodnotili/analyzovali vedle předložených důkazů i okolnosti, které k takovému chování přispěly, a to nejen chování projednávaného, ale též jeho oponentů. Obecně jako arbitr bych považoval za vhodné zvažovat, jak se stavět k oběma stranám sporu a ne jen té, vůči které byla vyvolána ŽoO nebo dokonce arbitáž. Totiž, tam, kde skutečně jde o jednostranně problémové jednání, to obvykle snadno vyřeší správce. Tím nechci naznačovat, že by správci měli (definitivně) řešit vše, tím chci říci jen to, že když už situaci nevyřešily předstupně, které by měly předcházet řešení u AV, tak zde svůj (třeba různý) podíl "viny" nesou obě (nebo i více) strany (stran) sporu. O to je arbitráž zodpovědnější, než zásah správce. A pro mne taky (jeden z) důvod, proč by neměly být souběžně funkce správce + arbitr u jednoho wikipedisty. Hezký zbytek den přeji. --Kusurija (diskuse) 20. 1. 2017, 14:51 (CET)

OJJ

@Kusurija: Jsem tu až od roku 2015, co měla být ta stávka? Rád bych to věděl, než budu hlasovat. OJJ, Diskuse 23. 1. 2017, 06:14 (CET)

Bylo to několik věcí, kvůli jedné nějaké z nich bych nestávkoval.

1. Žmuď je historický název (m. j. jeho "oprávněnost" je sporná: do českého povědomí přišel via díla polských spisovatelů, kde překlady musí co nejlépe korespondovat s textem originálu, podle této logiky bychom museli trvat na názvu Cipang pro Japonsko; z nedostatku času nebudu dále rozvádět), moderní název by měl být Žemaitsko, případně blíže originálnímu názvu Žemaitie.

2. Nedodržování standardního přepisu z japonštiny (nevadí mi při chybném zápisu z neznalosti, vadí při tvrdohlavém trvání na nečeském zápisu přes trpělivé vysvětlování, za každou cenu, pomocí zastrašování, výhrůžkami blokem...)

3. Nekompromisní trvání na (btw. výsledek vlastního výzkumu) "názvu, jaký by čtenář nejspíše očekával". Pronásledování všech, kteří v takovém případě (kdy se vyskytnou těžké neshody) preferují název, který co nejpřesněji koresponduje s realitou (oficiální název).

4. Pronásledování přínosných editorů porůznu sestavenými skupinami vlivných kolegů (mezi příklady pronásledovaných: DeeMusil, Zbrnajsem...)

5. Obavy z restrikcí za pokusy tyto věci nějak napravovat. Vytrvalá nepravdivá negace (některých) vlivnějších o svém vlivu.

A konečně 6. Pokud bych měl o kdekterý článek, který považuji za důležitý založit, s takovým úsilím zachchraňovat, tak bych nemusel dělat nic jiného a lidé, kteří mi tehdy pomohli, by se ode mne odvrátili, neboť by je to přestalo bavit. To nejsou normální podmínky k entuziastickému rozšiřování wikipedie.

7. Tento výčet příčin není úplný. --Kusurija (diskuse) 23. 1. 2017, 09:45 (CET)

Čili šlo to to, že konsenzus nebyl dosažen správně?Juandev (diskuse) 24. 1. 2017, 10:48 (CET)

Pardon, nerozumím otázce: ta otázka se má vztahovat ke všem bodům, k některým, nebo k nějakému jednomu? Například: jak si mám vykládat dotaz na správnost dosažení konsensu u zmiňovaného problému popírání svého vlivu (bod 5.) Jak může jedinec dosáhnout konsensu sám se sebou v tom, zda uzná či neuzná svůj vliv či zda vůbec nezareaguje? --Kusurija (diskuse) 27. 1. 2017, 22:01 (CET)

Zbrnajsem

V tento den biju na poplach. Hrozí nám situace, kdy budeme mít pouze tříčlenný AV, který nebude v zásadě akceschopný. Vyzývám všechny wikipedisty, ovšem také (nebo obzvláště) naše „funkcionáře“, tedy členy AV a správce, aby unisono hlasovali pro oba kandidáty, kterým hrozí, že nebudou zvoleni. Tedy pro kolegy Kusuriju a Rosičáka. A aby dali stranou svoje nepříliš velké výhrady. Bude to velká ostuda pro nás všechny, když se ta hrozba tří členů vyplní. --Zbrnajsem (diskuse) 26. 1. 2017, 13:17 (CET)

Takové „bití na poplach“ si s prominutím opravdu nechte od cesty. Je jistě žádoucí, aby arbitrážní výbor byl akceschopný, při třech členech by byl na hranici funkčnosti, takže čím více členů, tím lépe. Ale nemůže nikdy jít o pouhou kvantitu, výsledky fungování výboru ovlivňuje také kvalita jeho členů, ba v některých ohledech i více než jejich prostý počet. Ostatně mimořádné doplňovací volby v posledních letech nebyly vůbec neobvyklé. Spíš jste asi měl přesvědčovat potenciální kvalitní arbitry, aby kandidovali. --Bazi (diskuse) 26. 1. 2017, 14:08 (CET)

Já se připojuji k výzvě kolegy Zbrnajsem. Domnívám se, že kandidáti jsou kvalitní, a že ten, kdo hlasuje proti nim, má s nimi nějaký osobní problém. --Chalupa (diskuse) 26. 1. 2017, 16:20 (CET)

Pokud mám být čestný, jakože to i má pro mne absolutní prioritu, tak nezbývá, než souhlasit s předřečníky. Jsou projekty, kde AV vůbec neexistuje. Pokud si editoři budou myslet, že české wikipedii bude lépe vůbec bez AV, tak si jej prostě zruší a hotovo. Jen mám obavy, že jeho znouustavení v budoucnu by mohlo být velmi komplikované. Co se týče poznámky Chalupy, tak ti, co mají osobní problém, na této stránce mají sametovou možnost si je vyříkat, protože, kromě snad nejhrubších výstřelků, se nemusejí obávat je ventilovat. K tomu tu ta diskuse je. Dokonce bych řekl, že na kandidátkách na arbitry by se měli mít možnost cítit bezpečněji, než na kandidátkách na správce, protože arbitr, který by se mínil někomu mstít, by měl být opravdu nežádoucí. Může někdo namítnout kvůli mým aktivitám ohledně uživatele -jkb-. Pokud by se nějaká arbitráž týkala jeho zde na wikipedii a byly řešeny záležitosti wikipedické, tak bych vůbec nijak nezohledňoval, co "vyvádí" na wikizdrojích, ale (z pozice arbitra) zohledňoval (maximálně nestranně) jen to, co dělá/nedělá na cs.wikipedii a jaké jsou související okolnosti zde, na wikipedii. To by nemuselo znamenat, že bych v případě potřeby na zdejším projektu k němu mimo arbitráž (prostorově i časově) žádné komentáře nemohl použít. Nejvýše to, že pokud bych vycítil, že by se eventuelně k nějaké s ním související arbitráži schylovalo, držel bych se více zpátky, aby ji to případně nějak neovlivňovalo. (ještě si musím přebrat, zda by eventuelně mohla existovat česká arbitráž meziprojektová, či zda takové věci lze řešit pouze na Metě, takže do té doby se k této eventualitě zatím nevyjádřím; řekl bych, že meziprojektová arbitráž mimo Metu proběhnout legálně nemůže)

Dovolím si zpětnou otázku na Baziho: Vy osobně jste někoho přesvědčoval, aby kandidoval na arbitra? Já v tom ohledu musím přiznat, že k těmto volbám moc ne, nejvýš tak sám sebe. Co se týče potenciálních dobrých arbitrů, mne osobně napadají někteří, bohužel, o nich předpokládám (možná mylně), že by se do funkce ani po pobídce moc nehrnuli. Sumasumárum, rozhodně tu zástupy arbitrováníchtivých kolegů za dveřmi nestojí. Což něco málo napovídá o příštích doplňovacích volbách. Avšak se změnou roční doby se mění i nálada lidí... --Kusurija (diskuse) 26. 1. 2017, 21:43 (CET)

Ta otázka se poněkud míjí smyslem. Já reagoval na kolegovo horlivé „bití na poplach“ ex post (dalo by se nazvat i pláčem na nesprávném hrobě). Jinak jsem zkoušel intenzivně přemlouvat k arbitrování některé lidi, které jsem považoval za schopné tuto funkci kvalitně vykonávat, už v dobách vlastního arbitrování. Některé se mi přesvědčit povedlo a byli po zvolení přínosnými členy nebo členkami výboru. Spoustu dalších se mi přesvědčit nepodařilo ani poněkolikáté. Na druhou stranu je i dost dobře možné, že by výbor ještě dnes mohl mít i nějaké ty členy navíc, kdyby proti nim nebylo z některých stran vyvíjeno soustředěné úsilí. Kdo ví... Ale přišlo by mi falešné hlasovat pro jakékoli kandidáty jen čistě do počtu, i kdybych nebyl přesvědčen o tom, že výboru a Wikipedii jejich zvolení skutečně prospěje. --Bazi (diskuse) 27. 1. 2017, 00:52 (CET)

Děkuji za informaci ohledně Vašeho přesvědčování i za ně samotné. --Kusurija (diskuse) 27. 1. 2017, 06:52 (CET)

---

Tato stránka byla archivována a neměla by být (s výjimkou oprav odkazů po přesunu cílových stránek apod.) editována.