Diskuse s wikipedistou:Ladin/archiv12-16

Portál Hudba

Ahoj, nevím jak máš nebo nemáš rád hudbu, ale trochu určitě ano. V březnu jsi mi udělil wikikytičku za šablonu PPU a další šablony (Diskuse s wikipedistou:Marek Koudelka#Kytička). Pokud si najdeš čas a podíváš se na Portál:Hudba, koukni na hlasování (Portál:Hudba/Článek/Hlasování), na srpen byli nominovány články ABBA, Kiss a King Crimson, pro ty se tedy může hlasovat nebo můžeš nominovat na září (Portál:Hudba/Článek/Nominace). S pozdravem Marek Koudelka; 15. 7. 2011, 11:16 (UTC)

Ostravský orloj

Ahoj Ladin,

orloj jako takovy je dostatecne definovan na "Lema: Orloj". Prelozeno do jinych jazyku: "Astronomical clock", "Astronomische Uhr", "Астрономические часы" atd.

"Ostravsky orloj" nema absolutne nic spolecneho s touto definici, proto ho nepovazuji jako takovy za "orloj". Je to neco vybajeneho pro pobaveni lidu, pro co nemam ani nazev. Z tohoto duvodu jsem pridal alespon maly dodatek "pohadkovy". Domnivam se, ze nejsem sam, podivej se na: [1] [2] atd.

V pripade, ze se mnou souhlasis, muzes ten dodatek "pohadkovy" opet doplnit, nebo jeste lepe, kdyz te neco napadne, "Ostravsky orloj" zcela prejmenovat.

--Karel K. 2. 8. 2011, 21:18 (UTC)

Ahoj Karle,

díky za vysvětlení a reference. Pokud měníš název článku, je to vždy dobré zdůvodnit, alespoň ve shrnutí editace nebo v diskusi a třeba přidat nějaké refy, ale do článku. Také není nejlepší takovu editaci označovat jako malou, to je pro ostatní poměrně matoucí, viz. Wikipedie:Malá editace. --Ladin 3. 8. 2011, 06:45 (UTC)

Pěkně zdravím! Zdá se, že je zatím stále problém, kam zařadit "orloj", který vlastně není orlojem a zda mu dávat přívlastek "pohádkový", když se pro něj toto označení nepoužívá (kromě dvou článků na internetu). Co je ale myslím jasné, že nepatří do kategorie Divadla v Ostravě, protože čím určitě ten výtvor není, tak to je divadlo. Introus (diskuse) 15. 2. 2014, 07:24 (UTC)

Ahoj, co se týká slova "pohádkový", fakt je, že je tak orloj v uváděných zdrojích označován a i podle mě skutečně má pohádkový charakter, je tvořen pohádkovými postavičkami, takže takové označení má své opodstatnění. Můžeš to třeba nějak přeformulovat, ať to není úplně první informace v článku. K řazení pod kategorie: divadlo to určitě není, nicméně je to nedílná součást divadla loutek. Pokud by to nebylo pod kategorií Divadla v Ostravě, bylo by dobré orloj zařadit třeba pod novou kategorii Divadlo loutek v Ostravě.--Ladin (diskuse) 15. 2. 2014, 18:44 (UTC)

Díky za empatickou odpověď. Já jsem jen uvažoval o odstranění kategorie Divadla v Ostravě, ale nechtěl jsem to udělat bez diskuse s Tebou. Žádná jiná smysluplná kategorizace mne nenapadá. Tak to nechám na Tobě. Introus (diskuse) 15. 2. 2014, 20:42 (UTC)

Aditiva

Články o aditivech měly zřejmě příliš mnoho odkazů na tentýž zdroj komerční (?) zdroj. Alespoň jeden odkaz však budu muset vrátit, protože jsem z uvedených zdrojů čerpal. Dlouho jsem hledal a jiný srovnatelný zdroj, kde by byly takto komplexně a přehledně shromážděny informace o aditivech, jsem nenašel. Čili bude čestné a korektní zmínit u každého článku alespoň jeden odkaz.--Dobrovsky 28. 9. 2011, 11:24 (UTC)

William Shakespeare

Milý kolego, jednoho dne se podle toho, jak se věci vyvíjí, změní nazírání na otázku autorství Shakespearových děl. Stará teorie o kupci ze Stradfordu už má tolik trhlin, že to nelze přehlédnout. Nemám zatím v úmyslu, všechno co o tom vím dát na stránky české Wikipedie, protože zde chybí základní předpoklady. Chybí nezaujatost většiny těch, co vůbec něco o vzniku oněch dramat a sonetů a jejich publikaci a rozšíření vědí. Přímo na wiki:cz chybí články o důležitých osobnostech tehdejší doby, např. o oněch dvou hrabatech, která jste mi z diskuse smazal (nevím tak zcela proč a jestli je to přípustné), a o teoriích, které existují. Jedna z nich, Vy víte kterou myslím, má věru co do činění se skutečným Shakespearem, a je na světě už nejméně 90 let, podporována velmi významnými osobnostmi kulturního a jiného světa. Mnoho našich lidí v zásadě nemá možnost si opatřit drahé knihy z ciziny a číst je v originále. Já si teď počkám, až vznikne článek o Emmerichově filmu "Anonym" na wiki:cz, a budu doufat, že Vy se v té věci budete angažovat jiným způsobem než teď. Na anglické, německé a dokonce ruské Wikipedii už takové články pochopitelně jsou. Na wiki:en už vznikla úplně bouřlivá diskuse. Kdekdo z těch, co hlídají hlavní článek o WS, se tam už zvěčnil. --Zbrnajsem 14. 11. 2011, 10:52 (UTC)

Mrzí mne, že jsem musel váš příspěvek vymazat [3], ale podle mě se tady snažíte o něco, k čemu wikipedie, respektive diskuse o článku není určena. Diskuse není určena k informování o nových filmech, o vašich názorech na nové filmy ani k publikování vašich názorů na to, co si o těch filmech mají myslet ostatní. K tomu jsou určeny jiné weby, diskusní fóra atd. Díky za pochopení.--Ladin 14. 11. 2011, 13:10 (UTC)

K pojmu "akademik" bych rád připomenul, že asi nemá vyhraněný význam. Pravděpodobně je akademik mj. člen nějaké "Akademie věd", to už je dejme tomu velký vědec. Ale všeobecně se snad tím slovem označují osoby akademicky vzdělané. Těch 409 osob, které podepsaly tu deklaraci ohledně Shakespeara, však opravdu působí na univerzitách a vysokých školách. Lidí s vysokoškolským vzděláním je na seznamu ale mnohem více, snad velká většina ze 2232 signatářů. Není to až tak důležité, ale chtěl jsem to přesto zdůraznit. Celkově už je článek vyváženější, je v něm ale stále příliš mnoho stratfordiánských nářků nad "drzostmi" ze strany "nepočetných" antistratfordiánů. Později více. --Zbrnajsem (diskuse) 24. 4. 2012, 11:20 (UTC)

François Hollande

Ahoj, díky za doplnění omylem smazaných textů do článku François Hollande. Chtěl jsem jen pozdržet obvyklé snahy externích přispěvatelů být tím, kdo zanese do článku aktuální informaci, a došlo při tom i ke smazání Tvé úpravy.--Jan Polák (diskuse) 6. 5. 2012, 16:48 (UTC)

OK. --Ladin (diskuse) 6. 5. 2012, 17:09 (UTC)

OVZ

Ahoj mohl by jsi nás rozsoudit http://cs.wikipedia.org/wiki/Ordinace_v_r%C5%AF%C5%BEov%C3%A9_zahrad%C4%9B jedná se od díly .Snažím se aby bylo co nejvíce infa o nich.. pro tvojí informaci. http://library.startrek-petr.info/kultura/umeni/tvporady/serialy/cze/index.php?akce=serialy&serie=Ordinace%20v%20r%F9%9Eov%E9%20zahrad%EC%20I.&cserie=1 a http://library.startrek-petr.info/kultura/umeni/tvporady/serialy/cze/index.php?akce=serialy&serie=Ordinace%20v%20r%F9%9Eov%E9%20zahrad%EC%20II.&cserie=1 díky nebaví mně to pořád měnit. Většinou se sezóna bere od září do června. OVZ se točí po sériích (výrobních) .Třeba ulice se nyní natáčí 153a 154 cyklus (10.dílné série)--Petr21 (diskuse) 3. 8. 2012, 21:05 (UTC)

Ahoj, už jsem to napsal pod lípu, pokud se jedná o název seriálu i seznamu, jsem pro původní název bez 2 na konci. Co se týká referencí, existuje opravdu doporučení, podle kterého nejsou osobní stránky věrohodný zdroj. Možná je to někdy nespravedlivé, ale nemůžeš vědět, jak pečlivě jsou ty které stránky vytvořeny.--Ladin (diskuse) 6. 8. 2012, 07:34 (UTC)

ROMEA

Zdravím, podle mého by se měly Parlamentní listy jakožto periodikum a zpravodajský server psát kurzívou. Z jakého důvodu by to tak být nemělo? --Byrnjolf 12. 12. 2012, 12:22 (UTC)

Ahoj, žil jsem v domění, že kurzíva je určena pro názvy uměleckých děl, teď jsem se podíval na Typografické rady, kde jsou uvedeny i časopisy a noviny, takže to byl můj omyl. Díky za upozornění.--Ladin (diskuse) 12. 12. 2012, 13:36 (UTC)

Nic se neděje. V článku už jsem to opravil. Pěkné dny --Byrnjolf 12. 12. 2012, 13:59 (UTC)

Kulturní památky

Zdravím. Nezdá se mi šťastné seznam kulturních památek odstranit z hlavní kategorie města do podkategorie "Kultura v...". V takových podkategoriích obvykle schraňujeme články o kultuře v užším smyslu slova - tedy víceméně spíš jen umění. Věci typu stavebních, technických a archeologických památek (tedy kulturních v širším slova smyslu - pro rozlišení od přírodních) do kategorií kultury obvykle neřadíme - to by v ní pak mohlo být prakticky cokoliv, od zemědělství přes dopravu a školství až třeba po průmysl. --ŠJů (diskuse) 9. 2. 2013, 19:22 (UTC)

V pořádku, může být.--Ladin (diskuse) 9. 2. 2013, 19:52 (UTC)

Veřejné licence

Kniha o veřejných licencích --Dominik Matus  _diskuse^příspěvky 8. 3. 2013, 12:17 (UTC)

Zablokování

Zdravím, zjevně jste napravoval část škod po user:Terks yvodohcaz - pozpátku Záchodový skřet - neumím procedury, jak se dá navrhnout na zablokování. Pokud vy ano, prosím o konání.

Díky

--Jirka Dl (diskuse) 18. 4. 2013, 13:10 (UTC)

Už se stalo :-) --Ladin (diskuse) 18. 4. 2013, 13:53 (UTC)

Trpělivost

Trpělivost je velká ctnost, kterou my lidé málokdy máme. Nesouhlasím s Vámi v té "inkriminované" věci. Teď "tam tu přítelkyni" zase máte. Vůbec jste ale nezohlednil moje argumenty. Podívejte se nyní na diskusi článku Kauza Nagyová, tam jsem Vám už stačil odpovědět. Doufám, že se mnou budete souhlasit v tom, že Wikipedie tady není na to, aby se přidávala k mediálnímu honu na čarodějnice. To se ohledně té paní ale v médiích dělo. Prostě to byla senzace, kterou si museli pořádně vychutnat. Nedovedou psát věcně a střídmě. Tak by se ani neuživili. --Zbrnajsem (diskuse) 22. 7. 2013, 11:27 (UTC)

Rychločtení

Zdravím. Četl jste před změnami hesla Rychločtení mé poznámky v diskusi, kterými jsem zdrojování článku komentoval a vysvětloval? Díval jste se na ty "odkazy na soukromých stránkách a blozích" nebo je jen automaticky odstranil, protože jsou to odkazy na soukromé články? Mnoho tvrzení uvedených v článku (která jste opatřil šablonou chybějícího zdroje) se opírá právě o tyto zdroje, které jste ve stejné editaci vymazal. Bylo by myslím dobré před takovými změnami zareagovat právě v diskusi, zvláště při zpochybněné neutralitě článku.

Stručně řečeno jde o to, že mnou dodané odkazy jsou sice na (soukromé/firemní) stránky Davida Grubera, ale pouze jako prostředek, tj. neopírají se o subjektivní tvrzení tam uvedená, ale o objektivně existující články v časopisech jako Mladý svět, atd., otištěné dopisy, vyjádření známých osob (byť umístěné na soukromém kanálu na youtube). Shodou okolností (vcelku pochopitelnou) jsou scany těchto článků zrovna na Gruberově webu, ale pro ověřitelnost dané (ne zcela zřejmé) skutečnosti je to podle mého názoru spíše bonus a výhoda oproti uvedení zdroje např. ve tvaru "časopis Mladý svět, číslo 52/1987, str. xx-xy". (A teď milý čtenáři wipedie věř tomu kdo článek editoval, nebo si zajdi do knihovny pro archivní čísla.) Podobně osobní blog Davida Grubera obsahuje jistě značnou část PR a jeho úhlu pohledu, ale k doložení skutečnosti, že kurz Rozečti.se vznikl bez jeho vědomí a souhlasu je to relevantní zdroj, sám David to tam uvádí. S tímto úmyslem byl také /blog citován. Bez odkazů na zdroje (ač je momentálně nejlépe zprostředkován skrz soukromý web/blog/youtube) si čtenáři a editoři těžko mohou udělat názor na to, nakolik je interpretace těchto zdrojů přesná/přiměřená/odpovídající/relevantní/významná. Zephram (diskuse) 3. 8. 2013, 18:14 (UTC)

Myslím, že už přispíváte do wikipedie také nějaký pátek, tak nechápu proč nejste schopen doložit informace konkrétním nezávislým zdrojem. Ke některým ze smazaným odkazům - když jsem si odkaz rozklikl, našel jsem tam asi šest různých článků. Ani se mi to nechce opakovat po x-té, už jsem o tom prodiskutovali nejednu diskusní stránku. Je to pořád stejný problém, problém primárních zdrojů, sekundárních zdrojů, encyklopedické významnosti atd. atd. Btw. proč by měl David Gruber vědět, že vznikl web xy? Já jsem o tom taky nevěděl, budeme to psát do článku? --Ladin (diskuse) 3. 8. 2013, 18:44 (UTC)

Ano, u jednoho z odkazů je těch asi šest článků. Ty články všechny společně dokládají uváděnou skutečnost. Použil bych (přímý odkaz na) jen jeden nebo dva z nich, ale obávám se, že pak byste vy nebo jiný editor namítal, že skutečnost není doložena dostatečně. Domnívám se, že jsem uvedené skutečnosti doložil dostatečně.

A proč by mělo být v článku uvedeno, že vznikl kurz rychločtení bez vědomí a souhlasu držitele ochranné známky na kurzy rychločtení?? To je myslím podobné, jako kdyby do hesla Krtek (animovaný film) někdo napsal o webu s novými díly krtka (případně ještě na něj dal odkaz) a neuvedl skutečnost, že dědicové pana Milera o tom nic neví a nesouhlasí s tím.

A znovu se ptám. Četl jste nezaujatě těch "šest různých článků", četl jste ten blog, poslechl jste si ta vyjádření než jste odkazy na ně smazal a než jste smazal skutečnosti jimi dokládané? Zephram (diskuse) 4. 8. 2013, 09:32 (UTC)

Ano, ty články jsem četl, hlavně proto, že se jedná už několik let o pořád stejné články, které se buď vy nebo někdo podobný, snaží do těchto článků o DG vložit a vydávat je za nezávislé zdroje. Pokud nemáte něco nového, skutečně důvěryhodný sekundární zdroj, zvažte jestli vám ta práce stojí za to. Blogy a You Tube, jak by jste jako dlouholétý přispěvatel na wiki mohl vědět, nejsou považovány za zdroje, takže ty jsem nečetl, resp. neviděl.--Ladin (diskuse) 4. 8. 2013, 11:22 (UTC)

Úvodem děkuji za resuscitaci staré diskuse k heslu Techniky duševní práce. Vidím, že bych spoustu argumentů opakoval, stejně jako vy.

Mnoho těch článků je stejných, ale některé jsou nové. Navíc jimi dokládám jiné skutečnosti. (Tedy nikoliv založení oboru Techniky duševní práce nýbrž rozsah, obsah a reakce na kurzy rychločtené v 80. letech.) Asi je zbytečné opakovat, že hesla Wikipedie:Ověřitelnost,Wikipedie:Věrohodné_zdroje, Wikipedie:Žádný_vlastní_výzkum, atd. jsem četl mnohokrát, opakování matka moudrosti. Lišíme se však evidentně v míře uplatňování nebo striktnosti těchto pravidel. Například s tím, že blog není zdroj, nemáte úplně pravdu. V pravidlech to takto striktně uvedeno není, připouštějí se výjimky. (Odkazy na vlastní zdroje nebo jiné publikované zdroje s nejasnou důvěryhodností je možné použít jako zdroj v článku o sobě samém. nebo Materiál ze zdrojů publikovaných přímo autorem, ať už zveřejněných online nebo ve formě knihy či pamfletu, lze použít jako zdroje informací o nich samých v článcích o nich samých, neexistuje-li zde důvodná pochybnost o tom, kdo je napsal, a pokud materiál splňuje některý z následujících bodů: ... a tady je zase prostor pro důvodnost pochybností, relevanci, nespornost faktu (že DG o RZCTIse neví a nesouhlasí sním), přehnanost nebo nepřehnanost sebechvály na blogu, ...). Domnívám se, že užít blog k citování interpretací a právních názorů David Grubera (Rychločtení v jakékoliv výukové podobě je natolik příznačné pro Davida Grubera, že i kdyby ochranná známka neexistovala, tak každý pokus obejít jej při vytváření jakékoliv formy vzdělávání v rychločtení a nabízení jej na trhu je zřejmým zásahem do jeho práv. To vidí každý vzdělaný člověk, který to vidět neodmítá.). Avšak pro ilustraci toho, že (jakožto doložený držitel ochranné známky) nemá nic společného se zmiňovaným kurzem rychločetní, blog za relevantní považuji.

Nechci slovíčkařit, hledat příklady a protipříklady. Ale blogy ve wikipedii jako zdroje prostě používány jsou. Například v hesle Iguanodon zdroj č.35 (toto byl článek týdne). Nebo článek Lak na nehty, který byl pouze na článek týdne navržen a opírá se de facto pouze o blogy (z toho jeden nedostupný), přesto jej považuji za zajímavý a relevantní. Netvrdím, že porušení pravidla v případě B,C,D,E. nějak ospravedlňuje porušení pravidla v případě A nebo F. A skutečně nechci strávit mládí prohledáváním wikipedie a posuzováním všech odkazů na blogy a You Tube (existuje jich celá řada). Pouze tvrdím, že závěry, které z panujících wiki pravidel činíte v případě článku Rycholčení (a vůbec tématiky dotýkající se Davida Grubera, technik duševní práce, psychovzorců,...) jsou dle mého názoru příliš striktní a působí zaujatě. (Uváděl jsem příklad na své diskusní stránce s rok ponechaným odkazem na komerční prezentaci vs. po pár dnech odstraněným odkazem na eShop "z druhé strany".) Při vědomí pravidel wikpedie vnímám prostě ty hranice relevance, nezávislosti a významnosti zdrojů jinde.

Jinak bych asi spoustu argumentů opakoval z minulých léta starých diskusí.

--Zephram (diskuse) 5. 8. 2013, 17:53 (UTC)

Re.Rataje

Ahoj, poděkujte přispěvateli Mroud.brown z projektu Wiki Loves Monuments. Přidal tam i fotku ze Zlobic. Já jsem jen umístil fotky ke článkům na wikipedii. Je ale fakt, že jsem se do tohoto kraje chystal a západní okolí Kroměříže jsem chtěl fotit. Byl jsem tam před pár lety, ale to jsem na wiki ještě nic nedělal a nefotil. Letos vzhledem k počasí už nepojedu, snad na jaře. Palickap (diskuse) 27. 9. 2013, 21:57 (UTC)

Re.:Tsunami

Odpovídám na Vaší diskusi, protože na původním místě by to již vybočilo z tématu: odpovím protiotázkou: "je cílem, aby se v různých článcích čtenář dočetl tu o etanolu, tam zase o ethanolu a domyslel si, že je to to samé?" Jen bych byl velmi nerad, aby důsledkem této mojí protiotázky byla likvidace odborného chemického názvosloví! --Kusurija (diskuse) 11. 10. 2013, 12:00 (UTC)

Zdravím. Naštěstí důsledkem otázky bývá většinou odpověď, takže bych se rád držel této užitečné praxe. Podle mě by cílem wikipedie mělo být jednotné názvosloví, jak u ethanolu, tak u všech ostatních pojmů, i když je to u tak velkého projektu určitě obtížné. Jaký je váš názor? Měl jsem pocit, že s tím polemizujete a upřímě mi není jasný důvod. --Ladin (diskuse) 11. 10. 2013, 12:32 (UTC)

Důvod je zcela prostý: svět, který má wikipedie odrážet, není černobílý, a tudíž musí být možnost různého úhlu pohledu. Jelikož etanol je vžitý v neodborné (a tedy častější) komunikaci, je naproti tomu ethanol vžitý odborný název a jako takový by jedině měl figurovat jako název encyklopedického článku. Proto musí být možnost na něj v encyklopedickém textu, který není zaměřen odborně chemicky, ale (třeba odborně) jinak, odkazovat tvarem [[Ethanol|etanol]]. Stejně, jako kdykoliv jindy, kdy vkladateli se jeví pro jeho text z nějakého důvodu (nejen gramaticky odlišného tvaru v jiném, než 1. pádě) název článku nepříhodný. Aby nebylo nutno vytvářet alternativní články o tomtéž. I sjednocování názvů musí být s rozumem a citem a ne byrokraticky. A nesmí znemožňovat vložení relevantní a patřičné informace. --Kusurija (diskuse) 11. 10. 2013, 20:28 (UTC)

Díky za odpověď, s vaším vysvětlením k etanolu se dá souhlasit, i když si dovedu představit několik argumentů i pro shodný název v celé wikipedii, ale přece jenom nejsem chemik. Dovolte mi teď trochu odbočit, když vidím vaše příspěvky, jako třeba ten z ŽoO, na který reagujeme v této diskusi, nedá mi to a musím si zahrát na pamětníka. Vybavím si všechny ty vaše články o Litvě, které jste psal. Dobře jsem si toho tehdy všímal, protože Litvu mám rád od doby, kdy jsem ji projel. Je mi líto, že teď svou energii investujete do něčeho celkem zbytečného a negativního a nějak mi to s vámi nejde dohromady. Škoda. --Ladin (diskuse) 14. 10. 2013, 20:27 (UTC)

Věřte mi, opravdu bych velice rád pokračoval v psaní o Litvě, mám materiálů a témat zajisté podstatně více, než kterýkoliv jiný českojazyčný kolega, ale opravdu nemohu nadále uveřejňovat věci, u kterých nemám žádnou možnost zajistit v konečném znění věcnou správnost. Proto se věnuji alespoň dodáváním fotografického materiálu na Commons, neboť zfalšovat fotografie je podstatně méně snadné, než informace v článcích, které bych chtěl napsat. Věřme, že kolegy někdy v budoucnu přejde fantas falšovat zeměpisné či jiné názvy litevského původu. I tak děkuji moc za uznání. Myslím, že jste výjimka, většině kolegům články o Litvě nikterak nechybí, naopak si oddechli, že nezaneřáďuji wikipedii tématy méně chtěnými (protože přicházejí z opovrhovaného směru - z východu ;-). Japonsko je sice taky na východ, ale to je jiná kapitola). --Kusurija (diskuse) 25. 10. 2013, 13:20 (UTC)

Krymská krize

Ahoj, díky za úpravu formulací v článku Krymská krize (2014). Proč si ale dal pryč jen část těch označení jako prozápadní a proruská? Jde jen o přehlédnutí nebo jen někde to nebylo černobílé? S pozdravem --3. 3. 2014, 08:41 (UTC), Utar (diskuse)

Ano, myslím, že to není tak černobílé, že rozdíl mezi těmi dvěmi vládami není tak velký, aby se dal jednoduše shrnout do dvou slov: proruská x prozápadní. Vždyť i ta minulá vláda původně směřovala ještě minulý rok k podpisu smlouvy s EU. Pokud ale myslíš, že je takové zjednodušení dobré mít v úvodu, klidně to tam vrať, jenom to snad nemusí být v článku u každé zmínky o té vládě, to mi už připdá hodně tendenční. --Ladin (diskuse) 3. 3. 2014, 09:02 (UTC)

Já beru, že psát to všude působí černobíle a není to vhodné. Zajímalo mne jen podle jakého klíče jsi vybíral, které takovéto zmínky ponechat a které dát pryč; jestli jsi třeba neměl v úmyslu dát je pryč všechny a pak skončil někde na půli cesty. --3. 3. 2014, 09:24 (UTC), Utar (diskuse)

Myslím, že jsi to trefil, určitě by bylo lepší to dát pryč všude. --Ladin (diskuse) 3. 3. 2014, 09:36 (UTC)

přeneseno k diskusi článku--Ladin (diskuse) 21. 8. 2014, 06:48 (UTC)

Válka na východní Ukrajině

Článek je opatřen šablonou o dvou verzích tak prosím nerevertujte stávající verzi dokud se nevyřeší spor. Je to proti pravidlům.--AnkaElektro (diskuse) 28. 8. 2014, 20:05 (UTC)

Máte pravdu, ale bohužel neměl jsem možnost editovat diskusi.--Ladin (diskuse) 1. 9. 2014, 10:49 (UTC)

Polská ministerstva

Ahoj, Poláci mají dva rezorty podobného názvu:

• Ministerstwo Skarbu Państwa
• Ministerstwo Finansów

V češtině bychom u obou mohli také napsat „ministerstvo financí“. V polských vládách (např. druhé Tuskově) jsem pro „Ministr Skarbu Państwa“ přeložil doslovně jako „ministr státní pokladny“, ovšem nejsem si zcela jist korektností. Podívej se na to. Díky.--Kacir 22. 9. 2014, 18:30 (UTC)

Ahoj, bude to správně, například podle velvyslanectví ČR je to taky Ministerstvo státní pokladny. Současně se někde vyskytuje také název ministerstvo národního pokladu i ministerstvo státního pokladu, ale dal bych přednost tomu oficiálnímu.--Ladin (diskuse) 22. 9. 2014, 19:42 (UTC)

No vida, dík.--Kacir 22. 9. 2014, 20:53 (UTC)

Mlýn

K tématu vyšel v minulosti článek v jednom celostátním sborníku z konference, která se týkala..., a k dílčímu tématu, které ovšem postihuje širší oblast, by měl vyjít další. Protože tento zdroj nebudu uvádět, smažu obsah článku sám. -- Tento nepodepsaný komentář přidal(a) uživatel(ka) Pavel Fric (diskuse • příspěvky)

LaFerrari

Omlouvám se za revert, byl to opravdu omyl. Opravoval jsem články z rozdílů protokolu filru zneužívání a přehlédl jsem, že jsi to již dal do pořádku. Dík za opravu a hezkou neděli. --RomanZázvorka (diskuse) 7. 12. 2014, 00:05 (CET)

Bitva u Gravelines

Dobrý den, nechci dělat úpravy přímo v textu, proto radši prvně píšu Vám. V bitvě u Gravelines Angličané sice přišli o 8 lodí, ale byly to lodě zápalné, přímo určené k destrukci. Nejednalo se tedy o ztrátu jako takovou. Jinak z bojových lodí opravdu nepřišli o jedinou. S pozdravy --Silesianus (diskuse) 29. 12. 2014, 21:22 (CET)

Klidně to opravte, ale asi by bylo lepší tu formulaci nějak upřesnit a přidat to, co jste mi napsal do diskuse, aby byl ten rozpor mezi infoboxem a textem nějak vysvětlen. A taky nějak doložit počet zápalných lodí, v boxu je 5, vy píšete 8.--Ladin (diskuse) 29. 12. 2014, 21:34 (CET)

V infoboxu je správně uvedeno osm, spletl jste si strany. --Silesianus (diskuse) 29. 12. 2014, 21:38 (CET)

V článku je navíc uvedeno „28. července o půlnoci vybral lord Howard osm lodí, naplnil je smůlou, střelným prachem a nabitými děly, všechny je zapálil a vyslal do středu španělské flotily.“ --Silesianus (diskuse) 29. 12. 2014, 21:39 (CET)

Á sorry, tak ten počet je OK. Co se týká té věty v závěru, která zněla Angličané sice v této bitvě nepřišli o jedinou loď..., prostě není pravdivá. Sice přišli jenom jak píšete o zápalné lodě, dobrá. Možná někdo zběhlejší v historii ví, že zápalné lodě se samo sebou „nepočítají“, ale třeba pro mě je to rozpor (proto jsem to smazal). Možná by bylo lepší v infoboxu upřesnit, že přišli o 8 zápalných lodí a v závěru pak, že nepřišli o žádnou bojovou loď s vyjímkou zápalných lodí? --Ladin (diskuse) 29. 12. 2014, 21:56 (CET)

A nešlo by jen za to „o jedinou loď“ napsat do závorky (vyjma osmi zápalných)? --Silesianus (diskuse) 29. 12. 2014, 22:00 (CET)

Jsem pro. --Ladin (diskuse) 29. 12. 2014, 22:04 (CET)

Global account

Hi Ladin! As a Steward I'm involved in the upcoming unification of all accounts organized by the Wikimedia Foundation (see m:Single User Login finalisation announcement). By looking at your account, I realized that you don't have a global account yet. In order to secure your name, I recommend you to create such account on your own by submitting your password on Special:MergeAccount and unifying your local accounts. If you have any problems with doing that or further questions, please don't hesitate to contact me on my talk page. Cheers, DerHexer (diskuse) 14. 1. 2015, 01:44 (CET)

Kategorizace

Dobrý den. Všiml jsem že jste se vrhl na kategorizaci, což je činnost chvályhodná. Nicméně např. u Britských hereček jste si pravděpodobně neuvědomil, že podle doporučení Wikipedie:Kategorizace#Nejnižší možná kategorie a výjimky by se až na výjimky články měly řadit do nejnižší možné kategorie, ale nikoliv do kategorií této nejnižší možné kategorii nadřazených. Takže jestliže Britské herečky jsou v kategorii Britští umělci která je v kategorii Britové podle činnosti, která je v kategorii Britové a tak dále, tak Britské herečky už nezařazujeme do Britů podle činnosti, Britů, Evropanů, Lidí… Proto jsem považoval za rozumné vaši editaci u Britských hereček zrušit. Patrně se to však týká více více vašich editací, poprosil bych vás proto o jejich kontrolu. S pozdravem --Jann (diskuse) 31. 1. 2015, 22:57 (CET)

Díky Janne za upozornění.--Ladin (diskuse) 2. 2. 2015, 12:55 (CET)

Odstranění souvisejících článků

Kolego, rád bych se poučil, a proto prosím o vysvětlení, na základě jakého pravidla jste odstranil z článku Hoštice u Volyně celý oddíl „Související články“. Děkuji za objasnění. --Jan Polák (diskuse) 4. 2. 2015, 14:34 (CET)

Cítím z toho ironii, ale proč ne. Wikipedie:Vzhled a styl#Související články. sekce obsahuje odkazy, zejména pokud nejsou odkazovány ze snadno dostupných míst v článku. Oba odkazy už v nijak dlouhém textu článku byly, jeden v úvodu a v infoboxu, druhý - odkaz na film - v příslušném odstavci pojednávajícím jenom o tom filmu. --Ladin (diskuse) 4. 2. 2015, 15:11 (CET)

Referendum na Slovensku 2015

Článek jsem zařadil do kategorie "Diskriminace LGBT osob", jelikož se týkal určitého omezení práv LGBT tím, že by jim ústavně zakázal uzavírání manželství a adopce dětí, čímž by se jednalo o oficiální státem posvěcenou diskriminaci a heteronormativní politiku Slovenské republiky. Sexismus proto, že Referendum vychází z iniciativy homofobní a heteronormativní ideologie založené na nadřazenosti svazku muže a ženy nad svazkem dvou žen nebo dvou mužů. Jan Fial (diskuse) 1. 3. 2015, 23:32 (CET)

Årjäng

Kolego Ladine, to co jste do článku Årjäng vrátil, je vyslovený protiklad:

Årjäng je malé švédské město (švédsky tätort) v obci Årjäng v provincii Värmland.

Jestli se silně nemýlím, tak město je vždy samostatná obec. Nemůže tedy být součástí nějaké nadřazené obce, nadto ještě obce stejného jména. Prosím Vás, abyste Vaši změnu vzal zpět. Pokud byste měl fundované námitky, tak mi je sdělte. Jinak myslím, že bych to mohl vlastně udělat sám. Eventuálně se ještě podívám, zda je k tomuto městečku článek na nějaké cizojazyčné Wikipedii - a co je možné se tam dozvědět. Švédštinu ovšem neovládám, moje němčina mi při takovém překladu asi pomůže jen podmínečně. Slovenský článek ale je, jak vidět, velmi chabý. --Zbrnajsem (diskuse) 30. 10. 2015, 18:12 (CET)

Grumman C-2 Greyhound

ahoj, koukám že jsi opět přidal wikiodkaz na E-2 Hawkeye, který už je jednou uveden v úvodu článku. Proto jsem jej při své poslední úpravě článku odebral - kvůli duplicitě wikiodkazu. To je nějaké pravidlo že co je v úvodu se nepočítá a může být wikiodkaz v dalších odstavcích článku? --MichalZobec (diskuse) 14. 12. 2015, 13:36 (CET)

Ahoj, jo, máš pravdu, v zásadě by se opravdu stejné odkazy neměly opakovat za sebou. Ale v takových případech se snažím řídit touto nápovědou, která asi znáš Nápověda:Vnitřní odkazy, nebo výsledky různých diskusí o odkazech. Tedy neopakovat odkazy za sebou, pouze v dalších částech textu. Nový odstavec je už podle mě další - formálně i vizuálně oddělená - část textu, na kterou čtenář může skočit, aniž by četl ty předcházející. Navíc by odkazy měly být v textu rozloženy rovnoměrně, celý odstavec bez wikiodkazu je špatně. A v tomhle krátkém odstavci mi, upřímě řečeno, přišel odkaz na tu E-2 asi nejdůležitější, i když by jich tam mělo být víc. Samozřejmě ale díky za tvou věcnou opravu článku. Měj se. --Ladin (diskuse) 14. 12. 2015, 18:33 (CET)

díky, neznal jsem, ok chápu, budu s tím počítat do budoucna :) --MichalZobec (diskuse) 16. 12. 2015, 15:15 (CET)

Aktuální situace

Prosím Vás, kolego Ladine, sledujte aktuální vývoj ve světě a nemějte pořád před očima jenom Ukrajinu a Váš obraz Ruska. Pomalu ale jistě začíná tohle vše být zasunuto do pozadí. Dnes je důležitější Střední Východ, boj proti IS a také bezpečnost Izraele (proto byl prezident Rivlin na přátelské návštěvě v Moskvě), o bezpečnosti Evropy ani nemluvě. Tu ohrožuje islamistický teror, nikoliv Rusko. Seznamte se laskavě např. s poměrně příznivými názory Donalda Trumpa na Putina. Trump je přitom miliardář, vyslovený konzervativec a má reálnou naději stát se 45. prezidentem USA, což možná také jaksi není známo. I prezident Obama už prohlásil o Putinovi, že to není nejhorší člověk (zhruba tak). Pokud jste tohle nečetl, tak je zřejmé, že jste neměl kde, neboť český mainstreamový tisk za mnoho nestojí. Životní zájmy USA nejsou toho druhu, aby se věčně zabývali okrajovými věcmi. O další diskusi s Vámi na tato témata - kromě toho, že mi dáte najevo, že jste to četl - nebo s někým jiným nemám zájem. Jednoho dne mi možná dáte za pravdu, pokud se budete s těmito záležitostmi vážně zabývat. S pozdravem, --Zbrnajsem (diskuse) 24. 3. 2016, 22:45 (CET)

Díky za upozornění, ale edituji to, co mě zrovna zajímá, často naprosté ptákoviny, které mají na očekávaný zánik světa minimální vliv. Zkuste se na to taky podívat z odstupem, uvidíte, že je to osvěžující. Zdraví --Ladin (diskuse) 25. 3. 2016, 08:05 (CET)

Mazání diskuze

Kolego, mazání diskuzních příspěvků jiných uživatelů (v tomto případě Zbrnajsem) mi připadá krajně nemístné. Z jakého titulu rozhodujete o tom, co má být v diskuzi a co ne. Diskuze není článek, ale právě diskuze. Měl byste se kolegovi Zbrnajsem omluvit, jedna za ten výmaz a jednak za poněkud nevhodné vysvětlení, proč jste si dovolil to udělat. Zdá se, že jste si přivlastnil roli dohlížitele na wikipedii, ale tu V8m nikdo nesvěřil.--Chalupa (diskuse) 3. 10. 2016, 15:37 (CEST)

Prosím trochu zpomalte, o co vlastně jde milý Chalupo?--Ladin (diskuse) 3. 10. 2016, 20:49 (CEST)

Vidím, že to, na co jsem poukázal, se stalo před 5ti lety, takže je to pasé, ale princip zůstává. Myslím, že jste to v té diskuzi o Williamu Shakespearovi neměl kolegovi Zbrnajsem mazat. --Chalupa (diskuse) 3. 10. 2016, 21:22 (CEST)

Můžete prosím dát link? Sjet někoho na tři doby vám jde výborně, ale rád bych viděl, co vás tak rozpálilo do běla. Co bylo před pěti lety si nepamatuji ani se mi to nechce hledat, ale ten váš princip, který zůstává, bych rád poznal. Když už někoho takto zkritizujete, rád bych nějak věcně reagoval.--Ladin (diskuse) 3. 10. 2016, 22:07 (CEST)

Máte to v této diskuzi pod názvem William Shakespeare. Jak říkám, je to před pěti lety,takže je to pasé, nevšiml jsem si toho. Mě vždycky "rozpálí do běla", když někdo něco smaže druhému v diskuzi. Diskuze není článek a když do ní někdo něco napíše, asi ví proč. Na místě by bylo se zeptat, co tím chtěl autor říci a ne to smazat. Je možné, že to již neděláte, a pak přijměte mou omluvu. --Chalupa (diskuse) 4. 10. 2016, 17:21 (CEST)

To mě mrzí, že vás to naštvalo, ale podle mě je to v souladu s posláním wikipedie, což je tvorba encyklopedie, nikoliv diskusní fórum. Nemáte pravdu v tom, že na diskusní stránce si každý může psát co chce, má sloužit tvorbě wikipedie. Ostatně už jsem to vysvětlil Zbrnajsemovi výše. Hezky je to popsáno tady Wikipedie:Diskusní stránka#K čemu diskusní stránka neslouží, diskusní stránky mají sloužit diskusi o článku a jeho zpracování, nikoliv o jeho předmětu. Ve Zbrnajsemově případě šlo o jakousi recenzi na film o předmětu, takže podle mě úplně od věci. Ta by se hezky vyjímala třeba na csfd.cz, tady ale nepatří. Nebo myslíte, že kdybych spíchl nějakou hezkou recenzi na Den poté a flákl ho na diskusi ke Globálnímu oteplování, že by to bylo v pořádku? Já myslím že ne. Tolik k mé roli samozvaného „dohližitele“, jak kterou tady zastáváme všichni, včetně vás.--Ladin (diskuse) 4. 10. 2016, 21:21 (CEST)

Posláním Wikipedie je, referovat o historických událostech pokud možno nezaujatě. My nejsme anglická Wikipedie, abychom rovnou kategoricky vyloučili tu možnost, že Will Shaksper, tedy člověk, o kterém se mluví jako o Williamu Shakespearovi, vlastně nebyl autorem celého slavného díla. Je mnoho důkazů o jeho nedostatcích. Neměl v době své smrti ani jednu knihu ve svém domě a pravděpodobně ani neuměl psát. Stačí Vám to, kolego Ladine? Přečtěte si příležitostně, co si o té celé věci myslí významní lidé současného anglického divadla jako Derek Jacobi, Jeremy Irons, Mark Rylance a mnoho dalších významných lidí. I v minulosti byli takoví, konkrétně příznivci autorství Edwarda de Vere. Dokud to ale nebude oficiálně uznáno, tak se věc na anglické Wikipedii neupřesní. --Zbrnajsem (diskuse) 4. 10. 2016, 22:41 (CEST)

@Zbrnajsem: Váš problém je, že reagujete na něco úplně jiného, než o čem se vede diskuse.--Ladin (diskuse) 4. 10. 2016, 22:46 (CEST)

@Ladin: Ale ne. I tehdy šlo o to, kdo byl doopravdy autor William Shakespeare. Zde té diskuse ovšem můžeme klidně zanechat. Jen ale s tím, že kolega Chalupa správně poukázal na to, že jste před pěti lety neměl můj diskusní příspěvek smazat. --Zbrnajsem (diskuse) 4. 10. 2016, 23:48 (CEST)

Adam Hauner

Dobrý den,

pokud jde o článek Adam Hauner, který v roce 2006 prošel hlasováním o smazání, domnívám se, že lze aplikovat tyto body z doporučení Wikipedie:Odložené smazání (i když mluví o DoS, ne o HoS):

• Pokud už byl dříve neúspěšně navržen ke smazání stejným procesem [tj. odloženého smazání] nebo k diskusi o smazání a stále si myslíte, že by měl být smazán, šablonu nevkládejte, ale zvažte, zda jej nenavrhnout k diskusi o smazání.
• ...zamítnutého kandidáta na rychlé smazání je stále možné nominovat na odložené smazání, zatímco zamítnutého kandidáta DoS nikoliv.

Navrhuji Vám tedy pro tento článek zrušit proces odloženého smazání a založit diskusi o smazání. --Jvs 27. 1. 2017, 14:58 (CET)

Souhlasím. --Ladin (diskuse) 27. 1. 2017, 15:17 (CET)

Diskusi jsem založil. --Jvs 27. 1. 2017, 18:24 (CET)

Šhejk Ahmad bin Ali Al Thani - překlad do češtiny

Laskavě se nepleťte do této věci. Pracuje se na tom během klubu wikipedistů ve středu a sledujeme toto téma s instruktorem, tak si laskavě hleďte jen svého !--Conkova Cognetti Kvetoslava (diskuse) 2. 2. 2017, 16:44 (CET)

To nepůjde.--Ladin (diskuse) 2. 2. 2017, 19:12 (CET)

Paní Conkova Cognetti, prosím předpokládejte dobrou vůli, děkuji. --Gampe (diskuse) 2. 2. 2017, 19:54 (CET)

Co jste vlasně zač , že takto odpovídáte ? --Conkova Cognetti Kvetoslava (diskuse) 3. 2. 2017, 12:21 (CET)