Wikipedie:Pod lípou

Vítejte Pod lípou! Zde je místo pro setkání všech wikipedistů a diskutování o různých aspektech české Wikipedie, které jsou obecnější než jen k jednomu článku.

Název „Pod lípou“ byl inspirován slovinskou Wikipedií, i když se nabízela také klasická „hospoda“, kterou mají např. v latinské Wikipedii.

Potřebuji…	Kam jít?
…se vyjádřit ke konkrétnímu článku.	→ Diskusní stránka článku
…pomoci s něčím na Wikipedii.	→ Potřebuji pomoc
…pomoc správce, kterou nezastane jiný wikipedista.	→ Nástěnka správců
…řešit neshody či spory s jiným wikipedistou.	→ Řešení sporů
I don't speak Czech. • Ich spreche kein Tschechisch. • Je ne parle pas tchèque. • No hablo checo. • Я не говорю по-чешски. • 我不会说捷克语	→ Embassy • Botschaft • Ambassade • Embajada • Посольство • 大使馆

V diskusích pod lípou prosím dodržujte následující pravidla

• Dodržujte pravidla slušnosti, která umožňují příjemnou a efektivní spolupráci. Wikipedisté jsou lidé, kteří vytváří Wikipedii dobrovolně, bez nároku na finanční odměnu. Předpokládejte dobrou vůli, neútočte a buďte k sobě zdvořilí.
• K pochopení principů tvorby Wikipedie si přečtěte Často kladené otázky, Pět pilířů, Pravidlo, Konsenzus, Nezaujatý úhel pohledu, Encyklopedie a Co Wikipedie není.

Přidat nové téma		Vyberte si lípu…						skočit na konec
Hlavní hlavní debatní stůl [přispět]	Práva autorská práva na Wikipedii [přispět]	Pravidla o pravidlech Wikipedie [přispět]	Technika technické záležitosti [přispět]	Návrhy nápady na vylepšení [přispět]	Oznámení nástěnka novinek a událostí [přispět]	Setkání setkávání wikipedistů naživo	Spolek o české pobočce Wikimedia ČR [přispět]	U krbu živé, leč slušné debaty na okraj [přispět]	Sestřičky podobné debaty na sesterských wikiprojektech

Přechýlené podkategorie

Pro základní systém kategorizace se používá generické maskulinum a když je potřeba udělat ženskou kategorii, vytvoří se jako podkategorie (Spisovatelky jsou podkategorií Spisovatelů náležející do „podmnožiny žen“). Taková kategorie by se měla vytvářet jen pokud je dostatek článků do podkategorie, ale je/mělo by být ještě nějaké další kritérium/omezení?

Nedávno na WP:Potřebuji pomoc byl dotaz ohledně Kategorie:Ateistky. @Vojtasafr je považoval za nesystémové, že to má smysl u sportovců, kde jsou oddělené soutěže, ale „neobhajitelné“ u náboženství. Takto přísně to určitě vymezit nejde, protože tu máme pestře zastoupenou Kategorie:Ženy podle činnosti. I tak došlo ke smazání kategorie a dekategorizace ateistek pod ateisty.

Má být nějaké systémové omezení, například ne pro náboženství a národnost? Ty jsou dílčím způsobem kategorizované, ale v Kategorie:Žena pro tato klíčová témata zastřešující kategorie chybí. --Matěj Orlický (diskuse) 10. 1. 2024, 21:54 (CET)

Např. enWiki tuhle naši podivnou striktně oddělenou kategorizaci Kategorie:Ženy a Kategorie:Muži, do kterých by se cpaly všechny životopisné články bez ladu a skladu, a úplně samostatně tzv. genericky maskulinní veškerou ostatní kategorizaci nemá, místo toho má pod kategoriemi en:Category:Women a en:Category:Men zařazeny všechny ty Women/Men by occupation‎ a Women/Men by nationality atd. Gender je tak standardní součástí kategorizačního stromu. Dává mi to smysl.

Udržování tzv. genericky maskulinních kategorií považuji pouze za dočasné řešení v souvislosti s postupným rozvojem kategorizačního stromu a plněním kategorií rostoucím počtem článků. I když zrovna křížence s náboženstvím na enWiki asi nenacházím, zatímco s jinými kritérii včetně národnosti ano. --Bazi (diskuse) 10. 1. 2024, 22:22 (CET)

Zcela mimo ateista/areistka, ale spis vseobecne na tohle gendrove deleni kategorii: kam hodlate davat ty, co se neidentifikuji ani jako muzi, ani jako zeny? Hodlate za ne rozhodnout jejich pohlavi? --Ozzy (diskuse) 11. 1. 2024, 01:30 (CET)

Nikoliv, na to už máme kolonky, můžete mít klidné spaní: Kategorie:Lidé s nebinárními genderovými identitami. Byť tedy i jim se občas někdo snaží vnutit svůj osobní dojem. --Bazi (diskuse) 11. 1. 2024, 01:43 (CET)

Narazil jsem ne to před pár dny a dovolil si k tomu glosu na FB. Jednalo se např. o vytvoření kategorie České památkářky, zařazené ale jako podkategorie Českých památkářů, odkud to bylo 'vytaháno'. Když jsem o tom přemýšlel, vychází mi jako jediné řešení prostě udělat jednu kategorii České památkářky a čeští památkáři. Ale vytváření podřadných podřazených kategorií pro dámy mi přijde ujeté (snad to není zakázaný výraz). --MONUDET (diskuse) 13. 2. 2024, 21:47 (CET)

To je ale standard, že se tady kategorie žen podle povolání řadí pod kategorie tzv. genericky mužské. Dokud se nezavede striktně a celoplošně oddělené kategorizování žen a mužů, je nutno vždy počítat s tím, že název kategorie zapsaný v mužském rodě může sloužit takto genericky a zahrnovat i ženy, proto se asi taky pod ni ta ženská kategorie takto řadí. Aspoň tak to chápu. Je to pořád lepší situace než úplné vymazání žen a nemožnost je samostatně kategorizovat, jak tu taky občas bylo požadováno. --Bazi (diskuse) 13. 2. 2024, 22:14 (CET)

@Matěj Orlický: Už se to tu několikrát řešilo, naposledy jsem to vytáhl já před dvěma roky. Z diskuse vyplynulo, že:

• nepanuje konsensus,
• kategorií je na Wikipedii přehršel,
• každý si tu zakládá kategorie po svém
• a kategorie pro ženy v některých případech mají smysl, například tam, kde existuje speciální filmová cena pro herečku ženské role.

Kolegu bych aspoň označil, aby o diskusi věděl a mohl se případně vyjádřit: Jkrn111.

--Marek Genius (diskuse) 19. 1. 2024, 18:34 (CET)

Přemíra kategorií

Osobně si myslím, že by to chtělo zapracovat na nástroji, který by dokázal dělat průnik kategorií (existuje už Petscan) a množství kategorií následně proškrtat a ponechat jen ty, které reálně existují i ve skutečném světě:

1. například Kategorie:Děkani Přírodovědecké fakulty Univerzity Karlovy má smysl, protože z průniku kategorií Kategorie:Vysokoškolští děkani a Kategorie:Přírodovědecká fakulta Univerzity Karlovy nelze určit, že člověk byl děkanem právě této fakulty, protože mohl působit na více fakultách, ale jen jedné byl děkanem;
   1. oproti tomu Kategorie:Čeští děkani a Kategorie:Děkani z Prahy a Kategorie:Děkani 20. století a Kategorie:Děkani hlásící se ke křesťanství a Kategorie:Děkani muži a Kategorie:Děkani rozvedení se dvěma dětmi a Kategorie:Děkani věnující se ve volném čase chytání ryb smysl nemají, protože je lze zjistit z příslušných průniků kategorií Kategorie:Vysokoškolští děkani a Kategorie:Češi nebo Kategorie:Vysokoškolští děkani a Kategorie:Lidé z Prahy, resp. Kategorie:Entity z Prahy, nebo Kategorie:Vysokoškolští děkani a Kategorie:Lidé 20. století, resp. Kategorie:Entity 20. století, nebo Kategorie:Vysokoškolští děkani a Kategorie:Křesťané atd.
2. podobně Kategorie:Spisovatelé dobrodružné literatury smysl má, protože by nešla zjistit průnikem kategorií Kategorie:Spisovatelé a Kategorie:Dobrodružná literatura, protože člověk může být ilustrátorem dobrodružné literatury;
   1. oproti tomu Kategorie:Čeští spisovatelé nebo Kategorie:Spisovatelé 20. století smysl nemají, protože by šly zjistit průnikem, schopní lidé mají navíc více povolání, čímž se přívlastky opakují, takže člověk je najednou v kategoriích Kategorie:Čeští spisovatelé, Kategorie:Čeští historikové, Kategorie:Čeští vysokoškolští pedagogové a znovu Kategorie:Spisovatelé 20. století, Kategorie:Historikové 20. století, Kategorie:Vysokoškolští pedagogové 20. století a dokonce ještě podkategorií jako Kategorie:Čeští spisovatelé 20. století.

--Marek Genius (diskuse) 19. 1. 2024, 18:34 (CET)

Děkuji za vyjádření. Píšete ale hlavně o tom, kdybychom měli jiný systém – místo kategorií štítky. Já se ptal, zda existuje nějaké omezení, které by mohlo mít/získat konsensuální charakter. Tedy naopak, jestli kategorie v některých případech smysl nedávají. --Matěj Orlický (diskuse) 19. 1. 2024, 19:15 (CET)

@Matěj Orlický: Smysl to asi dává vždy. Že to tu vždy není, je podle mě tím, že to zatím nikdo nezakládal. Teď je tou otázkou, které kombinace by tu měly být, protože se to netýká jenom genderu, ale je to širší téma. Většinou se začíná zemí, je povolání nebo jiná činnost (i náboženství) a člení se podle zemí. Ale někdy jsou tu i další kritéria, například podle století. Proč jsou tu Kategorie:Křesťané podle zemí, ale ne podle století? Taky by šli rozdělit na křesťany 19. století, křesťany 20. století atd. Podle mě proto, že to nikdo nezaložil. Nedává mi smysl, proč náboženství by nemělo být podle století, ale profese ano (Kategorie:Spisovatelé podle století, Kategorie:Historikové podle století). Nesystémové to je jedině dočasně, než se to založí pro všechna (velká) náboženství, je jasné, že dokud tu nejsou křesťanky a muslimky, tak ateistky budou nesystémové. Až tu budou všechny, v ten okamžik se to stane systémem. Nevím, jestli k tomu má Vojtasafr i nějaký jiný důvod. --Marek Genius (diskuse) 19. 1. 2024, 21:05 (CET)

S kategoriemi se to začíná hodně přehánět. Dneska třeba přidání kategorií k jedné válce. Válka proběhla v letech 1592–1958 tak @Zelenymuzik: přidal čtrnáct kategorií: 7x Události v roce 1592/1593/..., plus 7x Asie v roce 1592/1593/... Co se asi tak stane až se kolega propracuje k Třicetileté válce? A Stoleté válce? A k článku Československo přidáme kategorie Evropa v roce 1918/1919/... až 1992? Navrhuji do kategorií "v roce" dávat zpravidla jen události a jevy, které začaly a skončily v tom jednom roce (tj. ne několikaletou válku, ale její bitvy). --Jann (diskuse) 12. 2. 2024, 21:21 (CET)

Kategorizaci jsem si dovolil zrušit. --VasekPav (diskuse) 12. 2. 2024, 21:28 (CET)

@Jann: Pokud jde jen o několik let, tak mi to problém nepřijde, přeci nezrušíme kategorizace podle let u války na Ukrajině. --Zelenymuzik (diskuse) 13. 2. 2024, 08:23 (CET)

Několik let... u války trvající šest let to bylo 14 kategorií. To mi přišlo nemístné. A jsou i delší války, ta na Ukrajině trvá bez pár měsíců už deset let, to znamená 22 kategorií +2 každý další rok. U tříleté války to bude míň, ale jde o princip: stavby/státy/politické strany apod. řadíme do kategorií roků pouze k roku vzniku a roku zániku, nikoliv do každého roku jejich trvání. Karlštejn (a Karlova univerzita) jsou pouze v roce 1348, žádném dalším. K válkám bychom se měli chovat stejně. Začátek a konec. Druhá světová válka pouze 1939 a 1945. Imdžinská válka pouze 1952 a 1958. Stoletá válka pouze 1337 a 1453. Válka na Ukrajině pouze 2014. --Jann (diskuse) 13. 2. 2024, 21:29 (CET)

@Jann: Problém bude, když i bitva bude trvat několik let, resp. půjde o několikadenní bitvu na přelomu roku (viz Obléhání husitů v Chotěboři od konce roku 1420 do 3. února 1421). Jak potom postupovat? Bude bitva taky v kategoriích Kategorie:Zahájeno 1420 a Kategorie:Ukončeno 1421, jako by šlo o válku? A co když bude válka jednoroční (Britsko-zulská válka, Šestidenní válka), bude ve dvou kategoriích téhož roku (Kategorie:Zahájeno 1879 a Kategorie:Ukončeno 1879)? --Marek Genius (diskuse) 20. 2. 2024, 12:42 (CET)

Nebo můžem víceleté události dávat do dvou kategorií (rok zahájení/ukončení, vzniku/zániku) a jednoleté jen do kategorie "událost roku x". --Jann (diskuse) 20. 2. 2024, 14:57 (CET)

A new feature for previewing references on your wiki

Apologies for writing in English. If you can translate this message, that would be much appreciated.

Hi. As announced some weeks ago ^{[1] [2]}, Wikimedia Deutschland’s Technical Wishes team introduced Reference Previews to many wikis, including this one. This feature shows popups for references in the article text.

While this new feature is already usable on your wiki, most people here are not seeing it yet because your wiki has set a gadget as the default for previewing references. We plan to remove the default flag from the gadget on your wiki soon. This means:

• The new default for reference popups on your wiki will be Reference Previews.
• However, if you want to keep using the gadget, you can still enable it in your personal settings.

The benefit of having Reference Previews as the default is that the user experience will be consistent across wikis and with the Page Previews feature, and that the software will be easier to maintain overall.

This change is planned for February 14. If you have concerns about this change, please let us know on this talk page by February 12. – Kind regards, Johanna Strodt (WMDE), 23. 1. 2024, 10:30 (CET)

Hello and apologies for writing in English again. I have a little update on this message from January:

Based on feedback we received, we have changed our plans – we won’t change the default here, because your wiki is not a global sysop wiki. Instead, we would like to encourage you to do it yourself. I am taking the liberty of notifying your wiki’s interface admins in this message: Dvorapa, Martin Urbanec, Matěj Suchánek

If you would like us to help you, you can let us know on this talk page. Any questions or comments, please let me know on the same talk page. -- Best, Johanna Strodt (WMDE) (diskuse) 16. 2. 2024, 10:38 (CET)

„Piped link“ česky

Jaký je český ekvivalent pojmu piped link? Na české wiki jsem našel 2 výskyty výrazu „odkaz se svislítkem“. Máme ještě nějaký lepší? — Petr Matas 3. 2. 2024, 10:22 (CET)

@Petr Matas: Ako „prepájajúci odkaz“? --Dušan Kreheľ (diskuse) 3. 2. 2024, 10:54 (CET)

Tak tenhle výraz nezná ani Google. Přečtěte si povídání na stránce piped link, abyste pochopil, o co jde. — Petr Matas 3. 2. 2024, 11:01 (CET)

@Petr Matas: No, ak by som sa držal en(wiki) terminológií, tak skôr „propojující odkaz“, ale ak by som sa mal držať slovenského prostredia, tak by to bol „odkaz s (vlastným) textom pre používateľa“, čiže “vlastnotextový odkaz“. --Dušan Kreheľ (diskuse) 4. 2. 2024, 02:13 (CET)

Já se přikláním spíše k popisu pomocí funkce, např. pojmu „textový odkaz“, protože může obsahovat libovolný text. V HTML se téhle funkci říká hyperlink. Ale nepřekládání bych se vyhnul: mimo Wikipedii, nejčastěji na Fediverse, znamená "piped link" obvykle odkaz na zhlédnutí YouTube videa pomocí alternativního frontendu (příklady). --ChaoticNeutralCzech (diskuse) 3. 2. 2024, 11:13 (CET)

Myslím si, že pojem „textový odkaz“ není vhodný, protože nevyjadřuje klíčovou vlastnost, kterou je rozdílnost textu odkazu od jeho cíle. Než začneme vymýšlet nové výrazy, zapátrejme v paměti, jestli pro tento konkrétní druh odkazu už čeští wikipedisté nějaké pojmenování mají. Ten „odkaz se svislítkem“ už se na různých wiki vyskytl nejméně 8×. 😉 — Petr Matas 3. 2. 2024, 12:39 (CET)

Nehledě na časté používání před svislítkem či za svislítkem, ještě je možné se podívat na kombinace obsahující další označení svislé čáry. --JAnD (diskuse) 5. 2. 2024, 08:39 (CET)

• „odkaz se svislítkem“ – 7 výskytů
• „odkaz se svislicí“ – 1 výskyt
• ostatní – 0 výskytů

Uznávám, že svislice zní solidněji než svislítko. — Petr Matas 6. 2. 2024, 04:32 (CET) (upraveno)

To sice možná jo, ale svislítko je standardní terminus technicus. Však porovnej svislá čára a svislice, obojí je něco jinýho. Svislítko je znak, svislice je obecná přímá čára. --frettie.net (diskuse) 6. 2. 2024, 08:24 (CET)

Svislítko je slang, ne termín. „Mezera“, „plus“ nebo „tečka“ jsou také i něco jiného --Matěj Orlický (diskuse) 6. 2. 2024, 10:27 (CET)

Svislítko je pravda žargon, ale vytvořený česky správně (podobně chodítko). Je výstižnější než svislice, která už svůj význam má. Přimlouvám se za něj - jinak by totiž nemohla vznikat nová česká slova. Herigona (diskuse) 6. 2. 2024, 10:41 (CET)

Podle mě je to češtinářsky špatně, resp. je to humorná jazyková hříčka. Evidentně je to obdoba k lomítko a podtržítko, které mají asi také slangový původ/nádech. Zásadní problém vidím v tom, že přípona -ítko se připojuje ke slovesnému základu: lomítkem se láme (resp. dělí), podtržítkem podtrhuje, podobně chodítko, křivítko, vodítko, pítko slouží k chození, křivení čar, vodění, pití. Svislá čára slouží k oddělování, nikoli ke „svislení“, sloveso „svislit“ (standardní) čeština nezná. A „svislítkový odkaz“ mi přijde hodně zu viel. --Matěj Orlický (diskuse) 6. 2. 2024, 11:10 (CET)

Pravítko je také odvozené od slovesa? Spíš to vidím na přídavné jméno pravý. A svislítko od přídavného jména svislý. Herigona (diskuse) 6. 2. 2024, 11:20 (CET)

Já to nevidím, není pro mě zřejmé, co je na něm „pravého“. Zřejmé mi je, že jako kružítko je určeno k nějaké činnosti. Svislá čára nic do svislé polohy nedává. Svislost je vizuální vlastnost toho znaménka, nikoliv činnost, ke které by znak sloužil (ať už přímo či náznakem, symbolicky). Podtržítko není „vodorovnítko“. --Matěj Orlický (diskuse) 6. 2. 2024, 11:48 (CET)

Pravý znamená ve staročeštině rovný. Herigona (diskuse) 6. 2. 2024, 12:01 (CET)

Mnoho slangových výrazů se ujalo, třeba zavináč. --Bazi (diskuse) 6. 2. 2024, 11:25 (CET)

Pokud chceme (a asi ano) mít český výraz, připadá mi svislítko a odkaz se svislítkem jako docela dobrá a přijatelná možnost: jiný návrh tu ani nevidím. --Xyzabec (diskuse) 6. 2. 2024, 11:50 (CET)

Není. Jako popisné označení lze používat „odkaz se svislou čárou“. Nezdá se, že by se „svislítko“ – na rozdíl od „zavináče“ – ujalo jako neslangové slovo a ani tu nehrozí výše zmiňovaný problém se záměnou s jiným významem sousloví „svislá čára“.

Pokud bychom chtěli plnohodnotný ekvivalent, museli bychom ho vybrat a zavést tak, aby byl termín známý běžnému wikipedistovi a nemuselo se to stejně pokaždé vysvětlovat opisem. Nejsem si jist, jestli je to natolik relevantní, aby se to všeobecně ujalo. Případně bych doporučil se nevázat na problematicky nazývaný znak, který je pro uživatele Vizuálního editoru neznámý, a navrhoval bych rozlišovat prostý odkaz a složený odkaz (tj. složený z odkazu a zobrazovaného textu). --Matěj Orlický (diskuse) 6. 2. 2024, 12:21 (CET)

Podle článku https://znakynaklavesnici.cz/svisla-cara/ se nabízí na výběr: ořítko, roura, rouřítko, pajpa, kolmítko, svislítko, svislý pruh či svislice. Někdo by po jejich přečtení mohl na místě vymyslet (přidat k úvaze, odvodit, doplnit) i další, třeba "kouřítko", "bořítko". --Pavel Fric (diskuse) 6. 2. 2024, 12:38 (CET)

Zrovna pro interní potřeby wikikomunity je vysvětlení nějakého výrazu naprosto jednoduché, stačí navést z něj odkaz na vysvětlující stránku/článek. Platí to třeba i pro svislítko. Stejně tak zrovna pro interní potřeby nemusíme nijak lpět na kodifikované spisovnosti, výrazy/zkratky jako wikikomunita nebo NVVZ taky ve slovnících nenajdeme a třeba "encyklopedická významnost" je prakticky pro kohokoli neznalého obtížně pochopitelná jen tak podle intuice (a bohužel nadále i pro některé "protřelejší" wikipedisty). Podobně třeba modré a červené odkazy slouží jako terminus technicus a jsou poměrně zavedené, aniž by samy o sobě vysvětlovaly funkci, neboť jsou pojmenované jen po vzhledu.

Jako relevantní argument mi ale přijde to, že lidé needitující ve wikikódu se se svislítky nesetkají a neuvidí ten rozdíl. I když si nejsem jistý, jestli v tom pomůžou výrazy prostý a složený odkaz, ani ty totiž nevysvětlují rozdíl moc intuitivně (z hlediska užití ve VE). --Bazi (diskuse) 6. 2. 2024, 12:46 (CET)

Souhlasím. Nicméně všechny wikipedisty nadšené do zkoumání dějin nějakého slova, jeho použití, překladů, variant atp. zvu na sesterský projekt Wikislovník. Jestli už si někdo dáte práci a budete dohledávat zdroje, kde se svislítko vzalo, nebo zdroje, proč je slangové a nelze je používat v běžných textech, nezapomeňte tam pak tím obohatit heslo wikt:svislítko.--Tchoř (diskuse) 6. 2. 2024, 12:58 (CET)

Má mladší drahá polovička říká, že ze školy zná svislici a svislou čáru, ale svislítko ne. Já bych se přimlouval za svislici, protože je kratší a z kontextu je jasné, že jde o znak, nikoli o topografický směr. — Petr Matas 7. 2. 2024, 00:19 (CET)

Já tomu říkám normálně vnitřní odkaz. Nechápu proč bych měl zomu říkad jinak.--Podroužek (diskuse) 6. 2. 2024, 12:56 (CET)

Vnitřní nebo interní odkaz je každý modrý odkaz. "Piped link" ale ve své definici zahrnuje jenom ty vnitřní odkazy, u kterých se cílová "adresa" odkazu liší od zobrazovaného textu. Viz např. [[liška]] vs. [[Liška|liščí]] - oba jsou vnitřní odkazy, ale jenom ten druhý je "piped link", protože ve svém zápisu používá "pipe", tedy trubku neboli svislítko. --Bazi (diskuse) 6. 2. 2024, 13:14 (CET)

Já tomu říkám skrytý odkaz, nebo odkaz skrytý za text.

• Wikipedie:Průvodce (odkazy) - Pokud se odkazovaný výraz liší od přesného názvu článku, na který odkazujeme (od cíle odkazu), vloží se odkazovaný výraz za název článku oddělený cézurou čili svislicí... Shrnutí: úplný odkaz začíná otevíracími hranatými závorkami, následuje přesný název cílového článku, svislice, odkazovaný výraz a uzavírací hranaté závorky.
• Nápověda:Odkazy - rozlišuje: existující článek (shoda textu a hesla) a existující článek (neshoda textu a hesla). ... Pokud se název článku liší od textu, pod kterým se má odkaz zobrazit, oddělují se svislou čárou
• Nápověda:Vnitřní odkazy - Pokud se název článku liší od textu, pod kterým se má odkaz zobrazit, oddělte je svislou čarou... Pokud je označovaný text odlišný od odkazu, vloží se tento text za jméno článku oddělené svislou čárou (svislítkem) – tzv. „pipe“ či „pipe trick“

Takže řekl bych, že se Wikipedie zjevně o žádný jednotný termín pro "odkaz pod jiným textem" ani pro znak samotný nijak nesnaží ani na svých manuálových stránkách. --Chrz (diskuse) 6. 2. 2024, 15:40 (CET)

O skrývání se vhodně mluví v případě rozcestníků, kde jde o skrývání skutečných názvů článků, které je od sebe potřeba odlišit. Ale pojem skrytý odkaz mi přijde zavádějící, protože skrytý není odkaz (ten krásně září modře), ale cíl, na který odkaz ukazuje.

V manuálových stránkách jsem to sjednocoval ze slangových názvů ve prospěch „svislé čáry“, a to na základě řekněme konsensu daného názvem a obsahem článku svislá čára. Jako úlitbu slangu jsem v mnou vytvořeném Nápověda:Vnitřní odkazy dal svislítko do závorky, ale pro @Draceane to bylo málo, tak tam přidal ty „pajpy“. V uvedeném Průvodci moji úpravu na „svislá čára“ přepsala r. 2018 @Jarka D na „svislici“, že prý typogr. terminologie. „Svislice“ je jako (neslangové) synonymum v článku uvedeno od roku 2012/2013, kdy ji tam doplnil @Tosek. --Matěj Orlický (diskuse) 6. 2. 2024, 16:21 (CET)

A skrytý cíl zase zní, že chci navádět na podvodné stránky. Myslím, že by bylo žádoucí terminologii sjednotit, ať není na každé nápovědní stránce něco jiného, je to humpoláctví. Za přijatelné sjednocení považuju najít klidně tři přiléhající (!) názvy, ale v tom případě vždy uvést všechny vynalezené termíny současně. --Chrz (diskuse) 6. 2. 2024, 17:19 (CET)

Můj návrh zní složený odkaz; zde jsem ujasňoval, co je předmětem skrývání (název článku jako cíl odkazu) a proč to tedy považuji za nepoužitelé, nikoli dával nový návrh.

Trvám na sjednocení na svislá čára, důvody jsem už uváděl, je zde i na jiných stránkách primární název, je to věcně správné a obecně srozumitelné označení. Svislice je primárně v matematice svislá přímka, jak máme i popsáno na WP, jen tam Jarka D ve stejné době přilepila význam duplicitní k článku Svislá čára, který do tohoto článku nepatří. Ten znak se podobá čáře, ne přímce. Není potřeba jednoslovný název, k řešení dotazu nám to také nepomůže (nechceme „svislicový odkaz“). A chceme zde doplnit oborovou terminologii, ne oborový žargon (slang), tomu se v terminologii pokud možno máme vyhnout. A tu možnost máme. Alternativní a slangové názvy se mají zmínit tam, kde je to primární téma (nápovědy k tvorbě odkazů), jinde v textu či na jiných nápovědách se konsistentně držme jediného termínu. --Matěj Orlický (diskuse) 6. 2. 2024, 17:45 (CET)

Svislou čáru považuji za nevhodnou, a to proto, že to sousloví samo o sobě popisuje jakoukoli svislou čáru, kdežto svislítko můžu chápat opravdu jako jednoznačné označení konkrétního znaku bez zavádějících významů. V encyklopedickém článku nechť se uvedou klidně všechny možné oficiální i neoficiální názvy, ale pokud tu řešíme používání pro interní potřeby Wikipedie v nápovědě, nepovažuji svislou čáru za efektivní (i proto, že potřebuje dvě slova pro vyjádření toho, co lze říct slovem jedním). --Bazi (diskuse) 6. 2. 2024, 17:54 (CET)

Obě námitky už jsem tu odpovídal. Není žádný reálný problém, že by mohla být svislá čára chápána jako něco jiného, a není žádný reálný problém, že jsou to dvě slova. Není to interní žargon, je to terminologie pro všechny uživatele. Reálný problém je užívání žargonu, který je bariérou pro nezkušené uživatele. --Matěj Orlický (diskuse) 6. 2. 2024, 18:10 (CET)

Díky za názor, už tu zazněl. Nesdílím ho. Není žádný reálný problém používat svislítko nebo klidně pajpu. Pro nové uživatele a uživatelky bude "svislá čára" patrně podobně nesrozumitelná jako "svislítko", a to hlavně proto, co už tu zaznělo, že používají VE. V tom jim "svislá čára" nijak nepomůže. --Bazi (diskuse) 6. 2. 2024, 18:37 (CET)

Není důvod místo standardního sousloví užívat slang. Není reálný problém, který by se změnou pojmu vyřešil. Pro nové uživatele je větší problém svislítko než svislá čára, protože je to nové, neznámé slovo a navíc neituitivní patvar, viz výše. --Matěj Orlický (diskuse) 6. 2. 2024, 18:56 (CET)

Pořád dokola jak zaseknutá deska, ale nic nového. Máte nějaký skutečný poznatek o tom, že noví uživatelé a nové uživatelky znají svislou čáru v tom požadovaném významu? Máte nějaký skutečný poznatek o tom, že by pro nové uživatele a uživatelky slovo svislítko s patřičným odkazem na význam bylo nepochopitelné? Přijde mi, že tu "řešíte" smyšlený problém, ale v reálu jsem na něj ještě nikde nenarazil. A tedy znovu k připomenutí: jestli to chápu správně, vadí to u označování odkazů (těch "složených" nebo "skrytých", nebo jak jim kdo vykonstruovaně říká), což žádný zákaz svislítek nevyřeší. Takže opravdu nerozumím té zabejčenosti, že by se nemohl pro interní potřeby používat výraz, který přitom už je dávno známý a reálně užívaný. Jestli si tomu chcete sám říkat "odkazy se znaky svislé čáry", jak tu ad absurdum navrhl kolega, tak soukromě v diskusích klidně, ale jak už jsem uvedl, jde to proti efektivnosti jazyka coby dorozumívacího prostředku. --Bazi (diskuse) 6. 2. 2024, 19:47 (CET)

Mohl by se používat, ale musel by k tomu být objektivní důvod. A ten chybí. --Matěj Orlický (diskuse) 6. 2. 2024, 20:09 (CET)

Musel ve Vaší hlavě? Nebo k tomu musení je i nějaký objektivní důvod? Zatím to působí jen tak, že čistě subjektivně odmítáte vidět a uznat cokoli jiného než svůj čistě subjektivní pohled. Viz dříve Frettie či Herigona. Lidé to svislítko reálně používají, z hlediska slovotvorby je vytvořeno správně a je mu také správně rozuměno.

Ano, pokud chceme vyjít vstříc lidem méně znalým, kteří používají vizuální editor a se svislítkem nepřijdou do styku, můžeme uvažovat o jiném označení těch odkazů, které se úplně oprostí od vazby na zápis ve wikikódu (smíme používat slovo wikikód, když ho nezná příručka ÚJČ?), ale "odkaz se znakem svislé čáry" to skutečně neřeší. Objektivní užitek tedy chybí. --Bazi (diskuse) 6. 2. 2024, 20:48 (CET)

Frettie neodpověděl a Herigona uznal, že je to žargon. tedy to při existenci vyhovující standardní alternativy do neutrální spisovné terminologie nepatří. Proto máme např. termíny rychlé smazání a vnitřní odkaz, a ne slangové rychlosmaz a wikilink, které by se daly obhajovat stejnými argumenty jako svislítko. --Matěj Orlický (diskuse) 6. 2. 2024, 21:07 (CET)

@Matěj Orlický: Frettie žije i život offline, kupodivu. Za mě je teda slang nebo žargon pajpa, svislítko je znak. Osobně bych stopro použil pajpu (a že ji používám velmi často)--frettie.net (diskuse) 6. 2. 2024, 23:44 (CET)

Dalo by se. A přitom by nevadilo, kdyby tomu tak bylo. Protože objektivní důvod k tomu není, jenom jakési subjektivní chtění kohosi. Ale taky si rád počkám, až bude rychlosmaz nebo wikilink uvádět aspoň ta Lingea, nebo ať jsem ještě benevolentnější, tak Čeština 2.0. Ta jsou totiž zjevně pouze zdejším výmyslem, zatímco svislítko je známé v reálném světě mimo Wikipedii. Nějak Vám ty příměry, kolego, nefungují. A můžeme směle pokračovat, třeba takový termín refaktorizace nezná žádná z těch zmíněných příruček nebo slovníků, přesto nemáme problém ho tu používat, je už totiž dobře zavedené a objektivně není důvod vždycky puristicky vynalézat nosočistoplenu. --Bazi (diskuse) 6. 2. 2024, 21:25 (CET)

Obhajte přesun článku svislá čára na svislítko, pak to bude argument. Proč není refaktorizace srovnatelný případ je obsaženo v mém předchozím příspěvku. --Matěj Orlický (diskuse) 6. 2. 2024, 21:31 (CET)

Nepotřebuju přesouvat encyklopedický článek, Vaše argumentace je smyšlená a založená pouze na vlastní potřebě nebo touze něco nějak mít, ale objektivní na tom požadavku není nic. Já mám pohled jiný a už jsem ho taky argumentačně obhájil, takže zjevně s Vámi nemá cenu dál pokračovat, neshodneme se. --Bazi (diskuse) 6. 2. 2024, 21:38 (CET)

Mimochodem ani ta svislá čára přece není zdaleka jediný výraz vyhovující příručkám spisovného jazyka českého, vždyť tam máme vypsáno i svislá kolmice, svislice a svislý pruh, takže jaksi chybí objektivní podklad k tomu, proč by zrovna tento výraz měl být tím pravým a jediným přípustným. Opravdu mi přijde, že si to poněkud cucáte z prstu. --Bazi (diskuse) 6. 2. 2024, 21:30 (CET)

Nevím, proč k prosazení "svislítka" je nutné házet špínu na "svislou čáru". Zadám do googlu a co mi leze zpátky - je to znak na klávesnici, je to znak na klávesnici, je to znak na klávesnici. Takže strachy, že by to mohlo znamenat nějakou obecnou čáru jsou plané, zbytečné a skoro by se dalo říct až účelově vykonstruované. Zvlášť když na Wikipedii samotné máme článek "svislá čára" a na to superznámé superzřejmé neformální svislítko se nedostalo ani v úvodu. --Chrz (diskuse) 6. 2. 2024, 21:27 (CET)

Když už se tu oháníme gúglením, tak když si tam zadám svislítko, vypadnou mi taky naprosto srozumitelné výstupy. Takže strachy, že by mu nějaký nováček nebo nějaká novicka nerozuměli, jsou plané, neřkuli účelově vykonstruované. Když jsem se ptal na skutečný poznatek, že by tomu někdo nerozuměl, nedopátral jsem se ničeho. Takže ano, všechno je to vykonstruované. ;) --Bazi (diskuse) 6. 2. 2024, 21:34 (CET)

Já očerňoval svislítko cyklickým odkazem na Wikipedii samou, která jej řadí mezi stylově nižší výrazové prostředky. Ale věřte Wikipedii... --Chrz (diskuse) 6. 2. 2024, 21:45 (CET)

Mně šlo primárně o různá pojmenování toho zapajpovaného linku. Složený odkaz... Nezní mi to nijak... vítězně ani popisně. Cíl odkazu, text odkazu, dohromady složený... ne.

Svislá čára je OK a dalších synonym u ní netřeba. Pokud chceme být precizní, nad souslovím "znak svislé čáry" by snad už nemohl nikdo říct ani popel, není to už libovolná čára odshora dolů, ale ten znak. Tříslovný opis už je dlouhý, ale co už... --Chrz (diskuse) 6. 2. 2024, 18:34 (CET)

Dosud nezaznělo, k čemu to vlastně potřebujeme. Buď termín potřebujeme, vyberme jeden nejlepší a zvykněme si na něj. Nebo zas tak moc nepotřebujeme a stačíme si s opisným označením. Možná bychom si vystačili jen s „prostým odkazem“ jako termínem pro unpiped link. --Matěj Orlický (diskuse) 6. 2. 2024, 19:07 (CET)

Asi jen do helpstránek. Odkaz a odkaz s jiným textem --Chrz (diskuse) 6. 2. 2024, 19:24 (CET)

Tam už jsem to vyřešil před deseti lety. Myslel jsem, že by @Petr Matas objasnil, proč to chtěl řešit Pod lípou. --Matěj Orlický (diskuse) 6. 2. 2024, 20:04 (CET)

Hle, tohle jsem neznal, já to jak trubka (pajpa) opisuju a ono stačí zjednodušeně: [[Karel Novák (fotograf)|]] se zobrazí jako Karel Novák --Chrz (diskuse) 6. 2. 2024, 21:38 (CET)

To je pipe trick, česky to bude „trik se špičatou svislou čárou“. Ne vždy funguje (např. v referencích nebo některých složitějších šablonách). — Draceane ^diskuse_příspěvky 6. 2. 2024, 21:44 (CET)

@Draceane Zkusil jsem prohledat cswiki a troufnul bych si říct, že se to u nás nepoužívá jako že vůbec. Že by nějaká interní dohoda? Tak bych to z nápovědy vymáz...

Jediné kde jsem našel skoro tisíc zásahů po sobě jdoucí kombinace|]] je u obrázků, asi značící obrázek bez popisku, ale funguje to i bez toho [[Soubor:neco.jpg|vlevo|náhled|230px|]] --Chrz (diskuse) 6. 2. 2024, 21:54 (CET)

Proto jsem dával na tu anglickou nápovědu. Kombinace [[Odkaz|]] se expanduje ještě před uložením (podobně funguje třeba i substituce nebo wikipodpisy a další speciální řetězce). Tzn v kódu ten zápis po uložení už není. — Draceane ^diskuse_příspěvky 6. 2. 2024, 22:01 (CET)

To mi samozřejmě uniklo. Česká verze neupozorňuje na to, že to tak zapsané nezůstane, ale automaticky se to do kódu stránky rozepíše. --Chrz (diskuse) 6. 2. 2024, 22:05 (CET)

@Draceane Ukázkový případ. Tohle já znám (vysvětlení pro Chrz po EK mažu), ale až dnes při debatě jsem si přečetl, že je to anglicky ten pipe trick. Přitom jak jsem odkazoval výše, „pipe trick“ jste vy doplnil k normálnímu odkazu s textem za svislou čárou, ne k odkazu jen s čárou. Takže nejen je to balastní informace o nějakém slangu, kterou jsem ani jako začátečník ani pokročilý k ničemu nepotřeboval, ale po letech se nakonec dozvím, že je to něco jiného než bylo uvedeno..

Držme se proto neutrální neslangové věcné a jednotné terminologie a neobtěžujme laické nováčky, kteří se snaží pochopit a vstřebat základy, zbytečnými synonymy. --Matěj Orlický (diskuse) 6. 2. 2024, 22:07 (CET)

Jednoduchý odkaz versus odkaz s popiskem. Vyřešeno. --Chrz (diskuse) 6. 2. 2024, 22:01 (CET)

S „popiskem“ je problém, že je to termín pro text pod obrázkem, já pro něj razil termín „text odkazu“. Před „jednoduchý“, které je protikladem k složený/složitý, jsem dal přednost návrhu „prostý“, protože podle mě lépe vystihuje to, že je ničím nedoplněný, samotný odkaz bez přídavku. --Matěj Orlický (diskuse) 6. 2. 2024, 22:29 (CET)

Rozšířený odkaz? --Xyzabec (diskuse) 6. 2. 2024, 22:37 (CET)

Ok, prostý a rozšířený odkaz. Pokud to potřebujeme, tak na to bych si zvykl. --Matěj Orlický (diskuse) 6. 2. 2024, 22:54 (CET)

Odkaz se svislítkem. Vyřešeno. ;) Ať si každý zvyká na to, co je mu libo, hlavně když se tu nebude zavádět jediná schválená norma, kterou nám Magisterium povolí. Nápověda se má psát podle skutečnosti, ne aby skutečnost diktovala. --Bazi (diskuse) 7. 2. 2024, 01:32 (CET)

Mně teda přijde svislítko stejně geniálně nucené jako shiftítko, enteřítko, mezeřítko, escapítko případně pokračování/předkračování, jednak/druhak, projednávat/prodruhávat. Je div že v takovéhle uvolněné a nesvázané nemagisterské náladě se podařilo například dodruhat unifikace typu řada a díl a zapustit série, sezóny, epizody a části. --Chrz (diskuse) 7. 2. 2024, 08:07 (CET)

Soucítím s Vámi, Vašimi subjektivními dojmy a nepochopením. A to je asi tak maximum, co si zaslouží. --Bazi (diskuse) 7. 2. 2024, 12:44 (CET)

@Matěj Orlický: Potřeboval jsem ten termín do jednoho shrnutí editace a nepodařilo se mi dohledat, jak tomu odkazu říkáme. Tak jsem předpokládal, že mi tu ihned někdo sdělí, že máme léta zažitý výraz „???“. Velmi sympatický je mi prostý odkaz vs složený odkaz alias odkaz se svislicí. Rozšířený odkaz se mi nelíbí. — Petr Matas 7. 2. 2024, 00:41 (CET) (upraveno)

Zdravím, nejsem s to prokousávat se názory, jen mě napadá k výrazu "primárně". Existuje něco jako oborová terminologie. V matematice je svislice ... V typografii je svislice to, k čemu nějaký zoufalec vytvořil článek s názvem Svislá čára a diletantsky uvádí: "Svislá čára, svislá kolmice, svislice neboli svislý pruh (|) je speciální znak v textu a také na počítačové klávesnici". Slovo pruh! (pruh je plošný, viz výkladové slovníky). Formulace "speciální znak v textu a také na počítačové klávesnici" ... snad "typografický znak". Pyl tu před 500 lety. A jestli je umístěn v textu, na klávesnici nebo ve špajze je podružné. To lze dodat v dalších odst. Jarka --188.75.158.197 7. 2. 2024, 23:56 (CET)

Byl, ne Pyl :-))) --188.75.158.197 7. 2. 2024, 23:58 (CET)

Tak to opravte. 😉 — Petr Matas 8. 2. 2024, 18:41 (CET)

Jaroslav Mareš

Jaký je názor komunity na přidání věty „O tomto fiktivním tvorovi psal v českém prostředí například popularizátor…“ odkazující z mnoha článků na Jaroslava Mareše, kterou do článků přidal Tomwiki2016? Podle mě to je triviální zmínka (lidí, co o něčem psali jsou obecně stovky a tisíce), která v těch článcích nemá co dělat a často je k článku přilepena jak pěst na oko. Tudíž bych byl pro odebrání. — Draceane ^diskuse_příspěvky 6. 2. 2024, 15:40 (CET)

Příslušné reference uváděné v článcích navíc ani neprokazují, že opravdu (a kde) "O tomto fiktivním tvorovi..." J. Mareš psal. Souhlas s odebráním. --Xyzabec (diskuse) 6. 2. 2024, 16:12 (CET)

Ani mě to nepřekvapuje, Tomwiki2016 vkládá všude reklamy na publikace V. Sochy refované Sochovým blogem a nejinak je tomu i v článku o J. Marešovi na konci odstavce Život a práce – odkazem na Mareše tak odkazuje i na reklamu na Sochu. Není náhodou Tomwiki2016 aliasem V. Sochy? A je vůbec košer refovat blogem? --Petr Karel (diskuse) 6. 2. 2024, 18:02 (CET)

Není náhodou Tomwiki2016 aliasem V. Sochy?

Tohle mě taky napadlo, uživatel to popřel. --Podzemnik (diskuse) 7. 2. 2024, 01:53 (CET)

@Podzemnik, Petr Karel: Pro info: Vladimír Socha sem oficiálně přispívá/přispíval jako Meridas --OJJ, Diskuse 7. 2. 2024, 03:08 (CET)

Jasně, odebrat. --VasekPav (diskuse) 6. 2. 2024, 18:36 (CET)

Hotovo Hotovo. Snad již všude vyřešeno (jen tento konkrétní případ). — Draceane ^diskuse_příspěvky 6. 2. 2024, 20:02 (CET)

Pravoslavní duchovní

Kolega Zoner60 Agamad24 tu zakládá články na bázi Ioann (Pavlichin), je jich velká spousta. Chtěl bych se proto zeptat, protože se v tom nevyznám: rozlišovač a poangličtěná transkripce je v takovém případě úzus? OJJ, Diskuse 9. 2. 2024, 16:36 (CET) Oprava: OJJ, Diskuse 9. 2. 2024, 18:53 (CET)

Rozlišovač úzus je, viz Kategorie:Biskupové Ruské pravoslavné církve, anglická transkripce je samozřejmě chyba. --Jann (diskuse) 9. 2. 2024, 16:43 (CET)

@Jann: Dík. OJJ, Diskuse 9. 2. 2024, 18:53 (CET)

Už kolega kromě jména v úvodu dopsal celý článek a podíval jsem víc než letmo, takže je vidět, že transkripce je v pořádku, je to skutečně Pavlichin (Павлихин). Jako anglická transkripce to jenom vypadalo. Takže nevidím problém, bych kolegu spíš pochválil a nechal, ať píše, právě tím je wiki cenná, když někdo dá dohromady - se snahou o kompletnost - relativně rozsáhlý soubor informací jinak v češtině sotva existujících. --Jann (diskuse) 9. 2. 2024, 20:09 (CET)

Téma zimní fotografické mikrosoutěže

Ahoj všem. Přibližně za 2 týdny začne další fotografická mikrosoutěž, které pravidelně organizuje spolek Wikimedia ČR. Podobně jako v případě loňské úspěšné Mikrosoutěže mosty bychom vás chtěli nechat diskutovat o jejím tématu.

V poslední diskusi zaznělo několik témat jako například ulice, rybníky a jezera; aleje a stromořadí, železniční stanice a zastávky ale nejvíce vás zaujalo téma ohrožených staveb (ohrožených plánovanou demolicí nebo samotným stavem budovy). Vzhledem probíhajícímu zimnímu období a k tomu, že na jaře bude probíhat další ročník soutěže zaměřené na focení přírody (WLE), tak bych se nyní přikláněl k tématům nepřírodním.

Jste pro, aby tématem této soutěže byly ohrožené stavby, případně máte jiný návrh na tuto nebo příští fotografickou soutěž? --Richard Sekerak (WMCZ) (diskuse) 12. 2. 2024, 18:05 (CET)

Ohrožené budovy jsou dobrý nápad i vzhledem k nevegetační sezóně, kdy budou bez listí budovy lépe vidět. Jen by bylo dobré k tomu sestavit nějaký seznam, máme prazdnedomy.cz, ale spousta budov je v principu nedokumentovaná... — Draceane ^diskuse_příspěvky 12. 2. 2024, 19:07 (CET)

Za ohrožené budovy se rozhodně přimlouvám. Definice by měla být srozumitelná a počet objektů co největší. Aktron (✆|✍) 12. 2. 2024, 19:12 (CET)

Přidávám se k podpoře návrhu na opuštěné budovy. Pro aktuální roční období ideální. --V0lkanic (diskuse) 12. 2. 2024, 20:03 (CET)

Podle mě je to dobrý nápad. Jinak jako Dracenae. --Nadkachna (diskuse) 12. 2. 2024, 20:05 (CET)

Za mě jsou ohrožené stavby dobré, fakt dobré téma. Ale chtělo by to, aby i popiska měla výpovědní hodnotu, která by se dala použít do článku. Ne jen "Historický dům na ulici Téčioné 1"

A další téma mě napadlo historické předměty - fotky by se totiž daly implemetovat do hesel. --Topi Pigula (diskuse) 12. 2. 2024, 20:42 (CET)

@Topi Pigula jaké typy historických předmětů máš na mysli? --Richard Sekerak (WMCZ) (diskuse) 13. 2. 2024, 11:06 (CET)

Užitkové - šroubováky, pily, celou řadu nástrojů, které se dnes už ani nepoužívají (např. máselnice), ale klidně by to mohly být i hudební nástroje nebo kahany, mlýnky atd. --Topi Pigula (diskuse) 15. 2. 2024, 00:30 (CET)

Ohrožené stavby mi přijde jako pěkné téma. Seznam by byl fajn, ale měl by být pouze doporučující. Také navrhuji, že by soutěž nemusela být omezena pouze na ČR. --PetrVod (diskuse) 12. 2. 2024, 21:48 (CET)

Ohrožené stavbyǃ beruǃ --Dobroš (diskuse) 12. 2. 2024, 23:22 (CET)

Ano, pojdme zachytit ohrožené stavby, dříve než pro ně bude pozdě... --KnihovnaDB (diskuse) 13. 2. 2024, 08:17 (CET)

Téma se mi líbí, chtělo by to nějaké tipy co a jak fotit, jak identifikovat ohroženou stavbu atp. Ohrožená stavba může být zchátralá budova, ale také to může být na pohled nenápadná budova v relativně slušném stavu, která má ale ustoupit jiné stavbě nebo být radikálně přestavena. Něco se dá zachytit třeba na úředních deskách stavebních úřadů, o významnějších budovách z tisku nebo drbů, ale zvláště na menších obcích, kde není aktivní wikipedista se to většinou zjistí až zpětně, když už je pozdě. --JAnD (diskuse) 13. 2. 2024, 08:46 (CET)

A ještě k podobnému tématu - kulturní památky se masově fotily před 10 lety, mnohé se od té doby výrazně změnily, i ty je třeba fotit průběžně. --JAnD (diskuse) 13. 2. 2024, 08:47 (CET)

K tomu by mě zajímalo, zda je možné nějak řadit v kategoriích fotky podle data vyfocení? Přehlédl jsem nějaký nástroj? Zase mě to napadalo v souvislosti s hynoucím nádražím Vyšehrad. Jen zlomek lidí aspoň napíše rok focení do názvu souboru... Základní řazení je abecední, ale rok je v metadatech k mání. Když je fotek pár desítek, už to nelze rozumně nějak sledovat z hlediska proměn apod. --MONUDET (diskuse) 13. 2. 2024, 09:35 (CET)

@MONUDET: To je bohužel dlouhodobý zásadní požadavek komunity (v roce 2021 v TOP 5), kterému se i přes jeho naléhavost evidentně WMF věnovat nechce... — Draceane ^diskuse_příspěvky 13. 2. 2024, 10:50 (CET)

Téma trochu výběrově sledují památkáři na webu NPÚ. Není to úplně přehledné, ale docela to využívají i novináři, když tu a tam na téma upozorňují regionální Deníky apod. Bohužel tam památkáři nemají 'medailónky' nijak datované, takže není úplně jisté, nakolik je to aktuální. V Památkovém katalogu je také výběr, ale ve veřejné verzi ani zde nejsou informace opatřené datumem vytvoření, uveřejnění či aktualizace. Já si k tomu 'plichtím' výběr odkazů apod. na FB, co trochu nahodile zachytím... --MONUDET (diskuse) 13. 2. 2024, 09:48 (CET)

@MONUDET nástroj petscan umí filtrovat fotky dle data nahrání, s metadaty bohužel pracovat neumí. Díky za tipy na další stránky, kde jsou uvedené ohrožené budovy. --Richard Sekerak (WMCZ) (diskuse) 13. 2. 2024, 11:05 (CET)

Taky dobrá připomínka. Zrovna loni v létě jsem se věnoval přefocování památek, které jsem fotil cca před 10 (nebo i více) lety. Ale tohleto úzce zaměřené "památkaření" už je taky trochu ohrané, akce k památkám tu máme každoročně, chtělo by to ale přefotit obce, ulice, návsi a náměstí. Veřejná prostranství se často proměňují víc než památky, právě proto, že se při jejich změnách nemusí všechno hnát přes památkáře. ;) Při tom letním přefocování jsem třeba krásně viděl to cca desetileté srovnání, jak jsou dnes i ty návsi na vesnicích mnohem víc zahlcené auty než tehdy (což je samozřejmě z hlediska fotografa architektury a památek mor). Zajímavá taky může být dokumentace různých prostranství před zahájením velké výstavby např. dopravních staveb, dokumentace těch staveb a pak i srovnání se stavem po dokončení. --Bazi (diskuse) 13. 2. 2024, 11:07 (CET)

Toto podporuji, obecně nám u mnohých míst chybí právě nějaké „celkové“ pohledy na ulice a ano, přesně tam dochází asi k největším vizuálním proměnám. Na fotkách z nultých let budou všude asfaltové chodníky a vozovky (případně kočičí hlavy), brizolitové omítky, typizované lampy se sodíkovými výbojkami, na ulicích zaparkované felicie a sem tam 120; dnes velkoformátové dlaždice / zámková dlažba, křiklavě barevné omítky, extravagantní LED svítidla a černá SUV (záměrně přeháním oba póly). A samozřejmě velké infrastrukturní projekty tvářnost sídel i extravilánu proměňují nejvíce, sám se snažím fotit „záchranné“ stavy před výstavbou (před kácením!), výstavbu i nový stav (D4 (PPP), D1106, D1107); dost jsem toho zatím nestihl uploadovat. Problém je, že v extravilánu to jsou často místa špatně dopravně dostupná a asi málokdo bude vážit cestu přes půl republiky kvůli začínajícímu kácení nebo skrývce ornice. — Draceane ^diskuse_příspěvky 13. 2. 2024, 12:42 (CET)

Jsem pro, architektura obecně je mým častým foto tématem, takže super! --Ladislavvvv (diskuse) 13. 2. 2024, 10:42 (CET)

@Draceane, @Aktron, @Nadkachna, @JAnDa ostatní, určitý seznam míst se nachází i na stránce poznejdomy.cz. Kromě chátrajících budov, jejichž kompletní seznam nikde není, jsou ohroženy např. územní výstavbou i zachovalé objekty (z tohoto důvodu název Ohrožené stavby). Seznam takto ohrožených budov by bylo velmi obtížné vytvořit. Věřím, že tyto dva aspekty definující ohrožené stavby poskytují dostatečný rámec toho, jaké stavby fotit a zároveň ponechávají fotografům dostatečnou volnost a možnosti výběru.

Co lze, a pravděpodobně by bylo záhodné, přidat do definice/pravidel je, aby se jednalo o encyklopedicky významné nebo veřejné budovy, aby si někdo nefotil chátrající stodolu za domem. Co vy na to? --Richard Sekerak (WMCZ) (diskuse) 13. 2. 2024, 11:02 (CET)

Nakonec to může pomoci 'řešit' i některá přísná vymezení pro encyklopedickou významnost. Protože i pro následně zaniklý nebo násilně zmodernizovaný objekt má smysl zachovat fotky. --MONUDET (diskuse) 13. 2. 2024, 11:26 (CET)

Tomu asi nerozumím. Jako že by fotky zaniklé stavby měly "řešit" (v jakém smyslu?) encyklopedickou významnost té stavby? Nebo že encyklopedická významnost by měla "řešit" (jak?) ponechání fotek na Commons? --Bazi (diskuse) 13. 2. 2024, 12:18 (CET)

Osobně to beru asi takto: chaloupka s lidovou architekturou - fotit. Typický rodinný dům - fotit pouze jako typ stavby, ne konkrétní stavbu. Panelák totéž. Bytový dům - satrší domy se zajímavým vzhledem fotit, bytovky zase spíše jako typ stavby. Samota v polích, hájovna - fotit. Veřejná budova (škola, úřad, muzeum, obchodní centrum...) - fotit vždy. Obchody - viz RD. Chaty jsou kapitola sama pro sebe, lidová tvořivost, samý originál, ale je v tom kus osobnosti vlastníka - nemám vyhraněný názor, obvykle nefotím. V památkové zóně/rezervaci lze fotit v podstatě jakýkoliv dům. --JAnD (diskuse) 13. 2. 2024, 15:11 (CET)

Téma ohrožených staveb vítám. Už teď bych v archivu několik našla. Chtělo by to ale upřesnit, zda fotit ulici se starými domy, které jsou v ohrožení, protože developeři útočí a obce mění územní plán nebo stavbu, která je neudržovanou památkou, protože se mejitel o ní nestará. --IrenaKol (diskuse) 13. 2. 2024, 12:54 (CET)

Také jsem pro ohrožené stavby, je to dost široké téma pro všechny milovníky architektury a památek. J.Broukal --J.Broukal (diskuse) 14. 2. 2024, 16:51 (CET)

Text bez fotografie.

Dobrý den. Je tu mnoho dotazů a odpovědí do soutěží. Co tu však doopravdy postrádám jsou již hotové články a prázdná pole pro obrázky. Nebude tak lepší udělat soutěž na tato volná pole pro fotografie k článkům. Někomu jsem zde tuto informaci napsal, ale nějak vyšuměla do prázdna.

Stačí udělat soutěž stará fotografie (70 let od smrti autora nebo retro). Nalezl jsem na bazaru jednu starou fotografii. Kdosi si ji prohlédl a zařadil ke svému článku. Také mám rád retro. Jsem u někoho na návštěvě. A požádám ho zda si ji mohu vyfotografovat tu či onu věc. Do textu pod ni napíši retro. Jednou se mi podařilo nalézt fotografii a knihu z První republiky v kontejneru při třídění odpadu papíru. Muže to být soutěž o fotografii z kontejneru.

Poslední fází je požádat občany našeho státu. Prosím nevyhazujte rodinná alba do kontejneru. Je nasnadě požádat veřejné knihovny nebo muzea měst zda nepomohou přijímat tato alba fotografií a za pomoci wikipedistů alba třídit a fotografie uchovat pro další generace(třeba bezejmenný legionář atd..). Ani fotografie mladé nemusíme dát do koše. Ve městě máme muzeum Havlíčkův dům. Zde mohu fotografie uchovat nebo dokonce prodat za určenou částku a přispět si na baterii, fotoaparát a sken. Přeji mnoho úspěchů ve vaší práci.

Informace : Pohled 111

--2A00:1028:919D:53E:A8AB:AE08:BC0C:5E95 13. 2. 2024, 18:48 (CET)

To je dotaz na @Richard Sekerak (WMCZ): počkejte až se vyjádří. --Podroužek (diskuse) 13. 2. 2024, 19:02 (CET)

Dobrý den, nejsem si jist, že jsem správně pochopil vaši zprávu. Tím, že postrádáte již hotové články a prázdná pole pro obrázky máte na mysli, že byste udělal soutěž zaměřenou na doplňování obrázků do článků / nebo soutěž na fotografování historických předmětů?

Jedním z důležitých aspektů při výběru témat pro fotografické soutěže je, aby se do ni mohl zapojit (ideálně) kdokoliv. Nemyslím si, že výzva k prohledávání kontejnerů za účelem nalezení fotografií by oslovila větší množství lidí. Samotný návrh historických fotografií jako tématu fotografické soutěže byl v minulosti už diskutován a nesetkal se s podporou.

Jako další problémy s kontejnerovými, bazarovými a jinak získanými historickými CIZÍMI fotografiemi vidím 1. jejich potenciální encyklopedickou nevýznamnost; 2. problém identifikovat co se na fotografiích nachází nebo kde byly pořízené (neidentifikované fotografie stejně nebude možné použít jako ilustrace do článků); 3. skenování nebo focení jiných fotografií se už netýká příliš fotografování.

Pokud jsem vás špatně pochopil a neodpověděl na váš dotaz, tak ho prosím upřesněte. --Richard Sekerak (WMCZ) (diskuse) 14. 2. 2024, 10:08 (CET)

Tuto staré fotografie mohou být velmi cenné, ale zároveň je to trochu šedá zóna ohledně autorských práv. Portréty z rodinného alba často dělal fotograf, u jiných snímků není zcela jasný autor, někdy není jasné, co vlastně na fotografii je (na 95% to bude objekt X, ale co když je to něco jiného?). Fotografie starší 70 let většinou nikdo rozporovat nebude, ale i tak může nastat problém například s dodatečným zjištěním autorství... --JAnD (diskuse) 14. 2. 2024, 14:32 (CET)

Úprava hlavního menu Vektoru 2022

Máme už za sebou rok od nasazení Vektoru 2022, tak by nebylo od věci odstranit z hlavního menu Přepnout na starý vzhled a Mezijazykové odkazy jsou umístěny vpravo nahoře. Ten kdo nový vzhled nechtěl si jistě už přepnul a ti co ho používají tak si už jistě zvykli na nové umístění mezijazykových odkazů. --Puclik1 (diskuse) 23. 2. 2024, 14:40 (CET)

Ano, dobré nápady! --Pavouk (diskuse) 23. 2. 2024, 14:47 (CET)

Souhlasím. --V0lkanic (diskuse) 24. 2. 2024, 12:13 (CET)

Nesouhlasím, pořád tuto funkci používám. V hlavním menu tato funkce ničemu nevadí. Když ji odstraníme ničemu nepomůžeme. --Podroužek (diskuse) 25. 2. 2024, 08:57 (CET)

Adresy obecních úřadů v cizině

Může mi někdo prosím vysvětlit, proč v článcích o ukrajinských městech a vesnicích jsou adresy obecních úřadů v infoboxu psané azbukou, kterou naprostá většina čtenářů české wikipedie neovládá? Je to stejně tak málo užitečné jako do infoboxu psát u řeckých úřadů v řečtině a u arabských v arabštině.

A je takový údaj vůbec encyklopedický? (v článcích o českých nebo německých městech jsem adresy úřadů neviděl, u slovenských nebo rakouských však ano). --Honzula (diskuse) 25. 2. 2024, 08:34 (CET)

@Honzula: Prohlédl jsem si pět článků českých měst a obcí, u všech byla v infoboxu adresa městského/obecního úřadu. Prohlédl jsem i deset článků o ukrajinským obcí a měst. Sedm článků nemá adresu úřadu uvedenou. Dva články měly adresu v azbuce, jeden článek měl adresu v češtině. Podle mého názoru psát adresu v azbuce je užitečné. Ano takový údaj je encyklopedický. Adresy mají i články o firmách, nadací, ústavech a nemocnicích atd. --Podroužek (diskuse) 25. 2. 2024, 09:23 (CET)

Adresy nepsané latinkou bych z infoboxů odmazal, nebo je uvedl přepsané do latinky. Na českojazyčné verzi nevidím důvod uvádět adresy přímo v azbuce, japonštině či arabštině. --Kacir 25. 2. 2024, 09:34 (CET)

Nejodkazovanější chybějící články

Přeji příjemný den. Připadá mi, že ten seznam je celkem k ničemu. Naprostá většina údajných odkazů je totiž vytvořena šablonami, které jsou vkládány na konec článku, například v článku Max Mirnyj je použita šablona (dole), která vloží seznam tenistů. U každého červeného jména je potom uvedeno (něco kolem 80) odkazů, přestože v naprosté většině (u některých možná vůbec) nejsou v článcích, v nichž je uvedená šablona vložena, ani jednou zmíněni. Skutečných odkazů (na ta červená jména), které lze nalézt např. při editaci článku jsou jednotky.

--Reing (diskuse) 26. 2. 2024, 19:19 (CET)

Bohužel je to známá chyba, že nejde odkazy generované šablonou odlišit od odkazů ve stránkách. Ví se o tom léta a zatím se nenašel nikdo, kdo by naprogramoval jiné chování. Slovy klasika: „Se sťim smiř“ :-) --JAnD (diskuse) 26. 2. 2024, 20:52 (CET)

Soupisky fotbalistů a datum úmrtí

Kolega Václav Karlík nám tu začal houfně zakládat soupisky k různým fotbalovým mistrovstvím po vzoru Africký pohár národů 2023 (soupisky). Do těchto článků vkládá i kolonku „Datum úmrtí“, snad nějaký úzus, který mi ale přijde nesmyslný. Zatímco informace o věku hráčů může být užitečná (věkový průměr týmů), datum úmrtí vnímám jako relevantní snad jen tehdy, kdyby hráč zemřel během šampionátu. Podobné případy ale budou tak raritní, že je lze ošetřit poznámkou. Současná situace přináší nevzhledné prázdné sloupce, resp. další práci s okrajovými aktualizacemi, které jsou na našem projektu nereálné. Navrhuji proto položku úmrtí z hesel smazat. OJJ, Diskuse 27. 2. 2024, 13:32 (CET)

Tendenčnost článku Zelená armáda

Článek Zelená armáda je napsán extrémně tendenčně a podává neozdrojované informace. V porovnáním s anglickou verzí článku je na tom hodně špatně. --Cmoud24 (diskuse) 27. 2. 2024, 18:04 (CET)