Diskuse s wikipedistou:ŠJů/archiv 2008

Archiv diskusí

2005–2006 • 2007 • 2008 • 2009 • 2010 • 2011 • 2012 • 2013 • 2014 • 2015 • 2016 • 2017 • 2018 • Aktuální

Poděkování — Spolupráce měsíce

Milý ŠJů, děkuji Vám za aktivní účast na Spolupráci měsíce v prosinci 2007. A mimochodem, kdybyste se náhodou rozhodl doplnit oslabený sbor zdejších adminů, tak bych velmi pravděpodobně hlasoval pro. Srdečně Ioannes Pragensis 20:08, 2. 1. 2008 (UTC)

Děkuji za ocenění i za důvěru. I já vás řadím mezi ty wikipedisty, kterých si vážím takřka bezvýhradně. Třebaže se již považuji za relativně kvalitního wikipedistu a svými názory uplatňovanými při různých sporech jsem si většinou jist, nedomnívám se, že by bylo přínosné, abych se stal adminem. Je tu nezanedbatelný okruh wikipedistů, kteří mají k mé osobě z různých důvodů větší či menší averzi: třebaže chybu vidím i u nich, nepopiratelně mi chybí schopnost s takovými lidmi trpělivě a úspěšně diskutovat, ale také schopnost získat spojence pro konstruktivní spolupráci, a správci by takové schopnosti neměly chybět. Není vyloučeno, že by moje eventuální kandidatura na správce s odřenýma ušima podporu získala, ale opravdu se necítím na to nechat se propírat i těmi lidmi, jejichž názorů a způsobů si příliš nevážím. Poslední, nejdůležitější důvod je ten, že pro činnost, jaké se na Wikipedii věnuji nebo chci věnovat, mi zatím práva správce (tedy zejména blokování, zamykání a mazání) nijak výrazněji nechyběla (používat je pro revertovací boj s těmi správci, kteří je zneužívají, bych totiž nepovažoval za vhodné) a pokud bych je uplatňoval podle svého názoru a svědomí, nebyl bych si jist podporou nejvlivnějšího jádra komunity, do kterého bych tak jako tak nezapadl. Za své mínus bych považoval i svoji slabou orientaci v technických záležitostech Wikipedie. --ŠJů 20:29, 2. 1. 2008 (UTC)

To je v pořádku, ono to správcování opravdu spíš odvádí od tvůrčí práce. Také jsem si ani nemyslel, že zrovna Vy byste měl pravidelně hlídkovat a blokovat vandaly. Spíš jsem jako výhodu viděl Vaši orientaci v humanitních oblastech (tam je těch správců kvalifikovaných méně) a právě to, že nepatříte do nejvlivnějšího jádra komunity. Mám pocit, že touhle českou wikipedijní kaší by se mělo trochu zamíchat. Hodně štěstí do nového roku, --Ioannes Pragensis 20:41, 2. 1. 2008 (UTC)

Myslím, že práva správce by mi nijak nepomohla ke zlepšení Wikipedie v humanitních oblastech. Ostatně sice se v nich relativně orientuji, ale jako samouk bych se stejně příliš nedohodl s těmi, kteří byli zformováni standardním školním humanitním vzděláním v některém úzkém oboru, natož s těmi, kteří za jedinou pravdu považují nějaká klišé z nepříliš kvalitních středoškolských učebnic. Prostě občas se něco zdokonalit povede, jindy zase člověk narazí na někoho, ve sporu s nímž je lepší kapitulovat. Moc správce takové případy většinou nevyřeší, věcné argumenty většinou nefungují – takže zbývá jen přirozená autorita. Ta se buduje těžce. --ŠJů 20:55, 2. 1. 2008 (UTC)

Dotaz

Milý kolego, myslím, že heslo "smysl" jste vylepšil, nicméně jste tam také přidal "Upravit", čemuž moc nerozumím. Mohl byste dát do diskusní stránky, co tím myslíte? Dík! --Sokoljan 21:18, 2. 1. 2008 (UTC)

Vážený kolego, pokusil jsem se, viz Diskuse:Smysl (filosofie). Váhal jsem, jestli nedostatky jsou tak závažné, aby bylo vhodné přidávat tuto šablonu, ale pokud to přispěje ke zdokonalení článku, tak šablona svůj účel splní. --ŠJů 22:02, 2. 1. 2008 (UTC)

Železniční traťové návěstidlo

Ahoj, stránka Železniční traťové návěstidlo je moc pěkná. Chtěl jsem pod tvým obrázkem nahradit text "Železniční trať u stanice Praha-Zličín" textem "Rychlostník a předzvěst u...", ale nejsem si úplně jistý o jaký most jde a ve kterém směru. Má smysl obrázek přidat do Category:Prague Semmering? Díky JanSuchy 11:38, 6. 1. 2008 (UTC)

Dík za pochvalu. Jde o most přes Pražský okruh směrem od Hostivice ke Zličínu. Tuto část trati by už opravdu nebylo vhodné označovat jako Pražský Semmering. Doplnil jsem k obrázku na Commons GPS souřadnice a upřesnil jsem popisek. Mimochodem, v drážní terminologii se používá slovo "předvěst", nikoli "předzvěst". --ŠJů 07:40, 7. 1. 2008 (UTC)

Děkuji moc za odpověď, budu to tam někdy muset projet. Vůbec jsem si při čtení článků nevšiml, že se předvěst píše bez z :-) JanSuchy 21:57, 7. 1. 2008 (UTC)

Depa kolejových vozidel

Všiml jsem si, že jsi založil celou sérii článku o DKV Českých drah. Podlě mě není zvolená koncepce a hlavně název nejvhodnější. Lepší by bylo, kdyby se třeba článek Depo kolejových vozidel Ostrava jmenoval Lokomotivní depo Ostrava a mohla by tak být zachycena celá historie tohoto depa. Název DKV jen vystihuje momentální název jedné z organizačních jednotek ČD, ovšem tyto názvy (i jejich obsah) se často mění. Např. DKV Ostrava už ani neexistuje, neboť zaniklo se vznikem ČD Cargo, v rámci Cargo pak existuje SOKV Ostrava (Středisko oprav kolejových vozidel Ostrava) a jeho podřízená Provozní jednotka (PJ) Ostrava - viz [1]. A ještě se, prosím podívej na jeden vzkaz zde: Diskuse:Propustná výkonnost trati --Cmelak770 12:11, 7. 1. 2008 (UTC)

Je obecným zvykem, že se články zakládají prvořadě pod oficiálními aktuálními (nebo naposledy platnými) názvy a vymezeními: to platí například i v případě biologických taxonů (třebaže v minulosti byly některé taxony jinak vymezeny nebo pojmenovány nebo tříděny), základní zeměpisné údaje jsou také uspořádány podle aktuálního správního členění (do článků o obcích, krajích, státech atd.), přičemž starší názvy jsou buď zmíněny uvnitř článku (a jsou využity v přesměrováních na takový článek), anebo je pod starším názvem samostatný článek pojednávací speciálně příslušnou historickou etapu.

Pro informace o železničních depech je podle mne aktuální organizační členění rozumným základem, jak tématiku komplexně pokrýt a teprve poté rozvádět do větších podrobností. Pokud se tyto jednotky přejmenují, tak se pochopitelně přejmenují i články. Samozřejmě, že pokud v rámci takovéto velmi pomíjivé organizační jednotky existují významné organizační podjednotky či fyzické objekty jednotlivých dep či výtopen, tak je možné o nich napsat samostatný článek (nepostačí-li samostatný oddíl v článku o nádraží, k němuž takové depo přísluší). Nyní existující články jsou dobrým základem pro shromažďování a krystalizaci takových informací.

Pokud máš nějaký zdroj o zániku DKV Ostrava jakožto organizační jednotky, tak prosím tuto informaci i s odkazem na zdroj a s upřesněním způsobu zániku doplň do článku. Já se také pokusím zapátrat, ale ty máš asi lepší informace. --ŠJů 12:35, 7. 1. 2008 (UTC)

Káva vs drogy

Diskuse přenesena na Kategorie diskuse:Drogy#Káva. --ŠJů 19:02, 7. 1. 2008 (UTC)

Trolejbusy

Diskuse přenesena na Diskuse:Trolejbus#Duobus. --ŠJů 16:33, 7. 1. 2008 (UTC)

účetní dokument

Diskuse byla přenesena na stránku Kategorie diskuse:Účetnictví#Účetní dokumenty. --ŠJů 17:21, 11. 1. 2008 (UTC)

Neověřeno

Diskuse přenesena na stránku Wikipedie diskuse:Věrohodné zdroje#Zdroje zařazující tvrzení do kontextu. --ŠJů 20:00, 11. 1. 2008 (UTC)

Někdo tě asi nemá rád...

Je to dnes druhý útok na tvoji uživatelskou stránku. Sice jiná IP, ale stejný útok. Nechceš si nechat polozamknout stránku? Zdá se, že máš divného "fanouška" :-) --Krvesaj 23:56, 12. 1. 2008 (UTC)

Přívěs

Už jsem doplnil zdroj na stránku přívěs, dovolil jsem si odstranit šablonu chybí zdroj za tebe. :-) --Slfi 14:41, 13. 1. 2008 (UTC)

Díky. Našel jsem k tomu ještě další odkazy a autobusový přívěs jsem vyčlenil do nového článku, protože o něm v nejbližších letech ještě hodně uslyšíme. --ŠJů 15:48, 13. 1. 2008 (UTC)

Ozdrojování měst a městysů

Díky za tuto nevděčnou ale užitečnou činnost. JAn 06:07, 17. 1. 2008 (UTC)

Novelizace počtu obyvatel

Články o velikosti měst podle počtu obyvatel, a to nejen ten na kterém jste v noci pracoval, mne zajímají. Jak chcete řešit novelizaci údajů? Každý z nás někde bydlíme a získáváme tak informace, že to a to město má k např.31.12.2006 tolik obyvatel. Pokud novým údajem tabulku měst doplníme, pořadí bude zkresleno. Což se týká všech obdobných seznamů v každém státu, světadílu. Možná dodat nějaké upozornění o nevhodnosti obdobných malých změn? Myslím ve stylu - máte-li nový údaj, doplňte na heslo města, nikoli do tohoto seznamu k roku 2004? --P.Starý 04:45, 19. 1. 2008 (UTC)

Počty obyvatel jsem nikam nedoplňoval ani jsem je nikde neopravoval. Doplňoval jsem jiné údaje. Předpokládám, že ti, kdo ta čísla do Wikipedie vkládali, to budou nějak hlídat a aktualizovat, anebo se toho ujme někdo jiný. Jistě by bylo vhodné, aby přitom důsledně uváděli reference na zdroj, ze kterého čerpali. Předpokládám, že takové soubory dat lze nalézt někde u Českého statistického úřadu. --ŠJů 04:48, 19. 1. 2008 (UTC)

Stačí se podívat na stránky Wikiprojektu ČR, kde jsou odkazy, pomocí kterých lze dohledat většinu údajů k obcím. Ale rozhodně by nebylo dobré tyto údaje zdrojovat v každém článku zvlášť, spíš udělat někam do infoboxu obecný odkaz na takovouto stránku s referencemi... JAn 19:12, 20. 1. 2008 (UTC)

Je nutné počítat s tím, že podobné údaje se mohou do článků dostávat z mnoha různých zdrojů a mohou vycházet i z různých metodik. Proto je třeba každý jednotlivý údaj v článku opatřovat referencí. Ve Wikiprojektu může být návod, kde hledat údaje k aktualizaci, ale to v žádném případě nemůže nahradit ani zastoupit nutnost uvádět zdroje v článcích. --ŠJů 19:20, 20. 1. 2008 (UTC)

Vyznamenání

Už delší dobu chci ocenit tvoji neúnavnou práci na kategorizaci i přes občasné šlápnutí vedle, proto ti za ni uděluju Řád pilné včelky, a doufám, že se nenecháš odradit spory. Honza Záruba 09:31, 19. 1. 2008 (UTC)

ČD Cargo a kategorie Nákladní doprava

K našemu menšímu sporu ohledně toho, zda má být ČD Cargo v kategorii Nákladní doprava: pokud je v této kategorii ČD Cargo, pak je logicky nutné dát do této kategorie i všechny ostatní dopravce, kteří dělají totéž. Sice s tím osobně nesouhlasím, ale v nejbližší době tedy tuto kategorii přidám ještě k článkům Slezskomoravská dráha, Vítkovice Doprava, Unipetrol Doprava, Ostravská dopravní společnost, SD - Kolejová doprava, Eesti Raudtee, Spacecom, CER, rail4chem, ‎ACTS Nederland, CargoNet, PTKiGK Rybnik, PKP Cargo, Nadwiślański Zakład Transportu Kolejowego, PCC Rail, Pol-Miedź Trans‎, Euronaft Trzebinia, Kopalnia Piasku "Kuźnica Warężyńska", ORLEN KolTrans, Rail Polska, LOTOS Kolej, PTK Holding, Freightliner PL, CTL Logistics, PTKiGK Zabrze, Servtrans Invest, Bratislavská regionálna koľajová spoločnosť, ‎LTE Logistik a Transport Slovakia, Železničná spoločnosť Cargo Slovakia, Slovenská železničná dopravná spoločnosť, MTAB, Hector Rail a asi také společnosti Ofotbanen AS, OKD, Doprava, Railtrans a Viamont, kde je osobní doprava pouze doplňkovou aktivitou. --Cmelak770 21:21, 20. 1. 2008 (UTC)

Bude-li takových článků víc, pak by asi bylo vhodné v rámci kategorie Nákladní doprava vytvořit podkategorii Kategorie:Dopravci v nákladní dopravě, a pod ní pak ještě Kategorie:Železniční dopravci v nákladní dopravě (nebo Kategorie:Železniční nákladní dopravci?). Myslím, že takové rozdělení může být užitečné, zejména vzniknou-li obdobné kategorie i pro osobní dopravu. Evropský trend spěje k tomu, že jde o dva různé obory podnikání. --ŠJů 21:29, 20. 1. 2008 (UTC)

Pokud by to bylo kategorizováno takto, pak nemám námitek, ale přímo v kategorii Nákladní doprava to podle mě nemá co dělat. Co se týče názvu, pak bych byl pro Kategorie:Nákladní železniční dopravci. Ovšem logicky budou do této kategorii spadat i firmy, které dělají zároveň osobní i nákladní dopravu a těch taky není málo, takže je otázkou zda to všechno nebude překategorizováno a nestačilo by současné začlenění pod železniční dopravu. Takto je to koneckonců i v cizojazyčných wikipediích. --Cmelak770 21:37, 20. 1. 2008 (UTC)

Ale samozřejmě že v kategorii Nákladní doprava má co dělat dopravce specializovaný na nákladní dopravu. Dokud v ní byl jen jeden článek o dopravci nebo dokud by jich bylo jen pár, tak by nemělo smysl tam pro ně zakládat samostatnou podkategorii, a jakmile jich bude víc (podle tvého záměru), tak pak už je to samozřejmě nutné a vhodné. To je právě základním principem, který má bránit "překategorizaci". Firmy, které se na nákladní dopravu nespecializují, v této kategorii být nutně nemusí: mohou být namísto toho v nejbližší společné nadřazené kategorii, tedy Železniční společnosti, přičemž v těch nižších kategoriích by v úvodu měla být zmínka, že dopravci zabývající se osobní i nákladní dopravou jsou o kategorii výš. To je trochu podobný problém jako s kategorizací vodních toků: menší potoky se dají kategorizovat podle okresů, někdy dokonce i podle obcí nebo podle částí města. Menší řeky se kategorizují podle okresů, větší už jen podle krajů. Paradoxním výsledkem je, že v kategorii určitého okresu se dají najít různé místní říčky a potoky, ale ne ta největší řeka, která okresem prochází. Ale přesto je tento způsob kategorizace vcelku rozumný a má určitou logiku. --ŠJů 21:48, 20. 1. 2008 (UTC)

A protože je těch společností hodně, bude vhodné rozdělení podle států, čili ČD Cargo by mělo být spíše v podkategorii Kategorie:Čeští železniční nákladní dopravci. Stejně je ale divné, že ČD Cargo teď v kategorii Kategorie:Železniční společnosti najdu jak v podkategorii Kategorie:Železniční nákladní dopravci, tak v Kategorie:České železniční společnosti. Takže mi to stejně přijde překombinované a moc se mi to nelíbí. Raději se budu věnovat rozšiřování textu článků a kategorií si přestanu všímat :-) --Cmelak770 21:55, 20. 1. 2008 (UTC)

To je samozřejmé, že pokud je nějaká kategorie dále členěná podle různých kategorií (v tomto případě podle druhu dopravy a podle státu), tak jednotlivé položky by měl člověk najít zvlášť v každé z těch kategorizačních větví. Podobně jako někoho můžeš najít zároveň ve dvou podkategoriích kategorie Spisovatelé – zároveň v kategorii Maďarští spisovatelé, a zároveň v kategorii Spisovatelé povídek. A přitom nemusí být účelné kvůli tomu zakládat kategorii Maďarští spisovatelé povídek, dokud by v ní třeba byl sám. Podobně je tomu u těch nákladních dopravců: bude-li jich v některém státě hodně, tak se vyplatí pro ně založit podkategorii, a bude-li v některém státě jen jeden, tak může postačit, aby byl přímo v kategorii Kategorie:Železniční nákladní dopravci (a souběžně s tím případně zároveň také v kategorii železničních společností nebo železniční dopravy svého státu). --ŠJů 22:10, 20. 1. 2008 (UTC)

Hlasování a šablona Oznámení RC

Prosím Vás, respektujte názor ostatních uživatelů. Nejprve Ševela.p navrhne hlasování, řada lidí hlasování odmítá, Vy pak navrhnete (slovem "navrhuji") délku hlasování stanovit na týden a aniž byste vyčkal na vyjádření ke svému návrhu, hned ten týden natvrdo fláknete na šablonu OznámeníRC. Jak tedy chápete slovo "navrhuji"?

Slovník spisovné češtiny vysvětluje slovo návrh slovy "myšlenka, plán, který se předkládá k projednání". Vy jste tedy předložil k projednání myšlenku, aby se hlasovalo týden. Jenže pak jste na žádné projednání nečekal a po dvou minutách jste změnil OznámeníRC, že hlasovat se bude do 27. ledna. Takhle si představujete projednávání svého návrhu? Že ostatní mají minutu či dvě na přečtení Vašeho návrhu a napsání svého vyjádření k Vašemu návrhu? Tři minuty po Vašem návrhu se vyjádřil Reaperman, že navrhuje hlasování uzavřít. Takže je to minimálne 1:1, Vy jste však přesto opět změnil mnou revertovanou šablonu OznámeníRC a opět jste prosazoval ten svůj týden. Kromě toho bych připomněl, že na diskusi Diskuse:Píča jsou v tuto chvíli čtyři názory, že by se vůbec hlasovat nemělo (nebo že ja na to příliš brzy). --Luděk 00:03, 21. 1. 2008 (UTC)

Navrhnu-li hlasovací dobu jako první já, vyjde to v zásadě nastejno, jako by ji navrhl již Ševela.p nebo kdokoliv jiný (a stejně jako když kdokoliv navrhne hlasovací dobu při vyhlašování většiny typů hlasování). Budou-li vůči ní nějaké opodstatněné námitky, lze ji samozřejmě kdykoliv dohodnout jinak. Zdá se vám takto stanovená doba příliš krátká, příliš dlouhá, anebo revertujete a protestujete prostě jen tak? Vycházel jsem z analogie s hlasováními o smazání, která jsou tomuto hlasování povahou nejbližší (jde o konkrétní článek, nikoliv o nějakou obecnější záležitost). Zkuste se raději soustředit na věcnou diskusi o obsahu a formě článku, popřípadě na nějakou jinou užitečnou práci. Děkuji. --ŠJů 00:24, 21. 1. 2008 (UTC)

Povinná práce

Díky, takhle to přinejmenším mně osobně přijde výrazně lepší. --Martin Kozák 00:35, 21. 1. 2008 (UTC)

Taky díky za spolupráci. Mně to taky tak přijde lepší. --ŠJů 00:52, 21. 1. 2008 (UTC)

pocit

V posledni dobe mam pocit ze diskuse, kategorie a ruzne veci kolem doporuceni hrotite vylozene proti vuli komunity, opravdu si myslite, ze se nelze tak nejak prizpusobit obecnemu pojeti wiki, ktere tu panuje? Nerad bych rozpoutaval flame a nerad bych to hrotil do psani ZoKu, prosim pokuste se respektovat mistni zvyklosti. Diky --Vrba 00:41, 21. 1. 2008 (UTC)

Myslím, že by bylo lépe, kdybyste řešil konkrétní věci na těch stránkách, kde se řešit mají. Váš pocit Vám neberu a jsem rád, že jste mě o něm informoval. Já se také snažím upozornit ty, o kterých si myslím, že nerespektují pravidla Wikipedie, a snažím se takové případy co nejefektivněji a nejférověji řešit. Nějaké ŽOKy "o všem a o ničem", motivovaná jen osobními animozitami, raději nezakládejte, ještě nikdy to nevedlo k rozumnému výsledku. Ke konkrétním věcným problémům jistě ŽOK založit můžete, pokud pro to budou splněny podmínky. --ŠJů 00:52, 21. 1. 2008 (UTC)

Nemam vuci Tobe (sorry za predchozi vykani, nejak mi to nedoslo) zadne osobni vyhrady, byl bych i radeji kdybychom se ZoKu vyhnuli, protoze je to otrava dohadovat se o vecech, ktere muze zpravidla vyresit vice snahy pro pochopeni druhych. Dik --Vrba 01:45, 21. 1. 2008 (UTC)

experimenty

Díky, že experimentujete s Wikipedií. Váš experiment na stránce Vědro fungoval a byl posléze odstraněn. Pokud chcete dále experimentovat, použijte laskavě pískoviště, neboť pokusy v článcích jsou obvykle rychle smazány. Pokud se chcete dozvědět něco o přispívání do Wikipedie, podívejte se na stránku Wikipedie:Vítejte ve Wikipedii. Děkujeme. JAn 18:06, 21. 1. 2008 (UTC)

Na co si to hrajete? Mám vás mít za hulváta, který neumí normálně napsat, co chce? --ŠJů 18:08, 21. 1. 2008 (UTC)

Popravdě, tahle editace už opravdu zaváněla experimentováním. Beru, že občas vytváříš kategorie velice na hraně, ale jako každý jiný uživatel snad můžu revertovat změnu, která je nesmyslná. Je snad vědro něco jako bota? Když nereaguješ na normální domluvy, usoudil jsem, že to asi potřebuješ říct polopaticky jako spousta jiných, kteří dělají nesmyslné editace. Vážně bych tě nerad blokoval, takže to ber opravdu jen jako důraznější upozornění. Howgh JAn 18:15, 21. 1. 2008 (UTC)

Revertovat jistě. A diskutovat na příslušné stránce, které se to týká. Ale šablony na uživatelské stránky nejsou na hraní ani na vyřizování osobních účtů a už vůbec nejsou určeny k obcházení normální věcné diskuse. --ŠJů 18:53, 21. 1. 2008 (UTC)

A jde-li o vědro, tak myšlenka, že je určeno k přepravě vody, není zas tak úplně nesmyslná, byť může být spor o tom, má-li se tento účel zohledňovat v kategorizaci. To spíš u běžné boty bych pochyboval, že nějak přímo souvisí s pěší dopravou nebo chůzí, protože chůze je v zásadě stejně možná i bez bot: boty chůzi pouze usnadňují, podobně jako autorádio zvyšuje komfort jízdy v autě. --ŠJů 18:57, 21. 1. 2008 (UTC)

Další přetahovaná

Koukám na knihu přesunů, že jste se opět pustil do násilného prosazování něčeho, kde jste se svou myšlenkou osamocen. Tentokrát ignorujete argumenty wikipedisty, který se dané činnosti na rozdíl od Vás věnuje systematicky a dlouhodobě a který má zároveň podporu jiných. Jestliže je o rozcestníku Karlštejna spor, tak to nechejte tak, jak to bylo řadu měsíců a nejprve se dohodněte s těm, kteří se rozlišovačům obcí dlouhodobě věnují. Pokud na Vaše argumenty přistoupí, tak se nic nestane, když se článek přesune na nový rozlišovač třeba až pozítří nebo za týden. A pokud usoudí, že Váš názor jako lepší nepřijmou, tak to prosím respektujte.

Prosím Vás, zanechte své činnosti, která je dlouhodobá. V podstatě kamkoliv obrátíte svou pozornost, tak tam vyvoláváte konflikty - markantní je to u kategorizace, upravování různých pravidel a návodů, nyní rozlišovače, nemusím snad ani příliš rozebírat "aféru" s chuche*ským mostem či diskusi o rozdělení jistého článku atd. Dostáváte se postupně do konfliktu s různými lidmi, takže lze z toho usoudit, že je poměrně nízká pravděpodobnost, že by problém byl na straně oněch lidí. --Luděk 23:43, 24. 1. 2008 (UTC)

Interpretujete ten spor velmi jednostranně a podjatě a zbytečně ho přenášíte do osobní roviny. Petr Adámek svůj revert žádným argumentem nepodoložil. V diskusi navrhoval, že lepší než rozlišovač "městys" by byl rozlišovač "obec" - tento jeho názor zatím v diskusi nikdo nepodpořil, já jsem ho označil za přijatelný, avšak nikoliv ideální. Pokud by Petr Adámek přesunul článek na ten název, který navrhoval v diskusi, tak bych jeho změnu nerevertoval, protože rozlišovač by svůj účel plnil (narozdíl od rozlišovače "okres Praha-západ"). Ostatně přesměrování na názvu navrhovaném Petrem Adámkem jakožo očekávatelný smazal tři dny předtím naprosto zbytečně a neopodstatněně JAn, takže s tou shodou ostatních wikipedistů to asi nebude tak žhavé, jak to vidíte vy ve svém bojovém pojetí Wikipedie a jejích nepřátel. --ŠJů 23:53, 24. 1. 2008 (UTC)

Zpochybňovat něčí tvrzení založené na poměrně dobře zdokumentovatelných a všeobecně poměrně známých faktech reakcí ve stylu jak to vidíte vy ve svém bojovém pojetí Wikipedie a jejích nepřátel je mimořádně hloupé. Momentálně proti Vám kromě zpochybňování toho, že boty přímo souvisí s chozením nic nemám, ale hodláte-li se závěru Luďkova odstavce věnovat, pokuste se, prosím, alespoň argumentovat. Luďěk zmínil fakta, vy jste zareagoval povrchním demagogickým hodnocením jeho textu. V praxi jste uplatnil bod č. 12 „Argument ad hominem“ a č. 24 „Povrchní výrok“ pro obhájení Trvale udržitelné krávy. Doporučuji pozornosti. --Martin Kozák 14:17, 25. 1. 2008 (UTC)

Ke sporu o článek Karlštejn jsem se vyjádřil podstatně věcněji než Luděk i než Vy. K druhému Luďkovu odstavci, který neobsahuje vcelku nic než hloupé osobní útoky a pokusy argumentovat "ad hominem", se vyjadřovat nehodlám. Pokud bych chtěl vůči Luďkovi argumentovat "ad hominem", tak bych na něj nejspíš taky začal vytahovat nějaké jeho staré prohřešky a "prohřešky" a smíchal bych je tak, aby z nich vznikl dojem, že já jsem celá komunita a můj výšplecht je její názor a Luděk že je škůdce od narození. Ale vcelku nevím, proč bych měl něčím takovým ztrácet čas a proč bych se měl k podobným metodám také snižovat. Ten odkazovaný blog momentálně nefunguje, a pokud bych si chtěl s někým zakládat čtenářský klub a vzájemně si doporučovat četbu, tak bych k tomu zřejmě volil jiné společníky - ale díky za doporučení. --ŠJů 18:07, 26. 1. 2008 (UTC)

Škoda. Je to takový dobrý manuál jak nevést diskuze. Tady (ve smyslu „na Wikipedii“) by se rozhodně uplatnil. Skrz tu „celou komunitu“. Já chápu, že byste měl ten pocit pokud by vám to tvrdil jeden člověk. Ale jenom za poslední měsíc vám to na wiki řeklo asi tak pět lidí (z hlavy mě kromě mě napadá Luděk, Miraceti, Cinik, vrba, Petr Adámek se vyjadřoval o vašem „diskuzním stylu“ také podobně…). Sám mám pouze v IRC lozích za poslední rok, a to jsem tam jen občas, vaše jméno v osmačtyřiceti souborech, počet výskytů jsem radši ani nepočítal. (Naposledy si z vás ohledně kategorií kdosi dělal legraci třeba včera – a podotýkám, že i lidé, kteří se třeba v posledním konfliktu o „symbol vulvy“ nijak neangažovali.) A zkuste se kdekoho z těch nejaktivnějších a zkušených wikipedistů zeptat. Dostanete velmi diplomatickou odpověď. Ono asi opravdu bude něco špatně.

Vy píšete doopravdy dobré články. V části kategorizace a organizace odvádíte také velký kus práce, ale občas to provádíte až moc… hmm, řekl bych agilně. To je škoda, ale samo o sobě by to nevadilo. Nerozumím ovšem, proč si nechcete připustit, že by skutečně mohli mít ti druzí pravdu. Zjednodušovat vše na „on řekne, že je komunita a vydává to za svoje výplody“ je opravdu velmi, velmi snadné. Ale bez opodstatnění falešné a zcela zcestné. Dojmy a přáními nebo jinými obdobnými výroky označujete kritiku kterou vám ostatní píší ostatní. Pak je pokud jsem si všiml ještě jedna varianta a to ta, že prostě neodpovíte a děláte, že nic. Ta je funkčnější, mimochodem. Proto jsem mluvil na počátku té diskuze o žádosti o komentář. Pokud nevěříte jednotlivcům kteří vám tvrdí co vám tvrdí, mám naději, že uvěříte alespoň té žádosti. Koneckonců, i to je jeden z jejích vedlejších účelů.

Asi tak. Jen se Vám, mimochodem nezávisle na sobě a o to je to horší, snažíme něco naznačit. Například to, že je dobré občas zvážit, zda, ačkoliv je provádím podle svého nejlepšího vědomí a svědomí, nejsou některé mé akce, bohuel v příliš velkém počtu, poněkud problematické v očích ostatních a že i ti ostatní mohou mít, světe div se, pravdu.

--Martin Kozák 23:58, 26. 1. 2008 (UTC)

Děkuji za upozornění i za výčet těch několika lidí, kteří se podezřele často dostávali do konfliktů se mnou (možná by se našlo i pár dalších, ale ti teď zrovna momentálně k této „partě“ nepatří - třeba Danny B.). (S tou partou je to trochu nadsázka - vím, že samorostů je mezi těmi lidmi víc a málokdo z nich má spory jen se mnou.) U některých z nich bych příčinu viděl v tom, že o některých věcech nediskutují tam, kde by se mělo, ale kdesi bokem na IRC nebo dokonce na nějakém fyzickém setkání několika konkrétních lidí (teď zrovna v případě rozlišovačů obcí zase někdo navrhoval nějakým takovým setkáním nahradit či obejít veřejnou diskusi na stránkách wikipedie), tam dojdou k nějakému závěru a na jeho základě už rovnou mění pravidla nebo bez diskuse revertují s pocitem, že za sebou mají "názor komunity". Z pohledu jiného wikipedisty to pak vypadá, jako že oni sami se cítí oprávněni dělat o poměrně zásadní a rozsáhlé změny bez předchozí diskuse, zatímco od jiných (třeba ode mě) vyžadují předchozí diskusi i u prkotin a pokud jim chybí, tak jsou schopni revertovat bez věcného důvodu prostě jen proto, že se jim změna zdála předem neprodiskutovaná. Pokud se kdesi na IRC a v jiných kanálech stalo mezi určitou skupinou lidí módou nadávat na mě a dělat ze mě veřejného nepřítele, tak to považuji za vcelku pochopitelné, ovšem raději bych viděl, aby tito lidé dokázali projevovat své názory ve věcných diskusích a konstruktivní práci. Chápu ale, že tyto masové psychické jevy (často s notnou dávkou iracionality) dokážou s sebou strhnout i leckterého rozumného člověka, pokud nemá zájem se jim bránit a aktivně se snažit o konstruktivní spolupráci. Ve věcných diskusích se sice často dostávám jak do názorové většiny, tak třeba i do výrazné názorové menšiny, ale málokdy se stává, že bych se svým názorem zůstal zcela osamocen. Bohužel lidé s "kolektivním myšlením" často nejsou schopni vnímat nuance věcných diskusí, tak často mívají tendence si "příčiny všeho zla" nějak jednoduše vysvětlit. Můžu alespoň ocenit, že Vás, Martine, narozdíl třeba od Luďka, Tlusti, Petra Adámka a možná dalších, nevídám přímo v revertačních válkách nahrazujících diskusi. Proto také od Vás vaši kritiku přijímám o něco ochotněji než od nich, třebaže samozřejmě námitky nikoho z vás nepřijímám, aniž bych na ně odpověděl. Rád doufám, že jste mě sem nepřišel seřvat ani umlčet, ale přinesl jste svůj pohled do diskuse a chcete brát vážně můj pohled. --ŠJů 00:17, 27. 1. 2008 (UTC)

Nemyslel jsem to tak. Nepřítele z vás nikdo nedělá. Spíš si občas dost lidí klepe na čelo. Na IRC i zde. Já také. I proto o tom spolu ostatně diskutujeme. Já píši jen o tom, co okolo sebe vidím, nic více, nic méně. Nejsem si ani jistý vysvětlováním si těchto věcí jakousi „davovou psychózou“ a zjednodušováním. Zrovna ti lidé kteří Vás kritizují zde (a které jsem jmenoval) jsou velmi samorostlí, o větší části z nich se dá říci, že až skoro extrémně. Podobným věcem o jakých píšete tak jak je znám zrovna právě oni příliš nepodléhají. Nezůstáváte v názorech osamocen. Na každém názoru je něco pravdy a nedá se říci který je ten správný nebo dobrý. Ono totiž ve Vašem případě, podle mého pohledu, nejde ani tak o názory jako spíše o konflikt s obecně uznávanými postupy a zvyklostmi. Kdokoliv si může myslet cokoliv ale ty postupy a zvyklosti nejde měnit hrr a a naráz a myslet si, že zrovna já změním Wikipedii, svět a vesmír vůbec. (Přeháním, samozřejmě, ale jde o princip.) A také je nelze porušovat. V rámci lidské společnosti to přece také nemůžete. Wikipedie je sekundárně platforma tohoto typu jako každá jiná. Je tvořena lidmi a proto i v jejím rámci lidé vytvářejí schémata a vzorce které jim umožňují organizovaně pracovat. Mějte se. A díky za tu odpověď! --Martin Kozák 01:35, 27. 1. 2008 (UTC)

To je právě hodně věc pohledu, kdo porušuje principy a kdo je bez diskuse či konsensu mění. Část "mých" konfliktů pramenila právě ze situací, kdy já jsem někomu vytýkal nebo jsem si od někoho nenechal hned líbit, když dotyčný podle mého názoru porušoval zaběhlé zásady, pravidla, závěry diskusí atd. (kupříkladu Luďkovy reverty věci, se kterou v diskusi souhlasilo 5 wikipedistů a nikdo neměl nic proti, jen proto, že diskuse ještě nebyla přenesena ještě na druhé místo, do Wikiprojektu, ač všichni jeho klíčoví účastníci se již vyjádřili). Často jde i o případy, kdy "zaběhlé zvyklosti" určité skupiny byly v rozporu s písemně kodifikovanými pravidly. Je pravda, že ten, kdo chce mít svůj klid, se může takovým sporům lépe vyhnout: to platí pro mě stejně jako pro moje protistrany, ale zřejmě já i oni míváme v těchto případech pocit, že není správné vždy a ve všem jen tak druhé straně ustoupit nebo ke všemu mlčet. Bohužel se často liší naše představy o věcné a kultivované diskusi. V současné době ale jistí wikipedisté (minimálně Miraceti, Cinik a zde výše Luděk) začínají oživovat zvyk, který se zde už v minulosti vůči některým wikipedistům zaběhl, místo věcné diskuse psát jen osobní útoky. Pokud by to bylo vedle jejich vlastních věcných argumentů, po řádném posouzení mých důvodů či argumentů, tak ať si klidně navrch napíší, co si o mně a mých přístupech myslí obecně, dokážou-li to slušně, ale nyní to opravdu z jejich strany značně vybočuje z těch lepších zásad Wikipedie. Já také třeba některé wikipedisty nemám zrovna v oblibě a v duchu o nich uvažuji v nespisovných slovech, ale abych třeba s plnou vážností navrhoval zakládání ŽOKu k "řešení jejich osoby" namísto k řešení konkrétních věcných sporů s nimi, to mě snad ještě nenapadlo. Občas se spletu a pak se snažím svůj názor opravit, případně se omluvit, ale abych se nechal šikanovat jen proto, že si dovolím občas něco editovat bez předchozí diskuse (od těch, kteří dělají běžně totéž) nebo občas něco navrhnout či vyjádřit svůj názor, to bych prosím nerad. --ŠJů 02:52, 27. 1. 2008 (UTC)

Ad sraz v reálu:

Proč to Adam Hauner navrhoval? protože se většina lidí, která se na úvodní koncepci podílela zná osobně (Zirland, Adam Hauner, Petr.adamek, JAn). A nevím, proč se pořád navážíš do toho, že jsem smazal redirecty a přesunul články, které podle mého názoru byly mimo systém, když jsem neměl tušení o tom, že se mezitím dohodlo někde jinde něco jiného.

Navíc, nedávno jsi kdesi křičel, že někdo uzavřel diskusi už po pár hodinách, ale v jiných případech si sám počínáš stejně - konkrétně u těch přesunů obcí jsi přesunul zpět problematický Karlštejn a Ralsko, kdežto bezporoblémový Most jsi nechal.

Možná ti to nedochází, ale jsou i takoví lidé, kteří nemají ty nervy se s tebou o něčem přetahovat, vést sáhhodlouhé diskuse a číst desítky kilobajtů argumentů, které se vracejí stále tamtéž. Chtěl jsem v pátek dodělat okres Kolín. od pátku jsem i kvůli diskusím s tebou nestihl ani založit Vitice (roczestník). A vážně uvažuju o další wikidovolené, kde je jeden z důvodů i únava z věčných debat se ŠJůem.

JAn 09:17, 27. 1. 2008 (UTC)

Pokud se pamatuji, tak bylo vždycky doporučováno ponechávat redirekty vzniklé přesměrováním, a nikdy se nedoporučovalo zbytečné mazání redirektů, zejména takových, jejichž užitečnost je nenulová. Proto mě překvapuje, odkud se tu vzala ta móda přesměrování s rozlišovačem automaticky a bez rozmyslu mazat, když už x-krát bylo řečeno a dohodnuto, že se to dělat nemá. Zřejmě je to další příklad, kdy nějaký zákulisní konsensus má nakonec větší váhu než ten, který je k nalezení tady na Wikipedii. Sejít se může kdokoliv s kýmkoliv, já se také můžu sejít se svými kamarády a popovídat si o čemkoliv, třeba o Wikipedii, ale pokud je zde na Wikipedii otevřena veřejná diskuse o vcelku nepříliš složitém problémku, tak je asi efektivnější i férovější ji věcně a rychle dokončit a ne přijít s tím, že si to nějaká skupinka dořeší kdesi v zákulisí.

Rozdíl mezi Mostem a Karštejnem s Ralskem je ten, že u Mostu je nynější rozlišovač pouze nevhodný, takže je možno vyčkat na závěr diskuse, zatímco u Karlštejnu a Ralska byl přímo nefunkční - neplnil rozlišovací funkci (nevysvětloval jsem to už?), takže je vhodné řešit nedostatek hned s tím, že diskuse může přinést případně nakonec ještě lepší řešení. Zda by Most byl bezproblémový, na to se zeptej Luďka - já jsem si také původně myslel, že diskuse dopadla jednoznačně, ale Luděk stále čekal na nějakou další.

Jinak obecně platí, že než člověk dělá nějakou editaci, měl se nejprve přinejmenším zamyslet (popřípadě i podívat do historie a do diskuse), proč asi měl článek či název tu podobu, jakou měl. V tomto případě to mohlo předejít všem konfliktům i zbytečným diskusím, protože i z toho jednoduchého popisu mé tehdejší editace si při znalosti věci lze domyslet vše další, co se tady pak sáhodlouze vysvětlovalo ve zbytečné diskusi. Zmýlil ses, přehlédl jsi, ukvapil ses - to chápu, to se stane občas každému - ale proč za to nakonec vynadáš mně?

Pokud sis nevšiml, tak já jsem se jednoduché editace, o jejichž rozumnosti jsem byl přesvědčen, původně snažil dělat normálně bez zbytečných diskusí, a diskuse byla vyvolána teprve na popud těch, kteří některé změny revertovali. Proč za své zdržení nevynadáš jim? Při snaze domluvit se mohla být diskuse omezena na dva - tři řádky. Tuto diskusi zde jsem také neotevřel já, řekl bych. --ŠJů 03:35, 28. 1. 2008 (UTC)

Poděkování — Spolupráce měsíce

Milý ŠJů, opět Vám děkuji za aktivní účast na Spolupráci měsíce, tentokrát za leden 2008.--Ioannes Pragensis 20:05, 2. 2. 2008 (UTC)

nádraží Plzeň-Zadní Skvrňany

Hello ŠJů, as you can see on nl:Sjabloon:Navigatie Spoorlijn 170 (Tsjechië) I created articles about all the railway stations along railway 170 (Beroun - Plzeň - Cheb). The only nádraží I don't understand is Plzeň-Zadní Skvrňany. Some sources say this station is between Plzeň-Jižní Předměstí and Plzeň-Křimice, but CD.cz doesn't know the station, neither does mapy.cz. Do you know what the status of the station is? Thanks in advance! Erwin1990 19:42, 12. 2. 2008 (UTC)

Edit: Same for Cheb-Skalka, CD.cz says: "Objekt nebyl nalezen (stanice nebo obec)." but Zelpage.cz says it is between Cheb and the German border. Erwin1990 19:47, 12. 2. 2008 (UTC)

The railway stop (halting station, zastávka) Plzeň-Zadní Skvrňany was new-built in November 2006 within the reconstruction of this railway. The putting into service was proposed to December 2006 at first. There was not completed the access paths to station at that time however. Later the date of opening was designated as June 2007. Since June 2007 the station really is serving.

• Zastávka Plzeň Zadní Skvrňany cestujícím zatím neslouží (Halting station Plzeň-Zadní Skvrňany dont served yet), ŽelPage 23. 1. 2007, from newspaper Mladá fronta Dnes.
• Budovaná zastávka Plzeň-Zadní Skvrňany už je v jízdním řádu železnice, 9. 5. 2007, radio news
• time tables: http://www.cdrail.cz/gvd/2008/k170t.pdf, http://www.cdrail.cz/gvd/2008/k170z.pdf

The station Cheb-Skalka was inaugurated 22. 5. 2006 and it serves since 24. 5. 2006.

• http://www.cd.cz/static/old/NEW/TCD2006/6_22cheb.htm

--ŠJů 09:09, 13. 2. 2008 (UTC)

Každá lidská činnost má svoje přesné odborné názvosloví

Prakticky každá lidská činnost, každý obor lidské činnosti má své zcela přesné vědecké nebo odborné názvosloví, všechny výtahy (tedy i ty lodní výtahy), jeřáby, vrátky a všeliké dopravníky patří mezi ZDVIHADLA (stejně tak jako všechny lodě patří mezi PLAVIDLA) ** Pokud vymýšlíte své vlastní kategorie, bylo by vhodné si na nějaké strojnické škole opatřit základní učebnice strojnictví a držet se správného názvosloví - je to jediná cesta jak z WIKIPEDIE nedělat encyklopedii lidové umělecké tvořivost - což prozatím je jedna z jejích velkých slabin **--MiroslavJosef 21:20, 20. 2. 2008 (UTC)

Všiml jsem si, že máte rád slovo zdvihadlo, ale zatím nikde jsem zařazení do této škatulky neviděl řádně ozdrojované a samotný článek zdvihadlo dosud chybí. Většina normálních oborů lidské činnosti nemá jedno jediné univerzální správné názvosloví, ale obvykle se souběžně prolínají různá názvosloví: jiná se používají v té či oné učebnici, jiná v právních předpisech, jiná v technických normách, názvosloví prochází různým vývojem, nebývá zcela unifikováno atd. Učebnice a učitelé, kteří tuto skutečnost neberou na vědomí a považují své oblíbené termíny za jediné správné, jsou obvykle špatnými učebnicemi a špatnými učiteli. Zdvihací zařízení je vcelku standardní termín, stejně jako zdvihadlo, přičemž se zdá, že termín zdvihadlo se používá také v užším významu, než v jakém ho používáte vy (viz třeba http://www.estav.cz/nomen/sfb.asp?f1=(95)). Podle všeho se zdá, že zdvihací zařízení je v rámci oficiálně zavedené technické terminologie širší pojem (viz název ČSN 27 0100) a zdvihadlo užší pojem, pod který výtahy nespadají (viz názvy ČSN 27 0005, 27 0100, 27 0140, 27 0142, ale jistě je možné, že některé učebnice mohou vycházet z jiné terminologie. Máte-li zdroje o tom, zda jde skutečně o synonyma nebo zda se význam těchto termínu liší a v jakých různých významech se používají, tak se směle rozepište v příslušném článku, ale nezapomeňte na nezaujatý úhel pohledu. Rád se pak z článku poučím. --ŠJů 21:42, 20. 2. 2008 (UTC)

V Ottově encyklopedii [2] je vztah mezi výtahem a zdvihadlem takový, že výtah není typem zdvihadla, ale zdvihadlo je funkční částí výtahu čili zdviže. Pojmem nadřazeným pojmu výtah je u Otty "zvedací stroj". Toto pojetí se mi také zdá bližší tomu, jak jsem článek výtah upravil já. Pojem "zdvihací zařízení" se u Otty na jiných místech vyskytoval také, přičemž je zřejmé, že terminologie nebyla tehdy nijak ustrnulá a vycházela z běžných významů slov. --ŠJů 21:57, 20. 2. 2008 (UTC)

Šablona diskuse:Cizojazyčně#Co má umět?

Ahoj, pokusil jsem se ujasnit některé nesrovnalosti v otázkách, prosím, podívej se na ně ještě jednou. Díky moc. --Miraceti 10:52, 21. 2. 2008 (UTC)

SPQR

Vážený kolego, trochu jsem nepochopil tuhle Vaši editaci. Odkdy je zkratka respektive sousloví zákonodárným sborem nebo formou vlády? -- Mercy (☎|Ω) 22:57, 27. 2. 2008 (UTC)

Neměla by spíš otázka znít, od kdy se zákonodárné sbory nebo formy vlády označují souslovími nebo zkratkami? Jak je zřejmo z odkazovaných článků, SPQR je specifická, dnes již se nevyskytující forma vlády, kdy zastupitelský sbor (senát) nebyl sám zákonodárným sborem, ale shromáždění lidu fungovalo, přirovnáme-li to k ČR, jako jakási druhá komora. Tento celek, tedy SPQR, byl fakticky zákonodárným sborem. --ŠJů 23:08, 27. 2. 2008 (UTC)

Děkuji za odpověď. Dobrou noc. -- Mercy (☎|Ω) 23:14, 27. 2. 2008 (UTC)

Ještě mám dodatek. Článek pojednává o zkratce, nikoli o zákonodárném sboru. Možná by stálo za to, kdybyste nemátl čtenáře a rozšířil jej natolik, aby poznali, proč tam ty kategorie jsou. Zároveň se chci ohradit i proti Vámi provedenému přesunu. Vzhledem k tomu, že existuje několik verzí slovních spojení skrývajících se za touto zkratkou, nemyslím si, že je vhodné preferovat jen jedno z nich. -- Mercy (☎|Ω) 07:22, 28. 2. 2008 (UTC)

SPQR je ve faktickém slova smyslu název římské vlády, přeneseně i říše, nejde tedy o zákonodárný sbor. Kategorie forma vlády je také problematická, neboť zkratka se užívala i za císařství, kdy republikánskou formu státního uspořádání vystřídala monarchie. Jirka O. 08:49, 28. 2. 2008 (UTC)

To je podobné, jako kdybysme tyto kategorie přidali k České republice. Já mám za to, že SPQR je oficiální název státu. (?) Myslím, že už to tady někde zmiňoval i Dodo. Každopádně jsem si zcela jistý, že se nejedná ani o zákonodárný orgán ani o formu vlády nebo formu státu. --Decebalus 10:49, 28. 2. 2008 (UTC)

Stát lze nazývat různými způsoby: tento jej nazýval podle formy vlády. Samozřejmě že název vládnoucího orgánu bývá často zaměnitelný s názvem celého státu, protože právě mocí takového orgánu je stát utvářen a definován. V tomto případě jde o název, který je "čirou náhodou" utvořen přesně tak, jak fungoval tehdejší výkon moci, která v době vzniku té zkratky ještě nebyla rozdělena na zákonodárnou, výkonnou a soudní, ale povahou má na této urovni nejblíže k zákonodárné. V tomto případě bylo k označení státu používáno označení orgánu nejvyšší moci. Narozdíl od zmiňované České republiky a podobných názvů států, kde slovo republika zastupuje spíše předmět moci než orgán moci. Že S.P.Q.R sloužilo jako symbol státu nijak nepopírám: pokud někdo zařadí článek do nějaké kategorie názvů států či státních symbolů, nebudu mít nic proti, ale nic to nemění na skutečnosti, že zkratka označuje též formu vlády a mocenský (převážně zákonodárný) orgán. Pokud by států se shodnou formou a označením formy vlády bylo víc, jistě by šlo vyčlenit SPQ jako samostatný článek z SPQR, ale jde-li o formu ojedinělou, může být obojí zastoupeno jedním článkem. --ŠJů 20:00, 28. 2. 2008 (UTC)

Dělejte si, co chcete. Očividně tomu rozumíte nejlépe. --Decebalus 20:07, 28. 2. 2008 (UTC)

Pokud někdo doplní do článku více zdrojů (zatím tam není žádný) a kvalifikovanější vysvětlení, budu jen rád. Já jsem vycházel jen z informací, které jsem nalezl v souvisejících článcích a o kterých nemám důvod pochybovat. Zařazení do kategorií je sporné, odstranění těch kategorií už jsem nerevertoval, byť si myslím, že obecně je lepší, když v člověk ve sporném případě najde v kategorii článek navíc než když tam nějaký článek chybí. Ale to odmazání souvisejících článků bylo opravdu neudržitelné. Proč by článek o římském senátu neměl být odkazován z článku o zkratce z názvu římského senátu, to si neumím vysvětlit. --ŠJů 20:14, 28. 2. 2008 (UTC)

Sorry, ale nevidím na stránce Česká republika odkaz na Parlament České republiky, kapiš? --Decebalus 20:16, 28. 2. 2008 (UTC)

Název České republiky je odvozen z názvu Parlamentu České republiky? To snad ne. Odkaz na články Čechy, Česko a Republika by samozřejmě v úvodu článku o České republice měl být. --ŠJů 20:21, 28. 2. 2008 (UTC)

WikiProjekt Křesťanství

Zdravím! Založil jsem dnes Wikipedie:WikiProjekt Křesťanství a jakožto známého přispěvatele v této tematické oblasti Tě zvu k účasti a spolupráci. S pozdravem --Cinik 09:57, 29. 2. 2008 (UTC)

Dík za upozornění, čas od času se tam podívám. --ŠJů 17:08, 29. 2. 2008 (UTC)

Poděkování — Spolupráce měsíce za únor 2008

Milý ŠJů, děkuji Vám za aktivní účast na Spolupráci měsíce za únor 2008. Srdečně --Ioannes Pragensis 15:36, 1. 3. 2008 (UTC)

Akciové společnosti

Dobrý večer. Sám jste před pár měsíci zmiňoval, že podnikatelskou sféru na WIKI nemáme zmapovanou. Můj názor je, že kvůli obavě z komerční zneužívání, aby si firmy tady nedělaly svou reklamu. Domnívám se, že takové sklony mají drobní podnikatelé, nanejvýš nějaká s.r.o, akciové společnosti a mezinárodní obchodní řetězce (ty si tu zakládají pod s.r.o své pobočky) se k takovým praktikám nesnižují. A tak že by snad bylo průchozí založit seznam akciových společností v ČR a postupně jej zamodrávat. Dále vytvořit Seznam obchodních řetězců a udělat totéž. Řadu jednotlivých firem tu už máme, netvořili bychom z nuly. Cítím, že taková hesla tu jsou tolerována, jen pokud je doprovází nějaký medializovaný průšvih. A to se mi nelíbí. Potřeboval bych od Vás tento problém se zdejší komunitou nějak otevřít. Pokud to projde i bez těch skandálů, pak začnu tvořit. A když diskusi, pak i o tvorbě hesel různých známých společností ve světě. Chci znát mantinely, jak firemní oblast zpracovávat. A dopředu navrhnout kategorie, šablony, potřebný minimální rozsah hesla (uvádět DIČ, IC,historii, všechny obory podnikání, obraty a další číselné údaje) nebo jen nějaký základ a více se věnovat historii, populárním věcem pro běžné čtenáře) (Zákupák)--P.Starý 17:56, 8. 3. 2008 (UTC)

Určitě by to chtělo tuto oblast nějak posunout kupředu. Vytvořit úplný "seznam akciových společností" by asi bylo nereálné i zbytečné, ale vytvořit systematicky seznamy obchodních společností (jakékoliv formy), které jsou z nějakého hlediska významné, by bylo užitečné. Museli by se na tom podílet lidé, kteří se v ekonomice orientují, což já nejsem. Dokážu si představit seznamy nejvýznamnějších firem podle počtu zaměstnanců, podle celkového jmění, podle ročního obratu - a taky seznamny nejvýznamnějších firem v jednotlivých oborech činnosti, nejvýznamnějších firem v jednotlivých městech a oblastech... ale nezapomenout ani na historii, na významné firmy minulosti. Já se na tuto systematickou práci necítím, i nadále jen občas nahodile napíšu článek, který pak nakonec možná do té mozaiky zapadne. --ŠJů 20:25, 8. 3. 2008 (UTC)

Poutavý časopis

Kolego, to nebylo hodnocení, ten časopis se tak jmenuje (podívejte se na příslušný externí odkaz a napravte to ;-) --Cepek 17:59, 9. 3. 2008 (UTC)

omluvám se!!! ten komentář patřil někomu jinému. --Cepek 18:00, 9. 3. 2008 (UTC)

Hiddencat

Vidím, že označujete technické kategorie jako skryté __HIDDENCAT__. Nebylo by lepší označovat tyto kategorie raději nějakou šablonou, jako třeba na enwiki en:Template:Hiddencat? --Beren 12:45, 10. 3. 2008 (UTC)

Až někdo takovou šablonu vytvoří, neměl by být problém označení šablonou botem hromadně nahradit. Zatím vycházím z toho, že byla vytvořena funkce hiddencat, a protože prozatím byla využívána jen velmi nahodile, tak se snažím ji aplikovat alespoň u těch technických kategorií, jejichž uvádění v článcích nejvíc ruší (popravdě řečeno, nepovažuji za nutné tyto kategorie přímo skrývat - byla-li by funkce, která by způsobila jen jejich uvádění odděleně od tématických kategorií, postačovalo by to). --ŠJů 12:52, 10. 3. 2008 (UTC)

Ok, udělal jsem ji, viz {{Hiddencat}}. --Beren 13:00, 10. 3. 2008 (UTC)

Dal jsem to do žádostí pro boty: současně s tím i žádost o skrytí všech kategorií pahýlů. Snad se toho buď někdo ujme nebo vznikne nějaká diskuse. --ŠJů 13:08, 10. 3. 2008 (UTC)

Prosba o aktualizaci článku

Jste autorem obvinění Bohumila Kulínského z pohlavního zneužívání. Bohužel poslední podstatná editace tam byla v květnu 2007 po opakovaném osvobození v hradeckém případu dvou dívek, takže v něm chybí i jakákoli informace o tom, v jakém stavu je řízení nyní, a tím spíše detaily o nejednotných výpovědích, Kulínského přiznání ke vztahům s některými sboristkami, jeho znalecké posudky sexuology atd. Myslíte, že byste si v brzké době našel čas na rozšíření? Mně dalo dost práce jen shrnutí pro Kulínského hlavní článek. --Flere-Imsaho 12:43, 26. 3. 2008 (UTC)

Děkuji za promptní, vynikající a velmi informativní rozšíření; skoro se mi zdá, že nemůžete být obyčejný smrtelník :-) Ještě by se tam dalo něco vylepšit, ale hlavní informace jste doplnil a dohledávat rozdíly mezi MF DNES a iDNES většinou nestojí za námahu.

Nechápu Vaše "zredukování duplicitní části" v článku Bohumil Kulínský. Obvyklé a logické je, že obsah podrobného podčlánku se v hlavním stručně shrne v rozsahu do půl stránky. Snad bychom se shodli i na hlavních principech, když ne konkrétním výkladu: Že někdo byl držen tři čtvrtě roku ve vazbě, je pro jeho život významné. Soudní spory sledované médii v nedávné minulosti se vůbec v životopisných článcích uvádějí, s nejpodstatnějšími podrobnostmi: Konkrétní doba trvání ovlivňuje jak život dotyčného, tak zájem veřejnosti, a pro přesnost je podstatné, i u kterého ze soustavy soudů se jednalo. Rozhodně je na místě uvést výsledek a podle mého názoru i hlavní body rozsudku; jména a detaily z výpovědí mohou zůstat v podčlánku. Naopak mi není jasné, proč zrovna podrobnosti o taxikaření uvádíte v části Další souvislosti článku o procesu a ne v biografii mezi ostatními zaměstnáními od propuštění vazby. Totéž občanskoprávní spor o nájem; přece s trestním nijak věcně nesouvisí.

Když chcete proti duplicitám něco dělat, snad byste mohl především vyřešit tu na Mladá fronta#Deník po roce 1989 a Mladá fronta DNES#Mladá fronta DNES. Ta je opravdu nepříjemná, před lety jste zkopíroval dlouhý text slovo od slova a obě verze se začínají rozcházet.

Zdá se mi také, že záměrně necháváte před značkami REF mezery. To neodpovídá standardu Wikipedie a ten má dobrý praktický důvod: samostatné odkazy by mohly být zalomeny odděleně na další řádek. (To je i důvodu, proč se mají psát až za interpunkční znaménka a ne před ně).

Ještě jednou děkuji, přeji mnoho úspěchů a těším se na další spolupráci. --Flere-Imsaho 17:24, 27. 3. 2008 (UTC)

Co se týče toho zredukování v hlavním článku: šlo o to, že shrnutí bylo v některých detailech podle mého názoru příliš zkreslující (např. co se týče zdůvodnění rozsudku i zdůvodnění jeho zrušení) a výběr detailů do shrnutí se mi zdál ne zcela vyvážený. Než abych se to snažil opravovat, zdálo se mi vhodnější text výrazně zredukovat s tím, že definitivní znění má smysl pilovat až po soudním uzavření případu. Také souhlasím s čísi někdejší připomínkou, že jedné trestní kauze by v hlavním článku o osobě nemělo být věnováno neúměrně více prostoru než její celoživotní umělecké činnosti.

Speciální článek by bylo lépe pokrýt z více zdrojů než jen články z idnes.cz, ale pro hrubý rámec děje to snad stačí takhle.

Z ostatními připomínkami zkusím ještě něco udělat: to taxikaření a spor o nájemné skutečně patří přímo do článku o Kulínském, to mě jen přemohla lenost editovat dva články současně.

U článků o vydavatelství Mladá fronta a o deníku Mladá fronta DNES se mi ten obsahový průnik nezdá zbytečně velký. Asi by to šlo řešit lépe, ale nemám do toho chuť a nezdá se mi to akutní. --ŠJů 17:41, 27. 3. 2008 (UTC)

Místo kytičky vám udílím „Rozšiřovatelův řád“ – nechápu, že jste ho ještě nedostal. Je to oficiálně zaneseno do seznamu, můžete si ho přidat na stránku, chcete-li.

Ke Kulínskému: Samozřejmě, kde se vám nějaká má formulace zdá nevhodná, neváhejte ji zlepšit. Ale co se týče rozvržení, tehdy šlo o jeden delší odstavec, to mi nepřipadá jako neúměrně mnoho. Případ se může i s odvoláními táhnout ještě roky, když už ho sledujeme, měli bychom se snažit vždy stručně informovat o aktuálním stavu. A i když souhlasím, že není na místě propadat senzacechtivosti, je těžké, abychom tady na Wikipedii soudili, je-li sub specie aeternitatis významnější celoživotní umělecká činnost, nebo aféra a potenciálně dvacetiletá trestná činnost. Přinejmenším co do mediálního zájmu je to v poslední době dost jednoznačné - bohužel nějaké recenze, natož analytičtější hodnocení, od hudebních kritiků se shání dost těžko. Myslím, že medvědí službu jste mu prokázal naopak teď tím nadpisem "Před obviněním"; ten rozhodně na jeho kariéru vrhá stín, jako by byla něco podružného a definovala se jen v kontrastu k aféře. Zkusím to zorganizovat jinak.

Prosím, ty Mladé fronty ještě zvažte. Shodného textu je skoro 8 kilobytů, tedy většina v obou článcích; výrazně to ztěžuje orientaci přecházení mezi nimi, natož jejich rozšiřování. Já to mám naopak na seznamu nejakutnějších záležitostí k řešení, jen mě odrazuje, kolik práce by mi dalo porovnat obě verze a vypracovat shrnutí, a nemůžu se rozhodnout, do kterého hesla to patří primárně. --Flere-Imsaho 15:14, 3. 4. 2008 (UTC)

Elektrická jednotka 471

Proč jsem smazal větu Připravuje se odvozená řada 671 pro střídavý proud a meziregionální dvousystémová verze 675? Tak především jsou nesmysly ta označení řady, označení střídavé jednotky nemůže začínat číslicí 6, ale 5. Další věc je, že čísla přiděluje Drážní úřad a ten tak nemohl učinit, neboť žádná taková jednotka (671, 675) neexistuje, ani nezačala být vyráběna. A protože ji nikdo nezačal vyrábět (ani ji nikdo neobjednal), lze stěží tvrdit, že se "připravovala". Samozřejmě, existují různé nápady jak u výrobce, tak u provozovatele, ale nic takového se reálně nezačalo připravovat. Koneckonců se mi chce věřit, že pokud by chtěly ČD koupit nové jednotky, vyhlásily by výběrové řízení a předem nevíme, kdo by se přihlásil a vyhrál, takže nemůžeme mluvit o nějaké návaznosti na řadu 471, když by to vyhrál třeba Siemens. --Cmelak770 06:49, 1. 4. 2008 (UTC)

Onen Atlas lokomotiv asi opravdu není dost oficiální zdrojem, ale pokud by se o tom podařilo najít nějaké tiskové zprávy nebo něco podobného, tak by to nebylo od věci do článku zmínku zařadit. Pokusím se poohlédnout, jestli nenajdu nějaké serióznější zmínky o tom, kdo co komu vlastně sliboval. (Jinak jistěže ČD – nebo snad nějaká jejich nová dceřinná společnost - si (snad) budou své dodavatele řádně vybírat, a stejně tak výrobce ešusů si může hledat i jiné zákazníky uvnitř i vně státu, bude-li konkurenceschopný). --ŠJů 08:06, 1. 4. 2008 (UTC)

Jediné vozidlo na bázi 471, které bylo objednáno a skutečně se vyrábí je střídavá jednotka (2 kusy) pro litevské železnice LG - viz např. [3]. To by se tam asi mohlo doplnit. --Cmelak770 10:03, 1. 4. 2008 (UTC)

Horní Podluží

Děkuji Vám za práci na článcích v okolí Horní Podluží, i když jste dle mého názoru např. článek Jan Evangelista pokazil. Přebrat že je ze štoly slyšet zvuk a chtít zdroj, to je podle mne silné kafe. On totiž nemůže existovat. A doporučuji méně používat šablonu chybí zdroj. Kazí to články..příklady uvádět nebudu.--Mirek256 13:12, 4. 4. 2008 (UTC)

Proč by nemohl existovat věrohodný nezávislý zdroj o tom, jaké pověsti se povídají? (Možná si pletete „zdroj“ a „důkaz“ a možná nerozlišujete informaci o existenci pověstí od informace o existenci těch zvuků.)

Šablona „chybí zdroj“ články rozhodně nekazí, naopak je zkvalitňuje, protože v rámci článku rozliší různě kvalitní informace. Článek, ve kterém jsou uvedeny neověřené informace, je obsahově přínosnější než článek, ve kterém takové informace nejsou ani zmíněny, a na druhou stranu je takový článek spolehlivější, než kdyby v něm neověřené informace byly uvedeny bez jakéhokoliv označení. Samozřejmě pokud se delší dobu a přes snahu nepodaří žádný zdroj najít, tak by takové informace měly být nakonec smazány. --ŠJů 20:13, 4. 4. 2008 (UTC)

Radola Gajda

Měl bych připomínky k Tvojí editaci článku o R. Gajdovi, resp. o opětném přidání odkazu na Národní čest. Ve zdůvodnění, proč jsi odkaz doplnil do textu nalézám toto: "NPOV článek na Wikipedii musí vyváženě zastupovat všechny významné POV". Poku má uvedené tvrzení platit, rád bych Tě upozornil na skutečnost, že v článku nevede odkaz na anarchistické či snad komunistické stanovisko ke Gajdovi. Proto se nabízí dvě řešení: 1) Onen odkaz smazat, jelikož je více než zřejmé, že nepatří mezi NPOV; 2) Doplnit odkaz na anarchistické či komunistické texty o Gajdovi. Sám bych se klonil k řešení No. 1, jelikož je jednodušší a navíc k čtenáři vstřícnější - místo hypotetických dvou POV odkazů v případě možnosti No. 2, nebude v článku ani jeden.

Pavel Baloun (zde registrovaný jako Bush, toho času opět nepřihlášen).

K článku se pochopitelně uvádějí ty zdroje, které existují. Pokud anarchisté či komunisté či kdokoliv jiný publikovali nějaké (zejména faktografické) zdroje o Gajdovi, tak odkaz na ně do článku patří. Totéž platí pro zdroje, které shromáždili Gajdovi příznivci. Rozhodující by mělo být hlavně to, zda zdroj má nějakou informativní hodnotu, což v tomto případě podle mého názoru měl. --ŠJů 15:10, 11. 4. 2008 (UTC)

Wikikytička za akci Foto Praha

ŠJů, rád bych Vám poděkoval za Vaše fotografie Prahy. Akce Foto Praha dospěla rok po první uveřejněné mapce ke svému cíli – k tomu, aby tady každá pražská čtvrť měla aspoň několik pěkných fotek. K tomu dopomohly i Vaše příspěvky. Při této příležitosti přijměte prosím toto malé vyznamenání. --Packa 15:57, 21. 4. 2008 (UTC)

Více kontrolujte vámi prováděné editace

Kolego, jak se vám povedlo tohle zmrvení odstavce (viz http://cs.wikipedia.org/w/index.php?title=Jihomoravsk%C3%BD_kraj&diff=963624&oldid=963513)? Mám na mysli ten odstavec popisující změnu hranice kraje. --Kirk 22:13, 22. 4. 2008 (UTC)

Není mi příliš jasné, co je smyslem tohoto vašeho diskusního příspěvku týkajícího se rok a půl staré editace. Chcete ode mně vysvětlit, jak k chybě došlo? K tomu mě možná nepotřebujete: je zjevné, že jsem poslední větu odstavce chtěl zapracovat do úvodní části odstavce, ale po jejím přemístění jsem na to zapomněl a ponechal tam polotovar. Pokud máte pocit, že se chyby podobného druhu dopouštím soustavně a opakovaně, tak děkuji za varování, samozřejmě si dávám pozor, abych se jakýchkoliv chyb vyvaroval, ale jistě mi čas od času nějaká unikne a jsem rád, když ji po mně někdo opraví; zvlášť mě na to upozorňovat není účelné, pokud budu chtít, všimnu si toho ve sledovaných stránkách sám. Smysl má upozorňovat druhé wikipedisty na chyby, které dělají pod vlivem své neznalosti, omylu nebo na soustavné opakování věcné nepřesnosti či jiné chyby, například pravopisné či typografické. Pouhé překlepy či opomenutí asi nemá smysl takto evidovat a probírat. A není dobré volit zbytečně expresivní vyjadřování. Děkuji. --ŠJů 22:30, 22. 4. 2008 (UTC)

ok, beru v potaz :) --Kirk 10:29, 23. 4. 2008 (UTC)

Důrazné upozornění

Milý kolego, velmi důrazně se ohrazuji proti tomu, aby ses za mne dále kdekoli omlouval. Tón Tvé poslední editace na stránce ŽoKu takto hraničí s osobním útokem. Považuji za naprosto správné, že v případě, že se nechci (a jako arbitr předem ani nemám) postavit na jednu stranu sporu, pokud vyzvu obě strany, aby spor zbytečně nehrotily. Rozhodně nevidím důvod se za své jednání omlouvat a Tvé upozornění beru jako nemístné, a to i proto, že do diskuse zasahuješ s výzvou k zamčení devět dní po poslední editaci v ŽoKu, kdy tedy nedochází k žádným dalším urážkám, a s výzvou k blokování uživatele Beďar dva týdny po jeho posledním útoku. Děkuji za pochopení. Okino 16:22, 28. 4. 2008 (UTC)

Děkuji, vyjádřil jsem se k ŽoKu, který dosud nebyl uzavřen. K blokování jsem nikoho nevyzýval, vyjádřil jsem se k proběhlé a neuzavřené diskusi. Pokud považuješ za správné společně „nestranně“ seřvat dva účastníky rozhovoru, z nichž jeden zřetelně vulgárně útočil z loutkového účtu a druhý se bránil, tak pak mi nezbývá, než abych tě k nim bez ohledu na to, co jsi napsal a o co se snažíš, k nim připočetl jako třetí stranu téže nekonstruktivní hádky. Nesmyslným osobním útokem je především celý ten ŽoK a pak Beďarovy výpady. Pokud to nedokážeš rozeznat, tak se raději k podobným sporům nevyjadřuj vůbec. A vyjadřuješ-li už svůj názor, tak jej formuluj zřetelně tak, aby bylo zřejmé s čím za sebe do diskuse přicházíš, a nikoliv aby to vypadalo jako nějaká autoritativní žádost. --ŠJů 16:36, 28. 4. 2008 (UTC)

Než začneš ostatní okřikovat, buď tak laskav a zjisti si všechny náležitosti. S kolegou Nazorem jsem komunikoval i jinde, již dříve jsem mu říkal, že není správné, pokud se nechá vyprovokovat k vyhrocování sporů. Vzhledem k tomu bylo podle mého zcela na místě, že jsem oba varoval, že můžou být zablokováni za to, že vedou na Wikipedii nepřípustně vyhrocené hádky. Diskuse s Nadorem později pokračovala na jeho osobní stránce, pochybuji, že jsi toho všiml, když jsi se za mne "omlouval".

Když jsem oba upozornil na to, že ta hádka je nevhodná, nikomu z nich jsem nevzal právo bránit se proti osobním útokům (způsob, jak to má Nador dělat, jsem mu v diskusi osobně doporučil). K ŽoKu se jako arbitr vyjadřovat pokud možno nemám, protože je možné, že bude předán k řešení arbitrážnímu výboru. Hádka, která se spustila mezi Nadorem a Beďarem, byla ale už prakticky nad rámec toho ŽoKu a hrozila přerůst ve vážný konflikt. Jestli to považuješ za "rozhovor", jehož účastníky já jsem seřval, tak si s dovolením ještě jednou přečti dikci mou a dikci Nadora. Rozhodně odmítám, že bych se měl omlouvat za to, že jako arbitr dbám o to, aby se tu wikipedisté nehádali a Tvé výtky a způsob jejich formulace zásadně odmítám a věřím, že se jich příště vyvaruješ. Okino 17:39, 28. 4. 2008 (UTC)

A pokud jde o princip zákazu právních kroků, myslím, že jediné místo, kde se má o jeho výkladu diskutovat, je diskuse u příslušného pravidla, a nikoli s tématem nesouvisející ŽoK. Nicméně předem doporučuji prostudovat zjevně relevantní WP:Žádné právní výhrůžky či např. jeho anglickou podobu en:Wikipedia:No Legal Threats, abys zjistil, zda jde o hrozbu užitím mimowikipedického práva (pokud vůbec přistoupíme na to, že na Wikipedii existuje něco jako závazné právo), která se považuje za nepřijatelnou formu osobních útoků. Okino 22:46, 28. 4. 2008 (UTC)

Pokud jste kromě ŽoKu vedli nějakou diskusi na osobních stránkách, tak ta nebyla určena pro mě, zatímco Žádost o komentář a k ní přidané návrhy řešení jsou z principu určeny k tomu, aby ji ostatní wikipedisté komentovali. Proto reaguji na ten stav diskuse a na ty informace, které jsou k nalezení přímo v ŽoKu. „Zákaz právních kroků“ je samozřejmě ještě větší nesmysl než „zákaz právních výhrůžek“ a Wikipedie nemá wikipedistům vůbec co mluvit do toho, kdy a proč jaké právní kroky z hlediska státního práva použijí. Proto musím automaticky předpokládat, že pokud Wikipedie má ambice regulovat nějaké právní kroky, tak se to nejspíše může týkat jen jejího vlastního práva. S výkladem pravidla „Žádné osobní útoky“ zásadní problém nemám: je mi zřejmé, co je osobní útok. Diskuse o tom, že určitá jedna „Žádost o komentář“ a na ni reagující diskuse nejsou ničím jiným než jen a pouze osobním útokem, patří samozřejmě a logicky k této ŽoK, nikoliv k diskusi o nějakém pravidle. --ŠJů 09:11, 29. 4. 2008 (UTC)

Jistě, že nebyla určena pro Tebe, ani pro jiné, ale když už si troufneš mluvit za někoho jiného a "omlouvat se za něj, pokud to sám nedokáže", pak už je nezbytné, aby sis zjistil, zda se někde neomlouval, nebo to neřešil jinak. Proto považuju Tvou formulaci za nevhodnou a hraničící s osobním útokem.

Zákaz právních kroků byl překlep, samozřejmě, že jde o zákaz právních výhrůžek. Jinak si přečti skutečně ta dvě doporučení, abys věděl, jak to komunita (naše i mezinárodní) mínila, a pokud s tím nesouhlasíš, řeš to tam, nikoli jinde. Podle nich je jasné, že se mýlíš, Wikipedie sice nemůže zakázat nikomu, ať se obrátí na soud, ale vyhání spory o takových jednáních mimo Wikipedii - což je jediným principem toho doporučení. Okino 11:13, 29. 4. 2008 (UTC)

Latina

Zdravím, nemohl byste doplnit k Vámi přidané části Výslovnost ještě pár poznámek o tom, jak jednotlivé hlásky vyslovovali Římané? Doplni bych je třeba i sám, ale nehci Vám do toho nijak "hrabat". S pozdravem --Čermi 19:47, 6. 5. 2008 (UTC)

P.S. Myslím, že je to velmi nutné, protože mnoho lidí si ze školy pamatuje naši "slovanskou" výslovnost a nedokáží přijmout, že výslovnost ve starověku byla jiná.

Bohužel zdroje nemám, opsal jsem aspoň pár základních informací ze své staré středoškolské učebnice a doufám, že časem to někdo erudovanější upřesní a rozšíří (klidně do toho hrabejte, máte-li čím). Například o výslovnosti s/z nemám jasno ani já, v mé učebnici to tuším nějak chybělo. O starověké výslovnosti existují dnes nejspíš jen odborné spekulace. Nemám bohužel ani sekundární zdroje o rozdílech v dnešní výslovnosti latiny. --ŠJů 19:52, 6. 5. 2008 (UTC)

Turistické značení v Česku a na Slovensku

Ahoj, v článku Turistické značení v Česku a na Slovensku jsi upravil popisku obrázku bíle spojovací značky, dle mého se opravdu nejedná o vandalizmus, nýbrž o značku, která spojuje dvě turistické trasy, i na rozcestníku je vyznačena jako bílá spojka... Pro jistotu jsem to psal tenkrát i do diskuse té stránky. Proto jsem Tě revertoval, podle čeho, prosím, myslíš, že se jedná o vandalismus? Je pravda, že já jsem to také viděl prvně, proto jem to foto také přidával... ;) --Jagro 17:11, 14. 5. 2008 (UTC)

Bezbarvé směrovky metodika KČT zná pro označení neznačené trasy, ale malovanou pásovou značku se třemi bílými pruhy opravdu nikoliv. Nicméně mezi dobrovolnými značkaři se jistě mohl najít takový svérázný samorost, který to myslel vážně. Ty anglické uvozovky a čechy s malým "č" jsi tam nicméně vracet nemusel :-) Ověřil jsem si situaci ve třech posledních vydáních turistické mapy KČT č. 38 (Hřebeny a Slapská přehrada). Podle kilometráže by se MTZ 1032 a ŽTZ 6073 měly stýkat v jednom rozcestí s názvem "Údolí Kocáby, pod Masečínem" - podle mapy by je však mohla oddělovat Kocába. Jako "Údolí Kocáby" je v mapě označeno rozcestí MTZ a ZTZ (3045) vzdálené po modré značce 1 km proti proudu, v kilometráži uvedené jako "Údolí Kocáby, pod Bojanovicemi". Ta "bílá značka" má tedy spojovat pouze jeden břeh s druhým v místě toho prvního jmenovaného rozcestí? Můžu dát avízo panu Markvartovi na Radu značení KČT, aby to nechal prověřit, zda jde o vandalismus nebo o úlet značkaře. --ŠJů 17:42, 14. 5. 2008 (UTC)

Pokud jde o trasu, která dříve byla označena modře, tak zjevně jde o vandalismus, protože modře značená trasa zde zrušena nebyla a rušená trasa se zamalovává khaki barvou a nikoliv bílou. Už jsem poškození nahlásil na KČT, a ten popisek v článku by měl být vrácen na "moji" verzi. --ŠJů 17:50, 14. 5. 2008 (UTC)

No, to je pravda, že bílé značení se nepoužívá, ale tady mám za to, že to tak opravdu bylo a že se jednalo o jakousi spojku. Byl jsem tam poměrně nedávno, ale popravdě jsem byl tenkrát rád, že mě nohy nesou, takže sem ani ten rozcestník nevyfotil. Natož nyní, při zkoumání trasy matně vzpomínám, jak se vlastně šlo, ale mám za to, že tam je ta trasa celá nějaká zvláštní, soudě podle AMap (Hřebeny a Slapy od KČT jsem úspěšně ztratil) cesta vedla po druhém břehu Kocáby, ale ruku do ohně bych za to nedal. Pokud máš zájem, tak Ti můžu na e-mail poslat mapičku, s náčrtkem, jak myslím, že ta bílá vede (v tom případě mi prosím napiš na mejl, co mám na uživatelské stránce). Bílá rozhodně nešla pouze přes Kocábu, vedla odhadem 500 m, ale ne až úplně k "Údolí Kocáby", ale do míst, kde se znovupřipojuje modrá na druhý břeh. Pokud Ti přijde odpověď od Klubu turistů, tak mi jí prosím přepošli, nebo přetlumoč, docela by mě to zajímalo, jak to vlastně je... Díky moc, --Jagro 18:43, 14. 5. 2008 (UTC)

To já tam byl asi naposledy ještě v době, když mě ani nenapadlo si podobných věcí všímat. Pravda, mohl bych tam někdy zajít, ale nejsem zas takový fanatik, abych tam běžel hned tuhle sobotu jen kvůli bílé značce. Do KČT jsem poslal odkaz na tvoji fotku, ať si s tím poraděj sami - někdy zareagujou okamžitě, jindy jim trvá třeba rok či dva, než něco dají do pořádku. Až se ozvou, dám ti vědět. Jestli tě nebude mapička obtěžovat, tak ji zkus poslat. amapy.atlas.cz mi na mém počítači nefunguje (asi mám bloklej nějakej plugin či co). Na mapy.cz vypadá situace docela jednoduše, modrá podle ní vede pořád po levém břehu a ta dvě rozcestí se tam jmenují "Pod Homolí" a "Pod Kolní strání". Ale tyhle internetové mapy bych bral s velkou rezervou (zrovna teď jsem žasnul, jak si dokázali na mapy.cz vymyslet úplně nový železniční přejezd ve Zbečně.) Nějakou zkratku po pravém břehu Kocáby (v pohledu na mapě levém) bych si tam dokázal představit. Není tam problém s nějakým odplaveným můstkem nebo neprůchodným brodem? --ŠJů 18:57, 14. 5. 2008 (UTC)

Já také nemám v internetové mapy moc velkou důvěru, ale vzhledem k tomu, že doma Hřebeny nemám a během dneška se mi je nepovedlo sehnat, tak mi nic jiného nezbývá... Jinak s tím tokem řeky jsem se špatně vyjádřil, myslel jsem, že ona bílá vede po levém břehu po proudu, tedy po pravém břehu podle mapy orientované k severu. Na tom místě, kde zahýbá žlutá nahoru na Masečín je most, vypadal docela pochybně, ale přecházeli přes něj nějaký lidé, takže byl asi OK, problém může být v tom druhém, kde se MTŽ po asi těch 500 metrů proti proudu vrací, protože na ten si nepamatuju, ale o tom nemá smysl polemizovat, já jsem tenkrát řešil jenom bílou a ne věci kolem. Do té oblasti také nevyrazím, protože Kocábu máme prošlápnutou nadvakrát od Knína až po Štěchovice, takže mě do té oblasti mimo této záhady nic neláká. Ohledně mapky jsem se Ti ozval přes Wikiformulář. Uvidíme, s čím přijde Klub Turistů. --Jagro 16:03, 15. 5. 2008 (UTC)

Díky moc za zjištění a uvedení popisky na pravou míru, opravdu jsem se mýlil. Musím však „pochválit“ paní, že to přeznačila velice pěkně, opravdu mě ani nenapadlo nic s vandalismem, po bílé jsme bez problémů prošli... U Tebou vloženého nového popisku bych se jenom bál, že až ho tady náhodou najde paní, tak nám přemaluje všechna písmenka na Wikipedii nabílo... ;) Díky za spolupráci a tomuto věnovaný čas, --Jagro 22:01, 21. 5. 2008 (UTC)

Informace není podložená z veřejných zdrojů a tedy by se správně neměla objevit přímo v encyklopedii, ale u popisků fotek se běžně uvádějí i původem neveřejné informace, třeba kdy a kde byla fotka pořízena. Jméno té paní jsem samozřejmě vynechal a váhal jsem, co víc lze ještě zamlčet, aby vysvětlení ještě bylo srozumitelné. Ovšem je fakt, že tento typ sporů je pro období od roku 1989 velmi typický: dříve ST ČSTV mohl malovat z vyšší moci značky kdekoliv a na cokoliv, zatímco dnes se pravidla zpřísňují, musí se jednat s majiteli pozemků, nedoporučuje se malovat značky přímo na soukromé objekty, na památkové objekty atd. (Ostatně z čistě právního hlediska má ta paní zřejmě pravdu, že z občanského zákoníku vyplývá sice vydržené "právo cesty" přes její pozemek, ale nikoliv již právo kohokoliv mít na té cestě nějaké značky. Tedy nezbývá jí, než aby uznala, že pro ni samotnou je výhodnější, když turisté přes pozemek bezproblémově projdou, než aby jí tam bloudili.) --ŠJů 09:15, 22. 5. 2008 (UTC)

Decebalus

Ahoj, ŠJů, já nepopírám, že Decebala nemám rád, ale obecně se více lidí shodlo, že to, co předváděl na stránkách té žádosti o arbitráž už překračuje rozumnou míru. Buďme, prosím, střízliví a nekrmme kvůli vlastním ideologiím trolly. Já osobně třeba velmi často s Cinikem, s Nolanem nebo s Tebou, výrazně nesouhlasím, ale přesto to neznamená, že Vás považuji za trolly. Jste rozumní lidé, v průměru o nic lepší nebo horší než ostatní včetně mě. Ale Decebalus provokuje a staví právě na tom, že mu tím způsobem, jako Ty zdůvodňuješ svůj hlas (nic proti němu, Tvůj názor respektuji), ten binec který vytváří projde. Ať už říká cokoliv, tohle chování těchhle lidí je nebezpečné. On umí psát dobré články, ať tedy píše články; to, co předváděl tam bylo naprosto zbytečné, což by nevadilo, ale hlavně s tím nehodlal přestat i přes domluvy, nebo upozornění.

Nechci Tě o ničem přesvědčovat, mně je víceméně jedno jak ta žádost dopadne (pro mě je důležité především to, že byla. Nechci jen, aby se tu rozmáhalo takové chování jaké tam provozoval on. To by tu za chvíli nebylo k vyřešení už vůbec nic. Zachovávejme alespoň nějakou, i když pokleslou, kulturu komunikace. Je mi jedno o co tu jde, jen prostě nemám rád provokatéry a trolly co nic neřeší a snaží se ničit.

Decebalus to nemá zapotřebí a jako editora ho byla škoda. Nechci, aby z toho byly další problémy. Oni, jak píší mnozí, měli hned zkraje zasáhnout správci, ale v tom zmatku se to lehce ztratilo a já jen nechtěl, aby to zapadlo protože to je nebezpečný precedens. Proto ŽoK. Původně jsem se k němu uchylovat nechtěl.

Doufám, že už mi lépe rozumíš o co mi jde. Díky.

--Martin Kozák 13:41, 16. 5. 2008 (UTC)

Díky za snahu o vysvětlení. Nevím o jaké a čí ideologie by mělo jít, vycházel jsem z těch ukázek v ŽOKu a tam o žádné ideologie nešlo. K Decebalovi mám vztah víceméně indiferentní - ani nevím, o čem píše články, protože se s ním u žádného tématu víceméně nepotkávám nebo o tom ani nevím. Nicméně vadí mi, když někdo své oponenty nazývá trolly, třebaže se vyjadřují vcelku slušně a jednají adekvátně. Osobně mi v tomto případě jednání "protidecebalistů" připadá trollovatější a nekulturnější než Decebalovo, a také bych byl nerad, kdyby jim "jen tak procházelo". Na formulace typu "obecně se více lidí shodlo" (což obvykle znamená nějakou úzkou partičku z IRC apod.) nebo "ať píše články a do jiného se neplete" začínám už pomalu být alergický. Pokud se někdo své osobní spory pokouší řešit ŽOKy zaměřenými prostě jen na lynčování osoby, nikoliv na řešení nějakého konkrétního sporu s tou osobou, tak to je osobní útok v nejčistším slova smyslu. Takové osobní útoky nemám rád ani v případě, když někdy směřují proti osobě, kterou "nemusím" a se kterou jsem někdy měl nějaký spor. --ŠJů 15:11, 16. 5. 2008 (UTC)

OK, celkem Tě chápu. Problém je, že mi přijde, že on už se adekvátně nechoval – to je to POV. Kdyby tam rozumně napsal své stanovisko tak, jako ostatní, tak není problém, já proti jeho názorům nic nemám, ale nemůže dělat tohle a ještě přitom místy přímo útočit na ostatní. Ano, více lidí se shodlo na IRC – ostatně proč by nemohlo. Od toho, aby si lidé vyjasnili některé problémy tam a neflamovali na Wikipedii IRC je a stejně tak se tam pochopitelně diskutuje o dalších věcech. Na závěry z IRC se nelze odvolávat, ale není důvod proč bych nemohl proístě jen konstatovat, že nejsem sám, komu to tak příšlo a že třeba tam to tvrdili i další.

Já už teď s Decebalem dlouho žádné spory nemám i když jak píši, není to vskutku můj oblíbený editor. Jen by se neměl takhle chovat. Tou zmínkou o psaní článků jsem nemyslel to, že by měl psát a do jiného se neplést. Tím myslím, že se domnívám, že píše dobré články a trollovat tedy nemá zapotřebí. Plést ať se plete do čehokoliv, ale slušně a tak, jako ostatní.

--Martin Kozák 15:53, 16. 5. 2008 (UTC)

Mně tedy poznámka, že Vrba by měl "podat žádost sám na sebe" přišla celkem adekvátní reakcí na Vrbovo zarputilé a iracionální rytí do Luďka. Že někdo "nemá všech pět pohromadě" mi v této souvislosti nepřipadá jako bezúčelný nebo hrubý osobní útok, spíš je to obdivuhodně decentní reakce. "Hoši si budou hrát na soud" ve vztahu k arbitrážnímu výboru mi také připadá jako vcelku nevinný neurážlivý sarkasmus - a v žádném případě osobní, tedy ani ne osobní útok. Pokud to byl útok, tak proti procesní formě, proti instituci, a urazit by mohl opravdu jen případné potrefené husy, které by přecenily svou důležitost. V další z ukázek Decebalus jen vracel: obviněním z trolování za obvinění z trolování, přičemž u těch diskusí výslovně psal o "kolektivní idiocii" - zde sice užil slova, které možná jednodušší lidé znají jen jako vulgarismus, ale opět nešlo o útok osobní, protože nebyl zamířen proti žádné konkrétní osobě, a krom toho pro určitou formu davové psychózy, kterou v odkazovaných diskusích lze pozorovat, zvolil Decebalus opravdu přiléhavé označení (původní latinské idiota znamenalo "nevědomec, laik" a zdrojové řecké slovo znamenalo "zvláštní, osobní"; o psychiatrický a později vulgární význam slovo obohatila až angličtina). Ty údajné Decebalovy „nekonstruktivní příspěvky“ měly úplně stejný význam a účel, jako mají různé šablony či výkřiky "Wikipedie není diskusní fórum" nebo "nekrmte trolly" vkládané jinými wikipedisty. Decebalus byl, pravda, trochu nápaditější, ale žádnou zvláštní provokativnost v tom nevidím o nic větší, než jakou dnes a denně vídám od mnoha zasloužilých a uznávaných wikipedistů. Někdo holt radši někoho zdrbne na IRC, jiný upustí peprnější slůvko, třetí to v sobě dusí. Pokud se dvě či více stran vzájemně obviňuje z trolování a útočí na sebe arbitrážemi a ŽOKy, tak musím konstatovat, že Decebalus v těch ukázkách nebyl tím, kdo začínal. Ale už to nechme a nekrmme se navzájem, protože v těchto diskusích trolujeme všichni, nic jiného v nich už dělat nejde. --ŠJů 16:32, 16. 5. 2008 (UTC)

Řád správné kategorie

Ahoj, chěl bych Ti udělit vyznamenání, za vytvoření systému kategorizace obrázků českých želzničních tratí na Commons. A hlavně za následné přiřazení několika tisíc fotografií s tématikou železnice do správných kategorií. Jednalo se o skutečně masovou akci, kterou jsi myslím s jinými kolegy zvládl perfektně. Nechť Ti vzpomínku na investovaný čas je mimo pocitu z dobře odvedené práce i toto vyznamenání. --Jagro 17:03, 29. 5. 2008 (UTC)

Díky. Mám mimořádně dobrý pocit ze spolupráce s ostatními, včetně Tebe. Pár lidí naznačilo metodu, na to další navázali, nejasnosti a připomínky se podařilo v krátké diskusi rychle urovnat… Kéž by to tak fungovalo i jinde a i u náročnějších témat. Ten počet fotek jsi asi nadhodnotil, ale stovky jich asi byly. --ŠJů 18:05, 29. 5. 2008 (UTC)

Podílel, to nepopírám, ale rozhodně ne tak velkou měrou... ;) A co se počtu fotek týká, tak to opravdu mírná hyperbola byla, ale když jsem se na to teď díval, tak přes tisíc editací si při tom udělal určitě... ;) --Jagro 18:29, 29. 5. 2008 (UTC)

Kategorie:Rychlost v Kategorie:Čas a obecně kategorie rychlost

ŠJů, proboha. Samozřejmě že rychlost je obecně závislost jakéhokoliv procesu na čase, ale nejde to takhle míchat všechno dohromady. Jednou věcí je rychlost definovaná striktně fyzikálně, tzn. $\mathrm {d} r/\mathrm {d} t$ a druhou věcí rychlost obecná. Články typu Omezení rychlosti na pozemních komunikacích v Česku pro jistotu ani nezmiňuji. To nejsou stejné rychlosti. Patlat je do jedné kategorie je patlání roztříděného do jedné velké nesmyslné směsi. Myslím, že účelem toho, co děláš je snad pravý opak.

To, že rychlost je derivace veličiny podle času neznamená, že má být v kategorii čas. Takhle se kategorie nepoužívají. To nejsou klíčová slova. Vždy platilo a je to obecně uznávaný úzus, že kategorie vyjadřují to, že rychlost je fyzikální veličina, nikoliv rychlost je závislá na čase. is-a vztah, tzn. specializaci, resp. generalizaci. Wikipedie, přinejmenším česká, takovéhle druhy vztahů v kategorizaci nepoužívá. Prosímtě, co Tě to zase popadlo?

--Martin Kozák 21:05, 6. 6. 2008 (UTC)

Martine (můžu také přidat nějaké "proboha", abych své odpovědi dodal váhu). Článek o fyzikální veličině jménem "rychlost" samozřejmě patří do příslušné kategorie ve fyzice. Ale rychlost a čas jsou mnohem obecnější pojmy, které svým významem a obsahem daleko překračují teoretickou abstraktní fyziku. Encyklopedické kategorie jsou analogií kategorií, které se odrážejí v pojmech běžného jazyka, jak ten odráží základní principy lidského myšlení. Veličina „rychlost“ z teoretické mechaniky je jen jednou redukovanou aplikací pojmu rychlost, který tu existoval dávno před vznikem moderní fyziky. To, že se různým veličinám popisujícím závislost nějakého jevu na čase, říká rychlost, není nějaká nelogická nahodilost, a souhrn takových pojmů není nesmyslná směs! Pokud ti logické myšlení, jehož odrazem je struktura jazyka, dělá potíže, tak netvoř encyklopedii, ale jen numerické relační databáze, i když při tom asi také nedostatek schopnosti logického abstraktního myšlení bude vadit. Encyklopedie není relační databáze, encyklopedie je souhrn informací tříděný podle témat, a jestli téma "rychlost" nespadá bytostně pod téma "čas" víc než pod jakékoliv jiné téma, tak pak už asi opravdu nic nespadá nikam. Podle tvé logiky bys z kategorie "Čas" mohl z fleku odstranit i skoro všechno ostatní, co v ní je. Ostatně třeba z kategorie Praha můžeš odstranit podkategorii Doprava v Praze, protože neplatí ani to, že doprava v Praze je druh Prahy, ani to, že je součástí Prahy. Tvoje argumentace je opravdu hodně děravá a hodně mimo realitu (i realitu Wikipedie). --ŠJů 21:19, 6. 6. 2008 (UTC)

A vyřadit článek Rychlost vlaku z kategorie Rychlost, to už si snad opravdu děláš srandu nebo jsi úplně ztratil soudnost! Vždyť to dokonce vyhovuje i tomu tvému Is-a vztahu, který jinak nemá s encyklopedií nic společného. --ŠJů 21:27, 6. 6. 2008 (UTC)

To „proboha“ bylo hlavně vyjádřením mého rozčarování. Nikoliv důrazu na to, co chci napsat. Je to nesmyslná směs. Protože není rychlost jako rychlost. Je mi jedno co zachycují a nezachycují kategorie jazykové a kategorie myšlení. Relačně se tu kategorizovalo vždy; je to tu zvykem. Na tom jsem se shodl s nejméně dvěma dalšmi lidmi (wikipedisty), o tátovi nemluvě. Klidně je požádám, aby ti to sem potvrdili. Prosím, neargumentuj mi nedostatkem logického a abstraktního myšlení. Programování mě živí. Nemluvě o tom, že právě bez logického a abstraktního myšlení bys zmíněnou relační databázi navrhoval jen velmi velmi těžko. Přesněji řečeno, neměl bys šanci ji navrhnout. „Rychlost“ spadá hlavně pod fyzikální jevy, potažmo jde obecně o „jev“.

Mluvíš-li o dopravě v Praze v Praze, právě toto už vůbec nelze na čas a rychlost aplikovat. Kategorie:Praha je škatule obsahující články a kategorie o Praze. A stejně tak Kategorie:Čas je (nebo možná spíš měla by být) kategorie obsahující články a kategorie o času. Rychlost není článek nebo kategorie o času. Rychlost o je při nejlepší vůli o jevu zvaném „rychlost“. Tedy o změně. Změně podle času. Nikoliv o času samotném. --Martin Kozák 22:47, 6. 6. 2008 (UTC)

Jestli je ti jedno, co zachycují kategorie myšlení, tak v tom asi bude klíčový problém. Relačně se samozřejmě kategorizuje vždycky, jde o to, jaké druhy relací mají kategorie v encyklopedii (navíc internetové, nikoliv papírové) vyjadřovat. Zda relace, které vyjadřují bytostné souvislosti témat, anebo nějaké prosté aritmetické relace nebo linnéovské škatulky. Jestli někdo není schopen akceptovat, že rychlost vlaku je tentýž fenomén, který popisuje jako rychlost i stejnojmenná fyzikální veličina, nebo že pojem označující primárně vztah jakéhokoliv děje (například pohybu) k času spadá do tématu Čas, a přitom se zároveň odmítá zabývat pojmy (tedy jazykovými kategoriemi) a myšlením vůbec, tak to je asi stejné, jako kdyby rovnou odmítl uvažovat, diskutovat i argumentovat. O tom, že existují skupinky lidí, které jsou schopny se vzájemně podpořit tím víc, čím méně jsou jejich příslušníci uvažovat a formulovat své názory k věci, také vím, ale to už je zase otázka psychologie davu. Snad radši ani nechci vědět, jsou-li mezi nimi další tak extrémní případy, že by byli schopni tvrdit, že článek Rychlost vlaku nepatří do kategorie Rychlost nebo že rychlost nespadá do tématu času. :-) S takovými bych si asi také neměl co říct. Jestli myslíš některé z těch poštěkávačů, co chtěli pořádat štvanice, ale když přišla řada na to formulovat principy a koncepci, tak nepřispěli ani pšoukem a vytratili se jak pára nad hrncem, tak takové mi sem na diskusní stránku ani vodit nemusíš. --ŠJů 23:15, 6. 6. 2008 (UTC)

Zatím to tvrdil každý s kým jsem se na tohle téma bavil :-)) Nerad bych postuloval, co z toho vzhledem k tomu, co jsi napsal výše, vyplývá… --Martin Kozák 11:32, 7. 6. 2008 (UTC)

Samozřejmě, že každý, s kým jsi mluvil, tvrdil blíže neurčené "to". Mě si mezi ně klidně připočti také – taky mám názor, že se kategorizuje a vždy kategorizovalo relačně :-) Ale bavíš-li se na Wikipedii o kategorizaci jen s takovými lidmi, kteří si myslí, že zařazení článku Rychlost vlaku do kategorie Rychlost je naprostý nesmysl, popřípadě také prohlašují, že jim je jedno, co zachycují a nezachycují jazykové kategorie a kategorie myšlení, tak s těmi bych si o kategorizaci asi opravdu neměl co říct. A oni by se asi měli věnovat něčemu, co jim jedno není a pro co mají aspoň minimální vlohy. --ŠJů 15:30, 8. 6. 2008 (UTC)

info

Revertuj, prosím, své změny ve článku Elektrické jednotky 451 a 452. Viz Wikipedie:Pod lípou#odkazy na Uncyclopedii?. Díky. --snek01 21:48, 9. 6. 2008 (UTC)

Na uvedeném odkazu Pod lípou nevidím žádné doporučení Wikipedie, že odkazy na Necyklopedii nemohou mít význam. Necyklopedii samozřejmě nelze považovat za vědecký zdroj, ale ilustrativní význam k tématu mohou mít i recesistické texty (byť zrovna tento je na pomezí). --ŠJů 21:52, 9. 6. 2008 (UTC)

Kytička

Ahoj, přijmi prosím ode mě kytičku za článek o kolonii Na Slatinách a Slatinský potok. Těmito zajímavými končinami jsem občas, když jsem měl náladu na procházku, chodil z práce v Hostivaři domů na Pankrác. --Jvs 17:33, 10. 6. 2008 (UTC)

Slatinský potok jsem psal ani ne z poloviny, ale jinak dík, ocenění potěší. --ŠJů 21:12, 10. 6. 2008 (UTC)

Shrnutí

Zdravím, pokud už se o mne někde ve shrnutí otíráte, co kdybyste se mne nejdřív příště zeptal, jaký je stav věcí?

— Danny B. | diskuse | mail | přehled příspěvků | 23:00, 11. 6. 2008 (UTC)

Stav věcí byl vcelku zjevný: z článku Česká Wikipedie byl vypuštěn celý oddíl, ve shrnutí editace nebylo nic o tom, že by se tak dělo v rámci rozdělování článku a v historii Vašich příspěvků pár dní předtím až dosud nebyl záznam o tom, že byste vypuštěný text použil jinde. A ve shrnutí editace jsem se neotíral, ale popsal původ textu a důvod založení článku. Uvažoval jsem ještě o tom, že bych Vás na Vaší diskusní stránce upozornil na některé zásady wikietikety ve vztahu k využití a uchování encyklopedického obsahu, ale usoudil jsem, že by to nebylo účelné.--ŠJů 23:15, 11. 6. 2008 (UTC)

No vidíte, a stačilo se zeptat, jestli jsem to smazal s úmyslem s tím něco dál udělat. A já bych vám odpověděl, že ano, že dělám článek České wiki.
A pokud se tu oháníte wikietiketou, vězte, že není slušné psát personifikovaná shrnutí. Kdybyste napsal "bylo smazáno z článku", vůbec bych vám nepsal. A zřejmě bych vám naopak napsal poděkování, že jste ten článek napsal rychleji než já, obzvláště, pokud byste se mne před tím zeptal, tak tím spíše.
A k wikietiketě ještě jednou, když jste ji "ve vztahu k využití a uchování encyklopedického obsahu" zmínil - rozhodně není podle etikety nenapsat do shrnutí autory textu, který jste převzal.
— Danny B. | diskuse | mail | přehled příspěvků | 23:29, 11. 6. 2008 (UTC)

Jestli narážíte na nějaké jiné shrnutí, kde jste nebyl jmenován osobně, tak je dost možné, že nebylo mířeno na Vás osobně. --ŠJů 23:16, 11. 6. 2008 (UTC)

Ne.
— Danny B. | diskuse | mail | přehled příspěvků | 23:29, 11. 6. 2008 (UTC)

kdybych do shrnutí napsal neurčité "bylo smazáno", tak by to vzbuzovalo dojem, že popisuji svůj předešlý krok. Jinak, pokud něco z článku vypouštíte, aniž byste předem, současně nebo ihned vzápětí vypuštěnou část vložil jinam, a ve shrnutí editace ani nenaznačíte, že vypuštěnou část hodláte nějak využít, tak tím na sebe berete riziko, že to jiní wikipedisté budou považovat za vypuštění bez náhrady. Postupovat tím způsobem, že text na několik hodin či dní z Wikipedie úplně zmizí, je každopádně málo vhodný postup. O tom, že by se do shrnutí neměla psát jména jiných wikipedistů, nic nevím - vím, že je třeba držet se věcného tónu a vyvarovat se vulgárních, neuctivých a raději i ironických komentářů ke kolegům wikipedistům a jejich práci a emotivních projevů, které by někomu mohly vadit nebo které by dělaly Wikipedii ostudu. Domnívám se, že jsem ve shrnutí jen střízlivě a věcně popsal původ vloženého textu a důvod založení článku a neuvedl jsem Vaše jméno vulgárním, neuctivým, ironickým ani emotivním způsobem. Ale je-li vám nepříjemné i pouhé zmínění Vašeho jména, pokusím se Vaše přání ve vztahu k Vám příště respektovat. --ŠJů 23:52, 11. 6. 2008 (UTC)

Ano, uznávám, že by bývalo bylo vhodné uvést do mého shrnutí při vypouštění něco ve smyslu "bude převedeno tam a tam". Diskuse jsou právě od toho, aby se lidé na takovéto nedostatky upozorňovali, takže děkuji, pokusím se na to v podobných případech příště nezapomenout (vzhledem k tomu, že to bylo asi poprvé, kdy jsem vypouštěl větší část textu, a zřejmě na dlouho i naposledy, jen doufám, že si na to příště vzpomenu). Na druhé straně přesto stačilo se zeptat a hned by byl stav věcí zřejmý... :-)
Co se týče uvádění mého jména ve shrnutích, preferuji minimalizaci takovýchto případů konvergující k nule. Sám se snažím takových shrnutí zcela vystříhat (netvrdím, že jsem to nikdy neudělal a zřejmě by si nějaký hledač pravdy něco v mém přehledu příspěvků našel, ale byly by to jen výjimky). Osobně se totiž domnívám, že uživatelská jména obecně do shrnutí v článcích nepatří vůbec - ta mají především shrnovat, co se s článkem v dané editaci dělalo. Nehledě na to, že (ať už obecně, nebo i v mém konkrétním případě) nepoužívání personifikace ve shrnutí zcela logicky předchází mnoha zbytečným či malicherným konfliktům nebo nedorozuměním. Samozřejmě něco jiného jsou diskuse, kde se ve shrnutích obvykle píše, na koho je reagováno. Nebo pochopitelně uvádění autorů textu při přebírání odjinud. Za vaši nabídku jistě děkuji a budu potěšen, když se podaří ji v co největší míře dodržovat.
Na závěr se omlouvám za poněkud striktnější tón mého prvního příspěvku vzniklého v nedobrém rozpoložení způsobeném zcela bezprecedentními sprostými osobními útoky jiného uživatele Wikipedie.
— Danny B. | diskuse | mail | přehled příspěvků | 02:37, 12. 6. 2008 (UTC)

---

ŠJů, jakkoli s Vámi plně souhlasím (mimoto, uživatelské jméno ve shrnutí článku je při procházení historie nejpraktičtějším odkazem na konkrétní editaci), myslím, že Nejmenova(tel)ným navrhovaný titul "české wiki" (pokud by nemělo jít přímo o Seznam českých wiki) byl vhodnější než Vaše České wiki encyklopedie: nemalá část z wiki na seznamu má k definici encyklopedie poměrně daleko.

Jinak prosím, přijměte Vyznamenání za dobrý humor za snahu obohatit čtenáře možností počíst si o žabotlamu a jako dílčí kompenzaci šikany, jíž jste byl následně vystaven. --ex.Kalupinka 11:54, 12. 6. 2008 (UTC)

Ad název - ano, rozmýšlel jsem, jestli mít v názvu ještě "Seznam", leč obsah už mi přišel natolik nabobtnalý, že prostému seznamu již byl vzdálený. Navíc jsem uvažoval tam dát i nějakou (pseudo)statistiku používaných enginů (MediaWiki není samozřejmě jediný wiki engine) atd., pročež jsem zůstal u bezseznamového názvu. Přesměrování z něj by mohlo být také řešením.
Nejpraktičtějším odkazem na konkrétní editaci je odkaz na verzi či diff, prosté zmínění nějakého uživatele, který daný článek editoval třeba mnohokrát, celkem nepomůže - stejně je pak třeba hledat.
K žabotlamu se připojuji, ten slangový název jsem neznal a moc jsem se nad ním nasmál (i když je fakt, že dnes to nemá ty grády jako v době, kdy ty soupravy měly zeleno-béžový nátěr (fotka by nebyla?), čímž byla iluze dokonána ;-)).
— Danny B. | diskuse | mail | přehled příspěvků | 13:11, 12. 6. 2008 (UTC)

Bohužel oba chápeme praktičnost zcela jinak: já ne "muset hledat diff - zkopírovat jeho URL - vložit do shrnutí editace", respektive "přenášet URL zaznamenané ve shrnutí zpět do adresního řádku" , ale "moci při procházení historie co nejrychleji vybrat, na jaký diff kliknout". --ex.Kalupinka 13:16, 22. 6. 2008 (UTC)

Ad žabotlam: já jsem si povšiml masového rozšíření téhle přezdívky tak možná v posledních třech letech. Co se týče sporu o uvedení odkazu na článek v necyklopedii, tak za šikanu bych to přímo neoznačoval, i když si myslím, že rozdíly v představách o encyklopedičnosti by bylo dobré řešit jinak než výzvami nebo reverty. Podle mé představy by encyklopedický článek měl odkazovat na všechny významné materiály k tématu, tedy nikoliv jen na vědecké či encyklopedické články, a pokud je odkaz uvedený způsobem, který nikoho neuvede v omyl, tak by šíře žánrů neměla vadit. Možná se někteří wikipedisté za sestřičku necyklopedii trošku stydí. Však on zrovna tenhle článek na necyklopedii také není z nejlepších, takže ty rozpaky chápu, ale jeho pozici na googlu také není důvod přehlížet.

Ad seznam českých wiki webů: na tom názvu, pod kterým jsem článek založil, nijak nebazíruji, v tuto chvíli šlo hlavně o to, aby se ty informace neztratily. Názvy článků začínající „Seznam“ nemám rád, protože holé seznamy většinou pouze suplují kategorie nebo chybějící softwarové funkce; pro většinu účelů je lepší seznam s úvodem, popiskami položek, komentáři a strukturou, tedy spíš jakýsi zastřešující článek. Nějaké (ověřitelné) hodnocení či třídění oněch webů podle rozsahu, významu, návštěvnosti, tématického zaměření, technického provedení atd. by určitě bylo pro článek přínosem. --ŠJů 06:49, 13. 6. 2008 (UTC)

Třebaže chápu Váš postoj a rozhodně souhlasím s tím, že by seznamy neměly, respektive vůbec nemusejí být holé, pořád si myslím - kromě existujícího názvoslovného standardu - že i ta míra doprovodných informací, kterou např. v tomto případě českých wiki můžeme zjistit a uvést bez naražení na nevýznamný vlastní výzkum, odpovídá pořád jen seznamu, zatímco samostatný článek s obecným názvem by měl obsahovat hlubší, analytičtější pojednání o jevu jako takovém, což zce není možné. Např. prezident České republiky versus seznam českých prezidentů (uznávám, že to není zcela dobrý příklad, seznam by se klidně vešel do článku). --ex.Kalupinka 13:16, 22. 6. 2008 (UTC)

Refaktorizace

Zdravím, kolego, na základě hlasování o smazání článku Refaktorizace (cenzura) jsem Váš text přesunul na Wikipedie:Refaktorizace. S pozdravem -- Mercy (☎|✍) 08:16, 13. 6. 2008 (UTC)

Lord Hoven

Pridal jsem komentar ke clanku o Lordovi Hoven, ktery Vas mozna potesi:)) Ale editace byla revertovana takze ji musite trochu hledat, zajimava je ale tim, ze zminuje nazor Lorda Hoven na to proc pokalel ony toalety. V diskuzi autora vymazu jsem se k tomu take vyjadril. -- Tento nepodepsaný komentář přidal(a) uživatel(ka) 86.49.64.5 (diskuse • bloky) 12:36–14:48, 16. 6. 2008 (CE(S)T)

Fotka v článku PP Ctirad

Především bych Ti chtěl poděkovat za úpravu článku Dívčí hrady (Praha), založil jsem ho, protože několik souvisejících článků vedlo chybným odkazem na Dívčí hrady v Pavlovských vrších a byl v tom binec, ale nevěděl jsem pořádně, co do toho článku psát, tak jsem založil jen kratičký pahýl... Také děkuji za opravu článku Děvín (310 m), ale mám menší výhrady k Tebou provedené úpravě článku PP Ctirad. Ta fotka, kterou jsi odstranil, podle mého názoru ukazuje území přírodní památky. PP Ctirad se rozkládá na sever od Děvína, tedy nahoře na pláni, poblíž vodárny, ale součástí přírodní památky je také svah u železnice, který byl přesně uprostřed té fotky. Je pravda, že popisek (vpravo/vlevo) byl špatně, ale podle mého názoru tam fotka samotná měla zůstat. Už bych jí tam byl vrátil, ale raději to dávám nejdřív jako podnět k diskuzi...

Mimochodem, já jsem se v posledních dvou dnech pustil do těchto několika článků souvisejících se čtvrtí Hlubočepy, protože bydlím na Žvahově cítil jsem potřebu některé z těch článků upravit, především jsem opravoval a přidával odkazy... Můžu se zeptat, kde bydlíš Ty? Čistě ze zvědavosti.... --Kubajzz 20:27, 19. 6. 2008 (UTC)

Zdravím. Podle map, které mám k dispozici, by nejjižnější výběžek PP Ctirad nad tratí měl sahat zhruba k 50°3′2″ s. š., 14°24′18″ v. d.. Na novější mapě je PP Ctirad rozšířena i o pás pod tratí, avšak i jeho nejjižnější výběžek je asi na 50°2′58″ s. š., 14°24′21″ v. d.. Zatímco to nápadné železniční těleso uprostřed fotky (z jiného úhlu je na Image:Nový Zlíchov, vlak.jpg, tahle fotka umožňuje přesnější nasměrování podle ulice) mi vychází asi na 50°2′55″ s. š., 14°24′20″ v. d.. Takže nevylučuji, že část zeleně při pravém okraji fotky, pod tratí, už může do PP Ctirad spadat, ale z map mi vychází, že ty výrazné skály, hřeben a drážní těleso, které na fotce upoutávají pozornost, do PP Ctirad nespadají. Ale to jsou jen teoretické výpočty z map a fotek, osobně to tam tak podrobně neznám, abych si byl úplně jistý.

Okolím mého bydliště se zabývají například články Záběhlice, Zahradní Město a Strašnice. Ale v jižní části Smíchova jsem loni a předloni občas pracoval a na místních kopcích jsem pak někdy relaxoval po práci. Postupně zpracovávám fotky z uplynulých let, takže možná zrovna z této oblasti nějaké na Commons přibudou. --ŠJů 21:23, 19. 6. 2008 (UTC)

Tak bych řekl, že závěru se nedobereme... Upřímně, ja si také nejsem úplně jistý, ale jsem přesvědčen že část PP na fotce je... Každopádně vzhledem k tomu, že je ta fotka minimálně sporná, uznávám, že je dobře že byla z článku odstraněna. Všiml jsem si, že jsi ji naopak přidal do článku o Děvíně; to nebyl vůbec špatný nápad :) Každopádně nejlepší řešení bude doplnit vlastní forky, o kterých nebude sporu. Až budu mít čas (doufám do týdne), pořídím snad nějaké fotky sám... Dobrou noc --Kubajzz 21:53, 19. 6. 2008 (UTC)

Dovolte otázku zde, když se tu sešli spolupracovníci a beztak už sem píšu, a ne na diskusní stránce článku: Co se rozumí větou "Na západní straně samotného hřbetu Děvína se nachází několik výrazných terénních nerovností z dob Pražského povstání na konci 2. světové války, kdy zde probíhaly boje"? Že nerovnosti vznikly až tehdy, snad v příčinné souvislosti? To jsou zákopy, mohyly, nebo co? O formulaci "sovětskými oddíly Vlasovců" ani nemluvě. --ex.Kalupinka 13:16, 22. 6. 2008 (UTC)

Nevím, zkus se zeptat toho, kdo to do článku napsal. Já jsem ten text nijak podrobně nestudoval a nerevidoval. --ŠJů 13:41, 22. 6. 2008 (UTC)

VaS

Upozorňuji na svůj hrubý návrh na komplexní novelu doporučení VaS. --Cinik 09:17, 22. 6. 2008 (UTC)

Portál Sexualita

Jelikož se zapojuješ do úpravy článků i máš zajímavé podněty k samotnému portálu, tak jsem ti chtěl nabídnout, zda-li by ses nechtěl na chodu portálu též podílet.--Faigl.ladislav 09:46, 25. 6. 2008 (UTC)

Díky za nabídku. Zkusím se nad tím zamyslet. Pokud mě napadne nějaká snad nekonfliktní drobnost, budu rovnou editovat. Případné rozsáhlejší úpravy zkusím napřed navrhnout na diskusní stránce portálu. Ale na "chodu" se asi moc podílet nebudu - já portály oceňuji spíš jako praktické rozcestníky trvalejšího charakteru a těm dynamičtějším částem, jako jsou nějaké zajímavosti nebo článek týdne atd. bych se asi věnovat nechtěl, a s grafikou také moc nepomůžu. Spíš bych občas přispěl k aktualizaci či uspořádání té trvalé části portálu, snad se neporveme, když budeme mít každý jinou představu :-). --ŠJů 11:22, 25. 6. 2008 (UTC)

Pravoslavné kláštery

Ahoj ŠJů, hodně se mi nepozdává kategorizace Kategorie:Pravoslavné kláštery, resp. její umístění v Kategorie:Pravoslavné řády, a to z toho prostého důvodu, že pokud já vím, tak v pravoslaví žádné řády neexistují a každý klášter se řídí svými vlastními směrnicemi, které však s ostatními kláštery nesdílí. Tedy takto to bylo přinejmenším do konce 15. století, jestli se pak něco změnilo, tak se rád poučím, ale mám teda vážné pochyby, které jen utvrzuje text na en-wiki: ...since the Eastern Church does not have religious orders, as in the West, nor does Eastern monasticism have monastic Rules, as in the West. - viz en:Eastern Christian monasticism. Pokud bys tedy neměl žádné námitky, uplatnil bych na kategorii Pravoslavné řády rychlé smazání. Pokud bys námitky měl, pak tedy VfD. --Daniel Baránek 05:57, 26. 6. 2008 (UTC)

Dík za upozornění. Už jsem to ošetřil. Klidně zkoumej dál, určitě se mi chybiček vloudilo víc. --ŠJů 06:03, 26. 6. 2008 (UTC)

To bylo spíš jen tak náhodně, popravdě řečeno, moc se mi do toho vašeho sporu míchat nechce. Myslím si však, že by se mnohé vyřešilo, pokud bys ještě před svými přesuny ukázal plán, podle kterého chceš přesouvat. Např. něco ve stylu:

• Řády
  • Sekulární řády (řád zlatého rouna, podvazkový řád apod., možná i Ordo Lumen Templi - nevím, jestli má s náb. něco společného, moc jsem se tím nezabýval)
  • Náboženské řády
    • Křesťanské řády
      • Římskokatolické řády
      • Evangelické řády
    • Buddhistické řády
    • ...

Nad názvy jsem moc nepřemýšlel, tak je ber s rezervou, každopádně kdybys odkryl karty předem, jistě bychom předešli přesunům tam a zase zpátky. --Daniel Baránek 06:13, 26. 6. 2008 (UTC)

Teď hlavně zbylo v kategorii řádů ledacos jiného než řády: klauzura a silentium, opat, opatství a noviciát, řehole a církevní provincie. Asi chybí nějaká kategorie pro řehole a řeholní či klášterní chod a pravidla. Jinak je článků o jiných než katolických řádech zatím tak málo, že je předčasné vymýšlet takto propracovanou strukturu. Postačí nyní vyřešit otázku, jak široce pojmout tu nejvyšší kategorii pro řády. Teď by to hlavně chtělo zrevidovat, jestli ty řády, které jsem nasázel mezi římskokatolické, skutečně nepřesahují římské katolictví. --ŠJů 06:32, 26. 6. 2008 (UTC)

Řád sv. Konstantina a Heleny

Ahoj, žádám Vás oba, abyste se přestali vzájemně revertovat, a vyřešili to v diskusi, jinak budu nucen podniknout příslušné kroky proti oběma. --Reaperman 18:26, 26. 6. 2008 (UTC)

Ahoj, zde vcelku není o čem diskutovat, jde o zjevnou záležitost. Vyřazovat řád z kategorie řádů je krok na pomezi vandalismu. Bude-li mít Cinik nějaké náměty na přesnější zařazení, mohu o nich diskutovat, ale protože jde zatím o jediný článek o řádu podobného typu, tak pochopitelně patří do nejširší z kategorií určených pro řády. Cinik pouze mystifikuje, že je kategorie určena pouze pro ty řády, které uznává on či jeho církev (nehledě na to, že zpochybňovat existenci řádu, jehož členem je i nejvyšší český představitel pravoslavné církve, je poněkud bizarní). --ŠJů 18:32, 26. 6. 2008 (UTC)

Jestliže se kategorie jmenuje řády a řeholní kongregace, tak je zřejmé, jaké řády schraňuje (kategorie sdružující cokoliv, co obsahuje slovo řád a řeholní kongregace je zjevný nesmysl) a celá tahle věc je důsledek opakovaného ŠJůva řádění v kategoriích. Každopádně jsem celou věc vyřešil tím, že jsem kategorii nahradil jednoznačnější kategorii Náboženské řády. Tam už snad prostor pro takové nesmysly není. --Cinik 19:41, 26. 6. 2008 (UTC)

Přesvětlený fotky

Ahoj, koukal jsem teď na tvoje fotky a zjistil jsem, že jich je hromada přesvětlenejch. Nevím co je za problém, ale máš jich přesvětlenejch fakt hodně. Já jsem ještě neviděl foťák, kde by to nešlo opravit. Co je tedy za problém?--Juan de Vojníkov 17:35, 13. 7. 2008 (UTC)

Tak teď mi kolega povídá, že některé foťáky to mají takhle hloupě přednastavené - to se ovšem potom nedá nic dělat.--Juan de Vojníkov 18:05, 13. 7. 2008 (UTC)

Týká se to i čerstvých fotek, nebo jen těch z loňska či předloňska, které se zpožděním nahrávám? Problém je asi v tom, že nejsou obecně dostupná objektivní kritéria pro optimální jas, takže co na jednom monitoru může vypadat přesvětlené, na jiném je přetmavlé. Občas sice někdo má nějaké testovací udělátko, ale bez dokladu o tom, na základě čeho by právě ono mělo být tou správnou normou. Pod vlivem Aktrona jsem před časem začal dělat o trochu tmavší fotky (některé z Aktronových fotek se mi zase zdály extrémně přetmavlé). Ale Aktronem doporučený test mi bohužel na mém monitoru selhal, i když jsem monitor nastavil na nejvyšší možný jas. --ŠJů 20:17, 13. 7. 2008 (UTC)

Aha tak na datumy jsem se nedíval. Mě se podle té sekvence, kdy některé jsou OK a některé šíleně přesvětlené spíš zdálo, že je chyba ve foťáku nebo ve způsobu focení. Kdyby měla být chyba v monitoru, tak by to znamenalo - že provádíš u nich ještě nějaký postporcessing. Hmmm Aktronovy fotky neznám, ale viděl jsi toto: [4]?--Juan de Vojníkov 21:03, 13. 7. 2008 (UTC)

V minulých letech jsem asi čtvrtinu fotek v editoru zesvětloval a ještě jsem se rozčiloval, proč je ten foťák dělá tak černé, a snažil jsem se jej přenastavit. Protože většina fotek z mnoha různých webových stránek se mi na tomtéž monitoru jevila dobrá, neměl jsem tehdy podezření, že by chyba byla v nastavení mého monitoru (který jsem mimochodem během těch let dvakrát měnil). Teď už mám nový monitor nastavený na maximum jasu, a přesto na onom odkazovaném čtyřkolečkovém testu vidím jen poslední dvě kolečka, přičemž to předposlední nijak moc výrazně – ač údajné optimum jasu má být viditelnost tři koleček. A bohužel u onoho testu není zmíněno, zda vychází z nějakých objektivních obecně platných standardů, takže pořád mám podezření, zda na Wikicommons není ta laťka nastavena poněkud více do tmava, než je obecný standard. Původní verze mých starých fotek jsem si neschoval, takže ty nejextrémnější případy se snažím opět trochu ztmavit, ale většinu už nechávám být jak jsou, protože v původní kvalitě tu tmavost stejně nevytvořím. --ŠJů 21:26, 13. 7. 2008 (UTC)

Věčné revertování

Uvědomte si prosím, že článek není Vaše fotogalerie, navíc jste s fotkama ztratil soudnost, jste velice špatný fotograf. Článek by měl být něco jiného, než soubor vašich fotek. Viz Rybniště a Doubice--Mirek256 18:02, 14. 7. 2008 (UTC)

Kdybyste vydržel u jednoho argumentu a dokázal ho zformulovat, tak bych Vás možná i bral vážně. Ale když nejprve fotky odstraníte z několika článků fotky jen s komentářem „odstraněna fotka, až se přidá text, může být“, „odstraněny fotografie, až bude text, mohou být“ atd., a když s Vámi někdo nesouhlasí, tak najednou přijdete s jinou záminkou, navíc velmi nekonkrétní, o blíže nespecifikované „ošklivosti“, tak to těžko působí jiným dojmem, než že racionalita je občas trochu zacloněna Vašimi emocemi. --ŠJů 23:46, 14. 7. 2008 (UTC)

Vaše revertování a fotky se řeší v Wikipedie:Žádost o komentář/Fotografie wikipedisty ŠJů. Vyjádřete se prosím. Vážně vy neberete nikoho, naopak rád vyvoláváte spory a jste velice paličatý.--Mirek256 03:07, 15. 7. 2008 (UTC)

Už na tom pracuji. A raději nevěřte tomu, že vy spory nevyvoláváte a nejste paličatý. --ŠJů 03:10, 15. 7. 2008 (UTC) Nad tím, zda Vaše soudnost je na tom lépe než moje, se také můžete zamyslet. Dokážete vést diskusi jinak než plytkými urážkami? A zkusil jste někdy porovnat své fotky s mými? :-) --ŠJů 03:55, 15. 7. 2008 (UTC)

Zde jsou [5], ale podotýkám, mě samotnému se moc nelíbí, proto nahrávám spořivě. --Mirek256 13:38, 15. 7. 2008 (UTC)

Jako co má za důvod to, že takový zkušený wikipedista a skoro veterán cpe do článku nekvalitní fotky a zbysile se je tam snaží udržet? Ty nevidíš, že je tato fotka přesvětlená? Dyť je k tématu dost jiných fotek a toto se může odkázat na Commons. Jako možná by se to dalo pochopit, kdyby si chtěl bojovat za to, že jsme Otevřená encyklopedie - to znamená, že se může přidávat i nekvalitní obsah. Já myslím, ale že není třeba to tímto způsobem prosazovat. Hmmm....--Juan de Vojníkov 09:29, 15. 7. 2008 (UTC)

Nevyjadřoval jsem se ti zrovna k tomuhle o něco výš? Zaprvé Mirek256 uváděl spoustu jiných vágních argumentů a zrovna přesvětlení fotek ho zatím ještě ani nenapadlo zmínit, zadruhé už jsme se snad bavili o tom a snad jsi pochopil, že to, zda se tobě jeví ta fotka jako přesvětlená, záleží mimo jiné na nastavení tvého monitoru. Já mám teď monitor (značkový a ne moc starý) nastavený (kvůli Wikipedii) na maximální možný jas a tahle fotka se mi na něm rozhodně nejeví tak tragicky přesvětlená, že by kvůli tomu byla nepoužitelná, ba dokonce bych řekl, že na mém monitoru vypadá docela dobře (až na pruhovanou oblohu, se kterou si poradit neumím). Máš sice pravdu, že tohle prudění mě asi na nějakou dobu odradí od toho, abych se vůbec pokoušel pro Wikipedii něco fotit nebo nahrávat starší fotky, ale nejsem si až tak úplně jist, že zrovna tohle Wikipedie potřebovala. --ŠJů 09:46, 15. 7. 2008 (UTC)

Doubice upravené

ŠJů, to není jenom otázka monitoru. Nekvalitní fotka (přesvětlená, přetmavená) se pozná i podle histogramu (viz to, co jsem ti napsal na commons do diskuse) - pokud je histogram příliš vpravo nebo příliš vlevo, je vysoce pravděpodobné, že fotka je nekvalitní a je potřeba ji 1) vyfotit znovu nebo 2) upravit v počítači (návod viz v diskusi na commons), tj. roztáhnout histogram na celou šířku. Fotky si před nahráním na commons musíš prohlédnout a pokud nejsou dostatečně kvalitní (např. pokud histogram není dostatečně široký), je nutné je upravit - ne je prostě bezmyšlenkovitě na commons plácnout. --Daniel Baránek 09:53, 15. 7. 2008 (UTC)

PS. A starší fotky klidně nahrávej, ale musíš je patřičným způsobem upravit. I tak nekvalitní obrázek Doubic jde vyladit do přijatelné podoby. A je to fakt otázka pouhé minuty. --Daniel Baránek 10:15, 15. 7. 2008 (UTC)

Nádhera! Oproti tomu předchozímu, je to výrazně lepší. Tak koukám, že ten post-processing umí kde co.--Juan de Vojníkov 10:37, 15. 7. 2008 (UTC)

Vojníkov z pohledu od chatové osady. Dobře je vidět budova kravínu

No tak pak máš asi blbý oči. Jinak k mému nastavení monitoru - já si jas nastavuji podle nálady. Mám tu takový tlačítko na klávesnici takže to nemusím řešit. Jinak podle těch šedejch kroužků si ho jsem schnopnej sladit. Ale já se o tom s tebou nechci a nebudu hádat. Jen mě překvapilo, že si tak zarytě stojíš za svým a nejseš schopen se dohodnout a ustoupit. To třeba Aktron ustoupil, když jsem se s ním hádal, jestli bude tahle fotka u obce Vojníkov. Ovšem je fakt, že mě tahle "úděsná" fotka (dnes bych řekl, fotka, která nemá pro článek Vojníkov, žádný přínos, neb obec vůbec nezobrazuje) přivedla k Wikipedii. To já jen, že jsem byl rok členem WPK, tak se snažím lidi tlačit, ke kvalitě. No nic, pěkný léto.--Juan de Vojníkov 10:01, 15. 7. 2008 (UTC)

Přívozy

Ahoj, vzhledem k tomu, že jsi autorem některých článků o přívozech v Praze, chtěl jsem tě upozornit na dva nové přívozy, které zahájí provoz 1. srpna 2008. Víc viz [6]. --Harold 17. 7. 2008, 22:03 (UTC)

Dík za upozornění, vím o nich. Jen jsem zatím marně přemýšlel, jak ty články pojmenovat. Jestli si vymýšlet nějaký název podle toho, kudy ty přívozy vedou, anebo porušit dosavadní systém a pojmenovat to prostě jen číslem přívozu. Ostatně sice píšou, že od začátku srpna to určitě bude, ale podobné sliby už píšou asi dva roky a kdoví co se ještě může změnit. --ŠJů 18. 7. 2008, 23:39 (UTC)

Poděkování

Děkuji za racionální komentář k článku Podvrtnutí kotníku, měla jsem pocit, že jsem se ocitla na pranýři :-) --Hanakolar 29. 7. 2008, 12:44 (UTC)

Chceš psát encyklopedii nebo diskutovat?

Zatím se mi to jeví tak, že diskutovat (viz: Wikipedie:Nástěnka správců#Wikipedie:Commons). Jasně tam neříkáš co chceš. Jen píšeš svojí úvahu. Pak věz a ty to určitě víš, že Wikipedie, není diskusní prostor. Pokud jsi nespokojen s tím co Vrba udělal požádej ho o vysvětlení na jeho diskusní stránce. Pokud se ti nelíbí obecně jeho chování proveď pokus o domluvu. Tak jak nám to ukládají doporučení. Pokud se ti nelíbí obecně doporučení řešící takové to konflitkní situace, řeš to Pod lípou s komunitou.--Juan de Vojníkov 31. 7. 2008, 00:48 (UTC)

Hmmm, a já bych mohl taky zvíšit své procento v hlavním jmenném prostoru.--Juan de Vojníkov 31. 7. 2008, 00:53 (UTC)

Vrba svůj názor už vyjádřil tím smazáním. Ostatní správce jsem na nástěnce snad dost zřetelně požádal

• aby stránku smazanou v rozporu s pravidly opět obnovili (pro jistotu vysvětluji i důvody)
• aby si propříště dávali (i ostatní, nejen Vrba) na respektování pravidel.

Problém, který se přímo netýká Vrbovy ani mé encyklopedické tvorby, ale výkonu technické činnosti správce (respektive vybočení z jejího technického vymezení) nemám důvod přenášet na jeho osobní stránku ani jakkoliv jinak přenášet do osobní roviny. Žádosti o nápravu může vyhovět kterýkoliv správce a tedy není důvod, proč bych ji měl psát zrovna na osobní stránku jednoho správce.

A ty tady na mé stránce nyní žádáš o co? Nebo na co se ptáš? Jestli jsi to nepochopil, tak Wikipedie je založena na spolupráci a ke spolupráci je nutné občas o něčem diskutovat (a také respektovat pravidla, která jsou výsledkem dřívějších diskusí, například pravidla o mazání stránek). --ŠJů 31. 7. 2008, 12:42 (UTC)

No jo no.--Juan de Vojníkov 31. 7. 2008, 16:45 (UTC)

Kytička za Vagónku

Pane kolego, děkuji za významné rozšíření a vylepšení článku Vagónka Studénka. Dobrá práce.

--Pastorius 31. 7. 2008, 07:57 (UTC)

Zdaleka ne dokončená. Ještě je na tom hodně co wikifikovat atd. Snad se toho časem také někdo ujme. --ŠJů 31. 7. 2008, 12:42 (UTC)

Ad nastenka

Pokud chces tak to presun na nastenku, myslim, ze je to dost OT.

Opravdu si myslim, ze stranka v te podobe jak byla nemohla nikomu nic prinest, navic byla v kategorii sprava, pokud bys nevedel co je commons, tak ta stranka by Ti nepomohla, jako spravce jsem jiste udelal chyby, toto za chybu nepovazuji. Myslim, ze HoS o tom by bzl kravina. To je me POV. Myslim si ze jsem mazal podle bodu 1, neobsahuje zadny uzitecny obsah, vzhledem k prikladu, ktery bych chapal jako vandalismus, to muzes neuznat a pak jsem mazal IAR.

Pokud argumentujes striknosti vuci L, tak asi takhle, klidne reknu jsem drzej jak vopice, ale nikdy bych nejednal podle navrhu pravidla ktery dam a ktery neprosel. Druha vec, neschovavam se pokud neco udelam nemaskuji to za neco jineho, chtel jsem po nem aby rekl delam to IAR a bylo se o cem bavit. A treti vec, ja se nebranim nest zodpovednost, ano delam chyby a pri vyzve se necham potvrdit, prave protoze komunita prava dala, muze me je vzit. Nebranim se ani diskusi o problemech, ktere nutne nastavaji a ani tomu rici sorry moje chyba, pokud si projdes moji diskusi narazis na to mnohokrat. Nikdy bych si nedovolil u kritiku predpokladat zlou vuli a pokud by Ludek o problemech debatoval tak je to jinde. A jeste osobni vec k Ludkovi, nedelam to rad, kdyz jsem prisel, tak to byl prave Ludek kdo mi ukazal tim ze opravil me chyby wikistyl. V mnoha ohledech mam podobne nazory jako on, ale proste si myslim, ze je spatny bct, jako Ty si IMHO myslis, ze ja jsem spatny spravce, je to Tve pravo. Vyzval jsi me k obhajobe po smazani chuchelskeho mostu a ja Ti vysel vstric, bylo to sporne, byl nesouhlas. Doufam, ze z toho pochopis co chci rici. Co se tyce Ludka, nemusis rikat doufam ze mi to vysvetlis, kdyz to chces po jinych. Vysvetlim vsechno co je vuci me a o cem vim, neni treba tam tahat Ludka, pokud neco udelam blbe, IAR, nebo dobre nemaji s tim me naroky na kohokoli jineho nic spolecneho, proste to rad zodpovim a pokud ne, tak o tom nevim, staci mi dat upozorneni na diskusni stranku. --Vrba 1. 8. 2008, 20:03 (UTC)

Tvrzením, že „nemohla nikomu nic přinést“, opravdu jen nesmyslně zobecňuješ svůj vlastní dojem, že ty osobně bys asi takovou stránku nehledal. Pochopitelně že různá přesměrování, rozcestníky nebo i třeba stránky, které přímo obsahují nějaké informace, nikdo nezakládá jen tak z plezíru, aby tím užral trochu místa ze serveru nebo aby naštval kolegu Vrbu. Často například sám hledám svůj vlastní článek, který jsem napsal dříve, tak, že do vyhledávače zadám jméno, které si matně pamatuji, a pokud se netrefím, tak z něj udělám redirect na skutečný název. Protože je tu jistá pravděpodobnost (kterou nemá smysl blíže vyčíslovat), že podobně by mohl článek hledat i někdo další. Podobným způsobem vznikla i stránka Wikipedie:Commons: protože si nepamatuji nazpaměť všechny nápovědní stránky, tak jsem prostě vícekrát intuitivně hledal informace o nějakých detailech ohledně vztahu Commons a Wikipedie zadáním této adresy. A myslím, že tento můj nápad nebyl tak ujetý a nesmyslný, že by se nedalo předpokládat, že i někomu jinému to čas od času usnadní nalezení hledaných informací. Tvoje tvrzení, že „neobsahuje žádný užitečný obsah“, je zjevně nepravdivé: takovýto odkaz je užitečným obsahem i když zrovna tobě se třeba nehodí. A i kdyby užitečnost byla sporná, dosud jsi mi nevysvětlil, komu taková stránka mohla reálně překážet nebo koho mohla zmást, že bylo nutno ji smazat. Na podivné pravidlo-nepravidlo Wikipedie:IAR se rozhodně nelze odvolávat, jako by stála na roveň ostatním pravidlům a doporučením. Paradoxem je, že stránka Wikipedie:IAR také neobsahuje prakticky žádný užitečný obsah – co kdyby ji některý správce bez diskuse smazal, protože ON by ji považoval za zbytečnou?

Luďka řadím do podobné "škatulky" jako tebe: mezi wikipedisty pilné a pracovité, ale občas svérázné, paličaté a iracionální, s nimiž je někdy těžká domluva (možná, že mnozí za podobného považují i mě). Nemám důvod jednomu z vás stranit, protože k vám oběma mám ambivalentní postoj. Připadá mi ale, že po něm jdeš jako umanutý a nevnímáš argumenty ostatních – ani ohledně Luďkova někdejšího jednání, ani ohledně toho, zda je vhodné si takto vynucovat, aby se nechal potvrdit ve funkci.

Ohledně našeho tehdejšího sporu o redirect či rozcestník Chuchelský most: Nemám důvod se k tomu teď vracet, ale většinou nemám ve zvyku někoho přímo vyzývat ke složení funkce a určitě ne k nějaké hlasovací orgii – už se nepamatuji, jaké řešení jsem navrhoval tehdy, ale šlo mi prvořadě o to bránit zbytečnému mazání a ne někoho zbavovat funkce. Většinou maximálně konstatuji, když si myslím, že některý správce překročí nebo zneužije své pravomoci. Ale na tom teď nesejde. --ŠJů 1. 8. 2008, 20:35 (UTC)

OK, ja myslim, ze clovek zijici z duvery o ni ma v pripade pochybnosti pozadat. Ano i ja Tebe povazuji za cloveka s nimz je tezka domluva, ale proto se s Tebou neprestanu bavit. A to Ludek dela, Ty to udelat muzes, apravce ne a bct 2x ne. Jinak po L nijak nejdu. No ja si myslim, ze neobsahovala zadny smysluplny obsah, ale nebranim se pokud to jiny spravce vyhodnoti jinak. Myslim, ze duvod, ze Ty si ten nazev pamatujes a mohl si ho teoreticky pouzit, kdybys zapomel co je commons je slaby. Ad Tvuj dotaz nevnimam tu otazku veci na wiki jako Ty. Ty se ptas cemu to vadi, ja cemu to prospeje. Je to rozdil, ktery je dobre ze je a ze mezi nimi vznika kompromis. Jiz nekolikrat jsem Ti psal at pozadas o prava spravce s tim ze chces videt soucasnym pod ruku, pokud Tve nazory zastava zajimava skupina lidi, stanes se jim. Ten bod jedna je me POV, ale zrovna tak muzes vytvorit absolutne cokoli a napsat, ze to nicemu nevadi. Je to na nastence, ja napsal sve, pokud to jakykoli spravce vyhodnoti jinak, pak to bude jinak, rozhodne se o to nebudu krkat. Ver mi, ze nehrozi, ze bych spravcum rikal neco ve smyslu, nechte to tak. Proste ja to obnovovat nebudu protoze si myslim, ze ta stranka v podobe jake byla nic neprinasi, pokud to zalozis znovu a bude tam jen naznak toho co je commons, tak to rozhodne mazat nebudu. Myslim si, ze by stanky v prostoru wikipedie mely mit smysl a jejich smysl by nemel byt rozcestnik po wikipediich protoze by nekdo mohl napsat do vyhledavace to a to. --Vrba 1. 8. 2008, 23:27 (UTC)

Masaryčka

Dík za upřesnění budoucnosti Masaryčky; doufal jsem, že se toho někdo ujme. S pozdravem --Mš 6. 8. 2008, 17:48 (UTC)

Národní knihovna na Letné

Díky za rozvedení mnou přidaného rozhovoru s Ježkem z Lidovek. Bohužel ne vždycky, když narazím na něco zajímavého, mám čas to někam rozvést, a tak alespoň přidám odkaz.--Kozuch 11. 8. 2008, 22:31 (UTC)

No jo, to já zase ne vždycky mám čas a chuť zdroje uvádět pomocí referencí ke každé větě zvlášť, a jakmile do článku přibudou další zdroje, tak pak už se to špatně zpětně hledá. --ŠJů 11. 8. 2008, 23:16 (UTC)

No ale jednotlivé ref tagy je to co dělá pořádné reference! :D Ta ověřitelnost je potom o něčem úplně jiném, než když máš pod článkem haldu nepřiřazených referencí.--Kozuch 12. 8. 2008, 01:35 (UTC)

Jak vidíš, tak u ostatních kapitolek jsem refoval důkladněji. Ale pokud je jeden oddíl článku věnovaný průběhu a výsledkům soutěže a jako hlavní zdroj pod článkem je komplexní přehled průběhu a výsledků soutěže, tak mi to nepřipadalo tak akutní, i když samozřejmě by to bylo lepší. --ŠJů 12. 8. 2008, 02:32 (UTC)

Neověřeno

Ahoj, nechceš začít používat "bez zdrojů" a "přidat zdroje" místo "neověřeno"? Tyto šablony jsem vytvořil tak, aby byly jasné, což se o "neověřeno" říct asi nedá...--Kozuch 14. 8. 2008, 01:26 (UTC)

Já bych to viděl tak, že šablona "bez zdrojů" upozorňuje víceméně na formální nedostatek, když jinak s obsahem článku není problém, zatímco "neověřeno" zároveň vyjadřuje i (mírné) pochybnosti o obsahu. --ŠJů 14. 8. 2008, 01:35 (UTC)

Potom bysme tedy měli dopilovat šablonu "neověřeno". Budu rád, pokud se toho jako zdejší zkušený editor zůčastníš.--Kozuch 14. 8. 2008, 09:05 (UTC)

Pohádky o mašinkách

Ředitel ČSD si je doma pouští při večeři, že ?? Další Váš kategorizační nesmysl !! --MiroslavJosef 20. 8. 2008, 17:16 (UTC)

Diskutujte jako intelitentní člověk a ne jako navedené předškolní děcko, prosím. Ty pohádky jsou podle vás asi o pěstování kapusty, ne? --ŠJů 20. 8. 2008, 17:22 (UTC)

Promiňte že se vměšuji do zárodku další bitvy. Když jsem se rozhodl posunout k lepšímu stavu oblast kosmonautiky, nalezl jsem mezi pahýly řadu literárních děl sci-fi, které byly kategorizovány pod kosmonautiku, např.jako fiktivní kosmické lodě. Ta nyní diskutovaná kategorie je obdoba. Ano, tyto pohádky se všem milovníkům železniční dopravy líbí a do určité míry k ní patří. Budeme-li však důslední, pak televizní Pohádky ovčí babičky by měly být kategorií připojeny do hesel k ovcím, vlkům, chovatelství, televizní tvorby atd... Takže pokud se dohodneme, že je to extrém a ta kategorie k pohádkám nepatří, pak já budu prosazovat odstranění šablony Vesmírný pahýl z hesel sci-fi. Či myslíte, že to chápu špatně? Nic není černobílé, každý máte svou pravdu.--Zákupák 20. 8. 2008, 17:52 (UTC)

Asi je třeba rozlišovat, co je ústředním tématem uměleckého díla a co pouze jedním z dílčích motivů. Já se například domnívám, že v případě Pohádek o mašinkách je železniční doprava tak ústředním tématem díla a význam díla ve vztahu k železniční dopravě je tak klíčový, že by byla hrubá chyba, pokud by podle toho nebylo dílo i kategorizováno. Samotné literární sci-fi dílo by asi pod kosmické lodě řazeno být nemělo, pokud by přímo neneslo název kosmické lodě, která by byla jeho hlavním tématem.

Samozřejmě by mohla být užitečná diskuse o tom, jakým způsobem a podle jakých kritérií kategorizovat umělecká díla podle jejích tématu, pokud se najde k diskusi dostatek lidí schopných gramotně se vyjádřit. Lidí ochotných se rozčilovat a revertovat se většinou najde dost, ale jakmile by se mělo začít uvažovat systematicky a koncepčně, tak mnoho takových se není schopných chytnout. --ŠJů 20. 8. 2008, 18:24 (UTC)

Terapie homosexuality

Uvedl jste: "léčení není věda, ale praxe. Věda tuto praxi může popisovat a zkoumat a také tak činí, to není podmíněno účinností ani vhodností léčby". Ve skutečnosti jde jen o váš pomýlený POV, ve skutečnosti je to v medicíně, zejm. v moderní, přesně naopak. Vemkoncem základem lékařské vědy je právě hodnocení výsledků. A pokud se nějaký terapeutický postup aplikuje navzdory negativním výsledkům, jde o pseudovědu. Pokud přesto trváte na platnosti vašeho tvrzení, dodejte zdroj. Revertace na základě vašich nepodložených pocitů vám nedělá dobrou vizitku... --Formol 28. 8. 2008, 00:33 (UTC)

Zkuste si ještě jednou přečíst tu větu, kterou citujete. Postřehl jste nějaký rozdíl mezi "léčením" a "lékařskou vědou"? Zkuste si někde najít nějakou definici vědy. Postup léčení nemůže být pseudovědou, ale tak maximálně pseudopostupem pseudoléčení. Vědou je jistý druh poznávací lidské činnosti, případně též souhrn takto získaných poznatků. Aplikace nebo neaplikace těchto poznatků při nějaké činnosti není vědou ani pseudovědou. --ŠJů 28. 8. 2008, 12:00 (UTC)

Lékařství je aplikovaná věda, zejm. biologie; léčení je pak praktickým projevem této vědy (to jen pro vaši informaci). Tvrdíte nesmysl - podle vaší "logiky" by např. návrh počítačů nebyl vědou, vědou je přeci jen popis toho, jak se počítače navrhují. Vy na základě vašeho (pomýleného) POV rušíte zařazení do kategorie a proto je rozumný požadavek, abyste svoje POV podložil citací autority (v tomto případě nejlépe lékaře nebo významného filozofa vědy). Chováte se zcela iroacionálně - na jedné straně dotahujete některá pravidla ad absurdum a na druhé straně "řádíte jako Černá ruka" jen na základě svých dojmů a pocitů, které nejste schopen/ochoten odzdrojovat --Formol 28. 8. 2008, 12:18 (UTC)

Nesnažte se nazývat "řáděním jako černá ruka" to, že jsem vám odstranil z článků několik nesmyslně umístěných šablon, k jejichž používání jste rozhodně nenalezl konsensus komunity a jejichž účelem není nic jiného než zvýraznit jeden POV (pohříchu váš vlastní, popřípadě například POV obskurního klubu skeptiků, předsednictva jedné národní profesní organizace atd.). Rutinní výroba počítačů (ani jejich běžné používání) rozhodně vědou není, vědou není ani pouhé sestavování počítačů na základě poznatků vědy. Máte pravdu, že lékařská věda je aplikovanou vědou: to ovšem neznamená, že cokoliv lékař dělá je lékařskou vědou. Jen velmi malá část lékařů je vědecky činná. Lékařská věda může vynalézat postupy léčení nebo testovat či interpretovat úspěšnost či neúspěšnost léčby, ale léčba sama vědou prostě není. Zkuste si najít pár definic vědy od renomovaných teoretiků vědy a budete-li schopen na tyto definice aplikovat elementární logiku (předpokládám, že významní lékařští vědci či filosofové vědy se nebudou vyjadřovat přímo k použití Formolovy šablony ve vztahu k principu NPOV na Wikipedii). --ŠJů 28. 8. 2008, 12:42 (UTC)

To nemá smysl - když si sám nevidíte do pusy. Vy jste odstranil šablonu na základě svého POV, které nejste ochoten odzdrojovat a místo zdroje sklouzáváte ke klamu ad ignorantiam (=> zřejmě se chcete jen hádat nebo o sobě máte tak vysoké mínění, že odmítáte i uvažovat o tom, že děláte něco špatně). HOWG! --Formol 28. 8. 2008, 12:55 (UTC)

revert přesunu

Prosím tě mohl bys mi pomoct s přesunem hesla droga?

To mohou jen správci, viz Wikipedie:Nástěnka správců. --ŠJů 28. 8. 2008, 14:08 (UTC)

Jo já myslel že seš taky správec. S tím přesunem už se stalo, ale snad to překryje čas, stejně je to takhle správnější. Panoramix 28. 8. 2008, 14:13 (UTC)

Takto přesouvat nelze, text je nutno přesunout i s celou historií, aby byla dohledatelná autorská práva. Případné úpravy dělej zatím v článku Droga (léčivo), vložil jsem do něj šablonu s návrhem na jeho přesunutí na základní název. Chceš-li to urychlit, tak návrh na přesun podpoř na stránce Diskuse:Droga (léčivo). --ŠJů 28. 8. 2008, 14:17 (UTC)

Děkuji

Milý ŠJů, děkuji Ti za velmi profesionálně napsaný odkaz Zdenka Belas ve Wikipedii. Mám z něho velkou radost, vím, kolik to muselo dát práce. Chtěla jsem Ti poslat i kytičku, ale jako správná operní zpěvačka, jsem ji nedokázala nikde najít :-) Tak bych Ti ráda poděkovala pozváním na koncert na festivalu J. Lobkowicze. Pokud bys měl zájem, napiš mi na zdenkabelas@seznam. Ještě jednou děkuji. Zdenka Belas

Tabulka o češtině na hlavní straně

Ahoj, požádal jsem o přidání tvé tabulky s odkazy na článek o češtině v různých jazycích na hlavní stranu. Dostalo se mi odpovědi, že nápad je to dobrý, ale v současném stavu tabulka na hlavní stranu nemůže. Takhle to teď vypadá (druhá verze je pod tím). Nemohl bys, prosím, nějak tu tabulku ještě vylepšit, aby vypadala hezky na hlavní straně? Sám se totiž ve všech těch divech a spanech moc neorientuju... :-) Dík. Majkl.tenkrat ^¿Dígame? 3. 9. 2008, 19:56 (UTC)

Díky za snahu. Na grafiku a programování také žádný přeborník nejsem, takže jsem doufal, že se ten nápad zalíbí někomu schopnějšímu, kdo ten nápad dovede blíže k dokonalosti. Já jsem předvedl opravdu jen takový hrubý náčrt, protože jsem měl obavu, že z pouhého slovního popisu vůbec nikdo můj návrh nepochopí. / Reálnější mi přišla ta první půlka návrhu, aby se slovo "české" objevilo hned v té první větě: to je mnohem jednodušší realizovat a také to není tak revoluční novinka, protože podobně to na několika Wikipediích už ošetřené mají. --ŠJů 3. 9. 2008, 23:21 (UTC)

jazyková námitka

http://cs.wikipedia.org/wiki/Wikipedie:Pod_lípou_(oznámení)#Genitivn.C3.AD_vazby_.28.C4.8Dili:_gramatika_StB_a_.C3.9AV_KS.C4.8C.29.2C_a_funkce_odstavc.C5.AF --Felipe 4. 9. 2008, 11:03 (UTC)

Ano, odstavce slouží k členění textu podle významu. Nositelem jednoduché myšlenky je jednoduchá věta, více jednoduchých vět může tvořit souvětí, více vět odstavec, několik odstavců kapitolu… Reaguješ-li na článek Logos Praha, tak tam moje úpravy směřovaly právě k logickému rozdělení do odstavců. V prvním odstavci okolnosti založení sdružení (zakladatelky, formování jejich názorů atd.), ve druhém odstavci vlastní činnost sdružení, ve třetím odstavci postoje "zvnějšku" (podpora, setkání atd.). Nemá smysl, aby každá věta tvořila jeden samostatný odstavec. Věty, které popisují určitý okruh skutečností, je vhodné seskupovat k sobě a sdružovat do odstavce.

Je-li někde nějaká zbytečně zdvojená genitivní vazba, tak samozřejmě nemám nic proti tomu, aby byla nahrazena stylisticky vhodnější formulací. Pokud tedy opravdu je zbytečná a pokud je alternativní formulace opravdu vhodnější a změna není na úkor věcné přesnosti. Možná by bylo lépe podobné připomínky psát konkrétně, namísto křičení velkými písmeny a řečnění o „jazyku komunistických tribun a policejních protokolů“. Pokud v jedné větě narazíš na jedno zřetězení dvou genitivů za sebou, tak to ještě vůbec nemusí být stylistická chyba. --ŠJů 4. 9. 2008, 11:29 (UTC)

Ocenění snahy

Rád bych ocenil tvoje počínání v tomto žoku. Zejména to, že se v diskusi neřídíš vlatními "pocity", "tendencemi" apod., ale snažíš se překládat objektivní argumenty, ne subjektivní postoje stojící na tom, že se ti něco nějak "zdá" nebo ti "přijde" takové a makové. :)--Bab dz 4. 9. 2008, 14:47 (UTC)

Singly a písničky v uvozovkách

Jak jsi říkal, že by to mělo být s těmito celky? V uvozovkách nebo bez?--Juan de Vojníkov 5. 9. 2008, 10:41 (UTC)

O co jde? K ničemu takovém jsem snad žádné obecné pravidlo nevyhlašoval. V konkrétních případech by asi mělo záležet na kontextu, co je přehledné. --ŠJů 5. 9. 2008, 11:25 (UTC)

Že se nevyhlašoval pravidlo to je pochopitelné. Wikipedie je komunitní projekt takže na to nemáš právo. Měl jsem ale pocit, že jsi k tomu něco říkal onehdy, když šlo do nnč nějaké to heslo z oblasti hudby. No nic, když si to nepamatuješ, tak já si to zkusím najít. Jde o to, že nám furt překládají články z oblasti moderní hudby a furt tam rvou anglické uvozovky, dokonce jsou uvozvoky i v šabloně {{infobox singl}}.--Juan de Vojníkov 5. 9. 2008, 12:07 (UTC)

Nevzpomínám si, že bych k tomu něco obecného psal ani že bych o něčem takovém diskutoval u konkrétního článku. --ŠJů 5. 9. 2008, 13:59 (UTC)

Hmmm, tak to zřejmě byla Kalupinka, ale ta teď trolluje - tak to nechám chvíli uležet.--Juan de Vojníkov 5. 9. 2008, 14:24 (UTC)

Ano, vzuktu to byla Kalupinka, v hesle Nirvana (hudební skupina) je to tak, že se dohodlo, že singly a jednotlivé písničky se zvýrazňují českými uvozovkami a celá alba či knihy pouze kurzívou.--Juan de Vojníkov 5. 9. 2008, 14:30 (UTC)

Psychotronika

Nic proti, je to Váš názor. Ale než příště něco takového vyslovíte, měl byste si lépe prostudovat dostupné informace. Ano, vaše výtky z úvodu jsou oprávněné a je to jedna z věcí, která v článku chybí. Co se týče poslední věty, musím vás ujistit, že v tomto případě jste imho velice, ale opravdu velice přestřelil. Jelikož nepochybuji o vašem bystrém úsudku, dám vám tři nápovědy a schválně na co přijdete ;-)

[7] [8] [9]

Jedudědek 5. 9. 2008, 20:03 (UTC)

Jestli jsem to dobře pochopil, tak vysvětlení poskytuje především druhý z uvedených odkazů, z nějž se zdá, že onu pochybnou větu do článku vložil člověk, který zároveň odstranil odstavce rozebírající ta oponentní vyjádření podrobněji. A zároveň pravděpodobně tentýž člověk, který je autorem většiny obsahu článku, s čímž už si však jsem méně jistý. Bohužel zdrojované je to všechno naprosto nedostatečně, to vypuštěné i to přidané. :-( --ŠJů 5. 9. 2008, 20:18 (UTC)

Ano a imho se podle všeho jedná osobně o pana Válka (vizte ten třetí odkaz, zelené dole). Ta editace pod číslem dva byl podle všeho jeho vstřícný krok k probíhající diskuzi, která se však nakonec stejně zvrhla někam úplně mimo:-(

No bude to fuška udělat z toho všemi akceptovatelný článek (téměř všemi;-), ale myslím, že to spolu s vkladatelem nakonec nějak zvládneme. Ostatně budete-li mít ještě nějaké konstruktivní připomínky, tak se klidně též do diskuze zapojte. Ta úvodní část vašeho příspěvku patřila rozhodně k těm smysluplnějším příspěvkům, jež se v diskuzi vyskytly;-) Jedudědek 5. 9. 2008, 20:40 (UTC)

Související články

Ahoj. Raguji na tohle [10]. Podle mě články s tématem příliš nesouvisejí. Pokud, pak vzdáleně. Jedná se sice o iniciativy, jejímiž členy jsou někteří "katolíci", avšak katolická církev se od těchto snah distancuje a na 2. vatikánský koncil tyto iniciativy rozhodně nenavazují. Souvislost je tedy spíše hodně vzdálená. Mažu a dávám tam články související více. --Bab dz 6. 9. 2008, 19:59 (UTC)

Nepochybně souvisí. Všechno to jsou články, které se týkají vnitrocírkevní diskuse o směřování církve ve stejném dějinném období. --ŠJů 6. 9. 2008, 21:38 (UTC)

No nevím. Neoznačoval bych "My jsme církev" zrovna za vnitrocírkevní diskusi. Je fakt, že hnutí zahájili raokuští katolíci, nicméně katolická církev jako celek jeho požadavky jednoznačně odmítá a tím je v podstatě hnutí z církevního prostředí vyloučeno. I když připustíme, že to souvisí s diskusí o směřování církve, pak to neznamená, že to souvisí s Plenatárním sněmem. Už jenom pro to, že plenatární sněm je čistě česká záležitost a neřeší vůbec otázky jako "My jsme církev". Na to nemá žádnou kompetenci. Co se týče celibátu, svěcení žen apod. Osobně mi nevadí, když tam ten článek v souvisejících bude, ničemu to neuškodí, jen si myslím, že to přímo s plenatárním sněmem nesouvisí. --Bab dz 6. 9. 2008, 22:55 (UTC)

To už tak bývá, že některé části církve se distancují od jiných částí církve. "Související články" neznamená, že se jedná o reklamní odkazy na spřízněné aktivity, ale může jít o odkazy třeba i na souvislosti ve smyslu akce-reakce nebo třeba na související opačný pól soudobého dění. "My jsme církev" nepochybně je vnitrocírkevní záležitost. Jestli zásadnější podněty a stanoviska zaznívají z diskusí řízených zdola nebo z diskusí vzniklých "zdola" je druhotné. Odkazy souvisejí tím, že poukazují na další nejvýznamnější události týkající se vnitrocírkevní diskuse zhruba v témž období a témž kulturním okruhu. --ŠJů 6. 9. 2008, 23:08 (UTC)

Pseudověda

Šjů, např. [11] neuvádí, že by se jednalo v prvé řadě o hanlivé označení. Vaše selektivní filtrace informací tak, že podporují váš soukromý POV (tedy pseudověda je nadávka, která náhodou může mít jiný význam), vás činí směšným. --Formol 7. 9. 2008, 21:56 (UTC)

Spolek Sisyfos není relevantní autoritou ani v posuzování významu českých slov, ani ve filosofii vědy. To je obskurní spolek fanatiků. To, že označení "pseudověda" je hanlivé, je jednoznačně doložitelné například Slovníkem spisovné češtiny. Dalšími argumenty vás nebudu obtěžovat, protože zřejmě nechápete ani význam slova "hanlivý". --ŠJů 7. 9. 2008, 22:00 (UTC)

Zatím jste se vůbec neobtěžoval argumenty, takže v tom klidně setrvejte. To, že Sisyfos pro vás není autoritou, ještě neznamená nic o jeho věrohodnosti - to je jen a pouze vaše soukromé POV. Pokud stavíte své argumenty na především svém POV, pomocí kterého popřete vše, co neodpovídá vaší "fanatické víře", jste jen komickou figurkou srovnatelnou s jistou postavičkou Ondřeje Sekory. HOWGH! --Formol 7. 9. 2008, 22:07 (UTC)

Jasně. Od vás to sedne. --ŠJů 7. 9. 2008, 22:08 (UTC)

Jen taková drobnost, Slovník spisovné češtiny který mám k dispozici já (nemám ho doma, takže bližší údaje o vydání dodám později) neuvádí ani jeden z výrazů (pavěda, pseudověda) jako výraz hanlivý. Nutno však upozornit také na to, že například psychotroniku uvádí jako vědu. Více až zjistím podrobnosti o vydání ;-) Jedudědek 8. 9. 2008, 01:37 (UTC)

NMed

Šjů, vaše soukromá válka proti šabloně NMed se příliš blíží trolování. Zkuste laskavě respektovat, že komunita rozhodla, že by tato šablona neměla být smazána, a přestaňtě se chovat jako umanuté malé dítě. Mimochodem, pokud ji už někde chcete smazat, bylo by asi příliš očekávat, že místo citace vašeho génia dodáte referenci, podle které ten který článek popisuje metodu lege artis. --Formol 8. 9. 2008, 06:17 (UTC)

Kolego, šablona nebyla smazána (jistě si ji můžete vložit třeba na svou osobní stránku), protože, jak si můžete přečíst ve výsledku hlasování, nebylo dosaženo konsensu. K používání této šablony v článcích jste nezískal konsensus komunity ani v jedné z těch dvou diskusí a ani jste se zatím nevypořádal s argumenty proti textu šablony ani jejímu používání. I když do šablon strkáte hrsti referencí, zatím ani v jednom případě žádná reference nedokládala, zda je či není nějaký postup "lege artis". Reference patří k encyklopedickým informacím v článku, nikoliv k pochybné POV šabloně. --ŠJů 8. 9. 2008, 22:44 (UTC)

Vážně jsem zvědavý, zda podle stejného schématu budete postupovat i v případě, že se jen těsně nesmaže kategorie pejorativa a budete ji důsledně ze všech článků mazat a maximálně si kategorizujete svoji osobní stránku. Mimochodem, že vy nezvládáte/nechcete něco pochopit, tak to neznamená, že tomu tak není. --Formol 8. 9. 2008, 22:49 (UTC)

Mimochodem, pokud máte námitky proti používání šablony NMed, řeště to laskavě civilizovaným způsobem (např. ŽoK) a nikoliv systematickým mazáním bez jakékoliv argumentace (nepočítám-li ŠjůPOV). --Formol 8. 9. 2008, 23:06 (UTC)

Argumenty už byly řečeny (zdaleka nejen mnou) v obou řečených diskusích, stručně jsem je uvedl i v příslušných editacích. Ostatně jsou k nalezení i v příslušných pravidlech o ověřitelnosti a o NPOV. Pokud argumenty uvedené v diskusích a opírající se o platná pravidla ignorujete, tak nemá smysl otevírat další diskusi o tomtéž. --ŠJů 8. 9. 2008, 23:31 (UTC)

Rád bych znal především dvě pravidla, která jsem nikde nemohl nalézt: (1) Které pravidlo zakazuje používat šablonu, která přežila VfD? (2) Které pravidlo určuje, že všechny zdroje, které jsou v rozporu se ŠjůPOV jsou nedostatečné a nevěrohodné? --Formol 9. 9. 2008, 05:48 (UTC)

Hlasovalo se o smazání šablony a nikoliv o jejím používání nebo nepoužívání v tom či onom článku (a v hlasování se nepodařilo dosáhnout konsensu). Pokud jste do textu šablony protlačil nesmyslný text, který žádným zdrojem doložit nelze, tak jste tím sám rozhodl o tom, že v žádném článku tato šablona být nemůže. Zkuste si přečíst pravidla o ověřitelnosti a o NPOV, a pokud je stejně nepochopíte, tak vám asi nepůjde pomoci. Když nemáte ani tolik soudnosti, abyste si všiml, že to nejsem já, kdo do článku protlačuje šablonu, jejíž účelem není nic jiného než propagovat jeden POV. --ŠJů 9. 9. 2008, 12:50 (UTC)

Tak se mi zdá, že by bylo na místě vytvořit kategorii, která by podobné POV kategorizace shrnovala na jednu hromadu... aby se to pak dalo smáznout naráz.. :c) --DeeMusil 10. 9. 2008, 20:08 (UTC)

Litoměřice - silniční vláček

Zdravím a potvrzuji, že silniční vláček po městě opravdu jezdí - již jsem jej viděl na vlastní oči dvakrát. Jinak jsem drobně poupravil Váš text v tom smyslu, že Porta Bohemica v tomto případě není Brána Čech jakožto taková alébrž výletní parníček, který tu od letoška jezdí po Labi (např. do Roudnice nad Labem) ** Zdravím --MiroslavJosef 14. 9. 2008, 23:01 (UTC)

• Novou linku lodní dopravy už zapracovávám do článku Osobní vodní doprava na Labi v Čechách. --ŠJů 14. 9. 2008, 23:26 (UTC)

... bezva - zkusím zjistit ten jízdní řád toto vláčku - teď tu bude Zahrada Čech, takže vláček bude asi jezdit hlavně tam ** --MiroslavJosef 15. 9. 2008, 16:47 (UTC)

Na prázdninový jízdní řád už v článku odkaz je a na kmenovou stránku vláčku taky. --ŠJů 15. 9. 2008, 16:52 (UTC)

Kategorizace sídel

Ahoj, našel jsem pidichvilku, abych alespoň nějak zareagoval na Tvůj rozsáhlý rozbor ohledně problému vesnice vs obec vs kategorizace. Jukni na Kategorie diskuse:Vesnice v Česku. Zdraví --Adam Hauner 16. 9. 2008, 23:25 (UTC)

Ad revert kategorií: Ty bys opravdu zařadil např. kategorii Čeští lékaři do kategorie Muži a zároveň kategorie Ženy na základě toho, že každý lékař je buď žena nebo muž? Mně připadá, že takový způsob vytváření stromu kategorií popírá smysl toho stromu. --Adam Hauner 18. 9. 2008, 06:44 (UTC)

Já si opravdu myslím, že bych v kategorii Obce v Česku měl najít pokud možno všechny obce v Česku. Nelze-li zatím jinak, tak třeba i smíchané s částmi obcí. --ŠJů 18. 9. 2008, 10:10 (UTC)

Kategorizace LGBT témat

Nemohli bysme to nejdřív prodiskutovat, a až pak dělat kontroverznější změny? Marně jsem se o to pokoušel, uvítal bych to, takhle mám pocit zmaru, dík. Honza Záruba 18. 9. 2008, 11:57 (UTC)

Prodiskutovat můžeme. Obecně platí, že se má kategorizovat do nejspecifičtější (nejnižší možné) kategorie. Homosexualita zřetelně je z mnoha hledisek (historicky, biologicky, prakticky) samostatným tématem, takže by určitě (třeba v rámci LGBT kategorií) mělo mít zachované samostatné podkategorie. To samé by platilo i pro transsexualitu, pokud by se jí týkalo tolik článků, že by to stálo za kategorii. Samozřejmě, že různé menšiny mají v něčem společnou životní situaci, ale to neznamená, že až někdo v nějakém dokumentu použije zkratku LGBTIRŽZPOP (tedy včetně problematiky menšin Romů, Židů, zdravotně postižených a obětí povodní), tak že kvůli tomu smažeme všechny nynější kategorie a nacpeme všechno do kategorie LGBTIRŽZPOP. Pojem homosexuality tu existuje nějakých bratru 140 let, a za tu dobu se vystřídal v různých souvislostech: v kontextu LGBT tak možná posledních 10, 15 let.--ŠJů 18. 9. 2008, 12:09 (UTC)

Já se nechci bavit obecně, já se chci bavit o kategorizaci konkrétních článků, u tří článků už jsem se o to pokusil, marně, u dalších už jsem revertoval, abych tě donutil k diskuzi, marně. Tak jsem ti napsal do diskuze, abys mě vzal na vědomí. Honza Záruba 18. 9. 2008, 12:13 (UTC)

Bez zdrojů

Ahoj. Prosim tě, proč dáváš šablonu bez zdrojů dolu na konec článku? Ta má přeci patřit na začátek. Jako jí příbuzné šablony. --Bab dz 24. 9. 2008, 20:44 (UTC)

Názory jsou různé - jsou kolegové, kteří by podobné pomocné šablony rádi viděli jen v diskusích. Před časem tu byla vášnivá diskuse, když kolega Kozuch masově dával šablonu Bez zdrojů na úvod spousty článků, často aniž by byl rozumný důvod ke zpochybnění obsahu. V diskusi se hojně vyskytovaly názor, že podobné šablony, nejde-li vysloveně o urgentní varování, by měly být méně výrazné a měly by se umisťovat na méně rušivé místo. Myslím, že umisťování šablon pahýlů je prozatím dobrou inspirací - zvlášť pokud se obvykle zdroje uvádějí pod článkem, tak má logiku na stejném místě dávat i upozornění na nedostatek zdrojů. U pahýlů je ale vcelku obvyklé, že obsahují jen ty nejzákladnější a nejobecnější informace, u kterých nějaké podrobné zdrojování není účelné.

Máš-li pochybnosti o nějakém konkrétním tvrzení, přidej šablonu Fakt nebo Chybí zdroj přímo k němu. --ŠJů 24. 9. 2008, 20:53 (UTC)

To máš sice pravdu, ale podle mě dokud se věc nějak zásadně nezměnila, měla by mít přednost hlavně jednota. Když kouknu na ostatní články s touhle šablonou, tak je zvykem jí dávat na začátek. Dokud se teda nějak všeobecně nerozhodlo o tom, že se tak dít nebude, nemá cenu jít proti tomu. Že je článek bez zdrojů je prostě chyba a chtělo by to napravit. Mně to přijde jako třeba šablona "upravit", která se taky dává na začátek. Nijak to tam přeci neruší. Akorát to vyzývá, a velmi mírně - v podstatě nepřímo, k doplnění zdrojů. Jsou lidi, pro které je doplňování zdrojů hlavní práce, tak si toho takhle aspoň lépe všimnou, když na stránku náhodou narazí. Dole ta šablona svůj účel plní hůř. Nezdá se ti to tak taky? --Bab dz 24. 9. 2008, 20:58 (UTC)

Na každém článku (včetně těch oceněných hvězdičkami) je milión věcí, o které jej lze rozšířit nebo zdokonalit. Je nesmyslné dávat všechny takové náměty a připomínky na úvod článku v podobě křiklavě barevných šablon. To by mohlo být na každém průměrném článku pět šablon a článek by pod nimi ani nebyl vidět. Z dosavadní diskuse dost jasně vyplynulo, že tento způsob zacházení se šablonami obecně není akceptovaný. Šablona "upravit" se dává na začátek článků, které jsou většinou v takovém stavu, že ta šablona jim většinou příliš neublíží (nehledě na to, že šablona "upravit" je graficky zřetelně zdařilejší a decentnější). --ŠJů 24. 9. 2008, 21:05 (UTC)

Ok. Jinak k tomu, abych přidal k tvrzení šablonu chybí zdroj, vůbec nemusím mít o daném tvrzení pochybnosti. Ačkoliv ho třeba považuji za úplně správné, vidím potřebu jej ozdrojovat, protože někomu jinému už by to zřejmé být nemuselo. --Bab dz 24. 9. 2008, 21:13 (UTC)

Drážní inspekce

Zdravím, prosím o pomoc při kontrole článku drážní inspekce, anonym tam provádí IMHO dost nekvalifkované a nevhodné úpravy textu ** Díky za pomoc a pochopení ** --MiroslavJosef 26. 9. 2008, 16:22 (UTC)

• Zkusím se na to podívat. --ŠJů 26. 9. 2008, 16:23 (UTC)
• Ten člověk nemá moc zkušeností s Wikipedií, ale zas tak úplně nesmysly tam nevkládá. Ten článek by určitě bylo třeba hodně rozšířit, ale s těmihle editacemi to nesouvisí. Teď budou tahanice o ředitele, tak se lidé budou o DI zajímat, a my tu máme kratičký pahýl pro ostudu. Jinak vždy je lépe vložený obsah raději zdokonalovat než jen revertováním odstraňovat. Třeba ten seznam územních pracovišť je dost důležitý a mohl tam zůstat, ale e-mailové adresy se do článku nehodí a už vůbec ne v té obludné kódované podobě. --ŠJů 26. 9. 2008, 16:50 (UTC)

Souhlas ** --MiroslavJosef 4. 10. 2008, 04:03 (UTC)

budoucnost podle let

Ahoj, nesouhlasim se zavedenim te kat, IMHO je zbytecna, nemame protipol, minulost podle let, podle me to patri do kalendare, kazdy vidi ze je to budoucnost. --Vrba 27. 9. 2008, 23:17 (UTC)

Jako protipól samozřejmě máme kategorie Historie → Historie v datech → Staletí. Ovšem z mnoha praktických důvodů je dobré mít i kategorii Budoucnost, a v ní by logicky mělo být k nalezení to, co je přiřazeno k budoucím letopočtům. Z praktického hlediska je užitečné, když se například u článku o zamýšlené stavbě stadionu prostřednictvím této části kategorizačního stromu snadno dostanu k plánovaným sportovním či jiným událostem, které jsou nyní řazeny v kategoriích letopočtů. To, že například Vrba momentálně něco nepotřebuje nebo ho ještě nenapadlo či nechápe, že by to k něčemu mohlo být užitečné, ještě neznamená, že je to zbytečné. Z jiného hlediska je to zase třeba způsob, jak lze velmi jednoduše ošetřit něco, co by se jinými způsoby dělalo složitěji. --ŠJů 27. 9. 2008, 23:25 (UTC)

motorové vozidlo

Ahojky. Děkuji za pomoc při reeditaci struktury motorového vozidla. Přesně takhle nějak jsem si to představoval. Ten hrůzostrašný seznam měl být podkladem pro zpracování příspěvků kolegů. V každém nadřazeném článku bych chtěl uvést úplně všechna hesla z nižšího stupně. Ten seznam byl vytvořen proto, aby jednotlivá hesla nebyla opomenuta a navíc mohla k nim být strukturovaně přidána nová doposud nezveřejněná hesla podle nějakého rozumného systému. Vlastně by se tím mělo i zabránit duplicitě informací. Jsou informace stejného druhu pod mnoha různými názvy. Pokud se podaří a já věřím, že ano tenhle úkol zdárně dotvořit, bude to vlastně první ucelený encyklopedický zdroj informací z oboru. Myslím si, že podobný systém, by měl být ku prospěchu Wikipedie vytvořen i v jiných oborech než jsou motorová vozidla. Ještě jednou dík. Beny plzeň 30. 9. 2008, 20:38 (UTC)

Ale bude potřeba to urychleně zpracovat do nějakého použitelného stavu, než to někdo smaže, protože zatím se ty poznámky článkům nepodobají. Většinou pokud někdo chce pracovat s nějakými polotovary či poznámkami, tak je založí na nějaké uživatelské podstránce (například Wikipedista:Beny plzeň/Struktura motorového vozidla) nebo třeba jako podstránku nějakého WikiProjektu. Některá témata už trochu zpracována jsou (třeba Brzda, Motor atd.) a pokud se tytéž principy týkají i třeba drážní (lodní, letecké) dopravy, případně obecně strojů, měl by ty souvislosti být brán ohled. Obecně je lépe snažit se doplňovat, rozšiřovat případně rozdělovat již existující hesla, než zakládat nové nedokonalé články na podobné téma. Nehotové poznámky či osnovy je možné vložit do diskuse k článku. Pokud vytváříte nějaké shrnující články, snažte se co nejvíce využít a uspořádat to, co již encyklopedie obsahuje, a doplňovat cíleně to, co chybí. --ŠJů 1. 10. 2008, 12:12 (UTC)

Vámi nově založený článek "Elektrická zařízení motorových vozidel" svým nesmírně širokým záběrem rozhodně nemotivuje k vylepšování. V současnosti chybí lepší provázanost s už existujícími články, ale toho jste si naštěstí vědom, takže věřím, že se to zlepší. Osobně preferuji tvorbu a zlepšování článků od jednodušších témat k univerzálním. Tady je najednou taková záplava namětů a témat, že pochybuji, zda bude někdy dobudováno. Přesto přeji úspěch a tam, kde budu umět, určitě při vylepšování pomůžu.193.179.99.147 1. 10. 2008, 14:38 (UTC)

Pokud se podíváte do historie článku, tak z popisu editace zjistíte, že jsem článek ani tak nezaložil, jako spíše vyčlenil z článku, který založil někdo jiný. Moje úpravy spočívají právě jen v tom, že se snažím zúžit šířku záběru jednotlivých článků a provázat obsah s existujícími články. --ŠJů 1. 10. 2008, 14:47 (UTC)

Ano podíval jsem se nejen do historie článku, ale i do rubriky nových článků. To co jste pro věc udělal je skutečně záslužné! V současnosti je to konečně dobrý podklad pro rozšiřování. Stará "Struktura..." byla možná inspirovaná obsahem nějaké příručky, takže popisovala všechno, ale já jsem se v tom ztrácel. A nejspíš jsem nebyl sám. Mám jen jediný dotaz: Existuje jednoduchá metoda, jak vytáhnout články postižené šablonou UU? Asi bych neměl problém doplnit několik smysluplných vět, ale hledat se mi nechce.193.179.99.147 2. 10. 2008, 08:51 (UTC)

Já to chápal tak, že nebyla inspirovaná obsahem příručky, ale naopak byla projevem snahy vytvořit cosi jako příručku tady.

Přehled viz Wikipedista diskuse:Beny plzeň#Osud Struktury motorového vozidla.

Články označené šablonu Urgentně upravit jsou pohromadě tady: Kategorie:Údržba:Urgentně upravit --ŠJů 2. 10. 2008, 12:27 (UTC)

Kategorii jsem našel. Děkuji. Stránku wikipedisty Beny plzen jsem také navštívil. Vynasnažím se pomoci tam, kde umím. Jinak příručka existuje, byla v literatuře té původní verze stránky "Struktura..."

Gscheidle a kol: Příručka pro automechanika, EUROPA SOBOTALES, Praha 2007. Je to cca 700 stran drobným písmem. Před časem jsem si ji prohlížel v knihkupectví, proto mi byl styl povědomý. Pokud si to vybavuji, byl způsob výkladu dost těžkopádný a zřejmě proto chce Beny plzen vytvořit něco živějšího a životaschopnějšího.193.179.99.147 2. 10. 2008, 13:20 (UTC)

Dík za vaše reakce. Příručka byla také jedním ze zdrojů. Bohužel sama o sobě je příliš všeobecná. Jsem šťasten, že jsem byl pochopen ve svém úmyslu kolektivně zpracovat encyklopedické články o motorových vozidlech. Metoda od základního k větším celkům naráží na ohromný obsah informací a hlavně na jejich smysluplné pojmenování. Taky jsem narazil na problém jak vyhledávat již vytvořené články a vytvářet souvislé odkazy na ně. On je leckdy problém již vyřešený (popsaný) ale má jiný název, než pod jakým bych ho čekal. Takže spoléhám, že autoři článků, které by mohly být použity, zařadí odpovídající odkazy, případně kdokoli, kdo na tyto články narazí. Ještě jednou dík za pomoc všem. Beny plzeň 6. 10. 2008, 14:59 (UTC)

UU

Ahoj! Ty šablony UU nejsou nic proti Tobě. Chápu, že jsi s tím otřesným ... chtěl něco udělat. Takhle to ale opravdu zůstat nemůže. UU mělo asi padnout již dávno na původní Struktura motorového vozidla. Miraceti 1. 10. 2008, 18:11 (UTC)

Pokud by tady šablona Urgentně upravit vedla opravdu k tomu, že wikipedisté zmobilizují síly a pokusí se texty upravit, a ne k tomu, že budou automaticky bez dalšího posouzení užitečnosti smazány, tak nic proti tomu. Nemůžeš když tak texty článků shrnout aspoň do nějakého souvislého pahýlu, a tu osnovu přemístit vždycky vedle do diskuse? --ŠJů 1. 10. 2008, 18:22 (UTC)

Lhůta je měsíc. Neprojel jsem systematicky všechny článku (už jsem odpadl, je to fakt děs), takže některé jistě zbývají označit. Přeskakoval jsem ty, kde je alespoň náznak článku. V zásadě stačí doplnit tři čtyři věty souvislého textu, nějakou netriviální definici (ne něco ve stylu "světla motorového vozidla jsou světla, která na motorovém vozidle svítí"). Obávám se ale, že z některých nebudou nikdy encyklopedické články. Je vidět, že to je osnova z nějaké učebnice nebo manuálu. Ten původní šílený článek by se možná hodil jako portál. (Proč to nikoho nenapadlo dřív?) Nebo později, až se rozjede Příloha (stále to vázne na technice), tak by se to hodilo (ve smyslu "hodit se, zapadnout", nikoli "hodit, odhodit, zbavit se") tam.

Oceňuju, že s tím něco děláš. Je to chválihodné. Doufejme, že to přes to velké úsilí, které do toho jistě vkládáš, bude mít také stejně výrazný efekt. Miraceti 1. 10. 2008, 18:32 (UTC)

Když se to postupně přebere, tak se z toho dá něco vytěžit. Ta úvodní osnova nebyl šťastný začátek, ale postupným zpracováváním se aspoň systematicky zjistí, která témata nejsou na Wikipedii pokryta a co naopak lze zapracovat do něčeho již existujícího. --ŠJů 1. 10. 2008, 18:56 (UTC)

Doplnil jsem pár vět do článku "Rušení a odrušení". Myslím, že pokud někdo doplní nějaký vkusný obrázek, mohla by se šablona UU nahradit nějakou mírnější. 88.102.5.104 4. 10. 2008, 07:01 (UTC)

Šablona archivu

Ahoj, nemyslím si, že je Tvá šablona {{ŠJů archiv diskuse}} umístěna ve správném jmenném prostoru. Podle mě by měla být přesunuta na nějakou tvou podstránku, např.: {{Wikipedista:ŠJů/ŠJů archiv diskuse}}. Efekt bude stejný. S pozdravem. --Sevela.p 1. 10. 2008, 23:16 (UTC)

Nebyl jsem si jistý, jestli k funkci šablony není třeba, aby byla umístěna ve jmenném prostoru Šablona. Už je to opraveno. --ŠJů 1. 10. 2008, 23:31 (UTC)

Elektřina

Tuto diskusi jsem si dovolil přenést na diskusní stránku článku Elektřina. --Petr Adámek 2. 10. 2008, 15:53 (UTC)

Pletivo

Prosím o vyjádření na tamní diskuzní stránce. Díky, --Vojtech.dostal 2. 10. 2008, 15:40 (UTC)

Šablona:Orlová

Ahoj, asi došlo k nedorozumění. Já Ti v žádném případě nechci bránit v diskusi o navigačních šablonách, pokud s něčím nesouhlasíš, je v pořádku, že na to upozorníš a zahájíš diskusi. Ale nemyslím si, že by se tak mělo dít formou hlasování o smazání. Všimni si, že jsem nepsal diskuse je zbytečná, ale hlasování je zbytečné. Protože spousta lidí prostě zahlasuje a tím to pro ně hasne. Pokud zahájíš klasickou diskusi, je větší prostor pro rozebrání všech argumentů a výsledkem může být i klidně nějaké třetí, kompromisní řešení. Navíc ta diskuse by měla být obecnější, než aby se vztahovala jenom na tuto jednu šablonu.

Jinak se přiznám, že jsem moc nepochopil v čem podle Tebe politikařím. Já si nemyslím, že by ta šablona byla užitečná, proto jsem podpořil smazání. Zároveň jsem vyjádřil svůj názor, že hlasování o smazání nepovažuji za vhodnou platformu pro diskusi o tomto problému. Respektuji, že máš jiný názor, a pokud Tvůj názor získá podporu, nebudu mít problém jej akceptovat. --Petr Adámek 3. 10. 2008, 16:08 (UTC)

Politikařením jsem myslel přesně to, co jsi teď tady popsal. Že hlasování na Wikipedii má být vždy formou diskuse (narozdíl od jiných forem diskuse s transparentně vyjádřenou mírou dosaženého konsensu) je ve všech pravidlech o hlasováních odedávna velmi jasně a velmi srozumitelně uvedeno. "Klasické" diskuse většinou dopadají tak, jak vidíme u všech těch ŽOKů a jinde: beztvaré tlachání bez začátku a konce, každý si mele svou, nakonec to ten nejdrzejší shrne podle svého anebo to zůstane třeba rok neuzavřené a pak to zapadne. Tady se problém ukázal při sporu o jednu konkrétní šablonu a proto je logické diskutovat nejprve o ní (a přitom se samozřejmě snažit dojít i k nějaké koncepční dohodě).

Pokud tato diskuse skončí jednoznačnou převahou pro JAnovu představu (kterou ale v přesném obecném vymezení bohužel nikdo kromě JAna neznáme), tak to bude přinejmenším průkazný precedens konsensu, že pro obce se čtyřmi nebo méně částmi není radno šablonu zakládat. Takový konsensus by měl být zapracován do některého doporučení (alespoň bych se přimlouval, abychom i v této oblasti důležité zásady týkající se tisíců článků vyjadřovali formou psaného doporučení a nikoliv jen respektováním názoru nejzasloužilejšího kolegy, ať zrovna má argumenty nebo nemá). Bude-li ale místních částí 6 nebo 10, tak si nebudu jist – původně jsem si myslel, že i 4 je spolehlivě dost. To, že z prvních asi 10 hlasujících nikdo nevyjádřil svoji konkrétní představu (protože ji ještě nevyjádřil ten, kdo má být podpořen), se mi zdá být v tomto případě varovným příznakem nějakých nezdravých skupinových jevů. --ŠJů 3. 10. 2008, 16:31 (UTC)

To, co kritizuješ, je bohužel průvodním jevem každého hlasování, a právě proto si myslím, že je lepší místo hlasování zahájit normální diskusi a pokud není konsensus patrný přímo z ní, udělat následně průzkum názorů formou hlasování. Tím se hlasuje až v okamžiku, kdy jsou všechny argumenty na stole a každý hlasující má přehled o všech názorech a souvislostech, které padly v diskusi.

Já vím, že Ty jsi jedna z mála výjimek, která své názory pečlivě a podrobně zdůvodňuje v každém hlasování (a považuji to za Tvoji přednost, i když třeba s Tvými názory nesouhlasím), ale všimni si, že většina lidí nemá potřebu své názory zdůvodňovat nějak podrobně (pokud vůbec). Protože je k tomu stávající pravidla nenutí (ve většině hlasování má hlas stejnou váhu bez ohledu na zdůvodnění) a nechtějí třeba zbytečně ztrácet čas (který raději investují do psaní článků). Byť to není správné, v hlasování většina wikipedistů prostě zaujme nějaké stanovisko, stručně jej zdůvodní (v lepším případě), ale tím to pro ně končí. I když se později objeví nový závažný argument, buď jej vůbec nezaregistrují (protože věc považují za uzavřenou a nepředpokládají, že by něco mohlo změnit jejich názor), nebo jej zaregistrují, ale už se jim nechce problémem zabývat nebo své stanovisko měnit.

Já například považoval svůj postoj v hlasování za dostatečně zdůvodněný a neměl jsem proto potřebu psát nějaká podrobné vysvětlení nebo reagovat na Tvé postoje; ano není to správné a chápu Tvé rozladění z toho, že většina lidí na Tvé argumenty nereaguje, ale to je důsledek stávajících pravidel hlasování o smazání. Řešením by bylo např. adaptovat systém z anglické Wikipedie, kde se nepočítají hlasy, ale argumenty, nicméně vzhledem k nedůvěře ve schopnost správců rozhodovat tyto případy objektivně je toto řešení zřejmě neprůchodné.

Můj názor je ten, že kdyby se místo hlasování otevřela obyčejná diskuse, mohlo by se nejdříve zjistit, jaký je všeobecný postoj k těmto šablonám, a kdyby se zjistilo, že převládá názor Jana, diskuse by mohla plynule pokračovat řešením problému, od kolika místních částí šablonu vytvářet. Každý, kdo by se chtěl zapojit, by musel formulovat své stanovisko. To vyžaduje se nad problémem zamyslet více, než jednoduše zahlasovat, a je větší šance, že předložené argumenty budou správně pochopeny. --Petr Adámek 3. 10. 2008, 17:37 (UTC)

Neduhy, které mívají diskuse s hlasováním, mívají obvykle i diskuse bez hlasování – představa, že by sílu argumentů mohl místo toho posuzovat kterýkoliv jediný správce, vůbec nic neřeší, naopak. (Zejména byl-li by to třeba takový správce, který neumí brát vážně názory jiných a rád je místo toho okřikuje slovem "demagogie".) V situaci, kdy někteří správci opakovaně plíživě překračují pravidla a ostatní správci na námitky nereagují tak ani onak, aby si náhodou nenaběhli a neupadli v nemilost, by jakékoliv posilování rozhodovacích pravomocí správců vůbec nic neřešilo a jen by přidělalo problémy. Ostatně ve sporu správců o blokování Felipeho a Cinika nakonec také k vyjasnění situace muselo pomoci jakési velmi nestandardní hlasování správců, protože "síla argumentů" tu většinou znamená hlavně kdo víc křičí a kdo s kým chce být zadobře.

Kdo chce napsat nějaké argumenty, ten je napíše, a kdo chce sledovat vývoj diskuse, ten ho sleduje. Ačkoliv třeba v tomto případě mi není příjemné, že můj názor neuspěl, tak alespoň komunita měla možnost se vyjádřit, a i pokud její rozhodnutí není zcela racionální, má nějakou váhu a tu respektuji. Stejně jako, byť nerad, beru na vědomí, že komunita včetně správců velmi často toleruje nadužívání formy "rychlého smazání". V případě, když jde o střet dvou názorů na konkrétní "binární" problém a obě strany již své argumenty předložily, nemám nic proti tomu, když někdo jen hlasuje bez dalšího odůvodňování. V tomto případě ale zdůvodnění chybí především proto, že není zřejmé, na jaké případy ještě lze tento precedens zobecnit a na jaké případy nikoliv. Mohu se podřídit, ale musím mít čemu (raději ne komu). --ŠJů 3. 10. 2008, 18:42 (UTC)

Pohlavní styk

Poslední úprava nebyla dobře, podmětem ve větě je slovo VĚTŠINA --MiroslavJosef 4. 10. 2008, 04:03 (UTC)

Podmětem ve větě „jiná zvířata, např. sumec velký a většina obojživelníků, se reprodukuj(e/í)…“ jsou „jiná zvířata“, zatímco sumec velký a většina obojživelníků tvoří přístavek, jímž je podmět rozšířen. Ať už se budeme řídit holým podmětem nebo budeme celou podmětovou část věty vnímat jako několikanásobný podmět (což je obojí gramaticky možné), tak přísudek musí být v množném čísle. --ŠJů 4. 10. 2008, 04:13 (UTC)

Kritické výroky o homosexuálech a jejich požadavcích v ČR

Co takhle celou tu sekci vyčlenit do samostatného článku. Stejně se to většinou týká jen českého prostředí a to v době České republiky. Jinak mám u Kretschmera dopsat, že publikuje na Eportálu, který má špatný vztah s Britskými listy a dobrý vztah s Virtually a Eretzem? --Dezidor 4. 10. 2008, 16:48 (UTC)

Při nynější podobě článku by to vyčleňování nebylo moc logické. Různé oddíly článku obsahují různé příklady z různých zemí a nedává smysl, aby zrovna jen tento oddíl byl vyčleněn jinam. Na dobu České republiky je obsah omezen možná i proto, že teprve v době České republiky vstoupil v českém prostředí do užívání jak termín "homofobie", tak vyslovování výroků podobného typu a jejich medializace a skandalizace. Ale pokud Miroslav Sládek, Le Pen nebo kdokoliv další řekl či napsal něco důležitého, co spadá do tématu, určitě to může být do článku přídáno.

Samostatný článek o požadavcích v ČR týkajících se homosexuálů by smysl mít mohl, ale v něm by zřejmě hlavní roli hrály jiné citace, tématický překryv by byl jen částečný. Do článku o homofobii patří homofobní výroky (tedy výroky, které jsou zdroji jako homofobní reflektovány) bez ohledu na to, zda se týkají toho či onoho konkrétního politického tématu.

Pokud Kretschmer publikuje na Eportálu něco, co úzce souvisí s homofobií, a pokud specifičnost Eportálu vypovídá něco podstatného o Kretschmerově ideologickém zaměření ve vztahu k homofobii, tak by uvedení těchto informací mělo smysl. Nezdá se mi to ale pravděpodobné. --ŠJů 4. 10. 2008, 17:16 (UTC)

Pokud do článku o homofobii patří jen homofobní výroky, tak má být ta celé sekce smazána, jelikož nyní tam nejsou homofobní výroky, ale pouze výroky, které zastánci jednoho POV za homofobní považují. Co ŠJůovi napovídá publikování v jedom z řady online i tištěných časopisů je jeho soukromý dojem a vlastní výzkum. --Dezidor 4. 10. 2008, 17:22 (UTC)

Samozřejmě. V článku Česká republika je také psáno o tom, co zastánci jednoho POV považují za Českou republiku. – právě proto, aby bylo zřejmé, že výroky jsou spjaty s určitým POV, je kromě čistých citací vhodné uvádět i ozdrojované informace, které popisují kontext takového POV. --ŠJů 4. 10. 2008, 18:05 (UTC)

Díky za Vett

Děkuji vám za rozšíření informací v heslech Vett a Česká Lípa, týkající se hromadné dopravy. Je to obdivuhodné, kde jste všechno dokázal sehnat a do hesel včlenit. Mě jako Zákupáka přirozeně zákupská společnost VETT zajímá. --Zákupák 5. 10. 2008, 12:06 (UTC)

Však jsem se na tom pořádně zasekl. Postupně zpracovávám všechny menší MHD, v jiných srovnatelných městech mi trvají tak půl hodiny a na tomhle jsem strávil prakticky celý den. ČL, takové malé město a pomalu víc průšvihů než celý Ústecký kraj. --ŠJů 5. 10. 2008, 13:14 (UTC)

Konsensus a hlasování

ŠJů, dovolím si upozornit, že hlasování z principu zachycuje složení zkoumaného celku po stránce názorů. Vůbec a žádným způsobem neříká, že o něčem panuje i konsensus, tedy názorová shoda napříč tímto celkem. Bylo by dobré si neplést pojmy s dojmy, natož jimi, notabene takto rýpavě, argumentovat. --Martin Kozák 6. 10. 2008, 21:21 (UTC)

Hlasování z jistého dost důležitého hlediska vyjadřuje míru dosaženého konsensu, tedy jaká část hlasujících se shoduje na nějakém názoru. Není mi příliš jasné co a proti komu namítáš. Absolutní konsensus neexistuje téměř v žádné věci tady na Wikipedii a pokud existuje, tak většinou ve věcech, o nichž opravdu nikdo nemá důvod zahajovat diskusi ani hlasování. Pokud máš něco proti mé argumentaci, tak až si najdu chvilku, tak se půjdu podívat, jak argumentuješ ty. Rád se něco přiučím. --ŠJů 6. 10. 2008, 21:41 (UTC)

Tak už jsem se podíval. Žádná sláva to není. K věci jste nenapsal vůbec nic a i to, co jste napsal, je zcela mimo mísu a nejde z vaší strany opravdu o nic jiného než o prázdné rýpání. Zde šlo o případ, kdy jeden kolega bez diskuse revertoval (tomu snad konsensus neříkáte) a v rozporu s pravidly a zřetelně i v rozporu s názorem jiného wikipedisty smazal jednu šablonu (tomu snad konsensus také neříkáte). Pro sporné mazání stránek je konsensuálně stanoveno doporučení, jak se má konsensus hledat i jak jeho míru vyhodnocovat. Zkuste tento procedurální konsensus komunity respektovat. Výrazná většina komunity nyní vyjádřila společný názor na tuto jednu šablonu - problém je v současné době jen v tom, že zatím téměř nikdo z této většiny nedokázal argumentovat tak, aby z tohoto hlasování bylo možné vyvodit jednoznačné obecnější závěry. Ale o tom je celá ta diskuse, které jste se zatím také nezúčastnil. --ŠJů 6. 10. 2008, 21:58 (UTC)

Věci nerozumím a proto se k ní nevyjadřuji. Nenamítám nic proti nikomu, nejsem v té kauze ostatně nijak interesován. Pouze upozorňuji na zaměňování dvou pojmů které spolu v podstatě nesouvisí, resp. souvisí jen nepřímo a rozhodně nikoliv způsobem jakým zaměňovány mimo jiné i v tomto případě jsou. --Martin Kozák 8. 10. 2008, 15:49 (UTC)

Já zase jen upozorňuji na to, že hlasování je zde jednou z forem diskuse, jejímž hlavním účelem je budování konsensu a zároveň sledování míry dosaženého konsensu. Kvalitu konsensu bohužel objektivně měřit neumíme, a proto je pro nás hlavním vodítkem velikost většiny (tedy části komunity), která ke konsensu došla. Ve věcech, v nichž existuje úplný konsensus, obvykle ani žádná diskuse ani spory nezačínají, diskutuje se z principu je o věcech, které jsou něčím sporné. --ŠJů 8. 10. 2008, 17:09 (UTC)

Máte pravdu, ale (z mého pohledu) jen částečně. Ovšem bylo by to na delší debatu a tu myslím nemá smysl provozovat zde. Jestli se k tomu dostanu, ozvu se mailem. S hlasováními to není tak jednoduché jak to vypadá. Díky a mějte se. --Martin Kozák 10. 10. 2008, 07:45 (UTC)

Podle mého názoru je potřeba nejdříve konsensu dosáhnout a pak je teprve možné zjišťovat, zda byl dosažen. Hlasování může tedy posloužit pro ověření, zda konsensu bylo dosaženo, ale těžko umožní jeho nalezení. --Petr Adámek 7. 10. 2008, 05:49 (UTC)

Jakékoliv hlasování na Wikipedii je postaveno na tom principu, že každý účastník diskuse se seznámí s problémem, případné nejasnosti řeší v diskusi a hlasuje teprve v té chvíli, když se uváženě rozhodne – přičemž dokud není diskuse ukončena, má kdykoliv možnost svůj hlas změnit. Pokud toto někdo nepochopil, tak je chyba hlavně na jeho straně. Žádná hlasování, která by nebyla spojena s diskusí a hledáním konsensu, zde na Wikipedii nejsou a nebyla pravidly podporována. --ŠJů 7. 10. 2008, 13:43 (UTC)

Nahrazovat obecnou diskusi hlasováním je špatný způsob hledání konsensu. Naprosto podporuji postup kolegy Adámka a nechápu, jak chceš dokázat, aby z pěti (nebo kolika) různých hlasování a z pěti různých a oddělených diskusí byl vytvořen nějaký jeden rozumný závěr pro budoucí diskuse. Příště prosím jednej mnohem uvážlivěji. Díky. Okino 7. 10. 2008, 13:56 (UTC)

P.S. Konstruktivní návrh: Místo toho nesmyslného souboru pěti hlasování bych navrhnul ŽoK, pokud Ti nestačí běžná diskuse pod lípou. Okino 7. 10. 2008, 13:59 (UTC)

Opakovaně jsem se snažil tu první diskusi směřovat k obecné argumentaci, z níž by bylo možné vyvodit nějaké obecné závěry pro další podobné případy. Přes veškerou tuto snahu se k takto obecné diskusi nikdo z hlasujících nepřipojil, naopak z diskuse někteří jednotlivci vyvozovali dost nesystémové závěry. Jediné, co zatím z diskuse vyplynulo, bylo, že při nižším počtu místních částí považuje značná část komunity tento typ šablon za nepřijatelný, zatímco při vyšším počtu místních částí pravděpodobně (jisté to zatím není) za přijatelný. Myslím, že jsem věnoval maximum úsilí tomu, abych kolegům připravil podklady pro uvážené rozhodování se zřetelem na dosavadní zaběhnutou praxi. S ohledem na dosavadní průběh diskuse mě opravdu nenapadl efektivnější způsob, jak dále v diskusi pokračovat, než pěti jednoduchými binárními dotazy (které jsou vztaženy k nynějšímu reálnému stavu Wikipedie) ověřit, jaký počet místních částí je ještě přijatelný a jaký už ne. Prozatím jsem (v rámci maximální efektivity diskuse) upustil od hlasování o šablonách se 7 či 8 částmi, které jsem v rámci prověřování nynější situace měl také vypsané, protože u nich si zatím dovoluji předpokládat, že už pro komunitu budou přijatelné. Pokud hlasování o šablonách se 6 místními částmi bude nasvědčovat něčemu jinému, bude nutné pokračovat nějakou jinou diskusní strategií, protože tato už by asi nebyla přiměřeně efektivní.

P.S. po editačním konfliktu: Efektivitu ŽOKů máme možnost vidět na dosud neuzavřených i uzavřených ŽOKách. Je víceméně nulová, zatímco diskuse s hlasováním produkují alespoň nějaké čitelné výstupy v reálné době. --ŠJů 7. 10. 2008, 14:08 (UTC)

Ani nechci vědět, jak budeš postupovat, když se komunita (nebo spíš ta část, kterou to bude bavit) rozhodne nesmazat šablony s pěti městskými částmi, přestože rozhodla smazat Orlovou... Okino 7. 10. 2008, 14:16 (UTC)

Zkus radši místo všelijakých spekulací nějak věcně přispět k tomu, aby diskuse dospěla k nějakému konsistentnímu závěru. Pokud poměr hlasů bude u některé velikosti šablony někde mezi 1/3 a 2/3, tak to bude znamenat, že výraznější konsensus neexistuje (a zároveň se orientačně ukáže, jaký názor převažuje). T. j. nejspíš to bude v takovém případě znamenat, že forma bude záležet na tom, kdo šablonu či pseudošablonu do článku bude vkládat, a že není radno samoúčelně předělávat šablonu na subst ani naopak. Více by se mi líbilo nějaké systémové a jednotné řešení, ale to se nyní zdá nedosažitelné. Ještě je tu samozřejmě možnost, že někdo bude diskusi nějakým způsobem sabotovat, pak by nám tu v této věci zůstalo nejasno a dusno. --ŠJů 7. 10. 2008, 14:41 (UTC)

Rytířský řád svatého Konstantina a Heleny

Diskuse přemístěna na stránku Diskuse:Rytířský řád svatého Konstantina a Heleny#NPOV --ŠJů 12. 10. 2008, 02:59 (UTC)

ŽOK

Tak jsem si přečetl tvůj příspěvek v žoku o autorských právech. Tohle byl můj první, který jsem si přečetl a vnímám to tak, že žok je většinou lidí vnímán spíše jako nástroj hádky, hlasování, boje, nikoliv jako nástroj k vyřešešení problému. Tak například mi přišlo, že podávající, se nesnaží pochopit co mu kdo říká a konstruktivně k tomu přistoupit, ale naopak argumentuje proti a cítí se ve své argumentaci silnější tím více, kolik názorů stojí za jeho názorem. Čili co chci říct, on automaticky vyskakuje proti všem názorům co mu nedávají za pravdu. Jak to napravit?--Juan de Vojníkov 25. 10. 2008, 07:04 (UTC)

Lidí schopných vnímat argumenty protistrany stejně vážně jako své vlastní bude asi vždycky málo, a žádným pravidlem další kvalitní diskutéry nevyrobíme. ŽOK plní aspoň tu úlohu, že ukáže, jaké názory a argumenty se mezi "skalními wikipedisty" vyskytují, a aspoň přibližně se pozná, který převažuje. Rozhodně je lepší ŽOK než jen nekonečná revertační a blokovací válka o obsah nějakého článku. Jediným typem diskuse, který (zatím) jakžtakž spolehlivě funguje, je hlasování o smazání, které má transparentní pravidla i prostor pro argumenty a v rozumné době přináší čitelný výsledek. Ale v otázce problému autorských práv asi hlasování není ideálním klíčem. --ŠJů 25. 10. 2008, 13:17 (UTC)

Tramvajové tratě v Praze

Ahoj. Nejdřív ti musím poděkovat za super články o pražských tramvajových tratích. Rozhodl jsem se udělat něco podobného i pro Brno, jednu trať už jsem dneska během volné dvouhodinovky nafotil :-) No ale to hlavní proč ti píšu. Tramvajová trať Prašný most - Divoká Šárka#Trasa a zastávky, poslední odstaveček před seznamem zastávek, jeho poslední věta jaksi začíná uprostřed. Celá má zřejmě znít Světelným signalizačním zařízením je řízena pouze křižovatka se Zelenou ulicí., ale nejsem si tím úplně jistý. --Harold 30. 10. 2008, 15:57 (UTC)

Díval jsem se na to, máte pravdu, křížení tramvaje se Zelenou ulicí se nachází ovšemže na odbočce do Podbaby nikolivěk na Evropské - zdá se, že tam vypadl kousek věty ** Jinak se jedná o moc pěkný článek ** Pamatuji ještě jako kluk jak tramvaj číslo 11 jezdila po Kladenské ulici a sídliště na Červeňáku ještě vůbec nestálo - ve Vokovicích u školy stála v místě dnešní tramvajové trati malá keramická továrna na kachlíky a obkládačky ** --MiroslavJosef 30. 10. 2008, 16:08 (UTC)

Zjednodušuju si práci tím, že si strukturu článku kopíruju ze článku, který jsem psal předtím. A tady jsem prostě zapomněl jeden zkopírovaný odstavec smazat. Dík za upozornění. Články vznikají s mohutným využitím zdrojů: nebýt specializované monografie o historii pražské MHD a precizního fanouškovského webu Pražské tramvaje, těžko bych ty informace dával dohromady. Snažím se, aby to nebylo jen opsané z webu Pražské tramvaje. --ŠJů 30. 10. 2008, 16:21 (UTC)

Dotaz

Zdravím, mám dvě v podstatě shodné otázky: Lze nějak bránit nahrávání volných děl do wikipedie, pokud se tak děje v souladu s podmínkami stanovenými těmi lidmi, kteří je uvolnili? Může vůbec nějaký wikipedista jinému wikipedistovi zabraňovat v nahrávání volných děl do wikipedie? --Decebalus 2. 11. 2008, 20:22 (UTC)

Texty, které jsou zcela volnými díly, by jistě mělo být možné nahrávat na Wikipedii bez omezení, a to za splnění případných podmínek, která stanoví zákon nebo ten, kdo dílo uvolnil (málokteré dílo je tak absolutně volné, aby žádné podmínky neexistovaly). Je-li však nějaké dílo uvolněné pod tak složitou licencí, jako je GFDL, kterou navíc takřka nikdo normální celou nečetl, prtoože by mu pak nezbyl čas na jinou práci, tak je nutno posoudit kompatibilitu licence zdroje s licencí GFDL, pod kterou je uvolňován obsah Wikipedie. Obecně by mělo platit, že v žádné podmínce by licence zdroje neměla být přísnější než licence GFDL. Technickým problémem pak je, aby informace o autorech a autorství převzatých částí byly dostupné v míře požadované licencí, v ideálním případě alespoň ve stejné míře a kvalitě, v jaké jsou přístupné údaje o autorském přínosu wikipedistů. Tento problém tu zatím není dostatečně domyšlen a dořešen, takže ačkoliv se zde rádo mluví o GFDL jako o volné licenci, tak texty zveřejněné pod GFDL licencí na jiných projektech se, zdá se, zdají někomu pro Wikipedii nepoužitelné, a to zřejmě jen proto, že se někomu z důvodů jakýchsi osobních sporů příčí při přebírání z jednoho určitého projektu splnit podmínky této licence. S tím bohužel moc nenaděláme, na české Wikipedii se bohužel tyto věci řeší hodně po partyzánsku a poslední slovo mívají ti, na jejichž kvalifikovanost v těchto otázkách bych si nevsadil. Sám se také necítím na to, abych se pouštěl do podrobných analýz. --ŠJů 2. 11. 2008, 20:39 (UTC)

Nejsem si jistý, jestli tomu správně rozumím. Když my naše články poskytujeme jako volná díla pod touhle licencí GFDL a někdo sem nahrává volná díla pod toutéž licencí, jedná se tedy o identické, stejně přísné podmínky. Pak nechápu, v čem je problém? --Decebalus 2. 11. 2008, 21:04 (UTC)

Licence GFDL je původně určená pro něco jiného (pro tištěné manuály k softwaru) a poměrně komplikovaným způsobem popisuje, jakým způsobem se mají uvádět údaje o autorech a o historii. Tyto požadavky jsou formulované natolik krkolomně, že je dost obtížné vůbec pochopit, co v případě internetové encyklopedie vůbec mají znamenat, a skoro bych řekl, že v praxi je takřka nemožné je úplně dodržet. Takže převládá postoj, že se zkratka GFDL používá jen jako zaklínadlo a onen dokument jen jako jakýsi talisman – praxe se zněním licence stejně neřídí a každý si dělá, co chce. Zásadní problém je v tom, že licence GFDL je pro projekt tohoto typu nevhodná a v podstatě nepoužitelná a funguje jen proto, že ji nikdo nečte a nikdo nebere vážně. Při přebírání textu by například mělo být na titulní stránce ještě před začátkem textu článku uvedeno až 5 hlavních autorů převzatého textu, historie by měla být sloučena do jednoho přehledu, každá verze dokumentu by měla mít jiný název atd. Fakticky to znamená, že texty pod GFDL vůbec nejsou volné a jsou prakticky nepřenosné a nepoužitelné.

Pokud jde o přebírání informací z jistého právnického projektu, jehož provozovatelé mají alespoň základní právnické povědomí a vzdělání, tak na straně české Wikipedie mají zatím většinou poslední slovo lidé, kteří nejsou schopni požadavky a argumenty protistrany pochopit a proto na ně reagují značně iracionálně. --ŠJů 2. 11. 2008, 21:40 (UTC)

Zdá se mi, že já bych nemohl být tím povolaným jednat s TomPecinou :-) Každopádně díky za obsáhlé vysvětlení. --Decebalus 2. 11. 2008, 22:18 (UTC)

Mimovědomé vnímání

Mimovědomé vnímání je regulérní studium, které tvoří určitou nultou úroveň tzv. mimosmyslového vnímání se kterým je spojena např. telepatie. Podle Vaší bohaté tvorby na Wikipedii a v souvislosti hesly "smyls xx" jste vhodný kandidát pro vytvoření hesla "Mimovědomé vnímání". Já po zkušenostech s heslem psychotronika se na to nehodím. http://www.vesmir.cz/arch_rok.php3?MID=134 Z mé strany je to jen námět. Co s tím uděláte je jen Vaše věc.--Badalel 5. 11. 2008, 09:38 (UTC)

Dík za důvěru, ale je to příliš široké téma a nic kloudného o něm nevím ani to nemám kde hledat. Zvlášť pokud by to mělo být popsáno z více hledisek a jim odpovídajících různých definic (psychoanalýza, klasická neuropsychologie a experimentální psychologie, různé para-obory atd.). (Asi jste myslel "mimovědomé", jak je v tom odkazu ve Vesmíru, a ne "mimosmyslové", protože nevědomé vnímání jde taky skrz smysly.) --ŠJů 5. 11. 2008, 21:21 (UTC)

Ano myslím pouze "mimovědomé" (to mimosmyslové je potažmo). Jsem si všim, že berete věci poctivě proto jsem se obrátil na Vás. Téma je nakonec skutečně problematické a vůbec ne jednoduché (kontraverzní).--Badalel 6. 11. 2008, 10:55 (UTC)

Kmd

Ahoj, nemohl by ses mrknout na tohle moc se mi nezdá část o tom kdo provozoval tu dopravu, resp nevim jak to napsat, že rak. dráhy zajišťovaly dopravu na zakázku pro Kmd. (Den Betrieb führten die k.k. österreichischen Staatsbahnen (kkStB) im Auftrag der Kaadner Lokalbahnen aus) nebo jestli ji jen zajišťovaly po provozní stránce, prostě v těchhle vztazích (dopravce, provozovatel dopravy) se nějak nevyznám. Dík--Horst 7. 11. 2008, 19:40 (UTC)

Tak to ti bohužel neporadím. Zdroje k tomu nemám, v dobových zvyklostech se nevyznám a moje znalost němčiny na tyhle nuance taky nestačí. --ŠJů 7. 11. 2008, 19:52 (UTC)

Dík za kontrolu, mmch ten odkaz mi fungoval, to je zas někde něco...--Horst 7. 11. 2008, 20:04 (UTC)

Elektronická jízdenka

Ahoj, chtěl bych reagovat na mé odstranění tohoto článku z kategorie Informatika. Jakou má souvislost e-jízdenka s informatikou jako počítačovou vědou? (en:Computer science) Myslím že žádnou nebo velmi malou. Ano, mohlo by to být součástí podkategorie např. Aplikace elektronických systémů v dopravě (neber mě přímo za to slovo, to je jen výmysl), ale rozhodně ne přímo Informatika. Také jsem se řídil podle en wiky a tam taky nemají e-jízdenku v Computer science. Dělal jsem takovou prvotní namátkovou probírku této kategorie, tak se nezlob.--P.matel 15. 11. 2008, 09:37 (UTC)

Dokud není zřízena nějaká hypotetická podkategorie, tak samozřejmě její potenciální obsah zatím patří do příslušné nadřazené kategorie. Kategorie Informatika v současné podobě je zjevně určena jak pro teoretickou informatiku, tak i pro aplikovanou. Pokud máš nějaký rozumný nápad, jak další části jejího obsahu roztřídit do vhodných podkategorií, tak to by byla užitečná práce. Snad ale sám uznáš, že je nesmysl, aby elektronická jízdenka byla zařazena pouze v kategorii "jízdní doklady" a aby kategorizace nereflektovala, že narozdíl od papírových lístečků či průkazek jde o komunikaci a dokumenty na elektronické bázi. --ŠJů 17. 11. 2008, 23:39 (UTC)

Multimédia

Kolego, jaký je přínos v nahrazení spojení „multimediální obsah“ textem „obrázky, zvuky či videa“? --Ragimiri 20. 11. 2008, 08:46 (UTC)

O tom tuším probíhala nějaká diskuse u šablony {{Commons}}, na změně se podíleli tři wikipedisté a proti změně textu nebyly ani před změnou ani po změně zatím žádné námitky. Pokud už tady je potřeba tříštit styl Wikipedie a namísto jednotné šablony odkazovat na Commons nějakým jiným způsobem než obvyklým (což je samo o sobě velmi diskutabilní), tak snad nebudeme na každém místě zvlášť diskutovat i o textu odkazu a měli bychom se snažit o nějakou konzistentnost. Tehdejší diskuse se zaobírala otázkou srozumitelnosti pro běžného čtenáře. Já bych k tomu dodal, že právě ten, kdo onomu slovu "multimediální" rozumí, s ním může mít největší potíže, protože jeho použití je zcela nesmyslné – multimediální v obvyklém smyslu slova je internet, počítač, nebo Wikipedie, ale jednotlivé odkazované soubory jsou v naprosté většině „jednomediální“ (a naprostá většina kategorií na Commons také). --ŠJů 20. 11. 2008, 09:38 (UTC)

No, jsem poněkud na rozpacích, protože nevím, jak ostatní kolegové, ale já změny diskuzních stránek všech šablon nehlídám, tudíž jsem se o ní nemohl dozvědět. Navíc na Commons jsou i jiné soubory, než „obrázky, zvuky či videa“, např. PDF. --Ragimiri 20. 11. 2008, 10:18 (UTC)

Změna textu šablony byla patrná na tisících stránek a kterýkoliv zkušený wikipedista, komu by se nepozdávala, ví, že relevantní diskuse by měla být na diskusní stránce té šablony. Je evidentní, že nešlo o žádnou utajenou ani utajitelnou změnu a že komunita ji bez problémů akceptovala (což samozřejmě nevylučuje, že můžeš přijít s námitkou teď). Osobně si myslím, že to byla změna nikoliv nezbytná, ale mírně k lepšímu, i když v ojedinělých případech se může stát, že text šablony nepostihuje úplně všechno (ony i ty zvuky a videa jsou spíš raritou). Pořád je výstižnější než výraz "multimediální obsah". Zkus tu diskusi oživit a domluvit se s Chmee2, třeba přijdete na lepší řešení. A rovnou můžeš v diskusi u té šablony načít otázku, jestli je vhodné odkaz do Commons zakomponovávat do infoboxů a jaké to má výhody a nevýhody. --ŠJů 20. 11. 2008, 11:43 (UTC)

Profesionál

Dovolte mi, abych při Vašich dnešních třetích wikinarozeninách Vám připjal virtuální stříbrnou medaili. Skláním se před Vaším nasazení. --Zákupák 23. 11. 2008, 09:03 (UTC)

Korektura

Tak to pls uprav líp ale v poslední době se to tu rozmohlo jako označení na kdeco, stejně jako odskok na odkaz, a další. Z "korektura" není poznat o co šlo a to je cílem.--Horst 24. 11. 2008, 01:48 (UTC)

Ono není účelem kolonky popisu editace, aby v ní byly vyčerpávajícím způsobem popsány všechny provedené změny. Od toho je funkce "rozdíl". Samozřejmě někdy může být popis editace stručnější (třeba jen "rozšíření článku") a jindy popisnější. Ale pokud třeba opravím v článku 5 překlepů, tak nepovažuju za efektivní, abych popisu editace věnoval desetkrát víc práce než samotné opravě. Obecně samozřejmě musí platit, že popis editace má být maximálně výstižný a že má maximálně vycházet vstříc potřebám kolegů a nic nekamuflovat, ale obávám se, že přidávání podobných "zákazů" tomu nijak nepomůže. Pod slovem "korektura" si v užším smyslu představuji především opravy překlepů a podobných technických, případně i gramatických nebo jiných zjevně neúmyslných drobných chyb, bez zásahu do zásadní struktury i obsahového významu, a Slovník spisovné češtiny slovu "korektura" ani širší význam nepřikládá. Nepovažuji za nutné si vynucovat, aby korekturní zásahy byly v popisu editace popisovány podrobněji. Pod pouhým slovem oprava bych rozuměl zhruba totéž. Pokud někdo letopočet 20008 opraví na 2008, tak nemá smysl, aby obě čísla opisoval do popisu editace.

Cos myslel tím "odskokem na odkaz" mi není jasné. --ŠJů 24. 11. 2008, 02:08 (UTC)

Orloj v Kryštofově Údolí

Argument "říká se to, tak to tak je" bych tedy od Vás nečekal. Pokud bychom tohle pravidlo aplikovali na všechny zdejší články, můžeme jich polovinu přepsat, protože skoro o všem se "něco říká", i když to často nemá s realitou nic společného. Revertovat to nebudu. Ušetřete si čas a odpovídat nemusíte protože si to stejně vždycky nějak obhájíte a já nemám čas ani náladu tu o tom diskutovat, díky. Mirekk 29. 11. 2008, 15:58 (UTC)

Články se mají nazývat obvyklým, očekávaným názvem. To zařízení všechny dostupné zdroje nazývají orlojem (ostatně v tom je jeho takřka hlavní smysl). A není pravda, že tomu tak říkat nelze - metaforické přenášení významů patří k jazyku tak jako všechny ostatní jazykotvorné jevy (ale určitě bylo třeba připomenout, že to není orloj v původním významu slova). Ostatně článek teploměr také nebudeme přejmenovávat na teplotoměr jen kvůli tomu, že zažitá terminologie není etymologicky správná. --ŠJů 29. 11. 2008, 16:51 (UTC)

Omluva za rv

Sorry, Kategorie:Děti podle roku narození byla smazaná, tak jsem tě revertnul. Vraťto klidně zpátky --Wikipedista:BobM _d|p 11. 12. 2008, 11:08 (UTC)

Archiv diskusí

2005–2006 • 2007 • 2008 • 2009 • 2010 • 2011 • 2012 • 2013 • 2014 • 2015 • 2016 • 2017 • 2018 • Aktuální