Diskuse s wikipedistou:ŠJů/archiv 2012

Archiv diskusí

2005–2006 • 2007 • 2008 • 2009 • 2010 • 2011 • 2012 • 2013 • 2014 • 2015 • 2016 • 2017 • 2018 • Aktuální

Kuchařka

Jenom bych tě upozornil, že korektní postup by vyžadoval zpětný přesun kuchařka (rozcestník) na kuchařka. Tvůj postup je v podstatě C+P přesun (v rozporu s pravildly) --Wikipedista:BobM _d|p 4. 1. 2012, 13:59 (UTC)

Já jsem původně standardním způsobem rozšířil přesměrování na rozcestník, a teprve poté jsem si všiml, že někde již existuje jakýsi v podstatě sirotčí zbloudilý rozcestník (který na názvu s rozlišovačem neměl co dělat), a ten jsem pak opět standardním způsobem sloučil s rozcestníkem na správném názvu. --ŠJů 4. 1. 2012, 14:03 (UTC)

Budiž. Nechám to na správcích jak to vyhodnotí. --Wikipedista:BobM _d|p 4. 1. 2012, 14:09 (UTC)

Proboha, proč z toho děláš detektivku? Proč by měli správci řešit banální sloučení dvou jednoduchých rozcestníků? --ŠJů 4. 1. 2012, 14:13 (UTC)

??? Protože ten původní rozcestník byl přesunut, takže jsem chtěl zpětný přesun... Vzhledem k tvému vysvětlení ale nemyslím že je zpětný přesun tak nutný. --Wikipedista:BobM _d|p 4. 1. 2012, 14:19 (UTC)

Viz dále Diskuse:Kuchařka. Pokud by ses podíval do historie, viděl bys předchozí přesun. --Wikipedista:BobM _d|p 4. 1. 2012, 14:21 (UTC)

Otázka

Můžu se tě zeptat proč byl / je návrh na přesun dobré mravy na dobré mravy (rozcestník) v rozporu s pravidly? --Wikipedista:BobM _d|p 8. 1. 2012, 10:54 (UTC)

Zdravím. Nedorozumění zřejmě vzniklo tím, že jsi navrhl přesunutí rozcestníku na název s rozlišovačem, aniž bys obdobným způsobem navrhl přesun jediného existujícího odkazovaného článku na název bez rozlišovače, což, jak se zdá, mělo být součástí tvého záměru. Podle tvého návrhu by tedy rozcestník měl název s rozlišovačem a název bez rozlišovače by zůstal neobsazen, což je v rozporu se zásadami pro používání rozcestníků. (Respektive nemůžeš se divit, že uděláš zmatek tím, když jeden návrh na přesun dáš šablonou přímo na stránku a druhý zase jen na nástěnku správců, aniž bys to v dotyčném článku nebo na jeho diskusní stránce poznamenal, když jde o dvě akce, které jedna bez druhé nedávají smysl.) Pravděpodobně také víš, že pokud jsou pouze dva významy a jeden z nich má článek na názvu bez rozlišovače, tak se na druhý význam odkazuje šablonou Různé významy a nikoliv přes rozcestník. V tomto případě navíc nejde o dva různé významy, protože ten právní pojem je právním odkazem na ten základní, tedy morální význam. --ŠJů 8. 1. 2012, 12:01 (UTC)

Aha, v tomhle máš pravdu. Díky za vysvětlení. --Wikipedista:BobM _d|p 8. 1. 2012, 12:04 (UTC)

Pozvánka na sraz

Pozvánka na setkání wikipedistů a oslavy narozenin Wikipedie

Jste srdečně zván/a na pravidelný sraz wikipedistů s workshopem, který se jako vždy uskuteční
třetí pondělí v měsíci (16. ledna 2012) od 18.30 hodin v baru Roura, BUDEČSKÁ 18 PRAHA 2 - VINOHRADY, 120 00 [1].
V jehož rámci proběhne i malá oslava 11. narozenin Wikipedie.

Pokud máte zájem, tak se prosím zapište a stránku pro případné změny sledujte.

--Limojoe 15. 1. 2012, 03:37 (UTC)

Reference a externí odkazy

Dobrý den, prostudujte si, prosím, pravidla týkající se odkazování. Zjistíte tam, že:

1. [2] je, vedle toho, že je momentálně nefunkční, odkazem do diskuze a proto není v souladu s bodem 9 části doporučení Externí odkazy
2. Jak se bude jmenovat? anonymním textem, jehož autorem je pravděpodobně středoškolský student (kolonka autor obsahuje autora popisovaného díla, nikoli autora dokumentu). Skutečná hodnota by byla v souvislosti s článkem sporná i kdyby byl recenzentem významný odborník, takto však platí Wikipedie:Co Wikipedie není#Wikipedie není mirrorem ani sbírkou odkazů, obrázků či mediálních souborů.

Dále bych vás požádal o to, abyste příště reverty zdůvodňoval, viz Wikipedie:Revert.--Aronnax 16. 1. 2012, 16:06 (UTC)

Doporučení "Externí odkazy" je především prakticky nepoužitelné proto, že vůbec nerozlišuje jednotlivé účely, jimž odkazování může sloužit. Od toho by se pak pochopitelně muselo odvíjet posuzování užitečnosti odkazů. Nejsem si ani jist, že onen text označený jako doporučení skutečně je vyjádřením konsensu komunity, protože transparentní způsob přijímání doporučení byl již odbourán. --ŠJů 17. 1. 2012, 01:09 (UTC)

Je také vhodné rozlišovat recenzi díla od výtahu z díla.

Pokud k tvorbě článku byly nějaké zdroje použity, je hrubě nevhodné odkazy na zdroje s nějakým formalistickým zdůvodněním odstranit, zejména pokud není důvod informace získané z těchto zdrojů zpochybňovat.

Jestliže doporučení říká, že něco "obvykle nepoužíváme", tak sám odkaz na toto pravidlo ještě není dostatečným důvodem k odstranění. --ŠJů 17. 1. 2012, 01:17 (UTC)

Je mi líto, že to musím napsat, ale pokud tvrdíte, že věrohodnost a především ověřitelnost zdroje je pouze "formalisticismus", tak jste zřejmě nepochopil principy Wikipedie. Ve skutečnosti je totiž pravdou naprostý opak a věrohodnost zdrojů je základní podmínkou pro to, aby vůbec mohla Wikipedie fungovat lépe než průměrný blog.--Aronnax 17. 1. 2012, 01:31 (UTC)

Nevím, jestli jsem to napsal málo srozumitelně, ale účelnost uvedení zdroje je nutno odvozovat z účelu, kvůli němuž je zdroj odkazován, a není-li nějaké pravidlo způsobilé vůbec reflektovat a rozlišit možné účely, nelze podle něj ani mechanicky posuzovat užitečnost odkazu. Z účelu uvedení odkazu je pochopitelně nutné odvozovat, co se pro daný účel považuje za "věrohodnost" - zda se tím má rozumět autenticita zdroje, či míra pravděpodobnosti, že text neobsahuje nesmysly, anebo snad nějaká garance, že autor zdroje má dar neomylnosti. Ono doporučení vychází z velmi pochybných předpokladů a dedukcí. Pokud někdo hromadně odstraňuje odkazy na základě bezmyšlenkového aplikace nekvalitního pravidla, navíc ještě špatně pochopeného, tak to moc přínosná práce není. Máte-li podezření, že některá z informací v článku je chybná kvůli špatné kvalitě zdroje, pak by samozřejmě zpřesnění informace a její kvalitnější ozdrojování bylo vítáno. Zkuste se zaměřit raději na konstruktivní práci. --ŠJů 17. 1. 2012, 02:10 (UTC)

Mimochodem, web "ireferaty.cz" je redigovaný a má svůj systém hodnocení, v němž odkazovaný výtah z díla získal čtyři hvězdičky z pěti. Nedostatkem systému je, že neumožňuje uživatelům psát k referátům konkrétní komentáře přímo k textu (na případné nesmysly je ale možné upozornit redakci e-mailem), nicméně text a jeho hodnocení nejeví žádné známky toho, že by šlo o nějaký fake, tedy nedůvěryhodný text. Jestli je autorem středoškolák nebo kdokoliv jiný, to není z hlediska věrohodnosti nijak relevantní. --ŠJů 17. 1. 2012, 02:18 (UTC)

UZPLN

Hi! Would you be interested in writing a Czech article about the Ústav pro odborně technické zjišťování příčin leteckých nehod (en:Air Accidents Investigation Institute - http://www.uzpln.cz/cs/aktuality )?

I'm surprised nobody has written one yet, and you wrote the one about the Czech rail agency (Drážní inspekce), so I thought you would be interested WhisperToMe 20. 2. 2012, 08:42 (UTC)

I hope I will try to write at least some stub. Btw. the right name is Ústav pro odborné zjišťování příčin leteckých nehod now, without the word "technické" which was contained since 2003 January 1 to Juni 2006. --ŠJů 20. 2. 2012, 16:59 (UTC)

I see! Thank you very much for starting the article and taking the photograph too! I really appreciate it! WhisperToMe 25. 2. 2012, 23:58 (UTC)

Btw, the photo was not taken by me. --ŠJů 26. 2. 2012, 03:16 (UTC)

Oh, I see. Anyway, still, thank you very much for starting the Czech article and making additions to the English one. WhisperToMe 26. 2. 2012, 05:56 (UTC)

I also started en:Civil Aviation Authority (Czech Republic) on EN. That corresponds to Úřad pro civilní letectví on CS. WhisperToMe 25. 2. 2012, 23:58 (UTC)

Autovlak

Zdravím, obracím se na Vás jakožto odborníka na problematiku dopravy - koukněte, prosím, na článek autovlak, je to jen takový můj prvotní "nástřel" z hlavy - aby o tom něco vůbec existovalo. Díky předem. ** Ten článek o Integrovaném dopravním systém v našem Ústeckém kreji je opravdu zajímavý - děkan za něj. Zdravím. MiroslavJosef (diskuse) 7. 3. 2012, 15:32 (UTC)

Jako základní definice by to snad ušlo, jen by to chtělo doložit zdroji. A zjistit nějaká fakta, jako kdy a kde se to začalo používat, možná by byl reálný i nějaký seznam atd. --ŠJů (diskuse) 7. 3. 2012, 20:07 (UTC)

Článek o SFŽP dnes v tištěných lidovkách

Ahoj, dnes v tištěných Lidovkách na str. 13 vyšel komentář o Státním fondu životního prostředí s tvoji velkou fotkou [[3]] Bohužel jako autor tam nejsi uveden, jak je u fotky napsáno ty, ale Wikipedie. Tak abys věděl. Nevím, co se v takových případech dělá, já jako čtenář Lidových novin jsem jim už napsal. Já osobně bych požadoval ať Wikipedii nějak podpoří... --Pavouk (diskuse) 2. 4. 2012, 12:29 (UTC)

Ahoj. Díky za upozornění. Pokud to máš po ruce, bylo by vhodné to na Commons poznamenat na diskusní stránku souboru pomocí příslušné šablony Published (pokusím se vytvořit, ale bude třeba doplnit název a autory článku). Pokud si ten obrázek vyloženě nepřisvojili, ale naznačili informaci, s jejíž pomocí se člověk snadno může dostat k originálnímu obrázku a tedy i k údaji o autorovi, historii a licenci, tak se to s přimhouřenýma očima dá za dodržení licence považovat (byť je to dohledávání méně komfortní, než kdyby uvedli kompletní URL odkaz a k výtisku Lidových novin přiložili plné znění licence). Osobně jako autor bych se mohl cítit dotčen, že mě jmenovitě neuvedli. Ale požadovat od nich nějaký příspěvek pro Wikipedii by bylo scestné. Projekty Wikimedia principiálně staví na volných licencích, t. j. na tom, že kdokoliv může obsah i komerčně využívat, aniž by za to Wikimedii platil. A autorem této fotky jsem já, nikoliv Wikipedie či Commons, takže uvedením názvu Wikipedie Lidové noviny propagačně přispěly projektu ještě více než musely. Na licence si tu nehrajeme ani tak proto, aby z toho Wikipedii něco káplo, jako spíš proto, aby z volného obsahu nikdo nemohl vytvářet nesvobodná odvozená díla - což se v tomto případě nestalo. --ŠJů (diskuse) 2. 4. 2012, 12:42 (UTC)

Ahoj, na Commons jsem doplnil autora a název článku. Ostatní: neumím posoudit, fotku si nepřivlastnili, to je pravda. Já sám taky přesně nevím, jak přiznat někomu autorství (fotky z Wiki) - když ji použiji jinde - a přitom, aby to bylo velmi stručné. --Pavouk (diskuse) 2. 4. 2012, 13:49 (UTC)

Ústava ČR

Zdravím, v souvislosti se zavedením přímé volby je potřeba aktualizovat článek Ústava České republiky. Aktualizace je připravena na mém pískovišti. Neboť se jedná o NČ, chtěl bych poprosit, zda byste si to nepřečetl, a případně tam neupravil či neokomentoval, pokud by se něco nepozdávalo. Pak bych nejspíše dal článek znovu prohlasovat přes NČ (?). Za případnou ochotu a spolupráci předem děkuji, Taavetti (diskuse) 10. 4. 2012, 20:45 (UTC)

Zdravím. Vzhledem k rozsahu tématu jde o celkem banální novelizaci. Nemyslím si, že by se po takto drobných úpravách měl odebírat status oceněným článkům, a už vůbec si nemyslím, že by titul dobrých či nejlepších článků měl být nějakou brzdou v normálním procesu zkvalitňování a aktualizace článků. --ŠJů (diskuse) 10. 4. 2012, 21:06 (UTC)

Kraj Vysočina

Nedávno jsem to na základě přání a argumentů přesunoval na velké písmeno. Možná než trávit večer značkováním pravděpodobně desítek kategorií by bylo lepší někde začít diskusi. --Tchoř (diskuse) 19. 4. 2012, 02:45 (UTC)

No jo no, máš pravdu, on ten nesmyslný ústavní zákon nakonec opravdu prošel. Už to jdu opravovat zpátky. Možná se tomu dalo předejít, kdybys na příslušnou diskusi odkázal rovnou ve shrnutí editací a ne až tady. Tedy že to nebylo ani tak na základě "přání a argumentů", jako spíš na základě změny názvu kraje. --ŠJů (diskuse) 19. 4. 2012, 02:54 (UTC)

Jo, to máš pravdu, mohl jsem to shrnutí udělat pečlivěji. --Tchoř (diskuse) 19. 4. 2012, 02:58 (UTC)

Prosba o radu (DoS)

Dobrý den, založil jsem DoS (Wikipedie:Diskuse o smazání/Seznam uživatelů LSD), ale na seznamu DoSů, ani v upozornění na poslední změny (seznámek DoSů nahoře) tento DoS není. Kde jsem udělal chybu? Kam a jak jsem to měl zkopírovat? V návodu jsem potřebné informace nenašel. Můj dotaz je technický, ne proto, abych Vás požádal o vyjádření v oné diskusi. Děkuji. Hezký den přeji. --Kusurija (diskuse) 21. 4. 2012, 15:24 (UTC)

Viz Wikipedie:Diskuse o smazání#Jak navrhnout stránku na smazání bod 3/3. Jak vidno, tento krok jste neučinil (už provedl Tchoř). Rovněž se zde píše, že upozornění na diskusi v posledních změnách a na portálu Wikipedie zařídí robot, může mu to ale trvat až půl hodiny. Dříve se to tam vkládalo ručně, zřejmě by to šlo i dnes, ale není to nutné. --ŠJů (diskuse) 21. 4. 2012, 15:45 (UTC)

Části obcí

Ahoj, nerozumím této tvé editaci. Jak může být vyšší územně-správní jednotka být částí obce ? --Jowe (diskuse) 22. 4. 2012, 12:16 (UTC)

Sorry, to vzniklo nepozorností. Heslo Rajón i kategorie Rajóny je zařazena i v kategorii Části obcí, protože rajóny mohou být i městskými obvody. A protože toto použití je mi povědomější, tak jsem nepomyslel na to, že to mohou být i vyšší územně-správní jednotky než obce. --ŠJů (diskuse) 22. 4. 2012, 12:19 (UTC)

AfD

Ahoj, upozorňuji, že jsem Tebou založený článek poslal do diskuse o smazání. --Faigl.ladislav _slova^činy 24. 4. 2012, 07:54 (UTC)

Dík za upozornění. Doufám, že to přispěje ke zdokonalení článku. --ŠJů (diskuse) 24. 4. 2012, 16:01 (UTC)

Bulat Okudžava

Ahoj! Bulat Okudžava určitě nebyl žádný velký disident, ale nevím, kterou písnčku o moskevském metru máš na mysli, ta o jezdících schodech byla v Sovětském svazu zakázána jako protirežimní, i když pointa nám může z dnešního pohledu připadat dost naivní. Sám Okudžava, pokud vím, měl dost dlouhá období, kdy nesměl vystupovat na veřejnosti. Zdraví --Gampe (diskuse) 9. 5. 2012, 16:29 (UTC)

Ahoj. Nepochybuji o tom, že v zemích komunistického bloku byli zakazováni (nebo i vězněni a popravováni) i mnozí, kteří to mysleli upřímně socialisticky. Tu písničku jsem zmínil názvem, pod jakým její překlad prezentuje Nohavica (http://www.nohavica.cz/cz/tvorba/prelozene/pisnicka_o_moskevskem_metru.htm) Pravda, české publikum to také z velké části vnímalo jako ironii a ten úřední zákaz by mohl svědčit o tom, že se takové interpretace obávaly i sovětské úřady. Tím, jak to myslel sám Okudžava, bych si ovšem nebyl příliš jist. První verš druhé sloky by snad mohl být brán jako známka ironie, však i na starých nahrávkách Nohavici po něm bývá slyšet nejsilnější reakce publika. Ovšem jinak mám z textu písně spíš dojem, že ho Okudžava myslel v zásadě vážně. --ŠJů (diskuse) 9. 5. 2012, 16:47 (UTC)

Medaile mistra Wikipedie

Zjišťuji, že Vám již delší dobu náleží nejvyšší vyznamenání za věrnost Wikipedii! Díky a blahopřeji k této úctyhodné metě! --Gampe (diskuse) 10. 5. 2012, 12:19 (UTC)

Drevokocúr

Zdrojovat anonymní diskusí, jak jste předvedl v článku Drevokocúr, to pokládám za velmi špatný vtip. Prosím, nedělejte to, v krajním případě bych musel hledat cesty, jak Vám takové narušování Wikipedie zkrátka znemožnit. --Tchoř (diskuse) 10. 5. 2012, 14:42 (UTC)

Ono záleží na tom, co se tou anonynmní diskusí zdrojuje. Zda nějaké autoritativní tvrzení, anebo informace o tom, co se píše v anonymních diskusích. On ostatně i ten precizní akademický zdroj staví především na sbírce citací z "anonymních" diskusí. Což bychom si snad mohli vyříkat i bez vašeho ukvapeného vyhrožování. --ŠJů (diskuse) 10. 5. 2012, 18:26 (UTC)

Shořelý vagón

Ohořelý vagón

Zdravím, kdybyste náhodou věděl, jak zakategorivat ohořelou kostru vagónu, budu moc rád. -:)))--Mirek256 20. 5. 2012, 12:01 (UTC)

Zdravím. Pokusil jsem se. --ŠJů (diskuse) 20. 5. 2012, 13:01 (UTC)

Kategorizace přírodních jevů - jedna připomínka a námět

Oceňuji Vaši práci a vítám nový pořádek v této skupině kategorií. Jen jedinou připomínku: Nesedí mi zařazení kategorie Fyzikální pole pod Fyzikální jevy.

Fyzikální pole je

• buď fyzikální veličina distribuovaná po části prostoru, tedy prostředek (často jeden z více možných) k popisu příčin fyzikálních jevů,
• nebo forma existence hmoty (látka a pole), tedy substance, ve které a se kterou se jevy dějí.

Články dosud zařazené do kategorie Fyzikální pole přitom spadají v absolutní většině do druhé položky (pouze siločáry a ekvipotenciální plochy do té první). Spousta článků nemá s jevy společnou podstatu, pouze okrajovou souvislost (v kořeni kategorie žádný!, v podkategorii Gravitace zase kategorizované jevy - "úmrtí pádem"! - nespadají pod fyzikální, navíc nespadají podle ani pod gravitaci).

Viděl bych proto raději Fyzikální pole zařazené pod kategorii Hmota.

To neznamená, že některé jevy kategorizované v podkategorii Elektromagnetismus by do kategorie Fyzikální jevy nespadaly, ale měly by být kategorizovány až na této nižší úrovni, např. do "Elektromagnetických jevů", aby strom kategorií byl jednoznačnější a tedy i vhodnější pro vyhledávání.

Vedle Elektromagnetických jevů bych uvítal i kategorii jevů mechanických (kam mj. z kategorie Prostor přesunout podkategorii Pohyb) a jevů kvantových. Pak by se mohla na nižší úrovni kategorizovat i většina článků z kořene Fyzikálních jevů. (Mimo mísu: Když jsem kouknul na Termické procesy, kam by šly zařadit tepelné jevy, zjistil jsem, že obsahuje nejeden článek o "neprocesech" a bude chtít vyčistit.)

Neznám Váš cílový záměr, jak chcete kategorii jevů uspořádat. Proto zatím píšu jen tuto poznámku do diskuse a nepouštím se do rekategorizace, abych Váš záměr nenabourával. Zdraví Petr Karel (diskuse) 21. 5. 2012, 09:35 (UTC)

Popravdě, cílový stav neznám ani já, protože jevem je vlastně úplně cokoliv, co je vnímatelné - tedy cokoliv, protože "wirklich is das was wirkt". Fakticky se však jako jevy označují zejména ty z jevů, které odpovídají nějakému ději, procesu nebo efektu, který se zdá být příliš málo konkrétní anebo příliš málo reálný na to, aby mohl být označen za věc. Tedy jako jevy označujeme zejména různé druhy smyslových klamů či zákonitostí a efektů s ne zcela zřejmým pozadím (avšak např. jako krasové jevy se označují i docela hmatatelné objekty). Mým primárním motivem bylo, že některým dílčím kategoriím jevů chyběla odpovídající nadkategorie jevů. Tu jsem tedy dotvořil a zároveň jsem se ji pokusil naplnit alespoň těmi jevy, které jsou nejčastěji slovem "jev" označovány. Osobně jsem přesvědčen, že některé z již existujících kategorií jevů smysl mají a smysl má i to, aby mezi nimi byl nějaký vztah, tedy společná nadkategorie. Samozřejmě že kolem nově dotvořené části struktury musí časem dokrystalizovat či diferenciovat další vztahy.

S tím ovšem narážíme na problém nejednotné metodiky, resp. nejednotných zvyklostí kategorizace v různých oborech. Zatímco v některých oborech tvoří primární strukturu kategorizace jevů (věcí, dějů) a kategorie vědy zabývající se těmito oblastmi je na ně druhotně navázána, v některých oborech tvoří primární strukturu názvy vědeckých oborů, v níž pak mnohdy pro předmět zkoumání příslušné podkategorie chybí. V některých případech navíc nemá vědecký obor nebo podobor vlastní specifické označení, ale je nazýván shodně se svým předmětem zkoumání (např. elektřina a magnetismus). Rovněž některé vědecké metody či nástroje mají název shodný s jevy, které popisují nebo zkoumají. Například některé "fyzikální veličiny" jakožto nástroj popisu mají (a to nikoliv omylem, ale úmyslně) název shodný s jevem, který jakožto nástroj popisují. Například "délka" není chápána jen jako nástroj popisu, ale jako fyzikální jev sám o sobě, jako vlastnost měřeného objektu. Nejsem si ale jist, zda by nebylo zbrklé kategorizovat všechny fyzikální veličiny hromadně jako fyzikální jevy, protože některé fyzikální veličiny jsou opravdu chápány více jako nástroj popisu. Fyzikální pole nepochybně je fyzikálním jevem, a to i v těch užších pojetích pojmu "jev". Pokud mezi fyzikální jevy zařadíme celou tuto kategorii, je to vhodnější, než abychom tam jednotlivě zařazovali jednotlivé obsažené články nebo podkategorie. "Pole" je ve fyzice tradiční termín označující primárně určitý typ fenoménu. Jako u jiných jevů, i u tohoto jevu slovo "jev" označuje určitý "úhel pohledu", tedy součin určité objektivní esence s určitými konkrétními způsoby, jak je vnímána (tedy i analyzována, popisována atd.).

Zároveň upozorňuji na chybu ve vaší úvaze. Na multifaktoriální encyklopedickou kategorizaci rozhodně nelze uplatňovat některé principy (respektive nelze vycházet z předpokladů), které fungují v jednoduchých (jednofaktoriálních) hierarchických systémech, mezi jaké patří například linnéovská taxonomie organismů. Pokud by v kategorii "státy" byla obsažena kategorie "Česká republika", neznamená to, že cokoliv, co je obsaženo v podkategoriích kategorie "Česká republika", jsou články o státech či kategorie států. Obecně zde neplatí předpoklad, že co správně patří do některé z podkategorií, musí patřit i přímo do nadkategorie. Je to způsobeno tím, že v typické modulární encyklopedické kategorizaci není použit jeden typ hierarchických vztahů, ale modulárně je jich propojeno několik: hyponymické vztahy (hyperonymum - hyponymum), meronymické vztahy (celek - část), ale například i činitelské vztahy (např. autor - dílo, obor - předmět) a řada dalších typů (např. hlavní - vedlejší, základní - odvozený atd.). Ostatně i v případě přímého zařazení do kategorie si musíme uvědomit, že do kategorie "Spisovatelé" nezařazujeme přímo živé osoby, ale články o nich, informace o nich, to, co k těmto osobám má přímý vztah. Tedy například v kategorii "Čeští spisovatelé" se teoreticky může objevit nejen článek o hrobu některého spisovatele nebo o nějaké petici českých spisovatelů, ale třeba i článek "Zámek Dobříš", pokud někdo usoudí, že tento zámek je známý především jako (někdejší) sídlo svazu spisovatelů.

Vaše věta "Viděl bych proto raději Fyzikální pole zařazené pod kategorii Hmota" má smysl v tom, že i sama hmota je fyzikálním jevem. Nemám nic proti tomu, aby kategorie "Fyzikální pole" byla zařazena též v kategorii "Hmota", protože fyzikální pole je chápáno též jako projev hmoty, tedy je zde přímý činitelský vztah. Ovšem jevy jako pole, záření či vlnění v určitém smyslu jakožto jevy téma "Hmota" přesahují, tedy by měly být kategorizovány též jako jevy, což dle mého názoru ideálně pokrývá právě ten aspekt přesahující přímo téma hmoty. Do budoucna samozřejmě předpokládám, že kategorie jevů i kategorie fyzikálních jevů budou podrobněji strukturovány a že podkategorie Fyzikálních jevů budou do jisté míry kopírovat strukturu podkategorií oborů fyziky a kategorie jednotlivých oborů fyziky by si měly utvořit vlastní vnitřní strukturu (rozdělení na jevy, metody, osobnosti oboru atd.) --ŠJů (diskuse) 21. 5. 2012, 10:24 (UTC)

Díky za odpověď. Petr Karel (diskuse) 21. 5. 2012, 11:08 (UTC)

Ú ČR

Zdravím, sice se zpožděním, ale alespoň touto formou moc děkuji za korekce v aktualizace Ústavy ČR. Děkuji, snad se vede a daří, Taavetti (diskuse) 29. 5. 2012, 16:51 (UTC)

Středočeská železniční společnost

Dobrý den, děkujeme Vám za informace v článku Středočeská železniční společnost. Bohužel není jasné, zda předmět článku splňuje podmínky významnosti či jednoho z doporučení o významnosti lidí, webů, hudby či jiné. Pokuste se prosím text článku ozdrojovat alespoň do té míry, aby nebylo o jeho významnosti pochyb. Jste-li s předmětem článku dostatečně seznámen(a), rozšiřte nebo přepište jej tak, aby bylo zřejmé, proč je významný. Nejlépe toho docílíte, pokud uvedete alespoň dva nezávislé netriviální věrohodné zdroje publikující o předmětu článku. Pokud u článku nelze splnit kritéria významnosti pro zachování na Wikipedii, bude vhodnější takový článek odstranit. S pozdravem --Tlusťa 11. 6. 2012, 12:00 (UTC)

O kolik je článek Ekstraliga w hokeju na lodzie 2009/2010 encyklopedicky významnější? (Nalezeno volbou Náhodný článek na 1. pokus)--PetrS. (diskuse) 16. 7. 2012, 18:03 (UTC)

Nevěříte , že jsou 2NNVZ o polské extralize? Jako jestli o to jde, je najdu--H11 (diskuse) 16. 7. 2012, 21:33 (UTC)

Věřím, že 2NNVZ se najdou ke kdejaké s prominutím kravině. Myslíte si, že výsledky polské extraligy jsou encyklopedicky významnější, než existence společnosti zajišťující dopravu v Praze? [4],[5],[6], [7],--PetrS. (diskuse) 16. 7. 2012, 22:49 (UTC)

Dlouhá jména

Wikipedie:Diskuse o smazání/Kategorie:Dlouhá jména. --Elm (diskuse) 15. 7. 2012, 22:17 (UTC)

Rustonka

Dobrý den. Vím o Vás, že se zde aktivně věnujete problematice dopravy - a zde zejména pražské dopravy - byl by jste tak laskav a provedl by jste mi kritickou revizi a případné doplnění či vhodnou reorganizaci článku Rustonka. Děkuji za pomoc a pochopení a zůstávám s pozdravem. 62.168.13.130 24. 7. 2012, 15:41 (UTC)

Děkuji za důvěru. Na první pohled ten článek vypadá celkem slušně, a lepší zdroje asi nenajdu. Jako zdroj by bylo vhodné uvést nejen název a číslo časopisu (Věstník Klubu Za starou Prahu 1/2008), ale i název a autora článku. Také je třeba dbát na to, aby informace nebyly ze zdroje opsány natolik doslova či podobně, že by to mohlo být považováno za porušení autorských práv. Pokusím se článek lehce projít a upravit. --ŠJů (diskuse) 24. 7. 2012, 16:03 (UTC)

Mýtus o Stvoření

Zdravím, dovoluji si pozvat k diskuzi o článku Stvoření předmětem diskuze je název z něj vyplývající zaměření článku. --Jenda H. (diskuse) 2. 8. 2012, 07:32 (UTC)

Kategorie:Bývalá krajská města

Ta kategorie je asi v případě Vidnavy a dalších městeček renonc, že? Asi to měla být Kategorie:Bývalá okresní města. --Bohemianroots (diskuse) 7. 8. 2012, 22:05 (UTC)

Viz Historie krajů v Česku#Slezsko --ŠJů (diskuse) 8. 8. 2012, 10:31 (UTC)

Jan Jodl a GJJ Litoměřice

Dobrý den, mám pochybnosti o tom, zda je vhodné v článku Gymnázium Josefa Jungmanna psát, že nástupcem Josefa Jungmanna byl Jan Jodl, protože to s dnešním GJJ nijak nesouvisí - je sice pojmenované po Jungmannovi, ale je to jiná instituce, než na které Jungmann s Jodlem působili, tudíž s Jodlem nemá nic společného. Zřejmě by se měl upravit i článek o Jungmannovi, který tento rozdíl odkazem na GJJ stírá, nejsem si ale jistý, jak by se měl přesně článek o tehdejším německém gymnáziu jmenovat. S pozdravem AndreasCZ (diskuse) 16. 8. 2012, 14:11 (UTC)

To platí pro velké množství organizací, které jsme zvyklí vnímat v historické kontinuitě, že byly během historie několikrát znovu zřízeny či že se výrazně změnil jejich charakter (například při změně právní formy). Konkrétně u škol, jejichž právní subjektivita bývá z těch pomíjivějších, bych přihlížel i k tomu, že faktická historická identita školy je více spjata i s budovou. Tedy tak, jak se to bere například z hlediska pamětních desek. Článek o škole by měl pojednávat spíše o celé její historii a jejích kořenech, nikoliv jen o jejím posledním IČO.

V nynějším infoboxu v článku se píše, že zřizovatelem školy je Ústecký kraj, ale zároveň, že byla založena 1. září 1919. Už to je protimluv, protože v roce 1919 dnešní ani jiný subjekt s názvem Ústecký kraj vůbec neexistoval. A v samotném textu článku není o starší historii školy prakticky vůbec nic (krom té zmínky o Jungmannovi). Čtenář neví, jestli rok 1919 je rok postavení nynější budovy, anebo rok založení školy jako právnické osoby či organizační jednotky. Na webu školy se o dávnější historii moc nepíše, což je ovšem pro Sudety typické. A navíc koukám, že v infoboxu se píše v adrese orientační číslo 1, zatímco podle svého webu má škola orientační číslo 1a (orientační číslo 1 má dům č. p. 2027). --ŠJů (diskuse) 16. 8. 2012, 15:13 (UTC)

Dobrý den, děkuji za reakci, ale s některými Vašemi argumenty nesouhlasím:

1) Historická identita je spjatá s budovou - to je samozřejmě pravda, ale budova dnešního gymnázia je podstatně mladší a na jiném místě, než ta v které učil Jungmann (ta je v Jezuitské ulici).

2) Nepovažuji za protimluv, že zřizovatelem školy je Ústecký kraj, ale že byla založena 1. září 1919 - školu Ústecký kraj nezaložil, jen ji momentálně provozuje. Rok založení 1919 říká hlavně to, že GJJ se považuje za následovníka českého reálného gymnázia, založeného v tomto roce (viz. [8]). Znamená to rovněž to, že se nepokládá za pokračovatele klasické německého gymnázia, tedy ústavu, kde kdysi učil Jungmann.

Proto si myslím, že se informace o Janu Jodlovi do článku nehodí. Adresu jsem opravil. S pozdravem AndreasCZ (diskuse) 17. 8. 2012, 15:13 (UTC)

Hlavně tohle všechno má být vysvětleno v článku, a ne jen u mě v diskusi. Tedy historie budovy, historie instituce, která instituce má na kterou instituci právní či majetkovou návaznost a která se ke které symbolicky hlásí. V tom, že termín "zřizovatel" se používá způsobem, který občas vypadá komicky, bych mohl souhlasit. Respektive, pokud už prostřednictvím převzaté terminologie akceptujeme tu logiku, že dnešní škola byla zřízena tím aktem, že ji kraj převzal a "ustavil", tak nemůžeme bez dalšího vysvětlení jedním dechem tvrdit, že škola byla zřízena roku 1919. A pokud v článku zůstane zmíněn Jungmann, tak by možná bylo i dobré zdůraznit, že učil na úplně jiném gymnáziu, a popřípadě ještě vysvětlit, jestli mezi těmi dvěma gymnázii byl nějaký vztah a jestli někdy existovala souběžně. To by ostatně k článku o gymnáziu mělo patřit automaticky, s jakými jinými gymnázii si potenciálně konkuruje a čím se od nich liší. Tedy berte to jako inspiraci pro další rozvoj článku. Pouhým smazáním Jodla bez dalších úprav článku by se toho moc neřešilo. --ŠJů (diskuse) 17. 8. 2012, 16:09 (UTC)

Seznam tramvajových linek v Praze

Vážený ŠJů, Prosím Tě, coby přispěvatele, o radu. Tyto stránky začal editovat neznámý přispěvatel 85.70.185.32. Zrušil (snad omylem) veškeré reference a začal texty nahrazovat svými bez uvedení referencí počínaje rokem 1974. Navíc začal podstatně článek natahovat díky uvádění redundantních informací. Co lze proti tomu podniknout ? Zatím jsem volil echo do jeho diskuze, ale nevím, zda to pomůže. Děkuji za radu --Ferda.mravenec (diskuse) 21. 8. 2012, 16:15 (UTC)

Možná, že jeho změny byly v něčem k lepšímu, ale protože dotyčný bezdůvodně odstraňoval reference a přidával jen neozdrojované informace, nedalo se s tím dělat moc jiného než to (prozatím?) revertovat. Krom toho jsem tam namátkově zahlédl i vyložené chyby, třeba "náměstí Jana Marata". --ŠJů (diskuse) 21. 8. 2012, 16:29 (UTC)

Vladimír Lich

Nelíbí se mi, že jste odstranil šablonu "pracuje se" z článku Vladimír Lich, který jsem vytvořil, před uplynutím dvou dnů, a považuju to z Vaší strany za nefér. Pokud někam dávám tuto šablonu, snažím se na tom pracovat a nespoléhat na lhůtu dvou dnů, která je zřejmě spíše maximem. Pan Lich byl ředitelem DP od února 2012 a už v té době se o něm psalo. Z představenstva DP byl odvolán před 9 dny a z funkce generálního ředitele před 8 dny. Už tehdy byla kauza medializována a kdokoliv měl možnost ten článek založit a vyřádit se na něm. Chtěl jsem na tom článku pracovat trochu seriózně a ne jen splácat různé věty z různých zdrojů a seřadit je chronologicky. Někdy méně znamená více. Ale za současné situace nemám chuť se na tvorbě toho článku už dál angažovat. Šárka Praha (diskuse) 24. 8. 2012, 13:23 (UTC)

Tak jen pracujte, jestli chcete. Můžete rozšiřovat, můžete upravovat, můžete vylepšovat, tak jako kterýkoliv jiný článek… Šablona "Pracuje se" tu není k tomu, aby si někdo mohl nějaký článek pro sebe uzurpovat nebo ho zmrazit a pak jít v klidu spát. Pokud se domníváte, že byste článek zpracoval seriózněji, máte možnost to předvést – ovšem pochybuji, že budete moci uplatnit nějakou zásadně jinou metodu, než vyhledat informace ve zdrojích a uspořádat je. S tím, že Wikipedie je kolektivním dílem a tedy pokud ji chcete rozvíjet, musíte se smířit s tím, že musíte navazovat na práci ostatních. Ať už jste pracoval na čemkoliv, rozhodně si nemyslím, že by měl být problém do Vaší několik dní kdesi bokem sestavované seriózní rozsáhlé monografie o Vladimíru Lichovi zařadit těch pár základních informací, které jsem mezitím do článku přidal já. --ŠJů (diskuse) 24. 8. 2012, 14:38 (UTC)

Hácha

Kolego můžete mi doložit, že Hácha byl českým prezidentem?? Uvádět ho v seznamu je nesmysl. --Wikipedista:BobM _d|p 27. 8. 2012, 14:12 (UTC)

Než se pouštíte do bezhlavých revertů, tak si zkuste nejprve sám najít informace. Co třeba v článku Emil Hácha, tam by nějaké zdroje nebyly? Anebo zkuste své námitky formulovat nějak smysluplněji. Domníváte se, že území Protektorátu Čechy a Morava bylo méně Českem než území České republiky? Nebo že funkce státního prezidenta protektorátu byla méně prezidentská než funkce prezidenta republiky? Prosím méně otazníků, více úsudku a argumentů. --ŠJů (diskuse) 27. 8. 2012, 14:17 (UTC)

To je nesmysl. Pokud mluvíme o prezidentovy myslíme Českou republiku, ne protektorát... --Wikipedista:BobM _d|p 27. 8. 2012, 14:19 (UTC)

Až se budete chtít místo neodůvodněných revertů a nepodložených výkřiků o nesmyslech a o "prezidentovy" účastnit rozumnými argumenty smysluplné diskuse, tak máte možnost. Zatím ve Vaší odpovědi neshledávám známky toho, že byste jí byl schopen. --ŠJů (diskuse) 27. 8. 2012, 14:23 (UTC)

Osobní útok

Vaše obvinování z vandalismu včetně šabl. experimenty v Kacira považuji za osobní útok. --Wikipedista:BobM _d|p 27. 8. 2012, 15:36 (UTC)

A pokud mluvíte o prezidentovy myslíte Českou republiku a Česko pro vás není nic jiného než Česká republika, protože je přece prostě nesmysl, že by Česko existovalo už před Českou republikou. To už vím. Zatímco když někdo odůvodněné editace ostatních kolegů označuje bez rozumného vysvětlení za nesmysly, tak to podle vás asi osobní útok není. Myslím, že text šablony i můj komentář k ní dostatečně vysvětlují, proč je neopodstatněné odstraňování relevantních informací z článků na Wikipedii považováno za vandalismus. --ŠJů (diskuse) 27. 8. 2012, 15:47 (UTC)

Dále předpokládám že znáte pravidlo Tří revertů... --Wikipedista:BobM _d|p 27. 8. 2012, 15:48 (UTC)

Ano. A děkuji Tobě a Kacirovi i za názornou ukázku, jak může být zneužíváno těmi, kdo odmítají či nedokážou rozumně a konstruktivně diskutovat o obsahu článku. --ŠJů (diskuse) 27. 8. 2012, 15:50 (UTC)

Prosím Vás místo těch výlevů nejdřív diskutujte. Jak říkám, kdybys nejdříve navrhl danou změnu, nemusel byste revertovat. Děkuji za pochopení. --Wikipedista:BobM _d|p 27. 8. 2012, 15:54 (UTC) PS: omlouvám se za tykání. --Wikipedista:BobM _d|p 27. 8. 2012, 16:02 (UTC)

Ve věcném diskutování ohledně tebou zpochybněných faktů mám před tebou i Kacirem pořád ještě značný náskok, a s revertační válkou jsi začal ty, nikoliv já. A pokud jsi začal spor vykřikováním nepravd a nesmyslů a osočování - namísto abys seriózně předložil otázku, zda tu chceme mít seznamy prezidentů podle zemí, anebo podle konkrétních státních útvarů, a abys uvedl svá kritéria, kdy uvádět prezidenty nějakého území v jednom seznamu a kdy je dělit do více seznamů. --ŠJů (diskuse) 27. 8. 2012, 16:21 (UTC)

I když jsem revertoval první, důvod jsem uvedl a předložil k diskusi. Vy jste revertoval bez důvodu či předchozí diskuse. S těži lze tedy z Vaší strany hovořit o dobré vůli. Svým revertem (neodůvodněným) jste vy zahájil revertační válku. Takže přestante s podobnými obviněními. --Wikipedista:BobM _d|p 27. 8. 2012, 17:08 (UTC)

Důvody jsem uváděl ve shrnutích editace. A první revert byl opravdu váš - s odůvodněním, že Hácha nebyl prezidentem Česka, ač v článku o Emilu Háchovi není nijak utajené, že poté, co byl prezidentem druhé Československé republiky, byl také prezidentem českého protektorátu po celou dobu jeho existence. --ŠJů (diskuse) 27. 8. 2012, 17:28 (UTC)

Hácha byl státním prezidentem Protektorátu Čechy a Morav, ne prezidentem České republiky. Jasné? Tedy netvrdte, ře byl revert bez důvodu. --Wikipedista:BobM _d|p 27. 8. 2012, 17:32 (UTC)

To už jsme si tu dokola říkali asi pětkrát, že neexistuje a neexistovala žádná funkce "prezidenta Česka", ale vždy šlo jen o funkce prezidenta státního útvaru, jemuž v dané době Česko podléhalo. A jestli Čechy a Morava podle Vás nejsou Česko a prezident Čech a Moravy není prezidentem Česka, tak byste asi měl vysvětlit, kde tedy podle Vás Česko za protektorátu bylo. --ŠJů (diskuse) 27. 8. 2012, 17:56 (UTC)

Nebyl prezidentem Česka = České republiky. ČR neexistovala... Nevím jak jinak vysvětlit. --Wikipedista:BobM _d|p 27. 8. 2012, 17:59 (UTC)

Česko existovalo už po staletí předtím, i když Česká republika v Česku tehdy ještě neexistovala. Český státní útvar tehdy měl jinou formu a jiný název než dnes. Dnes je Česko reprezentováno Českou republikou, v minulosti bylo reprezentováno Českou socialistickou republikou, protektorátem, podřízeností české koruně, nebo bylo jen součástí většího státu… Prezident České republiky je zároveň, neoficiálně řečeno, prezidentem Česka, ale ne každý prezident Česka byl prezidentem České republiky. To je skoro totéž, jako že prezident ČSFR či prezident ČSSR byli prezidenty Československa, ale ne každý prezident Československa byl prezidentem ČSSR či ČSFR. Pokud "nevíte, jak to jinak vysvětlit", tak aspoň zkuste občas číst vysvětlení, která vám píše někdo jiný. Nemuselo by pro vás být žádnou novinkou, že Česko nevzniklo v roce 1993, ba ani v roce 1969. --ŠJů (diskuse) 27. 8. 2012, 18:08 (UTC)

Na tomhle se neshodnem. --Wikipedista:BobM _d|p 27. 8. 2012, 18:10 (UTC)

A to je vše, co k tomu řeknete? Tak aspoň jestli se zatím shodnem na tom, kolik je jedna plus jedna. Do složitějších témat bych se s Vámi také nerad pouštět. --ŠJů (diskuse) 27. 8. 2012, 18:14 (UTC)

Kolego, mírněte se prosím v projevu. Označování editorů „nevzdělanými hurávlastenci“ ([9]) není zrovna šťastným postupem v souladu s wikietiketou. Bude lépe, když si takové osobní útoky odpustíte. --Bazi (diskuse) 27. 8. 2012, 19:34 (UTC)

Víte, pokud mě někdo osočuje, že si vymýšlím nesmysly, a přitom sám není schopný si k dané věci zjistit aspoň nejzákladnější informace a tvrdí mi skutečné nesmysly, tak mi přijde spíš jako vstřícnost, když to omluvím jeho nevzdělaností či iracionálními vlasteneckými city a nepřičítám to rovnou zlé vůli či nějakým deficitům schopností. Zkuste jít kázat wikietiketu také těmto kolegům, kteří informace přesahující jejich obzory šmahem označují za nesmysly a výmysly. Já sice občas také sklouznu k lehké ironii, ale snad se vždy snažím především věcně reagovat na argumenty, což mi ze strany těchto unáhlených "nesmyslistů" poněkud schází. --ŠJů (diskuse) 27. 8. 2012, 19:52 (UTC)

Jiřetín pod Jedlovou

Dobrý den, nahrál jsem jeden památkově chráněný objekt [10] v Jiřetíně pod Jedlovou, mohu Vás poprosit o další kategorie? Je před a po demolici, bohužel. Děkuji.--Mirek256 10. 9. 2012, 15:10 (UTC)

Dobrý den. Je zakategorizován dobře. Do kategorizací domů podle typu se nepouštím, protože architektuře dost nerozumím, ale však on si to tam v kategorii památek nebo kategorii Jiřetína časem někdo najde, až bude třídit chalupy. --ŠJů (diskuse) 10. 9. 2012, 15:18 (UTC)

Hm, tak nakonec jsem tomu domu udělal vlastní kategorii. --ŠJů (diskuse) 10. 9. 2012, 15:25 (UTC)

Já vám moc děkuji, dneska jsem v Jiřetíně nafotil všechny památkově chráněné domy a trošku více fotil v areálu kaple Ukřižování.--Mirek256 13. 9. 2012, 17:00 (UTC)

Strečink

Dobrý den, děkuji Vám za první informace v článku Strečink. Bohužel jeho rozsah nebo zpracování zatím nedosahuje ani minimální nutné délky. Pokuste se prosím text článku rozšířit alespoň do té míry, abychom jej mohli zařadit mezi články k rozšíření. Pokud se nám to ani společnými silami nepodaří, po sedmi dnech se rozhodneme, zda pro udržení kvality Wikipedie není vhodnější takový článek úplně odstranit; tento proces se nazývá Odložené smazání. Děkuji za pochopení. --Kacir 13. 9. 2012, 21:42 (UTC)

Tak to dopadá, když se člověk chová jako nepříliš komplikovaný robot a nečte ani Pod Lípou, ani shrnutí editace. --ŠJů (diskuse) 13. 9. 2012, 21:46 (UTC)

Nebudu reagovat na Tvá porušování Wikietiky, na která jsi opakovaně upozorňován. Shrnutí editace jsem naopak četl a kontroloval, jestli náhodou neobsahují informaci chystaném rozšiřování článku. Ale v SE stálo pouze: ({{Pahýl}}, jehož primárním účelem je odvést chybné interwiki z článku Streč). Tedy, je zřejmé, že obsah autor považuje za pahýl, přestože se jedná o exemplární příklad subpahýlu, který se zde označuje příslušnou šablonou.--Kacir 13. 9. 2012, 21:56 (UTC)

Na porušování wikietikety jsi jistě opakovaně upozorňován také. Bezmyšlenkovité rozdávání šablon je typickým příkladem. Text, který obsahuje základní informaci, je exemplárním příkladem pahýlu. Zejména pokud zároveň navíc i odkazuje na obsáhlejší jinojazyčné verze. Subpahýlem je text, který žádnou užitečnou informaci neobsahuje. A především jsi vůbec odmítl vzít na vědomí, že tento pahýl byl založen proto, aby ve vztahu k interwiki odlišil ono cvičení od pružné příze, která na sebe neustále stahovala interwiki od strečinku. Což je nesrovnatelně větší chyba, než když se ve Wikipedii vyskytuje pahýl, který lze s nedostatkem dobré vůle ocejchovat na subpahýl. Kdybys místo zbytečného dělání problémů článek aspoň trochu rozšířil, nemuseli jsme ztrácet čas touto diskusí. --ŠJů (diskuse) 13. 9. 2012, 22:21 (UTC)

To, že porušuješ opakovaně wikietiketu, stejně jako to, že se jedná o jasný subpahýl a nikoli pahýl, jsou poměrně jasná fakta. Důvody založení článku jsou irlevantní.
Za odstrašující příklad jednání wikipedisty považuji závěrečnou větu: „Kdybys místo zbytečného dělání problémů článek aspoň trochu rozšířil, nemuseli jsme ztrácet čas touto diskusí.“ Tím říkáš, nevšímejte si mnou založených subpahýlů (které do Wikipedie nepatří), ale když už na ně narazíte, sami je rozšiřte a nedělejte problémy! Takový přístup je pro tento projekt destruktivní. Nejdřív budeš muset prosadit návrh, aby patroláři subpahýly sami rozšiřovali, do té doby to zůstává primární povinností zakladatele článku.--Kacir 13. 9. 2012, 23:29 (UTC)

Říkám ti v této diskusi od počátku, že máš myslet, vnímat účel a priority, a ne bezmyšlenkovitě aplikovat jakési pravidlo, navíc špatně pochopené a vytržené ze souvislostí. Jasná fakta jsou, že jako subpahýl se má označovat a mazat to, co nemá žádnou encyklopedickou hodnotu. Možná pro tebe ty příklady nejsou dost názorné, ale mezi výstižnou, byť stručnou encyklopedickou definicí a nahodilým výkřikem typu "Počítač zpracovává informace pomocí myši. Ve dvojkové soustavě." přece jen jistý nikoliv nezanedbatelný rozdíl je. Rozdíl mezi subpahýlem a pahýlem není jen v počtu slov či řádků. A doporučení, že máš jakékoliv problémy - včetně nalezených subpahýlů či pahýlů - řešit raději konstruktivně nežli destruktivně a konfliktně, jsem myslel smrtelně vážně. Zásada, že na Wikipedii se má raději tvořit a kooperovat než škodit a ničit, pro tebe doufám není žádnou novinkou, abych ti ji musel z nějakých pravidel dokumentovat. A ano, i patroláři by k ní měli mít jistý respekt a z možných postupů volit raději ten konstruktivnější. Důvody založení a existence článků irelevantní být nemohou - naopak, účel a funkce článků jsou tím prvním, na co bys měl hledět. A zbytečnou vztahovačností, urážlivostí a opakovaným osočováním také ničemu nepomůžeš. --ŠJů (diskuse) 13. 9. 2012, 23:47 (UTC)

„Subpahýly nejsou obyčejně delší než slovníková definice nebo jsou pouhou zprávou o existenci objektu a zpravidla obsahují pouze informace, které by věděl každý. Subpahýly jsou obvykle tvořeny jen proto, že je vytvořit lze, a jejich autor je opustí, aniž by je dále sledoval.“ Takové je i heslo strečink.
Pokud by patroláři přistoupili na tvůj pohled, pak by museli zachovat aktuální hesla stacionární družice, Susano, Bia de Medici a další, protože jsou informačně na stejné úrovni či kvalitnější, než je článek strečink.--Kacir 14. 9. 2012, 00:04 (UTC)

Ano, to vše jsou vcelku kvalitní pahýly, které nepochybně podávají základní informaci, je nesmyslné je mazat a mažou je zřejmě jen ti lidé, kteří nepochopili, co jsou to subpahýly a proč se mají mazat, což logicky souvisí s tím, že někteří z nich otevřeně přiznávají, že účel a smysl článků je pro ně irelevantní. Takovému patologickému delecionismu je třeba se bránit. --ŠJů (diskuse) 14. 9. 2012, 00:10 (UTC)

Pokud už uhýbáš od těch názorných příkladů a vracíš se k definici, tak pro všechny čtyři zmíněné články platí, že nejsou pouhou zprávou o existenci objektu, ale že obsahují informace, které nejen že neví každý, ale naopak leckdo by mohl v encyklopedii právě takovou základní informaci hledat. A formulace "nejsou obyčejně delší než slovníková definice" je nesmyslná sama o sobě, protože slovníky jsou různé: překladové slovníky obvykle definice vůbec neobsahují a výkladové a encyklopedické slovníky mohou obsahovat definice velmi rozdílného rozsahu, mnohé mohou být podrobnější než je zvykem ve Wikipedii. --ŠJů (diskuse) 14. 9. 2012, 00:18 (UTC)

Takové články označují (nejen) zkušení wikipedisté-patroláři, protože vědí, že jejich obsah neodpovídá encyklopedickému heslu. Je třeba bránit zaplevelování Wikipedie pseudočlánky, nikoli alespoň pahýlovitým heslům. P.S. ke strečinku, jedna věta není článek.--Kacir 14. 9. 2012, 00:21 (UTC)

Musel bych se opakovat. Takže se můžeš vrátit zase k první větě z této diskuse a k těm mým otázkám a argumentům, které jsi doteď ignoroval. Vmeteš sem definici, a když se ukáže, že do té definice to nespadá, tak začneš znovu s tím, že "všichni patroláři to tak dělají"? Je pravda, že s tím článkem Bia de Medici jsem přestřelil - to sice také není subpahýl, ale kvalitní pahýl to také není a důvodem k návrhu na smazání by měly být spíše chybějící zdroje a nejasná encyklopedická významnost. Ale pokud nepřipustíš, že základním účelem encyklopedie i jejích článků je poskytovat encyklopedické informace a nikoliv primárně být užvaněné a rozsáhlé, tak se dál nepohneme. --ŠJů (diskuse) 14. 9. 2012, 00:28 (UTC)

A zkus prosím u těch čtyř článků nejen mechanicky sledovat množství popsané plochy, ale zamyslet se, zda skutečně jde o „krátké útržky informací, …jejichž relevance k danému tématu je velmi malá či žádná.“ Opravdu si myslíš, že to nejsou stručné a relevantní základní informace k těm tématům, ale informace nahodilé a nerelevantní? Opravdu si myslíš, že tomu, kdo by daná hesla hledal, neposkytnou lepší informaci než žádnou? --ŠJů (diskuse) 14. 9. 2012, 00:32 (UTC)

Dobrý den, kolego ŠJů, opravdu se mi článek jeví hodně krátký. Myslím, že oproti jedné větě alespoň takový jeden odstavec o třech rozvitých větách by mohl být pro encyklopedii trochu vhodnějším i důstojnějším počinem. Smím Vás požádat, abyste na něm zapracoval? Děkuji Vám, že se zakládání nových hesel věnujete a budu rád, když svůj přínos a přínos takto založených článků ještě zvýšíte. S pozdravem a přáním klidné noci nebo příjemného dne --Bazi (diskuse) 14. 9. 2012, 01:02 (UTC)

Nejsme ve sporu. Všichni vidíme, že je článek velmi krátký, byť základní informaci poskytuje. Lišíme se s Kacirem v názoru na to, zda stručná relevantní informace je lepší než žádná informace – a možná i v názoru na to, zda ona definice je dostatečně výstižná a relevantní, ale k tomu se Kacir dosud nevyjádřil. Momentálně se věnuji něčemu jinému a tento krátký článek jsem založil, jak už tu bylo několikrát řečeno, především proto, aby se vyřešil problém s boty, kteří vkládali špatné interwiki do jiného článku. A samozřejmě také proto, že jsem přesvědčen, že jde o encyklopedicky významné téma a tedy je důvodný předpoklad, že zde bude užitečná nejen základní informace, kterou jsem článek započal, ale že se jistě do budoucna najde někdo, kdo o téma bude mít hlubší zájem. Rozšířit tento článek můžu stejně tak dobře jako Vy, Kacir anebo kdokoliv jiný. Zkuste se případně se žádostí o tvorbu či rozšiřování článků z tohoto tématu obrátit na někoho, kdo se článkům z Fitness věnuje soustavněji. --ŠJů (diskuse) 14. 9. 2012, 01:35 (UTC)

Článek Strečink je podle mne naprosto nezbytný v jakékoliv podobě kvůli iw. Robot už zase řádí: [11]--PetrS. (diskuse) 14. 9. 2012, 06:57 (UTC)

Oprava částí Prahy u zaniklých usedlostí

Dobrý den. Schválně jsem prošel publikaci a části, které jsem uvedl do článku, jsou uvedeny i v knize.

• Rajská - ta patřila Žižkovu, proto je nejspíš uvedeno Praha 8, ale nacházela se na území Smíchova. Je ovšem také možné, že se jednalo o překlep.
• Hejnovka - proč tady došlo k záměně, netuším. Vzhledem k tomu, že není uvedena doba zániku, mohlo být omylem převzato číslo původní Prahy II, jejíž část byla později připojena ke Karlínu a k Praze 8.--Freibo (diskuse) 14. 9. 2012, 07:02 (UTC)

Smazané části obcí

Reaguji na diskusi na nástěnce správců, ale pokládám za zbytečné tím dál obtěžovat ostatní: Argumentujete falešně. Nikdo nikomu nikdy nebránil založit je znovu, nikdo nevynucoval, že tu ty články navěky nesmí být. --Tchoř (diskuse) 14. 9. 2012, 09:41 (UTC)

Inu, pokud je někdo lehkomyslně smazal (namísto aby je například zredukoval a původní text nechal normálně k dispozici v historii článku) a ty články tu proto už dva roky chybí, tak to o něčem svědčí. Zkuste přemýšlet, o čem. Proč se za tu dobu nenašel nikdo, kdo by se pokusil tu spoušť napravit. Pokud vás požadavky na řešení této situace či vůbec na tvorbu encyklopedie obtěžují, tak nechápu, co tu pohledáváte. --ŠJů (diskuse) 14. 9. 2012, 09:47 (UTC)

Inu, protože se asi nejedná o dostatečně významná témata, takže holt nikomu, kdo by byl ochoten o nich něco psát, nescházela. Proto je asi také nikdo nezredukoval na ověřené minimum během lhůty, která k ověření běžela.--Tchoř (diskuse) 14. 9. 2012, 09:56 (UTC) --Tchoř (diskuse) 14. 9. 2012, 09:58 (UTC)

Taky vysvětlení, byť poněkud alibistické. Dík za nahlédnutí do duše delecionisty. --ŠJů (diskuse) 14. 9. 2012, 10:01 (UTC)

Horská služba

Ahoj, před pár měsíci jsem dal do článku Horská služba šablonu s návrhem na rozdělení. Teď jsem se díval, že jsi autorem, tak Ti píšu. Vzhledem k tomu, že jsou v článku dvě dost dlouhé sekce o Horské službě České republiky a slovenské Horské záchranné službě, tak si myslím, že by nebylo od věci vyčlenit samostatné články o obou organizacích a ponechat obecný článek o horské službě, kde by se mohly ponechat jen nějaké základní informace o obou organizacích. Co si o tom myslíš? K článku o české horské službě bych případně doplnil nějaké fotky jejich techniky, co mám. Kdybys s mým návrhem náhodou souhlasil, tak bych Tě rád požádal, zda bys to rozdělení provedl sám. Nechci zakládat pod svým jménem články, jejichž nejsem autorem. Pokud nesouhlasíš, tak napiš nějaký důvod nebo něco. S pozdravem --Midi7 (diskuse) 29. 9. 2012, 18:30 (UTC)

Samozřejmě počítám s tím, že jak budou informace v článku přibývat, tak se budou jednotlivá podtémata nějak vyčleňovat do samostatných článků, ale realizace dá nějakou práci a já zas k tématu tak blízko nemám, abych si troufl na tématu hlouběji pracovat. Mně se to zdá příliš komplikované už tím, jaký je vztah mezi těmi dobrovolnickými HS a těmi profesionálními. Nakolik jsem to pochopil, tak není jen jedna Horská služba České republiky, ale jedno celostátní občanské sdružení které sdružuje několik oblastních asi občanských sdružení a pak ještě jedna celostátní obecně prospěšná společnost zřízená státem... takže to vlastně nebude vyčlenění článků o jednotlivých organizacích horské služby, ale vyčlenění článků o historii horské služby v té či oné zemi. Je otázka, jestli je už nyní vhodná doba k rozdělení článku, když české HS se slovenskými mají společnou značnou část historie a o obdobných službách v jiných zemích zatím v článku není skoro nic. V tom zbytkovém obecném článku by nám pak zbyly jen asi tak dva řádky textu.

Na tom, když vlastním jménem rozdělíš článek, který založil někdo jiný, nic špatného není, jen bys měl do popisu editace nově založeného článku uvést (pokud možno s odkazem), odkud ten text pochází - aby to tam viděl každý, kdo se podívá na historii článku. --ŠJů (diskuse) 29. 9. 2012, 23:07 (UTC)

Díky za vysvětlení, v tom případě by asi bylo vhodnější vytvořit článek Horská služba v Česku než Horská služba České republiky. Zatím to ale asi nechme tak, časem se uvidí. --Midi7 (diskuse) 30. 9. 2012, 17:01 (UTC)

To by asi opravdu bylo lepší. Mně zatím připadá jako největší problém, že po vyčlenění Česka a Slovenska by v tom zbytkovém článku nic nezůstalo. Napřed by bylo dobré z jinojazyčných verzí článku opsat aspoň základní informace o světové historii a situaci v dalších zemích. Jinak, při psaní článku jsem se snažil pasáže o společné části historie jak do kapitolky o Česku, tak do kapitolky o Slovensku, právě proto, aby v budoucnu nebyl takový problém s tím rozdělováním článku. Ale třeba Turistické značení v Česku a na Slovensku jsem taky radši nechal dohromady, protože to je v podstatě jeden systém značení použitý ve dvou státech. --ŠJů (diskuse) 1. 10. 2012, 07:28 (UTC)

Smrdov

Rozcestník by možná býval byl přece jen lepší, protože Sázavka. --Uacs451 (diskuse) 3. 11. 2012, 20:40 (UTC)

Upravil jsem. --ŠJů (diskuse) 3. 11. 2012, 21:08 (UTC)

Radkovec

Mlýn ve Františkodole již nestojí asi 200 let, byl přestavěn na sklárnu a mlýn v Mariadole byl také přestavěn asi před 80 lety na brusírnu skla. --Martin wolf (diskuse) 7. 11. 2012, 08:59 (UTC)

Díky za opravy článku. --ŠJů (diskuse) 7. 11. 2012, 18:44 (UTC)

Nejak jsem chybel

Je jeste aktualni toto? --Vrba (diskuse) 14. 11. 2012, 17:37 (UTC)

Odpověděl jsem na tvé diskusi. --ŠJů (diskuse) 15. 11. 2012, 12:13 (UTC)

Matějská

Ahoj, akorát jsem řešil copyvia a narazil jsem na článek o Matějské pouti, kde jeden kolega odstranil část textu, jehož autorem jsi Ty (je tam již od založení článku v roce 2007). Vzhledem ke stáří článku předpokládám, že text od nás mohly převzít jiné weby. Ale pro jistotu se jdu ujistit, zda-li jsi skutečně autorem. Díky za odpověď --Faigl.ladislav _slova^činy 16. 11. 2012, 18:34 (UTC)

Hm... vzhledem k tomu, že jsem současně tutéž stránku uvedl jako zdroj, tak jsem nejspíš čerpal z ní. Nejspíš jsem se tehdy domníval, že copyrightem jsou chráněny tvůrčí umělecké a vědecké kvality textů, avšak nikoliv obsažené informace samé ani jejich banální netvůrčí vyjádření, a tedy jsem nepovažoval za nezbytné při čerpání ze zdroje samoúčelně měnit slovosled a hledat synonyma, ale spíše mi přišlo potřebné dbát na věcnou přesnost a obsah zbytečně nezkreslovat. Dnes bych asi postupoval jinak a více používal řádkové reference a obsah bych reprodukoval méně doslovně, nicméně přišlo by mi komické, že by se použitím těch několika krátkých vět mě někdo cítit krácen na svých autorských právech. --ŠJů (diskuse) 16. 11. 2012, 23:44 (UTC)

No, nevím, jestli se někdo cítí krácen, každopádně ta pasáž byla označena jako možné porušení autorských práv, a jelikož již od té doby týden uběhl, tak je v řešení. Pokud je to tedy tak jak říkáš, tak inkriminovanou část odmažu a skryju v historii. Dík a hezký víkend --Faigl.ladislav _slova^činy 16. 11. 2012, 23:55 (UTC)

Pokud si mysliš, že tím skutečně jsou poškozena něčí práva, tak to samozřejmě odmaž, i kdyby to třeba bylo v rozporu jak s účelem toho práva, tak se zájmy toho, koho má to právo chránit. V té roli asi nic jiného dělat nemůžeš (anebo že by i ten, kdo řeší copyvio, mohl třeba těch pár řádků místo toho přeformulovat?) Holt jakou jsme si Wikipedii udělali, takovou ji máme. Já celkem nemám nutkání se k tomu článku po pěti letech vracet a Kočkovi určitě budou mít radost, že z Wikipedie zmizí i ta stručná historie Matějské. --ŠJů (diskuse) 17. 11. 2012, 00:03 (UTC)

Prosvětlené dopravní značky

Ahoj, já sbírám svítidla veřejného osvětlení, světelné zdroje a taky dopravní značky. A tak by mne zajímalo, když se zajímáš o dopravu a tak, zda nevíš kdo se o tyto prosvětlené značky stará. Jestli Eltodo co spravuje VO nebo Služby Praha... Poslední dobou tyto světelné značky rychle mizí a tak bych o nějakou měl zájem - pokud se dá sehnat http://commons.wikimedia.org/wiki/Category:Luminous_road_signs_in_Prague. Dík --Tomashanzi (diskuse) 18. 11. 2012, 15:40 (UTC)

Veřejné osvětlení má (už od Koukalovy éry) ve správě přímo Eltodo-Citelum. Dopravní značky má ve správě TSK a údržbu zajišťuje prostřednictvím dodavatelských firem - mají rozdělenou Prahu asi do 5 sektorů a dost možná že pro každý sektor jim dělá elektroúdržbu jiná firma. Zkus web http://www.tsk-praha.cz/wps/portal/tsk/kontakty , záložka Kontakty, záložka Oddělení, oddělení č. 1900. Třeba by mohli mít pro takový koníček pochopení a na některého z dodavatelů údržbářských služeb tě odkázat. --ŠJů (diskuse) 18. 11. 2012, 16:59 (UTC)

Zaniklé státy Česka

Dívám se, že jste odstranil Kategorie:Zaniklé státy na území Česka z Česká socialistická republika. Nebudu revertovat ale žádám o předložení k širší diskusi. Děkuji za pochopení. --Wikipedista:BobM _d|p 19. 11. 2012, 09:31 (UTC)

Co je na tom k diskusi, že články o státu, který dosud nezanikl, nepatří do kategorie zaniklých států? To byla jednoznačná chyba. --ŠJů (diskuse) 19. 11. 2012, 09:34 (UTC)

No, to záleží na úhlu pohledu. Právě proto, že Česká socialistická republika již neexistuje. Kategorizaci bych tedy rád prodiskutoval. --Wikipedista:BobM _d|p 19. 11. 2012, 09:40 (UTC)

Přejmenování není zánik, to je celkem jednoznačné. Pokud se přejmenuje nějaká obec nebo firma nebo člověk, tak taky článek o jejich minulosti (je-li samostatný) nedáváme do kategorie zaniklých obcí (sídel) nebo zaniklých firem nebo zemřelých osob. Chcete-li začít diskusi o tom, jakou vytvořit kategorii pro články o jednotlivých etapách existence České republiky, rád se k ní připojím. Osobně bych viděl jako ideální, aby v kategorii Česko existovala podkategorie Česká republika s případnými dalšími podkategoriemi. Ale nepovažuji za nutné pro ty dva články nějakou speciální kategorii vytvářet. --ŠJů (diskuse) 19. 11. 2012, 09:45 (UTC)

Kolego, souhlasím, že pouhé přejmenování osoby není její zánik. Ale je vhodné dohodnout, jak tedy kategorizovat právě podobné případy. Např. Československá socialistická republika byla také pouze přejmenována... --Wikipedista:BobM _d|p 19. 11. 2012, 09:48 (UTC)

Však se taky zaniklou stala až 1. lednem 1993. Pokud by dnes byl rok 1992, tak bychom ČSSR mezi zaniklé státy řadit nemohli. Já jsem pouze odstranil dvě zjevné chyby, a zařazení do nesprávných kategorií jsem nahradil přeřazením do správné nadkategorie. Pokud někdo chce navrhnout jinou, správnější podkategorii, tak to už by byl další krok, který s mým krokem nemá přímou souvislost. --ŠJů (diskuse) 19. 11. 2012, 09:53 (UTC)

Viz Diskuse ke kategorii:Zaniklé státy na území Česka#Kategorizace. --Wikipedista:BobM _d|p 19. 11. 2012, 09:51 (UTC)

šablona location

Chtěl jsem se zeptat, zda neexistuje nějaké udělátko, které by automatizovalo vkládání souřadnic do šablony například přes schránku. Ruční vkládání jednotlivých čísel do šablony se mi nejeví jako optimální postup. --Petr1888 (diskuse) 25. 11. 2012, 13:54 (UTC)

Mně bylo kdysi doporučeno toto, možná existují i další podobné stránky. Šablonu to sice předvyplňuje (tedy že se dá zkopírovat přes schránku), ale manipulace s mapou se mi zdá obtížnější a mapa méně přehledná a méně univerzální než např. mapy.cz. Já to dělám tak, že když mám více fotek ze stejné oblasti, tak si z textového editoru kopíruju celý popis včetně té šablony, a v šabloně pak opravuji vždy jen těch pár cifer, které se změní. Ale je fakt, že když se s tím piplám, tak většinou víc než 20 fotek za hodinu nenahraju. --ŠJů (diskuse) 25. 11. 2012, 14:13 (UTC)

Západočeské dědiny

za Mariánské Lázně a okolí

Ahoj. Oceňuji jak jsi rozšířil a vylepšil články Hamrníky, Chotěnov-Skláře, Kladská, Mariánské Lázně, Stanoviště a Úšovice. Jako obyvatel těchto míst si toho zájmu zvláště vážím :-) Za tyto články a za šablonu {{Město Mariánské Lázně}} Ti tedy uděluji wikikytičku. --YjM | _d^p 8. 12. 2012, 15:54 (UTC)

Díky. Inu, strávil jsem v Mariánkách služebně jeden den a než nahraju pár fotek, tak jsem se začetl a co jsem se zde nedozvěděl, to jsem našel jinde, zejména na webu pana Švandrlíka… --ŠJů (diskuse) 8. 12. 2012, 19:23 (UTC)

Selfreference u Česka

Dobrý den. Mám dotaz: Má snad tato editace, vnášející do článku wikiodkaz na sám název článku, být skrytou přípravou k jeho přejmenování, ke kterému se v nedávném hlasování nenalezla shoda? Samo tvrzení je také divné tím, že začíná Českou republikou a ne názvem článku, a polovičaté tím, že nezmiňuje, že Česko je nejen novodobé pojmenování "tradičních českých území", ale i zeměpisné jednoslovné pojmenování našeho státu, tedy v mnoha aspektech (a zejména v běžném použití v současných médiích) i synomymum pro Českou republiku (takto funguje u mnoha jiných zemí, třebaže neměly své stabilní území - jako příklad se nabízí Polsko). Nevím, zda tím chcete vybudit další vlnu debat o přejmenování, ale považuji to za zbytečné (a napadají mě i jiné přívlastky) píchnutí do vosího hnízda. Doporučuji, když už ne návrat k předchozímu, aspoň uvedení obou významů a úpravu formulace, aby začínala Českem a ne Českou republikou. Petr Karel (diskuse) 19. 12. 2012, 08:50 (UTC)

Já bych se připojil k tomu co napsal Petr Karel. --Pastorius (diskuse) 19. 12. 2012, 09:08 (UTC)

Pokud vím, tak většina komunity (z obou hlasovacích bloků) se přiklonila (stejně jako já) k tomu, že článek má pojednávat o obojím – jak o České republice, tak o Česku, tedy že o těchto dvou fenoménech nemají pojednávat dva různé články. (Obdobné řešení známe například z článků o složených obcích, které zároveň pojednávají i o hlavní části takové obce.) Proto je vhodné tyto dva rozdílné pojmy hned v úvodu zřetelně odlišit a vymezit jejich vztah. To, že se většina států zjednodušeně označuje i názvem svého území – tedy v širším smyslu země, v níž je státní subjekt suverénem, je vcelku samozřejmé a není třeba to zvlášť zdůrazňovat. Naopak je vhodné předejít omylu, že snad Česko jako geografický fenomén vzniklo až v roce 1969 či 1993 (stejně bychom měli předcházet i omylu, že snad Francie, Německo či Polsko vznikly až s republikánským zřízením, tedy že jsou totožné s nynějšími republikami). I pokud vnímáme termín Česko v jeho druhotném významu, tedy jako označení momentálně existujícího státu v jeho momentální formě, tak úvod článku by měl vždy začínat oficiálním názvem a teprve poté se uvádějí zkrácená označení, slangová označení, přezdívky, neoficiální názvy atd. V tom je nutno přihlédnout k názoru většiny komunity, která jak v diskusi jak v hlasování, tak v komentářích akcentovala názor, že oficiální název státu je jen jeden a že zkrácené označení, byť obecně rozšířené, není tak široce přijímané, jako je tomu u zkrácených označení většiny jiných států. --ŠJů (diskuse) 19. 12. 2012, 09:31 (UTC)

(s ed. konfliktem) Stále nechápu, proč se jeden význam zamlčuje, když se právě s ním každodenně setkávají všichni konzumenti masmédií (wikipedie tím u nich působí nevěrohodně, navíc komunita se rozhodně k něčemu takovému nerozhodla, vždy se pokud možno uvádějí všechny významy), a už vůbec ne, proč je v článku ten odkaz na název samotného článku. Jsem současnou podobou úvodu stejně "nenadšen" jako z nedávné zbytečné přejmenovávací kampaně. A netěším se ani na to, jak hodláte vylepšovat úvody článků jako Polsko či Francie, abyste "předešel omylu, že snad vznikly až s republikánským zřízením, tedy že jsou totožné s nynějšími republikami". (Už se k tomu dál vyjadřovat nebudu, proto promiňte, že nadále reagovat nebudu. To neznamená, že jste můj názor změnil.) Petr Karel (diskuse) 19. 12. 2012, 09:58 (UTC)

Souhlasím, že by neměl být žádný z významů zamlčován ani bagatelizován, a pokusil jsem se tedy už do úvodu článku včenit i odstavec pojednávající samostatně o historii onoho slova a všech třech jeho významech (jednom archaickém a dvou současných). Nicméně přestože subjekt označovaný třetím významem vznikl až v roce 1969, stěží to lze pojímat tak, že v roce 1969 či v roce 1993 vzniklo Česko, stejně jako Francie nevznikla rokem 1792, rokem 1848, rokem 1870, rokem 1946 ani rokem 1958, třebaže všechny francouzské republiky i monarchie lze označovat jednoslovně jako Francii. Označení Česko či Francie je prostě primárně geografické a etnografické, a až sekundárně se používá jako zástupné označení národních politických útvarů.--ŠJů (diskuse) 19. 12. 2012, 10:09 (UTC)

Co se týče technické otázky odkazu na přesměrování – osobně zastávám dlouhodobě názor, že pokud je více souvisejích pojmů nebo témat sdruženo do jednoho článku, tak by se neměla mechanicky napřimovat přesměrování vedoucí na tyto dílčí témata či dílčí pojmy ani automaticky odstraňovat odkazy na přesměrování, které se za daného stavu článku jeví jako cyklické (v takovém případě je softwarově ošetřeno, že takové odkazy podmíněně nejsou aktivní). Ale to by bylo spíše na obecnou debatu ohledně zacházení s přesměrováními. --ŠJů (diskuse) 19. 12. 2012, 09:38 (UTC)

Už jako ale fakt

{{Náhled}} --Mormegil ✉ 19. 12. 2012, 11:11 (UTC)

Máš snad z něčeho dojem, že náhled nepoužívám? To, že článek postupně upravuji a doplňuji pokaždé, když si všimnu nějaké další nepřesnosti či naleznu novou informaci, v žádném případě neznamená, že by používání náhledu pomohlo k okamžitému a jednorázovému zdokonalení článku. Spíš bys mohl usoudit, že v okamžiku, kdy článek uložím, ještě nemám v plánu provádět další úpravy. Opravdu bych nebyl rád, kdyby šablona {{Náhled}} měla wikipedisty vést k tomu, aby raději upustili od nějaké užitečné úpravy článku jen proto, aby jim nebyla předhozena. --ŠJů (diskuse) 19. 12. 2012, 11:16 (UTC)

Ano, jsem si naprosto jist, že o tlačítku náhled víš a jistě ho používáš. A jistě se každému mnohokrát stalo, že si všimnul nějaké chybičky těsně po uložení změn. Jenže pokud náhled používáš, a přesto se ti podaří tři odstavce upravovat jedenáctkrát během cca půl hodiny, tak… se prostě prosím snaž všímat si těch chybiček už při náhledu o trochu víc. --Mormegil ✉ 19. 12. 2012, 12:04 (UTC)

Tak už tomu bývá, že na článku, kterému se wikipedisté věnují pečlivěji, se provede víc a třeba i drobnějších editací, než na nějakém jednorázovém článku. Upravovat citlivé formulace v klíčovém článku jedenáctkrát v reakci na diskusi, nově nalezené informace atd. mi nepřipadá nijak přehnané, i když samozřejmě by bylo hezčí, kdyby už před pěti či deseti lety napsal ten článek někdo jedním vrzem tak dokonale, že už by v něm nikdo neměl co zlepšovat. Pochopitelně, že při každé editaci se maximálně snažím uložit co nejlepší výsledek. Nicméně nepovažuji to za důvod, abych si poté článku přestal všímat. --ŠJů (diskuse) 19. 12. 2012, 12:40 (UTC)

Také se mi běžně stává, že jsem přesvědčený o správnosti ukládané verze, ale sotva ji uložím, hned si všimnu, že jsem ještě na něco zapomněl. Je to omluvitelné. Na druhou stranu jestli se to stane už podruhé během chvilky, pak docházím k poznání, že bych měl být před uložením opatrnější a namísto abych napotřetí rovnou ukládal, nechám si stránku v náhledu otevřenou déle, nechám to klidně celé uležet a vrátím se k neuložené práci později, abych ji uložil až když jsem přesvědčený o správnosti. Někdy mám dokonce stránku otevřenou třeba celé odpoledne, úpravy v ní dělám postupně mezi jinou prací a ukládám až nakonec. Myslím, že editor by si toto mohl odhadnout už cca po třetím uložení a rozhodnout se buď že to projede důkladně a uloží až opravdu hotové, anebo že to teď nechá být a vrátí se k editaci článku až někdy jindy. (Perfekcionismus je dobrý sluha, ale zlý pán.) --Bazi (diskuse) 19. 12. 2012, 12:50 (UTC)

Prostě přikládám kvalitě článku větší prioritu než dobrému dojmu z jeho historie. Někdy se holt povede, že obsáhlý a komplikovaný článek vytvořím na jedno uložení, a jindy zase, že postupně objevuji desítky drobností k opravení. Je zbytečné o tom mudrovat, zejména pokud se vkládáním šablony {{Náhled}} a následnými planými diskusemi zatíží databáze skoro tolik jako samotnými editacemi článku. --ŠJů (diskuse) 19. 12. 2012, 13:01 (UTC)

Váš postoj chápu. A bylo by dobré, kdybyste bral ohled i na postoje a potřeby jiných wikipedistů. Mnohé editace nejen že zatěžují databázi, ale znepřehledňují úpravy a tím ztěžují práci ostatním kolegům. To je důvod, proč má smysl jim předcházet. Věřím, že tato diskuse přispěla přinejmenším k tomu, že se z ní poučíte a v budoucnosti se budete snažit zohlednit to, co tu bylo řečeno. Ve prospěch harmonické spolupráce. S přátelským pozdravem --Bazi (diskuse) 19. 12. 2012, 13:29 (UTC)

Děkuji. Věřím, že se z této diskuse poučily obě (všechny) strany. Nicméně pokud si kdykoliv příště všimnu těsně po uložení článku, že je v něm třeba ještě něco opravit či zlepšit (třeba i proto, že jsem v náhledu něco přehlédl), i nadále budu dávat přednost kvalitě článku před tím, abych dobře vypadal před kolegy a nedráždil je. A byl bych vcelku rád, kdyby v podobném případě stejně postupovali i oni i za tu cenu, že já pak uvidím více řádků na stránce historie či posledních změn. --ŠJů (diskuse) 19. 12. 2012, 13:36 (UTC)

Folk

Kategorie:Folk už existuje, tak proč toto? --Marek Koudelka (diskuse) 23. 12. 2012, 17:04 (UTC)

Beru zpět, už jste si všiml také :-) --Marek Koudelka (diskuse) 23. 12. 2012, 17:05 (UTC)

Inu, když jsem narazil postupně na dvě důležité folkové kategorie, které v ní nebyly nijak zařazeny, a nenašel jsem ji ani v kategorii Hudební žánry, tak jsem logicky dospěl k závěru, že asi taková kategorie neexistuje, byť mě to celkem udivilo. --ŠJů (diskuse) 23. 12. 2012, 17:06 (UTC)