Wikipedie:Žádost o opatření/Omezení revertů pro uživatele Zbrnajsem

Vyjádření žadatele

Návrh opatření

Uživatel Zbrnajsem má v rámci jednoho článku zakázáno použít více jak jednoho revertu za 24 hodin. Opatření se nevztahuje na reverty zjevných vandalizmů a reverty vlastních příspěvků. V případě porušení opatření může kterýkoliv správce uživatele Zbrnajsem zablokovat až na jeden týden. Opatření platí jeden rok od schválení. V případě porušení opatření se tato doba začíná počítat znovu od okamžiku porušení.

Zdůvodnění

Uživatel Zbrnajsem dlouhodobě prosazuje svojí představu o obsahu článku vedením revertačních válek, namísto prosazení svého pohledu v řádné diskuzi. Za měsíc květen má k dnešnímu dni 85 editací v hlavním jmenném prostoru, z toho 15 revertů. Pouze jeden z nich je revert zjevného vandalizmu, za ostatními stojí jeho spory o obsah. V uvedeném časovém horizontu představuje tedy 16,5 % editací v hlavním jmenném prostoru vedení revertačních válek s ostatními uživateli. Odkaz na příspěvky uživatele zde. Historie editací v článcích, kde docházelo v uvedeném období k revertům: Putin chujlo!, Vladimir Putin, Ruská vojenská intervence na Ukrajině (2014–současnost) a Putinismus. Jedudědek (diskuse) 16. 5. 2015, 17:02 (CEST)

Vyjádření postižených wikipedistů

Uživatel Zbrnajsem

Doufám, že mi bude uznána možnost, abych se zde ještě jednou podrobněji vyjádřil, pokud to bude nutné. Moje poslední reverty na stránce Vladimir Putin byly „re-reverty“, týkaly se opakovaných revertů mé editace jinými třemi kolegy, tedy kolegy Paluem, Karlem61 a LV-426 (a revert od LV-426 byl už čtvrtý v řadě během méně než 24 hodin), které já považuji za zcela neoprávněné. Moje reverty byly zdůvodněné platně, jejich důvody nebyly konkrétně zdůvodněny, nýbrž byly dány zavádějící argumenty. A krom toho byla jejich poslední dvě zdůvodnění napsána tónem hodně nezdvořilým vůči mně („píšete nesmysly“). --Zbrnajsem (diskuse) 16. 5. 2015, 17:26 (CEST)

První doplněk: Všechny reverty mé editace jmenovanými kolegy byly také ukvapené a nesprávné i v tom smyslu, že bylo tak vráceno do článku Vladimir Putin několik typografických chyb plus jedna slohově ne zcela dobrá konstrukce věty, které jsem já před tím opravil. Teď před chvílí jsem teprve zjistil, že tam ty chyby kvůli poslednímu revertu mé editace kolegou LV-426 zase jsou. Proto jsem je znova opravil. Jak je vidět, editace kolegů Palu, Karla61 a LV-426 je nutno v tomto ohledu hlídat. --Zbrnajsem (diskuse) 16. 5. 2015, 22:17 (CEST)

Druhý doplněk: Uživatel Palu mne dnes, před chvílí, doslova přinutil k revertu jeho neodůvodněné změny v článku Putin chujlo!. Odstranil oprávněnou šablonu, vyzývající k dalším úpravám špatného článku a vrátil do úvodu jedno typo, které opětovaně přehlédl. Krom toho zase neoprávněně rozšířil úvod. A podobně to mezi námi chodí už delší dobu, ve všech těch kauzách vyjmenovaných kolegou Jedudědkem. IMHO jsem ale většinou v právu já a ne kolega Palu nebo jiní. Arbitři to doufám také tak posoudí. --Zbrnajsem (diskuse) 18. 5. 2015, 10:59 (CEST)

Třetí doplněk: Není mi vůbec jasné, co AV myslí tím, že bych eventuálně nesměl editovat články o politicích a politice. To je tak široký pojem, že raději už teď podávám žádost o dodání seznamu článků, kterých by se tento zákaz týkal. A dodávám rovnou, že ten zákaz bych považoval za nespravedlnost prvního řádu a dokonce prohřešek členů AV proti zásadám Wikipedie. Je doslova neuvěřitelné, jak jste na ten návrh tak široce pojatého zákazu mohli přijít, a to bez jakéhokoliv odůvodnění, které by bylo možno uznat za platné. Jiným wikipedistům prochází v tomto směru bůhvíco, viz wikipedista Palu a jeho neodůvodněné přejmenování článku, který se teď nazývá Rusy na šibenici. Ale moje příspěvky o politických otázkách narážejí. Přitom jsou vždy fundované a doložené. --Zbrnajsem (diskuse) 28. 6. 2015, 11:15 (CEST)

Čtvrtý doplněk: Podle toho, co napsal kolega Bazi dnes tady níže, mně AV asi zakáže na půl roku téměř veškeré editace o tématech, která mne zajímají a kterým rozumím. A to aniž by to řádně zdůvodnil. Krom toho to opatření, které je obzvlášť tvrdé a které IMHO nebylo doposud přijato proti nikomu jinému, přišlo zčista jasna. Pak já si budu o tom myslet své, a mnozí jiní wikipedisté také. Jednoho člena AV z tohoto svého pohledu vyjímám. O ostatních nevím, jak se rozhodnou. Uvidíme, a jsem zvědav na odůvodnění a přesný seznam těch asi tak pěti tisíc článků. Nebo to bude ještě více? Ten seznam já požaduji, sepište mi ho a uveřejněte jej hezky tady, když se rozhodnete „pro“. Kolego Bazi, jak jste se Vy vyloučil z toho procesu, když tady popisujete to, co se má stát? A nemyslete si, že já tady budu běhat od Pontia k Pilátovi a podávat bůhvíjaké žádosti. Třeba budu editovat jinde než na české Wikipedii, ty možnosti mám. Anebo vůbec ne, člověk se může bez Wikipedie obejít, když zklouzává k takovým procesům. Ale trpkost mi zůstane, vzhledem k té nespravedlnosti. --Zbrnajsem (diskuse) 28. 6. 2015, 15:26 (CEST)

Vyjádření arbitrů

Nález

AV konstatuje, že se uživatel Zbrnajsem opakovaně zapojoval do revertačních válek s cílem prosadit vlastní představu o encyklopedickém obsahu, často v článcích s kontroverzním obsahem, které vyžadují vyváženější přístup a vedení dialogu mezi autory. Činil tak přes předchozí napomenutí, domluvy i přes doporučení, která mu v říjnu 2013 dal AV v rámci ŽoO. AV dále konstatuje, že uživatel Zbrnajsem při této činnosti neporušil závazné pravidlo tří revertů a za vedení revertačních válek nebyl blokován. AV dospěl k názoru, že se uživatel Zbrnajsem vědomě pohyboval na hranici závazného pravidla tří revertů a touto svou činností vyvolával opakovaně konfliktní situace mezi wikipedisty a ztěžoval tak dosažení kompromisu. Problematické chování kolegy Zbrnajsem se týkalo především článků na téma politika a politici (mj. Václav Klaus, Napoleon Bonaparte, ukrajinský konflikt, Vladimir Putin).

AV vzal v potaz ŽoO z října 2013, kde už se podobný problém týkající se encyklopedické činnosti uživatele Zbrnajsem projednával a jako řešení bylo navrženo omezení revertů a tématický ban. AV konstatuje, že problémy zmíněné a projednávané v ŽoO z října 2013 nebyly uživatelem odstraněny.

Za arbitrážní výbor vložil --Miďonek (diskuse) 25. 6. 2015, 06:41 (CEST)

Dotazy arbitrů a odpovědi

Pravidlo tří revertů, jehož zpřísněná verze je žadatelem navrhována, výslovně vyžaduje, aby správci „se všemi takovými uživateli zacháze[li] stejným způsobem“. Protože jsou všechna témata vybraná ve zdůvodnění z jedné oblasti a protože i dotčený wikipedista ve své první reakci vyjmenovává některé wikipedisty z názorové protistrany, chci se zeptat jak žadatele, tak dotčeného, jestli by mohli předložit důkazy, které by prokázaly nebo naopak vyvrátily podobnou míru revertační činnosti u jiných zúčastněných wikipedistů, ať už formou prostých revertů či revertů nepřímých (jak to popisuje pravidlo). Případně zda existují podobné signály z doby předcházející onomu měsíčnímu restrospektivnímu výhledu, nabídnutému ve zdůvodnění. --Bazi (diskuse) 16. 5. 2015, 17:54 (CEST)

Žádost o opatření byla přímou reakcí na uživatelovu žádost na nástěnce správců, kde se domáhal zákroku proti uživateli, který provedl jeden revert v případě, kdy žadatel provedl ve stejné věci reverty tři. Vzhledem k tomu, že jsem dotyčného v poslední době registroval téměř jen v souvislosti s revertačními válkami, rozhodl jsem se řešit to touto žádostí.

Projití starší editační historie ukazuje, že v dubnu provedl Zbrnajsem pouhé 4 reverty, v březnu jich bylo 17. (Mimochodem těch 14 v žádosti zmiňovaných revertů je za pouhých 16 dnů, ne za měsíc.) Ve všech třech případech jde pouze o jasně přiznané reverty. Je možné, že se v ostatních editacích nějaké nepřiznané reverty vyskytují, ale jestli, bude jich zanedbatelné množství. Jediný, koho snad také vídám častěji revertovat je kolega Palu. Ale zatímco u kolegy Zbrnajsem jsem zahlédnul revertování proti většímu počtu editorů, u Palua jsem toto nepozoroval (vyloučit to však nemohu). Pokusím se projít více a případně doplním.

Jako první jsem prošel editační historii článku Putin Chujlo! (květen)

Zde se objevily čtyři situace při kterých došlo k revertům. Revertů bylo celkem 13 a zapojilo se do nich 7 editorů.

Zbrnajsem 3 reverty ve třech situacích, Ladin 3/2, Palu 2/2, Rosičák 2/1, Protestant 1/1, Jedudedek 1/1 a Jove 1/1.

V článku Vladimir Putin je za květen revertů 11 ve třech situacích (+ 1 vandala), z toho 4/2 Zbrnajsem, 3/2 Palu, 1/1 Karel61 a LV-426 a 1/1 Silesianus a Rotwailer (ve vlastním sporu o obrázky).

Jedudědek (diskuse) 16. 5. 2015, 20:01 (CEST)

Tak ještě jsem si pro srovnání projel editační historii (do podání této žádosti) za měsíc květen u uživatelů Zbrnajsem a Palu.

Zbrnajsem - 195 editací celkem, 85 v hlavním jmenném prostoru, 15 revertů z toho 1 zjevný vandalizmus

Palu - 302 editací celkem, 167 v hlavním jmenném prostoru, 24 revertů z toho 6 zjevných vandalizmů

Takže kolega Palu má v tomto období sice o 4 reverty ve sporech o obsah navíc, ale také téměř dvojnásobek editací.

Navíc kolega Zbrnajsem má ze 195 editací celkem minimálně 85 diskuzních příspěvků. Na jednu editaci v hlavním jmenném prostoru jeden diskuzní příspěvek (a to je každá šestá editace v hlavnim jmenném prostoru revert ve sporu o obsah)!

Jedudědek (diskuse) 17. 5. 2015, 12:43 (CEST)

Miďonkovy dotazy

@Zbrnajsem: Mám na Vás dotazy k Vašemu prvnímu vyjádření na této stránce z 16. 5. 2015, 17:26 (CEST). Pokud použiji Vaši terminologii, jedná se o „re-reverty“.

Jaké konkrétně jste podnikl kroky, když Vás v článku Vladimir Putin revertovali tři výše zmínění wikipedisté? Bez ohledu na shrnutí editací těchto kolegů a bez ohledu na obsah jednotlivých revertovaných revizí, snažil jste se po této revertační válce s některým z těchto kolegů věcně komunikovat? Snažil jste se zjistit, proč prováděli reverty nebo snažil jste se někomu z nich alespoň vysvětlit, co je podle Vašeho názoru na jejich revertech špatně?

Myslíte si, že je správné provádět opakovaně několikrát za sebou „re-reverty“, pokud Vaše úpravy v článku byly během krátké doby zrušeny třemi jinými wikipedisty? Nemyslíte si, že se jedná o jednání, kdy je použita spíše síla než věcná argumentace?

Pokud se obhajujete tím, že Vaše reverty byly zdůvodněné platně, nemyslíte si, že takové tvrzení o platnosti vlastních editací je poněkud subjektivní hodnocení?

Za odpovědi bych byl rád. --Miďonek (diskuse) 18. 5. 2015, 21:46 (CEST)

Velmi rád Vám svoje odpovědi poskytnu, kolego Miďonku. Omlouvám se ale moc, že to již vzhledem k pozdní hodině nebude dnes. Budu se snažit odpovědět Vám v úplnosti zítra dopoledne. Hezký večer ještě. --Zbrnajsem (diskuse) 18. 5. 2015, 21:55 (CEST)

Teď teprve jsem nějakou chvíli na Wikipedii. Vidím, že to musím nějak technicky zvládnout, abych Vám mohl fundovaně odpovědět. Zda to zvládnu, teď nevím. --Zbrnajsem (diskuse) 19. 5. 2015, 11:20 (CEST)

Musím uznat, že jsem měl zahájit (novou) diskusi ohledně vzniklého problému na diskusní stránce k Vladimir Putin. Článek samotný má tuto aktuální historii [1]. Diskuse k článku je ale už tak překomplikovaná a zmatená, že jsem tuto věc nechtěl na diskusi řešit. Domníval jsem se, že wikipedistovi Palu, který už předtím odsunul bod kritiky Kissinger (dále jen Kissinger) v podkapitole „Kritika během ukrajinské krize“ dolů pod jeho téma „Putin chujlo!“ (Putin ch.), to nebude moc vadit, když to pořadí bodů s dobrým odůvodněním zase přesunu. Moje odůvodnění znělo (15.05., 16:06 hod.): „Kritika během ukrajinské krize: Přesuny odstavců. Nelze odsunout světoznámého politika Kissingera kamsi dozadu, za ty vulgarity. A také časově pronesl Kissinger svou kritiku dříve.“

Ale v určité fázi sporu jsem napsal své vyjádření wikipedistovi Palu na jeho stránku. Vytvořil jsem tam bod 38 „Kissinger“. Tam jsem napsal toto: Nemohu pochopit, proč jste znovu zvolil ten podivný sled odstavců v článku Vladimir Putin, kapitola „Kritika“. Prosím nerevertujte zase, není k tomu důvod. Kissinger byl první chronologicky a nereagoval na ten popěvek, to je snad jasné. Vaše „témata“ tam zůstala. A jakto, že kvalifikujete ten popěvek jako kritiku, to je přece jen hanobení. Postupně se blížíme projednávání v arbitrážnímu výboru, uvědomte si to. --Zbrnajsem (diskuse) 15. 5. 2015, 19:13 (CEST). A dále: Vaše odůvodnění: „Kritika Putina, nikoliv Obrana Putina před kritikou“ je zcela mimo. Jaká obrana Putina, když jsem pouze přehodil odstavce, aby byly chronologicky? A nic jsem nevynechal? Rozmyslete si to, dále revertovat. --Zbrnajsem (diskuse) 15. 5. 2015, 19:19 (CEST). To jsem napsal IMHO důrazně a výstižně.

Palu přesto revertoval hned a napsal: „... nejdřív kritika a pak teprv odpověď na ní - ne odpověď a pak otázka.“ Takové zmatené zdůvodnění nelze IMHO uznat. Proto jsem hned revertoval, s kolegou Palu mám bohužel špatné zkušenosti. Napsal jsem: Žádný z těch odstavců kritiky nemá souvislost s jiným. Kissinger přece nereagoval na „Putin ch....!“ Musí to být tedy chronologicky. Poté revertoval Palu s odůvodněním, které mne dorazilo: ... musí to být v první řadě tématicky, aby to dávalo smysl - tohle je odstavec Kritika Putina, nikoliv Obrana Putina před kritikou. Na tu údajnou obranu Putina (to mi Palu stále předhazuje) jsem pak, jak vidět výše, reagoval na diskusi Palua. Následoval můj revert s tímto: Vysvětlení stejné jako předtím a na Vaší diskusní stránce. Načež přišly dva reverty od Karla61 a LV-426: Zahajovat odstavec názorem jednadevadesátiletého starce, který je 38 let mimo politiku, je naprostý nesmysl. Oba to napsali stejně, takové odůvodnění je drzost, dokazuje, že a) kolegové nemají dostatečnou znalost světové politiky, b) prozrazuje nechápání významu Kissingera, c) pohrdání starými lidmi. Dokonce to Kissingerovo stáří někdo z nich dal do článku Vladimir Putin a IMHO to tam doposud straší.

Momentálně se omlouvám. Po zbytek dne už nebudu moci tady dále pokračovat, protože musím svoje odpovědi vždy důkladně připravit. Snad jsem Vám, kolego Miďonku, dal tímto exposé první věcně dostatečnou odpověď na tuto Vaši otázku. --Zbrnajsem (diskuse) 19. 5. 2015, 12:59 (CEST)

Pročetl jsem si znovu svoje odpovědi na Vaše otázky. Domnívám se, že jsou vcelku vyčerpávající (ne pro Vás, ale tématicky). Pokud nikoliv, dejte mi to zde prosím vědět. Snad ještě toto: Moje tvrzení o platnosti mých editací je zajisté subjektivní hodnocení. Téměř všechna osobní vyjádření jsou subjektivní. Ale doufám, že jsem i k tomu již podal věcně dostačující vysvětlení. --Zbrnajsem (diskuse) 21. 5. 2015, 15:04 (CEST)

Krátká reakce k tomu Kissingerovi tam kam patří. Jedudědek (diskuse) 19. 5. 2015, 15:27 (CEST)

Vachovec1

1. Kolega Zbrnajsem byl již v minulé ŽoO vyzván, aby změnil styl vedení diskusí. To se zjevně nestalo. Z nedávné minulosti se nabízí pohled na články Napoleon Bonaparte a Putin chujlo!. V obou případech kolega postupoval tak, že své změny protlačoval do článků i za pomoci revertů a následně se snažil obhajovat na diskusní stránce. To je ovšem chybný přístup a je třeba, aby si to kolega Zbrnajsem uvědomil. Jestliže se mnou / s mými změnami někdo nesouhlasí, obzvláště jde-li o více osob, je třeba především vést diskusi, a teprve v případě konsenzu měnit (dohodnutým způsobem) obsah článku. Z tohoto pohledu by navrhované opatření dávalo smysl. Uvítám, když se kolega @Zbrnajsem: k tomuto shrnutí situace nějak vyjádří. Děkuji. --Vachovec1 (diskuse) 20. 5. 2015, 16:25 (CEST)
2. Pokud by opatření mělo kolegu znevýhodnit ve sporech s někým, kdo se chová obdobně, je jistě možné navrhnout podobné opatření i pro jiného editora / jiné editory. --Vachovec1 (diskuse) 20. 5. 2015, 16:25 (CEST)

   Uznávám oprávněnost Vašeho hodnocení vzhledem k mé osobě. Jen bych zde chtěl poznamenat, že jsem se ve svých odpovědích kolegovi Miďonkovi pokusil uvést na svoji obranu několik skutečností ohledně svých střetnutí v jednom případě (článek Vladimir Putin) s wikipedistou Paluem a také s Karlem61 a s LV-426. A další můj poznatek ohledně wikipedisty Palua jsem popsal dnes na této stránce [2]. Myslím, že to je dokonce velmi závažná záležitost. Nevím, zda mám sám právo se tady zmínit o tom, že opatření na mou adresu bych nepovažoval za správné, kdyby nebylo zároveň učiněno obdobné opatření proti wikipedistovi Paluovi, který revertuje snad ještě více (květen 2015) než já, a přitom IMHO přicházejí jeho reverty bez řádné diskuse a dokonce bez platného zdůvodnění. K tomu se stalo, že když jsem se já pokusil začít s ním diskusi na jeho stránce a žádal jsem ho, aby nerevertoval opět moji editaci (zdůvodněný revert jeho nesprávně zdůvodněného revertu), tak na to vůbec nereagoval. Poté IMHO přišel revert mé editace od wikipedisty Karla61 se zdůvodněním, které nebylo možno akceptovat, a po mém dalším revertu následoval revert wikipedisty LV-426 se zcela identickým „nezdůvodněním“, jako bylo to předchozí. --Zbrnajsem (diskuse) 20. 5. 2015, 17:24 (CEST)

3. Příklady článků spadajících pod "Návrh 2": Napoleon Bonaparte, Vladimir Putin, Putin chujlo!, Václav Klaus. --Vachovec1 (diskuse) 28. 6. 2015, 12:18 (CEST)
4. Znovu opakuji, že pokud máte, nebo budete mít, oprávněné výhrady vůči jiným wikipedistům, máte k dispozici celou škálu nástrojů, od běžné diskuse, přes Třetí názor, stížnost na Nástěnce správců, mediaci, ŽoK, ŽoO, až po arbitráž. Viz WP:Řešení konfliktů. Nic z toho vám navrhované opatření nijak neznemožňuje. Taktéž můžete nadále volně podávat návrhy (a diskutovat) na libovolné téma na Nástěnce správců, v ŽoKách, DoSech atd. --Vachovec1 (diskuse) 28. 6. 2015, 12:18 (CEST)

Vyloučení

S dotčeným wikipedistou jsme v minulosti vedli poměrně rozvláčný spor kolem článku Václav Klaus, kde patrně docházelo i k nějakým revertům. Poté, ještě poměrně nedávno jsme byli ve sporu kolem článku Napoleon Bonaparte (dosud nebyl doveden k NČ, takže celá věc asi ještě běží, i když si prozatím dává oddech) a v současné době jsme oba zapojeni v poměrně bouřlivých debatách u některých rusko-ukrajinských témat (byť zde nefigurujeme jako protistrany hlavních sporů). I když si nejsem jistý, jestli dochází k jednoznačnému naplnění podrobnější definice podjatosti, a nebyl jsem ani nikým vyzván, raději se po poradě s ostatními arbitry vzdávám rozhodování v této věci, dle bodu 13. pravidel arbitráže. V dalším průběhu této žádosti už nebudu jako arbitr vystupovat. --Bazi (diskuse) 18. 5. 2015, 19:03 (CEST)

Poněkud opožděně oznamuji, že i já jsem se rozhodl vyloučit, neboť jsem poměrně nedávno s uživatelem vedl ostrý spor ohledně jeho přístupu k heslu Napoleon Bonaparte, ke zdrojování a dalším. Rozhodl jsem se tak již prakticky hned po podání této žádosti, kdy jsem to oznámil ostatním arbitrům, a projednávání se tedy neúčastním. Jan.Kamenicek (diskuse) 1. 6. 2015, 02:01 (CEST)

Alternativní návrhy arbitrů

Návrh 1

Uživatel Zbrnajsem má v rámci jednoho článku zakázáno použít více než jeden revert v průběhu 24 hodin. V případě porušení zákazu smí být zablokován poprvé nejdéle na jeden den, při opakovaném porušení na dobu nepřesahující dvojnásobek nejdelšího předchozího bloku za porušení tohoto zákazu. Tento zákaz platí 1 rok od okamžiku schválení, v případě zablokování za jeho porušení se lhůta restartuje. Opatření se nevztahuje na reverty zjevných vandalismů a reverty vlastních příspěvků.

Za arbitrážní výbor vložil --Miďonek (diskuse) 27. 6. 2015, 21:27 (CEST)

Návrh 2

Uživatel Zbrnajsem má na šest měsíců zakázáno editovat články a diskuse o politicích a politice (v širším smyslu tohoto slova) s výjimkou svého uživatelského prostoru a jmenného prostoru Wikipedie. V případě porušení zákazu smí být zablokován poprvé nejdéle na jeden den, při opakovaném porušení na dobu nepřesahující dvojnásobek nejdelšího předchozího bloku za porušení tohoto zákazu. V případě zablokování za jeho porušení se lhůta restartuje.

Za arbitrážní výbor vložil --Miďonek (diskuse) 27. 6. 2015, 21:27 (CEST)

Zdůvodnění

AV se v této ŽoO zabýval pouze chováním uživatele Zbrnajsem. V diskusích zazněly připomínky, že uživatel Zbrnajsem není jediný uživatel s podobným chováním. AV tyto připomínky zaregistroval. AV však zastává názor, že nemůže, ať už z vlastní, či z cizí iniciativy, rozšiřovat ŽoO nad rámec projednávané žádosti o uživatele, kterých se netýká původní návrh opatření. Takový postup je přípustný pouze v klasické arbitráži.

Toto zdůvodnění je podpořeno následujícími vybranými odkazy: Zbrnajsemova opakovaná účast v revertační válkách, a to celkem ve třech odlišných vlnách v rámci jednoho článku (zde). Podobné, i když někdy méně intenzivní reverty Zbrnajsem realizoval i v dalších článcích, například zde, zde, zde a zde. Uživatel Zbrnajsem se snažil svoje zásahy prosadit pomocí diskuzí (zde a zde) a dále pomocí komunikace na Nástěnce správců (např. zde), nicméně ani v jednom případě se i přes zjevnou intenzitu sporů nepokusil o mediaci či o třetí názor jako standardní součásti řešení problémů u kontroverzních článků nebo článků vyvolávajících spory. Zbrnajsem dále nadužívá diskuzí na Wikipedii (např. zde) a diskuze tvoří přes 25 % jeho editací na Wikipedii.

Za arbitrážní výbor vložil --Miďonek (diskuse) 27. 6. 2015, 23:33 (CEST)

Další diskuse

Já jen za sebe podotknu (jakožto velmi častý účastník sporů s kolegou Zbrnajsem), že důvod nemožnosti jakkoliv se rozumně domluvit s kolegou jsem velmi stručně shrnul zde - subjektivní, často nesouvisející tlachání připomínající až konspirativní teorie nebo vyprávění pohádky namísto hledání relevantních reálných odkazů (+ navíc časté odkazování se ve věcných sporech na pravidla bez zjevné souvislosti a bez dalšího vysvětlení nebo odkazování). Čili nikoliv budování článků nebo argumentace v diskusích pomocí zdrojů a autorit, ale převážně pomocí vlastních pohledů na věc a vlastní pravdy. --Palu (diskuse) 18. 5. 2015, 13:04 (CEST)

Co jste tady napsal, tak a) nesouhlasí ohledně mne, b) platí to pro Vás, c) Vaši editační činnost je nutno hlídat. V diskusi o smazání článku Rusy na šibenici Vám bylo jasně dáno najevo, že mnohé, co jste do Wikipedie napsal, není dobré. Dejte si opravdu pozor, už jste to natolik přehnal, že situace hraničí s trestným činem vyzývání k vraždám. Článek jste sám nazval tak, jak je nazvaný. I jiní kolegové, dá se říci na Vaši adresu, už napsali, že ten název není vhodný. Naposledy dnes kolega Wikipedista:Paul E tady někde. Vy jste ten název ale musel ze své vlastní pohnutky vymyslet česky tak, jak je - a dát jej na Wikipedii. Chápete vůbec ještě dosah svého počínání? Kdybych tady měl být nevím jak potrestán, tak jsem to tady musel z morálních důvodů takto napsat. IMHO je nutno zachránit českou Wikipedii před Vašimi dosavadními a eventuálně dalšími škodlivými, ba přímo rozvratnými editacemi. Tady, ohledně Vás, už neplatí pravidlo o předpokládání dobré vůle. Tečka, kolego Palu. --Zbrnajsem (diskuse) 18. 5. 2015, 13:33 (CEST)

Já někde vyzývám k vraždění a zabíjení? Co to říkáte? --Palu (diskuse) 18. 5. 2015, 13:48 (CEST)

Nevykrucujte se, kolego Palu. Co jsem já napsal, je toto (viz o pár řádků výše): „Situace hraničí s trestným činem vyzývání k vraždám“. Ne že Vy sám za svou osobu k tomu vyzýváte. A doufám, že nepopřete, že jste ten název (v češtině) „Rusy na šibenici“ vymyslel Vy sám. Nebylo to naprosto zapotřebí, neboť ten Váš překlad ani není přesný. Ale celý článek je na 100 % škodlivý pro českou Wikipedii. Samotný ten hrozný název bohužel musí nebo může být v nedisciplinovaných částech české veřejnosti vnímán jako výzva k vraždění a zabíjení Rusů. A text článku je od toho neodradí. Takže je nejvyšší čas, abyste Vy dospěl k jinému uvažování, než zatím u Vás zjevně převládá. --Zbrnajsem (diskuse) 18. 5. 2015, 15:02 (CEST)

(S e.k.) Kolega patrně myslel článek Rusy na šibenici, který jste před čtyřmi dny bez předchozího návrhu přejmenoval z ukrajinského znění na české (byť jste nebyl přímo jeho zakladatelem). Přejmenování pak bylo kritizováno v diskusi. --Bazi (diskuse) 18. 5. 2015, 15:09 (CEST)

A co kolega nechápe na tom, že jde o doložený překlad, který se mnou nemá nic společného, a že nemá nikoho k ničemu vybízet? --Palu (diskuse) 18. 5. 2015, 15:15 (CEST)

V každém případě já nechápu, proč na tom článku tak lpíte a snažíte se zabránit jeho smazání. S tím překladem jste ale Vy přišel, nikdo jiný, ten článek Rusy na šibenici jste přejmenoval Vy a nikdo jiný. Nemuselo to být, zanechte těch nemožných výmluv, že s tím „doloženým“ překladem nemáte nic společného. Řekněte jednoduše, že by to bylo správné ten článek smazat, pak se o něčem můžeme ještě vůbec bavit (já a Vy). Mne neoblomíte, kdybyste dělal co chtěl. Pokud zůstanete při svém stanovisku a neumírníte se celkově při svých editacích, a to důkladně, tak požádám o opatření AV proti Vám pro škodlivou činnost na Wikipedii. Na to mám právo. --Zbrnajsem (diskuse) 18. 5. 2015, 15:49 (CEST)

Určitě se budu snažit zabránit smazání toho článku, protože neporušuje žádné pravidlo Wikipedie, naopak pravidlo Wikipedie říká, že Wikipedie není cenzurována. Co se týče překladu, je doložen zde: [3], [4]. Pokud víte o nějakém lepším překladu, tak to klidně můžeme přejmenovat, jestli bude ozdrojovaný. Ale proboha prosímvás, naučte se diskutovat tam, kde je to téma probírané a tak, aby to mělo návaznost na věrohodné zdroje. Čili ne tady, ale u daného článku, a ne bez odkazu na zdroj, chápete? --Palu (diskuse) 18. 5. 2015, 16:09 (CEST)

(s e.k.) Ku příkladu u filmů užíváme pro pojmenování článku původní název díla a český volíme jen pokud pod ním byl oficiálně uveden do české distribuce, v nejkrajnějších případech snad pokud se jedná o festivalový název z významných filmových festivalů (ale i tyto případy bývají sporné). Vím, že je případ uměleckého díla něco trochu jiného než nějaký slogan, ale skutečně očekávaný název by měl být podložen důkladněji než jedním náhodným výskytem pokusu o překlad. To však patří jinam, je to diskuse o obsahu. Zde prosím řešte téma žádosti, máte-li k němu co říci. --Bazi (diskuse) 18. 5. 2015, 16:15 (CEST)

Palu,Vás nelze pochopit. --Zbrnajsem (diskuse) 18. 5. 2015, 17:53 (CEST)

A tady se zase ukázalo, jak rozporuplně postupujete, wikipedisto Palu. Zatímco u článku Putin chujlo! jste se (no řekněme správně) nepostavil proti tomuto názvu v ruštině (i když Ukrajinci by to vyslovili „hujlo“), tak u tohoto článku Rusy na šibenici jste vynalezl český překlad, který nota bene není přesný, a sám jste bez diskuse provedl na něj přejmenování a přesměrování. Vaše soustavné argumentování se všemi možnými pravidly Wikipedie sice dokazuje jejich znalost, ale je vždy takové, abyste dosáhl svých cílů. --Zbrnajsem (diskuse) 19. 5. 2015, 11:13 (CEST)

Přestaňte prosím veřejně lhát a ztrapňovat mě i sebe, odpověď už jste dostal několikrát - český překlad jsem nevynalezl, ale převzal ze zdrojů. Pokud jde o očekávatelnost, očekávatelnost Putin chujlo je na straně Putin chujlo, očekávatlnost Moskaljaku na hilljaku je na straně Rusy na šibenici. To opět vyplývá z průzkumu zdrojů. --Palu (diskuse) 19. 5. 2015, 11:59 (CEST)

To byl od Vás klasický příklad osobního útoku proti mně, jak to definují pravidla Wikipedie. Budu zvažovat podání nové žádosti o opatření proti Vám, wikipedisto Palu. --Zbrnajsem (diskuse) 19. 5. 2015, 21:35 (CEST)

• Jsem proti navrhovanému opatření. Bylo by smutné, kdybychom kývli na omezení pro uživatele, který pravidla ohledně reverování ctí a dosud je prokazatelně neporušil. Výhodu by tak získali uživatelé jako Palu, případně i jiní, kteří je porušili a kromě krátkodobého bloku v revertech omezováni nejsou. To by bylo nespravedlivé.--Rosičák (diskuse) 18. 5. 2015, 19:54 (CEST)

  Nesouhlasím s tím, že ten kdo revertuje na hraně pravidla, pravidla ctí. Naopak bych řekl, že takový člověk pravidla zneužívá, spoléhajíce na literu, ne smysl pravidla. V pravidle se píše: Pravidlo tří revertů je potřeba chápat jako zákaz více než tří revertů, nikoli jako povolení tří revertů. Správce může zablokovat takového editora i dnes. Blokoval jsem již v minulosti editory po jediném revertu. Takže jsem klidně mohl zablokovat i kolegu Zbrnajsem. Výše zmíněný editační přínos za první polovinu tohoto měsíce je dostatečně výmluvný. Editor, který byl vyzván arbitrážním výborem k omezení diskuzních příspěvků tu nedělá nic jiného, než že diskutuje a revertuje.

  Jedudědek (diskuse) 19. 5. 2015, 10:34 (CEST)

  Bohužel se tady ukazuje Vaše zaujatost proti mně, kolego správče Jedudědku. Co jste napsal, že Zbrnajsem tu nedělá nic jiného, než že diskutuje a revertuje, to prostě není pravda. Aby to byla pravda, tak bych nemohl mít vůbec žádné editace v hlavním prostoru. Jenže já je mám, a není jich úplně málo za ty čtyři roky, co jsem na Wikipedii. A měly svoje oprávnění i hodnotu. Že jste vyhodnotil jen krátký časový úsek, a k tomu jste ještě napsal, že jenom diskutuji a revertuji, to je výmluvným důkazem nepravdivého tvrzení. --Zbrnajsem (diskuse) 19. 5. 2015, 11:13 (CEST)

  Na jeden diskuzní příspěvek jedna editace v hlavním jmenném prostoru. V hlavním jmenném prostoru každá šestá editace revert. Ano, vyhodnotil jsem jen krátký úsek první poloviny měsíce května a vyhodnotil jsem ho jako pro Wikipedii nepřínosný, respektive s přínosem záporným. Ale domnívám se zároveň, že pro Wikipedii bude přínosnější přijmout proti Vám opatření, které omezí vaše možnosti revertovat než když budete zablokovaný. Proto jsem zvolil ŽOP ne blok. Kdybych proti vám byl tak zaujatý jak si možná myslíte, rovnou bych vás blokoval. Oporu v pravidlech bych pro to našel.

  Jedudědek (diskuse) 19. 5. 2015, 11:26 (CEST)

  To, co tvrdíte, není pravdivé - statistika nuda je....--Rosičák (diskuse) 19. 5. 2015, 20:55 (CEST)

  To co tvrdím je naprosto pravdivé. Těch 195 odkazů (asi, poznámky nemám po ruce a znovu to počítat nebudu) Vám sem ale dávat nebudu. Můžete si to projít sám zde.

  Jedudědek (diskuse) 19. 5. 2015, 23:32 (CEST)

  Zhodnocení krátkodobého úseku činnosti je v případě dlouhodobých účinků opatření málo vypovídající. Co všechno počítáte k diskusi?--Rosičák (diskuse) 20. 5. 2015, 05:03 (CEST)

  OK, podívám se ještě na ten březen, kde těch revertů bylo také hodně. Do diskuze jsem počítal příspěvky v jmenných prostorech diskuze + asi dva evidentně diskuzní příspěvky na NS.

  Jedudědek (diskuse) 20. 5. 2015, 09:47 (CEST)

  Kdykoli při zřetelném a dlouhodobém zlepšení situace může wikipedista požádat o revizi opatření. --Bazi (diskuse) 20. 5. 2015, 09:04 (CEST)

  (s ed.k.) Výrok kolegy Jedudědka byl asi trochu nadnesený, ale má své reálné základy. Vizte statistiku, kterou jsem popsal v odpovědi kolegu Paluovi o jeho nadměrném diskutování. Ale to se týká diskusí, revertování je věc jiná. Uvědomte si prosím, že samotné omezení revertů je namířeno především proti ukvapenému prosazování nekonsensuálních změn přímo v článcích a neomezuje možnost dospět ke konsensu v diskusi. Jestli se s kolegou nebo s kolegy v diskusích poněkud míjíte a k výsledkům nedospíváte, to je možná problém, ale silové prosazování v článku s řešením obvykle nepomůže. --Bazi (diskuse) 19. 5. 2015, 11:32 (CEST)

  @Jedudedek: Kdo pravidla neporušuje, pravila ctí. Kdo pravidla ctí, neměl by být omezován. Napsal jste "Blokoval jsem již v minulosti editory po jediném revertu. Takže jsem klidně mohl zablokovat i kolegu Zbrnajsem." - to je velmi specifický výklad pravidel. Troufám si tvrdit, že pokud nebyl jiný důvod k blokaci uživatele, blokace po jediném revertu nemá oporu v pravidlech. Snahou zajistit si takovou oporu je asi tato žádost o opatření.--Rosičák (diskuse) 19. 5. 2015, 20:55 (CEST)

  No tak ono nejen že pravidlo tří revertů říká, že zákaz více jak tří revertů nelze chápat jako povolení tří, navíc tu to pravidlo není samo, máme tu i pravidla jiná. Když bude někdo pokračovat i po upozornění v revertační válce proti početnější skupině, nebo dohodnutému konsenzu, je namístě takového editora zablokovat i když provedl tři a méně revertů. Není žádný důvod vyčkávat jestli mu to náhodou o jedna neujede. (Jestliže to pravidlo zná, tak si většinou pozor dá.) Stejně tak není vhodné zamykat článek, když ostatní konsenzus dodržují a mohou článek dále rozvíjet. Jiná situace je když jsou reverty rovnoměrně rozdělené mezi obě strany, tam je většinou lepším řešením na chvíli zamknout článek.

  A tato žádost jistě není snahou zajistit si oporu. Jsem totiž přesvědčen, že by Zbrnajsem opatření neporušil.

  Jedudědek (diskuse) 19. 5. 2015, 23:32 (CEST)

  A jen dovětek. Kolega Zbrnajsem imo pravidla ctí. Nepohybuje se na hraně záměrně s vědomím „nemůžou na mě”. I proto jsem nesáhnul po bloku. Jedudědek (diskuse) 19. 5. 2015, 23:36 (CEST)

To jste si, Rosičáku, vyložil poněkud nesprávně. O to tady přece jde. Jestliže někdo prokazatelně poruší jakékoliv pravidlo, třeba to pravidlo o třech revertech, je na správcích, aby vymáhali dodržování pravidla prostřednictvím kompetencí, které jim byly komunitou svěřeny. V případě, že se někdo sice chová v rámci pravidel, ale svou činností narušuje dlouhodobě atmosféru na projektu, mají to správci mnohem těžší. V takovém případě, pokud již selhaly předchozí snahy o vyřešení problému, je možno se obrátit na arbitrážní výbor, který může schválit takové opatření, které může jiným způsobem upravovat chování problémových wikipedisů. Ono totiž chovat se v rámci pravidel ještě neznamená, že jsem pro projekt nutně přínosným editorem, pokud jiným způsobem narušuji zdejší atmosféru. A tím se nechci nikoho dotknout, tuto svou poznámku myslím naprosto obecně. --Miďonek (diskuse) 18. 5. 2015, 20:22 (CEST)

Schválit takové opatření je snadná věc. Já to ale musím přirovnat k uvržení do klatby, protože je důsledkem nerovnost ve sporech o obsah, které nutně vznikají při editaci kontroverzních témat.--Rosičák (diskuse) 18. 5. 2015, 20:41 (CEST)

Mimochodem jaké jiné snahy vyvinul podle Vás navrhovatel tohoto opatření k řešení konfliktu?--Rosičák (diskuse) 18. 5. 2015, 20:41 (CEST)

V tuto chvíli není nikde napsané, že opatření bude schváleno. Nechci tady hodnotit to, zda Jedudědek podnikal nebo nepodnikal dříve nějaké kroky k vyřešení sporu. Tuto žádost o opatření, která byla podána třetí stranou, vnímám právě jako snahu o vyřešení sporu. --Miďonek (diskuse) 18. 5. 2015, 21:10 (CEST)

• Jsem pro návrh, Zbrnajsem mne svévolně osočil z tří revertů, aniž by to byla pravda, sám se revertačních válek hojně účastní. Jeho činnost na wikipedii je spíše kontraproduktivní, a neprospívá projektu, spíše naopak.--LV-426 (diskuse) 18. 5. 2015, 20:16 (CEST)

Jen poznámka k Jedudědkovým počtům editací a revertů: Jakou relevanci má celkový počet editací (v jakémkoliv prostoru/prostorech) k počtu revertů? Editor s x-krát vyšším počtem editací by snad mohl x-krát více revertovat?--Zdenekk2 (diskuse) 20. 5. 2015, 03:11 (CEST)

Tak relevanci to samozřejmě má. Je rozdíl, jestli editor nedělá nic jiného než revertuje, nebo při podobném množství revertů má řádově vyšší počet neproblematických editací. (Tedy rozhodně ne víc editací, víc revertů.) Tím samozřejmě nechci tvrdit, že by revertování jinak aktivně editujícího editora bylo nutně v pořádku a revertování jen revertujícího editora bylo vždy problematickým jednáním. Revertování ve sporech o obsah je vždy problematické. Jde jen o to v jaké míře je provozováno. Jestli už to nepřekračuje nějakou únosnou mez.

Jedudědek (diskuse) 20. 5. 2015, 09:47 (CEST)

Relevanci má ten procentní koláč tedy relativní poměr editací podle jmenných prostorů - zvláště ta červená část ukazující podíl editací ve hlavním jmenném prostoru. U kolegy Zbrnajsema činí 65%, u Vás 52%, u kolegy Palua 57%, U kolegy Jedudědka 67% - to je celkové hodnocení. --Rosičák (diskuse) 20. 5. 2015, 05:03 (CEST)

Tak ten procentní koláč za celou dobu působnosti jistě má určitou vypovídací hodnotu. Ale v případě, že editor bude dva roky bezproblémový a najednou začne problematický být, nemůžeme takové činosti nečinně přihlížet jen proto, že implicitně nepřekročil jasně definovanou hodnotu jen s odvoláním na to, že z dlouhodobého hlediska je bezproblémový. Dva roky byl bezproblémový, teď sice je problémový, ale počkáme dva a půl roku, než ta problémová činnost převáží tu bezproblémovou. Vítejte v ráji trollů a plíživých vandalů.

Jedudědek (diskuse) 20. 5. 2015, 09:47 (CEST)

S tím bych byl opatrný. U některých wikipedistů se podíl editací v hlavním jmenném prostoru snižuje třeba tím, že se výrazně zapojují do editací šablon, věnují se tvorbě kategorizačních stromů apod. Já mám třeba coby arbitr taky zvýšený podíl editací v prostoru Wikipedie. Pouhé jedno číslo tedy může být bez zasazení do kontextu zkreslující. Pokud ale má editor vysoký podíl revertů v hlavním jmenném prostoru, tak to patrně může znamenat dvě možnosti: 1) vydatný boj s vandaly, 2) vydatné vedení sporů o obsah prováděných přímo v článcích. Pokud indície vedou tím druhým směrem, může to být podklad pro usměrnění jeho činnosti konstruktivnějším směrem. Obzvlášť když už byl dříve napomínán z nadměrného angažování v diskusích. --Bazi (diskuse) 20. 5. 2015, 09:04 (CEST)

Přesně tak. Já mam například mimo zmíněných 66,55 % v hlavním jmenném prostoru ještě 11,19 % v jmenném prostoru Kategorie. A například ve všech jmenných prostorech Diskuze mám 12,67 %, kolega Zbrnajsem 28,4 %, Rosičák 14,33 % a Bazi 22,75 %.

Jedudědek (diskuse) 20. 5. 2015, 10:06 (CEST)

K návrhu AV č. 2

…a třetímu doplňku kolegy Zbrnajsem:

Články o politicích se asi dají vymezit relativně snadno: Kategorie:Politici. Poměrně obtížnější to bude s politikou, protože Kategorie:Politika se rozbíhá dost doširoka. Ale možná se i ti politici můžou rozbíhat nad rámec okruhu těch článků, které zřejmě jsou problémové. Když například vezmeme v úvahu i všechny ty dávné panovníky, kteří by žádné vášně a spory nemuseli budit. Jenže z příkladu článku Napoleon Bonaparte by se mohlo zdát, že i ti starší politici můžou být předmětem poměrně rozsáhlých sporů.

Stojí za připomenutí, že vůči kolegovi Zbrnajsem už jednou bylo navrženo tematické omezení, i když to se týkalo tématu přechylování a neobsahovalo úplný zákaz, nýbrž omezení na 2 editace za den. AV tehdy přišel s alternativním opatřením v podobě napomenutí, které mimo jiné končilo: „Pokud uživatel Zbrnajsem upraví styl svého příspívání uvedeným způsobem, AV nepovažuje za nutné přijímat další opatření směřující k výslovnému omezení jeho činnosti.“ Nynější debaty o opatření jsem se neúčastnil, ale předpokládám, že AV ve svých návrzích přihlíží i k tomuto dřívějšímu napomenutí.

Na druhou stranu, pokud kolega v minulosti docházel nebo i v budoucnosti bude docházet k závěru, že je činnost jiných wikipedistů problematická, měl a stále má možnost využít patřičné nástroje řešení sporů. Pokud v některém případě byly vyčerpány další možnosti, má sám možnost podat také žádost o opatření vůči jiným wikipedistům. --Bazi (diskuse) 28. 6. 2015, 13:16 (CEST)

@Zbrnajsem: (zde): Ano, kolego, vyloučil jsem se a rozhodování ani interní diskuse v AV se od té chvíle neúčastním. Zde jsem napsal svůj soukromý názor, nikoli „to, co se má stát“. Kdybych se projednávání ve výboru účastnil, vypadalo by to nejspíš jinak, ale to nemá cenu řešit, protože já nerozhoduji. Pokud by Vás zajímal můj názor na předložené návrhy, mohu Vám je sdělit třeba i soukromě.

Mýlíte se v tom, že by podobné opatření nebylo dosud přijato proti nikomu jinému. Jednak byla přijata i opatření podstatně tvrdší v podobě celoplošných zákazů editace nebo zákazu účasti na jakýchkoli komunitních procesech, ale také jsme tu měli např. v roce 2010 i tematický zákaz editace. Každopádně však výbor zatím jen předložil dva alternativní návrhy včetně zdůvodnění, o žádném z nich ještě nehlasoval, takže není jasné, co bude.

Promiňte mi, ale pokud odmítáte využívat standardní nástroje k řešení sporů, které Vám zdejší systém nabízí (a místo nich volíte nástroje nežádoucí, jako třeba nepřiměřené reverty), pak si nestěžujte, když Vašim představám a požadavkům někdy není vyhověno. Přitom Vám s jejich využitím někteří kolegové pomáhají. Např. kolega Jvs za Vás v dubnu založil jednu diskusi o smazání apod. Jestli ale máte pocit nespravedlnosti, a přitom nechcete „běhat od Pontia k Pilátovi“, přičtěte si případné nevyřešení Vašeho pocitu na vlastní vrub. Arbitrážní výbor je od toho, aby rozhodoval spory na základě žádostí. Není-li žalobce, nebude ani soudce. Přitom na Nástěnce správců nebo Pod lípou opakovaně neváháte „žalovat“ a snažit se tam o vyřešení, tak proč nemůžete využít třetí názor, mediaci nebo v krajním případě žádost o opatření či o arbitráž? --Bazi (diskuse) 28. 6. 2015, 17:24 (CEST)

Rosičák

Vím, že asi nic nezměním, protože už je asi rozhodnuto, ačkoliv hlasování ještě neproběhlo. Zkusím tedy apelovat na arbitry, aby zvážili především, zda je schválení takovýchto navržených opatření v zájmu projektu českojazyčné Wikipedie. Nemohu přijmout alibistický argument, který zde zazněl, že totiž chování ostatních uživatelů se v této diskusi neřeší, poněvadž jich se žaloba netýká. Formálně to sice prada je, ale pokud je odsuzované chování v diskusích a revertování u jiných uživatelů docela běžné, je jakékoliv odsouzení v této kauze nespravedlivé.--Rosičák (diskuse) 28. 6. 2015, 16:51 (CEST)

Dovoluji si zde citovat původní návrh opatření kolegy Jedudědka ze dne 19. května 2015:

„Uživatel Zbrnajsem má v rámci jednoho článku zakázáno použít více jak jednoho revertu za 24 hodin. Opatření se nevztahuje na reverty zjevných vandalizmů a reverty vlastních příspěvků. V případě porušení opatření může kterýkoliv správce uživatele Zbrnajsem zablokovat až na jeden týden. Opatření platí jeden rok od schválení. V případě porušení opatření se tato doba začíná počítat znovu od okamžiku porušení.“

A ptám se, jak má být před celou komunitou zdůvodněno x-násobně tvrdší opatření AV, které by mne vyloučilo na půl roku z celé obsáhlé oblasti politiky, zatím ovšem vůbec ne dobře definované? A jakto, že tuto oblast tady nastínil jako svůj soukromý názor kolega Bazi, který se z procesu (k tomuto pojmu viz Franz Kafka: „Proces“) sám vyloučil, ale tady nastiňuje ono obsáhlé opatření? Bazi na to nemá vliv, opravdu ne? To je velmi zajímavé. Přitom se každý může přesvědčit o tom, že od 19. května jsem já nic „neprovedl“, co by tomu původnímu návrhu Jedudědka odporovalo. Celkově jsem se velmi mírnil, a teď taková „rána klackem“! Pak se nedivte, že mne to na nejvyšší míru roztrpčuje. Tento AV má vskutku zvláštní interní pravidla. Česká Wikipedie by si zasloužila obnovu svých struktur, včetně těch správcovských, které nejsou schopny rozhodnout např. o přejmenování ostudně nazvaného článku Rusy na šibenici. Že toto píši, mne možná bude stát opatření na delší dobu než půl roku, vážení členové AV? --Zbrnajsem (diskuse) 28. 6. 2015, 18:11 (CEST)

Pokusil jsem se poskytnout názor a vysvětlení i návod, jak postupovat, ale vidím, že ve svém emotivním rozpoložení to nejste ochoten přijmout a ještě se dočkám takovýchto osočení. Tomu se říká „za dobrotu na žebrotu“. Ty mučednické pózy byste si opravdu mohl odpustit. --Bazi (diskuse) 28. 6. 2015, 18:24 (CEST)

Tady mohu jen potvrdit, že projednávání se skutečně účastnili pouze arbitři Verosusa, Vachovec1 a já. Bazi ani Jan Kameníček se do naší e-mailové konference vůbec nezapojili a Bazi zde skutečně vystupuje jako pouhý wikipedista. Pokud tady něco nastiňuje, jedná se o jeho soukromou iniciativu. --Miďonek (diskuse) 28. 6. 2015, 19:07 (CEST)

Okino

Osobní názor č. 1: Domnívám se, že podobné opatření, tak vzdálené původnímu návrhu, neodpovídá původní myšlence žádostí o opatření a alternativních návrhů (dokonce v užší definici - viz stránka Wikipedie:Žádost o opatření - "návrhů v alternativním znění"). Pokud by mělo být přijato, tak vzhledem k rozsahu navrženého omezení a vzhledem k problematickému dokazování v arbitráži, nikoli v žádosti o opatření. Arbitrážní výbor se sám odkazuje na to, že nemůže postihnout případy problematického jednání od jiných stran, protože je omezen formátem žádosti o opatření; ale tím spíš, že si je vědom tohoto omezení, neměl by sklouznout k tomu, aby se necítil nijak omezen vůči Zbrnajsem-ovi. Strana postižená návrhem opatření je již v žádosti sama o sobě v určité nevýhodě (na rozdíl od arbitráže, kde se každá strana, včetně navrhovatelů, může stát předmětem opatření), a proto by arbitrážní výbor tuto nerovnost neměl vědomě a vlastně záměrně posilovat. Osobní názor č. 2: I navzdory roztrpčení a nesouhlasu vyzývám Zbrnajsema, aby se aspoň pokusil udržet respekt vůči arbitrážnímu výboru a vedl s ním věcnou diskusi. --Okino (diskuse) 28. 6. 2015, 18:40 (CEST)

Sám za sebe bez ohledu na ostatní členy arbitrážního výboru se domnívám, že ŽoO není úplně jednoznačně vymezená a nějaké zpřesnění pravidel by nebylo na škodu. Opravdu jsme projednávali spoustu variant řešení a různé situace, co je podle nás v ŽoO přípustné a co je už mimo rámec procesu ŽoO. Taky si myslím, že pokud by se u této ŽoO ukázalo, že AV nepostupoval správně a rozhodnutí výboru by bylo napadeno, mohla by se snáz otevřít debata nad tím, co vlastně v rámci ŽoO můžeme a co už nesmíme, stanovit do budoucna nová pravidla pro projednávání ŽoO a určit si striktnější mantinely. --Miďonek (diskuse) 28. 6. 2015, 19:20 (CEST)

Další vyjadřování ohledně hodnocení role AV v této kauze už ode mne nebudou, kolego Okino. A děkuji Vám za Vaše vyjádření. Musím se uklidnit, to máte pravdu. Žádám ale AV, aby a) zvážil, čeho jsem se vlastně dopustil ohledně politiky a politiků, aby opatření č. 2 mělo být přijato, a vysvětlil mi to, předtím, než to opatření přijme; b) zvážil, zda opravdu vzal v úvahu vše, co jsem napsal výše ohledně těch revertů mne a kolegů Palu, LV-426 a ještě dalšího. --Zbrnajsem (diskuse) 28. 6. 2015, 19:41 (CEST)

To je diskutabilní. Ta formulace umožňuje hodně široký výklad. AV tu není od toho, aby pátral po "původní myšlence" nějakého pravidla/doporučení, nýbrž se drží napsaného slova. Výbor v užším složení (bez dvou vyloučivších se členů) o tomto vcelku dlouho jednal (jeden z důvodů, proč došlo k tak dlouhému prodlení) a výsledek je částečně shrnut v sekci "Zdůvodnění". Za sebe souhlasím, že příslušná formulace by si zasloužila zpřesnit. Pro mě leží hranice v přidávání uživatelů nezmíněných v původním návrhu. Považoval bych za zcela nefér schvalovat opatření vůči někomu, kdo se nemohl nijak bránit. Nicméně AV by měl mít v rámci ŽoO určitou volnost. Pokud AV shledá, že problém, který má ŽoO řešit, skutečně existuje, měla by zde být možnost přijít s vlastním návrhem řešení - AV může například shledat původní návrh nedostatečný či naopak přehnaný a pak vznikne potřeba zformulovat návrh (dle AV) přiměřený okolnostem. A ještě poznámka vztahující se ke zbytku Okinova textu: zrovna v minulé ŽoO (Toma646) napomenul AV navrhovatele (Harold) za chybný procedurální postup. --Vachovec1 (diskuse) 28. 6. 2015, 20:37 (CEST)

Dovolím si oponovat. Za mých časů se arbitrážní výbor nikdy nesnažil vycházet jen z psaného slova, ale snažil se pochopit význam pravidla, když došlo ke sporu o jeho výklad, a to jak z jeho užívání v aktuální praxi, tak i z jeho původní myšlenky, zachycené zpravidla v nuancích textu a/nebo v diskusích při jeho přijímání. Že současný arbitrážní výbor bude nějaké tradice svých předchůdců bourat, to samozřejmě nemusí být nutně špatně, ale zrovna v tomto případě to podle mne špatně je.

Jsem nyní jen řadový wikipedista, a tak nemohu ovlivnit rozhodnutí arbitrážního výboru jinak než jen apelem na včasné znovuzhodnocení či přehodnocení jeho postoje. To mi ale nebrání zdůraznit, že zejména s tím, co jste právě teď napsal o nově zaváděné praxi arbitrážního výboru (odmítnutí pátrání po "původní myšlence" pravidel a fakticky neomezená pravomoc přijít uvnitř žádosti o opatření s vlastním návrhem, pokud je původní návrh nedostatečný), osobně zásadně nesouhlasím. Že arbitrážní výbor Vašimi ústy dokonce odmítá pátrat po původní myšlence procedurálního nástroje, kterým disponuje, to považuji za zásadní nedostatek nezbytné vlastní sebereflexe. A k dodatkové námitce pak sám dodám, že za chybný procedurální postup je možné napomenout kohokoli kdykoli, ale tady řešíme široce koncipovaný zákaz editace, tedy něco, co s věcí tak marginální, jako je procedurální chyba, nemá vůbec nic společného. --Okino (diskuse) 28. 6. 2015, 21:27 (CEST)

Tady musím souhlasit s Okinem, že se arbitrážní výbor neřídí striktně jen literou, ale hledá smysl a širší kontext s ohledem na prospěch Wikipedie. Samozřejmě to neznamená naprostou libovůli, ale právě naopak to znamená respekt k účelnosti pravidel i procesů. Např. ani předkládání vlastních návrhů výboru není v doporučení explicitně uvedeno, jen obecné „kdokoli může navrhnout varianty opatření“. Dalo by se to vykládat i zúženě, že předkládat mají ostatní wikipedisté a výbor jen schvalovat. I když se AV v minulosti tohoto zúženého výkladu nedržel, troufnu si říct, že ve všech případech udržoval jakousi míru maximálního odchýlení od navrženého řešení, resp. od problému/sporu řešeného původním návrhem. A tu míru si určoval sám svou uvážlivostí.

Výbor samozřejmě má možnost prozkoumat problém/spor a posoudit, do jaké míry představuje navržené opatření jeho vhodné a účinné řešení. Má možnost navrhnout vlastní alternativní opatření. A má taky možnost posoudit, že je problém příliš složitý, než aby šel uspokojivě řešit ve zjednodušené žádosti o opatření. Pak může i sám doporučit řešení sporu v arbitráži. Žádost o arbitráž pak samozřejmě nemůžou předkládat sami arbitři, ale pokud přinejmenším některá ze stran sporu stojí o řešení a trvá na nutnosti věc vyřešit touto cestou, pak si žádost jistě předloží. --Bazi (diskuse) 29. 6. 2015, 00:32 (CEST)

Dvě věci.

1. Nevím, jak jste si vyložili můj koméntář, ale mělo to vyznít tak, že AV by měl především hledat co nejoptimálnější řešení jemu předložených problémů v rámci matintelů představovaných právě pravidly a doporučeními. Jestliže tedy nějaké pravidlo/doporučení umožňuje široký výklad, AV toho může využít (aniž by používal věšteckou kouli za účelem odhalování myšlenek tvůrců). Přitom však AV samozřejmě musí dbát na to aby se z "využití" nestalo "zneužití". Za "zneužití" bych například pokládal postih wikipedistů, nezmíněných v původním návrhu, kteří se tudíž nemohli k věci nijak vyjádřit. Přípustný v tomto směru by byl snad pouze postih za nějaký exces přímo související s procesem probíhající ŽoO (třetí strana na stránce ŽoO nebo někde jinde hrubě napadající některou ze stran sporu v souvislosti s ŽoO či tématem ŽoO, či pokoušející se o outing některé ze stran sporu apod. - to by sice mělo být primárně v kompetenci správců, nicméně AV na to může reagovat také). --Vachovec1 (diskuse) 29. 6. 2015, 13:10 (CEST)
2. "marginální chyba": Za podobnou "marginální chybu" by byl na en-wiki příslušný sysop téměř automaticky desysopován.

--Vachovec1 (diskuse) 29. 6. 2015, 13:10 (CEST)

Kolego, když už nechcete prohlížet historii pravidel, tak si aspoň prostudujte historii vlastních nálezů. Ono "napomenutí", na které se tak odkazujete, ve skutečnosti napomenutí není. Je to stanovisko, ve kterém se píše, že postup nebyl úplně správný a jaký má být správnější, ale Harold "napomenut" není. Že to napomenutí není, ale nevyplývá jen z textu stanoviska, ale zejména z průběhu hlasování. Jeho výsledek byl v poměru 3 hlasy pro a 2 hlasy proti, přičemž ze tří hlasujících pro návrh jeden (Jan.Kamenicek) výslovně řekl, že toto stanovisko "v žádném případě nechápe jako vyjádření nějaké výhrady" vůči Haroldovi. Takže i kdybyste to Vy a poslední hlasující pro stanovisko vnímali jako napomenutí, tak žádné napomenutí prostě přijato nebylo. Nevím, jak je možné relevantně stavět vydání stanoviska vedle návrhu na půlroční tematický zákaz editace.

S Vašimi názory na kompetence a mandát arbitrážního výboru se rozcházím. Žádosti o opatření neměly plně nahradit dlouhé arbitráže, i když to byla věc, které jsem se od počátku trochu bál, že to k tomu sklouzne. Dlouhé arbitráže jsou dlouhé proto, že jsou pečlivé, mají své fáze, ve kterých je možné o věcech, důkazech a nálezech diskutovat. Opatření je mnohem stručnější, ale také proto omezenější ve svém dopadu. Že arbitrážní výbor toto omezení dobrovolně rozvolňuje, považuji za chybu, byť nevylučuji, že jsem v tom třeba osamocen. Mimochodem - i proto jsem už tedy také já zvědav na odpověď Vašemu francouzskému kolegovi-arbitrovi na otázku, jaké jsou aktuální zkušenosti a postoje AV vyplývající z praxe žádostí o opatření a jejich vztahu k arbitrážím. --Okino (diskuse) 29. 6. 2015, 13:44 (CEST)

Jen kratičká off topic reakce k druhému Okinovu odstavci. Bylo by dobré vzpomenout si, kdo si před nějakou dobou v případě Dannyho B. vycucal z prstu a poté sám odhlasoval opatření, které vzešlo úplně z ničeho... Vím, situace byla tehdy poněkud jiná. --Miďonek (diskuse) 29. 6. 2015, 17:06 (CEST)

@Bazi, 2. odstavec - podle mě se výbor klidně může sám rozhodnout projednávat danou věc jako arbitráž a ne jako žádost o opatření, navzdory tomu, že původně bylo žádáno jen o opatření. Vím, že v pravidlech to přímo řečeno není (asi by to bylo dobré doplnit). Je ale v souladu s logikou pravidel, že výbor rozhoduje o formě projednávání, může např. rozdělit složitější arbitráž na více jednodušších. Pokud je zde tato potřeba, pak asi není vhodné čekat, že některou ze stran napadne řešit podobné formální otázky nebo ji nutit k formalitám, výbor by to měl udělat sám. --Beren (diskuse) 30. 6. 2015, 01:36 (CEST)

No, zrovna toto je ale jedna z velmi mála věcí, které jsou v doporučení uvedeny: AV může žádost 1) schválit, 2) schválit v alternativním znění, 3) odmítnout, 4) ignorovat. Žádná z těch možností nesměřuje k převedení do arbitráže z vlastní vůle výboru. Oproti tomu to přirovnávané rozdělení arbitráže závazná pravidla výslovně nabízejí jako možnost (4. bod). Doporučení o ŽOO se sice na pravidla arbitráže odkazuje, ale jenom ve věcech hlasování a podjatosti arbitrů.

Takže ano, AV tu možnost asi teoreticky má (doporučení umožňuje činit odůvodněné výjimky), ale vyžadovalo by to poměrně odvážný, aktivní přístup výboru. Pokud je naopak výbor při posuzování této ŽOO početně oslabený, a to zrovna o služebně nejstarší členstvo, měl bych pochopení, když se do toho nebude chtít pouštět (pak bych ovšem čekal i menší odvahu k rozšiřování opatření vůči dotčenému wikipedistovi). I tak má výbor přinejmenším možnost doporučit stranám sporu přejít k arbitráži a poskytnout jim v tom součinnost, je-li přesvědčen, že by to byla vhodnější forma. K tomu ostatně stále ještě může dojít i v této konkrétní ŽOO. Může to jako návrh k hlasování přednést nejen výbor sám, ale kterýkoli wikipedista: „Kdokoli může navrhnout varianty opatření“.

Za důležité ovšem považuju, pokud by výbor měl úvahy o převedení do arbitráže (nebo i jen o tom, že by to navrhnul stranám sporu), aby byl v samotném uzavření ŽOO zdrženlivější a nepředjímal zbytečně možné výsledky plnohodnotné arbitráže. Měl by vyřešit jen to nejnutnější a zbytek nechat až do arbitráže. V našem případě zrovna nejde o nějakého zbrklého vandala, jehož narušující činnost by vyžadovala urychlený zásah, takže žádné vážnější riziko z prodlení asi nehrozí. --Bazi (diskuse) 30. 6. 2015, 02:18 (CEST)

Remaling

Když koukám na diskuzi ohledně síly opatření proti wikipedistovi Zbrnajsem, rád bych se k tomu všemu vyjádřil. Domnívám se že pan Zbrnajsem stále nepřiměřeně razantním způsobem prosazuje své názory na podobu minimálně článku Napoleon Bonaparte. Na výzvu k diskuzi v podstatě nereaguje, respektive reaguje pouze na to, na co se mu hodí reagovat, např. - [5]. Komunikace s ním je velice obtížná a v mnoha případech nikam nevede. A proč svůj názor v heslu Napoleon nakonec prosadí? Hlavní přispěvovatel článku, Atilla, v důsledku mimo jiné, dle mého názoru, nadměrných a nekonstruktivních diskuzí a malicherných oprav ze strany uživatele Zbrnajsem z Wikipedie odešel. Další častý přispěvovatel hesla Jan.Kamenicek se, snad to mohu tak říci, z článku znechucen příspěvky pana Zbrnajsem minimálně dočasně stáhnul - viz zde - [6]. A to samé se do jisté míry dá říci i o mně. Dříve jsem příspěvky pana Zbrnajsem opravil a i jednou revertoval a snažil se věcně argumentovat o svých představách. Marně. I já jsem tedy dočasně přestal heslo upravovat. I kdyby tedy pan Zbrnajsem chtěl (a uznávám že spekuluji) něco v článku revertovat, tak už vlastně momentálně ani nemá po kom! Z článku, který je v nominaci na NČ se stalo cosi štítivého, heslo je v nominaci na NČ již skoro čtyři měsíce a poslední dobou tam v podstatě "hnije". Pokud má arbitrážní výbor dbát na určitou úroveň pracovního prostředí na Wikipedii, měl by toto možná zohlednit a dle mého názoru by se neměl bát používat co nejšířeji všech svých pravomocí. V závislosti na tom jak dopadne tato žádost o opatření, se možná někteří jiní wikipedisté budou rozhodovat o tom, zda vůči panu Zbrnajsem nebude následovat další. A mimochodem, kolikátá by to již byla? --Remaling (diskuse) 29. 6. 2015, 00:52 (CEST)

Naprostý souhlas. Rozumného člověka brzy přestává bavit se přetahovat s wikipedistou, který si protiargument ani pořádně nepřečte, natož aby se nad ním zamyslel. Výsledkem je, jak výše správně uvedeno, že není po kom revertovat. Takový proces považuji za nežádoucí poškozování encyklopedie. Jinak považuji za zcela adekvátní reakci AV, pokud v rámci ŽoO původně navržené opatření zesílí mj. v situaci, kdy ani v rámci ŽoO projednávaný wikipedista neprojeví náhled nesprávnosti svého počínání, takže je zřejmé, že má v úmyslu beze změny pokračovat. Karel61 (diskuse) 29. 6. 2015, 08:52 (CEST)

Takové útoky nemám zapotřebí. Každý soudný člověk, který by se aspoň trochu podíval na historii článku Napoleon Bonaparte, by musel uznat, že nařčení uživatelů Remalinga a Karla61 jsou nepravdivá a motivovaná bůhvíčím. Wikipedista Atilla byl ten, kdo začal s útoky na mne po zcela normálních editacích z mé strany. Pak se stalo to a ono, něco se mi také nepovedlo, ale tvrdit, že článek je teď v nějakém špatném stavu, a to jen a jen kvůli mně, je holý výmysl. Je ve stavu dobrém a co se děje ohledně uznání za NČ, na to já nemám vliv. Neděje se nic, ale proč? Já jsem tam vždy v diskusi psal, že je to dobrý článek a že uznávám zásluhy Atilly o něj. Něco jiného není pravda, o tom se lze snadno přesvědčit. Jak se zdá, tady budou přicházet ke slovu jenom ti, co mně nepřejí nic dobrého. Ale já doufám, že se AV takovými příspěvky na hranici fair play nenechá ovlivnit. --Zbrnajsem (diskuse) 29. 6. 2015, 10:18 (CEST)

Fakta: Kolega Atilla má od roku 2009 přes 3300 editací. Z toho celých 73 % v hlavním jmenném prostoru (a 15 % na Portálech coby správce Portál:Válka v letech 2009-2013). Za poslední tři (kalendářní) roky měl po měcících tyto počty editací:

• 2013: 23, 50, 41, 28, 27, 33, 21, 27, 12, 25, 56, 73
• 2014: 97, 27, 7, 1, 7, 10, 9, 26, 10, 13, 23, 29
• 2015: 92, 31, 65

Za tu dobu stihl např. článek Bitva u Gettysburgu rozšířit zhruba o 47,5 kilobajtu nebo v článku Bitva u Slavkova přidat více než 50 editacemi mnohé z asi 23 kilobajtů nových dat (tam na tom pracovalo i víc dalších editorů, ovšem už předtím, než byl označen za Dobrý článek, byl jeho nejvydatnějším rozšiřovatelem). V článku Prokop Holý svými asi 20 editacemi přidal největší část z asi 40 kilobajtů nových dat (a když přidáme i rok 2012, vytáhl článek z pouhých 6 na oněch současných 92 kilobajtů), podobně článek Šaka vytáhl z necelých 10 na více než 38 kilobajtů. Článek Bitva u Kresčaku vytáhl ze 7 na téměř 60 kilobajtů, článek Sion (hrad) ze 2 na 21 kilobajtů, článek Jan Roháč z Dubé z 6,5 na téměř 53 kilobajtů, článek Bitva u Moháče z 6 na téměř 33 kilobajtů, článek Jan Pavel II. z 65 na 98 kilobajtů. A to počítám jen v historii editací dobře viditelné mnohačetné editace, jimiž by se dalo ještě dál pokračovat. Ale pak tu jsou i takovéto jednotlivosti: např. jen touto jednou editací vložil celý hotový článek s více než 18 kilobajty, podobně i touto, touto nebo touto jednou editací. Když si na podzim 2013 tématicky odskočil k článkům pojistný podvod a povinné ručení, vyhrál jimi 1. i 2. místo v soutěži Den finanční gramotnosti…

Za ty tři roky měl 863 editací, průměrně 32 za měsíc (pravda, trochu nám to zkreslují ty spory s kolegou Zbrnajsem kolem Napoleona od prosince 2014, ale i po odečtení letošního roku vychází průměrně přes 28 editací měsíčně), a to převážně v hlavním jmenném prostoru a často tak hodnotných, jak je naznačeno v předchozím odstavci. Od dubna jsme tedy přišli měsíčně o nějakých 30 takovýchto editací, možná o jeden či dva kvalitní články z historie válečnictví a téměř s určitostí jsme přišli o příležitost dotáhnout Napoleona Bonaparta na Nejlepší článek k příležitosti 200. výročí Bitvy u Waterloo 18. června.

Jen pro letmé srovnání, kolega Zbrnajsem má počet nově založených článků: nula (ale nově založených diskusí jen za ty tři roky: 74). Za stejné období stihl učinit už 5071 editací, průměrně jsme tedy dostali necelých 188 editací měsíčně. A od dubna už dalších 940 editací – z nich však jen 528 bylo provedeno v článcích, a to s celkovým dopadem +61 kilobajtů (je to prostý součet přírůstů i úbytků, takže omluvte omezenou vypovídací hodnotu, obzvlášť vzhledem k revertačním válkám, které jsou do toho také započteny), zatímco ve zbylých 412 editacích v ostatních jmenných prostorech přibylo asi 271 kilobajtů, skoro čtyřapůlnásobek. Samozřejmě uznávám, že zatímco třeba v diskusích data pouze nabývají, v článcích mohou i ubývat, a přesto mohou i takové editace být prospěšné. Ale pro hrubé srovnání dopadu činnosti kolegů Atilly a Zbrnajsem to i tak může být k užitku. Za poslední čtvrtrok Atillova působení (leden-březen) přibylo ve 188 editacích celkem 144 kilobajtů, z toho ve 132 editacích v hlavním jmenném prostoru 79 kilobajtů, tedy víc než polovina (přestože to zahrnuje i období sporů s kolegou Zbrnajsem a diskusí kolem návrhu Napoleona na Nejlepší článek; přičemž editace mimo hlavní prostor zahrnují i práci na pískovišti na připravovaném článku Správa Francie v rozsahu 10,6 kilobajtů). --Bazi (diskuse) 29. 6. 2015, 12:47 (CEST)

Verosusa

Takže dovolte mi, abych se se zpožděním vyjádřila k případu a ke kontroverzně vnímanému návrhu č. 2 a vysvětlila úvahy, které mě vedly.
Výbor ve třech členech otázku diskutoval velmi intenzivně - vyměnili jsme si více než 50 emailů a zvažovali jsme to velmi vážně jaké máme možnosti. To všechno se dělo na základě - alespoň v mém případě - docela detailního čtení minulých editací kolegy Zbrnajsem v inkriminovaných článcích a v diskuzích kolem revertačních sporů a strategii toho, jak spory řeší včetně jeho "kompromisního kapitálu", tj. schopnosti dosáhnout kompromisu, efektivity diskuzí a přínosu k řešení sporů. Tedy sledovala jsem celkový "modus operandi" kolegy Zbrnajsem. Prosím zaznamenat, že jsem nehodnotila obsah editací, což mi nepřísluší. Hodnotíme procedury, ne názory.
Omezení editací (návrh 2) je konzistentní reakce na problémy, které jsme shledali v rámci Zbrnajsova revertování. Nejde o preemtivní návrh (předcházející něco, co se stane) ale návrh, který na základě identifikování problému ukrytého uvnitř problému, chce tento problém jako celek odstranit. Pouze reverty se ukazovaly jako polovičaté řešení vzhledem k Zbrnajsově modu operandi, kde byly reverty jedním z prvků. Zároveň jsem návrh 1 chápala svojí silou (1 revert na 1 článek/ 24 hodin) jako odpovídající s ohledem na to, že revertační války jsou vždycky dílem interakce (a nikdy jednoho Wikipedisty). Jde to tedy z mého hlediska o spojené mísy, ale zpětně je pravda, že společné zdůvodnění to dobře neujasňuje, což považuju za moje selhání - a bezpochyby za tím bylo pracovní vytížení a před tím dovolená, které do případu vpadly a ubíraly na mojí koncentraci.
Co je smyslem toho návrhu 2? K čemu slouží? Z mého hlediska jde o časově omezenou regulaci Zbrnajsova přístupu ke konkrétnímu tématu, ve kterém bylo možné sledovat nejvíce pro komunitu závadné činnosti. Nic víc a nic míň. Jedná se o jeden segment na Wikipedii, kterému se na 6 měsíců má vyhnout, takže jde spíše o určité důrazné upozornění. Jednalo se dominantně o články o politice a politicích, všechny poměrně aktuální a díky tomu také kontroverzní, kde je zapotřebí zdatných a na kompromis orientovaných editorů. Jinými slovy, došla jsem k závěru, že Wikipedii prospěje to, aby kolega Zbrnajsem nějakou dobu tyto články needitoval jako určitý - samozřejmě vnucený - time out. Konečně, myslím, že návrh není necitlivý k dosavadní práci Zbrnajsem, která je nezpochybnitelně pozitivní tam, kde se jedná o opravu stylistiky, chyb a podobných editací. Tyto jeho editace a práci osobně velmi oceňuji.
Zároveň s ohledem na předešlou ŽOO je to už konkrétní a jistě přísnější opatření, které opět reagovalo na to, že přes jasné doporučení Zbrnajsův styl nebyl skoro vůbec korigován. Přiznávám, že když jsem si porovnala problémy popsané v minulé ŽOO a ty dnešní, měla jsem pocit déja vu a byl to pro mně konečný důvod, proč jsem návrh 2 podpořila jako vhodný.
Samozřejmě, že jsem si od počátku kladla otázku, zda není tento návrh už za hranicemi pravomocí (resp. původního návrhu) o zda nejde o krok, na který nemá AV právo. O tom jsme diskutovali. V doporučení o alternativním znění se píše: "Kdokoli může navrhnout varianty opatření, výbor může některá z nich schválit místo původního návrhu či jako jeho doplněk.", což je v podstatě velmi nejasné: "alternativní znění" (znění postavená na možnosti volby mezi vícero možnostmi?), "varianta opatření" (obměna opatření?) a "doplněk opatření". Ve všech případech je nutné se řídit spíše citem a relací k vlastnímu případu. Tady jsem došla k názoru, že ban je doplněním původního návrhu vzhledem k modu operandi kolegy Zbrnajsem, ctí smysl AV řešit spory a vytvářet nepopulární ale efektivní nástroje k regulaci negativního jednání ve prospěch projektu a principiálně není proti znění doporučení. Toto byly v kostce moje úvahy ohledně žádosti.
Zaznělo tu někde, že nemá smysl se k tomuto návrhu vyjadřovat, protože je předem dán výsledek. Tak to rozhodně není. Já nemám problém přiznat chybu v úvaze, pokud to bude na základě smysluplného argumentu. Nejsem bohyně na nebesích a počítám s tím, že komunita mi dala důvěru, protože věří v mojí dobrou vůli a úsudek a ne proto, že by si předpokládala, že jsem neomylná a nedělám chyby. --Verosusa (diskuse) 30. 6. 2015, 16:06 (CEST)

Paní kolegyně Verosuso, nevím zda jste očekávala nějakou moji reakci nebo ne. Nebudu tady psát příliš obšírně. Potěšilo mne, že jste uznala jistý užitek mé práce pro českou Wikipedii. Na druhou stranu stále nevím, co se mi naprosto konkrétně vyčítá za tu dobu od předchozího opatření, které dopadlo pro mne poměrně pozitivně. Nebudu si tady hodně stěžovat na to, že jiným wikipedistům v zásadě procházejí ostré formulace k mé osobě a velké přestupky proti pravidlům, aniž by se něco poté stalo. Na to, abych zcela konsekventně na takové věci poukazoval, není čas. Bylo toho ale hodně. Co mne ale teď opravdu musí zajímat, je přesné vymezení toho eventuálního opatření č. 2. Bylo by fér, kdybych se to brzo dozvěděl. Politikové, ale od kdy a kteří? Snad mne nechcete vyloučit např. z editací o německém císaři Vilémovi II. nebo o Mussolinim? A politika jako taková, co je to? Vy jste přečetla hodně mých editací. Když už se zabývám politickým tématem, což není pořád, protože mám i jiné zájmy, tak k tomu mám důvod, který mi jako takový neupřete. Co z toho vzejde, je třeba jiná otázka z Vašeho pohledu. Ale řekněte mi, kde a jak byly závadné moje editace o všech řekněme neruských politicích? A ani téma ruští politikové jistě neposuzujete paušálně. Takže prosím, abyste se zasadila o uspokojivé řešení tohoto mého problému. I když budu muset svoji editační činnost omezit, tak by se mohlo stát, že bych nevědomky vstoupil někam, co mi nebude dovoleno ... A ještě něco: Prosím zasaďte se o to, aby byl článek Rusy na šibenici přejmenován na ten původní ukrajinský název. Tak jak to doposud je, musím trvat na tom, že je to prostě název nepřípustný. Pokud nebudu moci za tu změnu bojovat dál, tak to tam tak má zůstat natrvalo? Upozorňuji na to, že jsem opravdu nenašel takový článek (s tímto „tématem“) na žádné jiné národní Wikipedii. Když už má zůstat, jelikož smazání zdá se nelze dosáhnout, tak aspoň ne s tím názvem. To je pro mne jako humanistu něco jako rotes Tuch, prostě velmi nepěkné. No a celkově, asi budu mít více času na jinou intelektuálně uspokojující činnost. Mám tady mj. knihu od Renée Fleming a životopis Talleyrandův, které jsem zatím zcela nedočetl ... A obrovskou spoustu různých nahrávek operní a jiné klasické hudby. --Zbrnajsem (diskuse) 30. 6. 2015, 18:01 (CEST)

Paní arbitryně, zkusili jste ve výboru nalézt takové řešení, které by v přijatém opatření ve výsledku neomezilo kolegovu tvorbu, bylo ku prospěchu projektu a zároveň nezvýhodňovalo kolegovy názorové oponenty? Pokud jste na nic takového nepřišli, bude nejlepší jednoduše neschválit navržená opatření, protože postihuje jen jednu stranu názoru/sporů. Zvláště navržené tematické omezení je vpodstatě vyobcováním.--Rosičák (diskuse) 30. 6. 2015, 18:30 (CEST)

Jestli problém nebude v tom, že jednou stranou sporů je vždy pouze Zbrnajsem, zatímco na druhé straně je vždy více ŽOO dosud nedotčených editorů a v tom, že „řešení, které by v přijatém opatření ve výsledku neomezilo kolegovu tvorbu a bylo ku prospěchu projektu“ nebylo přijato již v minulé ŽOO.--Zdenekk2 (diskuse) 30. 6. 2015, 21:56 (CEST)

Vždyť je to tak snadné být dotčený ŽOO. Vpodstatě stačí jen sepsat žalobu a jste jím dotčený (a kdokoliv). Podle Vás je tedy řešením sporů na Wikipedii likvidace osamoceného oponenta?--Rosičák (diskuse) 30. 6. 2015, 22:13 (CEST)

Nikdo na wikipedii nikoho nelikviduje, ale je k zamyšlení, že se činností a názory kolegy Zbrnajsem zabývá tolik dalších lidí...takových refaktorizováno jako je on kdyby tu bylo víc, tak se to tu může rovnou zabalit, kolega Zbrnajsem zcela zjevně škodí projektu wikipedie, i když možná asi nevědomně.--LV-426 (diskuse) 30. 6. 2015, 22:23 (CEST)

Vpodstatě jste všechny, kteří zde diskutují dehonestoval. Styďte se!--Rosičák (diskuse) 30. 6. 2015, 22:34 (CEST)

Dík za opravu, ale pořád to velmi neslušné, zkuste to opravit ještě jednou.--Rosičák (diskuse) 30. 6. 2015, 22:46 (CEST)

@LV-426: Aby to nezapadlo, důrazně varuji před formulací „že se činností a názory kolegy Zbrnajsem zabývá tolik dalších lidí“ (ztučnil Bazi). Arbitrážní výbor rozhodně není od toho, aby řešil, zda jsou něčí názory správné, vhodné, chtěné, mylné nebo zavrženíhodné. Nanejvýš tak názory na vnitřní fungování Wikipedie nebo ještě spíše jen takové konání, jímž by se reálně prosazovaly takové názory na fungování Wikipedie, které by byly v příkrém rozporu se základními principy, pravidly nebo komunitním konsensem a znamenaly by narušování projektu. Osobní názory na témata, jimž se Wikipedie věnuje, nejsou a ani nemohou být předmětem žádosti o opatřní ani arbitráže. Vyhněte se prosím vzbuzování neoprávněného dojmu, že by snad někdo měl být omezován v editaci Wikipedie kvůli svým názorům. Děkuji. P.S. A že se máte vyhnout nepodloženým obviněním a hrubostem, to považuji za samozřejmost. --Bazi (diskuse) 1. 7. 2015, 00:43 (CEST)

Podle vás by mělo být řešením sporů tolerování revertačních válek místo argumentačních diskusí?--Zdenekk2 (diskuse) 30. 6. 2015, 23:08 (CEST)

Nelze postihovat jen jednu stranu sporu. Buďto je třeba zpřísnit pravidla, třeba v tom smyslu, že u kontroverzních článků je třeba reverty pečlivěji zdrojovat tedy pokud něco revertem vracím tak se zdrojem, pokud něco mažu, tak taky se zdrojem ve shrnutí nebo diskusi nebo se pravidel držet a ty reverty v určité míře podle pravidel strpět. Správci nakonec mají páku, jak potírat editační války. Tematické omezení pouze jedné strany sporu mi příjde nevhodné.--Rosičák (diskuse) 30. 6. 2015, 23:23 (CEST)

Nemám ve zvyku se vyjadřovat k podobný věcem, jako je ŽoO, ale pod to, co napsal kolega LV-426, se klidně podepíšu--Rottweiler (diskuse) 30. 6. 2015, 23:39 (CEST)