Wikipedie:Pod lípou (práva)/Archiv 2019/01

Z Wikipedie, otevřené encyklopedie
Skočit na navigaci Skočit na vyhledávání

Texty písní

Zdravím, bylo by možné přidat do článku Cizí zeď text písně? Na YouTube je píseň zveřejněna pod licencí Licence Creative Commons – uvedení zdroje (opětovné použití povoleno). Text používá i Google ve vyhledávání (btw. tip: na Google se odkazuje pomocí [[google:text vyhledávání]]) po rozkliknutí odkazu Více. Děkuji za radu --Patriccck 9. 1. 2019, 16:22 (CET)

Ahoj, kde je zveřejněn text písně na YouTube pod CC? Fakt, že text používá Google je irelevantní - nepochybně má ke všem videím určitý druh licence, který může (nevím) povolovat i takovéhle užití. S pozdravem, --Martin Urbanec (diskuse) 9. 1. 2019, 16:27 (CET)
Martine, tady [1].--frettie.net (diskuse) 9. 1. 2019, 17:02 (CET)
Díky, pak to tedy asi vypadá v pořádku. Jen dejte pozor, že Wikipedie nejsou Wikizdroje :). --Martin Urbanec (diskuse) 9. 1. 2019, 17:21 (CET)

Rodný list - autorská práva a zveřejnění

Otázka zní: Je možné na Commons nahrát cizí Rodný list a pak jej použít jako referenci např. pro prokázání místa narození osoby v nějakém článku?

Vím, že se na internetu vyskytují naskenované matriční záznamy (ovšem jen do určitého roku) a některé články na Wiki je používají jako referenci k datu / místu narození osoby. Předpokládám, že v těchto naskenovaných záznamech jsou podobné informace, jako v rodných listech. Ale jak je to s autorskými právy u rodných listů? Bylo by možné takto použít jen rodné listy určitého stáří? Nebo všechny? Nebo žádný?

Dík, --Mimars (diskusepříspěvky) 19. 1. 2019, 04:37 (CET)

P.S. Na Commons jsem dotazem "rodný list" našel pouze tuto nepříliš kvalitní fotku rodného listu Aloise Musila. --Mimars (diskusepříspěvky) 19. 1. 2019, 04:42 (CET)

V první řadě, omezení "zveřejnitelnosti" matričních záznamů (na ty, které jsou starší než určitý počet let) nemá nic společného s autorskými právy, jde o součást ochrany osobních údajů.
A podobně je to i s rodnými listy. Takže bych se především zeptal: jedná se o rodný list žijící osoby? --David Beneš (diskuse) 19. 1. 2019, 11:37 (CET)
@David Beneš: Jedná se o rodný list žijící osoby, která se narodila r. 1929 (teď jí je 89 let). --Mimars (diskusepříspěvky) 19. 1. 2019, 11:57 (CET)
Přesně jak říká David Beneš, nejde o otázku autorskoprávní. Nahrát by ho možné bylo, ale jen tehdy, pokud s tím dotyčná osoba výslovně souhlasila. Za sebe bych ale raději viděl jiný zdroj, než soubor nahraný na Commons, pokud je to jen trochu možné. Co tím chceš zdrojovat? --Martin Urbanec (diskuse) 19. 1. 2019, 12:10 (CET)
Konkrétně jde o článek Josef Matyáš a tam uvedené místo narození dotyčného. Před několika dny kolega @Fejlik: přišel s editací, která změnila místo narození z Nekoře na Bořitov. Kolega argumentuje rodným listem, který má k disposici a ze kterého prý vyplývá: "v rodném listu z administrativních důvodů Nekoř, fakticky v Bořitově". Změna nebyla podložena referencí, takže jsem přidal {{zdroj?}}. Následně mi kolega napsal do diskuze s otázkou, jestli by nešlo použít jako referenci ten rodný list, kterým disponuje. --Mimars (diskusepříspěvky) 19. 1. 2019, 14:31 (CET)
Osobně mě zajímá, co to znamená "z rodného listu vyplývá" - pokud to totiž takhle v rodném listě přímo není výslovně napsáno, tak dedukování této informace by mohlo být považováno za vlastní výzkum a samotná otázka rodného listu by pak již byla podružná. --Martin Urbanec (diskuse) 19. 1. 2019, 14:34 (CET)

┌───────────────┘ Kolega @Fejlik k tomu dospěl takto: cituji ze své diskusní stránky: Mám k dispozici rodný list, na kterém je napsána Nekoř, ale zároveň je z něj patrné, že rodiče žili v Bořitově tudíž tam došlo reálně k narození. To vypadá skutečně na vlastní výzkum. Potom si myslím, že (v souladu s ověřitelnost, nikoli pravdivost) by bylo ideální vrátit místo narození na Nekoř a použít ten rodný list jako referenci. Ovšem vzhledem k tomu, že (dle předchozí diskuze) by k zveřejnění rodného listu bylo potřeba sehnat souhlas dotyčného, přemýšlím, jestli nakonec nebude nejlepší prostě místo narození z článku smazat a případně ho tam vrátit až tehdy, když se k němu najde dostupná a věrohodná reference (zkoušel jsem informace o p. Matyášovi vyhledat na Google, ale nic jsem nenašel).
--Mimars (diskusepříspěvky) 19. 1. 2019, 16:09 (CET)

Tohle je přímo ukázkový případ vlastního výzkumu. Já jsem místo narození vrátil zpět, ta měnící editace mimoděk ukázala, že v jednom z nejautoritativnějších dokumentů o místě narození pravděpodobně (nemám důvod tomu nevěřit) je skutečně Nekoř, okolností, proč by se osoba mohla narodit v Nekoři a dětství strávit někde jinde může být mnoho. --Martin Urbanec (diskuse) 19. 1. 2019, 16:29 (CET)
Výborně. A ještě doplním: údaj Bořitov je také v datové položce (https://www.wikidata.org/wiki/Q60594981). Také změnit? --David Beneš (diskuse) 19. 1. 2019, 16:35 (CET)
Díky za upozornění, změnil jsem. --Martin Urbanec (diskuse) 19. 1. 2019, 16:37 (CET)
Díky oběma, taky jsem to pochopil tak, že v rodném listě je uvedena Nekoř a v tom případě je Nekoř + {{zdroj?}} ideální řešení. --Mimars (diskusepříspěvky) 19. 1. 2019, 16:51 (CET)


Díky pánové - nicméně je pořád otevřená ta otázka - jak to je s rodným listem zemřelého? Kdy jej lze nahrát na commons? Jde to vůbec někdy? --frettie.net (diskuse) 19. 1. 2019, 17:58 (CET)
Pokud věci rozumím správně (snad budu opraven, kdyby ne), tak autorský zákon je z obliga (rodný list je úřední dílo) a ve hře jsou jen omezení, která se týkají samotných údajů v rodném listě obsažených - tj. bez ohledu na to, jakou cestou nebo formou je zveřejňujete. Předpisy na ochranu osobních údajů (unijní GDPR a český zákon) se přitom v této situaci (i podle stanoviska ÚOOÚ: https://www.uoou.cz/files/stanovisko_2012_4_old.pdf) vztahují jen na údaje osob žijících, takže u rodného listu zemřelé osoby jsou také ze hry. A zbývají jen předpisy na ochranu osobnosti (občanský zákoník, konkrétně § 82 a § 86-90), podle nichž už je nutno případ od případu posuzovat, jestli veřejný zájem (zde: zájem na přístupu k informacím o významné osobnosti) převažuje nad právem nebožtíka a jeho dědiců na soukromí. Na jedné straně asi nikoho nepoškodí, když svět bude znát místo narození a jména rodičů z doby před 80 lety, ale na druhou stranu, zveřejnit třeba detail o nemanželském původu, který rodina důvodně utajuje, nebo totožnost rodičů čerstvého nezletilého sebevraha už by se mohlo stát předmětěm oprávněné žaloby.
A samozřejmě, v první řadě by situace, kdy nahráním fotky nějakého dokumentu do Commons dojde k prvnímu zveřejnění jakéhokoliv údaje, vůbec neměla nastat - Wikipedie neslouží ke zveřejňování nových informací, jen k organizovanému shromažďování informací zveřejněných jinde --David Beneš (diskuse) 20. 1. 2019, 01:51 (CET)
Nejpodstatnější asi je, že ten RL zveřejněný být může, protože k narušení autorských práv nedochází. Z dalšího vyplývá, že případné riziko, které vyplývá ze strany dotčení oprávněných osob nese ten, který dokument zveřejní. Uvědome si však i to, že držitelé takovýchto dokumentů, kteří mají zájem je zveřejnit jsou především oprávněné osoby. Jiným osobám originály dokumentů matrika nevydává. Přemýšlejme, zda je možné ho použít jako zdroj. Domnívám se že ano, ale musel by někdo ověřit autenticitu dokumentu. Rodný list není v ČR primární zdroj. VŽDY obsahuje odkaz na primární zdroj - matriku. Úředníka na commons který by nám ten doklad ověřil nemáme a takový ověřovatel by musel mít originál rodného listu v ruce. Vyplývá z toho, že do doby zveřejnění matrik sice víme na základě rodného listu kde přesně máme záznam hledat, ale záznam je ověřitelný jen pro oprávněné osoby. Dobudoucna mohou takové rodné listy objasnit proč nemůžeme najít narození tam, kde ho všichni předpokládají a hledají.--Rosičák (diskuse) 20. 1. 2019, 06:51 (CET)--Rosičák (diskuse) 20. 1. 2019, 09:56 (CET)


Ještě trochu zpátky: To jako že v tom rodném listě není uvedena adresa rodného domu? Číslo popisné? Podle mých pozorování to bývá určeno jednoznačně. A potom, co je psáno, to je dáno. --Uacs451 (diskuse) 19. 1. 2019, 18:17 (CET)

Trochu bokem - má vůbec praktický smysl uvádět u lidí místo narození, jde-li o porodnici? Při posledním sčítání lidu se zkoumalo i "místo trvalého bydliště matky v době narození", což mnohem více vypovídá o tom, odkud osoba je, ale zároveň je to téměř nezjistitelný (nedoložitelný) údaj.
Třeba můj otec se narodil v Praze. Je tedy potenciálně osobností z Prahy, přestože celé mládí prožil na Moravě?
Synovec se narodil v Pardubicích, protože porodnice v Rychnově i Hradci měly v plno - ale jeho matka má trvalé bydliště u Prahy a byla u Rychnova na dovolené. Bude tedy osobností odkud?
Slavomír Lener se narodil v Berouně, do 6 let žil ve Všeradicích a poté na Dobříši. Je tedy osobností z Berouna (místo narození), Všeradic (zřejmě místo bydliště v době narození) nebo z Dobříše (prožil zde většinu mládí)? Zmatek, n'est ce pas? JAn (diskuse) 19. 1. 2019, 22:30 (CET)

Namísto zahazování informací o místa narození (které zkrátka u osoby, která se narodila v porodnici v Praze, je Praha, ať pak žil kdekoliv) by bylo vhodnějším řešením přestat stanovovat, osobností odkud daná osoba je. To je totiž vlastně vkládání názoru do faktů - ať si tohle dilema vyřeší čtenář sám :). --Martin Urbanec (diskuse) 19. 1. 2019, 23:20 (CET)
Jako smyslupná kategorizace osobností mně přijde anglická verze, kterou zajímá to, kde osobnosti žijí a žily, a nestará se o to, kde se narodily. Melania Trumpová je tak osobnost ze Sevnice a Manhattanu (kde žila), nikoli z rodného Nového Mesta. Česká verze má „výhodu“ i druhé, jednoznačné kategorizace podle narození. --Kacir 20. 1. 2019, 00:32 (CET)

České bankovky

Ahoj, informuji, že Danny B. rozjel na Commons diskusi o smazání obrázků českých bankovek. Ví někdo, jaký je vztah zmiňovaných zákonů k autorskému právu? Případně pište asi rovnou tam... — Draceane diskusepříspěvky 10. 2. 2019, 15:49 (CET)

Ty bankovky tam nemůžou být, pokud mají vysoké rozlišení a neobsahují přetisk SPECIMEN viz vyhláška ČNB na kterou odkazuje šablona na Commons. Pokud budou vypadat {http://www.cnb.cz/cs/platidla/bankovky/1000_kc.html takto}, můžou tam být. Mincí se tento problém netýká.--Rosičák (diskuse) 10. 2. 2019, 16:42 (CET)
S autorským právem to nemá nic společného, zmíněná omezení jsou kvůli ochraně před paděláním. A s ohledem na to, že Commons jsou americký projekt, mělo by se v prvé řadě vycházet ne z českých, ale z amerických předpisů. Předpokládám, že budou podobné, ale technické parametry tam mohou být odlišné.--Shlomo (diskuse) 10. 2. 2019, 21:00 (CET)

Porušení našich autorských práv na Forum24

Zdravím, srovnal jsem tento článek vydaný na Forum24 12. března s poslední předcházející verzí našeho článku a zjistil, že jde až na jeden odstavec a titulek o kompletní copyvio. Jako autor je uvedeno "Forum24" a zdroj není uveden žádný. Článek pořušuje GFDL i CC-BY-SA. Na druhou stranu jsem nenašel nikde na stránce Věra Bílá informaci o tom, pod jakou licencí je text licencován (možná špatně hledám), ale ani to samo o sobě si nemůže z logiky věci Forum24 vyložit jako že text žádnou licenci nemá - naopak, každý text bez uvolnění je chráněn autorským zákonem. Ať už si myslel autor cokoliv, postupoval špatně. Od nás by měl přijít požadavek na splnění licence z jejich strany a my bychom si měli dát viditelně do patičky stránky informaci o licencování. --Palu (diskuse) 15. 3. 2019, 07:11 (CET)

@Vojtěch Dostál, Aktron, Horst, Jagro, Jklamo: Navrhuju, aby server kontaktovala nadace, aby to mělo větší váhu, a aby to pojala jako obecné poučení a ne jen pro tento článek. Měla by Forum24 navrhnout, aby si udělali nějakou směrnici. --Palu (diskuse) 15. 3. 2019, 07:13 (CET)
Ne Nadace, ale pobočka. Ale jinak souhlas.--frettie.net (diskuse) 15. 3. 2019, 11:14 (CET)
frettie.net: Nějak se tu nikdo z mnou pingnutých nevyjádřil. Kdo je tedy kontaktní osoba na pobočku? --Palu (diskuse) 15. 3. 2019, 19:39 (CET)
Pobočku jako celek je možné kontaktovat skrz mail info@wikimedia.cz, na druhou stranu, mail na doméně wikimedia.cz může využívat každý člen a nevidím důvod, proč do toho tahat kteréhokoliv pobočkového funkcionáře. Důvěryhodně to bude vypadat zhruba stejně. Klidně jim ze svého WM mailu napíšu (edit: jdu na to). Ad patička, my to tam máme, ale musíte se dívat přímo do článku a ne do historické verze. Pak je v patičce Text je dostupný pod licencí Creative Commons Uveďte autora – Zachovejte licenci, případně za dalších podmínek. Podrobnosti naleznete na stránce Podmínky užití.. Mimochodem, jakou směrnici by si měli vytvořit? --Martin Urbanec (diskuse) 15. 3. 2019, 19:58 (CET)
Přiznám se, že vlastně vůbec nerozumím, co říkáte :) Kromě závěru, tak na ten odpovím - že je patička v aktuální verzi je dobře, znamená to, že máme vše v pořádku (i když by mohla být asi i na historických verzích). Oni by si měli vytvořit směrnici na správné přebírání materiálů (textů, fotek, ...) z Wikipedie. --Palu (diskuse) 15. 3. 2019, 20:04 (CET)
Pokusím se to napsat znovu a lépe. Pobočka/WMCZ má okolo 60 řádných členů a každý z nich může do jisté míry psát jménem WMCZ, nemusí to nutně být pobočkový funkcionář (radní, resp. výkonná ředitelka). Jelikož řádným členem WMCZ jsem a navíc mám k dispozici pobočkový mail, rozhodl jsem se tuto záležitost vyřídit a napsat jim. --Martin Urbanec (diskuse) 15. 3. 2019, 20:21 (CET)
Dobře díky. Hlavně by bylo fajn, kdyby začala média respektovat svobodné licence. Sám jsem občas nějakému novináři s různými prohřešky napsal. Někdy s úspěchem, někdy bez. Myslím, že pobočka bude mít větší váhu než řadový wikipedista. --Palu (diskuse) 15. 3. 2019, 20:25 (CET)
Tyhle úvahy o psaní jakýmkoli členem za spolek mi přijdou zbytečně matoucí. Prostě když se tam podepíše předseda nebo funkcionář, vypadá to ještě jinak, než když bude podepsaný "jakýkoli člen". A dokonce mám vážnou pochybnost o vhodnosti šířit unáhlená tvrzení, že člen může vystupovat "jménem WMČR". K tomu jsou pověření lidé, jakýkoli člen se může prezentovat nanejvýš jen jako člen spolku, ale není zmocněn k zastupování spolku jako právnické osoby. Nešiřme bludy. --Bazi (diskuse) 15. 3. 2019, 23:28 (CET)
Díky Bazi, nevyjádřil bych to lépe.--Vojtěch Dostál (diskuse) 16. 3. 2019, 17:24 (CET)
Error 404, strana již byla odstraněna. :) Takových stránek, které kopírují texty z cswiki existují stovky, možná tisíce. Nejčastěji různé blogy ap. --Patriccck 15. 3. 2019, 21:27 (CET)
To samozřejmě. Ale chce-li se médium prezentovat jako seriózní, tohle by dělat nemělo. Že jsou všemožné osobní stránky a blogy neseriózní, to je pak už jiná liga. --Bazi (diskuse) 15. 3. 2019, 23:28 (CET)

Kdyby měla nadace psát všem webům, které porušují podmínky licence, to by právníci nedělali nic jiného. Díky Martinovi že to vyřídil. A k tomu "nikdo se mi nevyjádřil" - Palu, váte že jste psal včera a dnes je sobota? --Vojtěch Dostál (diskuse) 16. 3. 2019, 17:24 (CET)

Takže necháme zcela obšlehlý článek bez povšimnutí? Tak na co tu ty licence máme? --Palu (diskuse) 17. 3. 2019, 00:46 (CET)
Tohle je teda hodně ostrý vyjádření. Nikdo ti nebrání to řešit, jen ty požaduješ to řešit od někoho jiného. Hodně z nás to řešilo, většinou bez asistence pobočky - protože je snažší se ozvat jako člověk, než to řešit hned zpočátku byrokraticky. Zeptat se a zjistit, co s tím chtějí dělat a případně (=ideálně) napsat, jak to mají správně dělat. A ono to zabírá ... --frettie.net (diskuse) 17. 3. 2019, 08:51 (CET)
OK, tak jo, místo systémového přístupu guerilla akce :) Mě je to jedno, já jim klidně budu dál psát sám bez podpor pobočky. Ale to samozřejmě systémové řešení nepřinese a budeme řešit jen jednotlivé náhodně nalezené články místo toho, aby je někdo oficiálně jménem celé Wikipedie požádal o systémové řešení typu směrnice pro autory ohledně autorských práv děl přebíraných z Wikipedie. Myslel jsem to dobře a myslel jsem, že přesně na tyhle věci je tu pobočka. Nic, jdu jim napsat. --Palu (diskuse) 17. 3. 2019, 10:53 (CET)
V případech jednotlivých článků nebo jednotlivých obrázků nemá moc smysl chtít nějaké „úřední“ řešení od pobočky. Mělo by možná smysl mít pro komunitu nějaké vzory e-mailů, které by mohl kdokoli využít k řešení takových případů, podobně jako se řeší třeba žádosti o uvolnění obrázků apod. Kdyby existovaly celé obsáhlé weby přebírané z Wikipedie, nebo prostě závažnější, systematické porušování licence, pak by možná mělo smysl uvažovat o nějakém ráznějším kroku a požádat třeba o spolupráci pobočku. Jinak ale neudělá pobočka asi nic víc, než může udělat každý jednotlivý wikipedista - napsat e-mail, vysvětlit v něm porušování licence a požádat o nápravu. Já to dělal už vícekrát v případě použití mých fotek z Commons. A vždycky jsem se dočkal pochopení, vysvětlení, že třeba nevěděli, jak přesně licenci dodržet a co všechno uvést, případně prostě jen stažení mojí fotky z toho webu. --Bazi (diskuse) 17. 3. 2019, 11:39 (CET)
Tak pobočka != komunita Wikipedie, určitě máme možnost pomoct (existuje možnost právní pomoci, tuším, že je potřeba se ozvat Kláře Joklové (ředitelka pobočky) (nestíhám teď dohledat přesný odkaz na "právní pomoc"). Naopak není asi úplně žádoucí, aby pobočka zasahovala do Wikipedijních záležitostí. Ale jinak určitě ta možnost pomoci je - ale možná lepší je ta "guerilla". V druhém kroku, kdyby to někdo ignoroval nebo naopak atakoval kontra, tak už by určitě bylo lepší to řešit s pobočkou (dopis s hlavičkou právní kanceláře má přece jen vyšší váhu). --frettie.net (diskuse) 17. 3. 2019, 13:53 (CET)
No, evidentně chápu zastřešení pobočkou jinak (podpora pro klid k tvorbě encyklopedie a pro propagaci Wikipedie a organizaci podpůrných aktivit, včetně těch pro hlídání našich práv). Každopádně aspoň nějaké předpřipravené maily a návod stylu "co dělat, když najdeš copyvio wikitvorby" by bodl. Pořád je to systémovější, než že si tady Palu něčeho všimne, požádá o pomoc, té se mu nedostane, tak si něco sesmolí a osloví cizí firmu s tím, že doufá, že si ho firma celá žhavá všimne :) --Palu (diskuse) 17. 3. 2019, 18:13 (CET)
Rozumím, je to určitě dobrej námět. Tohle by určitě mohla (měla) pobočka připravit. Pobočka není plná zaměstnanců určených k obsluze tohohle - zatím, třeba někdy dojdeme k tomu, že budeme mít vlastní právní tým, který to bude schopen řešit, ale zatím to tak není. --frettie.net (diskuse) 18. 3. 2019, 10:23 (CET)

Placené zdroje informací

Zdravím. Mám pár otázek k tématu. Pokud je to někde zpracováno, prosím v první fázi o nasměrování.

1. Předpokládám, že v referencích k článku může být odkaz na placený zdroj informace. Je to tak? (Informace je v plném zdroji, nikoliv v úvodním odstavci dostupném bez platby. Uvažuji tak, že informace je ověřitelná (online), i když se za její získání musí zaplatit. Podobně jako když si koupím papírovou knihu nebo noviny, tak se na informaci mohu odkazovat.)

2. Předpokládám, že získanou zaplacenou informaci si mohu archivovat, např. archive.org nebo jinde. Je to tak? (Pokud ukládám přes Print Screen a pojmenuji archiv kódovaně, třeba asdfghjklblabla, tak to zřejmě není jednoduše dohledatelné. Pokud uložím textově, Copy Paste, nebo nazvu archiv srozumitelně, například Noviny X Autor Y Téma Z, pak ji zřejmě lze s jistým netriviálním úsilím najít.)

3. A teď. Abych usnadnil čtenářům resp. editorům činnost, mohu vložit odkaz do článku resp. do diskuze k článku (případně například na moji vlastní diskuzní wiki stránku)?

4. Pokud by byl odkaz dle (3) porušením autorských práv, šlo by uvažovat o neúplném výstřižku namísto celé informace? Jak velký by mohl být (odstavec, stránka, polovina celé informace)?

Díky. Vlakovod (diskuse) 23. 3. 2019, 05:53 (CET)

Lze samozřejmě citovat z knih nebo placených periodik, je-li tam přístup. Ale odkazování na někde nahrané uložené články nebo třeba Sci-Hub je zakázané podle Wikipedie:Externí odkazy#Na co nikdy neodkazovat. OJJ, Diskuse 23. 3. 2019, 06:57 (CET)
Stručné, jasné, výstižné. Děkuje Vlakovod (diskuse) 23. 3. 2019, 14:59 (CET)
Ono i to odkazování přímo na placený zdroj je problematické. Právě tak o tom hovoří i to odkazované pravidlo: „Na co obvykle neodkazovat: […] Stránky s problematickým přístupem: Odkazy na weby, které před zobrazením relevantního obsahu vyžadují registraci nebo zaplacení poplatku.“ Ono se to v praxi asi ne vždy striktně dodržuje, už proto, že se jedná pouze o doporučení a že se tam píše „obvykle neodkazovat“ (zvýraznil Bazi). Určitě by se nemělo na takto placené zdroje odkazovat nějak hromadně a systematicky, aby to nebudilo dojmem, že skutečným záměrem takového zdrojování je komerční zájem odkazovaného webu namísto encyklopedického zájmu Wikipedie. Taky asi bude přijatelnější odkazovat na zdroje používající placený přístup, pokud budou obecně považované za kvalitní, věrohodné, seriózní, ba odborně vědecké. Tak jako tak by ovšem nejvhodnější bylo, kdyby i tak byla relevantní informace obsažená už v neplacené části odkazované stránky. --Bazi (diskuse) 23. 3. 2019, 15:18 (CET)
@Bazi: S tím bych si dovolil nesouhlasit. Pokud bychom čerpali články jen z abstraktů, dosti bychom se ochudili, pro porovnání třeba Eklektus pacifický. Zároveň si ale průměrně inteligentní člověk dokáže nějaké ty plné články vyhledat sám, ale Wikipedie na ně prostě nemůže odkazovat, protože zpřístupňuje nesvobodný obsah. Otázkou je, jak je myšlen placený web. Chápu to jako HN a podobné stránky. OJJ, Diskuse 23. 3. 2019, 15:46 (CET)
Je potřeba číst příspěvek v celém kontextu, ne si vytrhnout jen poslední větu a s ní pak vehementně nesouhlasit. Píšu, že je to problematické, nejednoznačné, zároveň ovšem nijak striktně sešněrované. Taky píšu o tom, co by bylo nejvhodnější, nikoli že by to tak mělo být ve všech případech a nikdy jinak.
Ano, jako web s placeným obsahem chápu třeba HN, Respekt, Deník N ad. Zároveň jsou placené i třeba přístupy ke spoustě odborných akademických časopisů. A vedle toho vyžadují registraci, někdy i včetně poplatků, třeba všemožná diskusní fóra, spousty encyklopedicky úplně nepotřebných webů apod. Ostatně i třeba z Facebooku bychom neměli využívat příspěvky, které jsou zveřejněné jen pro přátele, nýbrž pouze ty veřejné. --Bazi (diskuse) 23. 3. 2019, 16:04 (CET)
Áha. Takže je to trochu komplikovanější. Dobře, tedy ten konkrétní případ. Měl jsem na mysli referenci na Deník N. Ten konkrétní wiki článek má desítky odkazů, z toho asi dva na placenou informaci, z toho jeden je zmíněný Deník N. Formulace ve wiki článku je: "Jan Moláček dokument analyzoval a došel k názoru, že film usvědčuje z manipulace jen svého autora.[diskutovana-placena-reference]", což je formulace zdarma dostupného závěru analýzy, za přístup k vlastní analýze musí případný zvídavec zaplatit (nicméně asi je možné předpokládat, že v knihovnách jsou dostupné archivy denního tisku), viz Tommy Robinson (aktivista)#Dokument Panodrama, poslední věta odstavce. Pochopil jsem, že ve světle diskuze zde výše i odkazovaných pravidel na wiki je to takto bez námitek přijatelné, i když to asi není ideální způsob. Dále však, pokud bych chtěl jít do detailu uvedené analýzy: je to možné, mohu případně přímo na wiki napsat i krátký citát z té analýzy (pár vět), nikam jinam se neodkazovat. Nicméně toto už by mohlo být diskutabilní, tudíž by asi bylo vhodnější nechat to tak, jak je to teď. OK? Vlakovod (diskuse) 24. 3. 2019, 06:28 (CET)

Fotografie Vojtěcha Kostihy

@Vojtech.kostiha: Fotografie Vojtěcha Kostihy byla z Commons již smazána, viz Vojtěch_Kostiha.jpg a TRANSLATOR.jpg. Vojtěch tvrdí, že si zaplatil fotografa, který ho vyfotografoval. Znamená to tedy, že Vojtěch má práva k fotografii a může ji zveřejnit na Commons? Bude potřebovat nějaké povolení od fotografa? Stránka FIGRA, na které se nachází soubor je spravována Vojtěchem. Může být fotografie nahrána na Commons? --Patriccck (diskuse) 25. 3. 2019, 19:23 (CET)

Cy we, to nedám ... Nešlo by trošku přemýšlet, předtím, než začneš sypat otázky ven? :) Ale jinak - pokud si pan Kostiha zaplatil fotografa, tak to je od něj fajn, nicméně z hlediska autorského práva zůstává autorem fotograf, který předal pak panu Kostihovi licenci. Nevidím jakou, nevím, co je součástí smlouvy. Ale ideálně by fotograf měl do OTRS (https://commons.wikimedia.org/wiki/Commons:OTRS/cs) poslat to, že umožňuje tuhle a tuhle fotografii nahrát na commons pod licenci (ideálně Creative Commons určité verze). Pokud licenčně je v pořádku, aby tohle udělal pan Kostiha (nemůžeme vědět), tak ať to udělá pan Kostiha. Na české stránce o OTRS (Wikipedie:OTRS) najdeš dobrovolníky, třeba @Mates: by mohl ze své praxe vědět, jak se tohle řeší. --frettie.net (diskuse) 25. 3. 2019, 21:06 (CET)
@Vojtech.kostiha: Ozvěte se nám prosím na adresu permissions-cs@wikimedia.org, kde záležitost dořešíme v rámci neveřejné komunikace. Kolega Frettie má v principu pravdu, bude třeba nějaký doklad o převedení výkonu autorských práv nad fotografiemi na Vaši osobu. O smazané fotografie se neobávejte, zůstaly v databázi. Až věc dořešíme, obnovím je. S pozdravem --Mates (diskuse) 25. 3. 2019, 21:17 (CET)
Díky!--frettie.net (diskuse) 26. 3. 2019, 14:56 (CET)

Svobodné video?

Dotaz se týká videa na [2] (k článku papoušek karolinský. Myslíte, že to video je volné (příp. se koukněte i do článku a sem ohledně informací; můžete tím i ověřit a vylepšit článek :-))? Vypadá to, že autor je neznámý nebo je to podvod Nelsona? Článek by to asi rozšířilo, ale v daném případě nevím. OJJ, Diskuse 27. 3. 2019, 09:13 (CET)

Je tam uvedena nějaká licence? Žádnou nevidím. Případně je to aspoň 70 let staré? Máme nějaké informace o původu? --Palu (diskuse) 27. 3. 2019, 11:18 (CET)
@Palu: Právě je nutné přečíst ten článek a tu přiloženou studii. Máme informace o původu, ale ty jsou podezřelé. Video samo o sobě je pravděpodobně hoax. OJJ, Diskuse 27. 3. 2019, 11:22 (CET)