Diskuse s wikipedistou:Palu/Archiv 1

Vítáme vás na české Wikipedii!

Začal(a) jste dobře. Děkujeme za Vaše příspěvky k tvorbě encyklopedie.

Pokud jste tak ještě neučinil(a), doporučujeme Vám přečíst si nejdříve některé stránky, které Vám přiblíží provoz a zvyky na Wikipedii:

Vítejte! – Nápověda – Průvodce Wikipedií – Pět pilířů Wikipedie – Co Wikipedie není – Jak zakládat nové články

Můžete se též zúčastnit kurzu Práce na Wikipedii.

tlačítko vkládání podpisu

Několik základních rad:

• Potřebujete-li si nanečisto vyzkoušet editace určitého charakteru, můžete využít stránku Pískoviště.
• Potřebujete-li s něčím poradit, či chcete-li navrhnout změnu čehokoliv, navštivte stránku Pod lípou.
• Potřebujete-li poradit s odbornými obory, tématy, či články, podívejte se na seznam přispěvatelů (wikipedistů) dle oborů znalosti.
• Na diskusních stránkách se vždy podepisujte: stačí napsat 4 vlnovky ~~~~ nebo je vložit klepnutím na patřičnou ikonu v liště nad editačním oknem. Naopak články se nepodepisují.
• Opravdu se nebojte editovat. Když se Vám občas něco nepovede, jiní to spraví.

Další informace najdete na portálu Wikipedie.

Tak ještě jednou vítejte a děkujeme za Vaše příspěvky. Doufáme, že se vám přispívání bude dařit.

---

Podívejte se prosím také podrobněji na WP:Kategorizace.--bab_dz 16. 6. 2009, 09:35 (UTC)

Ozonoterapie

Článku Ozonoterapie chybí obrázky. Víte-li o nějakých svobodně šiřitelných, neváhejte je načíst a přidat do článku. Vyzkoušejte toto. Děkuji --Radek555 6. 11. 2009, 19:11 (UTC).

Copyvia

Ahoj, když někde přidáš šablonu {{copyvio}}, šablona Ti vyhodí linky a postup, co bys měl ještě udělat, prosím řiď se tím. Díky moc, pěkný den přeji, --Podzemnik 12. 11. 2009, 07:56 (UTC)

Ok, o tom jsem nevěděl. Palu 12. 11. 2009, 11:23 (UTC)

iw na redirect

reverty na Česko-slovenské jazyky

Clanky neexistuji? Na obou tech pediich existuje takova cilova URL. A za tam maji deridect, to je preci jejich problem, ne nas. Preci tu existuje spousta IW, ktere vedou na jejich redirecty... To je prece OK, ne? --Franta Oashi 3. 12. 2009, 16:43 (UTC)

Ale kdyz nam to potrvrdi / rozhodne nekdo zkuseny (admin), bude to jen prima: Tohle je celkem zajimavy problem... ;) --Franta Oashi 3. 12. 2009, 16:46 (UTC)

To bychom pak mohli dělat iwiki i mezi redirecty a nevím čím vším. Je to zcela zbytečné a matoucí. Musíte na to hledět z pohledu čtenáře, který očekává za odkazem skutečnou informaci, nikoliv přesměrování na nesouvisející článek. Palu 3. 12. 2009, 16:48 (UTC)

Holokaust

Teď si uvědomuju, že jsem to možná pochopil špatně. Redirekt by se měl smazat kvůli uvolnění pro přesun? Pokud ano, pak příště prosím bude lepší následující způsob: na nástěnku správců poprosit o přesun, oni to už smažou při přesouvání. A pokud budeš vkládat do redirektu žádost o smazání, tak napsat "uvolnění pro přesun". Pak to bude jasné. Ale nevím, jestli to je tento případ? --Daniel Baránek 3. 1. 2010, 12:26 (UTC)

Ano, takhle jsem to myslel. Omlouvám se za svou nezkušenost, příště to udělám lépe. Díky. Palu 3. 1. 2010, 12:29 (UTC)

Provedeno. Nezkušený jsem po třech letech občas i já :) --Daniel Baránek 3. 1. 2010, 12:54 (UTC)

Děkuji Vám :-) Palu 3. 1. 2010, 12:54 (UTC)

Požadované články

Ahoj, už více jak rok a půl se starám o údržbu Požadovaných článků a chtěl bych tě poprosit, aby si respektoval při přidávání článků do seznamu požadovaných pokyny, které jsou uvedeny v úvodu - "články, vyznačené tučně jsou zde již déle jak půl roku" - tzn. "neztučňuj" články, u kterých si nejsi jist, že to tak je. Děláš tím zbytečnou práci. S pozdravem --Slfi 28. 1. 2010, 17:32 (UTC)

Aha, tak to se hluboce omlouvám, myslel jsem, že někdo jenom nedodržel předepsaný formát. Pardon. Palu 28. 1. 2010, 17:33 (UTC)

Portál Slezsko

Díky za přidání odkazu na slezskou a slezskoněmeckou wikipedii. S pozdravy --Petr Losert 24. 2. 2010, 14:02 (UTC)

Rádo se stalo, jen jsem se bál, jestli o to bude zájem. Palu 24. 2. 2010, 14:50 (UTC)

Očerňování Wikislovníku

Zdravím, nevím proč tady očerňujete Wikislovník? Jestli Vám to nedošlo tak to tady děláte. Váš praví důvod blokování není v neslučitelnosti názorů, ale tady: wikt:Uživatel diskuse:Palu#Oznámení o znemožnění možnosti editace. Čili nejenomže očerňujte projekt, ale i lžete.--Juan de Vojníkov 28. 2. 2010, 11:37 (UTC)

Prosím, nevšímejte si mě. Palu 28. 2. 2010, 11:39 (UTC)

Všímat si toho musím, protože mi jde o blaho projektu. A měl jsem za to, že Vám také. Proto bych Vás chtěl požádat aby jste tu nepravdu ze své stránky odstranil. Bezdůvodně tady uvádíte čtenáře v klam, který vyústí v to, že čtenář nepůjde Wikislovník podpořit.--Juan de Vojníkov 28. 2. 2010, 11:42 (UTC)

Odstraňovat to nemám v plánu. A rád bych Vás upozornil, abyste mě přestal osočovat ze zlé vůle. Co píšu na své stránce nesouvisí s projektem, ale se správci. Palu 28. 2. 2010, 11:44 (UTC)

Sám sebe také uvádíte v klam. Kdo tvrdí, že jste blokován, kvůli názorové neslučitelnosti? Prý je jeden správce dlouhodobě nepřítomný a s druhými dvěma jste ve sporu, proto nemůžete svůj blok probrat. A co tedy ten čtvrtý?

Jinak milí příteli osobní stránka je většinou nedotknutelné prostředí, až do doby kdy něco porušuje. Pak správci zasahují i do osobní stránky. Jen Vás chci upozornit, že kdyby jste podobně očerňoval Wikipedii na Wikislovníků, tak za to dostanete indef.--Juan de Vojníkov 28. 2. 2010, 11:54 (UTC)

Já nikoho neočerňuji a už prosím nepište, tento styl diskuse je mi nepříjemný. Palu 28. 2. 2010, 11:58 (UTC)

Já si dovolím také poznámku. Moc jsme se sice na wikislovníku nepotkali, ale vše, co jsem viděl, nasvědčuje tomu, že Dannyho zablokování se zakládá na pravdivých argumentech. Pokud jste byl se svými názory v menšině, tak to přece neznamená, že jste byl zablokován kvůli nim. Ono v zoufalé situaci menšiny je těžké efektivně prosazovat názor a přitom se neuchýlit k zoufalým prostředkům (v případě wiki projektů jsou zoufalým prostředkem například revertační války nebo obviňování bez důkazů). Že se společnost proti použití zoufalých prostředků brání je normální a se samotnými názory, které k jejich použití vedly, to už ve skutečnosti moc nesouvisí. (analogie z reálného života: s potrestáním separatistů za názory nesouhlasí skoro nikdy, s potrestáním původců bombových útoků na veřejných prostranstvích skoro každý — a to víceméně bez ohledu na to, čím ti původci bombové útoky zdůvodňují).

Takže, prosím, zvažte, zda ze své stránky to (podle mého názoru křivé a hlavně důkazy nepodložené a nepodložitelné) tvrzení o zablokování z důvody rozdílnosti názorů neodstranit. Myslím, že v této podobě stejně víc škodí Vaší pověsti než čemukoliv jinému. Pokud ne, tak ještě zvažte, zda nenahradit svých argumentů za mých argumentů — v současné podobě zní ta věta trochu nečesky.

A na závěr bych Vás chtěl upozornit na hornolužickosrbský wikislovník. V současnosti nemá víceméně žádné přispěvatele, možná byste se mohl realizovat tam. Já osobně bych jako uživatel, který se trochu hornolužickou srbštinu učí, ocenil, kdyby tam byly například na jednom místě informace o různém skloňování stejných slov (například město) v češtině a hornolužické srbštině. Hezký den přeje --Tchoř 28. 2. 2010, 13:14 (UTC)

Děkuji za zprávu. Já si uvědomuji, že to, jak celá věc vygradovala, tedy revertační války, je velmi nešťastné. Uvědomuji si, že jsem tím projektu škodil. Když jsem se tak choval, nechtěl jsem nijak projekt poškodit, ale pouze odporovat názorům, které nebyly podloženy ani pravidly, ani argumenty, ale pouze prostou většinou, a to nějaké nahodilé skupinky lidí. Pokud by dotyční chtěli postupovat korektně, založili by hlasování a nebo by jinak zajistili změnu a zpřísnění pravidel. Takový postup bych podoporoval a respektoval, i pokud by se mi výsledek třeba nelíbil. Postup, který namísto toho zvolili, a to je vyloučení z komunity na 9 měsíců je nejen velmi přísný, ale také zcela ojedinělý. V minulosti se už podobné rozsudky konaly, ale vždy to bylo na základě nějakých pravidel, pokusů, diskusí atp. Tady to bylo víceméně jednostranné vyhlášení jedním člověkem, který se odvolává na "nějaké lidi", bez předešlého varování.

Pozadí těchto revertů apod. je ideologická neshoda mezi, když to velmi zjednoduším, delecionismem a konzervatismem a mezi inkluzionismem a novátorstvím. Tudíž já opravdu nevidím nic klamavého v onom textu. Rozhodně pak nikoho nemá urazit a myslím, že ani nemá jak. Zkusím to ještě více zneutrálnět.

Co se týče slovníku - bohužel, hornolužicky neumím, ale mám v plánu se angažovat na polském, ruském nebo německém slovníku. Ale Vaší nabídky si vážím a děkuji za ní. Palu 28. 2. 2010, 13:31 (UTC)

Co se týče mé poškozené pověsti, nepoškozuje ji ani tak můj text na mé stránce, jako jeho příčina, což je onen blok. Na něm mě pak poškozuje více než blok samotný jeho odůvodnění, které je postaveno na důvodech, které jsou pravdivé jen zčásti. Tudíž mé jméno je očerněno i za věci, kterých jsem se nedopustil. Palu 28. 2. 2010, 13:34 (UTC)

Jinak Vám chci poděkovat, vypadá to, že odvádíte skvělou práci. Jen ta synonyma číslujte podle čísla významů :-). Palu 28. 2. 2010, 13:54 (UTC)

Pravda :-) --Tchoř 28. 2. 2010, 19:52 (UTC)

Cyrilice

Opravil jste mi v článku o jaghnóbském jazyce z cyrikský na cyrilický, tento druhý termín se v češtině nepoužívá - příkladem může být ustálené spojení "staroslověnské cyrilské památky".

Používají se obě varianty, což jsem nevěděl, myslel jsem, že správná je pouze cyrilický, poněvadž jen tu zná můj slovník ve Firefoxu. Omlouvám se. Palu 2. 3. 2010, 11:51 (UTC)

ad angličtina u izr.článků

Ahoj, teprve teď jsem narazil na tvůj dotaz. Tu angličtinu tam dávám se dvou důvodů. Za 1. hebrejština není psána latinkou takže existuje několik způsobů transkripce, z nichž ten anglický se liší od toho českého a je dobré to tam zmínit, navíc Izrael (resp.palestina) byl kdysi britským mandátním územím a všechny zdejší obce mají oficiální anglickou variantu přepisu. 2. důvod je praktickej - zvyšuju tak pravděpodobnost že na Googlu nebo při vyhledávání ve wikipedii skutečně zájemce najde hledanou obec. Ona totiž ta česká transkripce není příliš známá a všeobecně užívaná (v médiích, v odborné literatuře apod.). Jinak pro tvou informaci - článek vždy zakládám pod českou transkripcí a tu anglickou dávám do redirectu a jen ji zmiňuju v textu. Čau, David --Davcza 6. 3. 2010, 10:35 (UTC)

OK, díky za vysvětlení. Možná by nebylo od věci tohle vysvětlení uvést i u v článku. Něco jako "oficiální transkripce do latinky:" nebo "oficiální anglická transkripce:". Takhle to totiž vyvolává dojem, že to s článkem nemá nic společného a že je to nějaká forma anglomilismu či něčeho podobného :-). Podobný případ jsem už na Wikipedii nalezl. Palu 6. 3. 2010, 16:14 (UTC)

Eurosong

Mohu se zeptat jak jste přišel na rok 2007? V těch BL jsem nic o ofic názvu nenašel. Ano, termín "Velká cena Eurovize" je známý protože se v Československu odvysílalo několik pořadů v 60. letech. O tom jak se název soutěže vyvýjel je dobře vidět na logách soutěže pro jednotlivé ročníky na anglické Wiki. (poslední "grand prix" jsem našel v roce 1967). --pan BMP 30. 3. 2010, 20:46 (UTC)

Například tenhle zdroj ještě v roce 2007 uvádí soutěž jako Velkou cenu Eurovize. Pamatuji si matně, že Česká televize takto soutěž v roce 2007 přímo uváděla, byť moje paměť není věrohodný zdroj. Až ročník 2008 proběhl jako Eurovision Song Contest neboli Eurosong, což naznačuje třeba tenhle zdroj. Jestli jsem něco určil chybně, omlouvám se a pojďme to napravit, ale podle těchto zdrojů je rok 2007 v pořádku. Palu 30. 3. 2010, 20:51 (UTC)

BL nejsou moc věrohodné, ale každopádně existují jiné zdroje uvádějící opak [1] --pan BMP 30. 3. 2010, 20:57 (UTC)

PS: hlavně [2] --pan BMP 30. 3. 2010, 20:59 (UTC)

Zrovna jsem chtěl odkázat ten druhý. Škoda, že jste to nepřidal do předchozí diskuse, ušetřil bych si práci :-) Uvažovat tedy budeme jako poslední ročník Velké ceny Eurovize 1967? To pak možná už nemá cenu to rozlišovat, když je jich poměrně málo a jde o tak starý název, ale na druhou stranu mi přijde lepší uvádět oficiální názvy. Co si tedy o tom myslíte Vy, abychom to už nějak rozumě ukončili? Palu 30. 3. 2010, 21:03 (UTC)

Už vážně končím s diskusí o tématu kterému jsem se nikdy moc nevěnoval a když jsem chtěl diskutovat, tak si toho nikdo nevšiml a teď se do toho píchlo... ale to tak bývá... U současných článků je to dle mého názoru jasné (pokud se neobjeví nějaká třetí možnost). Můj postoj se nemění "velkou cenu" považuji přibližně od 70. let za anachronismus byť se tak o soutěži čas od času mluví.--pan BMP 30. 3. 2010, 21:53 (UTC)

Dobrá, vypadá to, že nejjednodušší to bude vrátit na původní podobu, a myslím, že i bez roku změny názvu, protože ta změna u nás není moc ostrá, jak se zdá. Jen nevím, jak pak naložit s články před rokem 67, snad to potom při zakládání někdo dobře promyslí. Vrátím to tedy zpět tak, jak to udělal Waspecz. Jinak za to, že jsem se v diskusi neobjevil dřív, se omlouvám :-) Palu 30. 3. 2010, 22:55 (UTC)

Stránka Ruslana

Dobře, stránky o Eurovizi jste přesunul, to je pro mě uzavřené. Ale zhodnoťte, prosím, svůj přístup ke stránce Ruslana. Nevidím lepší možnost pro zmatení čtenáře, než nechat něco jako Velká cena Eurovize a něco jako Eurovision Song Contest. Třeba na této stránce, která je alfou a omegou Eurovize stále, a nikoliv nahodile jako jiné zdroje, uvádí vše od začátku v anglicém názvu. Vůbec nemluvím o Vašich přesunech. Ale ať to má stránka Ruslana anglicky, nebo česky, ale nikoliv půl tak a půl tak. --Wespecz 30. 3. 2010, 21:13 (UTC)

Viz předchozí téma na této stránce, vypadá to, že budu téměř vše nebo variantně úplně vše vracet zpět, podle toho jak se dohodneme s Panem BMP, tudíž mějte chvilku strpení. Jinak bych si stál spíše za svým, protože jak jsem uvedl v diskusi u Vás, každé kolo má svůj oficiální název a encyklopedie jej má respektovat. Palu 30. 3. 2010, 21:16 (UTC)

Apropos, kdyby se to dostatečně prodiskutovalo před samotnými přesuny, jak jsem někde zmínil, mohlo se ušetřit spousty práce :-) Jak jste mě utnul v diskusi, udělal jsem chybu jako Vy a bez další diskuse se dal do přesouvání. Nyní jsme si ujasnili, že to bylo opět špatně :-) Na tom je vidět, jak je kvalitní diskuse důležitá. Palu 30. 3. 2010, 21:22 (UTC)

Kaji se, i když už jsem to udělal na své diskusní stránce již několikrát. ;-) Ale v obsahu článku budu nekompromisní. Jak se jistě shodneme, platné jsou oba názvy, a nyní nejde o nadpis, ale o obsah. Čtenář neznalý anglického jazyka by mohl Velkou cenu Eurovize a Eurovision Song Contest pokládat na téže stránce (Ruslana) pokládat za dvě naprosto rozdílné věci, takže buď to, nebo to. Tak to, prosím, předělejte do původní anglické či alternativně celočeské podoby. --Wespecz 30. 3. 2010, 21:32 (UTC)

No, tyhle argumenty mi nepřijdou nějak silné, ale tak nebo tak, vracím to po domluvě výše zpět. Palu 30. 3. 2010, 22:56 (UTC)

Děkuji za pomoc v zájmu udržení pořádku na stránce. :) --Wespecz 30. 3. 2010, 23:07 (UTC)

Wikikytička

Zde máte wikikytičku za transkripci názvů písní v článku Ruslana do češtiny. Sám to neumím, chtěl jsem o to někdy v budoucnu, až bude celý článek vypadat, jako dnes úvod, někde požádat, a vy jste mě předběhl. :) P. S. dostal jste e-mail? --Wespecz 6. 4. 2010, 13:44 (UTC)

Ó, děkuji, není problém :-) Kdybyste potřeboval něco přepsat, stačí napsat. Na mail jsem už odpověděl. Zdravím, Palu 6. 4. 2010, 14:17 (UTC)

DVD

K té tabulce - oba názvy jsou platné stejně, anglický i ukrajinský. Ta DVD vyšla ve stejné době, vedu oficiální mezinárodní fanklub Ruslany (jak se můžete přesvědčit třeba z adresy toho e-mailu, ze kterého Vám píši), vím to, věřte mi. Ty pomyslné roky vydání značí jen, ke kterému období spadají, ale nikoliv rok vydání.

Na ukrajinské stránce jsou názvy v ukrajinštině, na anglické jejich anglický název a ukrajinský přepis. Pokud upřednostňujete ukrajinský název, není problém, můžeme ty sloupečky prohodit a dát jako první ukrajinský, pak přepis a nakonec anglický. Ale nezatajujme, prosím, před čtenářem anglické názvy jen proto, že je považujete za za méně důležité. Obě verze jsou oficiální a tedy mají v článku své místo. Ukrajinští fanoušci se orientují po ukrajinských a mezinárodní po anglických. Jestli z článku někdy chci udělat alespoň DČ, nemohou tam chybět podstatné informace.

Jinak ta poznámka znamená, že opět na oficiální stránce je to uvedeno jako

• Christmas With Ruslana music film
• The Last Christmas of the 90-ies music film
• Christmas Legends music film

atd. Tak abych tabulku nezaplavil neustále se opakujícím „music film,“ dovysvětlil jsem to takto. --Wespecz 8. 4. 2010, 03:49 (UTC)

Btw. čtu si Vaše shrnutí editace ještě jednou ... podle čeho soudíte, že anglické názvy nejsou oficiální? To si asi primární zdroj - oficiální strának Ruslany (viz linky výše) - podle Vás vymýšlí? :) Nic ve zlém. --Wespecz 8. 4. 2010, 03:55 (UTC)

Důkaz: Podívejte se, prosím, pozorně přímo na přebaly těch DVD. Snad kromě jednoho jsou na nich též i anglické názvy. Jsou tam menšími písmeny, ale jsou tam. --Wespecz 8. 4. 2010, 04:04 (UTC)

Právě na těch přebalech jsem to hledal a nenašel jsem tam angilcké názvy, což mě vedlo k úpravě. Ale pokud si jste jistý, tak já neprotestuji. Jen jsem prostě myslel, že ty anglické překlady jsou neoficiální, poněvadž jsem je na přebalech neviděl. Primární zdroj to mohl přeložit pro dobré porozumění nebo kvůli marketingu a přitom ne oficiálně (= neprodává se to pod tímto názvem apod.). Abych to shrnul, prostě dělejte, jak usoudíte, ale tak, aby to opravdu bylo všechno bez přibarvení. Lze zvážit např. větu s hvězdičkou "obvykle do angličtiny překládáno jako", pokud by nešlo o oficiální překlad apod. Takže je to na Vás, Vy jste šéf :-) Palu 8. 4. 2010, 11:26 (UTC)

Děkuji, jsem rád, že jsme se dohodli. Vrátím tedy Vaše změny. Jinak ty obrázky přebalů na oficiální stránce jsou skutečně malé, že nemáte téměr šanci to, o čem mluvím, vidět. Ale koukněte na oficiální fórum. Tam je plná velikost. Jak můžete vidět, první DVD to má ze strany (jako knížka, když jí dáte do knihovny), další dvě zepředu a to poslední, které je na další stránce fóra, též. --Wespecz 8. 4. 2010, 19:22 (UTC)

Dobrá, o tom jsem nevěděl. Jen mě tak napadá, že ta ukrajiština je tam přecejen dost výraznější. Proto by podle mě bylo lepší ji upřednostňovat v tom smyslu, aby byla v prvním sloupci, poněvadž ji lze asi považovat za primární název. Ale nemusíte to tak dělat, je to na Vás. Palu 8. 4. 2010, 20:15 (UTC)

Také bych odmazal poznámku o hudebním filmu, protože, jestli jsem se tedy dobře díval, to na albu vytištěno není a je to jen v katalogu, tudíž to do názvu ppod nepatří. Palu 8. 4. 2010, 20:17 (UTC)

Souhlasím s Vámi. Pokud je ještě navíc ta poznámka srozumitelná jenom mě, nemá tam co dělat. A ty sloupce mohu buď prohodit, nebo mě napadá ještě jiné řešení - dát to, co považujeme za „hlavní,“ tučně. Co na to říkáte? --Wespecz 8. 4. 2010, 20:34 (UTC)

To ale nevím, jestli to zase bude srozumitelné pro ostatní. A vysvětlivka by to zase celé "zdramatizovala" a znepřehlednila. Myslím, že by bylo nejlepší sloupec s ukrajinským názvem (pokud ho má, necpat ho tam za každou cenu), potom s anglickým, pak snad přepis a pak možná i český neoficiální překlad. Ale pokud to nějak vymyslíte, aby to bylo přehledné a pochopitelné, tak to udělejte klidně jak myslíte. Palu 8. 4. 2010, 21:14 (UTC)

V tom případě bych to zase tolik nedramatizoval. Ano, pokud něco zvýrazníme, čtenář bude tápat, proč jsme to zvýraznili. A s tím odstraňováním (doslova cenzurou) to také neviděl dobře. Ne každý navíc umí azbuku a mohlo by ho to zaskočit. :) Kde je angličtina, tam to mají anglicky, kde je ukrajinština, tam ukrajinsky atd. Ta DVD u nás k dostání nejsou, takže pokud třeba Ruslaně závratně naroste popularita do té míry, že se budou u nás distribuovat, pak si jistě firmy vyberou. Můžou to prodávat jak pod ukrajinskými názvy (viz album Amazonka, na jeho zadním přebalu, který je zakoupený u nás podotýkám, jsou názvy uvedeny azbukou v ukrajinštině a anglicky) či pod anglickými, na Dyki Tanci je zase uveden přepis ...

Navrhuji tedy nic nevyzdvihovat a nechat na čtenáři, ať si vybere. Refy tam má. Můžeme přidat ještě ref na ukrajinskou hlavní stránku. U toho pátého DVD bychom zase měli vyzdvihnout v tom případě angličtinu ... čert ví, jak. :) Pořadí sloupců nechávám na Vás, to už je celkem jedno.

P. S. Podotýkám, že ten sekundární zdroj má ty názvy jiné, než primární. Proto zdrojujeme primárně, protože ty sekundární zdroje si s tou diskografií často dělají, co chtějí. --Wespecz 8. 4. 2010, 21:44 (UTC)

Jojo, v pořádku. Pokud bych mohl tedy vybrat to pořadí sloupců, tak bych to udělal tak, že bych vzal jako první ukrajinštinu, protože je na více DVD jako primární. Ještě bych možná před tu angličtinu dal přepis ukrajinštiny, aby to bylo u sebe, ale to není nutné. Palu 8. 4. 2010, 23:02 (UTC)

Dobře, beru. Jenom mě teď napadá (jen, jestli s tím budete souhlasit), což takhle dát přepis úplně první? Protože to tak máme i s písničkama výše a se vším. Abychom to měli stejné v celém článku. Tedy navrhuji Přepis ukrajinského názvu - ukrajinský název - anglický - překlad. --Wespecz 8. 4. 2010, 23:12 (UTC)

Klidně, jsem pro :-) Palu 9. 4. 2010, 02:12 (UTC)

Kdo?

Zdravím. Téhle vaší editaci příliš nerozumím. Za prvé onen zdroj v referenci nepíše o žádných anonymních spekulacích, ale o názoru konkrétně jmenovaného zkušebního pilota a moskevského rozhlasu (což nejspíš znamená, že moskevský rozhlas publikoval názor toho pilota), a za druhé i kdyby zdroj použitý v referenci konkrétní informaci neobsahoval, tak to neznamená, že taková informace nechybí. Pak by za šiřitele takové spekulace musel být označen přímo takový novinář nebo médium, který je bez odkazu na další zdroj zveřejnil. Pokud má mít článek nějakou encyklopedickou kvalitu, tak je třeba jej od počátku uspořádávat tak, aby do něj bylo možno začleňovat třeba i vzájemně rozporné poznatky a názory z různých zdrojů a přitom aby se z článku nestala jen snůška anonymních drbů či vlastních úvah wikipedistů. --ŠJů 12. 4. 2010, 23:51 (UTC)

Také zdravím, díval jsem se na jiný zdroj, omlouvám se. Každopádně jsem tuto informaci viděl v mnoha zdrojích, např. v ČT Událostech apod. a nikde nic konkrétního k tomu neřekli. Pouze to, že "se spekuluje". Pokud tedy Vy víte, kdo spekuluje, proč to nedodáte (zvlášť, pokud se to uvádí v tom zdroji)? Pokud by to ale nikde k nalezení nebylo, nemá smysl dávat šablonu Kdo, když se to pravděpodobně nikdo nikdy nedozví. Prohlašovat, že novinář je autorem "drbu" jen proto, že jej tlumočí, to mi nepřijde zcela v pořádku. Každopádně jestli chcete, dodejte kdo to byl a nebo dejte zpět šablonu, což mi ale nepřijde z uvedených důvodů rozumné. Za tím odebráním šablony si každopádně nijak tvrdě nestojím, jen mi přišla v dané situaci zbytečná, poněvadž jsem nikde tu informaci nenalezl a myslel jsem si, že neexistuje. Palu 12. 4. 2010, 23:59 (UTC)

Myslím, že jste to předělal pěkně. Palu 13. 4. 2010, 00:06 (UTC)

Prosba o transkripci

Zdravím. Až budete mít čas, přepsal byste, prosím, v nově založených článcích Diskografie Ruslany a Ukrajina na Eurovision Song Contest opět dle pravidel pro českou transkripci ukrajinské názvy písní a osobností (pro ty jsem zatím použil anglickou transkripci)? V té diskografii jde konkrétně o sekci "Seznam jednotlivých písní podle alb," kde jsem doplnil i alba, která dříve na Wikipedii rozepsána nebyla (první čtyři). Není tedy nutné procházet celý článek, jde o tuto část.

Azbuku umím, ukrajinskou i ruskou, ale přepsal bych to systémem "piš, jak vidíš," tedy např. Відлуння мрий jako Vidlunnja mryj, Як змінити майбутнє jako Jak zminyty majbutne, a to by nebylo správně. :)

Mnohokrát děkuji, --Wespecz 14. 4. 2010, 14:53 (UTC)

V rychlosti jsem to přepsal, tak snad bez chyb. V podstatě je transkripce jednoduchá, je popsána jednoduše např. zde. Відлуння мрий je tedy Vidlunňa mryj. Tak hodně zdaru při dalším popisování Ruslany :-) Palu 14. 4. 2010, 20:55 (UTC)

Super, díky!! To je azbuka, tu umím. :) Ten sloupeček výslovnost sice vidím, ale už se tam například nepíše, že pokud jsou ve slově Відлуння dvě н, tak že první se píše jako n a druhé jako ň. :) S Vaším dovolením vrátím Ani Lorak zpět na původní tvar, nejedná se o jméno, ale o pseudonym, její pravé jméno je Karolina Myroslavivna Kuiek. :) --Wespecz 14. 4. 2010, 21:20 (UTC)

Pokud je nepřechýlená podoba výrazně známější než přechýlená jak si žádá pravidlo, byť jde jen o pseudonym, pak beze všeho (s tím, že je to pravděpodobně spíše Karolina Myroslavivna Kuieková). Jinak v tom článku se píše "Znaky є, ю, я po některých souhláskách změkčují předchozí souhlásku a samy se vyslovují jako "e", "u", "a" (např. ve slově дякую = ďákuju, ne djákuju), tedy stejně jako v ruštině.", což je právě to Відлуння мрий -> Vidlunňa mryj. Tak přeji dobrou noc :-) Palu 14. 4. 2010, 21:42 (UTC)

To pravidlo jsem četl, ale netušil jsem, že se vztahuje i na pseudonymy. Nicméně Google vrátí na dotaz „Ani Lorak“ s atributem „Stránky pouze česky“ 3060 výsledků, na dotaz „Ani Loraková“ 117. I když na druhou stranu Loraková jsou samé NNVZ, Lorak samý warez. Prve mi právě na Loraková vrátil tři, tak jsem se asi upsal. Takže máte pravdu. Uvidím, co se dá dělat s tou transkripcí, děkuji za vysvětlení, ale teď jste přetranskriboval celou diskografii, takže budu mít pokaždé možnost si to tam zkopírovat. :) Krásný večer, --Wespecz 14. 4. 2010, 22:08 (UTC)

Já jsem to nemyslel ani tak jako že bych si myslel, že je lepší Loraková, jako spíš že je to na Vašem uvážení a že bych ocenil, kdybyste to posoudil objektivně :-) Což se jak vidím snažíte. A kdybyste potřeboval něco přepsat, tak dejte vědět, tím odkazem na pravidla jsem Vás od toho nechtěl odradit, jen Vám dát odkaz pro případ, že by Vás zajímal :-) Palu 14. 4. 2010, 23:26 (UTC)

Ještě k těm pseudonymům - ta pravidla platí pro všechna příjmení, nezávisle na tom, zda jsou pravá. Palu 14. 4. 2010, 23:33 (UTC)

Všechno je v pohodě. :) Pokud to mám uvést na pravou míru, ať mě někdo opraví, jestli se mýlím - pro média a podle pravidel Ani Loraková, pro drtivou většinu fanoušků hudby a Eurovize Ani Lorak a můj osobní názor je nepřechylovat vůbec - jde o prznění cizích jmen a kromě toho mi to vytváří dojem vlastnictví ženy mužem stejného příjmení. Ale nemíním editovat proti pravidlům, počkám si, až se třeba někde o tom bude diskutovat. :) --Wespecz 14. 4. 2010, 23:41 (UTC)

Bohužel, stanovisko ÚJČ jako regulátora češtiny je přednostní a musí se respektovat. V tomto smyslu zdejší pravidlo dokonce nahrává "nepřechylovačům", když umožňuje přechýlit ve zúženém rozsahu oproti ÚJČ. Pokud jde o Váš názor, můj názor je zase takový, že ty dámy by měly respektovat zvyklosti češtiny (což ale nemusí, jak vyplývá z onoho stanoviska), kdy si každý jazyk trošku upravuje cizí slova tak, aby je mluvčí byl schopen vyslovit, skloňovat, apod. To je zcela normální jev v každém jazyku, jen to každý dělá jiným způsobem. Nejde tedy v žádném případě o prznění. Nejde ani o přivlastnění mužem, poněvadž by to muselo být Lorakova a navíc by nešla vysvětlit jména typu Holý - Holá. Jde tedy o něčí vlastnost (purpurová, onasisová, piková, ...). Palu 15. 4. 2010, 16:21 (UTC)

Map of Official mourning

Is it possible, that you can update the map Soubor:Official mourning after 2010 Polish plane crash map.svg. I think Germany (1 day on April 18th), Bulgaria, Montenegro and Belarus (6 hours tomorrow = maybe shaded?) is missing. Thanks. Gerald from de.wikipedia SchirmerPower 17. 4. 2010, 20:38 (UTC)

Yes, it is not problem, but it would be better if you can find some references. I want not to add some mistakes and "sicher ist sicher" :-) Palu 18. 4. 2010, 20:15 (UTC)

Thanks for your message on my de.discussion page (good idea because I'm unfrequent on the cs.wikipedia). I have no further refs, but the references are stated at the pl.wikipedia and en.wikipedia which are using the file, too. Is that sufficient for you? Best regards, Gerald SchirmerPower 18. 4. 2010, 20:42 (UTC)

OK, im sorry that i forgot watch it before ask you :-) So, i actualised it, but i didnt find a Belarus reference. So i will wait than it will be confirmed. Palu 18. 4. 2010, 23:53 (UTC)

That's no problem. Belarus was e. g. in this version: 6 hours, in Polish with an (obsolete?) Belarus reference – Prezydent Alaksandr Łukaszenka ogłosił sześć godzin żałoby na dzień pogrzebu polskiego prezydenta. (http://www.afn.by/news/i/134345: Лукашенко объявил 6 часов типа траура в связи с похоронами в Польше) Do you understand Polish or can you translate it? I cannot check the complete history to say why they removed it because pl.wikipedia has a bad performance at the moment.

Other sources say that Lukashenko made no official mourning, e.g. (German) http://www.welt.de/die-welt/politik/article7204846/Putins-Geheimnis.html (ref is from April 16th 4:00)... (Thanks again for placing a blank line that's a brilliant method to give me a hint for a new message from you! :-) ) Cheers, Gerald SchirmerPower 19. 4. 2010, 08:10 (UTC)

Hi, i still cant find some information about Belarus mourning. This is writen ambiguous and here is writen "Weißrussland ist das einzige Nachbarland Polens, das nach der Katastrophe mit ihren 96 Opfern keine Staatstrauer angeordnet hat". So i mean that from this references follow that Belarus is only one neighborhood country of Poland, which dont proclaim a mourning. But im not confident. So i cant add this country at the moment :-/ Maybe you will find some another references? The secound opinion that Belarus havent mournint is that it was deleted from pl wiki.

Secound thing is that Cape Verde had mourning and i dont know how it draw into the map because of small size of Cape Verde. Palu 20. 4. 2010, 15:36 (UTC)

I try to find another source for Belarus if there is one. (The translation of the German source was correct, I think it was a statement from Lukashenko soon after the accident where he stated that Kaszinski himself was liable for the crash. The decision for 6 hrs mouring was later. I'll try to check it.) For Cap Verde I would draw a circle around the country like here. Best regards, Gerald SchirmerPower 20. 4. 2010, 15:50 (UTC)

Hi Palu, I haven't found further sources for an official mourning in Belarus. Only the one link of afn.by which stays some lines above and works now. Sorry. In the meantime I have seen that someone has reworked your picture (Soubor:Official mourning after 2010 Polish plane crash in Smolensk map.PNG) (remark: he has added Maledives!?). Best regards, Gerald SchirmerPower 28. 4. 2010, 14:33 (UTC)

I found this about Maldives, but i dont know if "the National Flag be flown at half-mast for two days" is the same as official mourning? Palu 28. 4. 2010, 15:56 (UTC)

Polish wiki dont recognise mourning in Germany and Maldives. So i dont know how it make. Palu 28. 4. 2010, 16:03 (UTC)

Delta Němenu

Omlouvám se za prozatímní nevstřícnost, není způsobena uraženou ješitností, či něčím podobným, ale obyčejným nedostatkem času. Přesto jsem si ale musel najít čas na upozornění na možné nesnáze v budoucnu, způsobené tím, že název článku neodpovídá tomu, co (1.) popisuje. Dá-li Bůh, budou v budoucnosti i články o (2.) ostrovech v deltě Němenu, o (3.) Regionálním parku delty Němenu, (jehož částí, součástí delta je) (do toho by snad bylo snad vhodné vřadit i (4.??) další objekty, jako např. první "vlaštovka" maják Uostadvario švyturys. Název "Kuronský záliv" je podle mého skromného názoru zavádějící i z jiného důvodu možná závadný, já osobně bych upřednostňoval název Kuršský záliv (ne Kurský), aniž bych zohledňoval častost použití. Nikdy se nesmířím s politikou: "stokrát opakovaná lež se stává pravdou" - jedná se o citát, na mysli jsem neměl lež, ale omyl či nepřesnost, nedůslednost. Zdravím. --Kusurija 22. 4. 2010, 08:53 (UTC)

Další nesnází je, že údaje o deltě a jejích součástech ze strany Kaliningradské oblasti jen s obtížemi sháním, což je v článku na závadu, v šabloně nikoliv - tam prostě zůstane červený nápis dosud neexistujícího článku bez narušení logiky. V článku ale je třeba objekty, o kterých zatím není dostatek informací přinejmenším nějak pravdivě uvést, zabudovat do smysluplné věty, což s jistotou pro nedostatek nestranných údajů nemohu. Všeobecně přítomnost šablony {{VSE| }} (Velká sovětská encyklopedie) je pro mne indikací pro nutnost důkladné revize článku. Prakticky vždy v takovém článku najdu faktické nepřesnosti nebo údaje, které zatím nedovedu kvalifikovaně ověřit. Přesto je přítomnost této šablony v článku užitečná právě proto, že podněcuje k tomu věnovat článku více pozornosti. --Kusurija 22. 4. 2010, 09:13 (UTC)

To není problém, název zálivu můžete změnit. Co se týče budoucího obsahu článku: do nynějšího článku lze skoro všechno, co jste napsal, doplnit jako kapitoly, případně to lze později vyřešit přesuny. Není to žádný velký problém, který by nějak ničil článek nebo znemožňoval práci. Prostě ta témata, o kterých mluvíte, přidávejte do článku (např. první kapitola Ramena delty Němenu, další Ostrovy v deltě Němenu, potom Regionální park Delta Němenu (nebo jak se jmenuje), atp.). Potom, když např. dojdeme k závěru, že už je článek moc dlouhý, lze tato témata vyčlenit do samostatných článků a stávající článek Delta Němenu pro ně bude sloužit napůl jako rozcestník s použitím šablon jako {{podrobně}}. Je to jen organizační záležitost.

Co se týče problémů, které pramení z rozdílů mezi šablonou a článkem, tam je potřeba je vyřešit, nebo označit nějakou šablonou, případně prostě jen přiznat, že tento a tento údaj není prozatím autorem článku identifikován. To abychom neuvedli čtenáře v omyl. Bohužel, jiné řešení mě nenapadá a vracet článek zpět na šablonu z důvodu DoS nelze. Je mi jasné, že Vám to vadí, ale jsem přesvědčen o tom, že až se článek vyladí do výsledné podoby, bude tak pěkný, že ani Vy toho nebudete litovat a naopak budete rád, že je nyní článkem. Také si myslím, že do budoucna lze založit i navigační šablonu, kterou jste původně zamýšlel, ale s tím rozdílem, že bude opravdu navigační, bez dalších údajů. To je nutná podmínka, aby ji ostatní považovali za vhodnou, poněvadž jinak je moc velká pro použití v článcích. Tudíž si představuji nějakou skromnou šablonu s prostým výčtem těch řek v několika základních kategoriích (např. ruská, litevská). Když je jich moc, tak se šablona zvětšuje. To se ostatně později doladí. Nejprve je podle mě potřeba kvalitně zmapovat ramena delty v článku, o kterém se tady bavíme, abychom věděli například jaká všechna tam vůbec jsou.

Doufám, že i v tak malém časovém prostoru, který, jak říkáte, máte, se budete i nadále moci věnovat tomuhle článku, protože má v sobě velký potenciál. Přeji Vám s tím mnoho úspěchů. Palu 22. 4. 2010, 12:20 (UTC)

Poděkování

Chtěl bych Vám poděkovat za Wikikytičku. Velmi mě potěšila. :-) Mapku s kolegou postupně upravujeme. Každý nápad na její vylepšení uvítáme. Přeji Vám hezký zbytek dne. --JirkaSv 24. 4. 2010, 19:20 (UTC)
Také já bych Vám chtěl poděkovat za Wikikytičku. Také mne velmi potěšila. :-). Přeji Vám hodně úspěchů v dalším zkvalitňování WP. --Kusurija 28. 4. 2010, 12:50 (UTC)

Aglomerace z sk

Dal jsem urgentně ověřit, chybí jakékoliv zdroje. --Tlusťa 28. 4. 2010, 11:02 (UTC)

Historie pražských tramvajových linek

„Neodstraňujte prosím tuto šablonu, pokud významnost nebyla jasně doložena nezávislými a důvěryhodnými zdroji.“ Nedoložil jste nic, ale šablonu smazal. --Ragimiri 9. 5. 2010, 21:09 (UTC)

Pokud existují 2NNVZ, pak je významnost doložena. Potom bych rád znal Vaše vyjádření k tomuto: "Šablonu můžete odstranit sami, pokud byly do článku doplněny zdroje informací nebo pokud se domníváte, že nebyla do článku vložena odůvodněně. V každém případě jak její vložení, tak i odstranění řádně zdůvodněte ve shrnutí editace a případně diskutujte na diskusní stránce článku." - nedoložil jste nic, ale šablonu smazal. Palu 9. 5. 2010, 21:11 (UTC)

Doporučuji k přečtení WP:EV. K vašemu dotazu se vyjadřovat nebudu, protože jste to byl vy, kdo odstranil šablonu jako první, tudíž opravdu nevidím důvod, proč bych revert vaší neodůvodněné editace měl obhajovat. PS: Historie pražské MHD je významná, seznam linek, které kdysi kamsi jezdily, ne. Ovšem protože se, jak vidím, neshodneme, předložím tuto věc komunitě. --Ragimiri 9. 5. 2010, 21:16 (UTC)

Je úplně jedno, kdo odstranil jakou šablonu a kdy. Pokud byla část editace přínosná, nemáte právo ani důvod rušit i ji. Doporučuji přečíst WP:Wikietiketa. Věc klidně komunitě předložte, posouzení jen prospěje, máme tu na to DoS. Palu 9. 5. 2010, 21:20 (UTC)

Plesná revert

Dovolím si s Vámi nesouhlasit.:-) Délka toku Plesné činí 29,1 km, plocha povodí měří 113,5 km² a Qa u ústí činí 0,99 m³/s. (zdroj: Zeměpisný lexikon ČSR.Vodní toky a nádrže str. 218) Vyhledávač hovoří spíše pro potok Plesná (výsledek 38000), než-li pro řeku Plesná (30100). Na základě těchto údajů se mi označení říčka jeví jako kompromis. Pro říčku hovoří i toto (str.2). Dále revertem se vrátil chybný odkaz na okres a odstranily doplňující informace o straně ústí. Navíc u článku Ohře moje změna zůstala, takže zde teď máme dva různé červené odkazy na tentýž vodní tok. Změny jsem provedl na základě této diskuse, která probíhala od dubna 2009 a ke které se mohl kdokoliv připojit. Hezký den. --JirkaSv 19. 5. 2010, 08:00 (UTC)

Za nedokonalý revert se omlouvám, nevšiml jsem si, že byly doplněny další informace. Co se týče říčky, ta má nejméně výskytů na Googlu a není vhodné podle mě zavádět novou klasifikaci, když takto nikdo Plesnou neklasifikuje. Tudíž bych opravdu upřednostnil pojem řeka. Pokud si ale stojíte za svým, tak mě tedy vyrevertujte, v této problematice nejsem odborník. Palu 19. 5. 2010, 09:27 (UTC)

Nemám nic proti označení Plesná (řeka). Jen jsem vyjádřil svůj názor a ten se nemusí vždy shodovat s názory druhých. Každý vnímá velikost vodního toku jinak. To co je pro někoho ještě potok, pro druhého může být řekou. Jsou zde i jiné zhruba stejně velké vodní toky s tímto označením. Jako příklad mohu uvést článek Vrchlice (řeka). Stějně tak zde již přes dva roky existuje článek s označením říčka Sázavka (říčka), který jsem založil v době, kdy jsem se zde teprve rozkoukával a jehož absence zde mě přivedla na dráhu wikipedisty.:-) Reagoval jsem spíše na onen nedokonalý revert. Na samotnou změnu označení bych nereagoval. Upravím to do přijatelné podoby pro nás oba, abych mohl brzy založit nový článek.:) S přáním hezkého dne --JirkaSv 19. 5. 2010, 13:57 (UTC)

Dobrá, určitě víte víc než já, co se patří. Vypadá to, že se o problematiku zajímáte. Tak ať Vám to jde od ruky :-) Palu 19. 5. 2010, 14:43 (UTC)

Hedwiga Courthsová-Mahlerová

k otázce přechylování: pro zajímavost viz Autoritní záznam NK ČR. Zdraví --Gampe 31. 5. 2010, 03:48 (UTC)

Já myslím, že to není tolik důležité. Podle mě známých pravidel upravených ÚJČ se přechylují celá příjmení, nikoliv jen jejich druhá část. Myslím, že tato pravidla jsou směrodatná. Palu 31. 5. 2010, 13:13 (UTC)

Odstraňování obsahu článku

Ahoj, upozorňuji Tě, že není na wikipedistech, aby rozhodovali, kdo smí a kdo nesmí být v sekci "Mezinárodní reakce", a to u relevantních vyjádření nejvyšších představitelů států, která jsou opatřena věrohodným zdrojem. Tak jako by tam mohla být reakce prezidenta či předsedy poslanecké sněmovny, tak tam patří i vyjádření Přemysla Sobotky. V opačném případě nechápu proč jsi také neodstranil vyjádření Jerzyho Buzka, který nemá ze své pozice co mluvit do zahraniční politiky EU, to je primárně v kompetenci ministryně zahraničí EU. --Kacir 2. 6. 2010, 14:31 (UTC)

Zatímco Jerzy Buzek je představitel mezinárodního společenství, které se nazývá EU a jeho vyjádření je tedy zajímavé přinejmenším pro členy EU, vyjádření Přemysla Sobotky je z mezinárodního pohledu NAPROSTO bezvýznamné, poněvadž není nositelem jakýchkoliv zahraničních kompetencí. Neumím si představit jak by vypadala celá sekce, kdybychom tam uváděli jednotlivá vyjádření všech ze zahraničního hlediska nevýznamných a zároveň z vnitrostátního hlediska velmi významných představitelů. Nejen že by byla sekce velmi nepřehledná a u každého státu by byly tucty jmen, ale hlavně by to bylo pro čtenáře naprosto neužitečné. Já Vás revertovat už nebudu, ale je to podle mě naprosto nesmyslné, zařazovat takto zahraničněpoliticky nevýznamného člověka do mezinárodních reakcí. To by tam potom mohl být předseda sněmovny, ministr dopravy a nebo pražský primátor, případně ředitel ČEZu. Jak chcete. Palu 2. 6. 2010, 14:37 (UTC)

Jenže Sobotka je předseda senátu a jeho vyjádření je dost zásadní vyjádření minimálně pro českou politickou scénu. Kromě toho není pravda, že by jeho vyjádření bylo pro zahraničí nevýznamné (jde o vysokého představitele a ústavního činitele ČR). --Wikipedista:BobM _d|p 2. 6. 2010, 14:43 (UTC)

Vždyť jste to popsal přesně - pro českou politickou scénu. A toto jsou mezinárodní reakce. Palu 2. 6. 2010, 14:45 (UTC)

A myslíš, že je jeho vyjádření pro zahraničí bezvýznamné? Jde o vyjádření vrcholného státního představitele (nikoliv jen politika). --Wikipedista:BobM _d|p 2. 6. 2010, 14:48 (UTC)

Ano, myslím. Toto vyjádření není oficiálním vyjádření státu a jeho váha je tak na mezinárodním poli skoro nulová. Palu 2. 6. 2010, 14:49 (UTC)

Palu, to je klasický lastní výzkum, porovnávat váhu mezinárodních organizací a národních států, BTW platí, že významnost států je v současném mezinárodním společenství opačná, než jak píšeš. Je zjevné, že chybně interpretuješ význam "nejvyšší ústavní činitel" ...opravdu má stejnou váhu jako primátor? --Kacir 2. 6. 2010, 14:51 (UTC)

(editační konflikt)

To si nesmyslím. Kdyby senát vydal usnesení proti izraelské akce nebo ji usnesením podpořil bylo by to podle tebe bezvýznamné?. --Wikipedista:BobM _d|p 2. 6. 2010, 14:54 (UTC)

PS: Kacir má pravdu, tvé tvrzení je vlastní výzkum. --Wikipedista:BobM _d|p 2. 6. 2010, 14:54 (UTC)

A vůbec, proč by se k věci nemohl předseda senátu vyjádřit? I senát vykonává zahraniční politiku (tvrzení, že je to mimo kompetenci je absurdní). --Wikipedista:BobM _d|p 2. 6. 2010, 14:57 (UTC)

O vlastní výzkum nejde - úvaha je logická a není vlastním výzkumem, a sice: Sekce se nazývá Mezinárodní reakce, a tak do ní patří mezinárodní reakce, nikoliv vnitropolitické. Nechápu, kde vidíte vlastní výzkum. K problému samotnému - vyjádření senátu i senátorů, i jejich předsedy, je na mezinárodním poli oproti vyjádření ministra zahraničí, premiéra a prezidenta takřka nicotné. Zase nechápu, jak si můžete myslet opak - nikdy žádný vysoký státník nedá na nic než na vyjádření zahraničněpolitických oficialit, tak to prostě v tomto světě je. Ostatní, nižší (neautoritativní) osoby žádnou váhu navenek státu nikdy neměli. Samozřejmě, že se Senát vyjádřit může, ale není to mezinárodní reakcí, ale vnitropolitickou reakcí, protože Senát není zahraničněpolitickým subjektem. Palu 2. 6. 2010, 14:59 (UTC)

Doktor Sobotka je nejvyšším českým státním představitelem, který se do současnosti k celé záležitosti vyjádřil. Snad se shodneme na tom, že česká reakce by byla záhodna uvést. A mám za to, že bychom se mohli shodnout i na tom, že je pro nás vyjádření čelných představitelů našeho státu podstatnější než třeba vyjádření premiéra Mali. Proto nevidím jediný problém, proč by u našeho státu nemohlo být více reakcí (samozřejmě od nejvyšších státních představitelů, jímž doktor Sobotka je), neb i u jiných států (respektive v současnosti organizací) je reakcí víc.

P.S.: Nedělám žádnou aféru, jen pokládám za vhodné, aby v diskusi bylo zmíněno, že problém odstraňování obsahu nastal.--Faigl.ladislav _slova^činy 2. 6. 2010, 15:00 (UTC)

Neříkejte tomu prosím problém odstraňování obsahu, to zní, jako bych byl nějaký škůdce, přičemž moje motivace je pouze dostát logického vedení té kapitoly. Z toho, co jste napsal, bych spíše vyvodil, že vyjádření Sobotky je z hlediska Wikipedie znouzecností než se vyjádří někdo kompetentní, poněvadž on kompetentní v zahraniční politice není. Palu 2. 6. 2010, 15:05 (UTC)

Co zde tvrdíš není vůbec pravda. --Wikipedista:BobM _d|p 2. 6. 2010, 15:01 (UTC)

Já si nemyslím. Jádro pudla je v tom, jestli má Senát zahraničněpolitické kompetence a podle mě nemá. Pokud ano, tak se samozřejmě omlouvám za zbytečný spor, ale pokud ne, tak v té sekci nemá co dělat. Palu 2. 6. 2010, 15:05 (UTC)

Ještě k tomu: ani prezident ani předseda vlády či minister zahraničí nejsou zahraničně politickým. Kromě toho v parlamentním systému má rozhodnutí legislativy přednost před exekutivou... --Wikipedista:BobM _d|p 2. 6. 2010, 15:08 (UTC)

PS: I předseda senátu se podílí na zahraniční politice, žádné rozdělení kompetencí na zahraniční a vnitrostátní ústavně ani politicky neexistuje --Wikipedista:BobM _d|p 2. 6. 2010, 15:08 (UTC)

Kdyby to byla pravda, tak by mohl k zahraničním tématům promluvit také jakýkoliv řadový poslanec nebo senátor, což je naprostá hloupost. Zahraniční věci řeší pouze ministr, premiér a prezident. Ukažte jediný případ, kde měl slovo v zahraničněpolitických otázkách někdo jiný. Vynechte případy evropské spolupráce, jako je třeba setkání ministrů dopravy. Palu 2. 6. 2010, 15:13 (UTC)

Jinak teď by mě vážně zajímal váš názor Palu. Kolega Šumivec totiž do článku cpe názor poslance Hamáčka za ČSSD, prý aby to bylo stranicky vyváženo. --Faigl.ladislav _slova^činy 2. 6. 2010, 15:10 (UTC)

Jak jsem řekl výše, pokud se může vyjádřit přeseda senátu a má to mít údajně váhu z mezinárodního hlediska, pak toto může udělat v podstatě kdokoliv z parlamentu. Mé stanovisko znáte, vymazat všechno kromě názoru MZV, premiéra a prezidenta. Zahraniční experti ani předsedové senátu do sekce Mezinárodní reakce prostě z podstaty nepatří. Palu 2. 6. 2010, 15:13 (UTC)

Ten poslanec tam fakt nemá co dělat... --Wikipedista:BobM _d|p 2. 6. 2010, 15:14 (UTC)

Samozřejmě, že se předseda senátu z titulu postavení 2. nejvyššího muže České republiky vyjadřuje k zahraničně-politickým otázkám. Navíc se v této chvíli pohybuje na Blízkém východě, takže jeho vyjádření je umocněno tímto faktem. Primárně by mělo být zmíněno vyjádření českého ministra zahraničí. Dokonce na české wiki lze založit i sekce "Vyjádření českých politiků", to není zakázáno. --Kacir 2. 6. 2010, 15:16 (UTC)

Naprosto ve všem máte pravdu. Stále ale platí moje věta, že "Zahraniční experti ani předsedové senátu do sekce Mezinárodní reakce prostě z podstaty nepatří." Tudíž dejte si vyjádření kohokoliv z politického života do sekce Česká vnitropolitická vyjádření, ale ne do sekce, která je určena mezinárodní scéně. Palu 2. 6. 2010, 15:18 (UTC)

@Ad to mazání poslanců a expertů: je logické, že se poslanec/senátor vyjadřuje k zahraniční politice, mají k tomu právo, ty ale nemáš pravdu v tom, že se vyjádření vrcholných představilitelů komor parlamentu (nebo třeba zahraničního výboru senátu či poslanecké sněmovny) nemohou dotýkat zahraniční politiky. Poslanec tam skutečně nemá co dělat (je jenom osobou s poslaneckým mandátem nic víc...) ale vyjádření předsedy senátu je srovnatelné k vyjádření předsedy vlády. --Wikipedista:BobM _d|p 2. 6. 2010, 15:19 (UTC)

Významnost předsedy senátu v zahraničně-politických věcech.

Ať chceme nebo ne, články na české Wikipedii se píšou především pro čtenáře z České republiky. A pro ně je zajímavější co na to řekl předseda českého senátu víc než třeba finský prezident. I proto je tam obsáhlejší zmínka o novinářích České televize a reakci na jejich zadržení. Ikdyž novinářů tam bylo mnoho. A myslím si že by to tak mělo být. --Jowe 2. 6. 2010, 15:21 (UTC)

Sdílim Sumivcovu myšlenku, že jde o soukromé vyjádření Přemysla Sobotky více než o oficiální vyjádření předsedy Senátu. Z tohoto pohledu je to tedy spíše vyjádření řadového senátora a žádnou zahraniční váhu to nemá. Palu 2. 6. 2010, 15:25 (UTC)

Těžko říct, ale nemyslím že jde pouze o soukromý názor (samozřejmě je otázkou oficialita jeho vyjádření...) --Wikipedista:BobM _d|p 2. 6. 2010, 15:28 (UTC)

Novinky.cz, Sobotka Tak nevím, asi nebude příliš oficiální (reakce české diplomacie je odlišná, kritika levice mě s prominutím nemusí zajímat) Jde viditelně o osobní názor. --Wikipedista:BobM _d|p 2. 6. 2010, 15:33 (UTC)

Wikifikovat a upravit

Prosím tě na co tam dávat dvě šablony? Upravit zahrnuje formatování a styl včetně odkazů. Vkládání {{wikifikovat}} jenom zbytečně tapetuje článek. Revertovat tě ale nebudu. --Wikipedista:BobM _d|p 3. 6. 2010, 14:51 (UTC)

Já to vidím tak, že jde o dva různé apely - jeden vyzývá k upravení článku do nějaké užitečné podoby ("Použijte na články potřebující upravit do jednotného vzhledu a stylu, popř. do encyklopedického stylu.") a druhý k upravení technických náležitostí ("na vnitřní odkazy" a já bych doplnil ještě kategorie a iwiki). Nevidím v tom problém, mít tam oba apely v případě, že ani jeden z nich článek nesplňuje. Každá šablona vloží článek do své kategorie a lidé, kdo toto sledují, můžou na základě toho upravit to či ono. Šablona není tak velká ani objemná, aby měla nějak výrazně vadit a pokud ano, tak je lepší odstranit nedostatky a až potom teprve tu šablonu. Palu 3. 6. 2010, 14:59 (UTC)

Ty šablony jsou skoro stejné (odkazují na "vzhled a styl" a "odkazy", upravit navíc odkazuje na "encykl. styl") Naopak "wikifikovat" by dle mého názoru neměla nahrazovat {{Kategorizovat}}, která vyzývá k doplnění kategorií.--pan BMP 3. 6. 2010, 20:12 (UTC)

Podle mě to stejné není, podle mě jsou každá z těch tří určená k něčemu jinému a zdá se mi, že tak je to i popsáno v dokumentaci. Wikifikovat je pro odkazy, kategorizovat pro kategorie a upravit pro vzhled, styl a encyklopedický styl. Je to ve výsledku jedno, ale když tam budou všechny, které mají smysl tam vložit, tak to jistě vyburcuje více lidí k nápravě. Ale pokud Vám o to tolik jde, tak to klidně můžete vyjmout. Palu 3. 6. 2010, 20:15 (UTC)

Jen návrh, kterým se můžete a nemusíte řídit. :) Když mám pocit, že článek by potřeboval více šablon typu upravit, kategorizovat, wikifikovat atd., vyhovuje mi namísto vkládání zástupu šablon využít možnost vpisování do šablony upravit, tedy např. {{upravit|Zařadit do vhodných [[Nápověda:Kategorie|kategorií]] a opravit vzhled a styl (viz dále)}}. Výstup potom je:

--Wespecz 3. 6. 2010, 22:25 (UTC)

No, myslím, že se to snadno přehlédne, oproti vícero šablonám, navíc se to nezakategorizuje do příslušných údržbových kategorií, ale je to lepší než nic :-) Palu 3. 6. 2010, 22:26 (UTC)

Ahoj, pokud je v článku "Upravit", tak už se nedává "Wikifikovat", protože úpravy článku obsahují i tvorbu vnitřních odkazů. Zdraví --Kacir 3. 6. 2010, 22:30 (UTC)

Ano, přesně tak se vyjadřovali ostatní, ale má to své nevýhody, jak jsem popsal. Naproti nevýhody vložení více šablon nevidím. Palu 3. 6. 2010, 22:32 (UTC)

Nevýhodou více šablon je dopad na styl článků, ty se snaží mít co nejméně šablon (hlavně v úvodu), zbytečné tapetování je v tomto smyslu kontraproduktivní. --Kacir 3. 6. 2010, 22:39 (UTC)

Nepředčí tuto nevýhodu brzké napravení špatného stavu, když se o něm dozví díky zakategorizování do více kategorií více lidí, kteří jsou ochotni to opravit? Vždyť každá šablona chce opravit něco jiného. Palu 3. 6. 2010, 22:44 (UTC)

Šablona "Wikifikovat" je podmnožinou šablony "Upravit", když se podíváš na {{Upravit}}, pak zjistíš, že obsahuje text: Jak by měly články vypadat, popisují stránky Vzhled a styl, Encyklopedický styl a Odkazy.
Šablona {{Wikifikovat}} odkazuje také na WP:Vzhled a styl, a také na Odkazy. To je stoprocentní shoda, šablona Upravit odkazuje navíc na Encyklopedický styl. --Kacir 3. 6. 2010, 23:00 (UTC)

Ok, ok, už radši mlčím :-) Palu 3. 6. 2010, 23:06 (UTC)

Zdroje a aktualizace

Ahoj, díky za akualizaci hesla o té lodi, jen bych měl námět pro příště. Asi je lepší jít do primárních zdrojů a zkusit si přečíst více věcí, aby byl obraz kompletnější. České noviny jsou známé tím, že značně zjednodušují a nebývají příliš aktuální, což není pro encyklopedii nejlepší. Příkladem budiž ta loď, zpráva říká, že jí obsadili ráno 65 km od pobřeží, ale pozdější zprávy jak od vojáků tak aktivistů toto vyvracejí (což české noviny už nestihly aktualizovat) a ty to pak přejímáš jako fakt, i když to není. Opravil jsem to na info dle BBC, doufám, že aspoň oni to budou mít OK :) Měj se a ať se daří. --Chmee2 5. 6. 2010, 12:48 (UTC)

Jojo, snažím se jak to jde, ale cizí jazyky neovládám na tak dobré úrovni, abych četl cizí texty stejně jednoduše jako ty české. Takže takhle je to pro mě o dost jednodušší. Taky je mi jasné, že chvíli trvá, než se informace ustálí na podobu, které lze už s klidným svědomím říct "objektivní" nebo "pravdivá". První zprávy jsou často nekompletní nebo zkreslené. Snažím se vždycky svoje editace později kontrolovat a porovnávat se všemi dostupnými informacemi (pravda spíše na české scéně, příp s jinými wiki) a podle toho je pak korigovat. Někdy to chvíli trvá, když třeba nejsem u internetu a já pak spoléhám na pomoc kolegů. Budu se snažit to dělat lépe, aby byly informace co nejobjektivnější. Lépe se budu snažit informace ověřovat, snad se mi to bude dařit. Palu 6. 6. 2010, 18:28 (UTC)

Confirmation

I confirm that I am the person making the request at en:Wikipedia:Changing username/Usurpations#93.91.144.178_.E2.86.92_Palu. Palu 8. 6. 2010, 10:50 (UTC)

Hotovo Hotovo. You're all set. Xeno 11. 6. 2010, 03:10 (UTC)

Thank you very much! Palu 11. 6. 2010, 07:35 (UTC)

I confirm that I am the person making the request at pl:Wikipedia:Przejmowanie nazwy użytkownika/213.192.3.115 - Palu. Palu 24. 7. 2010, 15:10 (UTC)

North Slavic

Hello Palu! You asked me for a reference about the theory that besides West, East and South Slavic an extinct fourth branch, North Slavic, may have existed as well. It is true that I have written that, but the thing is, I completely can't remember where I read that. I have been browsing the Internet as well, but just like you, I couldn't dig up anything of significance. I can tell you this much: I am quite sure I have read it somewhere, not on the Internet but probably in a book, and it must have been quite some years ago. It was one of the things that tickled my imagination and inspired me to start working on Vozgian. It was written more or less in the same way as I reproduced it in the wikipedia article: "There is a theory that -" etc. But the thing is, I haven't the faintest idea where or when I read that, let alone who wrote it. I will look further, but I am not very confident I will find it. I used to spend way too much time in libraries when I was a teenager/student, so the odds that it is somewhere in my private collection are rather small.

I think the fact that even a huge thing like the Internet doesn't contain a single reference is enough to prove that if such a theory exists at all, it must be an extremely marginal one, though. In other words, I think it can be removed. It remains a fact that the existence of East, West and South Slavic and the non-existence of North Slavic have given rise to several speculative languages that explore this blank spot, and it is also true that the Old Novgorod dialect has been a major influence in some cases. One example, "Novegradian", is even entirely based on it.

Best regards, IJzeren Jan 11. 6. 2010, 00:52 (UTC)

Hello and thank you very much! This information was deleted now becouse of no references. If you will in future find some lost references, i would like to give this information back. Thank you very much for your time. Best regards! Palu 11. 6. 2010, 07:41 (UTC)

Sure, you're welcome. But frankly, given the fact that it is so hard to find even a single source, the theory is probably of too little importance anyway. So I'd rather leave it the way it is. But thank you for the link! Best, IJzeren Jan 11. 6. 2010, 08:26 (UTC)

Yes, maybe sometime in future will peep out some reference. Best, Palu 11. 6. 2010, 10:46 (UTC)

Jóhanna Sigurðardóttirová

Proč jste provedl přesun bez řádné diskuze? --Ragimiri 28. 6. 2010, 19:45 (UTC)

Nevěděl jsem, že by to mohlo být sporné, proto jsem editoval s odvahou. Test dopadl 1680 ku 356. Palu 28. 6. 2010, 19:50 (UTC)

Vidím pouze tři odkazy. --Ragimiri 28. 6. 2010, 19:55 (UTC)

A já 329, no a co? Navíc jsou to vesměs buď odkazy v angličtině a nebo shodné s těmi předchozími 356. Ale i kdyby jsme je všechny uznali, dohromady je to 1683 ku 685. Palu 28. 6. 2010, 20:01 (UTC)

Takže v angličtině budeme psát raději Karel Capek, protože i když se tak nejmenoval, ulehčíme si práci a nebudeme používat Č. Je mi líto, ale toto je nesmysl. Navíc jste porušil doporučení, na které jste sám poukázal ve shrnutí: „Článek musí obsahovat i původní jméno, které nositelka sama používá, ať už doma, nebo ve světě.“ Ponechal jste jen přechýlenou podobu. --Ragimiri 28. 6. 2010, 20:03 (UTC)

Chybu jsem opravil. Jinak to o Karlovi Čapkovi vůbec nechápu jak myslíte a jak to souvisí? Palu 28. 6. 2010, 20:08 (UTC)

Odkazujete na články, kde je Sigurdardóttirová místo Sigurðardóttirová. Navíc přechylování v tomto případě nemá smysl, neboť „ženskost“ držitelky vyplývá ze samotného jména: Sigurðardóttir = Sigurðurova dcera. --Ragimiri 28. 6. 2010, 20:13 (UTC)

K tomuto viz diskse u článku. Palu 28. 6. 2010, 20:16 (UTC)

IRC

Ahoj, pokud Ti nedal Milda souhlas ke zveřejnění diskuze z IRC (z dané stránky mám pocit, že nikoli), pak je takové vynášení přinejmenším neetické. Viz WP:IRC: Je striktně zakázáno zveřejňování komunikace na těchto kanálech bez souhlasu zúčastněných osob. Přece jen platí, že to co bylo vysloveno na IRc, má tam také zůstat. --Kacir 5. 7. 2010, 21:37 (UTC)

Aha, to jsem nevěděl. Mohl bys tu stránku tedy smazat, pokud jsi správce? Díky moc. Palu 5. 7. 2010, 22:17 (UTC)

Jasně, vidím, že už to bylo zahlazeno. :) --Kacir 6. 7. 2010, 08:53 (UTC)

Komentovat PL-Wiki

Vážení Palu, prosím, zkontrolujte šablonu použít na polské Wikipedii ohledně uživatelské jméno změnit. Původně jste požádáni o adresu IP se změní na "Palu", ale nejsem si jist, co jste chtěl dělat.

W:PL:WP:Przejmowanie nazwy użytkownika/213.192.3.115 - Palu

PopMusicBuff ^mluvíte 24. 7. 2010, 14:11 (UTC)

Kurská kosa

Jste si jist, že se skutečně jedná o Kurskou kosu? (viz též Unternehmen Zitadelle, Битва на Курской дуге...) --Kusurija 8. 8. 2010, 20:30 (UTC)

Viz Kurský záliv. Objevuje se to tak v některých atlasech a jelikož jsme encyklopedie, tak musí být zmíněny i vedlejší, i když nepřesné, názvy. --Silesianus 9. 8. 2010, 08:28 (UTC)

Přesně jak říká Silesianus, děkuji za zastoupení v odpovědi :-) Palu 9. 8. 2010, 12:10 (UTC)

Karapolis

Chtěl bych požádat o lakavost: zvážit možnost odstranění šablony Odložené smazání z diskuse o článku Karapolis. Jsou doplněny některé údaje, souřadnice, foto, argumenty... Děkuji a věřím, že zvolíte rozumný přístup k problému. --Kusurija 19. 9. 2010, 20:33 (UTC)

Abych pravdu řekl, tak nevím přesně, co se po mě chce. Článek již k odloženému smazání označen není, není-liž pravda? Palu 20. 9. 2010, 21:52 (UTC)

Vlastní článek ne, ale je to v diskusi o článku. A omlouvám se, nějak jsem se uklepl, žádost patřila Faiglovi.ladislavovi. Promiňte, byl to překlep v adrese. --Kusurija 24. 9. 2010, 16:34 (UTC)

Návrh na usmíření debaty ke článku o novoslověnštině

Příteli, děkuju za názor v té vyhrocené debatě. Mě jakožto dotčené osobě - autorovi projektu - se návrh Zagothala smírného řešení líbí. Tedy redukce a počeštění názvu. Ale diskutovaný článek vytvořili Kojot s Henry Psancem a nechci jim teď hned vnucovat tento svůj názor. Smírné řešení by se dalo zkombinovat s přesunem odebraného materiálu do Wikiverzity - ostatně tohle Zagothal a Mercy navrhli už dříve. Mohl bych Vás tedy předběžně poprosit o redukci toho článku, pokud k tomu nakonec dojde? Ty tabulky a impresívní ukázky textu tam skutečně být nemusí. (Ale uznejte, že to pánové vybrali a přeložili šikovně :-) ) Může tam být místo toho třeba neutrální Otčenáš nebo deklaraci práv člověka - to se u ukázek cizích jazyků často používá. Stejný komentář jsem také včera napsal Zagothalovi. V úctě Vojtieh 22. 9. 2010, 16:02 (UTC)

Promiňte, nějak jsem si nevšiml, že jste napsal, tak odpovídám se zpožděním. Mě přijde ten článek v pořádku a pěkný, jediné, co tam zavání trošku propagací, je právě ten vzorový text. S ním si ale nevím rady, protože novoslověnštinu neovládám, tudíž nemohu text nahradit. Pokud můžete, nahraďte jej prosím v zájmu objektivity třeba tím otčenášem, který k tomuto účelu často slouží. Díky a mnoho zdaru. Palu 9. 10. 2010, 12:01 (UTC)

175 000

Nevím čím se to stalo, ale tvůj článek ‎Ekologická katastrofa v maďarské Ajce se dnes v sobotu 9.října ve 13:07 stal 175 000 článkem CS:WIKIPEDIE. Gratukuji. --W.Rebel 9. 10. 2010, 11:56 (UTC)

No, tak to zírám. Díky za gratulaci, moc mě to potěšilo :-) Palu 9. 10. 2010, 11:57 (UTC)

P.S. Je to i na aktualitách --W.Rebel 9. 10. 2010, 11:58 (UTC)

Blahopřeji vám k tomuto číslu a hodně štěstí příště--TheAnkopinko15 9. 10. 2010, 12:15 (UTC)

Díky moc, zbývá jen doufat, že se ten článek dostane mezi dobré články :-) Palu 9. 10. 2010, 12:18 (UTC)

Tak to vidíš, když měla wikina 150000 článků, dával jsem toto info do rubriky „víte, že …“ a odpověď byla, že to patří do aktualit, když jsem to dal do aktualit jako 175000 článků, tak se to zase nelíbí jinejm. Možná, že kdyby autorem článku někdo „vyvolenej“ a zápis do aktualit udělal někdo jinej, tak by to tam zůstalo. --W.Rebel 9. 10. 2010, 18:38 (UTC)

Možná že kdyby jste to přidal tak jak byla v aktulitách zpráva o dosažení 150 000 článku 17. února 2010, tak by to tam zůstalo. Propagace jakéhokoliv wikipedisty je na hlavní straně nežádoucí. --Jowe 9. 10. 2010, 19:10 (UTC)

Dovolím si nesouhlasit, protože někdo ještě předtím jméno wikipedisty odstranil z jednoho záznamu aktualit. Takže asi ne, protože pak by stačilo jméno wikipedisty odstranit i z druhého zápisu. --W.Rebel 9. 10. 2010, 19:23 (UTC)

W.Rebele, díky Vám za obranu, ale není potřeba z toho dělat velkou vědu. Do automatických strážců jsem byl taky už dávno navržen, ale jmenován ne. Takže já jsem na tu nevyvolenost zvyklý :-)) Ne, vážně, důležité je, že už se 175000 článků povedlo a že se teď můžeme soustředit na krásných 200000. A to, že jsem autorem zrovna já je stejně jen náhoda mohl to být kdokoliv jiný, takže to tolik podstatné není. Uvidíme, jestli se ukáže nějaký záznam o takové pěkné události aspoň v Kronice. Palu 10. 10. 2010, 08:36 (UTC)

I když ten úplný výmaz z aktualit mi přijde trošku divný. Wikipedie by asi měla mít z tohoto milníku radost a patřičně si ho užít a pochlubit se jím, jako je to obvyklé. Ale to je věc jiných. Palu 10. 10. 2010, 08:38 (UTC)

Prosím, uvažte sami, že něco takového se hodí spíše do kroniky Wikipedie, ne na hlavní stranu. Podívejte se na aktuality z 8. října: Portál:Aktuality - Nobelova cena, nový vůdce Severní Koreje. Vedle toho je zmínka o 175k článků české WP docela marginální záležitost. Buďme trochu sebekritičtí. --Podzemnik 10. 10. 2010, 08:43 (UTC)

Mě přijde tato informace důležitá jak pro Wikipedii, tak pro její čtenáře. Jak jsem napsal výše, Wikipedie by tu informaci měla využít ke své propagaci. Ale nechci se tu handrkovat, protože jenom náhoda způsobila, že to řešíme právě na této diskusní stránce a ne jiné, takže jsem účastníkem tohoto "sporu" náhodou a tudíž není moc legitimní, abych cokoliv v této věci komentoval :-) Palu 10. 10. 2010, 08:46 (UTC)

@Podzemnik: Mohu souhlasit s Jowe, že jméno wikipedisty tam být nemuselo, ale pokud 17. února 2010 při 150 000 článků tam záznam mohl zůstat, nevidím důvod, proč 175 000 článků mělo být úplně vymazáno, je to normální kulaté číslo vhodné pro připomenutí. Asi opravdu záleží na tom čí je to článek a kdo aktualitu přidal. --W.Rebel 10. 10. 2010, 10:14 (UTC)

Zdroje

Kolego, pojal jste názor, že článek nepotřebuje dva netriviální zdroje? A klasifikátor litevských řek, stejně jako že řeka je na mapě to jsou triviální zdroje. Stejně jako hvězdný katalog, registr obyvatel, seznam žáků školy...dál si doplňte sám. U litevské řeky (zde potoka) bychom už zdroje mohli chtít, ne?.--Mirek256 17. 10. 2010, 18:03 (UTC)

Jak jsem napsal ve shrnutí, na vodní toky 2NNVZ podle mě nejsou potřeba. Je to jako kdybyste chtěl dokládat významnost vesnice. Je to nesmysl a je to shánění formalit pro to, aby byly sehnané formality. Tedy pro nic. Palu 17. 10. 2010, 18:14 (UTC)

Kolego, většina českých vesnic má 2NNVZ, nezlobte se na mě. Aspoň těch pár, které jsem já popsal, stejně jako hrady či cokoliv jiného. U litevského potoka také jde o množství, kolik jich je, a kolik jich je jinde na světě. Vím, že máte trošku jiné názory než většina komunity, ale na tomto bychom se mohli shodnout, ne? Ono by pak byl významný kterýkoliv člověk, web, strouha, terénní hrb či jedna miliardy hvězd, co je v nějakém katalogu. --Mirek256 17. 10. 2010, 18:21 (UTC)

Já si také myslím, že řeka, kopec, město jsou dosti hmaté na to, aby nebylo potřeba přehánět zdrojování. Například Barbecue, Mezihvězdný let, Robert Innes jsou opravdu „bohatě“ zdrojované články, kde by 2NNVZ opravdu měly být, jinak řečeno u těchto článků {{Chybí zdroj}} --W.Rebel 17. 10. 2010, 18:24 (UTC)

Předložil jsem k diskusi komunitě. Palu 17. 10. 2010, 18:25 (UTC)

Prosba o výpomoc

Protože se již neodvažuji napsat jediný článek, aby nebyl dán do DoSu nebo rovnou smazán, podal jsem svůj ubohý a zavrženíhodný pokus o nový článek k recenzi Mirkovi256. Moje prosba spočívá v tomto: prosím, abyste dohlédl na to, aby Mirek256 provedl recenzi opravdu zodpovědně a dostatečně k tomu, aby bylo lze předejít zbytečným DoSům. Tisíceré díky za pochopení předem. Obracím se právě na Vás proto, že Vám důvěřuji, že to nenecháte plavat jen tak. --Kusurija 30. 10. 2010, 21:06 (UTC)

Pokusím se, ale zatím to vypadá, že o recenzování Mirek nemá zájem, ale článek navrhnout na smazání nehodlá. Zároveň já osobně si myslím, že uvedenými referencemi je významnost prokázána (ale to si myslím i u Ošupisu). Uvidíme. Každopádně bych také vyčkal jak dopadne ŽoK a pak budeme moudřejší, co tu být může a co ne. Pak se případně bude aspoň o co opřít. Palu 31. 10. 2010, 10:38 (UTC)

Já napsal, že článek je OK, i zdroje snad jsou, jen neumím litevsky. Víc k tomu nenapíšu.--Mirek256 31. 10. 2010, 10:42 (UTC)

Mirku256, na dosažení smazání Ošupisu Vám Vaše znalosti litevštiny stačily a na recenzi najednou nestačí? Toto není posměch, jen opětovná žádost o spolupráci a pomoc, žádost o to, abyste svoje nezanedbatelné schopnosti využíval ke zkvalitňování wikipedie nebo aspoň k dodání vyžádaných rad a ne k urychlené likvidaci článků. Děkuji za pochopení (viz též ŠJůovy komentáře 5.11.2010).

Prosím, brzděte

Byl bych vám vděčný, kdybyste nepsal opakovaně nejpné komentáře ke svým editacím a přečetl si raději alespoň jednu ze šesti citací, které jsem uvedl (viz [3], [4]). Vaše oblíbené distribuce nejsou pupkem světa. Ocenění dosáhnete vylepšováním Wikipedie, ne však takto. --Milan Keršláger 9. 11. 2010, 15:17 (UTC)

Nevím přesně o co Vám jde, ale já požaduji zdroj k tomu, že už se nepoužívá označení AMD64, na to mám podle všech pravidel právo. Není v tom snaha někoho naštvat, ale důvodné pochyby, že se zakládá toto tvrzení na pravdě. Tudíž nemám v čem brzdit. Palu 9. 11. 2010, 15:19 (UTC)

Jsem rád, že již nepovažujete x86-64 za chybné. To stačí. --Milan Keršláger 13. 11. 2010, 18:35 (UTC)

To je pravděpodobně nedorozumění, nic podobného jsem nikdy neřekl, viz. Palu 15. 11. 2010, 13:37 (UTC)

Prosím, brzděte (podruhé)

Dobrý den. Je zvykem respektovat ostatní a neprosazovat svůj názor bezohledně. Proto prosím nejprve čtěte diskuzi a respektujte dosažený kompromis. Pokud chcete článek vylepšit, nedělejte to tak, jak dosud (tj. opakovaným prosazováním svého „lepšího řešení“: [5], [6]). Děkujeme. --Milan Keršláger 13. 11. 2010, 18:21 (UTC)

Zatím mám takový dojem, že se tu snažíte prosadit svůj názor Vy, a to dost konfliktním stylem. Palu 15. 11. 2010, 12:13 (UTC)

Vykřikovat jste začal vy ([7], [8]). Na téže stránce jste začal i s neomalenými reverty mých úprav. To opravdu není styl, kterým byste někoho ohromil, natož abyste mohl moralizovat nad tím, že jsem vás upozornil na nevhodné chování dvakrát na vaší diskuzní stránce. Čili až se uklidníte vy a začnete respektovat to, že např. v článku o Linuxu je jeho struktura výsledkem kompromisu, můžete zkusit v diskuzi navrhnout jiné řešení. Ovšem prosazovat svoje řešení násilím neomalenými úpravami článku asi nebude to pravé. Natož abyste se mne snažil očernit kvůli svému uraženému egu. --Milan Keršláger 17. 11. 2010, 20:25 (UTC)

Tomuhle říkáte revert úprav? Já zase tomuhle říkám narušování Wikipedie tím, že jste nedodal zdroj, ale pouze odebral požadavek na něj. Naproti tomu tohle považuji za dobrou nápravu takové situace a tohle za dobré vyřešení. Pokud by takové řešení neprovázely výkřiky typu "brzděte", viz výše, tak bych takové řešení považoval i za standardní, v pořádku a Wikipedii prospěšné. Škoda, že Vás popudí už pouhý požadavek na zdroj. Měl byste pochopit, že to není útok na Vás, ale snaha o zlepšení Wikipedie. Už jen proto, že vlastnictví článků na Wikipedii neexistuje a tudíž žádost o zdroj si brát osobně prostě nemůžete. A co se týče prosazování mých názorů silou - v diskusi článku Linux je rozebíráno jak má vypadat podoba výslovnosti, neřeší se tam kde se má nacházet. A vzhledem ke zvyklostem Wikipedie není potřeba psát pro českou kotlinu nevýznamné informace jako je výslovnost Linuxu v angličtině do úvodu. Proto jsem neváhal a editoval s odvahou a převedl výslovnost z úvodu do zvláštní sekce a tam ji dokonce rozšířil. Žádný konsensus tím nabourán nebyl a rozhodně nešlo o prosazování nějakého názoru a už vůbec ne silou. Šlo o běžnou a rutinní úpravu článku na základě nově uvědoměných skutečností. Je mi ale líto, že Vašima očima se jednalo o útočnou a záškodnickou akci. Právě proto Vás opět vyzývám, abyste se trošku vzpamatoval a přestal vidět ostatní wikipedisty jako potenciálně podezřelé ze špatných úmyslů. A že mám uražené ego? To ani v nejmenším. A očernit Vás taky nechci, to mi věřte. Ani si vlastně neumím představit jak vůbec lze obranou před nemístnými výkřiky dotyčného očernit. Doufám, že toto je poslední odpověď, co jsem Vám na toto téma musel psát. S pozdravem a s přáním hezkého večera, Palu 17. 11. 2010, 20:58 (UTC)

Škrtání

Prosím neškrtejte cizí příspěvky, není to slušné. Děkuji. --Ragimiri 15. 11. 2010, 13:31 (UTC)

Navrhl jsem tam nějakou strukturu a Vbhubeny ji naprosto nerespektoval. To podle mě taky není slušné. Naopak opravit tu strukturu zpět tak, aby dávala smysl, je nezbytné, aby mohla diskuse pokračovat. Potom byla opět zničena a to ještě razantněji, tudíž návrh na přesun jsem vzal zpět, poněvadž takhle se opravdu diskutovat nedá. Nemyslím si, že já jsem tu ten neslušný. Palu 15. 11. 2010, 13:36 (UTC)

Je evidentní, že máte se slušností opravdu vážné potíže. Prosím, zamyslete se nad tím, že Wikipedie není jen vaše. Děkujeme. --Milan Keršláger 17. 11. 2010, 20:26 (UTC)

Co tím "Wikipedie není jen vaše" konkrétně myslíte? A kdo my? Vy a pan Vbhubeny nebo ještě někdo? Opravdu nemám rád, když na mě někdo neustále vykřikuje za něco co jsem neudělal - pan Vbhubeny za to, že jsem "násilně prosazoval svůj názor", když jsem vyžadoval přítomnost šablony {{Přesunout}} až do řádného ukončení diskuse, a Vy za to, že jsem údajně prosazoval svůj názor, když jsem na jedné stránce chtěl doložit evidentně chybné tvrzení a na druhé jsem evidentně nevýznamný fakt nejprve odmazal a když jsem zjistil, že s tím je problém, tak ho přesunul z úvodu dále do těla článku a naopak ještě rozpracoval. Opravdu mi tento styl diskuse a tvorby Wikipedie velmi vadí. Zkuste se zamyslet spíše nad sebou, jestli by nebylo lepší věcně a klidně o problémech diskutovat namísto nepříjemných výkřiků, napadání a obviňování. Viz Wikietiketa a Wikipedie není bitevní pole, z nichž to druhé pravidlo je dokonce závazné. Palu 17. 11. 2010, 20:28 (UTC)

Planetární inženýrství

Kolego, dík za článek, ale jaksi chybí zdroje, navíc je to Váš vlastní výzkum. Doporučuji toto fórum [9]. Jinak já si vůbec nemyslím, že by lidé jakkoliv měli znalosti na to, ovlivňovat klima, spíš by to skončilo docela velkým průšvihem a nevratnou pohromou. Navíc se stačí změnit výstřednost zemské dráhy, Slunce změní o 1% svoji jasnost a jsme úplně někde jinde. Zdroje k Barbecue jsem doplnil, jinak já v dnešní době píši či překládám jen články se zdroji. --Mirek256 21. 11. 2010, 15:27 (UTC)

Je to volný překlad z anglického článku, můj vklad do článku je skoro nulový. Pokud se mi podaří nějaké zdroje dohledat, určitě je přidám, nebo to udělejte jako zkušenější v oblasti astrologie Vy, případně to označte šablonou {{Ověřit}}. To barbecue vůbec neměla být narážka na požadavek na zdroje v článku Planetární inženýrství, opravdu. Prostě mi jen přišly informace nezjevné a tudíž jsem uznal za vhodné kvůli ověřitelnosti a důvěryhodnosti Wikipedie ten zdroj dodat. Oko za oko a zub za zub opravdu není můj styl, takže takovéhle akce ode mě nemusíte čekat ani v budoucnu :-) Přeji pěkný den, Palu 21. 11. 2010, 15:34 (UTC)

Hanka Krawcec

Kolego, zdravím, proč myslíte je na pamětní desce toto jméno, proč se kniha o ní jmenuje [[10]], proč na přechýlené jméno nejsou žádné výskyty (teda je jich 8) [11], na nepřechýlené je 556 [12]? Asi proto, že se tak nejmenovala a neříkalo se jí tak, a to od konce druhé světové války žila v Československu. Já Vás prosím, nevymýšlejte si jména lidí, a nebuďte přechylovací maniak. A už vůbec ne u spřáteleného národa. Jinak heslo psal člověk, který onu paní velice dobře znal. [13] Děkuji za pochopení.--Mirek256 23. 11. 2010, 14:16 (UTC)

Kolego, také zdravím. Všechny tyhle argumenty jsou úplně mimo, protože nesouvisí s pravidlem, až na jeden, a to je, že je v Česku výrazně očekávatelnější nepřechýlený název. Tudíž proto přesunu článek zpět, díky za upozornění na věc, které jsem si nevšiml. Palu 23. 11. 2010, 14:18 (UTC)

Chaos v přesunech

Kolego, před nějakým přesunem, zejm. u šablon, je fakt dobrý podívat se na to s odstupem, aby nedošlo k bordelu. V historii šablony Šablona:Wikizdroje2 je vidět, že to někdo přesunul a pak zas přesunul zpět, asi k tomu byl důvod (např., že odkazovaný projekt se v tomto případě nejmenuje Wikizdroje, ale Wikisource). Dále, když přesouváte šablonu, tak bych po přesunu chtěl najít dokumentaci. Ztratila se? S pozdravem -jkb- → 23. 11. 2010, 19:24 (UTC)

Díky za upozornění, na přesun dokumentace jsem opravdu zapomněl, už jsem to opravil. Co se týče přesunu, v historii jsem nic, co by mělo bránit přesunu, nenašel. Selfrevert, o kterém mluvíte, měl odůvodnění "selfrevert, bude to jinak" a je rok a půl starý. Proto mi bylo jasné, že jinak to asi už nebude a přesouval jsem. A co se týče jména, anglická, německá a ruská Wikipedie se jmenuje v češtině také Wikipedie. Stejnětak anglické, německé a ruské Wikisource se v češtině jmenují anglické, německé a ruské Wikizdroje. Další příklady - Německá spolková republika (nikoliv BDR), Ruská federace (nikoliv Российская Федерация), atd. Prostě název v jednom jazyku se může v češtině přeložit, nevidím v tom problém a je to očekávatelné. Každopádně díky za upozornění na tu nápovědu, s pozdravem a přáním dobré noci, Palu 23. 11. 2010, 19:36 (UTC)

Ne. Wikizdroje je název českého projektu. Jinak se projekt nazývá Wikisource. Tohle by se ovšem dalo diskutovat před přesunem. Právě toto měl na mysli i Mercy v mnou zmíněné historii stránky. kdybyste to diskutoval před přesunem, tak se mohlo ukázat, že by byl nejlepší přesun na název Šablona:Wikisource; dále, pokud byste nahlédl do dokumentací obou šablon, tak tam josu i příslušné odkazy v návodu. -jkb- → 23. 11. 2010, 19:41 (UTC)

Ne, Wikizdroje je název projektu Wikimedie, nikoliv české mutace. Nevěděl jsem, že mám diskutovat něco co je naprosto nepodstatné. Prostě jsem chtěl, aby měla šablona očekávatelné jméno a nečekal jsem, že to vyvolá kontroverze. Zajímalo by mě, jak víte co měl Mercy na mysli, když vlastně vůbec nic nezmínil. Vzpomínám si, že už při změně názvu projektu na český se Vám to celé nelíbilo, ale už se tak stalo, tak nevím, proč bychom měli některé šablony ponechávat při starém. Sám jsem šablonu přenesl především kvůli tomu, že mě jméno mátlo. Představte si svět, kde se v některých přesně vymezených situacích říká "auto" a v jiných "kolojezd" a Vy si máte přesně pamatovat kdy a v jakých. Myslím, že standardizace je náš přítel. Palu 23. 11. 2010, 19:50 (UTC)

Please, could you correct Evropský nacionalismus?

Uhura

Chápu, jak to myslíte s tou svahilštinou, ale ani anglická, arabská, čínská, japonská, atd. jména přece nedáváme do šablon, i když něco konkrétního znamenají. Navíc tady jsou tato dvě svahilská slova vysvětlena hned v závorce s patřičnou šablonou. Ve Star Treku je to prostě jméno postavy. --Harold 2. 12. 2010, 22:28 (UTC)

Jojo, to máte pravdu. Já jsem myslel to tam mít třeba pro čtečky pro postižené, aby to přečetly svahilsky a ne česky (tedy nepředpokládám, že to umí, ale třeba jednou ...). Ale když nad tím přemýšlím, tak my tu postavu asi taky známe pod názvem tak jak se čte česky. Takže bez té šablony to bude i tak lepší. Palu 2. 12. 2010, 22:37 (UTC)

Žádané portály

Ahoj, reaguju na tuhle editaci. Moje editace reaguje na drobnou diskusi v DoSu o portálu Bulharsko. Nehodlám tvou editaci vracet nebo tvrdit, že není správná, jen ti chci napsat, co mě vedlo ke smazání jednotlivých portálů: Portál Československo - nenapadá mě, co navíc by tam mohlo být, aby obhájil svou existenci vedle portálu Česko (když na něj teď koukám, taky by potřeboval údržbu) - napadá mě maximálně měna, hymna, prezidenti, znak a Gottwaldov. Esperanto - portál o jednom jazyku se mi zdá moc úzké téma, miniportál je podle mě zbytečné požadovat. Mezi Žádané portály podle mě patří ty, které jsou velmi široké (například Architektura). Když teď procházím článek Esperanto, koukám že některý z editorů se založením portálu počítá, ale přitom vytvořil něco, co jeho existenci duplikuje (Seriál Esperanto). Extrémní sporty - ač mě extrémní sporty lákají, portál podle mě nemůže existovat už proto, že extrémních sportů sice existuje spousta, ale málokterý má encyklopedickou významnost. I když mě anglická wiki překvapila a nalezla článek o velmi zajímavém Extrémním žehlení. Lesnictví - existuje tu velmi málo článků o lesnictví a dokonce ani neexistuje důležitější portál - Botanika. Nejprve bych žádal články z oblasti a až po té bych žádal portál. Ponorky - téma obsahuje mnohem širší a velmi dobře udržovaný portál Loďstvo, samostatný portál pro ponorky mi přijde zbytečný, vytvářet miniportál je mrháním energií, která by šla investovat do tvorby chybějících článků. San Marino - článek o San Marinu je pahýl a opět jde o tak úzké téma, že klasický portál je zbytečný. Sitcom - nejsou zde ani pořádně zpracované sitcomy, natož článek Sitcom na co mít portál? Dle mě by se portály měly tvořit tam, kde existuje velké množství článků o tématu a tudíž existuje dost lidí, kteří se o něj starají a vytvářejí nové články. Portál, který čtenáři ukáže, že o tomhle tématu se na wiki skoro nic nedozví čtenáře spíš odežene někam, kde se toho o tématu víc dozví. Doufám že jsem tě tím textem moc neunavil, ahoj.--Slfi 5. 12. 2010, 19:42 (UTC)

Ahoj, chápu tvoje argumenty, ale myslím si, že existenci portálů nic nebrání a pokud se takové práce někdo ujme, jistě si pro portál začne i vytvářet obsah. Československo má velmi obsáhlou kategorii již teď a San Marino je je stát a hlavní město, čili úzké téma to jistě nebude. Poměřujme úzkost tématu až podle vyhodnocení právě probíhajícího ŽoKu, každý vidí nutnou minimální šířku tématu pro založení portálu jinak. Jediné, kde bych byl na vážkách by byly ponorky, protože to do značné míry duplikuje zmíněný portál loďstvo. Ostatní požadavky na portály se mi zdají v tuto chvíli legitimní (uvidíme jak to bude po vyhodnocení ŽoKu). Palu 5. 12. 2010, 20:15 (UTC)

Ústí nad Labem romsky

Ahoj, určitě by bylo pro mě a další laiky v této oblasti lepší najít na to vhodnou referenci. Díky, --Gumruch 7. 12. 2010, 00:18 (UTC)

Referenci bohužel nemám, informace je z de wiki a sám jí důvěřuji - názvy jsem zaslechl v romském televizním vysílání, ale už je to dlouho, tudíž si přesně nepamatuji kde. Jediné, co můžu v tuto chvíli udělat, je doplnit šablonu {{Doplňte zdroj}} a doufat, že vůbec nějaký slovník existuje a nebo že se najde ten dokument, kde bylo jméno užito. Palu 7. 12. 2010, 00:26 (UTC)

Tak jsem pátral a bohužel na de tuto informaci vložila IP adresa a bohužel má jen pár editací z roku 2004 a ani žádnou diskusi. Tudíž se ani nemůžu zeptat, kde tuto informaci vzali. Rád bych tam dal obdobu našeho Doplňte zdroj, aby nám s hledáním pomohli, ale nějak se mi jí nedaří najít. Palu 7. 12. 2010, 00:39 (UTC)

Díky za snahu, já jsem mezitím došel nezávisle k podobnému závěru. Od toho roku 2004 se to lavinovitě šíří po webu, čili reference by teď byla stejně nejlepší papírová. --Gumruch 7. 12. 2010, 01:29 (UTC)

Roxor alias betonářská výztuž

ahoj Palu, fčéra jsem v záchvatu terminofilie začal upravovat článeček [14] a to ještě ke všemu s odvahou a evidentně jsem narazil ;) ... Z verze [15] mi nic "nevypadlo", příslušný krok jsem provedl po velmi pečlivé úvaze. Rád bych se pokusil obhájit svoje kroky, které vyzněly asi jako omyl či hrubý zásah.

Vymazaný obrázek betonáže mi nepřipadal příliš relevantní obsahově (ta výztuž je tam jen tak jakoby okrajově), zamýšlel jsem jej nahradit [16], ale pak jsem na to zapomněl :(. Ale je to si myslím, že je záležitost zcela marginálního významu.

Pak jsem vymazal, tedy kromě jiného :), i část Roxor jako montážní prvek (pravděpodobně z tvého pohledu důležitou), protože jsem si nebyl úplně jist co tato pasáž měla vlastně popsat. Byl tam uveden termín kotevní svorník, což netuším co je tím míněno ... aha ... pravděpodobně toto [17] (první vygůgleno :), obávám se, že to nemá s betonářskou výztuží nic společného, protože to je závitová tyč vlepená do vyvrtaného kanálku nějakým (asi epoxidovým) lepidlem a k tomu lze cosi přišroubovat. Skleněné zábradlí byl pro mne taky jen neurčitý pojem (bylo tím míněno zábradlí se skleněnou výplní? nebo i sloupky?). Na stavbě jsem viděl, že si roxory zapíchali do mokrého betonu a po zatvrdnutí si k tomu "přidělali" dřevěné montážní zábradlí/madlo. Ale rozhodně to není hlavní účel betonářské výztuže. To mi připomnělo obrázek z podzimní krajiny (před asi deseti lety někde ve středních Čechách), kdy pole vláčel forman :D. Forman byl asi zamýšlen pro jízdu po silnici a ne pro vláčení polí :). To byla jen taková analogická vsuvka či tečka.

Připravil jsem si ještě nějaké pokračování, ale chtěl bych se s tebou nejdříve domluvit na nějaké spolupráci, než začnu bořit mýty :D. Pokračování je nezbytné, protože odstavec "Teoretická aplikace" je jen výplň (aby to po tom mazání nebylo tak prázdné :), a jestli ji nesmazat tak ji přemístit do železobetonu.

Mám připravené zdroje pro dnes již nepoužívané výztuže podle "staré" ČSN 731201 nebo ČSN 736206 i používané výztuže podle "nových" Eurokódů 2 a další, o kterých se domnívám, že by byly přínosem pro tento článek.

S výkřikem "nic se nejí tak horké jak se to uvaří" do tmy. aleš/ALu 8. 12. 2010, 16:53 (UTC)

Co se týče obrázku, klidně jej nahraď tvým zamýšleným. Kotevní svorník může být závitová tyč, ale když nepotřebuješ závit, používá se i roxor. Dělají se tak např. zábradlí, podle postupu, který jsem popsal, když jsem vkládal tuto sekci do článku. To, že je to zábradlí skleněné, je zbytečně upřesňující, byl to jenom příklad. Jde o to, že se na roxory ukotvené chemickou kotvou do vyvrtané díry přivaří pásovina, na které je navařen hranol a na něj se přišroubuje druhá pásovina. Vznikne tak kapsa, do které se přes gumu upevňuje např. skleněná výplň. Nikdy jsem netvrdil, že je to hlavní účel roxorů, ale že to je možné použití. Naše články nemají obsahovat jen hlavní významy nebo hlavní možnosti použití, ale pokud možno všechny relevantní informace. To srovnání s formanem podle mě pokulhává na tom, že tohle je relevantní informace, zatímco že forman umí jet po poli už tolik relevantní není. Přecijenom roxor použitý pro montážní účely není až tak okrajová záležitost. Pokud tě ta informace ale vyloženě dráždí a pokud se ani neobjevuje v žádných zdrojích (což jsem neprověřoval), pak ji tedy vymaž. Co se týče dalšího postupu, tak kromě toho, co už článek obsahuje, o tomhle tématu vůbec nic nevím, takže máš volnou ruku :-) Palu 8. 12. 2010, 17:11 (UTC)

podařilo se mi najít dva odkazy výrobců (sic!) hentenoných kotevních svorníků, přidal jsem je do, ode dneška, hesla Betonářská výztuž. pokud by se ti podařilo získat obrázek i s tím zábradlím, bylo by to asi to nejlepčejší. :). díky aleš/ALu 11. 12. 2010, 11:33 (UTC)

Na článku jsi odvedl skvělou práci, což ti hned běžím na tvou diskusní stránku sdělit Wikikytičkou :-) To zábradlí bych mohl sehnat až po otevření nového zimního stadionu v Chomutově, na stavbu už mě asi nikdo nepustí. A hlavně na hotovém zábradlí stejně ten roxor vidět nebude :-/ Palu 12. 12. 2010, 11:28 (UTC)

Ani fotkou s hotovým zábradlím nepohrdnu ;) ... rád bych to viděl ... takže když budeš mít příležitost ... díky aleš/ALu 12. 12. 2010, 16:36 (UTC)

Kritické myšlení

Trocha kritického myšlení by neškodila, ohánět se v Xenoglosie takovými obskurními zdroji je na pováženou, pak by jste třeba mohl citovat o tom, že na Zemi žijí Venušané. http://www.exopolitika.cz/news/vedecky-dukaz-ukazuje-ze-zena-z-puerta-rica-je-mimozemsky-hybrid/ --Elm 13. 12. 2010, 13:45 (UTC)

Tím, že parapsychologie se zabývá údajnými jevy, které nazývá paranormálními, nemusíme u těchto jevů psát, že jsou údajné. To už definovala jejich věda. Paranormální jevy jsou údajné a xynoglosie je paranormální jev. Palu 13. 12. 2010, 13:54 (UTC)

@Palu nic ve zlém, ale kdybyste aspoň to cizí slovo uměl správně napsat. -:)))--Mirek256 13. 12. 2010, 19:11 (UTC)

Dáki za opuzornaní! :-) Palu 13. 12. 2010, 22:01 (UTC)

PS:Nechtějte, abych začal kontrolovat já Vaše překlepy, nevyhrál byste :-) Palu 13. 12. 2010, 22:58 (UTC)

Zákony o osobnostech

[18] myslím že bude lepší kategorii přejmenovat. --Wikipedista:BobM _d|p 15. 12. 2010, 16:23 (UTC)

OK, souhlas. Ale v současné podobě to zůstat nemůže, to jste měl vrátit až po přejmenování. Teď je to podle mě zavádějící. Palu 15. 12. 2010, 16:25 (UTC)

Proč jako? Zákony o osobnostech jsou stále zákony o dějinách. --Wikipedista:BobM _d|p 15. 12. 2010, 16:27 (UTC)

Bavíme se o kategorizace Zákon o dějinách > Kategorie:Zákony o osobnostech. Zákon o dějinách není zákon o osobnostech. Palu 15. 12. 2010, 16:36 (UTC)

Lešon Kenaan

Přenesenou na příslušnou diskusi. Palu 28. 12. 2010, 19:18 (UTC)

Londýnská univerzita

Dobrý den, mohu se zeptat, proč jste mi odstranil šablonu pracuje se z tohoto článku? Nevádí mi, že jste mi opravil chyby, a děkuju Vám za to, ale myslel jsem si, že když mám u rozepsaného článku šablonu Pracuje se, tek mi to zaručuje to, že nikdo jiný než já ten článek nebude editovat. Nebo to tak snad nemá být?--Tvskyfreak 28. 12. 2010, 15:34 (UTC)

Tato šablona je určena pro krátkodobé užití v řádu hodin. Pokud od poslední editace uplynula doba delší než 2 dny, je vhodné šablonu odstranit. Není dobré blokovat editace ostatním uživatelům, když na článku pracujete v delších odstupech. Palu 28. 12. 2010, 15:37 (UTC)

Já jsem na něm ale pracoval naposledy v 11 hodin ráno!--Tvskyfreak 28. 12. 2010, 15:40 (UTC)

Za 16 dní jste na něm pracoval 16x. Palu 28. 12. 2010, 15:47 (UTC)

I kdybych na něm pracoval 8x, tak by mi ta šablona měla zajistit to, že bude odstraněna nejdříve poté, co bude ten článek needitovaný minimálně 2 dny. Ale to nevadí, alespoň jsem zjistil, že nic není 100 procentní:) Každopádně děkuju za to, že jste mi opravil ty stylistickké chyby, a pokud mi opravíte další, tak Vám budu vděčný. Jen mi tam prosím nechte tu šablonu S pozdravem --Tvskyfreak 28. 12. 2010, 15:53 (UTC)

V tomto případě bych spíš doporučil šablonu {{ve výstavbě}}. --Harold 28. 12. 2010, 15:57 (UTC)

Poučení

Pokud se ti nezobrazují shrnutí editací, je chyba na tvé straně, shrnutí předmětného příspěvku znělo "Verze 6266433 uživatele Palu (diskuse) zrušena". Dále doporučuji přečíst tuto diskusi, týká se chyby ohledně vědecké terminologie, které se dopouštíš i ty. --Kyknos (labuť stěhov 30. 12. 2010, 17:26 (UTC)

Viz odpověď na tvojí stránce. Kdybys nebyl tak nevraživý, určitě bys mi dal ten odkaz do shrnutí a předešel bys eskalaci konfliktu. Palu 30. 12. 2010, 17:28 (UTC)

Opakuji, že změnu jsi nezdůvodnil ty. --Kyknos (labuť stěhov 30. 12. 2010, 17:30 (UTC)

Změnou bylo odebrání šablony, které jsi provedl ty. Já jsem jí vrátil s tím, že to nebylo zdůvdoněno. Nebo co myslíš ty, že bylo změnou? Palu 30. 12. 2010, 17:34 (UTC)

Já jsme ale původní odebrání šablony, ještě než jsi se do toho vložil ty, odůvodnil. --Kyknos (labuť stěhov 30. 12. 2010, 17:35 (UTC)

Myslíš odůvodnění -lat? Palu 30. 12. 2010, 17:38 (UTC)

Jistě. Podrobnější zdůvodnění najdeš, zde, zde, zde a na mnoha dalších místech. Do shrnutí se nevejde. --Kyknos (labuť stěhov 30. 12. 2010, 17:48 (UTC)

Do shrnutí se odkaz vejde a je to elegantnější řešení než s tebou provozovat tuhle sáhodlouhou diskusi úplně o ničem se stejným výsledkem. Palu 30. 12. 2010, 17:53 (UTC)

Vejde, nicméně vyhledání příslušné diskuse a vložení odkazu zabere více času než oprava samotná. A trávit nad shrnutím více času než nad samotnou editací obsahu je nesmysl. Já předpokládám u editorů ochotu seznámit se samostatně s editovanou problematikou, zvláště pokud revertují cizí editace. --Kyknos (labuť stěhov 30. 12. 2010, 17:57 (UTC)

Předpokládejte co chcete, ale stojte u toho nohama na zemi. Wikipedisté nejsou dědové Vševědové. Palu 30. 12. 2010, 18:09 (UTC)

Diskuse k Wikipedii:Ceny za rozvoj české Wikipedie

Také jsem hladal nějakou hlubší motivaci k danému tématu, konkrétně ty ceny. Já bych navrhoval kolektivní sbírku, mohl bych věnovat nepoužívanou klávesnici, třeba má někdo nepoužívaný HD, někdo procesor a nakonec se z toho složí celý kompík. Jak jsem tak koukal na předchozí ceny, tak takový posládaný kompík by byl asi nejhodnotnější cena, která by byla udělena. :D --W.Rebel 6. 1. 2011, 19:05 (UTC)

Elektronická monografie versus elektronické periodikum

Lidovky.cz, Novinky.cz, iHNed.cz, ČT24.cz, Aktuálně.cz apod. nejsou elektronické monografie, ale elektronická periodika. K jejich zápisu je určena šablona {{Citace elektronického periodika}}. --Milda 14. 1. 2011, 10:43 (UTC)

OK, výstup je stejný, takže k velké škodě snad nedošlo, ale příště se budu snažit na to myslet a použít vždy tu správnou šablonu. Pokud se zase spletu, tak se omlouvám a opravte mě nebo opět upozorněte. Díky. Palu 14. 1. 2011, 16:49 (UTC)

A ještě díky za opravu toho článku. Článek by ještě potřeboval kromě aktualizace textu také ten text možná trošku přeskupit nebo třeba najít jiné uspořádání kapitol. Nějak se mi ten text jako celek nezdá, ale sám nevím jak to lépe přepracovat. Snad se to do budoucna nějak povede. Palu 14. 1. 2011, 17:09 (UTC)

Seznam kosmonautů

Dobrý den, jestli máte ještě zájem, tak už jsem vyrobil žádanou tabulku. Doufám, že se bude líbit. --Jann 31. 1. 2011, 19:37 (UTC)

Děkuju mockrát, je to parádní :-) Palu 2. 2. 2011, 14:26 (UTC)

Trolling

Dobrý večer, to, co tu už delší dobu předvádíte, nemohu nazvat jinak než trollingem. Jsme tady od toho, abychom tvořili encyklopedii, ne abychom zde chodili diskutovat. Když se podívám na vaše příspěvky, většina z nich je z posledních měsíců z diskusí. Nevím, jestli si záměrně vybíráte kontroverzní témata, nebo je to náhoda, ale účastníte se de facto každého flamu, který zde nastane. Prosím zvažte, zda je to skutečně to, čemu se tady chcete dále věnovat, nebo chcete raději něco tvořit. Pokud budete chtít pokračovat v diskusích současným tempem a stylem, jsem připraven vám v tom zabránit technickými prostředky. --Podzemnik 5. 2. 2011, 22:42 (UTC)

Proč myslíte, že bych neměl mít právo diskutovat? Jen kvůli tomu, že jsem nejaktivnější inkluzionista a že se snažím tento názor prosazovat v diskusích? Pokud si pamatuji, tak jsem diskutoval na Wikipedii (diskuse o smazání, diskuse o pravidlech) po celou dobu a Vy jste nyní první (kromě Lenky64, která diskusi soustavně kritizuje u všech), komu to vadí. Můžu se zeptat, jestli je to jen Váš názor a nebo názor komunity? Díky. Palu 6. 2. 2011, 21:58 (UTC) PS: Ještě bych poprosil o srovnání s jinými kolegy, kteří také rádi diskutují, a to většinou nad stejnými tématy a ve stejné míře, jako je BobM nebo další a jestli si i o nich myslíte, že jsou trollové. Díky. Palu 6. 2. 2011, 22:05 (UTC) PPS: A ještě poprosím o to, jaká je hodnota počtu editací trolla a jaká obyčejného wikipedisty nebo jestli jde jen o to, že jsem si dovolil nedávno zpochybnit vyhodnocení uživatelské stránky DeeMusila, což vyvolalo nechtěně vlnu nesouvisejícího dotazování (tohle mi přijde nejblíže Vašemu popisu). Případně o co konkrétně jde. A ještě bych byl rád, zda byste mi neposkytl nějakou radu jak se dostat z definice trolla zpět do definice wikipedisty a jaké kroky kromě faktického zákazu diskusí lze k tomu použít. Díky moc. Palu 6. 2. 2011, 23:01 (UTC)

Pane kolego, nikdo nezpochybňuje Vaše právo diskutovat. Jde však o četnost a také vyznění Vašich diskusních příspěvků. Zcela nezávisle na Podzemnikovi si i já myslím, že by jak Wikipedii, tak i Vaší pověsti zde velmi prospělo, kdybyste většinu svého času na Wikipedii využíval tím způsobem, že si vyberete nějaké encyklopedické téma, které Vás zajímá, a pokusíte se na toto téma vytvořit kvalitní článek. Tím se snadno dosanete z definice trolla zpět do definice wikipedisty a nebude potřeba zkoumat, jaké kroky lze jinak k tomu použít. Jediné opravdu konstruktivní kroky tohoto druhu jsou totiž ty, které učiníte dobrovolně Vy sám.--Ioannes Pragensis 9. 2. 2011, 14:52 (UTC)

Já samozřejmě články zakládám i doplňuji. Zkusím četnost tohoto zlepšit na úkor diskusí. Díky. Palu 9. 2. 2011, 14:54 (UTC)

Souhlasím s Ioannem – debat se taky účastním a jsem i správce (takže debatní stránky různých uživatelů edituji častěji, než musí nutně jiní uživatelé), přesto mám většinu editací v článcích a ne v diskusích. Jirka O. 9. 2. 2011, 18:06 (UTC)

Konkrétně nemám nic proti dvoum správcům co přispívali výše, ale přesto si myslím, že jakýkoliv způsob někomu domlouvat aby nediskutoval o problému, včetně prvního příspěvku v tomto odstavci není vhodný. Při diskusi o šabloně wikiportálu se dostatečně vyřádili všichni a v koláči jim pěkně narostly procentuelní výseče oproti článkům. Poměr diskusí k tvorbě článků přeci nemůže být měřítkem pro to, aby byl někdo z tohoto důvodu nějak šikanován. Pro zajímavost můj koláč s 65,33% je myslím docela dobrý, přesto mám tolik bloků, že bych je mohl rozdávat. --W.Rebel 9. 2. 2011, 18:31 (UTC)

Jaroslav Weigel

Zdravím Vás Palu. Odstranil jsem Váš návrh na smazání z tohoto článku - Jaroslav Weigel je významnou osobností české kultury (nejen pro jeho členství v DJC) a smazání tohoto (byť krátkého článečku) by dle mého názoru Wikipedii nijak neprospělo. Trochu jsem stránku upravil a hlavně - přidal jsem zdroj. Děkuji za pochopení. --Vejvančický 9. 2. 2011, 22:08 (UTC)

Nepřidal jsem požadavek na smazání, nýbrž na rozšíření. Je potřeba dovést článek alespoň do rozsahu pahýlu, jinak pravděpodobně nebude moci na Wikipedii zůstat. Palu 9. 2. 2011, 22:23 (UTC)

Ano ano, již jsem byl upozorněn :) (viz [19]) Promiňte, dělám zmatky. --Vejvančický 9. 2. 2011, 22:41 (UTC)

Medaile zkušeného uživatele

Buďte zdráv, kolego, podle podmínek pro udílení věrnostních vyznamenání Vám již nějaký čas náleží medaile zkušeného uživatele, užívejte se ctí! Podle mého soudu do zdejších diskusí vnášíte vhodnou inkluzionistickou protiváhu a také to zvládáte úspěšně podle hesla make wikilove, not war. Takže mnoho štěstí do budoucna! --Wespecz 13. 2. 2011, 17:26 (UTC)

Děkuji Vám mnohokrát, jsem velmi potěšen a velmi si medaile i Vašeho komentáře vážím. Budu se snažit jako doposud jednat v souladu s tímto heslem a zprostředkovávat ho ostatním. Ještě jednou díky! Palu 13. 2. 2011, 17:38 (UTC)

3 reverty

Vazeny pane Palu. Zadam Vas, aby jste prestal revertovat sablonu vlastni vyzkum v clanku geometricke utvari. Ta sablona je tam na miste. Ja take nemazu Pragensisovi jeho zdroje, i kdyz s nima nesouhlasim. Pokud neprestanete revertovat tuto sablonu, budete podle pravidel zablokovan na 24 hodin anebo dele. Tedy, pokud se najde zpravce, ktery vas zablokuje, ale verim ze ano. I kdyz mate jiny nazor na danou problematiku, respektujte prosim pravidla a napiste pripadne namitky do diskuze. Franp9am 15. 2. 2011, 20:59 (UTC)

Trošku si to pletete ne? Já revertoval 2x a Vy 3x a počtvrté jste lišácky vrátil úplně jinou šablonu úplně stejného charakteru, kterou opět někdo odstraní, protože požadovat ověření totálně ověřené stránky je naprostý nesmysl. Už byste se měl zklidnit a přijmout porážku. Prostě Váš pohled na věc se neshoduje se zdroji, které jsou v článku uvedeny. Palu 15. 2. 2011, 21:07 (UTC)

Ja s vama nebojuju a tedy nemuzu byt ani porazen. Zadam vas jenom o to, aby jste prestal revertovat mou sablonu. Tot vse. Franp9am 15. 2. 2011, 21:09 (UTC)

Ta šablona je naprosto nesmyslná, článek je kompletně ozdrojován. Porážkou jsem myslel porážku Vašeho názoru názorem kolegů, nikoliv porážku Vás mnou. Já s Vámi rozhodně bojovat nebudu. Palu 15. 2. 2011, 21:11 (UTC)

Šablona Kategorizovat

Dobrý den, podle mého názoru není třeba vkládat šablonu Kategorizovat tam, kde je vložena i nějaká urgentní šablona. Zbytečně se tím zaplňují články ke kategorizaci. --Jvs 19. 2. 2011, 08:35 (UTC)

Myslím, že ty články potřebují zakategorizovat jak každý jiný, ale máte pravdu, že vzhledem k riziku smazání článku by to mohla být zbytečná práce. Šablonu tedy budu vkládat jen s neurgentními šablonami. Palu 19. 2. 2011, 11:56 (UTC)

Kateřina Nash

Dobrý den, revertoval jsem Váš přesun stránky Kateřina Nash. Proti Vašemu přesunu paradoxně mluví doporučení Wikipedie:Přechylování ženských jmen, které jste uvedl jako zdůvodnění pro přesun. Konkrétně se jedná o tyto body:

1. Přechylovat ženská jména by se obecně mělo, pokud to nejde proti zřetelně nejrozšířenějšímu použití nebo vyslovenému přání nositelky (měla by ale být sama obeznámena s problematikou přechylování). K tomu viz např. [20]
6. Nepřechylujte tam, kde to za nás řeší matriční zákon. --Dingoa 20. 2. 2011, 20:26 (UTC)

Dobrý den, odpověděl jsem již zde. K 1. jsem dodal zdroje, k 6. naopak zdroje chybí. Článek proto opět přesunu. Dále prosím diskutujte na oné diskusi. Palu 20. 2. 2011, 20:28 (UTC)

Pochopte rozdíl mezi normou a realitou!

Žádná osoba nemá za vlastní jméno Sandra Ann Goodrichová! --Elm 23. 2. 2011, 12:09 (UTC)

Prosba

Milý kolego, prosím, nemažte informaci jen proto, že Vám se zdá irelevantní. U článku Představenstvo jde o to, že anglický termín se často užívá i v češtině, ekvivalent není triviální a i pro českého čtenáře to doplňuje informaci o významu. Díky! --Sokoljan 26. 2. 2011, 13:23 (UTC)

Opakuji, že k tomuto slouží interwiki a slovník. Pokud tvrdíte, že je v českém prostředí užívaný anglický ekvivalent a je tím pádem relevantní v českém článku, pak to prosím doložte, do té doby prosím tento překlad nevracejte. Píšeme v češtině. Palu 26. 2. 2011, 13:48 (UTC)

Nezlobte se, ale na takovéhle diskuse bez argumentů opravdu nemám čas. Že něco opakujete jistě není argument. Revert jsem neudělal já, ale děkuji za něj. --Sokoljan 26. 2. 2011, 16:18 (UTC)

Irelevantní informace do článku nepatří, v článku Generální tajemník ústředního výboru Komunistické strany Československa také nemáme ruský překlad nebo v článku jablko nemáme odkaz na největšího amerického obchodníka s jablky. Když si ale myslíte, že je to relevantní informace v českém prostředí, po štěstí Vám šlapat nebudu. Aspoň náznak doložení tohoto přinesl ten, kdo revert provedl za Vás, vy jste nepředložil na podporu svého revertu žádný zdroj. Palu 26. 2. 2011, 16:34 (UTC)

Pane kolego Palu, nezlobte se prosím, ale byl bych velmi rád, kdybyste vůči panu profesoru Sokolovi používal jiný tón, nehrál si s ním na revertovanou a nesnažil se dělat mu kázání. Díky za pochopení,--Ioannes Pragensis 26. 2. 2011, 17:37 (UTC)

Ioanne, máme tu zásadu rovnosti a svá tvrzení tak musí dokládat i pan profesor. Pokud Vám jde o to, abych se ke kolegovi choval uctivěji, tak v celé věci nebyla ani kapka neuctivosti a pouze jsem se snažil hájit článek před irelevantními informacemi. Myslím, že přirovnání k americké společnosti s jablky v článku jablko bylo dostatečně vtipné a dostatečně výstražné, kam až by mohlo takové vkládání nesouvisejících informací dojít. Každopádně díky za zprávu. Palu 26. 2. 2011, 17:41 (UTC)

Přechylování

• Přeneseno na Diskuse k Wikipedii:Přechylování ženských jmen#Přechylování. Palu 1. 3. 2011, 23:31 (UTC)

Infobox

Dobrý den, můžete mi říci z jakého důvodu jste odstranil infobox z článku Íránské vojenské letectvo? Je snad zakázáno vytvářet vlastní infoboxy? Myslím, že ten můj byl přehlednější. Pokud máte nějaké konkrétní námitky k článku, tak je prosím blíže specifikujte. Děkuji. S pozdravem --Darios 2. 3. 2011, 18:06 (UTC)

Důvod jsem napsal ve shrnutí. Podle zdejších zvyklostí se infoboxy vkládají pouze jako šablony, nikoliv se substem. Pokud chcete nějakým způsobem vylepšit stávající infobox, upravte již existující {{Infobox vojenská jednotka}}, pokud se nenajde někdo, kdo bude mít námitky. V rámci standardizace a přehlednosti ale svoje vlastní infoboxy tak, jak jste to udělal, vkládat nelze. Palu 2. 3. 2011, 18:28 (UTC)

Podezření

Dobrý den, zanechte prosím textů obsahujících podezření na loutkové účty. Obdržel jsem mail od jednoho z dotčených, v němž se proti takovému podezření ohrazuje, dokládá osobní informace, editace pod účtem a IP adresami. Pokud budete mít opět někdy podezření, pak požádejte o ověření, nebo svá tvrzení doložte. --Kacir 3. 3. 2011, 11:55 (UTC)

Blok

Dobrý den, na základě Wikipedie:Blokování#Ochranná opatření jsem vám udělil dvou týdenní blok. Vaše práce zde se většinou omezuje na diskutování o kontroverzních věcech a svéhlavé prosazování vlastního názoru bez ohledu na cíle projektu a škody, které tím můžete způsobit. Vaši činnost nemohu nazvat jinak než trollingem, který znechucuje celou komunitu a vnáší do ní negativní vlivy. Jsem přesvědčen, že následkem vaší činnosti klesá produktivita některých dalších editorů. Diskuse má sloužit jako doplněk a komunikační prostředek mezi editory, jejichž hlavním cílem je tvorba encyklopedie a ne diskuse bez konce. Jinak řečeno: wikipedisté sem chodí tvořit, psát encyklopedii, ne diskutovat nebo se hádat.
Na vaše problematické chování jsem vás už upozorňoval; na čas to snad i mělo účinek, z dlouhodobějšího hlediska však už ne, snad se opatření, které jsem zvolil nyní, již účinkem nemine. Prosím, zkuste si během těchto dvou týdnů, které teď máte k dispozici, přečíst třeba Wikipedie:Pět pilířů a znovu objevit onen vysoký cíl, který si Wikipedie klade. --Podzemnik 3. 3. 2011, 12:29 (UTC)

Omlouvám se, že odepisuji z časových důvodů tak pozdě. S Vaším rozhodnutím nesouhlasím z důvodu, že 1) se nejednalo o trolling, ale o naprosto normální spor mezi dvěma uživateli, jakých tu vidíme měsíčně desítky, což jsem připraven obhájit; ani ve věci častého diskutování obecně se nejednalo o trollství, poněvadž trollové za sebou nemívají nemalou část komunity; a především pak by museli být trolly i mnozí další často diskutující (ale tato vysvětlení už jsem podal dříve); 2) když jsem se Vás ptal jak mohu ve Vašich očích přestat být trollem, tak jste mi řekl místo rad, že si z Vás dělám srandu a že víc nenapíšete; 3) když mi ostatní poradili za Vás, řídil jsem se jejich radami a k obvyklým činnostem jsem přibral ještě patroling nad novými články (a to i přesto, že mě k tomu kromě Vás nikdo vč. pravidel nenutí); 4) jako zmocněnec komunity máte plnit vůli komunity reprezentovanou pravidly a momentálními konsensy, k čemuž zde nedošlo.

Vaše odkazy na pravidla v této věci nijak ve skutečnosti neodůvodňují tento blok a nijak se nedotýkají mého případu, na což poukazuje i to, že jste neuvedl žádnou doslovnou citaci pravidel. To mě utvrzuje ve velmi smutné doměnce, že jste toto odůvodnění bloku sestavil účelově a že jste si uvědomoval, že takový blok podle pravidel neobstojí. Dokonce jste ani nepoužil ŽoK, který se obvykle v takto sporných situacích používá. Je mi velmi líto, že se potvrdila má slova a Vy jste mě poprvé varoval před blokem nikoliv s dobrým úmyslem mi pomoci, ale s úmyslem mne později zablokovat, čili s úmyslem "předpokládat nedobrou vůli" či "číhat až se lapí", chcete-li. Tím se bohužel i potvrdila má slova, že nejste dobrým správcem, když nerespektujete elementární pravidla soužití wikipedistů zde na projektu, která výslovně vyžadují předpokládání dobré vůle, pomáhání si a spolupracování na rozvoji projektu. Nemám zmocnění komunity blokovat ostatní uživatele, ale i kdybych ho měl, tak Vás přes toto porušení pravidel nezablokuji, protože nesdílím Váš styl komunikace s komunitou a ani nectím princip vendety. Přitom bych takový krok dovedl obhájit o mnoho kvalitnějším rozborem pravidel, než jaký jste předvedl Vy. Budu rád, když napříště požádáte někoho jiného, aby činil kroky ve prospěch či neprospěch mé osoby, poněvadž vzhledem k uvedenému bych takové kroky směrem od Vás nepokládal za vhodné. Mou důvěru jste ztratil. Za tento Vás ústupek potom nabízím, že se na Wikipedii budu objevovat méně často a tím se i vzdálím od jádra komunity a od svého práva dalšími diskusemi ovlivňovat chod projektu, což Vám a jistě i dalším kolegům (například delecionistům a konzervativcům) velmi zpříjemní život. Díky za pochopení. PS: Spravedlnost má být slepá. Palu 30. 4. 2011, 12:40 (UTC)

Diskuse k Wikipedii:Očekávaný název článku

Dovolím si upozornit na začínající diskusi, třeba Vás to bude zajímat: Diskuse k Wikipedii:Název článku#Očekávaný název. --Kusurija 20. 3. 2011, 21:32 (UTC)