Wikipedie:Diskuse o smazání/Mediální propaganda proti ekologickému hnutí od roku 2019 a Popírání epidemie Covid-19 v českých médiích

Mediální propaganda proti ekologickému hnutí od roku 2019 a Popírání epidemie Covid-19 v českých médiích

Toto není hlasování, nýbrž diskuse. Důležité jsou argumenty.

Diskusi otevřel(a)

OJJ, Diskuse 9. 1. 2022, 15:32 (CET)

Uzavření diskuse

standardní: týden po zahájení

Doporučená řešení

• Smazat – za mě typická ukázka toho, jak se nemá Wikipedie psát. Ukázkově porušuje WP:NPOV a přináší neozdrojované spekulace. --OJJ, Diskuse 9. 1. 2022, 15:32 (CET)

  Něco konkrétního, nejen emoce a neargumentované postoje, by prosím nebylo? Rád zohledním každou konkrétní připomínku. --Jxd (diskuse) 9. 1. 2022, 22:19 (CET)

  Bohužel emoce do toho zatím zapojujete spíše Vy, což je škoda. Jak jsem psal včera kolegovi Jirkovi Dl., kupříkladu v oblasti ekologické bychom měli být v jistých ohledech na stejné vlně, nicméně nedovedu si představit využívat Wikipedii jako projekt k tomu, abych zde prezentoval svůj světonázor. Pokud jsem navíc správce, nemohu si dovolit vystoupit z přísně neutrální roviny. Když na ten článek nahlédnu takto neutrálně, jedná se spíše o mediální studií, jak zmiňoval kolega, nikoli encyklopedické heslo, které čtenáři ponechává prostor. Jestli má pojednávat o mediální propagandě proti klimatickému hnutí, tak je to spíše propaganda skrze Wikipedii bojující proti mediální propagandě o klimatickém hnutí. Pokud nahlédnu na článek o pandemii, tak se dočítám o tom, jak média "začala popírat a zlehčovat epidemii covid-19, rozporovat elementární epidemickou hygienu jako nošení respirátorů". To je přesně ten typ analýzy a vlastního výzkumu, který má ve čtenáři navozovat pocit, že se média chovala nějak špatně. Je to zlehčování v očích Jxd, ale hranice jiných čtenářů může být posunuta. Pro někoho je 35 tisíc mrtvých moc, pro někoho "akorát", pro někoho by bylo málo i 250 tisíc. Není na editorech Wikipedie, aby odhadli tu správnou míru zlehčování, tu si má každý určit sám. Naším úkolem je takové mediálně propírané výroky vzít a udělat z nich rešerši, ale nestavět na nich podobné jednostranné obsáhlé stránky na vypořádání se s tou "ošklivou" částí světa. OJJ, Diskuse 10. 1. 2022, 12:21 (CET)

• Přesunout Já bych to přesunul na Wikiverzitu. Vpodstatě je to výzkum.--Rosičák (diskuse) 9. 1. 2022, 17:26 (CET)

  To je plně v kompetenci zkušených wikipedistů, neumím posoudit. jxd --Jxd (diskuse) 9. 1. 2022, 22:17 (CET)

• Smazat – kolega zneužívá popularitu Wikipedie, aby zde vedl tažení proti skutečným nebo domnělým nepravostem. Tím narušuje jedno z pravidel Wikipedie není nástrojem propagace - Wikipedie není řečnickým stupínkem, bitevním polem ani nástrojem propagandy nebo reklamy. Tyto texty patří na příslušné weby, případně si může založit vlastní blog.--RomanM82 (diskuse) 9. 1. 2022, 19:36 (CET)

  Něco konkrétního, nejen emoce a neargumentované postoje, by prosím nebylo? Rád zohledním každou konkrétní připomínku. --Jxd (diskuse) 9. 1. 2022, 22:19 (CET)

Tyto články jsou sbírkou citací z několika vybraných českých médií, sem tam doplněných komentářem. Jaký je jejich účel? Aby čtenář přejal zcela zjevný názor autora? A aby si autor vyřídil účty s Reflexem (a jinými)? To je jednoduché, protože vybrané texty jsou opravdu hloupé a směšné. Ale jinak tyto dva diskutované články nepřinášejí žádnou encyklopedickou hodnotu. Článek "Popírání epidemie Covid-19 v českých médiích" je na tom hůře - opravdu jen pár arbitrárně sebraných citací. Dal by se shrnout do jedné věty: Reflex, Neviditelny pes a Klaus popírají Covid. Co jiná česká média? Popírají všechna Covid? Značná část článku „Mediální propaganda proti ekologickému hnutí od roku 2019“ se točí kolem toho, jestli Greta Thunbergová je nebo není duševně zdravá. Jinak opět spíš sbírka různých citátů. Nic, co by nemohlo a nemělo (pokud to bude enc. významné, ne co někdo plácl na Facebooku) být v příslušných článcích Greta Thunbergová, Reflex, Václav Klaus, Popírání klimatické změny aj. --RomanM82 (diskuse) 10. 1. 2022, 21:57 (CET)

• Raději stručně vyváženě doplnit stránku Greta Thunbergová; ke smazání neutrální stanovisko (nevím, k čemu je stránka dobrá) – článek Mediální propaganda proti ekologickému hnutí od roku 2019 budí dojem nevyvážené zaujatosti výběrem jepičích výroků novinářů k módnímu tématu. Zde zlý Reflex jen vystupuje proti Gretě Thunbergové, podle článku o ní (kap. Dr. Matýs o Gretě Thunbergové) se jí naopak zastává, to zde nezmíněno. Pokud jde o můj názor, že sebrané výroky mají jepičí život - kdo si dnes vzpomene na jakéhosi dr. Matýse? Zdraví--Svenkaj (diskuse) 9. 1. 2022, 23:04 (CET)

  Tak zrovna Jaroslav Matýs podle mě významný je. Dlouhou dobu dělal předsedu dětské sekce Psychiatrické společnosti, dokonce mu byla udělena Medaile Za zásluhy I. stupně. Divím se, že tu ještě článek nemá. --Marek Genius (diskuse) 10. 1. 2022, 09:35 (CET)

  Omlouvám se za nevhodnou formulaci a neznalost. Významnost osobnosti jsem snižovat nechtěl. Mělo to být spíš formulováno "kdo si vzpomene na jeden výrok dr. Matýse". --Svenkaj (diskuse) 10. 1. 2022, 12:01 (CET)

  Pane kolego, dr. Matýz se jí tak "zastával" tak odborně, že na základě extrémně negativní reakce odborné veřejnosti na svůj "posudek přes televizi" rezignoval ze všech odborných funkcí. --Jxd (diskuse) 10. 1. 2022, 11:49 (CET)

• Smazat – jedná se o paskvily porušující závazné pravidlo Wikipedie:Žádný vlastní výzkum. První článek se má věnovat propagandě proti ekologickému hnutí, naprostá většina článku pojednává jen o Gretě Thunbergové a klimatických změnách (to je ale jen určitý výsek ekologického hnutí, to je samozřejmě daleko širší – rybolov, kácení pralesů, hladomor, války atd.) a navíc je zde jen česká scéna, do článku by tedy měla být umístěna Šablona:Globalizovat. A dále je zde přehled některých citátů, proč zrovna tyto citáty, proč ne jiné? Druhý článek je v ještě horším stavu, Peková, Neff nebo Klaus tedy rozhodně nejsou popírači covidu. Jiná věc je, že to zlehčují, ale zlehčování není popírání, a kdo taky situaci nezlehčuje, kde uděláme tu hranici, že se již o zlehčování jedná, a že ještě ne? Prymula prohlásil, že letos lockdown již ne – zhlehčování, alarmista Hořejší prohlásil, že uzavření okresů nemá význam – zlehčování, technicky vzato je zlehčovatelem každý, kdo nezastává názor, že zavřeno má být vše na věky věků. Tím úplně pomíjím, že názory alarmistů jsou obvykle velmi hloupé a že zlehčování covidové (i klimatické) hysterie má svůj význam. Články vyjadřují pouze osobní názory pana JXD, který nemá rád svého bývalého chlebodárce. Navíc je otázkou, zda témata jsou encyklopedicky významná, toto by šlo řešit vložením šablony Šablona:Významnost a bylo by na autorovi, aby zdroje doplnil. --Marek Genius (diskuse) 10. 1. 2022, 09:35 (CET)

  Pane kolego Génie, myslím, že Vaše formulace "Tím úplně pomíjím, že názory alarmistů jsou obvykle velmi hloupé a že zlehčování covidové (i klimatické) hysterie má svůj význam" - včetně užití těžce zatíženého negativního termínu "alarmisté" s Vaší zcela mylnou subjektivní interpretací ukazuje, že Vám mé heslo narušuje světonázor. Myslím, že nadávky jako "alarmisté" na Wiki nepatří ani do diskuse. Osobní názory v mém textu nejsou žádné. Text pojednává - je to tam výslovně řečeno - o scéně v ČR, pokud budete tak laskav a doplníte globální aspekt, bude to skvělé. jxd --Jxd (diskuse) 10. 1. 2022, 11:58 (CET)

• Smazat nebo přesunout mimo Wikipedii. Už název článku ukazuje na jeho problémy. Proč zrovna od r. 2019? Takto se encyklopedické heslo nepíše. Pohledem do obsahu článku samotného je vidět, že se jedná spíše o přehled článků v českých médiích na dané téma, to opět není styl, jakým bychom chtěli encyklopedická hesla psát.--Vojtěch Dostál (diskuse) 10. 1. 2022, 08:55 (CET)

  Pane kolego, článek začíná v roce 2019 proto, že teprve od roku 2019 díky GT se téma ochrany klimatu stalo diskutovaným i mimo odbornou veřejnost. --Jxd (diskuse) 10. 1. 2022, 12:00 (CET)

• Smazat - Viz předřečníci. A to není nic zaujatého, stejně bych to viděl i kdyby to byla témata opačná (Propaganda pro ekologická hnutí a Vnucování a přehánění epidemie covidu-19) ;) Chrz (diskuse) 10. 1. 2022, 16:40 (CET)

• Přesunout na Wikiverzitu. Pro encyklopedii nevhodně zvolené téma, projevy názorů vymezených hodnotícím soudem (propaganda/popírání) v médiích není objektivně dostatečně uchopitelné téma. Na Wikipedii například nepatří články „Negativní obraz Fialy/Babiše/Bartoše/Filipa/atd. v médiích“, mediální informace o politicích patří přímo do článku o konkrétním politikovi nebo do článku o významné kauze, to jsou objektivně dobře vymezitelná témata. Ve Wikipedii by patřilo uvést závěry takových mediálních analýz publikovaných ve věrohodných zdrojích, např. do článků Popírání klimatické změny a Dezinformace o pandemii covidu-19. --Matěj Orlický (diskuse) 11. 1. 2022, 16:18 (CET)
• jednoznačně Smazat – neencyklopedický POV, tohle je propagace --Wikipedista:BobM _d|p 13. 1. 2022, 09:32 (CET)
• Smazat - autor o to jednoznačně požádal v diskusi níže, takže si myslím, že už není o čem diskutovat.Jirka Dl (diskuse) 13. 1. 2022, 09:41 (CET)

  Sice použil sloveso požádat, ale pod slovem žádat si představuju jinou formu než byla předvedena (uraženost a urážení, v některých případech možná "jen" oplácené, ale to na věci moc nemění). Jen ať si to pěkně projde standardní dobou zhodnocení. --Chrz (diskuse) 13. 1. 2022, 09:46 (CET)

Komentáře

Do článku jsem vložil UU, ale na diskusi o smazání jsem si netroufl. Jxd si s tím dal dost práce, ovšem na víc než jako příspěvek do diskuse to nemá. Škoda, že Wikipedie nepracuje s přílohami - tam by se uplatnily všechny ty vyhledané externí odkazy. A samozřejmě je to čechocentrické. --Uacs451 (diskuse) 9. 1. 2022, 16:19 (CET)

Ano, jde od začátku (možná by stálo za to to v úvodu zmínit) o analýzu české mediální reflexe celé věci. --Jxd (diskuse) 9. 1. 2022, 22:16 (CET)

Doplnil jsem, že jde o popis situace v ČR, díky za podnět. --Jxd (diskuse) 9. 1. 2022, 22:27 (CET)

@Jxd: Přál jste si konkrétní připomínky, abyste věděl, jak postupovat. Dělá se to tak, že si nejprve rozmyslíte téma, o kterém chcete napsat článek (mediální propaganda proti ekologickému hnutí vs. česká mediální propaganda proti ekologickému hnutí… to jsou rozdílná témata podobně, jako je rozdíl mezi tématy Přemysl Otakar I., Přemyslovci a čeští králové). A následně dohledáte zdroje, které se tímto tématem již zabývaly (tzn. knihy či články, které se zabývaly tématem česká mediální propaganda proti ekologickému hnutí od roku 2019), a pokud alespoň dva zdroje existují, tak je použijete jako základ článku a uděláte z nich kompilát. Váš vlastní výzkum (sám rozhodujete, které výroky uvést, a které nikoliv) si můžete udělat na svém soukromém blogu nebo v časopise, do kterého píšete. A když to sám na svém blogu takto napíšete, tak už se to dá považovat za jeden zdroj a někdo jiný to potom podle Vás (a podle druhého zdroje) může napsat na Wikipedii. --Marek Genius (diskuse) 10. 1. 2022, 09:35 (CET)

Děkuju, to upřesnění názvu je výborný nápad, by´t upozornění, že jde o stav v ČR, je v první větě. --Jxd (diskuse) 10. 1. 2022, 11:53 (CET)

V podstatě dobrý návod, s jednou výjimkou - soukromé blogy na Wikipedii za věrohodný zdroj považovány nejsou. --KPX8 (diskuse) 10. 1. 2022, 17:20 (CET)

P.S.: Jinak postup přípravy hesla proběhl zcela přesně tak, jak jej popisujete - viz komentář kolegy Jirky Dl. --Jxd (diskuse) 10. 1. 2022, 18:13 (CET)

• Neutrální postoj - vážení kolegové - musím říct, že historie dvou příspěvků kolegy Jxd jsou pro mne krásnou ukázkou toho, proč máme na cswiki málo editorů, jak jsou odrazováni nováčci. Jsem si vědom toho, že v této situaci hraji nepříliš pozitivní roli i já, protože jsem kolegovi jxd pomáhal technicky s publikací obou článků. I když si myslím, že mé příspěvky problém nemají - alespoň nemám žádné reálné editační konflikty, tak zjevně nejsem ten, co umí vést nováčky rovnou k tomu, aby publikovali hned dobrý článek. Navíc jsem i navrhl nešťastný název toho článku k mediální propagandě. Já, bohužel, mám na editování hodně málo času a mám zase také své priority. Očekával jsem ale, že někdo uvítá nováčka a konkrétně mu řekne, co má úplně změnit, co vylepšit. Btw, je to samozřejmě hloupý trik, který není úmyslný, ale ani já jsem si nevšimnul, že k článku existuje diskuse, když diskusní stránka svítí červeně jako prázdná. Článek se má jmenovat úplně jinak - můj návrh je např. "Mediální útoky proti klimatickému hnutí". Nesouhlasím s vložením obsahu do článku Greta Thunbergová (kterého jsem z velké většiny autorem btw.) - tam některé tyto útoky jsou, ale zde šlo především o to, že se někteří novináři útočili proti stávkujícím studentům a Gretu používali jen jako nástroj. Tak to tedy chápu já. A velmi negativní úlohu Reflexu nakonec popisuje i bakalářka, která je tam v referencích. U článku je v současné době i další věrohodné zdroje, které se tématem zabývají. Díky za pochopení.Jirka Dl (diskuse) 10. 1. 2022, 17:00 (CET)

  Děkuju! --Jxd (diskuse) 10. 1. 2022, 18:13 (CET)

  A kdo má vědět, že to napsal nováček? A jaký to má vliv na argumenty, jestli to je nebo není wikipedijní článek? Může se jemněji diskutovat s autorem, a v tomto ohledu tady taky žádná pochybení v prozatím proběhlé diskuzi nevidím. --Chrz (diskuse) 10. 1. 2022, 20:10 (CET)

  @Chrz: Zjistit si, ýe je to nováček je ucela jednoduché. Já se alespoň vždycky podívám na Wikipedisotvy strány, abych jej svou kritikou neodradil od další práce na Wikipedii. Když zjistím, že je to nováček, snažím se mu poradi, co má s článkem udělat a ne hned zadat DOS. Vše se mohlo v kliodu vyřešit bez hořkosti kolegy @Jxd:. V klidu mu šlo v diskuzi vysvětlit, proř je článek pro Wikipedii ne příliš vhodný a doporučit mu, kam jej přesunout, a rozhodně jej nenapadat a nezesměšňovat. --Chalupa (diskuse) 11. 1. 2022, 17:52 (CET)

  S nováčkem se může mluvit jemněji, ale kritéria pro obsah má stejný jako kdokoliv jiný, takže když napíše nějakou nevhodnou věc, šablonami se to prostě oblepí - a proč? Protože čtenář už si ROZHODNĚ nebude zjišťovat, jestli to psal nováček, čtenář prostě čeká, že Wikipedie je s tímto článkem spokojena. A zde se jeví natolik tendenční, že Wikipedie rovnou sahá k největší zbrani - diskuzi o smazání pro naprostou nevhodnost, od názvu až po obsah. Takže pokud chci něco chránit, tak čtenáře před nevyhovujícím obsahem a ne ne nováčkův obsah. --Chrz (diskuse) 11. 1. 2022, 18:00 (CET)

  @Chalupa: Přesně jak říká Chrz, ty články nejsou nic jiného než propagace politických názorů kolegy Jxd. Pokud někdo napíše takto provokativní články, používá slova jako propaganda, popírání (označit někoho za popírače je v pohodě, ale alarmista mu vadí), jmenuje konkrétní osoby, konkrétní weby, a potom ještě v diskusi na standardní argumenty NPOV nebo Co Wikipedie není reaguje, že jde o emoce a neargumentované postoje, tak prostě nemůže čekat, že s ním budeme jednat v rukavičkách. Asi si dovedu představit, že by tu nějaké články na podobná témata vznikla, ale ne takto. Je rozdíl napsat třeba takovouto kritiku ve článku Soňa Peková, kde je uvedeno, co konkrétní osoby o ní řekly, nebo to napsat tak, jako v jeho článku, kde sám rozhoduje o tom, co je a co není popíračstvím. Má tam citáty, že Peková tvrdí, že virus je umělého původu, co je na tomto popíračského? Pokud Peková tvrdí, že něco je umělého původu, tak to znamená, že právě existenci tohoto nepopírá. Vytýká jí, že nemá argumenty – zřejmě se jí na argumenty redaktor nezeptal, a proto je neuvedla. A já sice nejsem virolog, ale asi ten umělý původ nebude až takový nesmysl, když tam WHO vyslalo vlastní skupinu, aby tu laboratoř prozkoumala, tak snad v tom WHO nejsou úplně blbí, že by naletěli na očividnou konspiraci. Já vím, že jsem se v Doporučených řešeních vyjádřil docela drsně, ale on si o výprask přímo řekl. Pomyslné plus má u mě za to, že žádal konkrétní výtky s tím, že je rád zapracuje. Ale ty články jsou tak špatné, že je jednodušší je smazat a napsat znovu než se je snažit upravovat. Vysvětluji si to tak, že Jxd věděl, že se na Wikipedii vše zdrojuje, ale už nic nevěděl o pravidlech NPOV a Žádný vlastní výzkum. --Marek Genius (diskuse) 12. 1. 2022, 07:55 (CET)

  @Chrz - já nic neříkám, já jen smutně konstatuju a jak jsem napsal, je to především má chyba a beru to na sebe (a už se nebudu angažovat ve vedení nováčků). Pokud někdo něco dá jako první článek a dostane tam šablony vylepšit, apod. a napíše mu někdo na jeho diskusní stránku připomínky, tak je to přívětivý postoj. Pokud tam okamžitě dostane dvě šablona nad sebou "Smazat", tak to odradí. A čistě pro úplnost, ne všichni zde diskutují nezaujatě - čtu tady o alarmistech atd. atd. Nemluvě o diskusích o Gretě, které už snad se odbyly na její stránce. Ale to je život. --Jirka Dl (diskuse) 10. 1. 2022, 20:36 (CET)

  Jde o tohle: Nováček si jako své úvodní články vybral opravdu těžkotonážní téma, které tady prostě udělá rozruch, ať už ho napíše nováček nebo kdokoliv jiný. Ačkoliv ano, na nováčky se hledí nedůvěřivě, dokud si je neproťukneme, je reálné podezření, že si přišel na Wikipedii "zařádit", zvlášť když vybalí téma "popírání" a "propaganda", to ať se na mě nikdo nezlobí, ale to jsou fakt závažné věci. Zkušenosti z minula nebyly jistě nejlepší a nechávat na Wikipedii bez povšimnutí závadné práce nováčků nejde jen proto, abychom si je neodradili. A takhle zásadní téma musí projít taky zásadním provedením a kontrolou nového autora. --Chrz (diskuse) 10. 1. 2022, 22:07 (CET)

@Jirka Dl: Souhlasím s Vámi. Těmito šablonami odrazujeme editory, a přicházíme tak o spoustu potenciálních článků, které by jednou vytvořili. Nicméně nováčci jsou upozorněni, aby nezačínali ihned tvorbou nových článků, ale aby se nějakou dobu věnovali jen drobným úpravám nebo rozšiřování těch stávajících. Asi by to upozornění mělo být výraznější. @Jxd: Toto je i rada pro Vás. Psát umíte a dohledávat zdroje umíte také (takových nováčků moc není), příliš ale nerozumíte tomu, jak to na tomto projektu funguje. Místo vytváření nových článků se věnujte rozšiřování těch stávajících, sledujte zdejší dění, čtěte jiné články, sledujte i diskuse (i ty Vás leccos o pravidlech a postupech naučí). Za tři měsíce už budete schopen kvalitní článek napsat a nikdo Vám ho nesmaže. --Marek Genius (diskuse) 10. 1. 2022, 22:33 (CET)

@Marek Genius Můžete mi, prosím, ukázat, kde jsou všeobeně pokyny, že by nováčci neměli dělat nové články? Měl jsem dojem, že politika je poněkud jiná a na různých editatonech, které se se snaží přilákat nováčky, tak jsou nováčci vedeni k tomu, aby vytvořili svůj vlastní článek. V uvítací šabloně, kterou nováčci na diskusní stránku dostanou také nic takového není - nopak, je tam přímo odkaz "Jak založit nový článek".--Jirka Dl (diskuse) 13. 1. 2022, 06:21 (CET)

@Jirka Dl Hovoří o tom třeba již Wikipedie:Průvodce odkázaný ze záhlaví hlavní stránky (Wikipedie:Průvodce/Výběr tématu). Podobně zmíněno je to také v Nápověda:Úvod pro nováčky (též odkázáno z hlavní strany, ač níže). --Vojtěch Dostál (diskuse) 13. 1. 2022, 09:47 (CET)

@Jirka Dl: Jsem přesvědčený, že když jsem s Wikipedií před mnoha lety začínal a pročítal jsem si úvodní články pro nováčky, tak jsem někde četl nějakou větu ve stylu: Pokud chcete hned založit článek, tak jste se rozhodli pro tu nejtěžší možnost. Zvažte, jestli nebude lepší nejprve jenom editovat stávající články. Ale nemohu to najít. (Že by zkreslená vzpomínka?) Pokud nejste proti, navrhoval bych vyvolat v tomto Pod Lípou diskusi. Nechtěl bych nováčkům možnost zakládat články přímo zakazovat, protože jsou i tací, co hned na první pokus vytvoří kvalitní článek. Ale rozhodně bych je od toho odrazoval. Už jenom z toho důvodu, že na článek se kladou vyšší požadavky než na kapitolu článku (spousta článků je např. smazána kvůli významnosti, kdežto u kapitoly se významnost tak přísně neposuzuje). --Marek Genius (diskuse) 13. 1. 2022, 09:50 (CET)

Smazání článků

Vážení wikipedisté, po důkladném přečtení diskuse jsem se rozhodl vás požádat o urychlené smazání obou mých hesel. Kromě pana Jirky Dl. a pána, který reagoval v neděli večer jako první po zveřejnění hesel, jsem od vás nedostal žádnou konkrétní věcnou připomínku. Zato jsem zaznamenal:

• anonymita diskutérů (což je základní mechanismus šíření dezinformací a pokleslosti sociálních sítí)
• sprostota
• aktivismus
• Tiktokismus - nejlepší je nick Genius
• obhajobu dr. Matýze bez zmínky o tom, že na jeho diagnostiku Grety, kterou se extrémně zviditelnil, navázala jeho kandidatura za Trikolóru
• otevřený urážlivý aktivismus ("klimaalarmisté")
• absenci jakékoliv konkrétní kritiky
• emoční výkřiky o tom, že jsou argumenty "alarmistů" hloupé, bez jakékoliv konkretizace

To jsou všechno typické znaky fejzbůčkových handrkovaček, a já s nimi nechci mít nic společného. Diskutovat s anonymem "Marek Genius" je určitě fajn pro dvanáctileté na Tiktoku, ale já o to zájem nemám, a nechci s vaší skupinou mít nic společného. Takže - v souladu s pokyny - své dvě hesla nemažu, ale byl bych povděčen, kdyby tak urychleně učinil někdo z vás. Díky jxd --Jxd (diskuse) 10. 1. 2022, 21:53 (CET)

Prokázal jste trpělivost celý jeden den a půl, než jste demonstrativně práskl dveřmi. Snad z toho budete mít alespoň námět pro reportáž. Přeji hodně zdraví.--RomanM82 (diskuse) 10. 1. 2022, 22:08 (CET)

Jo to je ten Jxd?! Ahá... No tak fajn, v Reflexu už jsem jednou byl, tak bude repríza... --Chrz (diskuse) 10. 1. 2022, 22:14 (CET)

@Jxd: Byl jsem zde přímo označen, tak si dovolím ve stručnosti odpovědět:

• Nevím, co je to anonymita diskutérů. Na Wikipedii technicky nijak nelze psát anonymně. Dokonce ani neregistrovaní uživatelé nejsou anonymní, je známa jejich IP adresa. Zřejmě si anonymitu pletete s pseudonymitou. Dále bych k tomu rád poznamenal, že jde o argument ad hominem, v této diskusi se nehlasuje, počet hlasů pro tu či onu variantu není relevantní, důležitá je jen váha argumentů. Z toho důvodu je zcela jedno, kdo s argumentem přišel.
• Tiktokismus – můžete mi prosím vysvětlit, co si mám představit pod tímto pojmem?
• Doktora Matýse jsem nijak nehájil, jen jsem poznamenal, že jde o encyklopedicky významnou osobu. Encyklopedicky významným se člověk stává bez ohledu na to, jestli je hodným, zlým, chytrým, hloupým, morálně čestným a spravedlivým. Encyklopedicky významní jsou i diktátoři, krutovládci, sérioví vrazi.
• Pojem alarmista považuji v této souvislosti za běžně užívaný. Klimaskeptici na jedné straně a klimaalarmisté na druhé straně.
• O tom, jak a v čem jsou mnohé argumenty alarmistů hloupé, bych mohl napsat celé stránky, domnívám se však, že na Wikipedii to nepatří, proto si dovolím nechat si konkrétní výtky pro nějakou jinou příležitost.

--Marek Genius (diskuse) 10. 1. 2022, 23:02 (CET)

@Marek Genius Jen drobnost - možná jste si nevšimnul, že na cswiki výrazy "klimaskeptik" a "alarmista, klimaalarmista" používány nejsou, právě proto, že jsou to výrazy velmi sporné a porušující NPOV. V tomto smyslu samozřejmě výraz nemá co dělat ani v kritizovaném článku. --Jirka Dl (diskuse) 13. 1. 2022, 06:55 (CET)

@Chrz: Tenkrát o Vás taky psali kvůli Wikipedii? Nyní to ovšem v Reflexu nebude, JXD z tohoto periodika odešel. A když se podívám na ony dva články, tak asi neodešel v dobrém… --Marek Genius (diskuse) 12. 1. 2022, 07:18 (CET)

Rychle k OT: Ne, kvůli Wikipedii ne. Tak tedy Reflex nebude. --Chrz (diskuse) 12. 1. 2022, 09:05 (CET)