Diskuse s wikipedistou:G3ron1mo/Archiv1

Archivovaná stránka

Nacházíte se na stránce, která byla archivována. Neměla by tedy být (s výjimkou oprav odkazů po přesunu cílových stránek apod.) editována.

---

Vítáme vás na české Wikipedii!

Začal(a) jste dobře. Děkujeme za Vaše příspěvky k tvorbě encyklopedie.

Pokud jste tak ještě neučinil(a), doporučujeme Vám přečíst si nejdříve některé stránky, které Vám přiblíží provoz a zvyky na Wikipedii:

Vítejte! – Nápověda – Průvodce Wikipedií – Pět pilířů Wikipedie – Co Wikipedie není – Jak zakládat nové články

Můžete se též zúčastnit kurzu Práce na Wikipedii.

tlačítko vkládání podpisu

Několik základních rad:

• Potřebujete-li si nanečisto vyzkoušet editace určitého charakteru, můžete využít stránku Pískoviště.
• Potřebujete-li s něčím poradit, či chcete-li navrhnout změnu čehokoliv, navštivte stránku Pod lípou.
• Potřebujete-li poradit s odbornými obory, tématy, či články, podívejte se na seznam přispěvatelů (wikipedistů) dle oborů znalosti.
• Na diskusních stránkách se vždy podepisujte: stačí napsat 4 vlnovky ~~~~ nebo je vložit klepnutím na patřičnou ikonu v liště nad editačním oknem. Naopak články se nepodepisují.
• Opravdu se nebojte editovat. Když se Vám občas něco nepovede, jiní to spraví.

Další informace najdete na portálu Wikipedie.

Tak ještě jednou vítejte a děkujeme za Vaše příspěvky. Doufáme, že se vám přispívání bude dařit.

---

--MiroslavJosef 25. 9. 2008, 21:39 (UTC)

telepatie

Dobrý den, děkuji za vaše příspěvky, ale jelikož se tady snažíme vytvářet encyklopedii, zkuste prosím přispívat věcně a nezaujatě. Většina uživatelů zde hledá vážné články a vtipné texty by je nemusely pobavit. Nezapomínejte, že Wikipedii používá mnoho čtenářů, takže se pokoušíme chovat seriózně. Pokud chcete experimentovat v rámci psaní seriózních článků či příspěvků pro Wikipedii, můžete to zkusit na pískovišti, parodické a vůbec vtipné články můžete vkládat na Necyklopedii. Děkuji za pochopení.--H11 8. 2. 2010, 20:51 (UTC)

Jak jsem již napsal ve shrnutí, přijímám plnou zodpovědnost. --G3ron1mo 8. 2. 2010, 20:59 (UTC)

Libor Halík a HPŽ ČR

Dobrý den, Libor Halík není členem HPŽ, pokud je mi známo, a článek o něm na stránkách HPŽ je součástí monitoringu médií, jde o kompletně přejatý text. Libor Halík je prolife aktivista, ale pracuje "na vlasntí pěst". Navíc není knězem katolickým, nýbrž pravoslavným. 21. 3. 2010, 20:10 (UTC)

Dobrý večer, netušil jsem, že HPŽ ČR je pouze katolické. Navíc jsem měl za to, že domény třetího řádu (liborhalik.prolife.cz) na nějakých stránkách slouží k důležitějším záměrům než jen monitoringu. Můžete mi říct, odkud je ten jeho text přejatý a kde se tvrdí, že je to pouze součástí monitoringu? Děkuji. --G3ron1mo 21. 3. 2010, 19:19 (UTC)

Původním "zdrojem" nebyla doména, která navíc už neexistuje, jen ve web archivu, nýbrž rozhovor v Českém rozhlasu. Co se týče liborhalik.prolife.cz, tato doména JIŽ NEEXISTUJE. Navíc, o pár řádků výše se píše, že "Sdružení představuje konzervativně katolický názorový proud". Buď je tedy sdružení katolické nebo obecně křesťanské. A buď tam bude tvrzení, že představuje konzervativně katolický proud, nebo že k němu náleží Libor Halík. --Xenofoncz 21. 3. 2010, 19:48 (UTC)

Pokud to existuje ve webarchivu, tak mi prosím pošlete odkaz. Taktéž rozhovory ČRo jsou archivovány u nich na webu (případně ke spoustě znich existují přepisy), pokud si to dobře pamatuji. Doména liborhalik.prolife.cz sice neexistuje, ale existovala, to je ta zásadní věc. Jinak nevím, proč ten imperativ buď anebo? Dohromady to snad nejde? Pokud bych se měl v krajním případě rozhodnout, tak bych volil verzi s Halíkem, neb ve zdroji není nic o názorovém proudu HPŽ ČR řečeno, možná jsem to přehlédl. Můžete mi ocitovat přesnou pasáž, kde se to tvrdí? --G3ron1mo 21. 3. 2010, 19:56 (UTC)

Tvrzení, že HPŽ ČR představuje konzervativně katolický proud jsem nenapsal já. Nevím, kdo jej napsal, a já na tomto tvrzení netrvám. Ostatně sesterská prolife sdružení v jiných zemích jsou často tvořena zástupci více církví. Každopádně, logicky nemůže článek obsahovat tvrzení s Halíkem i s tím, že je HPŽ ČR katolické, když Libor Halík není katolík, je pravoslavný kněz. To by byl dost silný vnitřní rozpor. Co se týče Halíka, zde by bylo na místě, zeptat se HPŽ ČR, zda je Halík jeho členem. To, že tam měl doménu třetího řádu a už ji nemá, by svědčilo spíš o tom, že se rozešli. Hulákání na Obilním trhu HPŽ, pokud vím, nikdy nepovažoval za svou aktivitu. --Xenofoncz 21. 3. 2010, 20:04 (UTC)

V principu není vyloučeno, aby se na katolickém hnutí podílel někdo, kdo není katolíkem. Tak jako se sokolského turnaje může zúčastnit i ten, kdo není členem Sokola. --ŠJů 27. 3. 2010, 22:32 (UTC)

Petr Veliký

Účastnil jsi se diskuze k přejmenování článku Petr I. Veliký, upozorňuji tě proto k hlasování o přesunu/ponechání a prosím o tvé vyjádření zde. Děkuji --Silesianus 6. 5. 2010, 08:41 (UTC)

Zrovna jsem se chystal k zahlasování. Ale i tak děkuji za upozornění. --G3ron1mo 6. 5. 2010, 08:47 (UTC)

Ptakopysk

Srdečně zdravím a velmi Vám děkuji za navrhnutí zajímavosti hesla Ptakopysk pro uvedení v sekci Víte, že... na hlavní straně. Bohužel, pro uvádění hesel v této sekci platí poměrně přísná pravidla, zejména co se týká zdrojování. Protože jinak heslo vypadá skutečně velmi zajímavě, rád bych Vás požádal, jestli by bylo možné zmíněný nedostatek napravit.

Ještě jednou Vám velmi děkuji. A pokud byste věděl ještě i o jiných zajímavých a dobře zdrojovaných heslech, rovněž je prosím navrhněte. Jan.Kamenicek 29. 5. 2010, 20:12 (UTC)

Zdravíčko, před navržením jsem ozdrojoval pouze tu navrhovanou část. Jen co se dostanu k nějaké pěkné knize (na internetu jsem toho v češtině moc nenašel a nerad bych to celé zdrojoval anglicky), pokusím se dozdrojovat co půjde. --G3ron1mo 29. 5. 2010, 21:01 (UTC)

Díky, určitě pak dejte vědět. Ale jinak zdroje v angličtině vůbec ničemu nevadí, pokud o nějakých víte, klidně je použijte. Jan.Kamenicek 29. 5. 2010, 21:08 (UTC)

Spousta věcí se dá ozdrojovat zdroji z en:wiki. --G3ron1mo 29. 5. 2010, 21:16 (UTC)

Kategorie:Izraelské vojenské námořnictvo

Ahoj, doporučuji prvně vytvořit kategorii a až poté ji vkládat do článku. Často totiž narážím na kategorie, které v blízké budoucnosti nikdo nevytvoří a proto je z článků preventivně odstraňuji. Z RC tě znám a vím že to doplníš, resp. tu kategorii vytvoříš, ale kdyby na to někdo cizí narazil, může se stát, že než kategorii vytvoříš, v článcích už ji mít nebudeš. Díky za pochopení a měj se. --Draffix 1. 6. 2010, 10:21 (UTC)

Ahoj, díky za radu, příště se zařídím podle ní. Kategorii jsem samozřejmě vytvořil. A časem se ji pokusím donaplnit. --G3ron1mo 1. 6. 2010, 10:23 (UTC)

Pravdila

Doporučuji nastudovat pravidlo Wikipedie:Ověřitelnost, aby pak nedocházelo k takovýmto lapsům [1] --Elm 7. 6. 2010, 08:34 (UTC)

Děkuji. --G3ron1mo 7. 6. 2010, 08:42 (UTC)

Dík

Za tohle. Pěkný den! --Mercy 18. 8. 2010, 06:54 (UTC)

Rádo se stalo, také přeji hezký den. --G3ron1mo 18. 8. 2010, 07:35 (UTC)

Titul

To, že titul neuvádí wikipedie ani u deviatního Freuda mne nezajímá. Něco Vás trápí a není to Steinerův titul. Řekl bych, že je to snaha škodit. Snad by jste se měl vydat na pouť časem, poohlédnout ve Vašem dětství a konzultovat Freudovi teorie. Myslím, že narazíte na zlatou žílu... Máte-li pocit, že se jedná o osobní útok, je tomu skutečně tak. --Antropop 21. 9. 2010, 17:36 (UTC)

Mne osobní útoky netrápí. Rozhodně ne od lidí, jako jste očividně Vy. --G3ron1mo 21. 9. 2010, 19:15 (UTC)

Kategorie Endemité

Ahoj, všiml jsem si, že jsi vytvořil kategorii Endemité a začal ji plnit články. Obávám se, že v současné podobě to nemá smysl. Pojem endemit je silně závislý na kontextu - může se jednat o endemita Jižní Amerky, endemita Brazílie, endemita povodí nějaké řeky i endemita jednoho konkrétního potůčku v něm. Dotaženo ad absurdum, všechny známé organismy jsou endemity Země (a v budoucnu to nijak absurdně znít nemusí). Smyslem by proto měly kategorie vztažené ke konkrétní oblasti, například Malpulutta kretseri by mohla patřit do kategorie Endemité Cejlonu. Tyto kategorie by pak mohly být hierarchicky uspořádány v rámci tebou založené kategorie Endemité. --Kyknos (labuť stěhov 22. 1. 2011, 13:24 (UTC)

Ahoj, já vím, že je to občas dost ošemetné, tak jsem to přidával zatím jen tam, kde je to výslovně napsáno v článku (a ještě jsem všechny takové články neprošel). Souhlasím s tím, že by bylo nanejvýše vhodné udělat podkategorie podle místa. K tomu jsem se zatím sám neodvážil, tak rád uvítám jakoukoliv pomoc. Navíc bych ještě vytvořil kategori, které by stály tak trochu mimo tento strom. Minimálně Kategorie:Endemická fauna a Kategorie:Endemická flora. Vše by pak spadalo pod Kategorie:Endemité, jež by pak byla jakousi abstraktní kategorií (ve smyslu abstraktních tříd v programování). --G3ron1mo 22. 1. 2011, 13:49 (UTC)

Parapsychologie x psychotronika kategorizování

Podle jakého klíče rozlišuješ co je parapsychologie a co psychotronika...předměty jejich studia se IMHO zcela překrývají (jako jsou to synonyma , ale to by místní homo-psychotronik nepřežil)--H11 3. 4. 2011, 16:10 (UTC)

Chápu, že to jsou synonyma, ale pokud se jedná o čistě českou věc a nikde nebude označená jako parapsychologická, tak bych raději ponechal termín psychotronika. Já osobně bych to samozřejmě celé hodil do parapsychologie, ale s tím bych asi špatně pochodil (právě u místní psychokliky). Pokud ovšem bude dostatečná podpora komunity, tak to předělám. Zeptám se pod lípou. --G3ron1mo 3. 4. 2011, 16:17 (UTC)

AMD CrossfireX

Dobrý den, všimnul jsem si vaší potřeby doložit zdroj na fakt v daném článku, děkuji za upozornění, ale předpokládám, že o daném tématu nic nevíte? --Paxan 5. 4. 2011, 08:00 (UTC)

Dobré dopoledne, pouze letmo jsem o tom něco četl. Právě pro takové nevěřící Tomáše, jako jsem já, slouží požadavky na zdroj. Neměl byste je jen tak odstrňovat bez dodání příslušné reference. Podle pravidla o ověřitelnosti by se nemělo požadovat ozdrojován pouze zjevných tvrzení, což je například to, že obloha je na Zemi modrá apod. Ještě bych také upozornil na přístup k subjektivním formulacím, vyvarujte se používání hodnotících slov jako je bohužel, naštěstí, kupodivu apod. Ale jinak se mi moc líbí Vaše práce, články které tvoříte jsou velice čtivé. --G3ron1mo 5. 4. 2011, 08:14 (UTC)

Proto mě napadlo vás zneužít na další letmé počtení. Vaši úpravu jsem odstranil potom co jsem do externích odkazů vložil odkaz na stránku kde je zmínka o Master Cart pro CF u X1950 XTX. A vyvarovat se slova "bohužel", nevím jak v tomto případě nebo vám příjde jako výhoda místo 2x 12000,- (už nevím přesnou cenu) za 2 karty, si zaplatit 12000,- + 16000,- ? A jako částečně technik si uvědomuju, že sice mnoho věcí se ví pouze jen tak mezi slovy ale najít "zdroj" je velmi obtížné. --Paxan 5. 4. 2011, 11:32 (UTC)

A k čtivosti článků, děkuju za ocenění. Snažím se, aby si v tom našel jak laik, tak i vzdělanější to své, proto tak málo článků je z mého pohledu dopracovaných, bohužel čas je můj nepřítel. --Paxan 5. 4. 2011, 11:32 (UTC)

Co se týká požadavku na zdroj, rád bych, abyste ozdrojoval tvrzení a taky mnohdy odrazovala svojí přehnanou cenou. To bohužel se týká pouze určité skupiny lidí - zákazníků. Pro výrobce, dodavatele a prodejce je to bohudík. Proto je lepší neutrálnější formulace bez těchto slov. Pokud chcete se mnou nějakou užší spolupráci, tak navrhuji abychom si tykali a napište mi, co přesně mám letmo přečíst. --G3ron1mo 6. 4. 2011, 13:43 (UTC)

Určitě jsem pro tykání, jedná se pouze o formalitu z důvodu neosobní komunikace. S tou cenou bych musel jedině poslat linky na online shopy (třeba CZC má historii produktů s cenou někdy), je to věc kterou si člověk pamatuje, ale zdroje sehnat je těžší. S tím bohužel, máš pravdu je to ošemetné slovo, ale mám ho až moc rád... Užší spolupráci bych uvítal (jsem tu na to hlavně sám) a co letmo přečíst? cokoliv, stačí najet dolů na šablonu a klikat postupně na každý článek ;-) a psát do diskuze co je špatně, uvítám to, protože sám jsem znalý a tak mě mnoho věcí nepříjde divných, ale jiným může. --Paxan 6. 4. 2011, 17:12 (UTC)

Vandalizace a ochuzování

obsahu a vypovídací hodnoty na úkor refů --FaktneviM 25. 4. 2011, 15:49 (UTC)

Dotazy na zdroj tam visely dostatečně dlouho, aby je někdo mohl doplnit. Nikdo tak neučinil, tak jsem předpokládal, že to prostě není pravda. Důkazní břemeno je obvykle na tom, kdo tvrzení vložil. --G3ron1mo 25. 4. 2011, 15:55 (UTC)

Tu jednu větu v souvislosti se zdravím, jsem např. vložil já. Vložil jsem "fakt?", nicméně každý může sám zvážit, jestli má někdo proti své svobodě utiskovat právo na své rozhodnut toho druhého. Na to není potřeba zdroj. Spíše by se nad tím mohl ledaskdo zamyslet. Je to univerzální problematika a netýká se jen SJ, ale lze to považovat za právní precedency a otázky svědomí a svobod. --FaktneviM 25. 4. 2011, 16:14 (UTC)

Wikipedie ale neslouží k tomu, aby se tu formulovaly úvahy. To co tam bylo, byl vlastní výzkum, který není na Wikipedii přípustný. --G3ron1mo 25. 4. 2011, 16:21 (UTC)

No dobře, ale stejně tak je vlastní výzkum ta věta, že se přitom běžné umírá a je to tam vylíčeno jakože sebevražda apod. Pokud tam nemůže být ospravedlnění, tak by nemělo být ani obvinění. Třeba na anglické Wiki mají všechny články o SJ víceméně "50 na 50". V žádném případě to nebývá především souhrn kritiky. --FaktneviM 25. 4. 2011, 16:25 (UTC)

Ale ta věta (je to tato ...a jsou známy i případy úmrtí kvůli jejich nepřijetí?) je tam ozdrojovaná, takže tam může zůstat. Ospravedlnění tam samozřejmě může být, ale musí být ozdrojované. Poradím Vám, klidně převezměte z anglické stránky ty zdroje, kterými pak ozdrojujete ta tvrzení (pamatujte, že zdroje musí sedět k tvrzením, žádná dovozování), která vnímáte jako ta ospravedlňující. Česká Wikipedie nevyžaduje nutně české zdroje, ačkoliv je upřednostňuje. --G3ron1mo 25. 4. 2011, 17:18 (UTC)

Neustálé revertování

mého požadavku. Já pouze své příspěvky mazat nepotřebuji. Vadí mi naopak ty ostatní. To celé téma nemělo vůbec vzniknout, a indiskrétní komentáře a zneužití mně, jakože vyjímečně dobrého příkladu uživatelské stránky mezi IP adresami" je také nepřijatelné. Buďto dejte vše do archívu hned, nebo to smažte. --FaktneviM 25. 4. 2011, 15:23 (UTC)

Bavíme se o tomto? Mazat cizí příspěvky je velice neslušné. Pokud se Vám na nich něco nelíbí, můžete zažádat o nápravu např. pomocí nástěnky správců, ale to pouze v případě, že by se v nich jednalo o porušení nějakých wikipedických pravidel (např.Wikietiketa. Já tam ale žádné porušení pravidel nevidím. --G3ron1mo 25. 4. 2011, 15:38 (UTC)

To je pokrytecké, ne? Neslušné je nadávat, ne nechat se záměrně zneužívat ostatními. --FaktneviM 25. 4. 2011, 15:47 (UTC)

Pokud toto považujete za zneužívání (vůbec netuším v jakém ohledu), tak jste se o tom v první řadě neměl zmiňovat. Musíte si uvědomit, že jste to inicioval Vy a ostatní (včetně mně) se Vám snažili pomoci. Nikde tam nic nevhodného nevidím. --G3ron1mo 25. 4. 2011, 15:55 (UTC)

A v čem jsem tedy udělal chybu? V tom, že jsem si vytvořil uživatelskou stránku?? A co když prostě nechci, aby se o mně někde psalo bez mého svolení??? Ponevadž nejsem celebrita, tak mám právo, aby se o mně nepsalo bez mého vědomí. Proti tomu 3 ukázkové editace, které mi vadí.

Založení topicu. Dozvěděl jsem se o něm zcela náhodou po 2 dnech.

Opět o mně beze mně. Domníval jsem se, že už je téma ukončeno a opět podpásovka. Bez mého vědomí a náhodně jsem se podíval jestli něco nového a podívejme. Spekulace o souvislosti s mojí vírou a jiné indiskrétní úvahy, - opět beze mně, opět zcela veřejně, bez taktnosti - např. kdyby to bylo na mé diskuzi.

A tady se dokonce snaží vyvolat dojem, že bych měl být snad vděčný a že snad dokonce nejsem.

Tohle je velmi zjednodušený úvod do té diskuze Pod Lípou. Doufám, že to nenaruší vztahy s Vámi a s Nimi, ale pro mně je tenhle postup šokující. --FaktneviM 25. 4. 2011, 16:22 (UTC)

Poznámka pod editačním oknem: Pokud si nepřejete, aby váš příspěvek byl nemilosrdně upravován a volně šířen, pak ho sem neukládejte. --Silesianus 25. 4. 2011, 17:08 (UTC)

Ale to platí na informační editace. Pokud jsou však některé diskuze v rozporu s vůlí nezúčastněného, tak je volně šiřitelně smažeme. (Tzn., že musím smazat po skončení této debaty i toto téma, protože DeeMusil a Šjů o tom neví a nesouhlasí, tudíž nemám právo to tu nechávat. Platí to prostě oboustranně. --FaktneviM 25. 4. 2011, 17:46 (UTC)

A na to jste přišel kde? --Silesianus 25. 4. 2011, 18:35 (UTC)

Duke

Jen pro jistotu ještě dodávám odkaz, kde se to výslovně tvrdí s odkazem na onen kanál: http://www.davidduke.com/general/david-duke-on-video-censorship_19705.html "Over the past few months, Dr. Duke has gotten over 1.6 million views on his channel (DRDDUKE) on youtube alone" --Dezidor 12. 7. 2011, 15:09 (UTC)

Děkuji. Ač se s jeho názory neztotožňuji, ctím pravidla Wikipedie, a jsem rád, že jsme to vyřešili takto v klidu. --G3ron1mo 12. 7. 2011, 15:16 (UTC)

Nástěnka správců

Nevím, proč jste tak vztahovačný, to tvrzení bylo pouze v obecné rovině, naprosto nemělo nic společného s vámi. --Kohelet 14. 7. 2011, 05:46 (UTC)

Šablona:Produkty firmy AMD

Ahoj, jsem si vědom problému některých redictů a zrovna u Z-Buffer je otázka jestli má smysl vlastná článek s tím, že sice informace asi nějaký jsou, ale často by bylo potřeba lepšího grafika na předělání obrázků kvůli copyvio. U K10 a K10.5 vidím články odůvodněné. Je to jako třeba Radeon R900 vs. Radeon HD 7000, kdy jedno je obecně architektura a druhý už "finální výrobek". A SSE by taky dalo nejspíš na samostatný články, ale sám nemám zase tolik času doplňovat všude, kde něco chybí. --Paxan 27. 7. 2011, 12:12 (UTC)

Wikikytka za šablonu {{Přirazit}}

Zdravím. Chtěl bych Ti věnovat toto malé vyznamenání za vytvoření šablony {{Přirazit}}. S pozdravem Marek Koudelka; 7. 8. 2011, 20:10 (UTC)

Děkuji, ale snad si ji ani nezasloužím, pouze jsem to převzal z en:wiki, upravil a přeložil. Každopádně doufám, že nám bude ku prospěchu. Přeju dobrou noc. --G3ron1mo 7. 8. 2011, 21:56 (UTC)

To je jedno, že jsi ji jen převzal z anglické wikipedie, ale nějakou práci jsi s tím měl. S pozdravem Marek Koudelka; 7. 8. 2011, 08:24 (UTC)

Neurolingvistické programování

Pěkný den, děkuji za upozornění na poměrně zásadní chyby na stránce Neurolingvistické programování a doplnění kritického pohledu. V tomto případě si ale výjimečně myslím, že pan Heřt pravdu neměl, a pokusil jsem se trochu rozvést druhou stranu pohledu. Budu rád za případné připomínky. Kromě toho jsem stránku přesunul z Kategorie:Pseudověda do zanořené Kategorie:Alternativní psychologické přístupy, ale nejsem si opět jistý, zda tam vůbec patří - narozdíl od ostatních metod zmiňovaných Heřtem zde je NLP obsaženo v poměrně zásadních knihách popisujících stávající psychoterapii (viz reference). Jde opravdu o sporné téma - stálo by za to přečíst si původní publikace i všechny související výzkumy, ale upřímě mě NLP nikdy nijak zásadně nezajímalo. --Hynas 13. 8. 2011, 23:34 (UTC)

Dobré ráno, ono to ale není pouze o tom, co tvrdí Heřt. Co se mi povedlo nahlédnout do těch ostatních zdojů (Corballis, Devilly, Stollznow; našel jsem je na en:wiki) použitých ve větě, kde se tvrdí, že jde o pseudovědu, tak i ony tvrdí, že jde o pseudovědu. V tomto oboru operuji čistě jako laik, tak se určitě mohu mýlit, ale myslím, že je tvrzení dostatečně podložené zdroji, aby NLP mohlo být kategorizovené i jako pseudověda. Co mne daleko více udivuje, je Vaše rozšíření článku, velice impresivní! Díky za něj. --G3ron1mo 14. 8. 2011, 06:50 (UTC)

Není zač. Těch dalších článků jsem si všiml, problém je ale opravdu v klasifikaci původního a nových směrů podobně (i když v menší míře rozdílnosti), jako u kineziologie a aplikované kineziologie, kde je alespoň možné uvést jiný název. Důkazem je už právě ona velmi zkreslená Heřtova definice. Ale jinak je vaše vysvětlení pro zařazení do pseudovědy sice jasné, ale ne úplně postačující - podobné zdroje by se bohužel daly nalézt u většiny psychoterapeutických směrů s psychoanalýzou počínaje, takže by možná bylo vhodné stanovit v této oblasti "demarkační linii" adekvátněji, než jen existencí zdrojů (viz například kritika psychoanalýzy Karlem Popperem). Ale zatím to tak nechme, zkusím najít něco lepšího. --Hynas 14. 8. 2011, 10:12 (UTC)

Píča

Ano, je tam sice zmíněno, že to má i jiné významy. Ale ten vypínač by tam možná někde měl být zmíněn, jinak by si mohl někdo myslet, že to skutečně znamená píču. P.S. Ale teď už se do toho nebudu plést, protože, za tento příspěvek budu jistě zablokován. --Millenium187 20. 8. 2011, 21:38 (UTC)

Vizte toto. Nevidím důvod, proč byste za tento příspěvek měl být blokován. --G3ron1mo 20. 8. 2011, 21:51 (UTC)

O tom jsem nevěděl, ok :) Blokován ... používám tady přece sprostá slova, copak vás to neuráží? :) --Millenium187 20. 8. 2011, 23:48 (UTC)

Blokování není o sprostých slovech, ale o úmyslu. --G3ron1mo 21. 8. 2011, 07:06 (UTC)

Co to pořád děláte?

Jako co má za význam, že odstraníte "barvičky" ze stránky Na parket!? Řekněte mi, co dělám špatně, protože já si s těma barvama dala práci a je to mnohem hezčí. Nesnáším ty, co jen dají na stránku např. "neozdrojováno" místo toho, aby sami ten zdroj vyhledali. No a tak dál. Vím, že je wikipedie pro všechny, dál ale také vím, že lidem se více líbí barvičky, aspoň nám, mladým.(Jana Kolářová 26. 8. 2011, 14:19 (UTC))

Dobrý den kolegyně, vám mladým se barvičky určitě líbit mohou (což je pouze Vaše doměnka, které zde není relevantní, stejně jako mé doměnky), ale Wikipedie se snaží být důvěryhodnou a seriózní encyklopedií, proto lépe sedí jednotný styl tak, jak se tvrdí i v nápovědě: „Nepoužívejte složité styly nebo grafické úpravy, pokud to není zcela nezbytné. V naprosté většině případů si vystačíte s předdefinovanými třídami. Jednotný vzhled Wikipedie je důležitý!“. Pokud se na to podíváte z mé strany, já už jsem si jednou dal práci s odstraněním barev, tak aby se Wikipedie držela výše zmíněného jednotného stylu, a opět mi byla zmařena. Co se týká dodání zdrojů, je za ně zodpovědný vkladatel neozdrojované informace. Vše co je v článku je prozatím vlastní výzkum, který je na Wikipedii zakázaný. --G3ron1mo 26. 8. 2011, 15:24 (UTC)

To máte těžký kolego, méně zkušená kolegy přebírá články z en i s barevným rozlišením sezón. Čili nedělá nic jiného než jeden zkušený wikipedista a správce u tenisových článků. Nejde o to jestli barvy ano nebo ne, to je na jinou diskusi. Ale takovýto nerovný přístup, kdy jeden může a druhý ne, může působit na nováčka hodně demotivačně. --Jowe 26. 8. 2011, 14:50 (UTC)

Hlavní město země

Zdravím vás, jen bych se chtěl zeptat, co je podle vás zavádějícího na: "Jak a kdy se Brno stalo hlavním městem země"? Morava byla v těchto dobách autonomní země, označení "země" je naprosto v pořádku, to že je dnes populární nesprávně nazývat Českou republiku zemí, ačkoli se ze zemí pouze skládá, s tím nemá co dělat. Ne, že bych tam chtěl vnutit, to co jsem napsal, ale zajímalo by mě proč jste to změnil na "Moravy". Mimochodem za první republiky se dokonce oficiálně používal název "Zemské hlavní město <Něco>". S pozdravem Millenium187 8. 9. 2011, 10:17 (UTC)

Dobré odpoledne, neměl bych problém ani s jiným názvem zahrnujícím například obrat zemské město apod. pokud by to bylo odpovídající současnému dělení státu. Pokud by ale bylo ponecháno pouze země, evokuje to celý stát. Přeci jen je dost často kladeno stát = země. Vždyť kolikrát jste určitě i Vy zaslechl, jak se někdo baví o tom, v kolika zemích už byl. Předpokládám, že pocházíte z Brna; kéž by se takhle všichni (včetně mně) starali o článek o svém rodném městě jako Vy. --G3ron1mo 8. 9. 2011, 13:27 (UTC)

Hezky řečeno, Brno se pro mě někdy stalo čímsi jako koníčkem. Na druhou stranu, už nemám moc co bych tam psal, takže se teď věnuji spíše anglické wiki. A předpokládáte správně, pocházím z Brna, ale to rozhodně neznamená, že mě nezajímá nic jiného, myslím města. Tak k té zemi, to ale také mimo jiné bylo mým cílem, Česká republika ≠ Česká země, ale Česká země ∈ Česká republika, stejně jako Moravská země ∈ Česká republika, u Slezska nevím jak bych to formuloval, protože převážná část Slezska leží v Polsku, takže asi možná něco jako země Českého Slezska ∈ Česká republika. Když ve článku o Brně bude výslovně napsáno hlavní město země a z kontextu jasně vyplyne, že nejde o stát, ale o zemi, více lidí si tuto skutečnost uvědomí a k takovým věcem by podle mého názoru měla Wikipedie přispívat. A co se týká onoho "v kolika zemích už někdo byl", tak to nemusí být vždy špatně, mohu například říct: "Byl jsem na Slovensku, v Čechách, v Maďarsku, v Tyrolsku, ve Skotsku, na Moravě, v Bavorsku a třeba v Sasku, všechno to jsou země a některé z nich jsou zároveň státy. Co mě ale jen tak mimochodem vždy irituje je když slyším něco jako: "Brno jako druhé největší město v Čechách ...", nebo: "Protože Čechy sousedí se Slovenskem ...", nebo: "Obě jaderné elektrárny v Čechách ..." Podle mého názoru, to že si někteří lidé běžně pletou rozdílné pojmy byl pro nás nemělo být signálem abychom si je začali plést také, ale právě naopak. Když to takhle půjde dál, tak časem možná obyvatelé České republiky obecně skutečně uvěří, že celá ČR je jedna země a bude to nakonec i oficiální. A když tohle jednou nastane, tak tím možná zemře velká část odkazu našich předků, a jsme-li kulturními lidmi, potom by něco takového pro nás mělo být nepřijatelné. Toť můj názor. --Millenium187 8. 9. 2011, 16:03 (UTC)

Země je širší pojem, než jen jistá samosprávná jednotka. Bližší určení nikdy neuškodí, kór v encyklopedii. --Silesianus 8. 9. 2011, 16:26 (UTC)

Z toho jsem nějak nepochopil co konkrétně máte na mysli. --Millenium187 8. 9. 2011, 18:08 (UTC)

Že česká země = Česká republika, přičemž zároveň platí česká země = Čechy. Obojí je platné, i když obojí odkazuje na úplně něco jiného. V klidu tak platí věta Česká země se skládá z historických zemí české a moravské a části země slezské. Viz Příruční slovník jazyka českého, heslo země, význam území tvořící politický celek, stát, krajina, kraj. --Silesianus 8. 9. 2011, 18:28 (UTC)

Ale to také rovnou můžeme například článek o počítačové hře začít větou: "Super Mega Hra II. of firmy Abcde, inc. je drogou, kterou hrají miliony lidí po celém světě.", a taky se někde určitě najde výklad slova "droga", který toto připouští. A nebo můžeme říct: "Morava je krajem vína.", a bude to taky jakoby v pořádku. Ale jinak je špatně stejně jako nazývat ČR zemí, protože jak kraj, tak země mají svoje po staletí zachované tradiční významy. Takže například Valašsko není kraj, ale národopisný region, ale někdo to tak může říct, Morava není kraj, ale země, Česká republika není země, ale stát, Amerika není USA, ale kontinent a tak dále. --Millenium187 9. 9. 2011, 12:22 (UTC)

Nevím, proč by v nadpisu neměla být Morava, která nepřipouští narozdíl od země dvojí význam. Ve Wikipedii se snažíme o co nejpřesnější výklad. --G3ron1mo 9. 9. 2011, 12:44 (UTC)

Ale já jsem neřekl, že by tam neměla být, kdybych si to myslel, rovnou bych to zároveň změnil zpátky. Jen jsem chtěl obhájit použití tohoto slova. A to, že nepřipouší tvojí význam, tak v tom s vámi sice souhlasím, ale také dodávám, že takových věcí je na Wikipedii obecně víc. --Millenium187 9. 9. 2011, 16:16 (UTC)

Ad tato poznámka: Morava není země, Morava je historická země, a to je podstatný rozdíl. Ad problematika nadpisu: Vizte G3ron1mův příspěvek nade mnou. --Silesianus 9. 9. 2011, 13:29 (UTC)

To máte vlastně pravdu. --Millenium187 9. 9. 2011, 16:16 (UTC)

Ok, přesvědčili jste mě, děkuji vám za vaši argumentaci. Pokud zastáváte tyto názory, mohly bych vás požádat o pozornost ke článku Národní divadlo a jeho globalizaci. --Millenium187 9. 9. 2011, 16:16 (UTC)

To půjde těžko, komunita se vyjádřila jasně, článek s názvem Národní divadlo má pojednávat pouze o tom jediném – pražském.--Kacir 9. 9. 2011, 17:56 (UTC)

O tom jsem nevědel, no ale stejně je to špatně. Proč by to mělo být právě pražské, od r. 1881, když brněnské od r. 1884. Dnešní stav je pozůstatek komunistické politiky a to mi vadí, ale opravdu se o tom nechci už nijak dál bavit. Mějte se! --Millenium187 9. 9. 2011, 18:14 (UTC)

No asi proto, že to v Praze se jmenuje Národní divadlo a to v Brně Národní divadlo Brno? --Silesianus 9. 9. 2011, 18:17 (UTC)

rok 1904

No pokud se nepletu, tak se to spíš původně jmenovalo "Národní divadlo" a k tomu se dodávalo "v Brně", ale moc o tom nevím. --Millenium187 9. 9. 2011, 18:41 (UTC)

Stačí se mrknout na webky obou divadel, sekce O divadle, na jejich dokumenty (u ND je to tuším Statut divadla, u NDvB zakládací listina). Zde jsou jasně stanoveny názvy obou divadel. --Silesianus 9. 9. 2011, 18:45 (UTC)

Díky, to jsem nevěděl, takže jsem byl ochytřen. Mimochodem co si myslíte o současné politické situaci ve státě? --Millenium187 9. 9. 2011, 18:54 (UTC)

Prosím jinými cestami komunikace, Wiki není diskusní fórum.--Kacir 9. 9. 2011, 19:27 (UTC)

Že by Britové a anglosaský svět/en mutace Wiki také trpěli pozůstatkem tamní komunistické politiky… Národní galerie (bez rozlišovače).--Kacir 9. 9. 2011, 18:24 (UTC)

Však to jsou pokud se nepletu taky ti největší "komouši", tam lidi prožívají srpy a kladiva. Ale to je jedno, rozdíl je v tom, že tam není víc National Galleries, třeba the London National Gallery a the Glasgow National Gallery a třeba the National Gallery of Walles. Zatím co tady v ČR je to jinak. --Millenium187 9. 9. 2011, 18:41 (UTC)

Je tomu jinak, ND v Praze je také názvem Národní divadlo jedinečné, stejně jako NG v Londýně.--Kacir 9. 9. 2011, 19:27 (UTC)

Rozumím vám, takže anglicky by bylo the National Theatre, to jsem nevěděl, tak potom je to téměř ok. Ach ta čeština, nebýt pár jakýchsi podivných lidí v 19. stol, mohli jsme teď klidně mluvit Německy a bylo by nám to všem jedině ku prospěchu. Díky za odpověď a v neposlední řadě za trpělivost! --Millenium187 9. 9. 2011, 22:04 (UTC)

Dvě AfD

Jenom ti oznamuji dvě AfD Wikipedie:Diskuse o smazání/Kategorie:Nevědecké léčitelské metody a Wikipedie:Diskuse o smazání/Kategorie:Nevědecká medicína --Wikipedista:BobM _d|p 8. 10. 2011, 18:41 (UTC)

Paxan

Děkuji za upozornění, pokud jde o mne tak já sám osobně pubertu nepovažuji za nic neslušného. Příště bych ale velice uvítal, aby jste se nepletl do diskuse, která se Vás vůbec nijak netýkala. Paxan mne jinde velmi hrubě napadl (IMHO dost bezdůvodně), takže s ním nehodlám diskustovat o ničem do té doby, než se mi řádně omluví. Děkuji za pochopení a zdravím. MiroslavJosef 13. 10. 2011, 09:02 (UTC)

Reverty

Prosím nerevertuj rekategorizaci podle výsledku Wikipedie:Diskuse o smazání/Kategorie:Nevědecké léčitelské metody --Wikipedista:BobM _d|p 23. 10. 2011, 16:21 (UTC)

Pokud se ti nelíbí uzavření, požádej správce o vyhodnocení. Ale reverty k ničemu nevedou. --Wikipedista:BobM _d|p 23. 10. 2011, 16:23 (UTC)

Upozornuji Vás kolego, že korektní postup je vyzvat uzavíratele k přehodnocení diskuse. V tomto případě bych Vám ale doporučil rovnou revizi. Kromě toho nemáte pravdu, že uzavření nebylo objektivní. --Wikipedista:BobM _d|p 23. 10. 2011, 16:33 (UTC)

Korektní postup milý kolego je ten, že si navrhovatel sám neuzavírá DoSy... --Silesianus 23. 10. 2011, 16:34 (UTC)

Souhlasím, ale revert uzavření mají provést správci. Tak je to v pravidlech.--Dendrofil 23. 10. 2011, 16:44 (UTC)

Za jiných okolností bych Vám třeba i ustoupil a revertování nerevertoval. Ale revertovat bez důvodu není vhodné řešení sproru. Pokud se Vám uzavření nelíbí požádejte správce o uzavření. Revertační válka nikam nevede. --Wikipedista:BobM _d|p 23. 10. 2011, 16:47 (UTC)

To není revert bez důvodu, chováte se velice arogantně a silně narušujete wikipedii. Mám si snad sám uzavřít ten druhý DoS a pak Vás po Vás chtít, abyste si dal žádatost o revizi ke správcům, nebo o to abyste bezdůvodně nerevertoval? --G3ron1mo 23. 10. 2011, 16:49 (UTC)

Reagoval jsem též u kolegy BobaM. --G3ron1mo 23. 10. 2011, 16:54 (UTC)

Jste účastníkem arbitráže

Dovoluji si vás informovat, že byla podána žádost o arbitráž, ve které jste jedním z účastníků.--Vbhubeny 23. 10. 2011, 17:19 (UTC) ´

Revize smazání

Pokud stále trváš na přehodnocení výsledku Wikipedie:Diskuse o smazání/Kategorie:Nevědecké léčitelské metody´předložím věc k revizi. Sám ale přehodnocovat nehodlám. --Wikipedista:BobM _d|p 23. 10. 2011, 19:19 (UTC)

Opakované osobní útoky

Na Wikipedie:Žádost o komentář/Wikipedista:Vbhubeny jste se dopustil již šesti osobních útoků, které byly refakterizovány. Je třeba zvážit vás způsob vyjadřování. --Vbhubeny 7. 11. 2011, 08:13 (UTC)

Nerozumím Vašemu příspěvku, zkuste ho prosím napsat bez té šablony. --G3ron1mo 7. 11. 2011, 08:17 (UTC)

V každém právním státě, včetně Česka, a ani česká Wikipedie by neměla být výjimkou, platí presumce neviny. Na výše zmíněné stránce mi dáváte různá přízviska, přičemž jediným důvodem k tomuto obviňování je váš subjektivní názor. Tento je ve všech šesti případech irelevantní až do doby, kdy vaše výroky budou podpořeny například výrokem arbitrážního výboru. Do té doby byste se měl podobných kategorizací zdržet, protože je to mnou považováno za osobní napadení. To, že se k vám specificky nechovám úctyhodně je podloženo faktem, že jste založil kategorii nevědecká medicína. --Vbhubeny 7. 11. 2011, 08:43 (UTC)

Tak tomu už vůbec nerozumím. Protože já jsem dodal nějaké příklady, tak to je pouze můj subjektivní názor, zatímco když Vy doložíte něco úctyhodně, tak je to faktem? Omlouvám se, ale tomuto opravdu nerozumím, zkuste mi to vysvětlit ještě jednou, ale víc polopaticky. --G3ron1mo 7. 11. 2011, 08:51 (UTC)

Váš subjektivní názor je hodnocení těchto příkladů v refakterizovaných příspěvcích. Vámi založená a ve Wikipedie:Diskuse o smazání/Kategorie:Nevědecká medicína zpochybněná kategorie je celkem jasným faktem, který je mnohými považován za nesmysl prvního řádu. Jinými slovy, tvůrce tohoto nesmyslu si moc respektu nezasluhuje. Polopatičtěji to už nejde, promiňte.--Vbhubeny 7. 11. 2011, 09:31 (UTC)

Tak teď je v tom ale úplný zmatek! Vždyť i v těch mých důkazech to jsem nejen já, kdo tvrdí, že se nechováte slušně a to je jasný fakt (viz třeba Váš protokol zablokování). Tvrdíte tedy, že pokud něco tvrdíte Vy a mnozí, je to fakt, zatímco když něco tvrdím já a mnozí, je to subjektivní hodnocení? Jsem z toho opravdu zmaten, zkuste to prosím podat z nějaké jiné strany. --G3ron1mo 7. 11. 2011, 09:37 (UTC)

Bez komentáře. --Vbhubeny 7. 11. 2011, 09:51 (UTC)

Rád bych Vás požádal, abyste mi příště psal jen pokud opravdu budete chtít něco řešit. Teď jsem se dočkal pouze pro mne matoucích a nepochopitelných tvrzení. Nemám zapotřebí vést debatu, kterou nezačal, ve které nevím o co jde a kde. I tak děkuji za Váš čas, který jste jí věnoval. --G3ron1mo 7. 11. 2011, 10:11 (UTC)

Toto nebyl a není pokus o debatu s vámi, ale varování, abyste zvážil svůj způsob vyjadřování na Wikipedie:Žádost o komentář/Wikipedista:Vbhubeny, kde byl váš komentář již šestkrát refakterizován, protože je považován za osobní útok.--Vbhubeny 7. 11. 2011, 11:28 (UTC)

Stále nechápu, co chcete říct. Vaše 6násobné refaktorizování neznamená, že jsem 6× osobně útočil. --G3ron1mo 7. 11. 2011, 11:42 (UTC)

Bohužel to znamená, že některá vaše vyjádření považuji za osobní útoky a žádám vás, abyste zvážil jiné způsoby vyjadřování k osobě jiného wikipedisty. Vysvětlení refaktorizace je na Wikipedie:refaktorizace. --Vbhubeny 7. 11. 2011, 12:47 (UTC)

Ale já to nepovažuji za osobní útoky, protože to mám podložené citacemi Vašich příspěvků, Vašimi bloky a vyjádřením ostatních wikipedistů o Vás. Zatímco vy se opíráte pouze o svoje pocity a dojmy, které rozhodně nejsou na Wikipedii směrodatné. Takže prosím přestaňte s podobnou rétorikou. Vašich osm bloků hovoří velice jasně, kdo z nás dvou se chová lépe. --G3ron1mo 7. 11. 2011, 13:06 (UTC)

Citace příspěvků nebo bloky správců vás neopravňují k tomu, abyste kohokoliv osobně napadal. Podle současných refaktorizací a osobních útoků jste mně ve frekvenci osobních útoků již předehnal, takže je na čase, abyste svoje chování zlepšil, přizpůsobil současným požadavkům české Wikipedie a nebalamuťte iluzorní podložeností vašeho nevhodného chování. Šablona, kterou vkládám, je zcela oprávněná, tak jako refaktorizace vašich osobních útoků na Wikipedie:Žádost o komentář/Wikipedista:Vbhubeny.--Vbhubeny 7. 11. 2011, 13:22 (UTC)

Ale já to nepovažuji za osobní útoky, protože to mám podložené citacemi Vašich příspěvků, Vašimi bloky a vyjádřením ostatních wikipedistů o Vás. Zatímco vy se opíráte pouze o svoje pocity a dojmy, které rozhodně nejsou na Wikipedii směrodatné. Takže prosím přestaňte s podobnou rétorikou. Vašich osm bloků hovoří velice jasně, kdo z nás dvou se chová lépe. --G3ron1mo 7. 11. 2011, 13:28 (UTC)

Pane kolego, napíšete-li o někom na Wikipedii, že je třeba nevzdělanec, je to osobní útok, i kdybyste dodal jasné důkazy, že dotyčný nemá ani maturitu a odkazoval na 30 jeho hrubých pravopisných chyb na wiki. Zřejmě nemáte zcela jasno v tom, co se za osobní útok na Wikipedii považuje. --Jowe 7. 11. 2011, 14:13 (UTC)

Já jsem nenapsal, že je Vbhubeny nevzdělanec, to si vyprošuju! --G3ron1mo 7. 11. 2011, 15:30 (UTC)

To byl příklad... snažil jsem se vysvětlit, že nezáleží na tom, jestli je osobní útok pravda nebo ne. Nevěděl jsem, že to nepochopíte, je to pro mě poučení, že je si často vztahujete věci proti sobě a je nutné vysvětlovat polopatičtěji. --Jowe 7. 11. 2011, 15:39 (UTC)

Já to pochopil, jen jsem Vám chtěl demonstrovat to, že používání analogií může být velice klamné. Nejsem vztahovačný, jen mám rád čistou a jasnou debatu bez falacií. --G3ron1mo 7. 11. 2011, 19:37 (UTC)

Jste účastníkem arbitráže

Dovoluji si vás informovat, že byla podána žádost o arbitráž, ve které jste účastníkem.--Vbhubeny 11. 11. 2011, 09:44 (UTC)

Dobrý den, to už zase? Dobrá, mrknu na to. --G3ron1mo 11. 11. 2011, 10:11 (UTC)

"Subjektivní" formulace

Pověst ≠ historická událost. Od pověsti nemůžete žádat prezentování objektivních historických faktů. K umělecké literatuře, pověstem, pohádkám a dalším slohovým útvarům patří vyprávěcí postupy, které vyjadřují i subjektivní postoje a citové stavy. Pro uměleckou literaturu je subjektivně zabarvený popis výslovně typický. Jde totiž o slohový útvar, nikoli prezentaci faktů. Pokud je příslušná část článku uvozená jako pověst, pak po ní opravdu nelze vyžadovat objektivitu, naopak k ní z definice literárního útvaru patří vyprávěcí postupy, které subjektivní postoje zahrnují. --Xth-Floor 12. 11. 2011, 18:30 (UTC)

Ta pověst je doslovně citovaná? --G3ron1mo 12. 11. 2011, 18:41 (UTC)

Jako celek ne, ale řada obratů ano. Což ale nic nemění na definicích platných pro uměleckou literaturu. Aplikovat na útvar umělecké literatury svéhlavě vyložená pravidla odborné literatury je chybný postup. --Xth-Floor 12. 11. 2011, 19:06 (UTC)

To chápu, ale encyklopedie nespadá pod uměleckou literaturu, a proto všude, kde nejde o přímou citaci, by se toho měl text držet. --G3ron1mo 12. 11. 2011, 19:10 (UTC)

Tím, že je pověst uvedená na wikipedii, se nic nemění na její literární klasifikaci. Pokud je pověst (pohádka, balada atp.) uvedena například v učebnici, také není upravena podle pravidel vědecké literatury (neboť se na ní nevztahují), ale prvky příslušného literárního stylu zůstávají nedotčené. --Xth-Floor 12. 11. 2011, 20:09 (UTC)

Taky odstavec chápu jako výňatek z pověsti a subjektivně zabarvená slova bych tím pádem toleroval. Na druhou stranu odstranění těchto slov přece nijak neovlivní smysl příběhu, takže se mi zdá revertování zbytečné. To je můj názor náhodného kolemjdoucího. S pozdravem--Jiekeren 12. 11. 2011, 19:31 (UTC)

Pokud by někdo vzal uvedený zdroj a na jeho základě pověst převyprávěl slohově lépe, pak nemám nic proti. Stávající editace ale vychází z aplikace pravidel vědecké literatury na uměleckou literaturu, takže je v principu chybná (pokouší se odstranit subjektivní zabarvení, které k pověsti patří). Myslím, že by bylo dobré, kdyby se tým, který tyto editace provádí, dohodl na společném postupu a úseky textu výslovně označené jako pověsti, pohádky, citace atp. neupravoval. --Xth-Floor 12. 11. 2011, 20:09 (UTC)

No já bych to viděl naopak: Aplikace uměleckých pravidel na encyklopedickou literaturu je chybná. Přepracováním bez subjektivě zabarvených formulací se žádná informace neztratila, získali jsme popis děje, který narozdíl od vyprávění do encyklopedie patří. --G3ron1mo 13. 11. 2011, 08:12 (UTC)

Aplikace pravidel umělecké literatury na vědeckou literaturu chybná je, ale jak už jsem uvedl, vložením pověsti se nemění její literární atributy. A rovněž opakuju, že pokud je pověst (pohádka, balada atp.) uvedena například v učebnici, také není upravena podle pravidel odborné literatury (neboť se na ní nevztahují), ale prvky příslušného literárního stylu zůstávají nedotčené. Tvrzení, že odborná literatura nemůže obsahovat pověst, ale jen „popis děje“ bych se odvážil nazvat vlastním výzkumem, nikdy jsem se s podobným pravidlem nesetkal - naopak můžu jmenovat řadu odborných publikací, které pověsti týkající se dané problematiky uvádějí. Je to běžný a korektní postup. Odstraňovat z pověsti subjektivní formulace v domnění, že se stane objektivním literárním útvarem, je opravdu chybný postup. Z definice může být vyjma ústředního prvku obsah pověsti zcela smyšlený, takže už jako celek není objektivní a nemůžeme to od ní vyžadovat. Wikipedii nepřísluší měnit atributy literárního útvaru. --Xth-Floor 13. 11. 2011, 09:24 (UTC)

V odborné literatuře tomu tak samozřejmě být může, zejména v té, která se pověstmi zabývá. Ale tam to bývají opravdu doslovné citace, ne? Já tu ale nemluvím o ledajaké odborné literatuře, ale o obecné encyklopedii. Vlastní výzkum v oblasti pravidel a jejich aplikací je samozřejmě možný. Zákaz vlastního výzkumu se na Wikipedii týká pouze obsahu článků. --G3ron1mo 13. 11. 2011, 09:29 (UTC)

Doslovné citace to u současné literatury většinou nebývají kvůli platným autorským právům. Nerozumím, proč by měl být rozpor mezi "ledajakou odbornou literaturou" a encyklopedií. Encyklopedie je jedním z odborných slohových útvarů a platí pro ni stejná literární pravidla jako pro jakoukoli odbornou literaturu. Od ostatních útvarů se liší rozsahem a zpravidla abecedním řazením, ale jinak pro ni platí tatáž pravdila, jako pro kterýkoli útvar odborné literatury. Nechci, aby to vyznělo nějak nezdvořile, ale možná by stálo méně času zajít do knihovny a prolistovat několik encyklopedických publikací zaměřených například na hrady, města, národopisně, nebo přímo na ty památné stromy. Pověsti totiž uvádějí běžně. Pověsti uvádějí třeba i úřední soupisy chráněných stromů Orlických hor od Fr. Hrobaře, uvádí je M. Hrušková v památných stromech Vysočiny, uvěděl je Ševětínský před 100 lety, uvádějí je soudobí autoři. Pokud skutečně trváte na tom, aby se přístup wikipedie v tomto konkrétním ohledu vymykal přístupu majority odborníků, bude možná lepší, pokud tuto diskusi přesuneme na místo, kde se k ní bude moci vyjádřit širší skupina wikipedistů. --Xth-Floor 13. 11. 2011, 10:36 (UTC)

Ano, jelikož s tímto přístupem nesouhlasím, bude lepší, když se k tomu vyjádří i ostatní. --G3ron1mo 16. 11. 2011, 08:56 (UTC)

Osobní útok

Tohle pokládám za osobní útok. Prosím vyhněte se podobným jízlivým komentářům. --Wikipedista:BobM _d|p 18. 11. 2011, 10:04 (UTC)

Vrátil jsem to zpět, předpokládejte prosím dobrou vůli, protože přesně s tou jsem to psal. Já Vám také nerefaktorizuji Vaše příspěvky, i když některé pokládám za útočné. --G3ron1mo 18. 11. 2011, 10:19 (UTC)

Jste-li osobně napaden, můžete odstranit útoky. Vracení osobních útoků zpět je v rozporu s doporučením. Pokud můj příspěvek obsahuje osobní útok, klidně jej odstrante. --Wikipedista:BobM _d|p 18. 11. 2011, 15:17 (UTC)

Prosba

Dobrý den, protože vaše interakce s uživatelem Vbhubeny překračuje rozumné meze, chtěl bych vás poprosit, abyste se od tohoto okamžiku zdržel dalšího přiživování sporů a útočného tónu diskuse. Je to z mé strany poslední pokus o řešení domluvou, se stejnou prosbou se obracím i na druhého uživatele. Buďte trochu ohleduplní vůči ostatním uživatelům. Díky za pochopení.--Jiekeren 19. 11. 2011, 15:36 (UTC)

Samozřejmě se toho budu držet, pokud ovšem na Vbhubeneho někdo dohlédne, aby se toho také opravdu držel. Zhostíte se toho? Jen pro zajímavost, prosba je reakcí na nástěnku správců, nebo na to, že se ho ptám, proč mi odstraňuje diskuzní příspěvky? --G3ron1mo 19. 11. 2011, 15:39 (UTC)

Už na nástěnce správců jsem vás oba vyzval, abyste přestali s vyhrocenými diskusemi. Protože to nepomohlo, rozhodl jsem se vám každému napsat osobně. Popravdě mě váš dodatečný dotaz na Vbhubeného, proč vám odstraňuje příspěvky, překvapil, jelikož tím rozhodně situaci nezlepšíte.--Jiekeren 19. 11. 2011, 15:46 (UTC)

Každopádně díky, že se mojí prosbou budete řídit.--Jiekeren 19. 11. 2011, 15:53 (UTC)

Diskuze u Aronnaxe

Prosím Vás, vy musíte diskutovat všady a všude stejně jako Vbhubeny. Proč si myslíte, že jsem šel na diskuzní stránku Aronnaxe. Proto, abych se dozvěděl, jak to Aronnax myslel a neotevíral další nesmyslnou diskuzi. Určitě jsem neměl v úmyslu opět diskutovat s Vámi. --Chalupa 20. 11. 2011, 19:37 (UTC)

Ale diskuze se týkala i mne. --G3ron1mo 20. 11. 2011, 19:54 (UTC)

Údržbová šablona u SK Slavia Praha

Prosím, napiště do diskuze podrobnosti, co a jak si představujete upravit, tak aby se o tom mohlo diskutovat. Pokud toto neučiníte, považuji šablonu za bezpředmětnou.--Jenis 1. 12. 2011, 14:31 (UTC)

Kubeš

Děkuji, že jste si dal práci s nahrazením kurzívy. Nechápu však, proč jste smazal odkazy na Youtube. U článku o hudebním skladateli považuji hudební ukázky za podstatné.--Tom 7. 12. 2011, 10:42 (UTC)

Dobrý den, podle Wikipedie:Externí odkazy je zakázáno odkazovat na stránky, které porušují autorská práva. I kdyby to tam bylo umístěno legálně, tak odkazy na YouTube (či jiné sociální sítě) nejsou povolené, pokud se nejedná o oficiální kanál subjektu článku. --G3ron1mo 7. 12. 2011, 11:33 (UTC)

Beru na vědomí i když to jen posiluje mé přesvědčení, že autorský zákon a jeho dogmatický výklad v zásadě brání vzdělání a že jsme v Čechách, jako obvykle, papežtější než papež. --Tom 9. 12. 2011, 09:12 (UTC)

Odkazy na sociální sítě, pokud splňují WP:EO, určitě povoleny jsou, viz 4. bod WP:EO. Pokud je mně známo, pak je povoleno odkazovat také na YouTube, proč jinak by tu existovala šablona {{Youtube}}, a to v případech, že je splněno Wikipedie:Externí odkazy#Na co nikdy neodkazovat (otázka autorských práv). Tedy u oficiálních kanálů umělců na YT by IMHO (rád uslyším fundovaný výklad) mělo být odkazování z Wiki legální.--Kacir 9. 12. 2011, 09:25 (UTC)

Vždyť to jsem o pár řádků výše napsal.To nikdo nepochybňuje, pouze pochybuji, že mrtvý Kubeš kontroluje ony kanály, nebo že to tam je nahrané legálně. --G3ron1mo 9. 12. 2011, 09:32 (UTC)

Ano, máš pravdu, za přehlédnutí se omlouvám. Zdraví--Kacir 9. 12. 2011, 09:48 (UTC)

Ke tvému vandalismu

Uvedené mapy jsou zcela oficiální, došlý dopis uvádí data. A ty seš neskutečně arogantní ješdinec! Hlavně, že seš účastníkem projektu pseudověda a zakládáš články a kategorie o "nevědecké medicíně"! Na mapovém serveru http://mapy.1188.cz/#pos=49.616415;16.530289@sc=1000@m=katastralni;pkmapy; je navíc vidět jednoznačný průběh zemské hranice (vyznačeny zde červenými čárečkami)! A stejné linie jsou i na indikačních skicách--Kirk 10. 12. 2011, 19:45 (UTC)

K tomu snad jen toto. --G3ron1mo 10. 12. 2011, 20:10 (UTC)

Uživatelské jméno

K∂y6y ∫1∫ h0 ηěκδy ⊂h↑ě1 ≠ɱěɴɪד z leetspeaku ɲ4 nễсσ ησזʍảɭŋɪɦ0, máš mou plnou podporu. Nikdy si nepamatuji, co máš v jméně „divně“, takže abych vždycky hledal, jak to napsat. Což mne otravuje. Klidně ho používej dál, ale pokud si děláš soukromý průzkum o oblibě svého jména, tak si mne napiš do správné kolonky ☺.--Tchoř 12. 12. 2011, 23:03 (UTC)

Tuto přezdívku nosím z nostalgických důvodů, mám ji z (velice krátké) doby, kdy leetspeak frčel i mimo hackerskou komunitu. Geronimo je už bohužel zabraný, tak nevím na co bych si ji změnil. --G3ron1mo 13. 12. 2011, 08:47 (UTC)

Aha, vidíš, toho zabrání jsem si nevšiml. To případné přejmenování, pravda, trochu komplikuje. --Tchoř 13. 12. 2011, 08:56 (UTC)

Tabulky u hokejistů

Ahoj, prosímtě co je na nich špatného? Nebudeme muset předělávat několik set tabulek, kvůli nějakému rozmaru, že ne? Tabulka v článku Tomáš Kubalík předělaná na ten hnus se mi nelíbí a takové opravdu vytvářet nebudu. Nehledě, že původní tabulky jsou standardní na většině jazykových verzí wiki a tak je snadný překlad. A především jsou hezčí. Dále, když se tedy nemají používat tagy <small> a <small /> , tak proč jsou zahrnuty v editačních tlačítkách? No tvá editace článku rozhodně neprospěla. Možná mám špatný vkus, ale mě se to nelíbí. Cílem bylo mít všechny články o hokejistech stylově stejné a zase se z toho dělá guláš.--Saldenio 20. 12. 2011, 20:56 (UTC)

Pokud se Vám nelíbí standardní vzhled tabulky na Wikipedii (třída wikitable), tak s tím bohužel nic neudělám. Co se týká small, přečtěte si prosím poslední bod z návodu projektu WCW. Cílem celé Wikipedie je mít vzhled jednotný a to bohužel stránky hokejistů porušují. To, že to někdo udělal v rozporu s doporučením o formátování tabulek (Nepoužívejte složité styly nebo grafické úpravy, pokud to není zcela nezbytné. V naprosté většině případů si vystačíte s předdefinovanými třídami. Jednotný vzhled Wikipedie je důležitý!) není můj problém. Úpravy se Vám líbit nemusí, ale jste snad profesionální designér? Víte něco o přístupnosti webu, abyste dokázal určit, co už je správně a co ne? Takže takovéto úpravy je vhodné nechat na těch, kteří tomu rozumí lépe, než my, tj. na tvůrcích mediawiki a jejích skinů. To že se Vám něco líbí, nehraje žádnou roli a vypadá to, že se kvůli nevhodným úpravám článků o hokejistech budou muset všechny opravit. --G3ron1mo 20. 12. 2011, 21:16 (UTC)

Ano, tak na anglické wiki jsou zřejmě větší odborníci než na české, protože tam by takové hnusné tabulky nikdo nedal. Takže jdeme naproti slovenské wiki, kde mají podobně hnusné tabulky. Češi a liberální myšlení to nejde do kupy. Pěkně po staru, co nejvíce omezení a pravidel a pak se všeci diví, že noví editoři nepřibývají.--Saldenio 20. 12. 2011, 21:30 (UTC)

Správný stav jsou tabulky formátované pomocí wikitable a to co je u hokejitů je deviace od normy. Píšeme encyklopedii a ta holt má pevně daná pravidla (a stejná pravidla mají i na en:wiki, když už se tím oháníte). To že to někde jinde někdo dělá špatně, neznamená, že i zde to musíme dělat špatně. --G3ron1mo 20. 12. 2011, 21:38 (UTC)

Zdravim kolegové, chtěl bych jenom podotknout že rovněž sem vytvářel články o hokejistů a myslím si že předělávat tabulky přibližně více než tisíc hokejistů a podle mího názoru ještě zhoršit vzhled tabulek je podle mě úplně zbytečné. Už několik let jsou vytvářené články o stejných vzhledech tabulek a nezlob se na mě ale toho si všimneš až teď? Sdílim stejný názor co kolega Saldenio, a jestli se budou předělávat tabulky tak to přinese jenom guláš. --DanielCZ 21. 12. 2011, 16:40 (UTC)

Je úplně jedno, že jsem si toho všimnul až teď. Tabulky hokejistů jsou pouze malou částí všech tabulek ve Wikipedii a vybočují z jejího konceptu (jinde jsou tabulky správně). Tím, že to někdo udělal jinak, než se má, jen přidělal práci nám ostatním. Guláš z toho prostě udělali ti, co nedodržují standardní vzhled Wikipedie. Argumenty „mně se to tak líbí“, jsou irelevantní, Wikipedie se dělá pro čtenáře a ne pro editory. --G3ron1mo 21. 12. 2011, 17:30 (UTC)

Nemoci psů

Dobrý večer, klíště obecné je skutečně roztoč:) Každopádně úpravou se nestresujte, až se k tomu dopíšu, tak ta kapitola bude beztak vypadat úplně jinak. S pozdravem --Bodlina 20. 12. 2011, 21:19 (UTC)

No vida, to se podívejme. Díky za poučení. --G3ron1mo 20. 12. 2011, 21:41 (UTC)

Kouzelníci z Waverly - Názvy epizod Čtvrté sezóny

Jak víš, že se ještě neodvysílané epizody, tak budou jmenovat? Fanda 23. 12. 2011, 22:54 (UTC)

Vycházel jsem z toho, že to mohl psát někdo, kdo má k distribuci blízko a ví, pod jakými jmény se to bude vysílat. --G3ron1mo 24. 12. 2011, 12:58 (UTC)

Státní moc

Jenom bych tě upozornil, že státní moc je přesměrování odkazující na politickou moc. --Wikipedista:BobM _d|p 1. 2. 2012, 09:32 (UTC)

Ano, ale ne všechna přesměrování čekají na opravu, z některých by se měl stát samostaný článek. --G3ron1mo 1. 2. 2012, 09:37 (UTC)

No budiž. V tomhle případě došlo k přesunu / sloučení. Přesměrování jsem opravoval. --Wikipedista:BobM _d|p 1. 2. 2012, 09:39 (UTC)

Diff sloučení. --Wikipedista:BobM _d|p 1. 2. 2012, 09:42 (UTC)

pouzivani vasi prezdivky

verte tomu nebo ne, zapsani vasi prezdivky jako G. Je naprosto korektni a spravna zkratka, pokud je kazdemu jasne o koho jde a kterou minim pouzivat. vase prezdivka se blbe pise - na to ze s tim budou problemy jste mel myslet pri zalozeni uctu. Muzete lidi prinutit k leccemus, ale vse ma sve meze. -- Tento nepodepsaný komentář přidal(a) uživatel(ka) DeeMusil (diskuse • příspěvky)

Pokud bych o Vás psal jako o Musílkovi, Musilovičovi, DeMusovi, Déčkovi apod. tak by také každý věděl o koho jde, ale nedělám to, protože je slušné používat takové pojmenování, jaké si kdo přeje. --G3ron1mo 20. 2. 2012, 19:41 (UTC)

To byste mi teda, kdybyste to psal, znova nas.al. Já ale Vaše jméno nikterak nekomolím, jen si ho zkracuji validní zkratkou, která je z jazykového pohledu zcela v pořádku. Jiný G. tu teď není, takže je to všechno pochopitelné a hlavně že rozumíte tomu, že myslím vás. Až já budu chtít někoho namíchnout či buzerovat, jistě registruji své jméno psáno korejsky a budu trvat na přesném zápisu všetně skloňování a uctivostních přípon. Kdybyste si zvolil normální pojmenování, šlo by bez velkého klikání napsat i na mé nokii. Pokud je obtížné to jméno copypastovat - a to na mobilu je, raději ho validně zkrátím - a pokud se vám to nelíbí, máte prostě smůlu. A pokud mohu poprosit, už mne tím neobtěžujte, jakoby ten zbytek nestačil sám o sobě.--DeeMusil 23. 2. 2012, 23:09 (UTC)

Uráží mne, když mou přezdívku zkracujete, ačkoliv je plně v souladu s pravidlem o uživatelských jménech (což by Vámi zmiňované korejské jméno nebylo). Ještě jednou Vás prosím, používejte mou přezdívku správně. --G3ron1mo 24. 2. 2012, 12:15 (UTC)

Sorry že se vám do toho míchám, ale nebyl by možný kompromis z obou stran, pokud DeeMusil píše na nokii, zápis přezdívky jako „Geronimo“? Možná je to hloupý návrh, ale pořád lepší než se hádat...--Ladin 24. 2. 2012, 13:29 (UTC)

To je jednoduché, neboť po předchozích zkušenostech mi to připadá tak (popisuji svůj pocit), že požadavek není kvůli útlocitnému lpění na jméně, ale snaha způsobit pokud možno co největší obstrukci. --DeeMusil 24. 2. 2012, 16:41 (UTC)

Ladine, není to tak snadné, jak by se mohlo zdát, wikipedista Geronimo je totiž jiná osoba. --G3ron1mo 24. 2. 2012, 17:22 (UTC)

To koneckonců wikipedista G taky. Jirka O. 24. 2. 2012, 17:28 (UTC)

Geronimo: nejde o odkazování či aktivní odkaz, jde jenom o zápis, jako třeba na počátku tohoto řádku. Wikipedista Geronimo byl aktivní v únoru 2006, takže by mu to snad nemuselo vadit.

DeeMusil: pokud je pro vás nepřekonatelný problém psát G3ron1mo, zkuste se zdržet úvah, proč to tomu druhému vadí. Prostě vadí, každému vadí něco jiného. Samozřejmě máte oba ještě další alternativy, např. věnovat dalšímu dohadování několik dalších diskusí, zásobovat správce atd. Záleží na vás.--Ladin 24. 2. 2012, 21:30 (UTC)

Poděkování

Chtěl bych vám jen vyjádřit poděkování za to, že se nevyhýbáte kontaktům s problémovými editory, byť je na Nástěnce správců vidět, že někomu tím hodně ležíte v žaludku.--Aronnax (diskuse) 5. 3. 2012, 15:35 (UTC)

Děkuji za poděkování. --G3ron1mo 5. 3. 2012, 15:37 (UTC)

Stejně to dlouho nevydržíš jako já , prostě tě to semele. On je nikde jinde nikdo neposlouchá, tak ty své ""vyšší pravdy"" šíří tady. Za chvíli ti to vleze na mozek a řekneš si jestli to máš zapotřebí se s nimi bavit.....vyhýbám se jim jak to jen jde....--H11 (diskuse) 5. 3. 2012, 15:44 (UTC)

... pánové, máte mé sympatie - ale řečeno se Švejkem: "To chce klid a nohy v teple" - někteří lidé prostě potřebují věřit různým "nesmyslům", aby vůbec mohli nějak žít ... MiroslavJosef (diskuse) 5. 3. 2012, 15:46 (UTC)

POV formulacie

Ahoj. Precitaj si Wikipedie:Nezaujatý úhel pohledu, tvoje formulacie napr. tu http://cs.wikipedia.org/w/index.php?title=C%C3%ADrkev_sjednocen%C3%AD&diff=8229655&oldid=8229298 porusuju tuto zasadu wikipedie. 195.28.75.114 6. 3. 2012, 19:10 (UTC)

Ahoj, jaké přesně body porušuji? --G3ron1mo 6. 3. 2012, 19:12 (UTC)

To pravidlo je velmi jasne rozpisane. Staci ho pozorne precitat. 195.28.75.114 6. 3. 2012, 19:18 (UTC)

Já jen podotýkám, že v případě pokračování revertační války článek uzamknu. Jirka O. 6. 3. 2012, 19:42 (UTC)

Jirka O.: Díky, beru to v potaz. --G3ron1mo 6. 3. 2012, 20:29 (UTC)

@Jirka O.:Pokud k tomu dojde, pak prosím o zamčení na nepejorativní verzi.--DeeMusil (diskuse) 19. 3. 2012, 04:12 (UTC)

@Anonym: Pravidlo velice dobře znám a proto chci konkrétní provinění, protože pokud ho nejsi schopný dodat, nemohu tvoje tvrzení mít za bernou minci. --G3ron1mo 6. 3. 2012, 20:29 (UTC)

V poriadku. Staci si pozriet tvoju upravu. Tvoja uprava: někdy též Moonova sekta, predosla uprava Členové církve jsou často nazýváni Munisté. Uprava, ktoru si revertol je pisana NPOV stylom podla standartov wikipedie. Vsetko jasne? Nebudem s tebou hrat hru..ja nic nechapem, vsetko mi vysvetli, toto je len vynimka. 195.28.75.114 6. 3. 2012, 20:33 (UTC)

Církev sjednocení je nazývána Moonova sekta, jak dokládají četné zdroje, narozdíl od toho, že pouze kritici to o ní tvrdí, což jednoznačně není pravda. Členové jsou nazývání Munisté/Moonisté, což je doloženo četnými zdroji, včetně toho, že je to pejorativní. Stále tedy nevidím, co je na tom POV? --G3ron1mo 6. 3. 2012, 20:39 (UTC)

Vsechny zdroje ktere jste predlozil jsou bud trivialni nebo zavisle. Vyjimecna tvrzeni potřebuji vyjimecne dukazy. Prosim o religionisticky a nezavisly zdroj, ktery neni soucasti antikultovniho hnuti, ktery to doklada.--DeeMusil (diskuse) 19. 3. 2012, 04:04 (UTC)

Trivialita není na škodu, dokazujeme tvrzení v článku, ne samotnou existencí článku. Zavislost detto, navíc všechny jsou na Církvi sjednocení nezávislé. Tvrzení není nijak výjimečné, ale přesto jsem dodal výjimečné důkazy (včetně naposledy přidaného NY Times a CNRS). Pro pojmenování není třeba religionistický zdroj. --G3ron1mo 19. 3. 2012, 07:16 (UTC)

To nejsou výjimečné důkazy - to jsou triviální zmínky. Jelikož pokračujete v revertování, zřejmě usilujete o zamčení článku na vaší POV a pejorativní verzi. Myslíte si že to Wikipedii prospěje? Já osobně budu na Wikipedii jinak nečinný až do vyřešení problému. A že činný být umím je zřejmé.-DeeMusil (diskuse) 20. 3. 2012, 07:09 (UTC)

Tak za prvé, proč musí být ty důkazy výjimečné (ačkoliv nejde o žádné výjimečné tvrzení - název Moonova sekta je velice rozšířený)? Za druhé, proč nejsou výjimečné (ačkoliv mnohé z nich jsou)? A za třetí, proč to nemohou být triviální zmínky (ačkoliv nedokazujeme významnost existence článku)? A za čtvrté, proč o nich tvrdíte, že jsou to triviální zmínky (ačkoliv triviální nejsou - např. článek NY Times se plně věnuje Moonově sektě). Píšete tady tyto pojmy, aniž byste zdůvodňoval, proč tomu tak má být. --G3ron1mo 20. 3. 2012, 07:45 (UTC)

Odpověd‘: Kineziologie

Dobrý den! Lituji toho, že jsem považován za člověka, který se zabývá propagací. To je ale překvapení! Dovolte mi otázku. Jsem zvědav jak můžu být spojeni s českými stránkami, jestliže nejsem Čech, umím česky jen trochu a bydlím v Rusku? Přece jsem se učil česky jenom dva měsíce. Rád bych se naučil česky, abych mohl číst odbornou literaturu. Přispívám články s různými tématy jen tak, jednoduše mám rád češtinu. Kineziologie či biologie není mé zaměstnání, a proto se nechci zabývat propagandou. Chtělo se mně jen přidat zdroj v češtině, protože článek Kineziologie je překlad s anglištiny a český zdroj není tam. Všechny články obsahují externí odkazy. Proto jsem navrhl čtenařům český zdroj a myslel, že to musí být zajímavé. --Solus ipse Inc. (diskuse) 15. 3. 2012, 05:21 (UTC)

Dobrý den, jak Vám píšu, Wikipedie není sbírkou sbírkou odkazů a Vámi dodaný odkaz článek nikterak neobohatil a navíc se nemá odkazovat na stránky, které slouží jako reklama na cokoliv, nebo na stránky sloužící k prodeji něčeho. Všechno toto Váš odkaz naplňoval. Navíc se jedná o odkaz, který by patřil na stránku Aplikovaná kineziologie a ne na Kineziologie (to jsou dvě zcela odlišné věci, přičemž ta první ukradla té druhé název). Navíc všechny články externí zdroje neobsahují a ani to není žádoucí. Ale jsem velice rád, že se Vám líbí čeština a ještě více mne těší, že přispíváte na Wikipedii. Musím uznat, že Vaše práce tady je opravdu dobrá a problém s tímto externím zdrojem je spíše jen drobným nedorozumněním. --G3ron1mo 15. 3. 2012, 07:53 (UTC)

Děkuji Vám za vysvětlení a uznání. Těší mě. Z pozdravem, Solus ipse Inc. (diskuse) 16. 3. 2012, 06:32 (UTC)

Nástěnka správců 2

Berte prosím toto jako můj osobní názor. Váš poslední požadavek na NS není příliš korektní. Přispěvatel totiž nebyl konkrétní. Svědčí však o vyhraněné zaujatosti vůči vašim oponentům. Při své práci prosím zkuste myslet i na to, že neustálé stěžování si na ně na NS neprospívá dobré atmosféře v projektu. Zkuste se zkrátka mírnit. Neberte tuto mou domluvu prosím negativně.--Dendrofil (diskuse) 5. 4. 2012, 09:33 (UTC)

Mírnit se v tom, aby DeeMusil nepoužíval mne urážející označení? Mírnit se v tom, aby moje práce nebyla označována za šmejditace? Mírnit se v tom, aby mi nebylo nepřímo vyhrožováno obskurními násilnostmi? --G3ron1mo 5. 4. 2012, 09:40 (UTC)

Myslím si, že vaše zhodnocení těchto editací je zaujaté. Zkuste je hodnotit s odstupem. Tedy tak, jako kdyby je napsal někdo, kdo s vámi nevede zádný spor.--Dendrofil (diskuse) 5. 4. 2012, 09:54 (UTC)

Nesouhlasím, pokud něčí editace označím jako "šmejdizace" nebo budu vyhrožovat násilím, je to urážející a nevhodné, je jedno kdo to píše a jestli jsem s ním byl nebo nebyl ve sporu. Skutečně nechápu tvůj postoj. --Ladin (diskuse) 5. 4. 2012, 10:10 (UTC)

Jistě máš pravdu, není to nic chvályhodného. Zhodnocení takovýchto editací by se však mělo dít s odstupem. --Dendrofil (diskuse) 5. 4. 2012, 11:09 (UTC)

Teoreticky je hezké hodnotit vše s odstupem, s nadhledem a chladnou hlavou. Ovšem pouze teoreticky, za předpokladu, že se všichni chovají jako dospělí lidé. Pokud se např. DeeMusil chová jako malý kluk, který zkouší, kam až může zajít aniž by dostal přes prsty, je více než žádoucí, aby se s ním jako s malým klukem zacházelo.--Aronnax (diskuse) 5. 4. 2012, 11:19 (UTC)

Problém vidím v tom, že kolega Dendrofil nešel rovnou za DeeMusilem, který to všechno způsobil, ale za mnou, jakožto obětí. --G3ron1mo 5. 4. 2012, 14:40 (UTC)

Pokud jste to nepochopil, je to škoda.--Dendrofil (diskuse) 5. 4. 2012, 15:31 (UTC)

Já myslím, že G3ron1mo tentokrát má právo se cítit dotčen. Na druhou stranu vidím, že oni dva tím jak se nenávidí (aspoň to tak vypadá) tvoří perfektní wiki-tým. Vždyť články, které spolu editují, se zlepšují.(Ikdyž přes ukrutné bolesti). Hlavní problém vidím v tom, že oba dva,(a tady souhlasím s Dendrofilovým pokusem o zpětnou vazbu), prostě necítí se oceněni. Dělají mnoho. A nikdo je nepochválí. --JeremySil (diskuse) 5. 4. 2012, 12:44 (UTC)

Medaile zkušeného uživatele

Medaile zkušeného uživatele

Vážený kolego G3ron1mo, s láskou a respektem k vám jako osobě i vaší práci na Wikipedii [2] uděluji tímto vyznamenání pro "Medaili zkušeného uživatele" za splněný požadavek na těžko uvěřitelných " 4000 editací a 1 rok působení na Wikipedii" --JeremySil (diskuse) 5. 4. 2012, 12:44 (UTC)

Děkuji, na ocenění si sice moc nepotrpím, ale to neznamená, že mi neudělají radost. --G3ron1mo 5. 4. 2012, 14:38 (UTC)

Zruseni odkazů u Windows Phone

Zdravim, reaguji na smazani odkazu na weby /odkazy/ o Windows Phone. Ano, wikiepedia, opravdu neni katalog odkazu nebo jak si rekl "Wikipedie neni rozcestnik internetovych odkazu", ale vsechny odkazy byly relevantni tematu a dovolim si rict, ze kvalitni. Nehlede na to, ze na napriklad na http://cs.wikipedia.org/wiki/Windows_Mobile jsou take odkazy a jeste naprosto nerelevantni /windows mobile neni windows phone/. U Androidu http://cs.wikipedia.org/wiki/Symbian_OS je take mnoho odkazu... U Symbianu take http://cs.wikipedia.org/wiki/Symbian_OS ... A takto bych mohl pokracovat... a nejen u mobilnich OS. Nechci prudit, vim ze tohle delas zadarmo a s nejlepsim umyslem, ale melo by se merit stejne... Za dalsi i kdyz neni wiki katalog, at chces nebo ne, internet stoji a pada na odkazovani, pokud jsou odkazy relevantni a kvalitni proc je davat pryc? X krat jsem wiki pouzil prave na kvalitni informace a to nejen v clanku, ale i jako kvalitni "odkazovnik". -- Tento nepodepsaný komentář přidal(a) uživatel(ka) 90.177.133.33 (diskuse)

Dobrý večer, Wikipedie opravdu není sbírkou odkazů a to, že v jiných článcích je externích odkazů hromada nezavdává důvod, proč jich mít tolik i jinde, ale spíše důvod proč odkazy redukovat i tam. Nicméně nikdo nemá absolutní přehled o všech článcích. Mrknu na to a protřídím to. Pokud jde o kvalitu odkazů, je daleko lepší informace zapracovat do článku, než pouze odkázat. --G3ron1mo 12. 4. 2012, 21:14 (UTC)

Davis Cup 2012

Ahoj, do článku jsi vložil šablonu Upravit se zdůvodněním: „stránka je z většiny nepřístupná pro zrakově postižené uživatele“. Jaká je cesta nápravy? Díky. --Kacir 14. 4. 2012, 18:13 (UTC)

Ahoj, cesta je taková, že tam budou informace dostupné i pro zrakově postižené čtenáře. Čili ve formě psaného textu, nejen pavouci. Uživatel se čtečkou nemá šanci vypreparovat ze stránky nic jiného, než složení skupin. Přitom článek by se dal pojmout i více reportážním stylem: V tomto a tomto kole, v tamtom a tomtom městě porazil tým A tým B takovým a takovým poměrem a postoupil do kola XY, kde narazil na tým C… Sice to bude opruz psát a někomu se to může zdát jako zbytečné duplikování informací, ale dle mého názoru je lepší mít informaci dvakrát, ale přístupnou pro všechny, než jednou, ale nedostupnou pro nevidomé čtenáře. --G3ron1mo 14. 4. 2012, 20:43 (UTC)

Hlavní článek u Davis Cupu a Fed Cupu slouží fakticky jako „pseudorozcestník“ na další články, ve kterých jsou již zápasy rozepsané, protože jejich podrobnější uvedení v hlavním článku by enormě zvýšilo objem dat. Příkladem rozepsaného ročníku budiž {{Fed Cup 2011}}. Uvidím co se s tím dá dělat.--Kacir 14. 4. 2012, 21:05 (UTC)

Ano, takový článek je už mnohem lepší, ačkoliv i ten by se z hlediska přístupnosti dal vylepšit (výsledky zápasů opět nejsou zcela přístupné, ale alespoň je tam už náznak linearity v tabulce). Co se týká článku Davis Cup 2012, tak si ho zkus projít pomocí nějaké čtečky pro nevidomé. Bohužel nefunguje ani jako onen rozcestník. Všechny obsahové stránky na Wikipedii (tedy zejména články a kategorie) by měly být přístupné pro všechny. Pokud chceš, mohu pomoct s ukázkovou úpravou nějakého takového článku, ale nezaručuji, že bude fakticky správná. --G3ron1mo 15. 4. 2012, 09:04 (UTC)

Revert

Pokud revertuješ nějakou editaci, mělo by to být v souladu s nějakým pravidlem či doporučením. Upozorňuju, že Wikipedie:WikiProjekt Přístupnost/Pravidla přístupnosti na Wikipedii nemá status pravidla ani doporučení a nelze se na něj tedy odvolávat. --Jowe (diskuse) 19. 4. 2012, 10:11 (UTC)

A? Revertuju nejen podle toho, ale podle obecných zásad přístupnosti. Ten odkaz jsem tam dal proto, aby i případně ostatní věděli, co to je za pravidla. Zajímalo by ne ale, podle čeho jsi revertoval ty? --G3ron1mo 19. 4. 2012, 10:17 (UTC)

Tyto pravidla přístupnosti nejsou pro Wikipedii ani doporučením. Myslím, že je dle nich namátkově upravit jeden článek ze stovek dalších je k ničemu. Určitě by se mělo hledat nějaké koncepčnější řešení, třeba to, které jsem nastínil zde. Odmítám, aby byly všem vnucovány články v podobě nepřehledné nudle. Řekněme, že jsem revertoval v rámci zachování jednotného vzhledu článků ze stejného tématu. Ocenil bych založení diskuse na toto téma, AfD šablony rozhodně nic neřeší. --Jowe (diskuse) 19. 4. 2012, 12:18 (UTC)

Já zase odmítám, aby všem byly vnucovány články v podobě roztříštěného nelinérního seznamu. Názor proti názoru, leč ten můj je opřený o pravidla přístupnosti webových stránek a má tedy větší váhu než „zachování jednotného, leč vadného vzhledu“. Máte prosím jiný argument, než mně se to nelíbí? Protože to je dost málo. --G3ron1mo 19. 4. 2012, 12:34 (UTC)

Jak již jsem psal, pravidla přístupnosti nejsou pro Wikipedii ani doporučení, můžeš se pokusit z nich aspoň to doporučení udělat. Pak se určitě jejich váha zvýší. Také jsem psal, že jsem pro řešení, které bude vyhovovat všem, čili já svůj názor neprosazuju bez ohledů na všechny. --Jowe (diskuse) 19. 4. 2012, 12:42 (UTC)

Hotovo. Ale jak jsem psal, je zarážející, že ačkoliv je Wikipedie otevřená encyklopedie, musí být přístupnost vynucována wikipedickým pravidlem. --G3ron1mo 19. 4. 2012, 13:13 (UTC)

Ještě malá poznámka, pokud již máš tu potřebu v některých článcích měnit formát seznamu, možná by bylo dobré začít v nejlepších článcích. Co jsem koukal, tak i tam jsou použity tabulky pro formátování netabulkových dat a nejedná se o nějaké dlouhé seznamy, které by dělaly z článku dlohou nudli. --Jowe (diskuse) 19. 4. 2012, 22:38 (UTC)

Mohu poprosit o příklad? Zatím jsem opravoval pouze výskyt {{col-begin}} a článek, na který jsi sám upozornil. --G3ron1mo 20. 4. 2012, 07:18 (UTC)

Např. The Doors, ale jejich víc, snad se nebudeš zlobit, když ti všechny co jsem nalezl nevypíšu. --Jowe (diskuse) 20. 4. 2012, 07:31 (UTC)

Projdu si to sám, až si udělám trochu víc času. --G3ron1mo 20. 4. 2012, 08:02 (UTC)

Marc Garneau

Dobrý den. Zajímalo by mě, co mám dělat lépe, abych Vám ušetřil tuhle práci. --Jann (diskuse) 22. 4. 2012, 10:38 (UTC)

Dobrý podvečer, nepíšete občas jazykem, který se čte z prava doleva? Pokud ano, stačí včas přepnout klávesnici. Pokud jste to odněkud kopíroval, můžete zkontrolovat, zda text neobsahuje en:Left-to-right mark, en:Right-to-left mark či en:Byte-order mark unicode řídící znaky. Je to ale už trochu vyšší dívčí a potřebujete na to buď en:hex editor, nebo editor, který umí zobrazovat unicode znaky. --G3ron1mo 22. 4. 2012, 17:15 (UTC)

Andělská terapie

Dobrý den, koukněte se prosím na Andělská terapie. Oblepil jsem článek šablonami, ale nejsem si jistý, jestli nepotřebuje ráznější akci (urgentní šablona, rovnou smazat...). Díky. --Adam Zábranský (diskuse) 23. 4. 2012, 16:57 (UTC)

Dobrý večer, kouknu na to. --G3ron1mo 23. 4. 2012, 16:58 (UTC)

Článek na smazání ani na urgentní šablonu není. NNV zdroje k tomu jsou, takže jsem ho jen trochu upravil a dal bych autorovi nějaký čas na dohledání zdrojů. Pokud je nedodá, (dez)informace smažu. --G3ron1mo 23. 4. 2012, 17:48 (UTC)

Hlas Česko Slovenska

Dobrý večer, chci se zeptat. Vy jste uvedl, že stránka potřebuje úpravy. Tak jsem se na to vrhnul, ale nechápu jaké úpravy. Rád to upravím, proto se obracím na Vás, jaké úpravy máte přesně namysli. Já, když se na stránku podívám připadámi normální. Děkuji. Fanda 23. 4. 2012, 17:38 (UTC)

Upravím to, abyste viděl, co přesně jsem myslel. --G3ron1mo 23. 4. 2012, 17:48 (UTC)

Teď patří má otázka tomu proč jste to až takhle zrušil, stránka byla pro čtenáře velmi lépe přehledná než-li teď. Teď se v tom ani čtenář nevyzná. Fanda 23. 4. 2012, 19:20 (UTC)

Diskreditace léčby

Pokud vás mohu poprosit, opravte všude kam jste to dal - nejde o studii ale průzkum (poll, 2-stage survey) a je to u (pouhých) 101 blíže neurčených (jistě předem vybraných) odborníků obsažených kdesi ve zdroji. Já se na to ohýbání faktů ku obrazu svému nemůžu dívat.--DeeMusil (diskuse) 24. 4. 2012, 20:48 (UTC)

To s těmi předem vybranými odborníky je docela závažné obvinění, které by onen zdroj dost znedůvěryhodnilo. Máte k tomu bližší informace? --G3ron1mo 24. 4. 2012, 23:44 (UTC)

Já mám o metodách APA dost nízké mínění, takže ať napíšete cokoliv, já vím své. Náhodně vybrali mezi ze seznamu se 102 položkami. trapné... ověřte si že zdroj opravdu uvádí, že jde o náhodně vybrané. Doplňte to opravdu všude, všiml jsem si že ten blaf od APA přidáváte snad všude. Přitom nejde o nic jiného než prachsprostý blaming. Nechápu, že v tom někdo může najít zálibu, ale svět je zdá se plný omezených pavědců. (komentuji zdroj)--DeeMusil (diskuse) 25. 4. 2012, 00:19 (UTC)

Takže zdroj nemáte, budu tedy ke všem těmto informacím přistupovat tak, že je to pouze Váš dojem. Měl byste to tak prezentovat, abyste ostatním ušetřil práci. --G3ron1mo 25. 4. 2012, 08:45 (UTC)

Ahoj, taky se mi to moc nezdá. Tvoje citace „NOCROSS, John C.; KOOCHER, Gerald P.; GAROFALO, Ariele. Discredited psychological treatments and tests: A Delphi poll. Professional Psychology: Research and Practice. Říjen 2006, roč. 37, čís. 5, s. 517-518. ISSN 0735-7028. DOI 10.1037/0735-7028.37.5.515. “ je chybná, jméno není Nocross, ale Norcross (zdálo se mi to divné už při letmým pohledu, tak jsme si to dohledal v článku se stejným DOI, platit u APA se mi totiž nechtělo). Opravte si to prosím. Za druhé použitá formulace „zdiskreditovaná metoda testů/léčby“ apod. je v použitém kontextu opravdu hodně zavádějící. Souhlasím, že ve většině případů jsi umístil citaci ke skutečně podivným technikám, nicméně bez vysvětlení co ona diskreditace znamená je to docela bezcenné... Jde o to, že o zdiskreditované metodě léčby neříká nic autorský tým, ale průzkum mezi 101 účastníky jakési panelové diskuze, kteří sami v tabulce přiznávají, že o posuzovaných metodách nic nevědí (zpravidla většina „not familliar“). Nehledě na validitu takto použitého průzkumu (a skutečně nikoliv výzkumu) jde pouze o jejich názor, nikoliv žádný výzkum. Kromě toho je podle mého osobního názoru celý takto provedený průzkum dost blbě udělaný, protože na základě Likertovy škály pracovat s prostým průměrem a směrodatnou odchylkou není vhodné, vzhledem k ordinální a nikoliv intervalové povaze Likertových škál. Ty statistiky jsou hodně pochybné. A za třetí, použité slovo „zdiskreditované“ je podle mého názoru hodně nepřesným překladem - zdiskreditované oproti čemu? Lepší překlad by byl „pochybná“, „zpochybnitelná“ metoda apod. Mohl bys tedy prosím na základě těchto připomínek formulovat něco ve smyslu, že Norcross a kol. na základě průzkumu mezi 101 psychology tvrdí, že jde (v tom kterém případě) o zpochybněnou metodu/techniku/postup? Díky moc. --Hynas (diskuse) 27. 4. 2012, 17:08 (UTC)

Doplnění: Už jsem spolu s dalšími změnami upravil Neurolingvistické programování a zrušil i kategorii Kategorie:Pseudověda, je to totiž už v zanořené Kategorie:Alternativní psychologické přístupy. Pro inspiraci to lze použít jako lepší formulace Norcrossova průzkumu.

Jméno je samozřejmě překlep, opravím to. Co se týká validity, považuji použití Likertovy škály společně s metodou delfi za dostatečně průkaznou. Průměr se obvykle počítá z diskrétních hodnot. Dokonce Avšak co je zavádějícího překládat discredited jako zdiskreditovaný opravdu nevím. Není potřeba tvrzení zdroje změkčovat. Stejně tak jako není potřeba mít doplňeno oproti čemu má být zdiskreditováno (takový obrat se přece nikde nepoužívá). Takže až na výše uvedené námitky bych to dle Vaší úpravy v NLP provedl. --G3ron1mo 28. 4. 2012, 09:40 (UTC)

Omlouvám se za předchozí tykání. Co se týče metodologie a zpracování dat, mé výhrady nejsou až tak podstatné, zabředli bychom do složitější diskuze. Nicméně alespoň ve mě vyvolává slovo „zdiskreditované“ pocit, že před touto diskreditací šlo o normální metodu, která se jen zdiskreditovala - což pochopitelně většinou nešlo. Nejde mi o změkčování (například u Andělské terapie jsem se výborně bavil), ale o přesnou formulaci kdo a co tvrdí. Slovo „to discredit“ znamená totiž skutečně sice zdiskreditovat, ale současně také zpochybnit, což je v českém překladu příhodnější. Ale dělejte podle vašeho uvážení, nepovažuji to za tak zásadní. Jinak díky za zajímavý článek, bude se mi hodit. --Hynas (diskuse) 28. 4. 2012, 11:49 (UTC)

Žádný z mých slovníků neudává jako překlad slova discredit slovo zpochybnit a zpochybnit jako discredit. Zde proto není místo pro editorskou interpretaci. Ještě bych rád věděl, jak jste dospěl k té „asi polovině“ členů v článku NLP. Pokud chcete, můžeme si tykat (možná jsme si už tykali a já na to zapomněl). --G3ron1mo 2. 5. 2012, 07:32 (UTC)

Lingea Lexicon 2002, ver.4.10: „discredit“ →

• v.1: diskreditovat koho, poškodit dobrou pověst komu, znemožnit koho ...
• v.2: zpochybnit co, znevážit co (myšlenku, důkazy ap.), vnést nedůvěru, př. It will be hard to discredit the evidence. = Bude těžké zpochybnit důkazy.
• n.1: ostuda, hanba
• n.2: ztráta/nedostatek důvěry, nedůvěra (ve firmu ap.)

V tomto ohledu tedy neprovádím žádnou editorskou interpretaci. „Polovina“ už je spornější a moje parafráze by mohla zavádět. Na základě výsledků na pětistupňové škále „1. not at all discredited, 2. unlikely discredited, 3. possibly discredited, 4. probably discredited, and 5. certainly discredited” uvedené ve článku a při výsledku M=3,57 (SD=1,06), resp. M=3,87 (SD=0,92) jsem to lehce upravil. Po podrobnějším přečtení článku jsem ještě doplnil limity studie citované autory a další fakta ve studii uvedená, citace z abstraktů a tabulek mi už nepřišla vhodná. Jinak jsme si asi netykali, nicméně pokud ti tykání nevadí, mně je příjemnější. Díky. --Hynas (diskuse) 2. 5. 2012, 20:42 (UTC)

Snad naposled k Neurolingvistickému programování. Stránkování je moje chyba, jsem v případě článků v časopisech zvyklý uvádět rozsah celého článku (co je zvykem na Wiki?). Opravím. Závislost na teoretické orientaci respondenta ovšem uvádí tabulka 4, limity reprezentativnosti vzorku expertů uvádí odstavec na přelomu stran 520-521[3] uvádějící převahu CBT orientovaných psychologů, kteří jsou podle závěru odst. Gender and Orientation Differences na str. 519 obecně kritičtější. Chápu text špatně, nebo v čem je problém? --Hynas (diskuse) 3. 5. 2012, 10:28 (UTC)

Robert Epstein

Ahoj, článek je zatím subpahýlem. Bude třeba trochu rozšířit. Zdraví--Kacir 26. 4. 2012, 10:21 (UTC)

Ahoj, trochu jsem to tedy rozšířil podle anglické verze. Snad to takto stačí. --G3ron1mo 26. 4. 2012, 10:50 (UTC)

Pěkné, příkladný pahýl. Měj se--Kacir 26. 4. 2012, 10:52 (UTC)

Seznam epizod seriálu Jessie

Zdraví, proč nemůžeme nechat prod. kód? --Fanda 6. 5. 2012, 14:28 (UTC)

A proč by tam měl být? 1) Zalomení v nadpisu tabulky tam není nezbytně nutné 2) <br> je špatný tag 3) Zkracení není jednoznačné, protože ne každému může dojít o co se jedná (produktový kód? prodejní kód? atd.) --G3ron1mo 6. 5. 2012, 16:43 (UTC)

---

Tato stránka byla archivována a neměla by být (s výjimkou oprav odkazů po přesunu cílových stránek apod.) editována.