Diskuse s wikipedistou:Hynas

Z Wikipedie, otevřené encyklopedie
Skočit na navigaci Skočit na vyhledávání

Dobrý den, vidím, že vy už tady nějaký ten pátek jste, leč přívátán(a) jste ještě nebyl(a). Tedy Vám děkuji za Vaše příspěvky a nechť zachováte Wikipedii svou přízeň i nadále. --Wespecz 7. 11. 2010, 20:30 (UTC)

Děkuji, potěší. Hynas 7. 11. 2010, 22:25 (UTC)

Urband[editovat zdroj]

MOŽNÉ PORUŠENÍ AUTORSKÝCH PRÁV

© Dobrý den, oceňujeme Váš příspěvek, ale bohužel nemůžeme přijmout text chráněný autorským právem převzatý bez dovolení z webových stránek či odjinud. Podívejte se, prosíme, na stránku Urband, a pokud jste autorem původního díla nebo máte od autora svolení k dalšímu šíření podle licencí GFDL a CC-BY-SA 3.0, pošlete o tom e-mail do OTRS.

Užitečné rady o přispívání do Wikipedie a o některých základních pravidlech najdete na stránkách Wikipedie:PrůvodceWikipedie:Váš první článek. Díky za pochopení.

--Harold 10. 9. 2011, 18:41 (UTC)

Věda[editovat zdroj]

Hezký den, mikrobiologii jsem zařadil proto, že pod ní spadají i prokaryota, jež nejsou klasifikována jako živočichové a navíc mikroorganismy jsou obvykle jednobuněčné. Atomová fyzika byl možná omyl, avšak dle mého by Astronomie měla být zastoupena nějakým protikladem, který se zaměřuje na částice a nikoli na velká tělesa. -Bambalez 14. 9. 2011, 20:04 (UTC)

Dobře, dělejte, jak myslíte ;). -Bambalez 14. 9. 2011, 20:55 (UTC)

Děkuji[editovat zdroj]

Potěšilo mne Vaše vylepšení článku Dovednost. Původně to byla čísi jediná věta a já jsem k ní mohl přispět jen trochu. Děkuji, že jste zachoval tento můj příspěvek v článku. Snad je (můj příspěvek) dost srozumitelný. Máte zřejmě hlubší znalosti a nebojte se kritických slov vůči mně. Přiznám se, že si nejsem jist, zda to vyloučení vloh je v neobehaviorismu tak absolutní. Zde [1] se píše o např. „původní výbavě“, jejíž součástí není získané chování. Rozhodně se ale neobehaviorismus problému vloh blíže nevěnuje. (Usuzuji tak podle knihy „Analýza chování“ G. Hollanda a B. F. Skinnera.) Snad to tak můžeme nechat. Chomsky 25. 10. 2011, 05:42 (UTC)

Vyznamenání - Nováček[editovat zdroj]

Gratuluji!

Ahoj, za dosažení 200 editací a více jak měsíc editování Ti tímto uděluji Vyznamenání za věrnost Wikipedii, stupeň Nováček (ale patří Ti už od 18. 05. 2011, viz Dannyho nástroj; lepší pozdě než nikdy). Přeji mnoho dalších úspěšných editací --26. 11. 2011, 21:07 (UTC), Utar

Dík. --Hynas (diskuse) 3. 3. 2012, 20:11 (UTC)

Žádost o reakci[editovat zdroj]

Zde. Předem díky. --DeeMusil (diskuse) 26. 6. 2012, 11:22 (UTC)

Pochopím Popperovu břitvu?[editovat zdroj]

Dobrý den, či noc! Přijímám nabídku tykání, já jsem Jirka. Ve wikipedii si občas čtu, ale z mého historicky prvního pokusu o doplnění vidím, že soustavná práce by byl úkol nad moje síly. Jen prohlížením odkazů jsem zabil přes hodinu, všude jsou stejné chyby. Nevím, jak moc se specializuješ a do jaké hloubky porozumění u kterého tématu saháš. Do wiki na poperovu břitvu jsem nahlídnul při psaní své povídky, v době, kdy jsem se teprve snažil poperovu břitvu pochopit. Svůj příspěvek z března jsem psal asi tak v půlce cesty k tomu, jak problematiku chápu dnes. Ale já jsem nespecalista, nehledám detaily, hledám vysvětlení a pochopení souvislostí. Jenže to vysvětlení v současné podobě stránek chybí a pochopení chybí snad ještě víc.

Jsi schopen všude uvést, či přímo opravit, že výrazy falzifikovat teorii a veškeré odvozeniny jsou chybný překlad z angličtiny a tedy naprostý nesmysl? A nemají nic společného s fazifikátem?

Víc už dnes napsat nedokážu, ale prosím, dej mi vědět na xjim@seznam.cz a budeme pokračovat. 88.102.69.11 19. 4. 2013, 02:07 (UTC)Jirka

S dovolením vstoupím. Navrhuji, abyste diskutovali na diskusní stránce toho článku. S jeho stavem nejsem moc spokojen a docela mě zajímá, jak se tento rozhovor bude dál vyvíjet. --Uacs451 (diskuse) 19. 4. 2013, 05:47 (UTC)

nezbývá mi než opakovat svou poslední prosbu 88.102.69.11 19. 4. 2013, 11:20 (UTC)Jirka

Květen 2013[editovat zdroj]

STOP Neodstraňujte prosím obsah ze stránek Wikipedie, je to považováno za vandalismus. Editaci si můžete vyzkoušet na pískovišti. Pokud budete poškozovat Wikipedii, jako se to stalo v článku Stanislav Grof, bude vám zablokována možnost editace. Odstranili-li jste text z nějakého legitimního důvodu, své počínání odůvodněte ve shrnutí editace, případně i na tamní diskusní stránce. Děkuji za pochopení.

--Hon-3s-T (diskuse) 10. 5. 2013, 22:56 (UTC)

Žádost o recenzi[editovat zdroj]

Nazdar,

ve WPK uvádíš, že recenzuješ psychologii. Mohl by jsi zrecenzovat článek Sociální fobie? Díky!--Juandev (diskuse) 11. 11. 2013, 11:23 (UTC)


Schwartzovy barevné čtverce[editovat zdroj]

Existuje vůbec tato metoda, není to fake?

Odkaz na Schwartze je IMHO chybný. -- Tento příspěvek přidal(a) Janek56 (diskusepříspěvky)

Strávil jsem drahnou chvíli hledáním zdrojů, a máte pravdu, přijde mi to jako fake. Vkládám šablonu. --Hynas (diskuse) 22. 1. 2015, 15:08 (CET)


ERP[editovat zdroj]

Děkuji za pročtení nové verze článku o ERP a jako začátečník se chci zeptat na Vaše pochybnosti ohledně zdroje k údajům o počtech instalovaných systémů v závěru. Uvedl jsem tam třikrát stejný odkaz na web systemonline.cz, a to do jeho vnitřku na jeho stránku "Hlavní strana -> Přehledy produktů -> Přehledy IS -> ERP".

A teď ten dotaz: pochybujete o věrohodnosti uvedeného webu? Existuje už docela dlouho a myslím, že je celkem seriózní a dostatečně aktualizovaný. Uvedená čísla jistě nejsou přesná, ovšem lepší sotva kdo má. Anebo se Vám nelíbí, že po kliknutí se ta čísla hned neobjeví, ale je nutné si mezi všemi ERP najít ty od SAPu, Oraclu a Heliosu? Stačilo by pak uvést speciální odkaz třeba na SAP takto? Tam už se zobrazí přímo tabulka s údaji pro SAP Business Suite, ovšem musí se odrolovat až na rubriku "Uživatelé v ČR a SR", kde teprve je vidět "Počet instalací produktu (počet zákazníků) 824 ". To bych udělat mohl. Vyhnul jsem se tomu schválně, protože Oracle tam má dva systémy a Helios tři, čili odkazů by bylo víc, proto jsem to radši sečetl sám a citoval rovnou součty. Čísla se mi zdají zajímavá, proto jsem je tam dal. Samozřejmě je taky možné je vypustit. Photolis (diskuse) 13. 5. 2015, 19:56 (CEST)

Díky za upozornění, nenapadlo mě to rozkliknout. Ty stránky nejsou asi 100% spolehlivé, lepší čísla ale rozhodně nebudou. S citací je to ovšem celkem prekérní situace; asi bych doporučil ocitovat vždy stránku konkrétního produktu i celkový rozcestník, přijde mi to jako nejschůdnější. --Hynas (diskuse) 13. 5. 2015, 20:49 (CEST)

Dobrý den, určitě bychom si mohli tykat i když bych mohla být tvoje mamka. K věci: díky za připomínky, snažím se. Snad je to zase o kousek lepší. Jak se ti to líbí dál? Čekám další potravu pro mozek- k přemýšlení. Docela bouji. Díky K.--Novakova Katerina (diskuse) 7. 2. 2016, 14:32 (CET)

Prosba o rozhovor do závěrečné diplomové práce[editovat zdroj]

Dobrý den,

kontaktuji Vás jako jakožto zkušeného wikipedistu, který má podle dostupných informací zkušenosti se zpracováním, úpravou či komentováním sociologických témat. Zajímaly by mne Vaše názory na kvalitu a ověřitelnost sociologických poznatků na české Wikipedii, na Sociologickou encyklopedii a na možnou spolupráci těchto zdrojů. Proto bych Vás v tomto ohledu velice rád požádal o rozhovor, jehož předpokládaná délka je 1 hodina. Vaše názory budou pro celý výzkum jistě velmi hodnotné, a proto budu velice rád pokud se mi ozvete na můj e-mail (rozek1app2@gmail.com).

Jste jedním z několika hodnotných respondentů, které s touto prosbou oslovuji. Vaší ochoty ke spolupráci bych si velmi vážil.

Předem Vám děkuji za odpověď

S úctou a pozdravem

Štěpán Rožek

student navazujícího magisterského studia oboru Informační studia a knihovnictví Ústav informačních studií a knihovnictví, Filozofická fakulta Univerzity Karlovy

--Rozek1app2 (diskuse) 8. 5. 2020, 13:20 (CEST)

@Rozek1app2: Napsal jsem vám e-mail. --Hynas (diskuse) 12. 5. 2020, 12:57 (CEST)