Diskuse k šabloně:Různé významy

Prefix

K čemu slouží onen parametr? V nápovědě to není.. Děkuji za odpověď :-) Mince

Ve shrnutí je napsáno, že jde jen o parametr dočasný kvůli zpětné kompatibilitě. Protože bude po převedení všech tří původních šablon na tuto opět vymazán, není třeba k němu psát dokumentaci.
— Danny B. | diskuse | mail | přehled příspěvků | 11:03, 14. 8. 2006 (UTC)

Sloučení

Chtěl bych poznamenat, že sloučení nebylo úplně žádoucí neboť šablona Jiné významy z principu odkazovala jen na rozcestníky, kdyžto např. Pojednává2 měla odkazovat jen na jednu stránku podobného jména. Navíc teď ve změni parametrů této šablony aby se ... vyznal. --Li-sung ✉ 16:08, 19. 8. 2006 (UTC)

No, já nejdříve také prskal, ale pak jsem se v tom docela rychle zorientoval a nyní se mi to zdá přehlednější, než původní řešení. Já předtím občas musel přemýšlet, kterou šablonu mám vlastně použít, zatímco teď stačí doplnit parametry, které chci upřesnit a automaticky se tam objeví správný text se správně doplněnými implicitními hodnotami neuvedených parametrů. Takže po chvilce používání v tom vidím jednoznačně změnu k lepšímu, protože je to teď logičtější. --Petr Adámek 16:47, 19. 8. 2006 (UTC)

Grrr.... prsk prsk! Takhle šablona je intuitivní, je na zde plně zdokumentovaná a značně usnadnila vkládání úvodních upozornění o různých významech. Kdo si měl pamatovat, jak se vkládaj "Jiné výnamy", "Pojednává" a "Pojednává2"? Navíc ty šablony dohromady ani neměly funkcionalitu, kterou nabízí tato šablona. Nechápu odpor - jedině jako výsledek ultra-konzervatismu - nechme to jak to je, i když se v tom pes vyzná. Petr K. 17:24, 19. 8. 2006 (UTC)

Netvrdím, že by se to mělo měnit, jen upozorňuji, že fakticky, původní šablony, měly oddělené funkce (odkaz na XX (rozcestník) vs. odkaz na článek) a neměly pojmenované parametry. Pokud někdo pochopí, systém místních parametrů "tento","druhý","stránka" a "rozlišovač" tak pro něj nemohl být problém pochopit, kde použít "Jiné výnamy", "Pojednává" a kde "Pojednává2". --Li-sung ✉ 17:35, 19. 8. 2006 (UTC)

Spor o slovíčko primárního

Právě probíhá debata, ve které více wikipedistů zastává názor, že je užitečné odkazovat na stejnojmenné články i tehdy, nejedná-li se o primární článek. Dobrým příkladem je odkaz na rozcestník. Někdy je možné odkázat se stejnojmenný článek (je jedno zda tzv. primární nebo jiný z rozlišovačem) přímo v textu, ale speciálně na rozcestník se z volného textu odkazuje obtížně.

Velmi ocením, pokud se místo revertování pokusíte argumentovat. --RB 09:07, 26. 9. 2006 (UTC)

Vy se tu snažíte změnit dlouhodobě zaběhlý a zažitý způsob používání, je tedy na vás, abyste diskutoval a abyste snesl argumenty podporující vaší změnu a přesvědčil ostatní k podpoře takovéto zásadní koncepční změny. Tvrzení o "více wikipedistech" je silně účelové, zkreslené a nepodložené, pročež naprosto nemůže být bráno v potaz.
Jinak se, prosím, rozhodněte, na kterém místě chcete diskutovat, rozdrobení diskuse na vícero stránkách ji způsobuje velmi nepřehlednou.
— Danny B. | diskuse | mail | přehled příspěvků | 09:40, 26. 9. 2006 (UTC)

Nevidím žádný zaběhlý a zažitý způsob používání. Vidím především Vaší snahu prosadit silou způsob, který, nejen podle mého názoru, je nepříliš šťastný.

Odpovězte mi prosím na otázku: "Proč není vhodné, aby na stránce s rozlišovačem byl odkaz na stránku rozcestníku nebo odkaz na tzv. primární článek (to je ten, který pouhou shodou okolností nemá žádný rozlišovač)?"

Chápu, že jako autor šablony Různé významy si uvědomujete, že tato šablona je pro takový způsob použití trochu nešťastně navržena, ale to se přeci dá upravit.

Můžeme klidně diskutovat o problému tady, neboť vedeme spor o jediné slovíčko právě na této stránce.

Kompromisní návrh

Bylo by možné vytvořit jinou šablonu, kterou bychom mohli umisťovat právě do článků s rozlišovačem a který by sloužila k odkazování na rozcestník nebo primární článek? --RB 09:53, 26. 9. 2006 (UTC)

Tady nejde o žádné technické řešení šablony, ani o autora jakési nedávno založené šablony. Šablona různé významy je jen sjednocením několika dlouhodobě používaných šablon, pro které odjakživa platila takováto pravidla.

A připojuji se s prosbou pokračovat v diskusi pod lípou.

--Mormegil ✉ 10:02, 26. 9. 2006 (UTC)

Diskuse dále probíhá Pod lípou

jiný úvodní text

Na en: jsem už několikrát našel např.: "Car" redirects here. For other uses, see Car (disambiguation). jak toho docílit s touto šablonou? nedal by se přidat nějaký další parametr? konkrétně potřebuji do stránky Městys dát úvod ve smyslu Na tuto stránku odkazuje Městečko. Další významy najdete na stránce Městečko (rozcestník). Obávám se, že Městečko je natoik odkazován odjinud, že by vytvoření rozcestníku na tomto názvu bylo velmi problematické... JAn 21:39, 15. 10. 2006 (UTC)

Navrhoval jsem to v minulosti již několikrát, naposledy nedávno pod lípou, nikoho to nezajímalo, ale ani nikdo neprotestoval. Ošetřil jsem, je možno přidat parametr redirect, jímž je možno vyjádřit, k jakému přesměrování se šablona vztahuje. Zatím je parametr použit v článcích Městečko a Boletice. --ŠJů 12:05, 30. 4. 2007 (UTC)

A partition. Aneb sláva, konečně to tu je, díky. -- Hkmaly 10:00, 1. 5. 2007 (UTC)

Více významů

Na cizokrajných wikipediích jest občas viděti odkaz na více různých významů. V případě dvou jiných významů, které není nutno více okecávat, by mi to přišlo docela praktické, a snad by ani nebylo tak težké přidělat do šablony další parametr. Co si o tom kdo myslíte? --Mmh 22:40, 16. 7. 2007 (UTC)

Potřeba nové šablony

Zdravím, byl by tu někdo tak šikovný aby vytvořil šablonu podobné této:
Na tento článek je přesměrováno heslo odkud. Tento článek pojednává o základním významu. O jiném subjektu pojednává článek název.
Avšak aby vypadala takto:
Na tento článek je přesměrováno heslo odkud. Tento článek pojednává o základním významu. Další významy jsou uvedeny v článku Různé významy (rozcestník).
Bylo by to nutké ke článku zápachová uzávěrka. Ale i jiným. děkuji--Lasy 22:59, 10. 3. 2008 (UTC)

Koukni se, jak je to teď napsané a kdyžtak použij i jinde. JAn 23:24, 10. 3. 2008 (UTC)

Díky, takhle jsem si to představoval...pokusím se využít i v dalších...--Lasy 19:51, 11. 3. 2008 (UTC)

2011: Aktualizace

Právě jsem aktualizoval tuto šablonu, kterou bylo třeba aktualizovat z estetických důvodů

• Předtím: nevýrazná a stará
• Nyní: 23. století - úhledná, pěkná + ikonka a pozadí, které zaručeně zaujme.

Co vy na to? PleasantNightmare 22. 9. 2011, 21:47 (UTC)

Mně se to hrozně líbí, považuji to za dobrý nápad. --Vojtech.dostal 22. 9. 2011, 22:01 (UTC)

Považuji to za velmi špatný nápad, protože:

1. šablona tím přestala být kompatibilní s jinými podobnými šablonami, s nimiž se občas užívá společně (jako {{Možná hledáte}})
2. a zrušením kurzívy opticky splývá se začátkem článku.

Musí to být, tyhle věčné předělávky? --Mmh 22. 9. 2011, 22:08 (UTC)

a) Šablona je kompatibilní téměř se všemi články co jsem viděl a jediné co bylo třeba udělat byla rovněž aktualizace šablony {{Možná hledáte}}. Myslím, že úplně stačí tu druhou šablonu vypilovat a pak budou tyto dvě šablony navzájem spolupracovat.

b) kurzíva je snad tou nejlehčí části, která se dá přidat. Není třeba hned revertovat. PleasantNightmare 23. 9. 2011, 11:53 (UTC)

a) Těch šablon je mnohem více.

b) Proč jste tu kurzívu tedy zrušil? --Mmh 23. 9. 2011, 11:58 (UTC)

a) hledáš problém kde není, všechny konkrétní šablony se dají případně najít a opravit.

b) není to jedno? Kurzíva opravdu, ale opravdu není klíčovým bodem diskuse. PleasantNightmare 23. 9. 2011, 15:23 (UTC)

Právě naopak. Tohle je hezký příklad těch „drobných problémů“, když se to dělá nesystematicky formou huráakcí. Vidíte někde ve stávající podobě šablony definici té kurzívy? Ne. Protože tam není narvaná natvrdo, ale systematicky stylem, který jde snadno globálně změnit. A třeba si ho může každý upravit podle svého. Takže lidem, kteří žijí o pár století napřed, stačí přidat do stylového předpisu např. něco jako

.uvodni-upozorneni {
    background: url("http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/7/72/Disambig.svg/24px-Disambig.svg.png") no-repeat scroll 4px 4px #F9F9F9;
    border-bottom: 1px solid #AAAAAA;
    font-size: 95%;
    font-style: normal;
    margin: 0 0 1em;
    padding: 4px 4px 4px 2.5em;
}

a je to. Anebo se dohodneme, že to nějak takhle chceme mít všichni a upraví se globální předpis, čímž se to stane automaticky ve všech relevantních šablonách a přitom se umožní těm, co žijí o pár století nazpět, zachovat si předchozí střízlivý styl. Třeba.

--Mormegil ✉ 23. 9. 2011, 18:19 (UTC)

Dobrá - to je velice rozumné řešení, chce to jen více lidí, aby se vyjádřilo k tomuto nápadu. PleasantNightmare 26. 9. 2011, 00:47 (UTC)

Nový návrh se má udělat někde na pískovišti a předložit ke komunitě k diskusi pod lípou. Zřejmě upozornění v úvodu šablony není dostatečně výstražné, proto jsem byl nucen šablonu zamknout (zřejmě některým není jasné, jak dalekosáhlé to má technické následky). Jinak co se týče obdobných změn, tak já osobně jsem spíš konzervativní – jsem zvyklý se na stránkách orientovat vizuálně a každá takováto změna (zejména pokud má člověk určitou podobu roky zažitou) na mě působí rušivě. --Gumruch 22. 9. 2011, 22:29 (UTC)

Jsem rád za tvůj názor, ale možná by bylo nejlepší hlasovat o tom, zda nová verze šablony působí rušivě na komunitu a nikoliv na jednotlivce. PleasantNightmare 23. 9. 2011, 11:53 (UTC)

Nelíbí se mi už ta motivace. Místo nevýrazné šablony máme mít šablonu, která zaujme? Proč? Hlavní článek má být ten, který chce většina lidí, tedy většinu návštěvníků jiné významy nezajímají, šablona má být co nejméně rušivá a nemá na sebe strhávat pozornost. --Tchoř 23. 9. 2011, 12:13 (UTC)

Zde se připojím výjimečně ke konzervatistům, starý, nenápadný vzhled jasně oddělený od článku, ale nenarušující čtení, pokud vím, že jsem správně mi přišel dostačující.--Fafrin 23. 9. 2011, 12:16 (UTC)

Je to smutné, že je tu větší množství tzv. "konzervativců", kteří si neradi zvykají na nové věci. Nemyslím si, že by nová verze šablony byla až tak drastická změna jako například u hlavních šablon na úpravu článku. Nakonec ten den stejně příjde a inovacím se stejně nevyhnete. PleasantNightmare 23. 9. 2011, 15:23 (UTC)

23. století - úhledná, pěkná + ikonka a pozadí, které zaručeně zaujme. - nevím, mě se ta verze bez ikonky zdála úhlednější, ta linka dole by mi tam vadila u článků s infoboxy, a co si mám představit pod 23. stoletím? (Star Trek?). Sám se nepovažuji za konzervativce ani zpátečníka, ta starší verze se mi prostě líbí vizuálně víc (to jen abych předešel napadání ze strany tvůrce "nové verze"). --Silesianus 23. 9. 2011, 15:57 (UTC)

Oceňuji snahu v drobných jednotlivostech projekt posunout dopředu a to i v stylistice šablon. Ale tady se jen musím přidat k těm, kteří (řešíme-li vizuální stránku věci) upřednostňují jednoduchou kurzívu, která nepřipoutá pozornost. Tuto ("upgradeovanou") verzi jsem někde viděl (a už dávno).. nevím kde a nijak sympatická mi nepřišla. Nadto netřeba rozvádět Mormegilův pádný argument ohledně ztráty div classu "uvodni-upozorneni"...!

Téměř identickou verzi s ikonkou používají na německé wiki, to je první, co mě při pohledu na "inovaci" napadlo. --Silesianus 24. 9. 2011, 07:46 (UTC)

Ano, stejná šablona je použita jak na polské tak i slovenské Wikipedii. PleasantNightmare 26. 9. 2011, 00:47 (UTC)

Rozšíření: ze dvou významových textů tři - aneb rozpor dvou významů, k nim i zbylé další-třetí

Zdravím!

• Mám v úmyslu rozšířit tuto šablonu o další část "významového výstupu".
  • Nicméně je teď šablona zamčená, proto prosím o její uvolnění.
• Motivací mi byla nutnost použít ve dvojici podobných článků nahoře obě šablony: {{Různé významy}} i {{Možná hledáte}}, což se mi samotnému nelíbí.

Nejprve ale vše vysvětlím:

• svou potíž z praxe, včetně kontextu okolo,
• uvedu trochu i technické analýzy, co tu teď máme za stav a kam chci šablonu posunouut. --Franta Oashi (diskuse) 29. 11. 2012, 20:54 (UTC)

Napálil jsem se

Už už jsem se divil, proč tu máme dva články na stejné téma, lišící se jen svým názvem, a málem jsem na ně oba pověsil návrh na sloučení: Šlo o Měsíc a měsíc (satelit). (všimněte si, že jsem tu pro vás čtenáře rozlišil velká počáteční písmena)

Zkrátka jsem si nakonec uvědomil, že jde skutečně o dva různé významy a pojmy: O pojem obecně, a dále o jednu jeho konkrétní významnou instanci.

A protože už jsem se takto nechtěl napálit příště znovu, navíc abyse už nenachytal nikdo jiný, chtěl jsem oba nějak rozlišit - ergo {{Různé významy}}. Jenže jsem narazil... --Franta Oashi (diskuse) 29. 11. 2012, 21:05 (UTC)

Ano, máme zde články, které se liší svým názvem a tím, že jde o dva významy a pojmy. Přesně k tomu existuje šablona různé významy a rozcestníky. Naprosto netuším, oč vám jde, ale odkaz v článku Měsíc byl před vaším zásahem naprosto správný a tato šablona naprosto žádnou úpravu v tomto smyslu nepotřebuje. Ještě že je zamčená. --Mormegil ✉ 29. 11. 2012, 22:28 (UTC)

Praktičtější příklad

Jsou některé případy, kdy je na článek přesměrování z nějakého názvu, který je natolik dominantní, že rozcestník je s rozlišovačem, typicky ODS → Občanská demokratická strana / ODS (rozcestník). Pak se uvádí v šabloně Různé významy parametr redirect=. Problém nastane, když existují různé významy jak pro redirect, tak pro skutečný název článku: Česká republika / Česká republika (rozcestník) / Česko / Česko (hra). V takovém případě by se vskutku hodilo mít v šabloně možnost zadat odkazy na dva jiné články/rozcestníky. JAn (diskuse) 30. 11. 2012, 11:09 (UTC)

Na anglické wiki je tato samozřejmě možná .. a já např. tu potřebu chápu, jenže také, není ono to už vyřešeno šablonou {{Možná hledáte}}? Pomocí ní je možno čtenáře nanavigovat na tři či čtyři stránky, pakliže je to potřebné. (viz příklad s Európou v záhlaví) Reo ⁺ | ^✉ 30. 11. 2012, 12:03 (UTC)

Jenže u Europy jsou ostatní významy poněkud jinak zapsané, kdežto v tomto případě jsou oba shodné s názvem článku a redirectu.

Je trochu rozdíl mezi

a

(a povšimněte si nešťastného prázdného řádku mezi šablonami). JAn (diskuse) 30. 11. 2012, 12:20 (UTC)

(S EK.)

Tak moment. Možná hledáte a Různé významy slouží k různým věcem, nelze je tedy rozlišovat tím, že v jednom můžu dát jeden cíl a ve druhém čtyři.

Je pravda, že v dost výjimečných případech můžu chtít lidi poslat na víc cílů, ale v tom zmiňovaném případě bych to viděl v principu prostě na dvě šablony Různé významy za sebou:

Resp. stránek přesměrovaných na dané heslo může být obecně libovolně mnoho (byť samozřejmě moc často se nestane, že by každá z mnoha zkratek měla jednoznačný primární význam, ale přitom všechny měly i významy další), ne zrovna právě jen dvě, navíc v přesné kombinaci jeden další význam + přesměrování s rozcestníkem na X dalších významů. A je konečně otázkou, zda nějaké obskurní významy musíme rozebírat na nejzajímavějším místě článku, a raději bych tam snad nechal nejtriviálnější možné „Další významy jsou uvedeny v rozcestníku“, kam stačí přidat odkazy i ke všem těm přesměrováním.

--Mormegil ✉ 30. 11. 2012, 12:24 (UTC)

Co tu mame, kde citim potrebu

Zdravim, kolegove! Vidim, ze jste se uz stacili pekne rozjet... Prima.

Vratim se ke svemu prikladu s mesicem/Mesicem: Zjevne jsem se nenapalil uplne prvni, [uz se to tu resilo http://cs.wikipedia.org/wiki/Diskuse:M%C4%9Bs%C3%ADc#P.C5.99ehlednost-m.C4.9Bs.C3.ADc.2C_m.C4.9Bs.C3.ADc_.28satelit.29]. Zkratka na toto uzivatele narazeji.

A co ze tu uzivatel ma za potiz? Do stane se (vepsanim nazvu nebo proklikanim se) na clanek, o kterem si mysli, ze je to ten, ktery hleda. Ale je to opravdu ten hledany clanek? Vzdyt my, editori, tu preci mame tu zkusenost, ze nektere dvojice clanku zkratka jsou snadno zamenitelne.

A proto jsem pro zavedeni takoveho upozorneni, aby toho ctenare jeho omyl prastil do oci: Kdyz tu znalost mame, tak se s nim o ni podelme!

Aby toto podelieni se bylo mozne, abychom mu mohlli nejak nazorne ukazat jeho omyl, bajecne se k tomu hodi ona existujici forlumace '"Tento článek pojednává o "'. Vyuzijme ji a hned za ni pridejme, neco ve smyslu '"jeste tu mame podobny clanek, ktery pojednava o necem tesne vedle"'.

Konkrétní případ

• Tento článek pojednává o přirozeném satelitu kosmického tělesa obecně.
• Možná hledáte: konkrétně zemský Měsíc.
• Další významy jsou uvedeny v článku Měsíc (rozcestník).

...tyto textu uz nase WP generovat umi, prima. (Vycet neni kompletni, pomijim presmerovani, nebudu to komplikovat: Chci zde pracovat s temito tremi.)

konkretne Měsíc

Vytvoril jsem hned dve upozorneni uzivatelum:

{{Různé významy|tento=přirozeném satelitu planety [[Země]]}}
{{Možná hledáte|tento=přirozeném satelitu planety [[Země]]|jiné=obecně [[měsíc (satelit)]] [[kosmické těleso|kosmického tělesa]], ne přímo Země}}

...ovsem z nich zde vzapeti zustala jen šablona {{Různé významy}}.

konkretne Měsíc (satelit)

I zde jsem vytvoril dve upozorneni uzivatelum, symetricky k parovemu clanku Měsíc:

{{Různé významy|tento=přirozeném satelitu [[kosmické těleso|kosmického tělesa]] obecně|stránka=Měsíc (rozcestník)}}
{{Možná hledáte|tento=přirozeném satelitu [[kosmické těleso|kosmického tělesa]] obecně|jiné=konkrétně [[Země|zemský]] [[Měsíc]]}}

...ovsem i z nich vzapeti zustala jen jedna sablona, tentokrat vsak {{Možná hledáte}}.

Pojetí - párovost článků

Predeslou kapitolu jsem nazval Konkrétní případ, ale predvadel jsem dve stranky: To neni chyba, ale umysl. Ty dve stranky spolu jsou takto svazany jako par!

• obdobne treba i sablona {{Sloučit}} - ta by se take mela objevit na obou tech strankach: na vkladane i na cilove.

Uz to, ze pokazde te "oprave" zustala jedna sablona (k cemuz vlastne smeruji take), ale ze pokazde zustala jina sablona, ukazuje na nejakou nekonzistenci: Jak poznat, kdy ponechat kterou sablonu? Muze si snat wikipedista vybrat? ...to nezni zrovna systematicky.

Tvrdim, ze to hlaseni nahore ma byt v obou clancich "stejene", tedy stejne konstruovane (textace se nejspis budou lisit, v paru prehozene).

Návrh

Oba clanky z paru tedy necht jsou oznaceny textem, ktery necht se sklada z "Tento článek pojednává" + "Možná hledáte".

Kdyby tam bylo je "Tento článek pojednává",

• tak by musel ctenar nejdrive zapremyslet, zda mu to vyhovuje,
• az pak by zacal teprve hledat, ktery clanek na WP ze tedy je ten spravnejsi.

Kdyby tam bylo jen "Možná hledáte",

• sice by mel odkaz jinam,
• ale nebyl by mu predlozen duvod, proc na nej klikat - neni predvena motivace, ze je vlastne jinde, nez chce.

Totiz co ctenari pomuz euplne nejvice je primo konstatovani rozdilu mezi temi dvama clanky, ten rozpor: A my takovy rozpor prece zname, vime, kde hrozi zamena. Uzivatele o tom druhem clanku ani netusi, nebo ten rozdil proste nemusi byt hned zrejmy. A proto bychom ho meli primo vyslovit: My to riziko zameny zname (ze zkusenosti), proto se o nej podelme.

Navrhuji sablonu {{Různé významy}} rozsirit o parametr jiné=, prevzit ho z sablony {{Možná hledáte}}.

Parametry, tříhodnotová logika

Soucasna sablona {{Různé významy}} ma parametry tento a druhý. Celkove se tedy zda, ze sablonou mozna lze vyjadrit rozpor dvou clanku, zduraznit jejich vyznam, ale parametr "druhý" v sobe navic slucuje (micha?) dve ruzna pouziti: Jeste i s rozcestnikem.

A protoze odkaz na rozcestnik obcas potrebujeme take, sablona obcas svymi schopnostmi nedostacuje.

• potrebujeme popis clanku samotneho, coz umi.
• potrebujeme obcas odkaz na alternativni clanek, coz sice umi, ale zkrizene s rozcestnikem,
• potrebujeme obcas odkaz na rozcestnik, coz take umi, ale zkrizene s odkazem na alternativni clanek.

Sablona {{Různé významy}} tedy vzdy popisuje nanejvyse 2 clanky:

• textove ten aktualni,
• a je schopna odkazat na jeden jiny clanek - bud alternativni, nebo rozcestnik. - XOR

...Sablona {{Možná hledáte}} umi hned nekolik "alternativnich clanku najednou", ovsem vsechny v jedinem textovem vstupu: Neni pak semanticky zduraznen/odlisen odkaz na "rozcestnik", vlastne se tak rozcestnik tim vyctem mozna i supluje... (protoze to holt uz ani syntax neumoznuje)

Vidim potrebu do sablony {{Různé významy}} zavest schopnost, aby mohla odkazovat na az dva jine clanky:

• na max jeden alternativni clanek a zaroven - AND
• na max jeden rozcestnik.

Trihodnotova logika mi rika, ze k jednomu clanku muze existovat alternativni, pritom oba mohou spolecne patrit do mnoziny jeste i s jinymi, podle rozcestniku.

Výsledek

Výsledkem, ktery si predstavuji, by pak bylo napriklad hlaseni:

Tento článek pojednává o přirozeném satelitu kosmického tělesa obecně. Možná hledáte: konkrétně zemský Měsíc. Další významy jsou uvedeny v článku Měsíc (rozcestník).

Takovato konstrukce by vznikla i jen tupym prevzetim funkcionality z obou sablon, coz by nakonec slo treba resit i nejak elegantneji, pro predvadeny ucel by ale stacilo i toto pouhe prevzeti/copypaste. (Jak uz nekdo uvedl i zde vyse, coz mne tesi, ze uvazujeme podobne.)

Závěr

V sablone {{Různé významy}} je uz ted podporovan i parametr druhý, vyborne. Nejak se ale asi stalo, ze byl tento parametr "zneuzit" i pro konstrukci odkazu na rozlisovac, coz povazuji za nestastne. Existuji totiz pripady, kdy je potreba uvest jak odkaz na "druhy" clanek, tak zaroven i odkaz na rozlisovac: Coz povazuji za dukaz teto koncepcni chyby, ze byl tento parametr (navic konkretne pojmenovany) zneuzit jeste i pro dalsi ucel.

Jsem pro rozdeleni techto dvou ruznych vyznamu/odkazu: zvlast param "druhý" a zvlast param "rozlišovač". Tedy zavest dalsi parametr.

Prakticky bude potreba udrzet zpetnou konpatibilitu, procisteni je urcite beh na dlouhou trat. Ovsem samo zavedeni moznosti dvou odkazu, na clanek a rozlisovac zaroven, bude prospesne okamzite (ad priklad s Mesicem).

Dalsi moznosti je zavest rovnou dva parametry, treba "rozlisovac" a "alternativni", a parametr "druhy" prohlasit za zastaraly, detekovat ho do skryte kategorie a postupne ho z WP odstranovat/nahrazovat. --Franta Oashi (diskuse) 1. 12. 2012, 13:02 (UTC)

Anebo ten dalsi param nepojmenovavejme "rozlišovač", ale "jiné", aby byl stejny jako v sablone {{Možná hledáte}}. (jeji vycet totiz vlastne je jakymsi "inline" nahrazenim rozlisovace) --Franta Oashi (diskuse) 1. 12. 2012, 13:29 (UTC)

Wow! Člověk by nevěřil, co za spoustu překombinovaného textu se dá vyplodit k jednoduchému tématu.

Máte to celé naopak. Existují celkem tři možná řešení homonymních názvů (neboli případů užití):

1. Symetrický rozcestník (alias rozcestník druhého typu): Pokud máme několik možných článků pro daný název, ale žádný z významů není pro daný název výrazně běžnější, na nerozlišeném názvu se vytvoří rozcestník a všechny ostatní významy se nacházejí pod názvem s rozlišovačem. Šablona Různé významy se nikde nepoužije.
2. Asymetrický rozcestník (alias rozcestník prvního typu): Pokud máme několik několik možných článků pro daný název, ale jeden z významů je výrazně běžnější, na nerozlišeném názvu se vytvoří článek s hlavním významem, na jeho úvod se vloží šablona Různé významy ve tvaru {{Různé významy|tento=Popis hlavního významu}}, odkazující na stránku s názvem doplněným o „(rozcestník)“, ostatní významy se nacházejí pod názvem s příslušným rozlišovačem (a šablona Různé významy se v nich nepoužívá).
3. Dva významy s jedním hlavním (speciální případ předchozího): Pokud máme právě dva možné články pro daný název, z nichž jeden význam je výrazně běžnější, na nerozlišeném názvu se vytvoří článek s hlavním významem, na jeho úvod se vloží šablona Různé významy ve tvaru {{Různé významy|tento=Popis hlavního významu|druhý=Popis druhého významu|rozlišovač=Rozlišovač druhého významu}}, odkazující na stránku s druhým významem, která je pod názvem s příslušným rozlišovačem (a šablona Různé významy se v něm nepoužívá).

Naprosto nedává smysl kombinovat odkaz na druhý článek s odkazem na rozcestník (!! „rozlišovač“ je text v závorce v názvu!); odkaz na druhý článek je v rozcestníku, to je smysl a účel rozcestníků! Kopírovat obsah rozcestníku na úvod jiných článku je opravdu nesmysl.

(Neřešil jsem zde parametr redirect, ten je jen drobná komplikace, která se ostatně o něco příčetněji řeší výše.)

--Mormegil ✉ 1. 12. 2012, 18:09 (UTC)

Dovolil bych si oponovat, že to smysl dávat může, a to v jednom speciálním případě - stránka je pod "dvěma názvy" - vede na ni hlavní název a ještě nějaké přesměrování (Česko a Česká republika). A oba tyto dva různé názvy článku si požadují upozornění/rozlišení. Jeden je obecným významem a má mnoho dalších významů (Česká republika (rozcestník)) druhý má také nějaké svoje sekundární významy (Česko (hra)) které je ovšem nesmyslné odkazovat z předchozího rozcestníku. Situaci je však možná lepší řešit odstřižením oněch dvou slitých označení od sebe, např tím, že Česko přestane být považováno za primární význam daného článku (bude to rozcestník, kdo se pak z Česko dostane na Česká republika nebo Česko (stát) přijde tam přímo a s rozmyslem a nějaké Možná hledáte ho nerozhází,) Česko asi není dobrý příklad, ale věřím, že by se něco např našlo v přírodě, díky na heslo o druhu bude směřovat několik zastaralých, lidových či obecnějších názvů a ty lidové pak budou mít třeba i jiné významy.--Fafrin (diskuse) 1. 12. 2012, 19:32 (UTC)

To je přesně to, co zmiňuji v poslední větě: tohle se řeší výše. --Mormegil ✉ 1. 12. 2012, 19:46 (UTC)

Ok, takže do {{Různé významy}} přidat parametry pro více odkazů a možná parametr redirect. Mám? Nabídne někdo textaci?--Fafrin (diskuse) 1. 12. 2012, 20:08 (UTC)

Cože? Ne, naprosto ne. Ani v nejmenším nechápu, kde jste takový závěr vzal. --Mormegil ✉ 1. 12. 2012, 20:12 (UTC)

Potřebujeme 3 parametry

Koukám, že jsme se v milé kapitole na ničem nedohodli... Tedy znovu, snad jasněji:

Stále tvrdím, že tu potřebujeme 3 různé parametry (na nejvýšší úrovni, vzájemně nezávislé), například:

• "tento" - Tento článek pojednává o ...povinný.
• "druhý" - O jiném subjektu pojednává článek ...máme tu dva články s podobnými názvy, ale na rozdílná témata: "Jsi opravdu tam, kde být chceš? ...byl jsi varován."
• "jiné" - Další významy jsou uvedeny v ...a odkaz na rozcestník
  • ano, pro účely konstrukce rozcestníku/rolzlišovače tu nadále může být parametr "rozlišovač", ten ale bude vždy podřízený právě jen tomu svému nadřazenému parametru "jiné", ověřován validací.

Cíl

Na nejvyšší úrovni tu tak budeme mít tři nezávislé parametry (a tedy i jimi generované textace), které by tak konečně mohly být v článku přítomny i všechny najednou.

Současný stav

Máme tu ted možné jen dva nezávislé případy textací na nejvyšší úrovni, což nestačí. Parametry nezávislé a jimi podmíněné:

• redirect - mimo toto téma zde, neřeším
• tento
• druhý
  • stránka

XOR

• rozlišovač

Parametr "druhý" teď pod sebou má dva vzájemně se vylučující parametry "stránka", anebo "rozlišovač". - Což právě považuji za nešťastné.

Parametr "stránka"/"druhý" má být nezávislý na rozcestníku.

Návrh

Navrhuji funkcionalitu dosud zanořeného/podmíněného parametru "stránka" vytáhnout zpod "druhého" a udělat z něj jediný rovnocenný/nezávislý prostý parametr.

Tím by se konečně oddělily konstrukce pro generování "rozcestníku" od kontrukce pro "druhý" článek.

Konečný stav

Parametry nezávislé a jimi podmíněné:

• redirect
• tento
• druhý - dosud jako dvojkombinace "druhý-stránka", jejich zdrcnutím do jediného prostého případu (-1)
• jiné - extra jen pro rozcestník, úplným oddělením od "druhého" (+1)
  • rozlišovač

Ve výsledku tedy zřejmě ubude parametr "stránka", zato přibude parametr "jiné". To sice vypadá složitě , ovšem v kódu šablony ta změna bude minimální: Půjde jen o přesun jedné větve kódu "o jeden IF" výše - celkem triviální edit.

Téma

Jde mi hlavně o hierarchii parametrů. (tedy spíše o jejich přeorganizování, než že by se nějaký přidával navíc)

O názvy parametrů mi naopak nijak zvlášť nejde: Na rozhodování o nich bude mít zjevně vliv "přechodné období / pechodný proces" a "zpětná kompatibilita" po tu dobu.

Důsledky / Přínosy

• Co se touto šablonou dalo udělat dosud, půjde i nadále.
• Navíc konečně vznikne i ona možnost mít vedle sebe zároveň "druhý/stránka" i "jiné/rozlišovač", což teď právě nelze.

--Franta Oashi (diskuse) 16. 12. 2012, 15:54 (UTC)

Pokud místo toho, abyste cizí reakce četl, budete vždy znovu sepisovat kilobajty textu, tak se opravdu v milé kapitole nedohodneme na ničem nikdy. Mít vedle sebe zároveň stránka i rozlišovač je nesmysl, takže fakt, že to teď právě nelze, je naprosto v pořádku. --Mormegil ✉ 18. 12. 2012, 22:01 (UTC)

Formátování parametru stránka

Zdravím, dá se nějak formátovat parametr stránka? Konkrétně bych to potřeboval u osobních železničních vozů Českých drah, kde může mít několik řad stejné písmenné označení a liší se pouze horním indexem. Příklad je v článku Vůz Bdmpee233 ČD, a přecijen to nevypadá moc pěkně…

Vasek H (diskuse) 21. 7. 2013, 14:28 (UTC)

On by snad článek Vůz Bdmpee253 ČD měl být umístěn na stránce Vůz Bdmpee233 ČD? Neměl. Tedy tam tato šablona vůbec nemá co dělat. Pokud máte dojem, že zájemci o železnici si vozy lišící se „jen“ svým označením budou plést, můžete použít {{možná hledáte}}. --Mormegil ✉ 22. 7. 2013, 06:37 (UTC)

Dobře, děkuji za odpověď. Předělal jsem to tedy na {{možná hledáte}}. Jinak mně šlo hlavně o ten redirect – vůz s indexem 253 je sice jen jeden, ale jezdí již přes 20 let (a navíc měl v historii i označení bez indexu, ty se objevují až zhruba v roce 2010), kdežto vozů s indexem 233 bude 40, ale jsou to nově zrekonstruované vozy, které původně měly úplně jiné označení. Navíc myslím si, že když už čtenář pojede vozem, o kterém si bude chtít něco najít (a nebude to železniční nadšenec), tak si ještě jakž takž všimne písmenného označení ale už sotva indexu, proto jsem se snažil k článkům, které jsem založil založit i redirect z „bezindexového“ označení. Vasek H (diskuse) 22. 7. 2013, 10:03 (UTC)

Zminka o redirectu tam sice byla, ale to byla 50:50, na ktery zrovna mohl byt nastaveny. Takze jsem z nej udelal rozcestnik, Vůz Bdmpee ČD, at to je systematicky. --Franta Oashi (diskuse) 17. 12. 2013, 01:11 (UTC)

nove pripady v docu

Zdravim!

Dopsal jsem do docu dva dalsi pripady, ktere jsou "funkcni":

• {Různé významy|stránka=název}} - tenhle se vyslovne chce pripoustt? Anebo je to poruseni pravidla symetrickych rozcestniku?
• {Různé významy|rozlišovač=upřesnění}} - tenhle by se mel validovat, ale sablona je zamcena...

--Franta Oashi (diskuse) 17. 12. 2013, 07:18 (UTC)

První příopad je možný, obzvlášť v případech, že je nutné uvést dvě šablony {{různé významy}}, například

{{Různé významy|tento=o předmětu A}} {{Různé významy|redirect=B|stránka=B (rozcestník)}}

JAn (diskuse) 17. 12. 2013, 10:16 (UTC)

Další významy v článku

Bylo by vhodné v šabloně nahradit text:

Další významy jsou uvedeny v článku

textem:

Další významy jsou uvedeny na stránce

Za tímto textem následuje odkaz na rozcestník, který není článkem. --Matěj Orlický (diskuse) 27. 4. 2016, 22:12 (CEST)

Technicky jde o článek, protože je v hlavním jmenném prostoru. NAvíc ne vždy musí nutně být odkazovaná stránka rozcestník, existují tu pseudorozcestníky i odkazy na články.... JAn (diskuse) 28. 4. 2016, 08:31 (CEST)

O článek jde snad „technicky“, tedy z nouze jen pro potřeby statistiky, protože je softwarový nástroj (zatím) neumí odfiltrovat. V ostatních případech snad nejen na cswiki platí, že rozcestník článek není. Nenavrhuji tam napsat „na rozcestníku“, ale „na stránce“, kterou je i případný pseudorozcestník či článek. --Matěj Orlický (diskuse) 28. 4. 2016, 12:13 (CEST)

"Stránka" se mi zdá vhodnější. --Harold (diskuse) 1. 7. 2017, 22:16 (CEST)

Hotovo Hotovo. Matěj Suchánek (diskuse) 19. 7. 2017, 08:57 (CEST)

Pojednává

V textu šablony se ve dvou větách za sebou vyskytuje slovo "pojednává", což působí stylisticky neobratným dojmem. První výskyt "pojednává" doporučuji nahradit prostým "je".--Ioannes Pragensis (diskuse) 30. 1. 2017, 09:15 (CET)

Souhlas. --Harold (diskuse) 1. 7. 2017, 22:16 (CEST)

Hotovo Hotovo. Matěj Suchánek (diskuse) 19. 7. 2017, 08:57 (CEST)

Jsem opačného názoru. Slovíčko pojednává mi přišlo v kontextu encyklopedie zcela v pořádku, naopak spojení „je o“ působí přinejmenším hovorovým dojmem, viz též http://prirucka.ujc.cas.cz/?id=620#nadpis4. Uvítal bych proto vrácení této změny. --Melebius (diskuse) 14. 7. 2018, 14:16 (CEST)

Problém ovšem je, že opakování téhož slovesa opravdu nepůsobí dobře. Existují sice i další synonyma, ta ovšem vyžadují jiný pád (zabývat se čím, věnovat se / být věnován čemu), což by komplikovalo použití šablony a ve všech dosavadních výskytech by se to muselo opravovat.

Výklad v příručce ÚJČ, na který odkazujete, kritizuje především bezbřehou významovou šířku, která poskytuje příliš velké rozpětí možných výkladů. Píše se tam ovšem rovněž: „Tuto vazbu nepovažujeme za nesprávnou, neměla by se však nadužívat, tj. užívat vždy a za každou cenu. Než vazbu je to o tom použijeme, je třeba pečlivě zhodnotit komunikační situaci.“ Myslím, že v našem případě při zvážení situace a možných významů můžeme s klidem přistoupit k použití vazby „článek je o (tématu)“, protože je z kontextu vcelku jasné, jak je to myšleno. --Bazi (diskuse) 14. 7. 2018, 14:53 (CEST)

Nějakou dobu mi trvalo, než jsem přišel na synonymum ve stejném pádu (bohužel čeština nám zde hází klacky pod nohy, takže spojení „týká se čeho“, „zabývá se čím“ apod. nejsou použitelná ve stávající šabloně, počítající s 6. pádem), a to informuje o. Uznávám, že je to slabší kalibr než pojednává, ale rozhodně lepší než je o. Viz další článek, který jsem o tématu našel: „Jedná se o sémantický neologismus. (…) Hodně lidí je začne nevědomky nadužívat. A pro posluchače nebo čtenáře zní rušivě.“ --Melebius (diskuse) 18. 7. 2018, 10:57 (CEST)

Článek z roku 2004 by, myslím, v roce 2018 už mohl být značně překonaný, obzvlášť pojednává-li/informuje-li/je-li o neologismech. :) Nicméně mě ještě vedle informování napadá „podávat informace o“, což už mi ale naopak zní trochu moc škrobeně. --Bazi (diskuse) 18. 7. 2018, 11:24 (CEST)

Více redirectů

S ohledem na [1] si myslím, že by se do šablony mohly dodat parametry i pro druhý redirect a druhou stránku. --Harold (diskuse) 1. 7. 2017, 22:16 (CEST)

Mohlo by to vypadat takto (bez ohledu na návrhy výše):

<div class="uvodni-upozorneni">{{#if: {{{redirect|}}} | Na tento článek {{#if: {{{redirect2|}}} | Na tento článek jsou [[Wikipedie:Přesměrování|přesměrována]] hesla '''{{{redirect}}}''' a '''{{{redirect2}}}'''. | je [[Wikipedie:Přesměrování|přesměrováno]] heslo '''{{{redirect}}}'''.}} }} {{#if: {{{tento|}}} | Tento článek pojednává o {{{tento}}}.}} {{#if: {{{druhý|}}} | O {{{druhý}}} pojednává článek [[{{{stránka|{{PAGENAME}} ({{{rozlišovač}}})}}}]] | Další významy jsou uvedeny v {{#if: {{{stránka2|}}} | článcích [[{{{stránka}}}]] a [[{{{stránka2}}}]] | článku [[{{{stránka|{{PAGENAME}} (rozcestník)}}}]]}}}}.</div>

--Harold (diskuse) 2. 7. 2017, 00:18 (CEST)

Hotovo Hotovo. Matěj Suchánek (diskuse) 19. 7. 2017, 08:57 (CEST)

Nešlo by tam ještě upravit část:

článcích [[{{{stránka}}}]] a [[{{{stránka2}}}]]

na:

článcích [[{{{stránka|{{PAGENAME}} (rozcestník)}}}]] a [[{{{stránka2}}}]]

Tedy aby bylo možno použít jen stránka2= a první odkaz ponechat automatický – Jméno stránky (rozcestník). Aby se nezobrazilo:

Ale nejsem si 100% jistý, že mám dobře syntax. --Matěj Orlický (diskuse) 18. 7. 2019, 19:49 (CEST)

Nejsem si jistý, jestli rozumím užitku. Proč by první případ měl být automaticky s rozlišovačem „(rozcestník)“? Nebylo by to omezující? Vyplněním rozcestníkové stránky do prvního parametru snad k žádné úhoně nedochází. --Bazi (diskuse) 18. 7. 2019, 23:31 (CEST)

Nebylo by to omezující, automaticky by to bylo jen v případě, že by parametr stránka= zůstal nevyplněný, tedy kdy v současném stavu se šablona zobrazí s chybou jako v ukázce výše. Užitek na příkladu: Pokud chci v článku XXX odkázat na další významy, stačí použít šablonu bez parametru a automaticky se odkáže na XXX (rozcestník). Pokud do takového článku chci přidat odkaz ještě na druhý rozcestník, nestačí doplnit jen jeho název do parametru stránka2=, musím navíc ručně vyplnit i stránka=XXX (rozcestník). --Matěj Orlický (diskuse) 19. 7. 2019, 12:13 (CEST)

Redirect a výchozí odkaz

Nebylo by možné zařídit, aby se při použití parametru redirect nastavit výchozí parametr pro stránka= na redirect (rozcestník)? Tedy například na stránce World Wide Web by se uvedlo:

{{Různé významy|redirect=WWW}}

a parametr stránka=WWW (rozcestník) by se nemusel vyplňovat, šablona by si ho vytvořila z hodnoty parametru redirect= doplněného rozlišovačem rozcestník. --Matěj Orlický (diskuse) 28. 8. 2017, 13:55 (CEST)

Druhá stránka

Kvůli možnosti odkazovat druhou stánku (motivace zde) jsem provedl úpravu, ale výsledek se moc nepovedl. Dovedl by to někdo upravit, aby šlo při vyplnění parametru druhý vložit dvě odkazované stránky? Díky — Draceane ^diskuse_příspěvky 26. 11. 2020, 11:44 (CET)

Není chyba v uzavření toho if až na konci? Že by ty dvě ukončovací složené závorky měly být před | Další významy..., protože je ta podmínka vnořená. --Matěj Orlický (diskuse) 26. 11. 2020, 12:17 (CET)

Zrovna v odkazovaném případě by bylo lepší použít {{Možná hledáte}}, která má možnost zadání větou. --JAn (diskuse) 26. 11. 2020, 13:18 (CET)

+1. Nekomplikujme to. Pro složitější případy existují rozcestníky, případně možno využít též Možná hledáte. --Mormegil ✉ 26. 11. 2020, 13:34 (CET)

Já tedy nejsem ani trochu příznivec košatých šablon a nadužívání jejich parametrů (zvláště přesouvání enc. definice do parametru tento=, takže k odkazovanému případu se radši nevyjadřuji). Ale zde chápu, že když už šablona podporuje parametr druhý i parametr stránka2, mohla by umět i jejich kombinaci. --Matěj Orlický (diskuse) 27. 11. 2020, 11:34 (CET)

Aha, to jsem ani nezaregistroval, že o sekci výše už tu komplikaci někdo přidal. --Mormegil ✉ 27. 11. 2020, 13:42 (CET)

Tak ten „někdo“ je Matěj Suchánek na žádost Harolda. Pokud by na tom byla shoda, mohlo by se do dokumentace explicitně doplnit, že stránka2= je určena (jen) pro kombinaci s redirect2=, jako v článku Česko. Teď je to tam jen nepřímo výběrem příkladů. --Matěj Orlický (diskuse) 27. 11. 2020, 14:06 (CET)

Mně to přišlo vhodné vzhledem k řešenému případu, podle mě ty dva odkazy jsou hraniční, kdy ještě nezaložit rozcestník. Když tam ten parametr už je, přišlo by mi vhodné, aby existovala možnost, jak jej využít. — Draceane ^diskuse_příspěvky 27. 11. 2020, 18:33 (CET)

Potlačení tečky

Navrhuji přidat parametr pro potlačení tečky na konci. Případně automatické potlačení, pokud argument končí tečkou, ale to už bylo složitější. —Mykhal (diskuse) 20. 1. 2021, 16:18 (CET)

Pro případy, kdy odkaz končí tečkou (stránka=Karel IV.) – chápu to dobře? Matěj Orlický (diskuse) 20. 1. 2021, 16:32 (CET)

Ano (nebo pro Y.M.C.A. v čl. YMCA). A je to asi obecnější problematika, možná se už autořešení někde řešilo. —Mykhal (diskuse) 20. 1. 2021, 16:38 (CET)

Takže by to mohlo s parametrem tečka=ne vypadat takto?

<div class="uvodni-upozorneni hatnote noprint">{{#if: {{{redirect|}}} | {{Přesměrování|inline = ano|cíl = článek|pahýl = {{{pahýl|}}}|{{{redirect|}}}|{{{redirect2|}}}}}{{!SP}} }}{{#if: {{{tento|}}} | Tento článek je o {{{tento}}}.{{!SP}} }}{{#if: {{{druhý|}}} | O {{{druhý}}} pojednává článek [[{{{stránka|{{PAGENAME}} ({{{rozlišovač}}})}}}]]{{#if: {{{stránka2|}}}|. Další významy jsou uvedeny na stránce [[{{{stránka2}}}]]}} | Další významy jsou uvedeny na {{#if: {{{stránka2|}}} | stránkách [[{{{stránka}}}]] a [[{{{stránka2}}}]] | stránce [[{{{stránka|{{PAGENAME}} (rozcestník)}}}]] }} }}{{#if: {{{tečka|}}}||.}}</div>

--Matěj Orlický (diskuse) 24. 1. 2021, 17:27 (CET)

@Matěj Orlický: Hezké, tenhle přístup mě asi nenapadl. Ještě hezčí by totiž bylo, kdyby to umělo ufiknout defaultně. Čtu to bohužel až teď, když jsem si na problematiku vzpomněl (ale spíš v souvislosti s citačními šablonami) a vyrobil pokusný {{OsekatR1}}. —Mykhal (diskuse) 29. 11. 2021, 22:25 (CET)

@Matěj Orlický: … Tady by stačila detekce posledního znaku. Nevím, jestli jednoduše umíme, koukám, že by šlo po dotažení podpory pro záporná čísla použít {{Zprava}}. —Mykhal (diskuse) 30. 11. 2021, 08:55 (CET)

To už je na mě asi trochu moc, já jsem takový reversní autodidakt: umím jen to, co vykoukám z existujících šablon a ověřím si metodou pokus-omyl. --Matěj Orlický (diskuse) 30. 11. 2021, 11:25 (CET)

@Matěj Orlický: ... tak by se mohl hodit navržený {{Končí tečkou}}. —Mykhal (diskuse) 30. 11. 2021, 15:26 (CET)

Jestli se nepletu, bude problém, co pomocné šabloně předat za text, protože text šablony může končit parametrem „stránka“ i parametrem „stránka2“ (kromě standardního „název (rozcestník)“, které je bez tečky). --Matěj Orlický (diskuse) 30. 11. 2021, 15:55 (CET)

@Mykhal: Napadlo mě, že by ta šablona měla dva parametry A, B, ty by sloučila do jednoho řetěžce A+B a u něho testovala poslední znak. Tedy kdyby se použilo ve tvaru {{Končí tečkou|stránka|stránka2}}, testovalo by to posl. znak B=stránka2, kdyby byl řetězec prázdný, tak posl. znak A=stránka. Jenom nevím tu syntax. --Matěj Orlický (diskuse) 30. 11. 2021, 19:48 (CET)

@Matěj Orlický: Takto třeba, vypadá to, že funguje, děkuji za spolupráci :). —Mykhal (diskuse) 30. 11. 2021, 21:44 (CET)

@Mykhal: Díky. Když už je nasazeno u tisíckrátové šablony, asi by to chtělo odebrat to tvrzení o experimentálním určení šablony KT. Nechtěl jsem do toho šahat a nevím, co znamená to „osekat“. --Matěj Orlický (diskuse) 1. 12. 2021, 12:07 (CET)

Aktualizováno, upřesněno (tamtéž). —Mykhal (diskuse) 1. 12. 2021, 13:20 (CET)

Chybné chování šablony

Nahlášeno chybné chování šablony, což je ostatně vidět i zde na DS. --Harold (diskuse) 2. 4. 2024, 16:14 (CEST)

Snad opraveno, někdo si asi hrál. --David V. (diskuze) 2. 4. 2024, 16:24 (CEST)