Diskuse:Andrej Babiš

Z Wikipedie, otevřené encyklopedie
Jump to navigation Jump to search
Archivy
Archivy:

Takhle to nejde dál - článek nesplňuje základní požadavky Wikipedie[editovat zdroj]

Tak jako v poslední době to už nejde dál. Tento článek už vůbec nesplňuje základní požadavky Wikipedie. Určití uživatelé jen a pouze vyhledávají to, co by mohli dál napsat do neuvěřitelně nafouknuté sekce „Kritika a kontroverze“. Jsou tam i věci, které už nejsou aktuální. Mělo by se to rozumně zredukovat a zčásti přesunout do nového extra článku. Ale hlavně musím zkritizovat naprostý nezájem lidí jako je wikipedista Dee a jiných o vyváženost článku. Jak se zdá, budu proto já muset sám udělat (opět jednou) první krok k nápravě. Ale ruku na srdce. I další kolegové by mohli o současném Babišově politickém působení něco solidního do článku dát. Prakticky nic tam není, a to už několik měsíců. Nerad bych tady zase slyšel, že „není možno použít zdroje jako jsou Lidovky a MF Dnes, protože patří Babišovi“. V tomto směru se sotva najde jiný majitel novin, který by byl tak tolerantní jako Babiš k tomu, že ho jeho vlastní noviny docela hodně kritizují. Ano, je to tak!!! A věcné zprávy z těch novin o tom, s kým Babiš jedná o podpoře své vlády apod., ty stejně nejsou nijak zabarvené. --Zbrnajsem (diskuse) 18. 3. 2018, 17:29 (CET)

Je to prosté, MAFRA patří Agrofertu, Agrofert patří Babišovi. Nějaké odložení do svěřenského fondu možná naplňuje literu zákona, ale obávám se, že nemůže postačit pro považování těchto médií za nezávislá na předmětu článku. O tom, s kým jedná Babiš o podpoře vlády, jistě píšou i nezávislá média, je-li to dostatečně významné. --Bazi (diskuse) 18. 3. 2018, 18:25 (CET)
Naprosto s Vámi nesouhlasím, Bazi. Dee a jiní používají zdroje závislé na Babišových protivnících, a to je podle Vás v pořádku? A proč nedáte ta základní nová fakta, která jsou zatraceně významná, do článku Vy sám, když je to tak jednoduché? A to neutrálně? Diskutovat, to ano ... --Zbrnajsem (diskuse) 18. 3. 2018, 18:30 (CET)
Zdroj má být nezávislý na předmětu, o kterém pojednává. Ale to už Vám vysvětluji tolikrát, že asi nemá cenu to opakovat, jako hrách na stěnu. Svůj vlastní názor ke konkrétnímu spornému případu jsem sdělil o sekci výše. K čemu přesně se vyjadřujete Vy, zůstává trochu záhadou. Ostatně s článkem jste sám založením zase nové diskusní sekce nijak nepomohl, jenom tu diskutujete, jak už je zvykem, a pak jen útočíte na jiné, že nedělají za Vás to, co Vy byste rád. Tady jste třeba přidal vychvalující zmínku o restauraci, která ale byla do určité míry duplicitní, už o ní v článku bylo podjednáno. A tak jsem to musel následně přepracovat, i s dodáním těch zdrojů, které Vy jste jen přislíbil. Stejně tak jsem dodal neutrální fakta o dovolání v soudní kauze. Co jste dodal Vy? Jakési formulační úpravy a zpochybňující poznámky, ke kterým není opodstatnění. Takto té Wikipedii a nezaujatosti mnoho nepomáháte. --Bazi (diskuse) 18. 3. 2018, 19:01 (CET)
Že je zdroj nezávislý na předmětu rozhodně neznamená, že je automaticky věrohodný. Zdroje jako Fórum24 či Echo24 jsou vůči AB těžce předpojaté, tudíž o nějaké věrohodnosti ani v tomto případě nelze hovořit. Ano, ke zdrojům ze skupiny MAFRA je třeba přistupovat opatrně, stejný přístup je však třeba aplikovat na zdroje typu Fórum24 a necpat do článku každý blábol a spekulaci, kterou vyplodí. --Vachovec1 (diskuse) 19. 3. 2018, 10:45 (CET)
Tvrdím snad já něco o „automatické věrohodnosti“? Na její posuzování máme poměrně rozsáhlý návod, z nějž jsem odkázal i na konkrétní pasáž, kde je to rozebíráno. Toto diskusní vlákno se odvinulo od tvrzení wikipedisty Zbrnajsem: „Nerad bych tady zase slyšel, že „není možno použít zdroje jako jsou Lidovky a MF Dnes, protože patří Babišovi“.“ Proto tu vysvětlujeme právě tuto stránku věci. Fórum24 se zase řeší v předchozí sekci (a dalších minulých). Bylo by dobré si vyjasnit, že vlastnické ovládání médií je objektivní a průkazné, jednoznačně svědčí o střetu zájmů, o riziku (pozitivní) zaujatosti a o nevhodnosti takového zdroje. Oproti tomu pouhé kritické názory na něco nemohou být dostačující k úplnému vyloučení zdroje, to bychom pak mohli vyloučit opravdu veškerou kritiku a psát už jenom pozitivně. Ale to už se řešilo výše. Nevím ostatně o nikom jiném, kdo by se tu angažoval ve snaze téměř úplně vyloučit k AB kritická média Fórum24 a Echo24, a přitom sám vkládal do článku jako zdroj Babišem vlastněný iDNES.cz (i když musím kvitovat přiznání pochyb o vhodnosti ve shrnutí editace). Takže pojďme raději od toho, tato nová sekce vlastně nepřináší nic nového oproti předchozím diskusím, jen obecně kritické vyjádření a nekonkrétní výzvu k „nápravě“ vložením „něčeho solidního“. To může udělat kdokoli kdykoli, aniž bychom to obsáhle rozebírali v diskusi. --Bazi (diskuse) 19. 3. 2018, 11:36 (CET)
Asi takhle: mě by iDnes či Lidovky nevadily jako zdroj v případě, že by šlo o běžnou "informativní" reportáž (jaké vydává třeba ČTK), například že Babiš byl na zahraniční návštěvě tam a tam, či že jednal s prezidentem o tom a tom, ovšem souhlasím, že rozhodně nejde o vhodný zdroj v případě, kdy jde (i třeba jen částečně) o investigativní reportáž týkající se kauz AB. Fórum24 považuji (i vzhledem k poslednímu vývoji) ve vztahu k AB za zcela nedůvěryhodné a jako zdroj k AB bych ho vůbec nepoužíval. Echo24 není o moc lepší. Oboje je na úrovni bulváru. Je pravda, že takto se nám množství použitelných zdrojů výrazně zužuje, nicméně raději vybírat z takto zúženého "portfólia", než deformovat článek vkládáním nepodložených či zkreslených informací (POV) ať už na podporu AB, nebo naopak proti němu. --Vachovec1 (diskuse) 19. 3. 2018, 12:49 (CET)
To je poměrně naivní až absurdní názor. Podívejte. Po zásahu oligarchy AB zůstaly v tomto státě jen 3 typy médií: 1) Ty co patří Babišovi a píšou o něm z první ruky servilně, negativně pouze převzaté agenturní zprávy, lehce přelepšené servilními dodatky. 2) Ty co píší proti Babišovi, protože byly dostatečně samostatné už předtím např. Seznam, Aktuálně a Bakalova média, případně našly dostatek odvahy se osamostatnit a založit Echo, Fórum, Hlídací Pes,... 3) Ty co sice něco píší, ale nepíší vůbec o ničem, jako např. bulvární Blesk, jejichž formát jakákoliv smysluplná sdělení odpuzuje. S takovou nenapíšeme o ABíčku do Wikipedie nic, protože by podle vás nebyl nezávislý nikdo, kdo o AB něco píše. Zastáncům ABíčka by to jistě vyhovovalo, aby se pravda ven prostě nedostala. To je ale výhodou právě těch samostatných, kteří to mohou psát bez obavy, že je někdo propustí... jako tuhle šéfku ekonomické rubriky na iDnesu. Ale chápu, že to někdo může vidět i jako účelovku, kampaň, co jí platí Kalousek, symbol korupce. Podívejte, však i mě cosik určitě posílá. Koblihu?--Dee (diskuse) 19. 3. 2018, 16:33 (CET)

Hromská věc, wikipedisto Dee. To všechno Vás ale neopravňuje tady vést takovou rozsáhlou kampaň za to, aby nebyl Babiš premiérem této země. Rozhodnutí o tom, kdo bude premiérem, a o jeho vládě není v této parlamentní demokracii pravomocí demonstrantů ani doposud nepříliš početných podpisovatelů jakýchsi petic. To by byla vláda ulice! Je to stále věc parlamentu, na jehož půdě se o tom již nějakou dobu vyjednává. Asi proto, že jsem já byl celkově šest týdnů mimo domov a málo jsem si mohl zaznamenávat zdroje, tak tady není o tom v článku nic!?? Vás by samozřejmě nenapadlo to udělat, že ano. Podívejte se na zmatky ve světě, např. na státní aféru okolo Sarkozyho ve Francii. To je něco tak neuvěřitelného, oproti tomu je kauza Čapí hnízdo naprosto nevinná. Zatím ahoj, --Zbrnajsem (diskuse) 21. 3. 2018, 12:43 (CET)

K tomu jen jeden odkaz: Wikipedie:Co Wikipedie není#Wikipedie neslouží publikaci originálních myšlenek (čtěte bod č. 4). --Bazi (diskuse) 21. 3. 2018, 12:55 (CET)
Vaše připomínky, Bazi ... Informujte se lépe! Prohlašuji zde, že připravuji informace k situaci okolo vlády, tedy mj. o vyjednávání ANO 2011 s ČSSD o její účasti na vládě Andreje Babiše. Pokud mne někdo předběhne, a to seriózně, tak budu leda rád. --Zbrnajsem (diskuse) 21. 3. 2018, 13:28 (CET)
Vy jste si Bazi něčeho podobného, co píše Zbrnajsem 13:28, v minulém odstavci všimnul? Já taky ne. Zato o sobě jsem se dozvěděl věcí, viz níže... a třeba také podpisovatelé jakýchsi petic = "vláda ulice".--Dee (diskuse) 21. 3. 2018, 15:06 (CET)
Nevím, jak má souviset či přispět k řešení to, co jste sem připsal, ve věci relevance či nerelevance různých zdrojů (Echo, Forum, LžiDdnes, Lidovky), každopádně se k tomu hodí jen připodotknout, že psát o kauzách AB do Wikipedie mi žádné pravidlo nezakazuje. Dovedl bych si vysvětlit váš názor, kdybych snad připustil (hypotetický příklad), že byste neviděl rozdílu mezi článkem a diskusí, jelikož některé věci mohu uvést v diskusi, třebas vlastní názor, ale nemohu uvést v článku. Vaše odpovědi (komentuji odpovědi) však vypadají, jako bych např. "LžiDnes" napsal do hlavního jmenného prostoru. Jinak si to zatím nedovedu vysvětlit a vašemu názoru tak nerozumím.
Dále pak srovnání ÁBíčka s Sarkozym či kýmkoliv, kdo je podezřelý z toho, že kradl ještě mnohem a daleko více než AB, je pro článek naprosto nerelevantní. A také to neznamená, že když se mi Fero pokusí ukrást peněženku, tak mu nepřerazím obě nepracky u kořene nosu jen proto, že ostatní prý kradou víc a von je vlastně "naprosto nevinej". Taková představa je lichá. Krade = dostane přes frňák bez ohledu na to kolik a bez ohledu na to, kdo je zde jeho advokátem a jestli nemá třeba práva správce.
Stejnětak prosím nepište, že někdo vede nějakou "rozsáhlou kampaň" (nebo snad "účelovku"?) ohledně premiérského křesla. Taková informace (komentuji informaci) je směšně nepravdivá. To je přeci směšné, jelikož článek na Wikipedii nemá prakticky žádný politický vliv, jelikož co se píše ve Wikipedii už bylo napsáno dříve v jiném relevantním zdroji. Pokud bych chtěl vést skutečně nějakou kampaň, pak jistě zvolím jiné médium a jiný formát.
Já zde pouze chci zaznamenat kauzy Andreje Babiše, jak nejlépe dovedu.
Co by to ale být mohlo, to co jste připsal, mohl by to být osobní útok, resp. já osobně to vidím jako pomluvu. Doporučil jsem Vám, ať tímto směrem nepostupujete, zřejmě však kýžený klid na práci bohužel není na pořadu dne. Tímto Vás tedy oficiálně vyzývám, abyste toho zanechal.--Dee (diskuse) 21. 3. 2018, 14:53 (CET)
Nejste informovaný. Sarkozy provedl zcela jiné věci. Jde o intervenci v Libyi 2011 a jeho pohnutky. --Zbrnajsem (diskuse) 21. 3. 2018, 15:59 (CET)
To je v daném kontextu zcela vedlejší. Já osobně jsem přesvědčený, že ÁBíčko lhalo, podvádělo na daních a dotacích a kradlo, až se mu z účetnictví holdingu prášilo. Jsou na to celkem slušné důkazy kterými se zabývá státní zastupitelství, což díky mé ne-objektivitě popisuje i místní článek. Omlouval jste to Sarkozym, který dělá zas jiné věci. Tedy je vidět, že i to vaše srovnání kulhá, je od věci a prostě sem ani nepatřilo, nepatří a patřit nebude, jako i vše ostatní připsané toho dne, takže se o něm dál nebudeme bavit.--Dee (diskuse) 22. 3. 2018, 17:38 (CET)

Já bych tuto diskusi uzavřel s tím, že wikipedista Zbrnajsem, pokud chce sám připsat do článku o Andreji Babišovi něco, co tam chybí, nechť tak činí, místo aby tady psal o tom, co všechno by tam připsat chtěl nebo co by tam měli připsat jiní, a nabaloval na to spousty zbytečných proklamací vlastních politických postojů nebo „rozborů“ politické situace. Obzvláště si nechá od cesty rozbory politického smýšlení ostatních wikipedistů a jejich smyšlených „kampaní“. --Bazi (diskuse) 22. 3. 2018, 10:15 (CET)

To, co píše Dee, nemá diskusní kvalitu. Nebo jinak, s ním diskutovat o vážných politických tématech je utrpení. Jinak ale souhlasím s kolegou Bazim v tom, abychom to tady uzavřeli. 30 % voličů si nezaslouží takovou Wikipedii. --Zbrnajsem (diskuse) 22. 3. 2018, 18:24 (CET)
Toš si to asi bude nutné protrpět, že má někdo jiný názor. Každý si může vybrat, jaký postoj k tomu zaujme. Každopádně je to, co jste napsal, opět OT a už se asi ani nikdo nediví..--Dee (diskuse) 23. 3. 2018, 11:54 (CET)
OT, co to má být? A vůbec, Vaše monotematické editace jen a pouze o Babišovi (ale ne o jeho politickém působení) již zatěžují Wikipedii, Dee. Laskavě se věnujte i jiným tématům, jako to dělám já. Co tak Donald Trump, Horst Seehofer nebo Čína (k té jsem se zatím nedostal)? Zoufalejší stav těchto a dalších článků si již ani nedovedu představit. Ale ovšem, je jednoduché se zabývat bůhvíjakými televizními seriály a opisovat jejich děj, než vyhledávat informace po celém internetu. Tohle ale není kritika Vás, Dee, nýbrž nejmenovaných lidí s omezeným rozhledem. Jsou tady ovšem i velmi dobří editoři, ale nemohou stačit na všechno, neboť je toho zatraceně moc. K tomu ti vandalové, loutkové účty apod. Ohledně politiky, kultury, vědy a jiných tématických okruhů už prostě nezvládáme být ve všem aktuální. Mne dnes zachvátila již značná beznadějnost ohledně stavu české Wikipedie. 402 tisíc článků, ale jakých, hrozně moc je de facto bezvýznamných. Mj. většina současných amerických, německých a bůhvíjakých ministrů nemá doposud svůj článek. Německé spolkové země (např. NRW, Hesensko) a velká i menší města mají články, které jsou dost slabé (Hamburg, Lipsko) nebo bez podstatných informací - anebo takové články vůbec chybí. Velké operní hvězdy minulosti a současnosti nemají svůj článek; alespoň skladatelé jsou dosti dobře zpracováni. Tohle všechno dám hned Pod lípu. --Zbrnajsem (diskuse) 23. 3. 2018, 12:26 (CET)
OT je zkratka z „off topic“, aneb „mimo téma“, případně hezky česky „mimo mísu“. A teď jsme tam už opravdu hodně. Takže:
STOP CHAT Wikipedie není diskusní fórum, respektujte to, prosím. Děkujeme za pochopení. STOP CHAT
--Bazi (diskuse) 23. 3. 2018, 12:30 (CET)
Výzva: Přestaňte, nebudeme se OT bavit, nebudeme se zaměřovat na něčí osobu, ani jí diktovat, o čem má psát. V opačném případě považujte tuto výzvu za výzvu poslední.
STOP CHAT Wikipedie není diskusní fórum, respektujte to, prosím. Děkujeme za pochopení. STOP CHAT
--Dee (diskuse) 23. 3. 2018, 14:48 (CET)

Babišovo občanství[editovat zdroj]

nevi nekdo jak to s nim je ? je obcanem, ceska, slovenska, nebo ma dvoji obcanstvi ? --2A00:1028:9198:E50E:D543:55EF:9C0A:905D 27. 3. 2018, 21:53 (CEST)

V článku je uveden odkaz na Lidovky.cz, které tvrdí, že má dvojí občanství. --Martin Urbanec (diskuse) 27. 3. 2018, 22:04 (CEST)

Onen původní „moderní styl psaní“, jako byl doposud tady v titulku kapitoly, na WP nepatří. --Zbrnajsem (diskuse) 10. 4. 2018, 19:40 (CEST)

To už je snad forma trollingu, komentovat už i nadpisy na diskusních stránkách... Bazi (diskuse) 10. 4. 2018, 20:00 (CEST)

Události 9. dubna 2018[editovat zdroj]

Kdy prosím někdo zapracuje tyto události? Myslím, že to není zcela zanedbatelná demonstrace, nebo se snad mýlím? --Kusurija (diskuse) 10. 4. 2018, 17:35 (CEST)

WP:ESO. Jenom je otázka, do jaké míry to patří k biografii člověka, nebo jeho vlády. Ale to nechávám na uvážení každého. Bazi (diskuse) 10. 4. 2018, 17:43 (CEST)
Již existuje kapitola Andrej Babiš#Demonstrace a občanské výzvy proti Andreji Babišovi. Pokud si, Bazi, myslíte že "je otázka, do jaké míry to patří k biografii člověka, nebo jeho vlády", tak proč tu již taková kapitola existuje? A pokud by tu vůbec neměla existovat, tak na které místo na cs.wikipedii by se to mělo umístit? Myslím, že zcela zamlčet tyto věci by bylo nefér. Takže kam? --Kusurija (diskuse) 10. 4. 2018, 17:55 (CEST)
Když píšu do jaké míry, myslím tím do jaké míry. Černobílá řešení proto nechme stranou a nepodsouvejte mi je. Díky. Bazi (diskuse) 10. 4. 2018, 18:22 (CEST)
Vůbec nic jsem Vám nechtěl podsouvat, jen jsem se ptal. A nepodsouvejte mi, prosím, nějaké podsouvání. Děkuji. --Kusurija (diskuse) 10. 4. 2018, 20:04 (CEST)
Tak bude lepší si do příště odpustit konstrukce o zamlčování, stejně jako - tedy zjevně řečnické - otázky o existenci nějaké kapitoly. Bazi (diskuse) 10. 4. 2018, 20:26 (CEST)
Navrhuji vložit asi takovýto text:

Další demonstrace nesouhlasu se současnou politickou situací v ČR se uskutečnila ve větších městech ČR dne 9.4. 2018. Účastníci vyjádřili nesouhlas s vládou A.B. a demonstrovali za ustavení vlády, která bude mít důvěru sněmovny. Podle nezavislých zdrojů byl počet účastníků v jednotlivých městech od několika set do několika tisíc osob.--Rosičák (diskuse) 10. 4. 2018, 20:44 (CEST)

Cenzura informací v článku[editovat zdroj]

Všiml jsem si promazání části článku zde s oddůvodněním, že to sem nepatří, přičemž byla ponechána jen polovina věty. Zkontroloval jsem tedy článek kam to patřit má, a zcela vypadly některé informace, např. "Firmy z holdingu Agrofert se brání, že zmíněné paragrafy nelze použít, jelikož se na firmy před rokem 2012 nevztahovaly. Podle zjištění serveru Podnikatel.cz však do roku 2009 platily části bývalého trestního zákona č. 140/1961 Sb., konkrétně § 250b Úvěrový podvod a § 129a Poškozování finančních zájmů Evropských společenství, s vyššími sazbami pro pachatele, avšak trestní odpovědnost právnických osob v době udělení dotace neplatila" zcela vypadlo a nebylo přesunuto. Nechápu, co by na informaci, že trestně odpovědný bude premiér a to i podle tehdejší legislativy s vyšší sazbou a nikoliv jeho firma mohlo být závadného, ale protestuji proti takovémuto čištění článku. Stejnětak mi přišla důležitá anamnéza další obviněné v případu, jelikož se vztahuje přímo k dané kauze. Tedy pokud něco přenášíte do článku o kauze čapáku, pak to dělejte důsledně, aby to nebylo možné považovat za cenzuru. A prosím tedy i zpětně.--Dee (diskuse) 8. 6. 2018, 16:41 (CEST)

Mírně mimo téma: já jsem si všiml jiné cenzury, pod rouškou údajné archivace. —Mykhal (diskuse) 8. 6. 2018, 17:12 (CEST)
Nepleťme zbytečně dohromady encyklopedický obsah a uživatelovu diskusní stránku. Zdejší předložený problém nám to nevyřeší. --Bazi (diskuse) 8. 6. 2018, 17:51 (CEST)

Demonstrace a občanské výzvy proti Andreji Babišovi[editovat zdroj]

Nějak se v těch "chvilkách" zamotávám. Abych si to ujasnil: Milión chvilek pro demokracii je spolek a Chvilka pro rezignaci výzva tímto spolkem šířená? Kdy začali sbírat podpisy? Podle jejich webovek to vypadá, že někdy koncem února 2018 změnili Chvilku pro Andreje na Chvilku pro rezignaci a podpisy počítali dál? Jinak od 26.2. do 26.3. přibylo 220 000 podpisů, slušné. Ovšem od té doby za tři měsíce pouze dalších 30 000. To je skoro bych řekl "epic fail". Cíl evidentně nesplněn, do miliónu hooooodně daleko. Nemělo by se v článku nějak okomentovat? --Vachovec1 (diskuse) 5. 7. 2018, 20:22 (CEST)

Takhle to vypadá s těmi iniciativami a peticemi ... Pořád dokola, ale informace o vládě po 6. červnu nikde. --Zbrnajsem (diskuse) 5. 7. 2018, 20:28 (CEST)
Už Vám někdo ukázal odkaz na stránku WP:ESO? --Bazi (diskuse) 5. 7. 2018, 20:28 (CEST)
A co Vy, kolego Bazi, Vy tu odvahu podle WP:ESO nemáte? --Zbrnajsem (diskuse) 5. 7. 2018, 21:39 (CEST)
Vy si tu stěžujete na něco, co v článku není, tedy Vás se to doporučení týká. Jinak o vládě existuje samostatný článek, můžete se realizovat. --Bazi (diskuse) 5. 7. 2018, 22:48 (CEST)
Jako že bychom měli vkládat vlastní hodnotící komentáře do encyklopedického obsahu? Hm, hm, to bych opravdu nečekal. --Bazi (diskuse) 5. 7. 2018, 20:28 (CEST)
Říkám něco o vlastních komentářích? Dovolím si ale upozornit, že článek v této věci momentálně manipuluje čtenářem: napsat, že "za první dva týdny bylo nasbíráno 160 000 podpisů a po dalším nejmenovaném čase je podpisů celkem 260 000" (shrnutí současného stavu) vytváří dojem, že podpisy stále přibývají vysokou rychlostí, což není pravda. Přibylo zmíněných 220 000 podpisů během měsíce, za další tři měsíce však už jen 30 000. Čili podpisy nyní přibývají již jen hodně pomalu, a pokud by organizátoři chtěli splnit svoje deklarované cíle, nestihnou to při tomto tempu ani do konce volebního období. --Vachovec1 (diskuse) 5. 7. 2018, 20:47 (CEST)
„Nějak okomentovat“. Hm. Místo komentářů by to chtělo prostě zpřesnit údaje, včetně časových. Toť vše. Spekulace o plnění cílů nebo dokonce „epic failech“ si nechme do hospod nebo na stranické sjezdy. --Bazi (diskuse) 5. 7. 2018, 21:02 (CEST)
100 dní bylo do 11. června. Splněno bylo tedy asi tak 26 % plánu. To je konstatování skutečnosti. Pro Babiše hlasovalo jak známo 30 % voličů, tedy podstatně více. --Zbrnajsem (diskuse) 5. 7. 2018, 22:58 (CEST)
Pro KSČ hlasovalo 100 % voličů. A co jako? :) Takové poměřování pinďů bych sem nezaváděl. --Bazi (diskuse) 5. 7. 2018, 23:07 (CEST)
Copak, jakpak? Tady je diskuse, fakta jsou fakta. Dobrou noc. --Zbrnajsem (diskuse) 5. 7. 2018, 23:20 (CEST)
Fakta jsou fakt, ale závěry z nich dělané mohou být chybné .. a jsou-li závěry jinde nepublikované uvedeny na Wikipedii, jde o vlastní výzkum.--Dee (diskuse) 12. 7. 2018, 19:05 (CEST)

Zase ta Věštírna[editovat zdroj]

Poprosil bych kolegu Zbrnajsem, aby si laskavě přečetl WP:NOT, zejména bod 1.9 o věcech budoucích a nepsal do wikipedie věštění ohledně získání či nezískání důvěry druhé vlády Babiše a pokud to snad udělá, nemělo by to být sugestivním způsobem, že "by mohla získat důvěru", ale maximálně, že sněmovna bude moci rozhodnout o důvěře vládě +kdy. Encyklopedicky významné to není, protože odstavec bude třeba po rozhodnutí přepracovat. Chtěl bych upozornit, že je to v tomto smyslu již recidiva v tomto článku, posledně se na téma zbožných přání Babišomilců diskutovalo zrovnatak ohledně jmenování premiérem, přestože k němu v té době nedošlo. Wikipedie fakt není Věštírna. Žádám tedy Zbrnajsema aby text přepracoval tak, aby byl použitelný i za pár měsíců...--Dee (diskuse) 8. 7. 2018, 17:10 (CEST)

A co jste věštil Vy, kolego? Podle Vás by byl Babiš už bůhvíkde, jen ne v úřadě. A Jourová také. --Zbrnajsem (diskuse) 8. 7. 2018, 18:10 (CEST)
Kolego Zbrnajsem, „protiargument“ typu „a vy zas mlátíte černochy“ opravdu nemůže uspět. Vemte prosím na vědomí, že Wikipedie není kříšťálová koule, nýbrž encyklopedie a takové formulace sem prostě nepatří, a to bez ohledu na to, kdo z wikipedistů Vám to říká nebo o co se sám zasloužil či nezasloužil. Je to obecný princip hodný následování. Následujte jej prosím. --Bazi (diskuse) 8. 7. 2018, 18:23 (CEST)
Možná bych dodal, že to je obecně častý nešvar. Svádí k tomu mimo jiné onen žurnalistický styl, který takové „věštící“ formulace často používá. Začínající nebo „sváteční“ wikipedisté pracující se zpravodajskými zdroji mají často tendenci podléhat nutkání tento styl a takovéto formulace přebírat, protože si neuvědomují, že pro Wikipedii je žádoucí styl jiný, encyklopedický. Wikipedisté, kteří se chtějí nazývat zkušenými, už by si ale s tímto nutnáním mohli poradit lépe. --Bazi (diskuse) 8. 7. 2018, 18:21 (CEST)
Častý nešvar.. jako myslíte mlátit černochy? ;c) ...
Nyní kdy Ábíčko důvěru sněmovny nakoupilo, bude text potřeba přeformulovat tak, jako tak... prosím tedy Zbrnajsema, aby se toho jako autor věštírenského textu ujal a tentokrát k tomu přidal i zdroj. PS: A přitom se to vůbec nemuselo stát.. Tak málo chybělo, aby ze tmy místo pet flašky letěla dobře mířená cihla, nebo něco s ještě větší razancí. Tak blízko k defenestraci... a zase nic. Slušný lidi prostě na takový věci, narozdíl od Ábíčka, nemaj žaludek.--Dee (diskuse) 12. 7. 2018, 18:59 (CEST)
Himmel Herrgott, co to zase bylo, Dee? Přejete si atentáty? Zacházíte opravdu daleko! --Zbrnajsem (diskuse) 12. 7. 2018, 21:27 (CEST)
STOP CHAT Wikipedie není diskusní fórum, respektujte to, prosím. Děkujeme za pochopení. STOP CHAT

Diskuse mimo obsah encyklopedického článku si nechme do hospod. Díky. Vraťme se k tématu úprav „věštírenského“ textu a důsledného zdrojování. --Bazi (diskuse) 12. 7. 2018, 21:35 (CEST)

Vraťme se k tématu úprav „věštírenského“ textu a důsledného zdrojování ... Kdo to mezitím udělal, kolego Bazi, Vy nebo já? --Zbrnajsem (diskuse) 12. 7. 2018, 21:55 (CEST)

Ministerstvo spravedlnosti[editovat zdroj]

Hm, čeho se tady v Česku člověk nedočká. Babiš po rezignaci Malé (zřejmě) dočasně povede ministerstvo spravedlnosti. Nemám rád Kalouska a spol. ale i já poznám konflikt zájmů jak z učebnice. Informace by se měla vložit do článku - ale kdy? Až ho prezident pověří (předpokládám, že nejprve prezident přijme rezignaci Malé a pak teprve bude pověřovat někoho dalšího vedením ministerstva)? --Vachovec1 (diskuse) 9. 7. 2018, 22:12 (CEST)

Myslím, že je to už offtopic. Ale zmínka o tom, že o dočasném vedení ministerstva uvažoval, což je dobře zdokumentované, by v článku (v kapitole o vzniku této druhé vlády AB ) neměla zapadnout. Taková informace dobře ilustruje, jak si lze v podání AB s demokracií vytírat....--Dee (diskuse) 12. 7. 2018, 19:02 (CEST)
Nikdy. Nestalo se to, navrhl jiného (dočasného?) ministra a pouhou myšlenku to navrhnout bych považoval za nevýznamnou. --Martin Urbanec (diskuse) 12. 7. 2018, 19:57 (CEST)
Když o tom dokáže psát i MF DNES, unese to taky Wikipedie, řekl bych. :) --Bazi (diskuse) 12. 7. 2018, 20:58 (CEST)
Není třeba se o tom zmiňovat. Doba je natolik rozbouřená, že asi zprvu nevěděli, koho mají jako ministra spravedlnosti navrhnout. Našli pak docela rychle kandidáta s velmi dobrou kvalifikací, tak co. A kolego Dee, přestaňte sem zanášet náznaky sprosťáren. Pořád máte snahu, tady ohledně Babiše cosi prosazovat, aniž by to mělo naději na úspěch. Počkejte si do příštích voleb, třeba pak Babiš sám dobrovolně z politiky odejde. Teď je ale právoplatným, parlamentem zvoleným premiérem. --Zbrnajsem (diskuse) 12. 7. 2018, 21:25 (CEST)
To byl Kléma taky, právoplatně zvoleným premiérem.. ale to neznamená, že nemůžu napsat, že to byl zloděj, vrah, syfilitik... což všechno je bezpopchyby fakt, a že si s tehdejší demokracií za přispění sovětů taky pěkně vytřel. A žádnou sprosťárnu tím nenaznačuji, obvinění z takových nesmyslů odmítám, pouze ilustruji vztah obou pánů k demokracii, kterýžto je v tomto smyslu podobně bezskrupulózní.
Takže můj názor je, že pokud to prošlo tehdejším tiskem plošně, tak taková informace by zapadnout neměla. Vždyť jde o světový unikát. Trestně stíhaný premiér a sám sebou navržený ministr spravedlnosti. Kocourkov hadr. To už asi i Prchal musel brzdit... --Dee (diskuse) 16. 7. 2018, 19:38 (CEST)

Mediální pokrytí je celkem slušné. Psali o tom:

a vyšlo to i lecke jinde, tedy jsem pro zařazení někam do kariéry... pokud se do toho někomu chce. A to mám v rukávu ještě předsednictví na legislativní radě vlády... o tom zase psali např. tady:

Díky za zpracování...--Dee (diskuse) 18. 7. 2018, 12:07 (CEST)

Odstavec „Svěřenské fondy“[editovat zdroj]

Tohle musíme prodiskutovat, uživatelé Dee a Bazi. Vy jste tady cosi nakreslili, co vypadalo jako hotová věc. Tak to ale není. A mimochodem: Babiš není úředník. --Zbrnajsem (diskuse) 16. 7. 2018, 16:48 (CEST)

Chcete-li něco diskutovat, měl byste přednést, co se Vám nelíbí nebo co byste jak chtěl, k tomu dodat přesvědčivé argumenty a věrohodné zdroje. Ne jen tak plácnout, že je potřeba něco diskutovat a že něco nějak není. Doložte, co jak je. Díky. --Bazi (diskuse) 16. 7. 2018, 17:13 (CEST)
To musíte doložit Vy. Copak je to hotový fakt, že AB musí rovnou hned něco dokazovat, eventuálně prodávat firmy nebo odstoupit z funkce. To je ve hvězdách. Od Deeho a od Vás to bylo spekulativní prorokování, a to hrubšího zrna. Jaké dotace berou ty firmy? Dotace na Čapí hnízdo už byla vrácena. Atd. A Dee si asi plete pojmy - jak jsem napsal, Babiš není úředník. Co je opravdu, to by měl vědět. --Zbrnajsem (diskuse) 16. 7. 2018, 17:20 (CEST)
Po e. k.: Máte v tom prorokování chaos, v textu máme napsáno, co praví zdroj. Není to tedy náš výmysl. Jen jsem tedy upřesnil tu formulaci o úředníkovi, v tom jste měl pravdu a zdroj to uvádí přesněji. --Bazi (diskuse) 16. 7. 2018, 17:28 (CEST)
Zjištil jsem, že jste provedl neoprávněný revert, Bazi, bez řádné diskuse, jenom na základě Vašeho POV postoje. Nemám čas na takové hrátky, proto to předběžně nechám tak. Však on se ozve i někdo jiný a poví tady svoje argumenty. --Zbrnajsem (diskuse) 16. 7. 2018, 17:25 (CEST)

Zbrnajseme, prosím přestaňte s tím. Přestaňte znevažovat nezávislé relevantní a objektivní zdrojování. Já jen přidávám relevantní informace. Jak moc je to relevantní? Asi tak, že Od příštího týdne žádná firma z Agrofertu neuvidí ani korunu. oni můžou i zkrachovat, jelikož jejich hospodářství s Evropskými dotacemi stojí i padá. Od EU jinak logický krok... když je někdo tak oprsklý jak ÁBíčko, museli napsat zákon šitý na míru.
Vaše neoprávněná kritika těchto příspěvků je nyní navíc bezpředmětná, jelikož jsem tam přidal další zdroj (Slonková/Neovlivní) a pokud chcete, přidám tam další a pak další a pak další. Za chvíli o tom napíše i ČTK, pak to možná převezmou i lidovky a nakonec to vypublikují i na tom vašem zcela závislém iDnesu.--Dee (diskuse) 16. 7. 2018, 19:08 (CEST)

Technická: jako hlavní zdroj bych použil neovlivni.cz - článek na Echo 24 je s prominutím "diletantský": víceméně tam nic nevysvětlují a tak, jak je to napsané, vyznívá to vyloženě spekulativně (proto se nedivím reakci kolegy Zbrnajsem). Článek na neovlivni.cz je daleko "fundovanější", jsou zde poměrně jasně vysvětleny jednotlivé aspekty celého problému. --Vachovec1 (diskuse) 16. 7. 2018, 20:00 (CEST)

Tady zase někdo předbíhá událostem, ale nejsem to já. Zrovna když se dostala do sedla vláda. A odkud ví Dee ty jeho informace, že Agrofert zkrachne? Dovolte, abych se zasmál. --Zbrnajsem (diskuse) 16. 7. 2018, 20:28 (CEST)
Pokud kolega spekuluje pouze ve shrnutí editace, je to v pořádku, za předpokladu, že nejde o porušení WP:ČŽL (tj. například tvrdit o někom, že je pedofil, bez důkazů nelze ani ve shrnutí editace, ani na diskusi, ani jinde). --Vachovec1 (diskuse) 16. 7. 2018, 20:42 (CEST)
A o takové porušení nejde... uzavře někdo sázku? IMHO bych ponechal oba zdroje, aby to zase někdo nezpochybňoval a aby bylo jasné, že krom primárního zdroje existují i sekundární, tedy že je to informace ověřená, tedy na Wikipedii patřící a z tohoto pohledu nezpochybnitelná.--Dee (diskuse) 17. 7. 2018, 11:17 (CEST)
Jenže Vy, kolego, si z těch zdrojů vybíráte, co se Vám hodí. A vynecháváte, co se Vám nehodí. Případně jsou Vaše citace uhlazené na pěšinku určitým směrem. --Zbrnajsem (diskuse) 17. 7. 2018, 11:27 (CEST)
Právě jste velmi výstižně popsal své postupy. S tím rozdílem, že někdy zdroje ani neuvádíte vůbec. Možná by bylo lépe nezabrušovat, abychom nemuseli vybrušovat. Jestli ještě máte něco konkrétního k této konkrétní informaci a formulaci, sem s tím, jinak zanechme planých obecných řečí. --Bazi (diskuse) 17. 7. 2018, 11:43 (CEST)

Žádám Vás snažně, abyste nereagoval na připomínky, které se netýkají v první řadě Vás, Bazi, nýbrž někoho jiného. A abyste mi soustavně něco nevyčítal. Kde k tomu berete oprávnění? --Zbrnajsem (diskuse) 17. 7. 2018, 14:08 (CEST)

Na tom, že každý editor má svůj úhel pohledu není nic zvláštního. Zvláštní je, když někdo určuje, jaký úhel pohledu má někdo druhý mít. I přes můj POV se ale snažím reportovat objektivní skutečnosti a přistupovat k nim nezaujatě. Tedy např. nevymýšlím si v článku budoucí kýžené události, např. jako u jmenování premiérem (jako v článku Zbrnajsem), nebo o uvěznění podvodníka (v článku i v realitě to zatím chybí). Stejnětak nepíšu do článku své dojmy a vše dokládám hodnověrným zdrojem. To, že se budu primárně věnovat kauzám AB jsem veřejně avizoval. A že se tudíž nebudu podílet na glorifikaci osoby AB je zřejmé z mých názorů. Naštěstí je tu Zbrnajsem a Vachovec1, takže článek o toto nebude ochuzen a bude mít pokrytí z různých úhlů pohledu. Je třeba si uvědomit, že na Wikipedii nemůže jeden uživatel druhému určovat, o čem má psát. Nebo o čem psát nesmí. Takové režimy tu pravda před Wikipedií byly a mnohde na světě jsou dodnes. Komu to chybí, může se třebas přestěhovat do Severní Koreje a užít si to tam plnými doušky. Také není možné nikomu určovat, že se na něco ve veřejné diskusi reagovat nesmí. Pokud chcete někdo napsat něco jen pro mne, ať mi napíše mail. Pokud někdo něco napíše do veřejně dostupné diskuse, nedivme se, když zareaguje veřejnost.
Stejnětak nebudu zamlčovat něco, co se AB nebude hodit do krámu, např. deklarovaný a věrohodně publikovaný záměr být ministrem spravedlnosti, viz nadpis výše. Tam se totiž ukazuje, že pokud si někdo vybírá, co se mu hodí, tak já to rozhodně nejsem. Vypadá to teď, jako že se kočka kousla do ocasu, chybí už jen, aby taky trhla a polkla i s chlupama. Takže shrnutí: Doporučuju Severní Koreu a bude klid. --Dee (diskuse) 17. 7. 2018, 17:59 (CEST)
Uživateli Dee, Vy jste ani ten zdroj 131 Echo24, kterému fandíte, nepřevzal a neinterpretoval správně a úplně. Právě Vy velmi mnoho z toho, co sem o AB píšete (a o nic jiného se tady už oproti dřívějšku nezajímáte) upravujete podle obrazu svého. A nezatahujte sem KLDR, neboť tohle bylo od Vás kompletně proti wikietiketě. Vám já už nikdy nebudu psát emaily ani telefonovat, protože jste mne zklamal. Proto tady podruhé:
--Zbrnajsem (diskuse) 17. 7. 2018, 18:26 (CEST)
Osočení výše z údajné chybné interpretace (téměř doslovně přijatá vyjádření z hodnověrného zdroje) a údajného porušení etikety (pro přirovnání zákazu psát o něčem k Severní Koreji) bez uvedení jediného důkazu, musím důrazně odmítnout. Taková vyjádření mohou být typickým porušení WP:PDV a asi by se na to měl někdo podívat. Je mi to ale jedno, osobně nemohu za to, že se někdo shlédne v mém vysvětlení, co je možné a co není možné na Wikipedii požadovat (pravděpodobně na základě pravidla WP:NPOV). Závěrem je třeba říci, že to, že jsem bránil umístění "Kikiny" do článku Václav Klaus, ani to, že píšu o kauzách AB, neznamená žádný závazek na shodu mých dalších názorů na cokoliv dalšího s kýmkoliv a rozhodně si ji nelze nárokovat. Svět není černobílý. Případné zklamání mou osobou tedy může vycházet ze špatných předpokladů.--Dee (diskuse) 18. 7. 2018, 12:05 (CEST)

Plácat sem stopchatky jednu za druhou zrovna v situaci, kdy jsem Vás, kolego Zbrnajsem, vyzval, abyste neodbíhal od tématu a věnoval se předmětu diskuse, je poněkud kuriózní. Zdá se, že nemáte úplně jasno v tom, k čemu ta šablona slouží a jak ji využívat. Bude lépe ji nenadužívat. Stačí prostě zůstat u tématu, věnovat se obsahu článku, protože to jediné tady máme řešit. Díky. --Bazi (diskuse) 18. 7. 2018, 01:05 (CEST)