Wikipedie:Pod lípou (oznámení)/Archiv 2006/01

Přidat odkazy
Z Wikipedie, otevřené encyklopedie
ikona
Tato diskusní stránka je archivovaná.
Už ji prosím neupravujte. Pokud chcete na nějaké téma navázat, začněte novou sekci na současné diskusní stránce.
Archiv diskuse Pod lípou
Předchozí: Následující:
2005/01 2006/01 2007/01

Návrh nového stromu kategorií na "nejvyšší úrovní"

Na stránce wikiprojektu Kategorizace jsem si dovolil navrhnout nový strom základních kategorií. Prosím o hojné připomínky, vyjádření a návrhy na změny. --Radouch 08:24, 16. 10. 2005 (UTC)

Astro.pef.zcu.cz nabízí svůj obsah Wikipedii

Tým tvůrců serveru astro.pef.zcu.cz se rozhodl povolit Wikipedii použít texty z jejich stránek za podmínky uvedení zdroje a po zanesení do Wikipedie dále texty upravovat a šířit pod licencí GFDL. Server nabízí především informace o tělesech sluneční soustavy včetně mytologického původu jmen, informace o mlhovinách, hvězdokupách a galaxiích a připravovány jsou stránky o hvězdách.

Chtěl bych poprosit wikipedisty, kteří se věnují astronomii, či kolegy, kteří neradi píší vlastní články, ale baví je články upravovat, aby se vrhli na převod textů z Astro.pef.zcu.cz na Wikipedii. Pro označení původu článků je možno použít šablonu {{Astro.pef|/slunecni_soustava/mytologie/}}, která jako druhý parametr chce cestu a jméno dokumentu.

S pozdravem --Adam Hauner 06:35, 3. 11. 2005 (UTC)

Bot status pro ZanaticBot

Abych získal status bota pro svého ZanaticBota na Wikcionáři potřebuju podporu místní komunity. Díky za podporu. HonzaQ3 (Zanatic) 21:24, 6. 11. 2005 (UTC)

příznaky bota na wikcionáři (jestli to teda dobře chápu) by se měli řešit na wikcionáři ne? --Li-sung ✉ 21:29, 6. 11. 2005 (UTC)
Chtějí to po mně; na Wikcionáři to není s kým řešit. HonzaQ3 (Zanatic) 21:34, 6. 11. 2005 (UTC)

Už dávno uděleno. Zanatic (HonzaQ3) 21:25, 29. 11. 2005 (UTC)

Souhlasím / Support

  1. Petr.adamek 21:28, 6. 11. 2005 (UTC)
  2. Beren 21:31, 6. 11. 2005 (UTC)
  3. Postrach 21:40, 6. 11. 2005 (UTC)
  4. --Zp 21:55, 6. 11. 2005 (UTC)
  5. -jkb- ✉ 08:05, 7. 11. 2005 (UTC)
  6. Jan Spousta 15:11, 8 listopad 2005 (UTC)
  7. Radouch 15:32, 8. 11. 2005 (UTC)
  8. Ferenz 21:26, 11. 11. 2005 (UTC)
  9. Nolanus 21:26, 11. 11. 2005 (UTC)

Nesouhlasím / Disagree

Nová pravidla

V souladu s metapravidlem se všem na vědomost dává, že jsme si schválili pravidla pro pravopis, správce a arbitráže. --che 01:33, 7. 11. 2005 (UTC)

Wikizín

Byl jsem požádán, abych případné zájemce informoval o novém mailing listu Announce-L, prostřednictvím kterého se bude šířit Wikizine, stručný souhrn událostí a novinek z ostatních projektů, technických novinek v MediaWiki apod. Pokud chcete být v obraze, přihlaste se k jeho odběru, prý nehrozí, že by vaši schránku zahltil maily. ;-) --Mormegil ✉ 13:51, 15. 11. 2005 (UTC)

Požadavek na obrázky z chráněných území Prahy

Pro větší publicitu uvádím, že na stránce Wikipedie:požadované obrázky je uveden seznam Chráněných území v Praze a jejím blízkém okolí. Prosil bych wikipedisty z Prahy a jejího okolí, případně všechny, kdo mají k disposici obrázky z těchto CHÚ o jejich nahrání k těmto článkům. Zároveň jsou tyto články označeny šablonou požadavek na obrázek. Děkuji.--Zp 09:14, 16. 11. 2005 (UTC)

Překlad Meta

Víte, že Louvre zakázal fotografování? Modlíte se Jimbonáš? Pomozte také s překladem zajímavých stránek Meta do češtiny. Vizte meta:Category:Multilingualism. --Egg ✉ 11:42, 23. 11. 2005 (UTC)

Vážně. Na Meta se tiše předpokládá, že každá Wikipedie přes 10 tisíc článků bude mít několik překladatelů, kteří s tím pomůžou. My už máme bezmála 20 tisíc a dnes jsem se tam napsal jako první, tak očekávám, že nezůstanu sám. Přeložil jsem meta:Vícejazyčnost, můžete směle pokračovat. :-) --Egg ✉ 12:55, 23. 11. 2005 (UTC)
Tak zrovna s překlady myslím pomoci můžu, znalost angličtiny je asi jediná objektivní kvalifikace, kterou můžu nabídnout... Wikipedista: Xchaos

Článek o Wikipedii na iForum.cuni.cz

Článek z Hospodářských novin (Svět věcí, 30.srpna) vyšel teď i na studentském infomačním serveru iForum. Díky za Vaše názory a podněty, v tisku bych se i nadále chtěl příležitostně téhle problematice věnovat. Pište pls na moji WikiDiskuzi, do komentářů pod článkem (zvláště pokud půjde o nějakou opravu chyb ve článku) nebo na mail. Díky Pavel ( --Paxik 16:08, 24. 11. 2005 (UTC) )

Co takhle odkaz? --Egg ✉ 16:22, 24. 11. 2005 (UTC)
Odkaz: http://iforum.cuni.cz/IFORUM-2386.html --Li-sung ✉ 16:25, 24. 11. 2005 (UTC)

Nejlepší články

Bleskovka na Živě

Na Živě se dnes objevila bleskovka o nepravdivé informaci na anglické wikipedii, cituji: Nyní se objevil další případ, kdy si někdo stěžuje na Wikipedii. Je jím John Seigenthaler, bývalý asistent Roberta Kennedyho. V biografii, kterou o něm někdo na Wikipedii napsal, se uvádí, že byl zapleten do vraždy Johna Kennedyho i Roberta Kennedyho. (http://zive.cz/h/Bleskovky/AR.asp?ARI=126981). V diskusi reagoval i Wikimol. --Petr.adamek 21:00, 2. 12. 2005 (UTC)

Předvánoční příspěvková kampaň

V pátek 9. prosince 2005 začíná příspěvková kampaň Wikmedie pro 4. čtvrtletí, pročež je zapotřebí dodat na meta:Fund drives/2005/Q4 planning/Translations českou verzi stránky. Takže kdo máte tu finanční omáčku přeloženou od posledka, šup tam s ní, prosím. Miaow Miaow 00:06, 7. 12. 2005 (UTC)

To je omyl, česká verze té stránky existuje . Je to zmíněno na tom prvním odkazu (máme všude modrý odkaz cs). Na té anglické verzi stránky je jen šablona s chynými odkazy. Což samozřejmě nebrání nikomu zkontrolovat všechny cs stránky zmíněné na meta:Fund drives/2005/Q4 planning/Translations --Li-sung ✉ 08:27, 7. 12. 2005 (UTC)
Nevím, kde přesně je dobré se zeptat, tak se ptám tady: Nechce se mi moc logovat do MoneyBrookers, abych mohl přispět. Existuje nějaký způsob - třeba české konto, kam bych mohl jednoduše přispět? Díky za odpovědi --Tasselhof 13:33, 17. 12. 2005 (UTC)
přes český konto jde MoneyBookres. Přímo nadaci lze poslat na konto v Belgii (viz wikimedia:Sponsoři) --Li-sung ✉ 13:39, 17. 12. 2005 (UTC)

Žádosti na metě byla přijata

Včera Mormegil požádal na metě o odejmutí práv správce pro ty správce, kteří si dosud nepožádali o potvrzení. Dnes Anthere této žádosti vyhověla. --Karakal 10:03, 8. 12. 2005 (UTC)

Náboženská nesnášenlivost

Jelikož pro mne a IMHO i pro komunitu je důležité vyřešení sporu, který se zde rozhořel okolo hlásání náboženské nenávisti (co to je, jak se k tomu má wikipedie stavět), dovolil jsem si vyvolat následující průzkum mínění ve wikikomunitě: Wikipedista:Cinik/Hlasování-náboženská nesnášenlivost. Cinik 16:58, 12. 12. 2005 (UTC)

Nemyslím si, že je vhodné o této věci v tuto chvíli vhodné hlasovat. Zvlášť, když Cinik položil otázky tak, jak je položil. Nelíbí se mi to. Každý si pak výsledky může vykládat jinak, nevím, co všechno tohle hlasování může odstartovat. --Karakal 17:08, 12. 12. 2005 (UTC)
Je to prosím obyčejný průzkum mínění komunity. Mají odpovědět na otázky, které zde kladla na Žádosti o komentář spousta lidí. Pokud se ti otázky zdají špatné, řekni proč. Pokud ty se domníváš, že by raději bylo lepší nevědět, jak na tom jsme, já mám jiný názor. Považuji vědění za osvobozující. Neexistuje žádný závazný výklad výsledků ani formální dopad výsledku hlasování - je to prostý průzkum veřejného mínění - něco jako průzkum volebních preferencí... Cinik 17:12, 12. 12. 2005 (UTC)
Mne se taky moc nelíbí, že tu někdo vůbec musel tento nápad dostat, a to jsem právě napsal Cinikovi na jeho stránku., ale musím doznat, že se tu v poslední době objevují názory a příspěvky, které jsou extrémně problematické, a proti nimž se občas sem tam někdo ohradí, ne však komunita jako taková. Je to v nepohodě, ale asi je nutno si něco vyjasnit. -jkb- ✉ 17:13, 12. 12. 2005 (UTC)

Obnovil jsem stránku původní s redirectem, takto se stránkami, kde se hlasuje, nelze zacházet, je mi líto. -jkb- ✉ 18:49, 12. 12. 2005 (UTC)


Dobrá zpráva - Wikipedia pochválena v časopise Nature(!)

"Internet encyclopaedias go head to head; Jimmy Wales' Wikipedia comes close to Britannica in terms of the accuracy of its science entries, a Nature investigation finds." in NATURE 438, 900-901 (15 December 2005) [1]


Drazí pátelé, aférka kolem nepravdivých údajů v biografii Johna Seigenthalera, která probleskla ve světovém tisku a bylo o ní referováno i pod lípou viz:#Dva zajímavé linky (aneb problémy růstu) měla, zdá se i svou přívětivou tvář, Redakce časopisu Nature(!) si zřejmě právě i z tohoto důvodu vzala na paškál kvalitu článků s vědní/vědecky odbornou (sákryš jak to dobře říct česky?!) tématikou ve Wikipedii a v encyklopedii Britanica a k ohodnocení využily potenciál peer reviewerů, které má v tak vyjímečné kvalitě k dispozici snad jen Nature. Zjistily až překvapivě srovnatelné výsledky, co se kvality odborných informací týče. Wikipedia měla v průměru 4 chyby na článek, zatímco Britanica "pouze" 3 :o). Za to jistou kritiku si vysloužila čitelnost a struktura odborných článků.

Celkově svým způsobem vyjádřili konceptu Wikipedie rezervovanou, ale přeci důvěru, tedy jak píší, alespoň co se odborné tématiky ve Wikipedii týče. Dále v Nature konstatovali, že ze vzorku 1000 korespondentů Nature (všichni jistě více či méně experti ve svém oboru) jich 70% Wikipedii zná a něco kolem 10% z nich se dokonce spolupodílelo na tvorbě Wikipedie! Myslím že pro Wikipedii je to velice příjemná reklama a myslím, že může mimo jiné přitáhnout pozornost i mnoha dalších expertů, kteří by v budoucnosti Wikipedii mohli s přesností ještě více pomoci. Howgh.

Přečtěte si to sami, doporučuji. Ještě přidávám pár citací.:

"Several recent cases have highlighted the potential problems. ..................However, an expert-led investigation carried out by Nature — the first to use peer review to compare Wikipedia and Britannica's coverage of science — suggests that such high-profile examples are the exception rather than the rule..............Yet Nature's investigation suggests that Britannica's advantage may not be great, at least when it comes to science entries. In the study, entries were chosen from the websites of Wikipedia and Encyclopaedia Britannica on a broad range of scientific disciplines and sent to a relevant expert for peer review. ...................................Only eight serious errors, such as misinterpretations of important concepts, were detected in the pairs of articles reviewed, four from each encyclopaedia. But reviewers also found many factual errors, omissions or misleading statements: 162 and 123 in Wikipedia and Britannica, respectively." --Reo On 21:56, 15. 12. 2005 (UTC)



Pozdě. Viz Wikipedie:Ohlasy v médiích#2005 a mimochodem, přebírají to i české http://aktualne.centrum.cz/zahranici/veda-a-zajimavosti/clanek.phtml?id=31547 --Li-sung ✉ 21:59, 15. 12. 2005 (UTC)
Přinejmenším si můžete přečíst primární zdroj, což je onen článek v Nature, nevšiml jsem si, že by na něj byl přístup z onoho BBC. Ale to, že je to už i včeských médiích - to je prima --Reo On 22:12, 15. 12. 2005 (UTC)
Uz je asi pozde se k tomu vyjadrovat, ale snazim se dlouhodobe spis mirnit optimizmus, protoze z chvaly se neroste, i kdyz zatim optimizmus roste. Co se tyce te zpravy: 1. pokud sem to dobre pochopil, chyb bylo ve wikipedii prece jenom vic (ovsem pravda, je zadarmo). 2. vyzkum se zameroval na clanky z vedy, ktere sice mohly jit do hloubky, ale je to prece jen vec overitlna a zna i hleda ji urcity okruh odborniku, ovsem obvam se, ze pokud by se vtest zameril na veci ne primo odborne ale rekneme specialni (priklad: bengalstisti spisovatele na nemecke wikipedii) dopadlo by to daleko hur. Stejne tak asi ze statistickÿch duvodu takto nemohly byt obejeveny ne tak caste, ale kapitalni nesmysly. Treba na nemecke wikipedii sem nedavno opravoval skutecne skandalni chyby v clnacich o ceskych politickych stranach (casto nebyli spravne ani nejzakladnejsi data nebo dokonce nazev) - to by se britanice zrejme prece jen nestalo. proste: nutne potrebujeme lepsi system eliminace chyb a tech, co je tam vkladaji. A s rozsirovanim netu i wikipedie hrozi, ze to bude spis horsi. --Nolanus 17:18, 5. 1. 2006 (UTC)

Arbitrážní výbor

Volba první arbitrážní komise cswiki začne nejpozději druhý den roku 2006. Pokud bude do té doby k dispozici software pro tajnou volbu, pak bude tajná, v opačném případě veřejná. --Egg ✉ 10:54, 18. 12. 2005 (UTC)


Bot status Porthos

Z procesních důvodů (meta) žádám o vyjádření souhlasu komunity s udělením statusu bot pro mého hafíka Porthose. Využití bude pro technické záležitosti, které bych jinak dělal ručně (řešení rozcestníků, redirectů aj.; interwiki přenechám jiným asi) --Zirland 16:40, 18. 12. 2005 (UTC)

Souhlas / Agree

  • souhlas - I agree -jkb- ✉ 18:57, 18. 12. 2005 (UTC), viz niže v komentáři
  • souhlas - I agree--Zp 21:14, 18. 12. 2005 (UTC)
  • souhlasím – I agree --slady 07:52, 19. 12. 2005 (UTC)
  • souhlasí - I agree -- Cinik 07:59, 19. 12. 2005 (UTC)
  • souhlasí - I agree -- Radouch 09:03, 19. 12. 2005 (UTC)

Nesouhlas / Disagree

Komentáře

Nemám nic proti romuto botu a jsem pro. Ale domnívám se, že někdy v brzké budoucnosti si wiki stejnak musí přemýšlet o tom, kolik botů se tu bude pouštět z každé wiki o pěti uživatelích na celou komunitu, občas se ti kluci spolu hádají. -jkb- ✉ 18:57, 18. 12. 2005 (UTC)

Hádají se ti s interwiki. Když bude hafík počurávat náše regionální rozcestníky, nebude se snad vadit s nikým. --slady 07:52, 19. 12. 2005 (UTC)

Bot status udělil Danny 11:48, 19 December 2005 (UTC) --Zirland 14:41, 19. 12. 2005 (UTC)

CheckUser

Začalo hlasování o přidělení statutu CheckUser Mormegilovi, Wikimolovi a Berenovi. Vyjádřete se, prosím, je potřeba dostatečná účast. --Egg ✉ 00:20, 19. 12. 2005 (UTC)

Hlasujte prosím zde. -jkb- ✉ 15:27, 19. 12. 2005 (UTC)


Wikipedie na 4. místě v Google Zeitgeist 2005

Wikipedie skončila v Google Zeitgeist za rok 2005 na čvrtém místě: http://www.google.com/press/zeitgeist2005.html. Tlusťa 11:17, 22. 12. 2005 (UTC)

Máme 3 CheckUsery

Datrio právě vyřídil náš požadavek na Meta, tři uživatelé obdrželi oprávnění CheckUser pro českou Wikipedii. Vizte seznam. --Egg ✉ 22:24, 4. 1. 2006 (UTC)

Problémy růstu?

Nějak mám pocit, že v posledních několika dnech došlo k pár věcem nad kterými je dobré se pozastavit, zamyslet a říci si jestli bychom se jimi neměli zabývat více, zda je to věc ke které by měla být pravidla, či zda jde o věc, kterou lze řešit gentlemanskou dohodou, nebo zda jde o věc, kterou jako problém vnímám pouze já a vlastně o problém nejde. Domnívám se, že česká wikipedie se dostává do další fáze své existence. Jistě si pamatujete jak se bolestivě odpoutávala od svého řekněme duchovního otce a k jakým bojům zde docházelo, podle mého názoru byl tento vývoj nejen logický a přirozený, ale víceméně i prakticky nezbytný. Česká wikipedie se pak po prvních krůčcích stala jakousi rodinnou firmou v níž se všichni znají a mnoho věcí zdárně a víceméně hladce funguje na vazbách, řekněme opravdu rodinných, každý ví co od druhého může čekat, mnoho lidí sleduje veškeré významné dění na wikipedii, atp. Nyní se dostáváme k hranici, 25 tisíc článků, kdy již zde lze najít zajímavé informace a přichází mnoho nových wikipedistů, kteří se chtějí na tomto projektu podílet také, to je způsobeno tím, že stále více hesel, byť často v pahýlové formě, na wikipedii odkazuje. S příchodem nových wikipedistů, wikipedie nejen rychleji roste, ale mění se i její struktura, wikipedie již přestává být rodinným podnikem a stává se firmou. Jako firma musí wikipedie reagovat na nové situace a jednou z nich je i nutnost vypořádat se s problémy, současné problémy wikipedie IMHO nejsou mimořádné nebo nové, nejsou ani nebezpečné, co vnímám jako nebezpečí, že je jako problém nevnímáme, či o tom nemluvíme.

  1. Problémem, který nás nutně čeká je mj. i příchod lidí, kteří se nechtějí podřídit pravidlům wikipedie, nemají zájem spolupracovat, ale nechtějí ani vyloženě porušovat pravidla a nám IMHO nezbývá než najít způsob jak se s těmito lidmi vypořádat. Ačkoliv primární musí být snaha učit a vysvětlovat, v určité chvíli IMHO musí dojít k zásahu silou. Pokud se rozhodnu např. přidávat správné informace, ale budu trvat na tom, že nebudu psát tvrdé "y" ale pouze měkké, musíme IMHO být ochotni po určité době zakročit, jestli mazáním, blokování či jakkoli jinak by mělo být předmětem debaty, ale jestliže k podobným problémům došlo všude jinde a pozvolna k nim dochází i zde není důvod předpokládat, že ustanou a vyhnou se nám.
  2. Problém rozdílného vnímání při zásahu správců, je otázkou jak volnou ruku mají mít správci či jak moc mají být svázáni pravidly, např. v oblasti blokování - i o tom bychom měly debatovat a hledat rozumnou mez, nelze přesně stanovit, tohle je ještě OK a tohle již ne, ale lze vytyčit mantinely viz také Wikipedista diskuse:Petr.adamek/Návrh politiky blokování.
  3. Začínající rozdílné chápání určitých věcí mezi správci je přirozené, ale IMHO by měla existovat politika za jakých okolností může jeden správce rušit rozhodnutí jiného správce - zde IMHO nemusí vznikat pravidlo, ale určitě gentlemanská dohoda. Kvůli těmto problémům máme dva ze správců na dovolené a třetí uvažuje o svém setrvání v projektu.
  4. Chování se mezi sebou a očekávání řešení od správců, nelze se věčně chovat způsobem kdy se čeká, že správce udělá, a pak to zkritizovat. Zrovna tak mi přijde podivné pokud jako správce požádám wikipedistu-kritika o radu jak se zachovat, že klidně mlčí, je to jistě jeho právo, ale přeci tu neexistují dva tábory, správci a wikipedisté, přece máme společný zájem a tím je encyklopedie. Myslím si, že je nutné najít způsob jak věci nejprve řešit sami a poté i způsob jak po správcích chtít něco řešit.
  5. Myslím si, že by mělo existovat jasné pravidlo, jak existující správce může požádat o důvěru a jak lze správce odvolat.

Problémů lze najít více, ale osobně zde zmíněné body, považuji za sporné body, které bychom měli řešit, jinak nám budou odcházet wikipedisté a nakonec se staneme stejnou brzdou rozvoje jakou se kdysi stali svého času nejváženější wikipedisté. Vrba 15:12, 8. 1. 2006 (UTC)

Problém s ne zcela spolupracujícími wikipedisty už tu byl vznesen, zatím mi jako poměrně užitečný výstup přišla Berenova rada používat mechanismus ŽOKu, na který upozornil Beren.
Otázky blokování a odblokování by se asi taky měly řešit nějakou dohodou, návrh Petra Adámka mi přijde rozumný co do doporučení v této věci.
Konečně, žádost o důvěru myslím také není nutné řešit jasným pravidlem. Pokud má kdokoli pocit, že jako správce už nemá důvěru komunity, může požádat o její vyslovení, a pro něj výsledek nebude uspokojivý, rezignovat. Naopak v případě, že správce zcela zešílí, může být sesazen ArbComem.
--che 15:48, 8. 1. 2006 (UTC)
Drahý Vrbo, Ty si nedáš pokoj, že? Nehodlal jsem, ani nehodlám reagovat na Tvůj dotaz veřejně, protože by mi bylo a) zase předhazováno, že je kolem mne moc sporů. Upřímně řečeno, mám těhle výtek už dost a nehodlám se jimi zabývat ani jim dávat zbytečné příčiny. A při slově zbytečné pou69v8m proto b) protože se nerad zbytečně opakuji. Má kritika na tvoji stranu byla konkrétní, napsal jsem Ti několikráte, veřejně nebo na IRC, co jsi udělal blbě a jak. Pokud jsem Ti náhodou nenapsal přesný návod, jak jsi to měl udělat správně, tak si znovu přečti mé komentáře a co v nich ozněčuji za chyby, správně je to bez těch chyb. Pokud máš nějaké další dotazy, pošli mi je poštou, nebo mně kontaktuj na soukromém kanále IRC. Cinik 08:00, 9. 1. 2006 (UTC)
Ještě PS: pokud Ti připadá, že takový přístup není vhodný a že by bylo vhodnější si to klidně i ostřeji vyříkat, aby se dospělo k nějakému výsledku, tak s tebou souihlasím. Bohužel tento názor je zjevně odmítán většinou správců a nemalou částí ostatních wikipedistů (resp. jeho nositelé umí víc "řvát", což je totéž) a jeho zastávání a aplikace má zřejmě velmi negativní dopad na image dotyčného, neboť následně je z problémů viněn on a nikoliv problém, na který se snaží upozornit. Vzhledem k tomu jsem se rozhodl mluvit do problémů jen minimálně. Možná Ti to bude připadat alibistické, ale na druhé straně, myslím, že mám na tomto poli nárok minimálně na dlouhou dovolenou. Co mne obzvlášť mrzí, je že si ji nemohu řádně užít, protože jsem tlačen do dalších sporů - např. o šablony (přece jen se mi příčí nechat se bez relevantních důvodů omezovat) a Tebou. Za svou šablonku se hodlám bít až do konce, ovšem v tvém případě považuji za naprosto přirozené, že se na tom vykvajznu. Tvé rozhořčení totiž nepovažuji za dostatečný důvod to neudělat. A konec konců, pokud Ti jde pouze o konstruktivní rozhovor, lze ho vést i neveřejně. Pokud Ti jde o válečné tažení, sorry, smůla, můžeš prohlásit, že si vyhrál kontumací, protože protivníka už unavilo množství shnilých jablek a pukavců vrhaných t+ěmi, co se jeho sporů neúčastní a chtějí mít klid na práci. Konec konců, protivník sám chce mít klid na práci. Cinik 08:12, 9. 1. 2006 (UTC)
Offtopic odpověď zde. --Petr.adamek 08:56, 9. 1. 2006 (UTC) Už ne. Cinik 08:59, 9. 1. 2006 (UTC)
Ano, nejlépe bude si říci, že žádné problémy neexistují. Pokud existují, je nejlépe je řešit neveřejně, protože jsou soukromou záležitostí hrstky vyvolených. Případné návrhy na nějaké postupy, které by mohly riziko vzniku budoucích problému snížit, je třeba ignorovat a hlavně se k nim za žádnou cenu nevyjadřovat v diskusi. Pokud se k nim náhodou někdo vyjádří, tak nejlépe formou osobního výpadu na navrhovatele. Pokud nastane uklidnění situace, tak je už vůbec důležité nevěnovat se tomu, jak předejít budoucím problémům: takovéto otázky se přece nejlépe řeší během probíhajícího konfliktu. Ach jo. --Radouch 09:11, 9. 1. 2006 (UTC)

Tohle jsou opravdu problémy, ale IMHO nejsou nové. Mám z nich šediny už rok. K věci:

Nováčci
Rozdílné nápady nově příchozích Wikipedistů, kteří se ještě neseznámili s místní atmosférou, a mají revoluční bouřlivý nápad jak převrátit celou Wikipedii vzhůru nohama, který se jim zdá naprosto výtečný. Než jim vysvětlíme, že něco funguje tak a tak, a že je ještě spousta práce úplně jinde, často o nich po měsíci nebo dvou už není slyšet... Co s tim? Netuším.
Správci
Měla by se vyřešit podstata správců: buď jsou to soumaři, kteří neúnavně pracují pro Wikipedii (vždyť nemají ani větší hlasovací práva!) nebo jsou to polobozi, na které se všichni jako malé děti budeme obracet s každou prkotinou, a budeme je hanět, když to vyřeší blbě.
Návrh Petra Adámka (a přidružená diskuse) mi přijde velmi rozumný, ještě mi tam chybí ošetření případu, kdy někoho vyhodíme dveřmi a on nám přijde oknem (uživatel je zablokován, ale použije loutkového účtu).

--slady 22:51, 8. 1. 2006 (UTC)

Návrh na žádost o cs:wikisource

Hodlám podat žádost o zřízení vlastní jazykové domény pro českojazyčnou Wikisource. Zdůvodnění, modality rozhodování, hlasy pro správce, diskuse o názvu atd. se nacházejí na stránce Wikipedie:Pod lípou (sesterské projekty)/Česká Wikisource. -jkb- ✉ 17:01, 12. 1. 2006 (UTC)

Píše o nás Wikipedia Signpost

Týdeník Wikipedia Signpost z anglické Wikipedie informuje v krátké zprávičce o vzniku ArbComu na české Wikipedii. --Beren 15:49, 26. 1. 2006 (UTC)

Účast v hlasování

Upozorňuji ctěnou veřejnost wikipedistů na svůj návrh závazného pravidla Wikipedie: Účast v hlasování, a prosím o vyjádření. Pravidlo je spíše technického charakteru a má za cíl zejména zajištění konzistence ostatních pravidel a kodifikace toho, co se dosud mlčky předpokládá. Děkuji, Pasky 18:00, 4. 2. 2006 (UTC)

Předkládám svůj návrh k hlasování. Podle pravidel od této chvíle ještě běží týdenní lhůta, během které mohou být k hlasování předloženy alternativní návrhy, pak se začne hlasovat. --Pasky 12:03, 10. 3. 2006 (UTC)

Vlajky států

Rád bych oznámil, že byla právě dokončena údržba stránky Seznam vlajek států světa. Všechny vlajky byly v souladu s Commons "WikiProject Flags" nahrazeny SVG variantami z Commons. Žádám všechny, aby při používání obrázků vlajek do článků umisťovaly tyto nové. V blízké době bude rovněž sestaven seznam vlajek závislých území. --Zirland 12:27, 10. 2. 2006 (UTC)

Vlček

V anglické Wikipedii je od září článek Josef František Vlček a teď vzniklo podezření, že jde o fiktivní osobu. Článek sepsal v jednom dni jeden autor (Pkelsey) a jinak nenapsal nic. Podle Googlu zřejmě všechny informace o Vlčkovi na webu jsou převzaté z Wikipedie. Pokud Vám to jméno něco říká, vyjádřete se na anglické diskusní stránce k tomu článku. Děkuji. --Egg ✉ 09:29, 24. 2. 2006 (UTC)

A co vlajky nestátní? Mám na mysli vlajky národů a skupin, které nemají žádné konkrétní území. Příklady: esperantisté, Romové, Armáda spásy. Anglos 12:38, 29. 6. 2006 (UTC)

zadost o vymazani

Minuly tyden u prilezitosti sporu s Rostou a pred mojim zablokovanim jste neopravnene uverejnili moje plne jmeno i pusobiste (Salzburg, Rakousko) na Vasi Nastence.

Zadam Vas proto o okamzite vymazani techto udaju z archivu Nastenky i cele stranky.

Dekuji za vyrizeni

mM

Ano, Vaše jméno a bydliště bylo uvedeno, bylo tomu tak ale s výslovným souhlasem Rosti Hedvíčka. --Aktron 22:04, 28. 2. 2006 (UTC)

To je mozne, ale presto si nepreji, aby byly tyto udaje archivovany.

Vymazte je proto prosim o okamzite z archivu Nastenky i cele stranky.

Dekuji za vyrizeni

mM

Můžu toto vymazat ze současné podoby stránky, ne však z její historie, to bych musel smazat celou stránku a znovu ji vytvořit ze současné podoby. A to by tu nikdo neschválil. --Aktron 22:28, 28. 2. 2006 (UTC)


To je sice hezké, ale to jste si mìl laskavì uvìdomit, když jste bez mého výslovného souhlasu uvádìl mé osobní údaje. Žádám o jejich neprodlené smazání, a to i z historie. mM 83.215.192.122 17:05, 3. 3. 2006 (UTC)

obávám se že kolega má pravdu: nejde to. To jste si měl uvědomit krátce před tím okamžikem, když jste kliknul na button uložit. Tam jste podepsal, že souhlasíte s tím a tím. K tomu patří i registrace údajů o každém autorovi či i vandalovi. Smazat to nemůže nikdo, ledažeby smazal celou wikipedii, a tak důležitý asi nebudete. (Bez podpisu 18:28, 3. 3. 2006 217.83.106.136)

Chyba v taxboxu

Chci vám jenom oznámit, že je blbě vyrobená šablona pro taxobox, nebo jí neumíte používat, protože zkratky var., f., cv.... se nepíší kurzivou.

Článek o Wikipedii na BBC

Chtěl bych jen upozornit, že na webu BBC vyšel další článek o Wikipedii – Wikipedia study 'fatally flawed'. Zabývá se srovnáním přesnosti informací ve Wikipedii a v Encyclopaedia Britannica, které bylo uveřejněno v prosinci v časopisu Nature. --Pazuzu 18:01, 24. 3. 2006 (UTC)

Takové věci se píšou na Wikipedie:Ohlasy v médiích, ačkoliv myslím, že bychom se měli soustředit na česká média. Výpisy z zahraniční určitě jsou někde na en... --Li-sung ✉ 18:05, 24. 3. 2006 (UTC)

Template cs-4

Ahoj, mohli by jste někdo počeštit tenhle tamplate: enwiki? Já jsem se o to pokusil, ale moc se mi to nezdá.--Juan de Vojníkov 13:14, 25. 3. 2006 (UTC)

Trochu se mi nezdá ta formulace „... má srovnatelné znalosti ...“, to evokuje otázku jaké znalosti :) Co třeba: Tento uživatel je schopen komunikovat v českém jazyce na stejné úrovni jako rodilý mluvčí. --Pazuzu 13:29, 25. 3. 2006 (UTC)

cs.wikisource.org založena

Česká Wikisource byla založena (musím doznat, že dříve než ostatní, jejichž žádosti jsou starší). Další oznámení uvedu během dne či zítra na stránce Wikipedie:Pod lípou (sesterské projekty)#Wikisource, upravím linky atd.; má diskusní stránka na Wikisource již funguje; prosím needitujte, pokud možno, cs.wikisource v příštích dnech až do konzolidace domény. Děkuji. -jkb- ✉ 06:09, 30. 3. 2006 (UTC)

wikipedie.eu a zprávy z doménových bojišť

Zaregistroval jsem doménu wikipedie.eu. Vhodným budoucím obsahem by asi byla kopie wikipedia.eu (pokud taková doména bude...), tedy asi portál evropských jazykových verzí. Případně portál jazyků, kde dává smysl slovo Wikipedie. Cenu ve výši 415.31Kč jsem uhradil z peněz, které se sešly na wikipedie.cz
Naopak velmi nejistý je osud domény wikipedia.eu - i přes různé výzvy v mailinglistech a na stránkách meta: Nadace "poněkud" zaspala, takže v současnosti je první v pořadníku žádostí jakási ... Wikipediii zjevně nepřátelská (a prazitující na jménech a značkách jak to jde). Zbývá doufat, že v žádosti udělali nějaké formální chyby (a naopak Wikimedia Foundation ne) - bohužel za mnohem pravděpodobnější považuju opak. --Wikimol 22:38, 11. 4. 2006 (UTC)

statistika cs.wikipedie vs. jinych jazyku

docela me zaujalo, ze nektere jazykove mutace wikipedie vykazaly ve statistikach v posledni dobe uzasny rust (sk:Wikipédia:Portál komunity ci rumunska verze). nasel jsem stranku, kde byly AKTUALNI statistiky v anglictine (ted ji za boha nemuzu najit) a nekde prekracoval rust i 6000 clanku za mesic. ceska wikipedie roste pri 5000 uzivatelych (nevim, kolik z nich je opravdu aktivnich) stabilnim tempem 3000 clanku za mesic – slovenska verze pri pouhych 1700 registrovanych uzivatelych mnohem rychleji. cim to? stagnuje cs.wiki nebo je v tom neco jineho, co mi nedochazi? --Power 15:14, 12. 4. 2006 (UTC)

sk:Špeciálne:Shortpages; a koneckonců i sk:Špeciálne:Newpages. --Mormegil ✉ 15:25, 12. 4. 2006 (UTC)
Slovenskou wiki bych se nenechal mást. Před rokem to zkoušeli s obcema, nyní mají něco jiného. Až jim na to přijdou na metě, štastný nebudou (něco podobného udělali chorvati na oldwikisource - asi 50 procent jejich prý článků obsahovalo 0,0 byte). Robota má celkem každý, kvalitu to ale neudělá. Viz diskusi a nadšení na sk:Wikipédia:Krčma/Rôzne#Clanky. -jkb- ✉ 15:26, 12. 4. 2006 (UTC)
Právě... Ještě nedávno byla slovenská hesla i o krajských městech na Slovensku opravdu chabá.. A když vidím tu rétoriku "dohnat a předehnat" (tak jako mě to k ní taky tlačí, ale snad se držím)... tak opravdu nevím... Je fakt, že od doby, co sme překročili 18 000 je růst stabilní, přičemž teoreticky by měl být exponenciální. Asi za to může to, že zatímco noví lidé sem neustále přicházejí, hafo jiných odchází nebo jsou na "dočasné" wikidovolené, takže se stavy vyrovnávají. Podle mě ale stejně tak do prosince tohoto roku bysme mohli mít stejně okolo 50 - 60 000 --Aktron 15:35, 12. 4. 2006 (UTC)
Já bych se také nijak zvlášť neznepokojoval :-) Přispívám měsíc a když jsem začal měli před náma maďaři náskok 450 článků, teď jestli se nepletu 320. Takže tak do dvou tří měsíců by jsme je mohli předběhnout. Co se týče slovenské wiki, tak spousta článků je jedna věta a to má člověk napsané rychleji než odstavec:-)
Jedudedek 15:37, 12. 4. 2006 (UTC)

no uznavam, ze perly typu sk:Červený trpaslík (TV seriál) asi ke zvyseni kvality neprispeji :), takze zatim se muzeme upokojovat tim, ze kvantita cs.wiki roste pomaleji, ale neni to na ukor kvality (ze slovenske diskuse "Tak pomocou bota sme pridali okolo 3000 planétok, pridám ešte do 5000 a planétok by zatiaľ stačilo, teda budeme mať okolo 29 000 článkov do konca týždňa. Potom by sme mohli dorobiť chemické prvky, české obce a čo nás napadne, ja teraz začínam pracovať na vesmírnych objektoch z katalógu NGC a neskôr IC.") co me ale zaujalo byl ten stabilni (a nikoliv exponencialni) rust – nesignalizuje to neco o cs.wiki? --Power 15:58, 12. 4. 2006 (UTC)

Nemusí pršet, jen když kape. --Li-sung ✉ 16:01, 12. 4. 2006 (UTC)
Podle mě jo, když ostatní exponenciálně rostou... Abychom se nedostali do potobné deprese, jako estonská nebo švédská wiki --Aktron 16:03, 12. 4. 2006 (UTC)
Podle mě počet článků neříká vůbec nic, já si spíš všímám celkové velikosti databáze a množství textu na jeden článek (počet článků vůbec neodráží kvalitu práce, není problém si jich robotem nabušit třeba statisíce). Co se týká obsahu, jsem rád, že mohu říct, že jsme na tom ve srovnání s ostatními srovnatelnými wikipediemi opravdu velmi dobře. Když jsem se díval na kroniku, tam se mi na rozdíl od Powera zdá, že se růst zrychluje, i když to není zřejmé na první pohled. Ani dřív jsme nezrychlovali pravidelně měsíc od měsíce. Vždycky se růst zdá větší, pokud se startuje z malého čísla, později se křivka zplošťuje. Podobnými optickými klamy bychom se neměli znepokojovat a už v žádném případě se nesnažit někoho honit. Kvalita je mnohem důležitější než kvantita, všimněte si, že německá wikipedie díky svému vyššímu standardu kvality už vydala několik DVD, kdežto mnohem větší anglická ještě ne. --Beren 16:26, 12. 4. 2006 (UTC)
Nutno ovšem přiznat že v poslední době některé tahanice okolo Hedvíčka a Zvánovce a hrubé osobní útoky ze strany těchto dvou, podporované i dalšímy, vedly k odchodu platných wikipedistů a nepochybně vzbudily znechucení i dalších. Lze tedy říci, že i zde mohou být příčiny určité "stagnace růstu". V tomto ohledu je ovšem míč zcela na hřišti arbcomu (míněna arbitráž s VZ). Cinik 17:27, 12. 4. 2006 (UTC)

Kdyby každý, kdo napíše článek jej vhodně prolinkoval, zkontroloval, odkud je na něj odkazováno apod, nemuseli bychom trávit čas takovouto údržbářskou činností (bTW, počet sirotčích článků už klesl pod 250...) a mohli se věnovat psaní článků... :-) Holt ne každý je schopný zplodit 50 pahýlů z avečer, jako někteří kolegové... JAn 19:32, 12. 4. 2006 (UTC)

a myslíte, že na jiných wikipediích jsou všichni tak ukáznění, že po nich není třeba nic upravovat? to silně pochybuji. myslím, že ten problém bude spíš v něčem jiném. popravdě mi to přijde trochu jako alibismus – nemyslím to nijak zle, jsem k tomu taky náchylný – radši budu pilovat jeden článek k dokonalosti, než bych napsal deset nedokonalých ... --Power 20:30, 12. 4. 2006 (UTC)
Taková náchylnost je mi velmi sympatická. Rozhodně dělejte to, co máte radši. Počtem článků se neznepokojujte, kvalita je mnohem důležitější. --Beren 20:56, 12. 4. 2006 (UTC)
Já bych se opravdu nedívala jen na počet článků...k čemu jsou pahýly-typ jedna věta. Při nejlepší vůli nejsem schopná napsat víc než čtyři články denně a pak jsem naprosto vyšťavená. Ale zase mám pocit, že je tam nějaký obsah. A že je to prolinkované, ve správné kategorii a s interwiki. A růst, i když není exponencionální, je stále pořád růst, ne? --Bodlina 21:06, 12. 4. 2006 (UTC)


Ja absolutne souhlasim s tim, ze je rozhodujici kvalita, ne kvantita. Na druhou stranu represivni politiku proti subpahylum opravdu nechapu - nemusi mi nikdo vysvetlovat, ze uzitecnost jednoveteho subpahylu je mala, ale neni nulova (on clovek dost casto nic jineho nez dejmo tomu, kdy jmneovany zil, nebo strucnou definici nepotrebuje) a cemu takovy subpahyl skodi? Navic, v posledni dobe sem si napr. vsiml, ze jednovete subpahyly na en.wiki sou dulezitym zachytnym bodem pro interwiki, pokud je pridavam, divam se samozrjeme na en.wiki, kdyz tam nejsou, tak na de.wiki, ale vic ode me vetsinou nikdo chtit nemuze. Nicmene cs.wiki by mohla byt pro nekoho zachytnym bodem pro clanky o ceskych tematech, to by se nemelo slepe podcenovat.

Meli bysme si uvedomit, ze pocet hesel sice neni hlavnim cilem, ale my k tomu dojmu trochu pispivame tim, ze to sami jako hlavni kriterium casto uvadime. nemohli by pritomni panove computerozpytci vymyslet neco, aby se na hlavni strance krome poctu hesel objevovalo i pocet bajtu textu (a pripadne i ekvivalent poctu normostran), pocet obrazku etc.

Dalsim kriteriem je pocet nejlepsich clanku - tady mam trochu trapny pocit, par sem jich navrhl a k jinym nominacim se vyjadril ci hlasoval i trochu zapracoval, ale je nas jen par a uz kvuli tomu clovek ztraci trochu motivaci. Nehlede k tomu, ze kdyz se malodko vyadrue, hrozi, ze mezi nejlepsi clanky proniknou ty, co si to nezaslouzi. --Nolanus ✉ 21:30, 12. 4. 2006 (UTC)

Spíš by lepším měřítkem byl počet bajtů/počet článků. Někde na Metě to bylo, a ukázalo to slabost i relativně velkých mutací (vybavuje se mi zrovna pl.) --Aktron 22:33, 12. 4. 2006 (UTC)


Máme bohužel málo eggů

Velikonoční eggy

Situace s obrázky na commons je přímo otřesná, nemá někdo možnost nahrát pár pomalovaných vajíček? Viz commons:easter. -jkb- ✉ 16:05, 15. 4. 2006 (UTC)

Zrovna je maluju, tak je pak i nafotim, ale dělám jen straky. Jestli se mamince letos povedou rejsky, nafotím i ty, ale jiné způsoby neděláme. Veselé Velikonoce --Karakal 16:32, 15. 4. 2006 (UTC)
Neuměle naaranžovaná ošatka připlácnuta. --che 17:46, 17. 4. 2006 (UTC)

Google Grants

Byl jsem upozorněn na akci meta:Google Grants, měli bychom využít příležitost udělat si zdarma reklamu. Navrhujte nějaká klíčová slova. Slováci jsou inspirativní. --Egg ✉ 09:52, 17. 4. 2006 (UTC)

Hmmm. Už to promýšlím. Má to nějaký deadtime?--Juan de Vojníkov 14:20, 17. 4. 2006 (UTC)
Jj, podle Slováků by to bylo fajn, plus např vědění, znalost, informace Reo + | ✉ 20:24, 3. 5. 2006 (UTC)

Elektrárna Opatovice

Dne 22. dubna 2006, tedy tuto sobotu, probíhá v areálu akciové společnosti International Power Opatovice – v tepelné elektrárně Opatovice nad Labem – Den otevřených dveří. Jistě se shodneme, že se jedná o vzácnou příležitost získat cenné informace pro Wikipedii a možnost získat povedené fotografie pro projekt. Z tohoto důvodu se hledá dobrovolník s kvalitním fotoaparátem, který má chuť a čas si v sobotu udělat výlet za poznáním. --Zirland 12:50, 18. 4. 2006 (UTC)

Šablona Wikify

Po delším váhání jsem se rozhodl více specializovat šablonu {{Wikifikovat}} směrem k indikaci nutnosti doplnění wikiodkazů. V té souvislosti jsem ji příslušně upravil a zřídil odpovídající kategorii kde by se měly články kterým chybí prolinkování na ostatní články shromažďovat. Prosím o používaní šablony především v tomto smyslu. --Martin Kozák 21:01, 20. 4. 2006 (UTC)

byrokraté a bot

Příznak bot mohou přidělovat a odebírat byrokraté pomocí speciální stránky Speciální:Makebot, vše se zaznamenává v knize Speciální:Log/makebot. --Li-sung ✉ 10:05, 22. 4. 2006 (UTC)

Počet článků

No taak lidi, trošku se hýbněte chtělo by to více článků, koukněte na Slováky, mají o 4000 článků víc než my :-/ nebo mnohem menší země mají mnohem víc příspěvků než my. Jestli to takhle půjde dál, tak nevim jestli to tu někdo bude číst v takovém návalu jiných zemí...Sir Aztec 12:48, 2. 5. 2006 (UTC)

My děláme jako šrouby :-O ... Problém je v tom, že Slováci dělají mechanicky pahýly o galaxiích takže jsou schopní překročit i 2000 článků denně... --Aktron 12:53, 2. 5. 2006 (UTC)
Tak to chce jednoduše víc lidí nalákat na naší wiki, ať se to tu trochu pohne...:-) Sir Aztec 16:40, 2. 5. 2006 (UTC)
Nemyslím si, že seznam pahýlů je nějak zvlášť užitečný. Jaký je poměr velikosti databáze? Jaká je průměrná velikost článku? --Pastorius 13:45, 2. 5. 2006 (UTC)
No taak Aztec, musíš trošku víc přispívat, nekoukej na Slováky a radši napiš 4 články navíc :-) Jedudedek 14:13, 2. 5. 2006 (UTC)
Nebooj, to přijde, brzo, až budu mít po zkouškách ;-) Sir Aztec 16:40, 2. 5. 2006 (UTC)
Vždyť přece počet článků je jen statistický ukazatel. Nemá smysl se hnát za statistickým číslem, dohánět a předehánět sousedy... --Wikimol 15:09, 2. 5. 2006 (UTC)
Ano, ale když se podívám kolik lidí čte tu a tu wiki...Je pravda, že kvalita je důležitá, ale řekl bych, že obyčejní lidé dají spíše na čísla. :-) Sir Aztec 16:40, 2. 5. 2006 (UTC)
Prošel jsem dvě stě anglických článků do nichž jsem doplňoval interwiki na cs:wiki. Odkaz na odpovídající článek ve slovenském vydání byl sotva v asi padesáti z nich. je to zvláštní. Nevím přesně o čem to svědčí, ale rozhodně z toho vyplývá, že pětatřicet, či kolik tisíc článku slovenské Wikipedie není zase až tak objektivní údaj, jak by se mohlo na první pohled zdát. --Martin Kozák 15:35, 2. 5. 2006 (UTC)
No, Slováci asi rádi závodí a chtějí být ve všem první (kdo by nechtěl), ale není trošku od věci postopit v žebříčku ;-) Sir Aztec 16:40, 2. 5. 2006 (UTC)

Verter darf men vegn un nit cejln. Slova se mají vážit, ne počítat. Nemyslím si, že by cswiki nějak zvlášť obohatilo to, co dělali Slováci ve snaze nás předehnat. Robotické generování tisíců pahýlů o každém šutru ve Sluneční soustavě, o sebemenší slovenské vsi, o tisících nepodstatných deep sky objektů apod. Chápu, že Wikipedie není z papíru, ale na druhou stranu nemá nahrazovat specializované databáze. Kvalita obsahu dělá pověst encyklopedie, kvantita je jen měřítko růstu. Zkuste si ve slovenské wiki test 100 náhodných stránek, jak vás čtení obohatí. --Egg ✉ 18:23, 2. 5. 2006 (UTC)

Zkusil jsem si cvičně 20 stránek, na delší poctivější test a statistiku jsem neměl chuť. 4x generovaná vesnice + 1 městská část prakticky bez informací (Lipovec, Stredné Plachtince, Liptovská Teplička, Čeláre, Podvažie), 4x generovaná planetka + 1 měsíc (4915 Solzhenitsyn, 1718 Namibia, 1675 Simonida, 1429 Pemba, Kalyke), 2x NGC objekty (NGC 724, NGC 3039), 2x slabý pahýl (Middlesex, Branislav), 1x slušný pahýl (Ernest King), 3x pěkný krátký článek (Vlajka Chorvátska, Jelešňa, Josip Broz-Tito), 2x kvalitní článek (Rwanda, Leopold I.). Závěr: Většina článků na skwiki je nedotčená rukou živého editora. Není třeba soutěžit tímto způsobem. --Egg ✉ 21:58, 2. 5. 2006 (UTC)

Myslim, ze nam par ludi pripisuje ine zamery, nez su nam vlastne :) Motivacia je vtedy dobra ak vedie k dobrym cinom. Pokial snaha vyrovnat sa nam poctom clankov pomoze motivovat k zlepseniu ceskej wiki, bude to dobre. Pocet clankov, ale netreba precenovat a myslim, ze ho nikto zo slovenskych redaktorov neprecenuje (preto to ani nema dopad na to, ci generujeme clanky o galaxiach ake generujeme). Vyznamnejsim faktorom porovnani je pocet bytov v databaze, ci pocet internych odkazov, kde ma cs.wiki jasne navrch. Inymi slovami nestretavam sk.redaktorov, ktori by jasali nad nasim uzasnym poctom clankov a neuvedomovali si potrebu obrovskeho prehlbovania a rezerv drvivej vacsiny z nich... Na tomto poli je treba vela robotnikov, niektori zasievaju semiacka, ini polievaju vyhonky, dalsi pleju burinu a tak dalej... Ak u nas momentalne prevladaju zasievaci - je to tiez (podla mna) kus uzitocnej prace. Ja by som to ani neprecenoval, ale ani nezatracoval. :) Ak to chcete pocut z ust slovaka - ste momentalne stale lepsi! :) Ale to neznamena, ze mate zaspat na vavrinoch!!! Kdesi tusim v reflexe som cital, ze nase wikipedie budu vzdy horsie ako anglicka verzia a to si myslim, ze je treba vyvratit!!! ;) --Liso 14:15, 3. 5. 2006 (UTC)

Rád by som aj ja zareagoval na túto tému. Som jedným z tých slovenských redaktorov, ktorí majú na svedomí počet článkov a veľakrát som za to bol kritizovaný, tak slovenskými, ako aj českými kolegami a naopak, iní ma podporovali. Myslím že pravdu majú obe strany. Keďže sa zaujímam o astronómiu, preto sa snažím pridať na našu Wikipédiu čo najviac vesmírnych objektov, aj keď veľa z nich je úplne bezvýznamných. Keď sa tak pozerám na počet článkov, máme ich momentálne viac, ale je to spôsobené vážne tým, že ten rozdiel je spôsobený hlavne 5000 článkami o planétkach a 7000 článkami o NGC objektoch. Okrem toho máme asi 1700 slovenských obcí. Ak by bol záujem, tak zdrojové súbory na tvorbu planétok a NGC objektov mám k dispozícii na redaktorskej stránke a ponúkam konzultácie, ak by niečo nebolo jasné. Nijako zvlášť ma neteší, že sme predbehli českú, maďarskú, srbskú a iné Wikipédie, lebo viem že obsah tých článkov je málo užitočný bežnému človeku. Ale myslím si, že na českej Wikipédii by bolo vhodné zapracovať na českých mestách a obciach, pretože by som bol rád, keby sme ich všetky mali aj na slovenskej. Celkom ma prekvapilo, že napríkad Banská Bystrica bola lepšie spracovaná na českej wiki, a zase napríklad sk:Hranice na Moravě je lepšie spracovaná u nás. Teda vyzývam všetkých, pracujme na našich mestách a obciach, lebo ak ich nemáme spracované tu, tak sotva budú niekde inde. Na záver mi ostáva len dodať, že si myslím, že česká Wikipédia je stále lepšia ako slovenská, čo sa týka kvality, stačí sa pozrieť na počet redaktorov, veľkosť databázy, počet úprav a podobne, a je to celkom logické, máte viac obyvateľov, lepší prístup k Internetu a podobne. S pozdravom, a prajem ešte viac kvalitných článkov a nových redaktorov. --Wizzard 14:01, 31. 5. 2006 (UTC)

Ale pozrite sa na Wikicitáty. Tam sme na 8. mieste a vcelku regulérne. A šplháme sa stále vyššie. Tam ste vy zaspali. :) --62.152.234.210 14:36, 5. 6. 2006 (UTC)

pozor na osud francouzských wikicitátů: http://fr.wikiquote.org --Li-sung ✉ 14:47, 5. 6. 2006 (UTC)
a jaky je osud fr.wikiquote? ich zrusili pretoze nedodrzovali autorske prava, nie? --Neuromancer 17:47, 21. 6. 2006 (UTC)

Nový odstaveček doporučení Žádné osobní útoky

Před pár dny jsem přeložil na Wikipedie:Žádné osobní útoky odstavec Osobní útoky mimo Wikipedii. Prosím každého, koho to zajímá, aby editoval s odvahou, případné neshody vyřešíme v tamní diskusi. --che 19:38, 3. 5. 2006 (UTC)

Subpahýly

Na Wikipedie:Pod lípou jsem uvedl svůj návrh ke klasifikaci subpahýlů, můžete zde vyjádřit svůj názor nebo vlastní návrh. Také byl přeložen článek o subpahýlech z anglické wiki (Wikipedie:Subpahýl). --Shirawashitsu 11:02, 8. 5. 2006 (UTC)

Usability test

Německá verze Wikipedie prošla usability testem. [2] [3] The goal of the test was to learn about problems that arise when first using the Wikipedia Edit function, to inspect the given help, and to understand the users' expectations. --egg ✉ 21:22, 12. 5. 2006 (UTC)

Wikimania 2006

Wikimania 2006, druhá mezinárodní konference nadace Wikimedia, se bude konat ve dnech 4.–6. srpna 2006 na právnické fakultě Harvardovy univerzity v Cambridge, Massachusetts (USA).
Náměty na prezentace a další program může navrhovat kdokoli.
Zájemci o účast se mohou registrovat online na http://wm06reg.wikimedia.org/.

Sj 16:15, 23. 5. 2006 (UTC)

Statistiky

Tak se nám po 5 měsících aktualizovali statistiky. Statistiky v češtině jsou na http://stats.wikimedia.org/CS/Sitemap.htm --Li-sung ✉ 20:02, 23. 5. 2006 (UTC)

Statistiky Wikisource jsou naproti tomu aktualizovány 2x až 3× za týden, viz zde. Především si při analýze stránky lze představit, že se do české Wikisource ještě něco vejde (viz tam pátý sloupeček „Good“). -jkb- ✉ 16:46, 29. 5. 2006 (UTC)
To jsou úplně jiné statistiky, jen s počty článků ( a ještě něčeho), takové má i Wikipedie na meta:List_of_Wikipedias. Detailní pro Wikisource jsou na http://stats.wikimedia.org/wikisource/CS/TablesWikipediaCS.htm . --Li-sung ✉ 17:54, 29. 5. 2006 (UTC)
Přirozeně. Ovšem ty jsou tak detajlní, že nevím, komu na Wikisource bych je měl ukazovat. A jsou více méně „interní“. Aby někoho motivoval, pro Wikisource něco udělat (a ne „předběhnout“ jiného kolegu), musím zcela jistě uvádět tu statistiku srovnání s jinými doménami. -jkb- ✉ 18:12, 29. 5. 2006 (UTC)

Šablona fyzika

Zdravim, koukám, že tu jsou 2 duplicitní šablony {{UpravitFyz}} a {{Upravit - fyzika}}, to je podle mne zbytečný --Rottweiler 16:01, 6. 6. 2006 (UTC)

Jedna šablona je zastaralá a je to na ni napsané. --Zirland 16:12, 6. 6. 2006 (UTC)

Hledám ochotného wikipedistu

Ahoj, hledám ochotnýho wikipedistu s barvenym scannerem z Prahy, nebo Písku. Říkal jsem si, že by bylo fajn naskenovat nějaký umělecký barvy a dát je na commons. --Juan de Vojníkov 12:57, 9. 6. 2006 (UTC)

vandalismus na userpages en:

Dnes odpoledne vandaloval jistý en:User:Cerveny kohout na stránkách českých wikipedistů přihlášených na en:. Jak jsem viděl, byla většina revertována a onen Little Red Rooster po mém upozornění zablokován na indefinite, ovšem snad by se vyplatilo v příštích dnech své stránky na en: kontrolovat. -jkb- ✉ 18:49, 9. 6. 2006 (UTC)

Jmenovci

Práve jsem zjistil, ze je tu trochu neporadek v tom kdyz se nekdo jmenuje stejne...Prohlizel jsem si stranku hudebni skupiny Die Happy a tam je " ...a česká zpěvačka Marta Jandová (dcera Petra Jandy z Olympicu)." s odkazem na fotbalistu Petra Jandu....:-) Je to osetreny jak kdyz se nekdo jmenuje stejne;)?--Pavo 19:21, 18. 6. 2006 (UTC)

Nemyslím, že by tu byl obecně nepořádek, chybička se občas stane. Řeší se to rozlišující závorkou, typicky s povoláním (viz např. Vladimír Sís (spisovatel)), případně s roky (viz např. Pavel Švanda (1959–1981)). Viz též Wikipedie:Rozcestníky. --Mormegil ✉ 09:07, 19. 6. 2006 (UTC)

Jan Hlůžek

AHOJ, RÁD BYCH ZDE NAPSAL, ŽE MÁM NOVÉ INFORMACE OHLEDNĚ "SMAZANÉHO" BÁSNÍKA A HUDEBNÍKA JANA HLŮŽKA. DOVOLTE VE STRUČNOSTI Díla: Vyňatá slova - 1988 (2. cena v soutěži Seifertovy Kralupy 1998, 3. cena v soutěži Literární Varnsdorf 2002, Zpráva o počasí - 1998 (1. cena v soutěži ve Valašském Meziříčí - 1998), Sedmnáct haiku, čtrnáct matsuku, jednatřicet tanka - 1999 (2.cena v soutěži Šrámkova Sobotka 1999) a další neoceněná...pomůže mi někdo založit stránku O NĚM? DÍK...mám životopis, foto atd...

to že vyhrál nějaké regionální souteže se píše už na Wikipedie:Hlasování o smazání/Jan Hlůžek, ale o encyklopedické významnosti to stále nic neříká. K tomu jsou třeba významné zdroje které o něm píší. (Wikipedie:Ověřitelnost) --Li-sung ✉ 15:08, 21. 6. 2006 (UTC)

Jan Hlůžek -významné zdroje, nevím, ale psali o Něm noviny deníky Bohemia(regionální) a básně vydává nakladatelství Hněvín...edice Nebojte se poezie....

DOVOLUJI SI ještě jednou "zalobovat" za "smazaného" básníka, troufám si tvrdit, že je encyklopedicky významná osobnost. Jeho umístěním na Wiki bychom rozšířili její informační působnost. A potěšíme spoustu obdivovatelů JANA HLŮŽKA. S pozdravem PONTANUS.

Inu, hodil jsem jej do googlu a ejhle: http://www.knih-kt.cz/o_nas.php?id=33 řekl bych, že tu máme i nedůležitější lidi... JAn 11:02, 29. 6. 2006 (UTC)


Wikipedie na Seznamu

Jistě jste si všimli, že Seznam zavedl nový oddíl encyklopedie. Co mě ovšem těší nejvíc, že nás tam řadí na 1. místo ve strovnání s Ottovým slovníkem a CoJeCo. Navíc některá hesla jako Shakira, jinné encyklopedie vůbec nemají. Jenom je škoda, že neprovádí častější aktualizace.--Juan de Vojníkov 17:29, 24. 6. 2006 (UTC)

Mně se nezdá, že by ty aktualizace byly tak málo časté. Našel jsem tam teď právě jeden text v takové podobě, do které jsem ho včera upravil. Daniel Šebesta (diskuse • příspěvky) 17:38, 24. 6. 2006 (UTC)

No asi záleží článek od článku. Co je asi nutí to zaktualizovat?--Juan de Vojníkov 17:46, 24. 6. 2006 (UTC)

Teď koukám, že Ottův slovník, má některá hesla v množném čísle (např. Odpadní vody - mi máme Odpadní voda). Otázka tedy je jestli čtenář nezvolí spíše množné číslo, protože mě to tu leckdy také láká zakládat články v množném čísle a jsou mi napravovány do jednotného. To pak nás Ottův slovník jistě předežene, když po zadání hesla Odpadní vody vůbec heslo na wikipedii nevypadne, přitom je to jen množné číslo. Plyne mi z toho, že když zadám jednotné číslo, tak vypadnou i hesla v množných číslech, ale ne naopak. Tohle podle mě znevýhodňuje Wikipedii.--Juan de Vojníkov 17:46, 24. 6. 2006 (UTC)

Stačí redirect. Zanatic ʡ 17:48, 24. 6. 2006 (UTC)

No a myslíš, že je to podle úzu, dělat redirekty z množných čísel na wiki. Případně by to pak chtělo robota. No ale těžko říct, kdo by ho asi napsal? - hi, hi, hi.--Juan de Vojníkov 18:07, 24. 6. 2006 (UTC)

To zní jako výzva, ale jinak by snad stačily rediry jen z těch, kde se dá očekávat, že bude hledán plurál. Zanatic ʡ 18:09, 24. 6. 2006 (UTC)

Hmmm, tak to abych si rovnou založil substránku, kam by wikipedisté sypaly možné plurály. Cíleně by se tam mohli zapisovat i ty překryvy ze seznamu - jo to je vlastně blbost, teď mi to došlo.--Juan de Vojníkov 18:14, 24. 6. 2006 (UTC)

Neřek jsem, že se do toho hned pustim. Nevim, jestli se daj plurály dělat botem, ale možná jo. Zanatic ʡ 18:16, 24. 6. 2006 (UTC)

Já myslím že ne, pří ohebnosti češtiny. Proto se tomu směju.--Juan de Vojníkov 18:20, 24. 6. 2006 (UTC)

To bude lepší doufat, že se to naučí ohýbat hledání Seznamu, ne? --che 23:01, 24. 6. 2006 (UTC)
Seznam ohýbá, ale zjevně ne při prohledávání encyklopedií. Daniel Šebesta (diskuse • příspěvky) 23:08, 24. 6. 2006 (UTC)

Žádost o práva správce

Mám zájem o správcovství Wikcionáře. V poslední době se na jeho tvorbě podílím de facto pouze já a Zanatic. Prosím o vyjádření. Děkuji. --Eldron 19:50, 30. 6. 2006 (UTC)

Jak vidím, podporu současného správce máte, to je fajn, nyní dost přispíváte, ale přeci jen, Zanatic má řádově více zkušeností a o vás zatím moc nevíme. (ani odsud a ani na Wikcionáři nejste dlouho). Myslím, že to chce ještě trochu čas, aby bylo mimo jiné vidět, že vás to nepřestane třeba ze dne na den bavit :o). Mějte se krásně a ať vás to baví, tahle práce je třeba. (za nějakej čas bych hlasoval pro) S pozdravem Reo + | ✉ 20:03, 30. 6. 2006 (UTC)
Hmm, priznam se, ze pokud byslo o spravcovsti wikipedie, tak tam bych byl u Elronda zatim taky proti, nicmene by u wikicionare vzhledem k okolnostem tam prava dostat mohl. Hlavne ale ta zadost zapadla, mohlo by se vyjadrit vic lidi? --Nolanus ✉ 17:02, 11. 7. 2006 (UTC)

Elektronický pahýl

Vytvořil jsem šablonu a subkategorii pro pahýly o elektronice a ovlvněn ostatními subkategoriemi pro pahýly jsem to nazval Elektronické pahýly. Ale čím víc na to koukám, tím mi to připadne komičtější a vidím, že by se to spíše mělo jmenovat Pahýly o elektronice.

Mohl byste to prosím někdo, kdo to umí, přejmenovat?

Díky

--Serych 09:15, 1. 7. 2006 (UTC)

Nový portál o Česku na fr

Rád bych upozornil všechny frankofonní i nefrankofonní uživatele, že se mi na francouzské wikipedii (přes programovací neumělost) konečně podařilo rozjet portál o Česku a české kultuře (po de a eo je to třetí "český" portál vůbec).

Prosím všechny zainteresované, francouzštinu ovládající i neovládající, aby se pokusili opravit a doplnit, co se dá a co je nutné.
Díky moc... s pozdravem --Alaiche 09:56, 1. 7. 2006 (UTC)

Hlasování o změně Pravidel arbitráže

Na Wikipedie:Pravidla arbitráže/návrh změny#Hlasování o návrhu na změnu jsem zaháji hlasování o dvou pozměňovacích návrzích. Vrba 00:19, 6. 7. 2006 (UTC)

Rád bych Vás upozornil na chybu v nadpisu článku dalmatština - správně má znít dalmátština.

Žádosti o "půjčky" botů

Chtěl bych upozornit na Wikipedie:Bot/Žádosti o provedení práce že tady máme připravenou novou stránku, která by nám měla usnadňovat život a která by měla pomáhat při komunikaci s majiteli botů a ostatními uživateli. --Chmee2 19:14, 11. 7. 2006 (UTC)

Nový a trapný článek o Wiki

Rád bych všechny upozornil na nový a značně trapný článek o české Wikipédii, který se dnes objevil na serveru - www.Lupa.cz, který je jinak dost kvalitním. Skutečnou "perlou" je pak anketní otázka - "Ne, na fašisticko-komunistickou Wikipedii přispívat odmítám."

Budu velmi rád, když se k mému ostrému komentáři (na stránce s článkem) připojí ještě pár dalších wikipedistů... --Michal.Pohorelsky 07:57, 21. 7. 2006 (UTC)

Keep cool. Článek sám je v pohodě. To jediné, co lze vytknout, je skutečně jen ten výběr v anketě - poslední otázka se mne nejen ptá, co si myslím, ale implikuje možnost, že by tomu tak mohlo být. To je chyba a autor by se toho měl doslechnout. Jinak očividně v rámci svých možností zůstal neutrálním. -jkb- ✉ 08:38, 21. 7. 2006 (UTC)
Mi to přijde jako celkem vtipná odpověď. ;) --Lukáš Mižoch 12:29, 28. 7. 2006 (UTC)

Bhe, tenhle přístup nechápu, místo toho, aby se zasmál, tak se začne rozčilovat… Zanatic ʡ 08:45, 21. 7. 2006 (UTC)

Ne, nálepka typu "fašisticko-komunistická Wikipedie" mi opravdu nepřipadá legrační... --Michal.Pohorelsky 08:56, 21. 7. 2006 (UTC)
Mně taky ne, ale nemyslim si, že by tenhle výskyt stál za rozčilování. Zanatic ʡ 09:01, 21. 7. 2006 (UTC)
Kopie mé reakce z Lupa.cz
Možná, že fakta v článku odpovídají realitě...ale přesto se mi článek nelíbí. Sem určitě nepatří. Důvodem je jasný a silný bulvární nádech, který má, podle mne, místo tak na stránkách Blesku či Aha!
Česká Wiki vypadá, podle článku, jako spolek magorů, kteří nemají nic jiného na práci než se hádat... Je to prostě FUD. --Michal.Pohorelsky 12:03, 21. 7. 2006 (UTC)
Odpovím tady - poslední možnost v anketách bývá (nebo alespoň já ji tak dávám) méně vážná. Uznávám, jak psal v komentáři Beren, že to v článku není příliš vysvětlené a jako vtip to tedy možná chápu pouze já. Na druhou stranu nedělejte z toho vědu - nevěřím, že by to pověst Wikipedie nějak zásadně ohrožovalo. :-) --Jilm 15:02, 21. 7. 2006 (UTC)

Protokol o krizové situaci 22. 7.

  • Kolem 1:30 byly Wikipedistou Dannym B. zjištěny závažné nesrovnalosti (nepřesné (např. místo jihozápadu jih) nebo zcela zavádějící (např. místo západu východ) lokalizace okolních obcí) v robotických místopisných pahýlech generovaných robotem PastoriBotem spouštěným Wikipedistou Pastoriusem.
  • V 01:43 byl PastoriBot byl o závadě Wikipedistou Berenem informován se žádostí o zastavení činnosti robota.
  • V 01:50 byl PastoriBot vzhledem ke své pokračující činnosti Wikipedistou Berenem zablokován
  • Od cca 01:50 probíhala na IRC diskuse mezi Wikipedisty Berenem, Dannym B. a Che intenzivní diskuse na téma jak nastalou situaci řešit.
  • V 02:48 reportoval Wikipedista Danny B. výsledky náhodného průchodu vytvořenými pahýly, stále ještě v naději, že půjde o ojedinělé výstřelky.
  • V 02:50 bylo zjištěno, že bylo vygenerováno či přegenerováno 456 pahýlů. Wikipedista Danny B. provedl ještě několik náhodných testů a zjistil stejné závažné chyby.
  • V 02:57 se Wikipedista Danny B. pokusil kontaktovat na IRC vývojáře se žádostí o pomoc, leč vzhledem k pokročilé době neúspěšně.
  • Na základě zjištěného stavu a po zvážení všech uvažovaných možností bylo na IRC přítomnými Wikipedisty Berenem, Dannym B. a Che rozhodnuto, že jako nejmenší zlo budou všechny vygenerované pahýly smazány.
  • Wikipedista Che vytvořil jednorázový mazací skript, který byl v 03:26 pozitivně otestován
  • V 03:35 začalo automatické mazání všech inkriminovaných pahýlů, které skončilo v 04:25.
  • V 04:31 byl ještě manuálně smazán poslední exemplář nezachycený mazacím skriptem.
  • Seznam smazaných robotických pahýlů

Protokol sepsal — Danny B. | diskuse | mail | přehled příspěvků | 02:44, 22. 7. 2006 (UTC)


K tomu následující otázka: bylo někde dohodnuto / rozhodnuto, že na české Wikipedii se budou tímto stylem tvořit robotické pahýly místo článků? Na sk.wiki jim to tak jede již delší dobu a zvládnou někdy 5000 článků za týden (wow, oh my gosh), ovšem a. jednak to zde bylo velice kritizováno, za b. nevím co si o tom bude myslet Meta, a hlavně c., vidím v tom dosti nepříjemné a viditelné snížení celkové kvality české Wikipedie. -jkb- ✉ 08:19, 22. 7. 2006 (UTC)
Nebylo by bývalo lepší vložit na ně šablonu přesnost než je rovnou mazat?! Zanatic ʡ 08:54, 22. 7. 2006 (UTC)
Se smazáním souhlasím. A než se bot odblokuje, tak by možná bylo na místě zvážit možnost odebrat příznak bota (zatím nechávám) a tím i tedy omezit hromadné editace. Ony problémy se už diskutovaly při žádosti o příznak bota. Po odladění (spíše dat než robota) na domácím počítači a jednotkách článků ve Wikipedii by se žádost podala znovu. --Luděk 09:15, 22. 7. 2006 (UTC)
Článků k úpravě tu máme dost, myslím že bez 456 dalších se obejdeme. Navíc je zbytečné, aby opravu takových chyb dělali lidé; vygenerování stovek takových pahýlů je otázkou jednoho povelu robotovi. --che 10:55, 22. 7. 2006 (UTC)
Nejde o to, co robot má nebo nemá, jde o to, že v danou chvíli tu bylo x článku s chybami a standardní metodou v takovém případě je přidání šablony přesnost, o přidání k úpravě nebyla řeč ani o tom, že by ty úpravy měli dělat lidi, jde o to, že se tu smazalo přes 400 článků, kde byla nějaká informace, a to se mi nelíbí. Zanatic ʡ 11:14, 22. 7. 2006 (UTC)
Na každé stránce je nějaká informace. Jinak uznávám, že standardní je přidání šablony přesnost. Trvám ale na tom, že situace standardní nebyla. Jednak sám uznáváte, že ty úpravy nejsou pro lidi. To je podstatný rozdíl – pro robota není problém sem nasypat několik set článků s těmi informacemi z databáze znovu. Dále, x=456. I pokud bych přijal hypotézu, že má smysl na tohle lepit "Přesnost", dostali bychom se do stavu, kdy si tu roboti budou na desetině obsahu Wikipedie vkládat chyby, navzájem si na to dávat šablony, pak to opravovat, v případě chyb zase oblepovat (když to tedy přijmeme jako vhodný postup)... Pomineme-li skutečnosti, že to je uhozené, tak by to za chvíli nemusely vydýchat servery. --che 11:27, 22. 7. 2006 (UTC)
Ale né, tohle vůbec nechci! Jde mi jenom o těch konkrétních 456 článků, u nichž si myslím, že je lepší mezistadium do opravení chyb jejich existence s šablonou než jejich neexistence. Nechci, aby robot generoval další články s chybami. Zanatic ʡ 11:41, 22. 7. 2006 (UTC)
(s edit. konfl.) Standardní metodou by možná bylo přidání šablony Přesnost, alespoň u člověka, rozhodně jsme to zvažovali, ale stejně by to nemělo valný význam, protože nelze chtít po lidech, aby opravovali tolik robotických chyb. Nikdo z nás robota nemá a smazání bylo prakticky jediné možné, co se s ohledem na čtenáře v danou dobu (3 hod. v noci) a s danými lidmi, co byli k dispozici, dalo dělat (pomocí wget lze rychle napsat skript na mazání, ale na vkládání šablon těžko, bylo by třeba najít časově náročnější řešení). Nemůžeme si dovolit nechat ve Wikipedii takové množství neoznačených článků s faktickými chybami. Pokud minipahýl obsahuje 10 informací (status, okres, počet obyvatel, rozloha, 4 sousedi, souřadnice, externí odkaz na ofic. stránky), z nichž průměrně 2 jsou zásadně špatné, jakou má asi hodnotu? Je-li navíc robotický, nejde o nic, čeho je třeba litovat, může být založen znovu až dojde k nápravě. --Beren 11:49, 22. 7. 2006 (UTC)
Souhlas i s Luďkem. Mimo jeho link se o tom mluvilo i zde. O botovi jsem četl, že má m.j. přidávat souřadnice, čemuž rozumím, přidávat je tam, kde chybí, ne vytvářet nové subpahýly, aby mohl něco přidat. To je myslím mimo kompetence bota, a mělo by být předem vyjasněno. -jkb- ✉ 09:34, 22. 7. 2006 (UTC)

Statistika nuda je, má však cenné údaje, proto přihodím několik čísel a faktů k lepší představě:

  • V tuto chvíli máme 29 článků obsahujících {{Přesnost}}. Vesměs jde o články historické, biografické, či technické, je tedy zřejmé, že tam může existovat více výkladů. Světové strany jsou však již po staletí konstantní a o jejich výkladu není sporu.
  • Od okamžiku objevení první chyby (01:30) do reportování výsledků kontroly v 02:48 uplynula 1 hodina a 18 minut, tedy 78 minut. Vzhledem k tomu, že jsem zároveň v té době diskutoval o situaci na IRC a že výběr byl pesudonáhodný (vybíral jsem místa, která znám a alespoň minimálně se u nich orientuji rovnou z hlavy) snížím celkový čas velkoryse o celou polovinu (i přestože mi vedlejší činnost zabrala méně času). Tj. 39 minut, pro lepší počty zaokrouhlíme na 40 minut. Reportováno bylo 20 chyb, tj. kontrola přesnosti jednoho pahýlu vychází na 2 minuty. S přidáním 1 minuty na editaci k napravení chyby jsou to 3 minuty. Krát 456 pahýlů je 1368 minut tj. 22 hodin a 48 minut v případě manuálního korekčního průchodu.
  • Pro představu o jaké chyby se jednalo. Hned v prvním objeveném článku Zadní Třebaň se psalo: "Ve vzdálenosti 12 km severovýchodně leží město Beroun, 13 km jižně město Dobříš, 23 km východně město Hořovice a 25 km severovýchodně hlavní město Praha." Již letmou úvahou založenou na faktu, že vlaková trať Praha-Plzeň vedoucí na západ má stanice v pořadí Zadní Třebaň, Beroun, Hořovice, bylo jasné že jsou v lokacích nesrovnalosti, což se pohledem na mapy.cz vzápětí potvrdilo. Beroun je na severozápadozápad a Hořovice na jihozápadozápad. Podobný typ takto závažných chyb, kdy se nejčastěji pletl východ se západem, se vyskytl v minimálně 3/4 z reportovaných případů.
  • Po zvážení výše uvedených faktů a dále i skutečnosti, že těmto pahýlům již byly vytýkány (1, 2, 3) i další nedostatky, se dospělo k názoru, že náklady na opravu by byly příliš vysoké a nerentabilní a že lepší by bylo začít znovu na zelené louce.

— Danny B. | diskuse | mail | přehled příspěvků | 12:46, 22. 7. 2006 (UTC)

Second Berlin Wikipedia Meetup

Some of us English-speaking Wikipedians from Berlin are going to meet up in August. If you'd like to join us, sign up at en:Wikipedia:Meetup/Berlin. Would be great to see you there en:user:Lear 21 25 Jul 2006

přesunul jsem sem z disk. str. Berlína - tam bylo špatně, -jkb- ✉ 12:54, 25. 7. 2006 (UTC)
Citováno z „https://cs.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedie:Pod_lípou_(oznámení)/Archiv_2006/01&oldid=13703721“