Diskuse s wikipedistou:Bazi

Dolů

Návod k použití: • Napíšu-li na Vaši diskusní stránku nebo u článku, odpovězte tam. • Chcete-li mi něco sdělit, pište sem a odpověď očekávejte nejspíš tady. • Přidejte, prosím, odkaz na článek, nejlépe na konkrétní editaci (tzv. diff).

Vy > Ty Myslím, že tykání je pro přátele a děti. Přednostně vykám a vykání vítám. • Vykáte-li, vykám. • Tykáte-li, můžu přistoupit na tykání. • Pokud vykám i přes Vaše tykání, žádám tím o vykání i z Vaší strany.

Archiv diskusí: 2010 | 2011 | 2012 | 2013 | 2014 | 2015 | 2016 | 2017 | 2018 | 2019 | 2020 | 2021 | 2022 | 2023

Pokus o smír

Souvisí s: Diskuse s wikipedistou:Martin Urbanec#Dořešení z NS, potažmo Wikipedie:Nástěnka správců#Osobní útok. --Palu (diskuse) 1. 9. 2016, 10:14 (CEST)

Zdravím kolego. Na radu kolegy @OJJ: se na vás obracím s pokusem o smír jakožto prvního stupně Řešení sporů. Rád bych s vámi uzavřel dohodu, že budeme navzájem dodržovat wikietiketu, budeme zdvořilí a komentovat budeme vždy jen obsah příspěvku, nikoliv přispěvatele. V případě, že najde jeden z nás v jednání toho druhého nějaký důvod se domnívat, že došlo k porušení této dohody, v klidu a bez emocí situaci probereme a seznáme-li, že jsme byli příliš neomalení, útoční nebo jsme jinak porušili wikietiketu, omluvíme se za to a pro příště se pokusíme podobného chování vyvarovat. Sám jste uznal, že poslední případ byl zbytečným plýtváním sil a napříště lze podobným plýtváním předejít právě podobnou dohodou. Byl byste ochoten souhlasit? --Palu (diskuse) 29. 8. 2016, 21:02 (CEST)

Dobrý den, kolego, mám podobný návrh. Co kdybychom prostě přestali vyšilovat kvůli každé prkotině (jak píšete: „v klidu a bez emocí“)? Neběhali hned na nástěnku správců a nezkoušeli to uhrát na to, že označíme za osobní útok, co osobním útokem není, nezatěžovali věcné diskuse potřebou vymezovat se vůči tomu druhému za každou cenu? V kauze Chalupa vs. Bazi, kterou jste se rozhodl využít za předobraz k eliminaci svého kritika/oponenta, mimo jiné padlo rozhodnutí nereagovat vzájemně na sebe v diskusích. Možná kdybyste se jím v tomto případě řídil už preventivně, byli bychom všichni ušetřeni oněch dalších zbytných scén. Dosud jste se nepostavil jako chlap ke svému příspěvku, ve kterém jste mi podsunul, že snad chci „tvořit obraz i mimo normy“, abyste mi otloukl o hlavu své oblíbené WP:Pravopis a WP:NPOV, ač jste zřejmě vůbec nepochopil, o čem ta diskuse nebo můj příspěvek, na který jste reagoval, byl. Právě takové neuvážlivé vtrhnutí do diskuse prakticky bez věcného vyjádření vlastního konstruktivního postoje k tématu, zato s automatickým apriorním vymezením se vůči jinému diskutérovi, proti kterému vedete ŽOO, opravdu mnoho hodnotného přinést nemohlo. Budu skutečně rád, když bude konečně více klidu na konstruktivní práci. --Bazi (diskuse) 30. 8. 2016, 13:54 (CEST)

Nějak nechápu, jak tenhle příspěvek souvisí s vámi, když nebyl mířen na vás, ale obecně. Nicméně jste tedy ochoten se mi omluvit za tento nejnovější osobní útok? Díky, s pozdravem --Palu (diskuse) 30. 8. 2016, 14:38 (CEST)

Ten příspěvek odpovídal na můj předchozí, reagoval tedy na mě, obracel se ke mně, tak jako jste těsně předtím takto zase reagoval na příspěvek kolegy Chrzwzcz. Pokud jste se snad chtěl vyjádřit obecně a neadresně k tématu, očekával bych, že založíte nové vlákno a vyjádříte se k věci, ne k tomu, co kdo snad chce nebo nechce („pokud chcete tvořit“). Vy jste ale zmínil „věrný obraz okolní reality“, což byla zjevná reakce na výrok z mojí poslední věty o „věrném odrazu okolní reality“. Není žádných pochyb, že jste reagoval na mě, obracel jste se ke mně.

A teď tu máme opět podobný problém, kdy znovu vytahujete cosi, co označujete za „osobní útok“, jakkoli to s osobním útokem nemá nic společného. Pak se skutečně nedivím, že vše vztahovačně chápete jako osobní zaujatost či snad nenávist vůči Vám apod. Když pak tyhle dojmy neustále na různých místech opakujete, stává se to podobně otravujícím atmosféru. Už toho prosím opravdu zanechte. Nechcete-li, aby wikipedisté nabývali dojmu, že se chováte jako troll (nebo jinak), prostě jim k tomu dojmu nedávejte záminku. --Bazi (diskuse) 30. 8. 2016, 15:13 (CEST)

Přivolal mě sem ping. Asi bych vás měl nechat, ať si to vypovídáte, ale když už jsem tady...: obecně mi přijde, že si vy dva nenecháte nic líbit, všechno se hned musí důsledně analyzovat (procento diskutování; pořadí zpráv a na co a jak moc negativně reagovaly, wikipravidla....), nic se nemůže mlčky přejít, všechno se musí vysvětlovat, jízlivé poznámky, každé mírné napadení musí být oplaceno abyste snad před ostatními diskutéry ochránili svou čest, že na sobě nenecháte dříví štípat, a tuto svou prestiž bránit i za pomoci dovolávání se na vyšších místech, a u každého mírného porušení nějakých schválených opatření se hned dovolávat důsledných trestů. Povím vám, že na mě to má naopak opačný účinek, aneb mlčeti zlato. Takže bych se tím měl tedy řídit a už radši mlčím... Chrzwzcz (diskuse) 30. 8. 2016, 17:04 (CEST)

K mé reakci ("Nezlobte se na mě, ale věrný obraz okolní reality není, že si kdekdo porušuje pravopisné a typografické normy jak chce. Pokud by to byl odraz v rámci norem, pak proč ne, ale pokud chcete tvořit obraz i mimo normy, pak narážíte na WP:Pravopis a na WP:NPOV.") - Reaguji na vás, ale nijak osobně. Není mou snahou vyvolat jakýkoliv konflikt. Pouze konstatuji svoje přesvědčení, že nelze porušování pravopisných a typografických norem považovat za obraz okolní reality. Tím vám ale nic nepodsouvám, jen se snažím popsat rámec, v kterém se pohybujeme při debatě. Reaguji tím na váš předchozí komentář, kterým jste přirovnal psaní pomlček k iniciativě na zrušení i/y, což mi přijde přitažené za vlasy a nepřijde mi to jako přirovnání adekvátní. Takže opakuji, na tomhle není nic osobního, vyjadřuji se věcně k vaší reakci, nijak se do vás nenavážím a není mou snahu vás jakkoliv dráždit. Jestli to tak vidíte, tak musím zopakovat, že to nechápu. Chci vás ujistit, že v tom nebyla špetka zlého úmyslu.

Ještě jednou bych vás rád poprosil, přestaňte se vyjadřovat k mé osobě, ať už je to vaše domněnka, že Můj dosavadní styl vystupování je nedívat se kdo co píše, nebo vaše hodnocení, že jsem trollem. Já se taky k vaší osobě nevyjadřuji, přestože vás ujišťuji, že bych měl také co nezdvořilého říct. Přesto jsem přesvědčen, že nejen, že to je "nedoporučeno" místními pravidly, ale navíc je to velmi na škodu. Napříště místo hodnocení mé osoby prosím řešte meritum věci, kterou probíráme. Když se vám bude zdát, že jsem byl útočný jako teď nebo vás nějak jinak naštvu, raději mě kontaktujte a zeptejte se na vysvětlení, než abyste mě začal urážet a vyprovokovával tak nekonečné diskuse, které nás oba brzdí od toho, proč tu jsme - od psaní Wikipedie. Můžu vás tedy ještě jednou poprosit, abyste s touto dohodou souhlasil? --Palu (diskuse) 31. 8. 2016, 00:13 (CEST)

A to jste právě vůbec, ale vůbec nepochopil, když jste mi podsouval, že za odraz okolní reality považuji „porušování pravopisných a typografických norem“. Tady šlo o pravý opak, kolega Chrzwzcz žádal, abychom si zjednodušili pravidla a psali všude kolem pomlček mezery, i tam, kde se běžně doporučuje a uplatňuje psaní bez mezer. Že tím se to zjednoduší a editorům ulehčí. Na to jsem kontroval právě tak, že takové umělé zjednodušení oproti věrnému odrazu reality by bylo nemístné, a to jsem přiroval (byť nedokonale) k těm iniciativám za zrušení i/y (pro zjednodušení). Na tohle jste nastoupil s poučováním o Pravopise a NPOV, což bylo v tomto kontextu opravdu nemístné. Celé to vyplývá z Vašeho neporozumění tomu, jaké pozice asi kdo z diskutérů zastával a k čemu se vyjadřoval. A z toho tedy vyplývá i to následné hodnocení Vašeho přístupu. (A opět Vy hodnocení přístupu posouváte do hodnocení osoby, což je něco jiného, pak z toho činíte osobní útoky a podobné nesmysly a divíte se, že správci to vidí jinak, když je žádáte o zásah.) Měl jste příležitost vysvětlit, jak jste to tedy myslel, místo toho jste vyletěl jak čertík z krabičky s nějakými osobními útoky apod. Stačilo to prostě přejít a věnovat se tématu. --Bazi (diskuse) 31. 8. 2016, 01:46 (CEST)

Že zas prolamuju doporučované mlčení, když tu zas zní moje jméno... Nemyslím si, že bylo vhodné žádost o smír "přijímat" větou, která v zásadě jen říká (nebo bude tak vnímána) - "souhlasím s tím, že vám přestanu říkat, že jste blb, když se přestanete jako blb chovat". To jste musel vědět, že takovým komentářem žádný zájem o smír neprojevujete. Chrzwzcz (diskuse) 31. 8. 2016, 18:14 (CEST)

Děkuji za názor. Já samozřejmě chápu, že se můžeme lišit v pohledu na to, kde je problém, kde je jeho jádro, příčina a včem by mohlo tkvít jeho řešení. Nabídnul jsem svůj pohled, tak jako Palu nabízí svůj. Palu už dostatečněkrát dostal zpětnou vazbu na své vzorce jednání. Zde ji dostal znovu. Ale stejně si vede svou, u sebe nedostatky nevnímá, jen mu vadí, když je někdo u něj identifikuje a mluví o nich. Jestli jeho představa je, že se věc vyřeší tím, že se o nich předstane mluvit, tak moje představa je trochu jiná. A myslím, že legitimní. Palu se rozhodl, že rovnou půjde na AV a bude se dožadovat nějakého opatření. Protože AV je poněkud zavalen a neposkytne zřejmě rychlé a účinné řešení nebo vyjádření, tak holt musíme trpělivě vyčkat. --Bazi (diskuse) 31. 8. 2016, 21:13 (CEST)

Ukažte mi, kde se v nějakém pravidle píše, že kvůli mým vzorcům chování na mě můžete neustále osobně útočit, hodnotit mě, označovat za trolla a lajdáka, a já zmlknu. Naopak jsou tři pravidla, které to totiž zakazují: WP:ŽOÚ, WP:Wikietiketa a WP:Zdvořilost. Taky bych tady mohl "identifikovat a mluvit o závadných vzorcích vašeho chování", což i tímto postem dělám, ale přiměřenou měrou, nikoliv souvislým tlakem, neustálým rýpáním a zneužíváním k tomu naprosto nesouvisejících diskusí třeba o názvu článků. --Palu (diskuse) 1. 9. 2016, 10:01 (CEST)

Jenže o poučování podle mě nešlo. Přejít to neumím. Když bych vám teď napsal nějaké vaše osobní hodnocení jako vy mě předtím, taky byste to neuměl. Proto je lepší vše řešit v rámci wikietikety, bez hodnocení jako troll nebo lajdák apod. --Palu (diskuse) 31. 8. 2016, 02:02 (CEST)

Ještě poznamenám, že jinak by Palu chtěl mediaci (neb jsem prostředník). OJJ, Diskuse 31. 8. 2016, 06:40 (CEST)

Souhlasíte, Bazi? --Palu (diskuse) 31. 8. 2016, 17:37 (CEST)

Díky, kolego, za nabídku. Není mi úplně jasné, jak by to mělo probíhat nebo čeho by mělo být dosaženo. Ale jestli chcete, ujměte se toho. Jestli to dokážete, zkuste Paluovi vysvětlit, v čem je problém jeho způsobu vedení diskusí a sporů. Uvidíme případně, jestli mu to dokáže vysvětlit arbitrážní výbor. --Bazi (diskuse) 31. 8. 2016, 21:13 (CEST)

Budu rád, pokud mi oba zašlete nějaké své poznámky na mail, abych měl z čeho vycházet. Teď je spor rozkydaný všude. OJJ, Diskuse 1. 9. 2016, 06:09 (CEST)

P. S. Tak myslím, že tady má být dosaženo toho, abyste spolu normálně spolupracovali.

A to si právě nemyslím. Palu chce dosáhnout jen toho, aby nebyly jeho postupy kritizovány, protože měnit je evidentně nechce. Navíc s tím „řešením“ začal rovnou odvrchu, tedy u arbitrážního výboru, takže v této fázi to působí dojmem, že tahleta „nabídka smíru“ i žádost o mediaci jsou jen formalitami, aby si je odškrtnul a mohl jít k AV. I tak se tohle všechno děje proto, že neuspěl u správců s pokusem o mé zablokování a „překvapivě“ se s tím opět odmítl smířit. Místo aby celou věc nechal být a věnoval se v klidu normální, pokud možno nekonfliktní, činnosti. --Bazi (diskuse) 1. 9. 2016, 11:32 (CEST)

@Bazi: To by mě vážně zklamalo. --OJJ, Diskuse 1. 9. 2016, 14:06 (CEST)

1) Měnit se nechci, protože jsem jaký jsem. Nemám důvod se měnit, nikoho neobtěžuji, svou práci dělám dobře a je za mnou vidět. Že občas máme koncepční spor ohledně toho, jestli má vyhrát autoritativní argument nebo emocionální argument, to nevyřešíme tím, že dosáhnete omezení mých práv. Resp. Vyřešilo by se to tím, ale nebude to na základě žádného platného pravidla a nebude to fér. Omezit někoho a dosáhnout tak výhry ve věcných sporech místo argumentace, fér není a dělali to tak docela hodně odsuzovaní diktátoři. Proto se proti tomu, jak správně píšete, budu určitě vždy ohrazovat. Protože pokud je to tak, že "buď omezíme práva Palua nebo do něj budu neustále šít", pak se proti tomu bránit budu. A pokud je to "buď přestane Palu v disusích arugmentovat nebo na něj budu útočit", pak se zase budu bránit, vedení věcných diskusí je právo každého z nás bez rozdílu.

2) Že jsem začal "rovnou svrchu" nebylo proto, že bych nevyužil předtím mírnější možnosti. Tady jsem se pokusil například o domluvu. Že jsem se pokusil o smír znovu, není ukázka vypočítavosti, ale doporučení kolegy OJJ, že bude lepší se ještě jednou pokusit urovnat věc smírčí cestou místo dalších hádek. Že v tom ale vidíte zlý úmysl je jen dokladem vašeho nepředpokladu dobré vůle a opět mě tím jen urážíte. A opět zcela zbytečně a neodůvodněně.

3) Ano, odmítám se smířit s vaší jízlivostí, osobně útočným stylem a neustálým napadáním mých "vzorců chování" apod. Pokud to má být tak, že já se budu věnovat normální nekonfliktní činnosti a vy mě budete neustále peskovat za to, co se vám na mě nelíbí, pak se proti tomu budu ohrazovat, protože to odporuje zdravým vztahům i místním pravidlům a narušuje to atmosféru. Pokud to ale bude tak, že se stáhnete, přestanete být angažován přespříliš v usvědčení mě z univerzálního zla, a necháte mě v klidu tvořit, a přestanete věcné spory přehánět do osobní roviny, pak mi věřte, že nic jiného nechci a rád se vrátím k věnování se "normální nekonfliktní činnosti". Obrana vůči konfliktu je vždy až následek, předchází mu příčina - vyvolávání konfliktu. Pakliže přestanete hledat ve mě univerzální zlo, přestanu se bránit vůči vašemu osobně negativnímu útočnému jednání. A věřte mi, že si oba hodně ulevíme, včetně kolegů, které tím dost zatěžujeme. V druhé řadě pak budeme moci stejnou energii věnovat obsahu Wikipedie a vydělají tak na tom v důsledku úplně všichni. --Palu (diskuse) 1. 9. 2016, 11:48 (CEST)

Nelžeme si do kapes, hned od druhé věty, která je v příkrém rozporu s faktem, že existuje Wikipedie:Žádost o opatření/Palu (a kupodivu jsem tu žádost nepodával já, není to tedy „osobní“), jsem přestal číst. Přeji vám i sobě a ostatním wikipedistům pokud možno klidný den. --Bazi (diskuse) 1. 9. 2016, 11:53 (CEST)

Čili opět deklarujete, že jsem univerzální zlo, které je potřeba změnit. Pokud si to budete myslet, je mi to jedno. Pokud mě tím ale budete nadále obtěžovat, budu se muset nadále bránit. --Palu (diskuse) 1. 9. 2016, 11:58 (CEST)

Ostatně v tom pokračuje dál, v předpokladu zlé vůle, v dezinterpretaci událostí apod. Nic nového pod sluncem. --Bazi (diskuse) 1. 9. 2016, 11:44 (CEST)

Už jsem vám dříve psal, že doklad zlé vůle není to samé co předpoklad zlé vůle. Pakliže jste mě poslal s pokusem o smír k šípku a podmínil ho tím, že se změním, beru to právě jako doklad zlé vůle. A věřte mi, stále ještě žiju v přesvědčení, že to, co vůči mě podnikáte, podnikáte právě kvůli své dobré vůli, jen nevidíte jak je to vlastně nespravedlivé, protože váš úhel pohledu je omezený. Není to podle mě ze zlých pohnutek, je to jen kvůli tomu, že vidíte realitu jen částečně. Zamezit se tomu dá tak, že oba začneme aktivně pracovat na zmírnění své averze vůči druhému, přičemž já už jsem na tom zapracoval. Co se týče dezinterpretace událostí, nejsem si vědom, že bych cokoliv dezinterpretoval. --Palu (diskuse) 1. 9. 2016, 11:52 (CEST)

A ještě něco: Nikde není psáno, že mě nesmíte nenávidět, že mě musíte respektovat nebo že ke mě musíte chovat úctu. Je ale potřeba, aby se to nepromítalo do naší komunikace osobním napadáním nebo naopak klidem podmíněným změnou toho druhého. Toho se snažím docílit. --Palu (diskuse) 1. 9. 2016, 11:56 (CEST)

Vaše opakované obviňování z nenávisti je samo o sobě vlastně osobním útokem, přinejmenším v tom vašem pojetí. A opět jen dokladem PZV. Zkuste si to promyslet a přestat s tím. Aby ustalo vaše obtěžování nejen mě, ale i wikikomunity, to má být vaším cílem. Ještě vám tu nechám prostor k jednomu vyjádření, když to musí být, a pak už by to opravdu stačilo, už jen mlátíte stále dokola prázdnou slámu. --Bazi (diskuse) 1. 9. 2016, 12:01 (CEST)

Držíte neustále stejnou linii, že je potřeba napravit moje "vzorce chování" nebo mě omezit na právech. Vaše osobní tažení se mi jeví jako průmět vašeho osobního vztahu ke mě a určitě ten vztah nelze vzhledem k charakteru toho průmětu označit za lásku nebo aspoň za respekt. Vzhledem k elánu, s jakým vyvíjíte snahy o moje omezení, bych ten vztah nepojmenoval ani jako opovržení, ale právě a jen jako nenávist. Pakliže se pletu, hluboce se omlouvám. Pak byste ale měl zanechat v osobně útočném tažení za omezení mých práv nebo za vyloučení mě z komunity. --Palu (diskuse) 1. 9. 2016, 12:17 (CEST)

Vážně Vám oběma doporučuji, abyste poslechli kolegu OJJ, který se nabízí jako prostředník, a poslali mu své podněty mailem. Třeba to pomůže i obecně, ale určitě přinejmenším v tom, že pokud se skutečně zařeknete (a to pozor, sami před sebou! - nikoli jeden před druhým!), že po dobu mediace nebudete na druhého reagovat přímo, ale jen prostřednictvím zvoleného mediátora, skončí tahle další diskuse - kterou neživí jen jeden z Vás, ale oba. --Okino (diskuse) 1. 9. 2016, 12:59 (CEST)

Opravdu mám pro tento apel porozumění, ale jen pro záznam statisticky: za toto dopoledne na této „mojí“ stránce 8 editací Palu (rozsah 6016), 4 editace já (2175). Ano, opravdu se (sám před sebou) držím zkrátka i bez mediace. Palu ale stále doráží, a nejen zde. A to se přitom staví do role „obtěžovaného“. Pro širší obrázek: můj poslední příspěvek na Paluově diskusní stránce byl učiněn 24. 4. 2016 přesunem odjinud (a hned taky revertován), poslední skutečný pokus o diskusi jsem tam vedl 11. 3. 2016. Třeba tady jsem se zdržel jakéhokoli vyjádření, i když jsem tam byl zhusta propírán. To vše řádově měsíce před touto i touto ŽOO. Ani jsem Palua nepropíral na nástěnce správců v jakékoli snaze ho snad omezovat. --Bazi (diskuse) 1. 9. 2016, 13:39 (CEST)

A já bych snad na závěr rád zareagoval doporučením ke shlédnutí filmu Aliance, kde je vyobrazeno, jaké to je, když se lidi třídí na čisté a jimi opovrhované porušené. --Palu (diskuse) 1. 9. 2016, 15:43 (CEST)

@Palu: Dělá se tedy mediace nebo ne ;). Raději uvidím, že jste se dohodli. --OJJ, Diskuse 9. 9. 2016, 17:16 (CEST)

Teď se aktuálně mlčí, neválčí, věnuje obsahovým záležitostem místo politických. To mi samozřejmě vyhovuje a při takovém stavu by nebyla mediace potřeba. Dohoda o tom ale žádná nepadla a pro stabilitu tohoto stavu v budoucnu by bylo dobré nějaké dohody dosáhnout. Jinak hrozí, že při příštím setkání se zase všechno zvrtne a zase si to tu pěkně znepříjemníme, což bych opravdu nerad. --Palu (diskuse) 10. 9. 2016, 11:34 (CEST)

Sezóna/řada/série

Zdravím, před časem jsme dělali pořádek v pojmenování řad/sérií/sezón TV seriálů a jejich nečíselném/číselném značení. Teď jsem objevil články reality show, kde se to nedodržuje. A mělo by, nebo myslíte, že se to hodí jen u seriálů?

• Tvoje tvář má známý hlas (první řada)
• StarDance ...když hvězdy tančí (sezóna 1)
• Hlas Česko Slovenska (sezóna 1)

A další... Kategorie:Reality show Chrzwzcz (diskuse) 1. 9. 2016, 21:39 (CEST)

Dobrý den. Já myslím, že se to u těch „realitek“ nedodržuje jednak proto, že se jim nikdo tolik soustavně nevěnuje jako klasickým seriálům. Další možností by bylo to, že skutečně zdroje právě pro ty jednotlivé soutěže/pořady mluví o sezónách. Ale myslím, že první důvod bude přednostní. Nebál bych se jít do sjednocení, pokud někdo nemá vyloženě poznatek, že by u těchto typů pořadů zřetelně převládala jiná terminologie než u dramatických seriálů. --Bazi (diskuse) 1. 9. 2016, 22:14 (CEST)

Sloučit Prague Pride

viz.--Juandev (diskuse) 4. 9. 2016, 22:47 (CEST)

Díky za zprávu, článek mám samozřejmě ve sledovaných, takže jsem zaznamenal. Dále už tedy jen tam. --Bazi (diskuse) 4. 9. 2016, 22:54 (CEST)

Pozvánka na brněnský wikisraz 21. září 2016

Dovolujeme si Vás pozvat na tuto událost:

Brněnský wikisraz v září 2016

• Kdy: středa 21. září 2016 v 18:00–23:00
  
• Kde: restaurace Baroko, Orlí 17, Brno

Pokud máte zájem, zapište se a stránku pro případné změny sledujte. Sledovat můžete i WikiŠtatl na Facebooku.
Zájemci o pomoc s tvorbou encyklopedie a společné editování jsou vítáni na pravidelných setkáních klubu Wikipedie.
Nechcete-li v budoucnu tyto pozvánky dostávat, zapište se na blacklist.

--MediaWiki message delivery (diskuse) 10. 9. 2016, 19:34 (CEST)

Teroristický útok v Nice 2016 a souvislost s útokem v Německu

Pane kolego, to že souvislost útoku ve Francii s útokem v Německu je jen volná, to nechci rozporovat, třebaže jeden útočník napojený na IS použil auto a druhý útočník byl příslušníkem IS instruován, aby také použil auto. Ale přesun do části "Reakce" se mi nezdá vhodná, protože ze zveřejněné komunikace nevyplývá, že by rozhodnutí provést akci v Německu bylo reakcí teprve na útok v Nice. --Honzula (diskuse) 17. 9. 2016, 14:19 (CEST)

Dobrý den, k tématu jednoho článku klidně diskutujme na diskusní stránce toho článku. Jinak s Vámi souhlasím, že to nemusela být nutně reakce na tento útok, spíš jen časově následná událost. Pak by to asi chtělo sekci samostatnou, jenže vyvstává otázka, jestli vůbec to nějak patří do tohoto článku. Asi by spíš celá ta zmínka o útoku měla být postavená jinak, právě jen na tom souvisejícím momentu, a uvedená bezprostředně u motivace nebo formy útoku. Vlastně je to asi záležitost jen na poznámku pod čarou, protože k tématu niského útoku nepřináší nic moc důležitého na to, kolik textu je na to spotřebováno. --Bazi (diskuse) 17. 9. 2016, 14:36 (CEST)

Něchtěl jsem touto diskusí narušovat tamní "přechylovací" atmosféru ;-) Nakolik jde o přínos informace k článku, to si dovolím nesouhlasit - podle všeho se mělo v Bavorsku jen pár dní později odehrát (asi v menším měřítku) totéž, co v Nice, a jen díky útočníkově neznalosti řízení auta se tak nestalo. Pokud by měla událost samostatný článek (což nemá, asi kvůli nízkému počtu obětí), jednoduše bych zařadil odkaz mezi "Související články". Takhle je tam cca 5 řádků v samostatné části, což není mnoho (polovina znaků editace je spotřebována na odkazy ke zdrojům). --Honzula (diskuse) 17. 9. 2016, 15:20 (CEST)

Co se mělo nebo mohlo odehrát, je jen spekulace. My máme uvádět ověřitelná fakta. Souvislost je velmi volná, mezi útočníky nebylo prokázáno ani snad naznačeno žádné spojení, jenom z odposlechu jedna zmínka o podobném způsobu provedení útoku. To opravdu mnoho neříká. --Bazi (diskuse) 17. 9. 2016, 15:40 (CEST)

Kde bylo v Německu použito auto k útoku? O tom nevím. --Zbrnajsem (diskuse) 17. 9. 2016, 15:29 (CEST)

Mělo být použito. Ale útočník, kterého si islámský stát vyhlédl, neuměl řídit, tak na to vzal sekeru (viz článek k Nice. --Honzula (diskuse) 19. 9. 2016, 09:31 (CEST) p.s. Jak už se do toho zapojují další, asi bych přeci jen přešel na diskusi k článku.

Komunikace

@Bazi, Kacir: Jako správce zajímavostí mi přijde vhodné, abychom se spolu na článcích/obrázcích/zajímavostech domlouvali. Třeba teď jsou na HS dva obrázky zvířat, tak abychom tomu předešli. OJJ, Diskuse 20. 9. 2016, 09:30 (CEST)

Dobrý den, nevím, jestli to půjde dokonale koordinovat. Při výběru článku týdne jsme omezení mnoha faktory, především návrhy, jejich kvalitou, prostřídáním témat, nějakými výročími apod. Navíc pokud mezi navrhovanými v poslední době převažují právě zvířata, těžko se vybírají témata jiná. Jsem rád, když udržím aspoň nějakou různorodost. U zajímavostí je to snad o něco málo snazší tím, že se jich vybírá vždy několik z různých oblastí. Ale jakým způsobem by to šlo lépe koordinovat, to nevím. Zajímavosti i článek týdne se v týdenním předstihu objevují aspoň na úvodní stránce WikiProjektu Kvalita, aby mohli i další kolegové případně zhlédnout, opravit nebo v nouzi zpracovat chybějící. Ale přiznávám, že to tam sám nesleduju. --Bazi (diskuse) 20. 9. 2016, 09:52 (CEST)

No, zajímavosti také moc jednoduché nejsou. Zvířata/Hudba/Lodě... No, uvidíme. OJJ, Diskuse 20. 9. 2016, 14:39 (CEST)

IMO zbytečné, obrázky s informacemi se běžně vyskytují i v dalších sekcích HS – Aktuality a Den v minulosti, takže bychom mohli/museli výběr zohledňovat i s nimi. To, že jsou dva obrázky či tři informace o zvířatech (v článku, zajímavostech, obrázku), nevadí. Výjimkou by byl pouze 100% tématický překryv článku a obrázku – tj. článek i obrázek o ledňáčkovi. Klíčová je především týdenní obměna témat sekce.--Kacir 21. 9. 2016, 01:38 (CEST)

Děkuji za úpravu

Dobrý den, děkuji za úpravu na článku Sociální fobie, nějak mi to slovo farmaka nedávalo smysl, nevěděl jsem že existuje. JakubS12345 (diskuse) 21. 9. 2016, 13:50 (CEST)

Rádo se stalo. --Bazi (diskuse) 21. 9. 2016, 13:52 (CEST)

Prosím o vysvětlení revertu

Mohl byste prosím vysvětlit tento revert editace kolegy DeeMusila? Do shrnutí revertu jste dal odkaz na Žádný vlastní výzkum, přitom ovšem v revertované editaci není nic, co by se dalo za vlastní výzkum považovat... --Týnajger (diskuse) 30. 9. 2016, 09:09 (CEST)

Beru zpět, již jsem to pochopil... --Týnajger (diskuse) 30. 9. 2016, 09:10 (CEST)

Pozvánka na brněnský wikisraz 19. října 2016

Dovolujeme si Vás pozvat na tuto událost:

Brněnský wikisraz v říjnu 2016

• Kdy: středa 19. října 2016 v 18:00–23:00
  
• Kde: restaurace Baroko, Orlí 17, Brno

Pokud máte zájem, zapište se a stránku pro případné změny sledujte. Sledovat můžete i WikiŠtatl na Facebooku.
Zájemci o pomoc s tvorbou encyklopedie a společné editování jsou vítáni na pravidelných setkáních klubu Wikipedie.
Nechcete-li v budoucnu tyto pozvánky dostávat, zapište se na blacklist.

--MediaWiki message delivery (diskuse) 13. 10. 2016, 22:37 (CEST)

Řád dívčího copu

Inspirace pro nové vyznamenání pro ženy?

Ahoj, jak řešíme teď ty vyznamenání pro seniory, vzpomněl jsem si i na nedořešenou diskusi o ženách ve Wikipedii a o diskutovaném vhodnějším vyznamenání než je Řád dívčího copu. Protože se nám blíží druhý ročník editatonu Ženy ve vědě (16. listopadu v Praze), bylo by dobré s tím při té příležitosti nějak pohnout. Kde si myslíš, že bude nejlepší o tom diskutovat? Tady? Případně můžeme editovat s odvahou a rovnou nějaké vyznamenání vymyslet. Mně by přišlo nejjednodušší udělovat známý plakát „We Can Do It!“, respektive „We Can Edit!“ (inspirovat se obrázkem vpravo) ale třeba vymyslíme ještě něco lepšího. Hezký zbytek neděle. --Vojtěch Veselý (diskuse) 23. 10. 2016, 17:41 (CEST)

Ahoj, inspirace je to dobrá, díky za ni. Jen mě zatím nenapadá, jak ji vhodně organicky zakomponovat do motivu těch hvězd, které se obvykle pro vyznamenání používají. Přišlo by mi líto tam plácnout vždycky jenom hranatý plakát. Tak to chce ještě promyslet. --Bazi (diskuse) 23. 10. 2016, 19:49 (CEST)

Mno, ten plakát podle mě funguje dobře jen sám o sobě, dělat z toho nějakou hvězdu si nedovedu moc představit. Ale třeba mám jen malou fantazii. :-) Nebylo by to první ani poslední vyznamenání, které hvězdu nepoužívá. Nemusí být všechno podle šablony, i když chápu, že se to nabízí. Nechal bych to jako plakát. Možná by spíš malá klasická hvězda mohla být součástí toho plakátu, třeba vpravo nahoře na pozadí, kde je místo, případně by ten symbol na límci mohl být předělán na wiki-globus. Ale bylo by asi docela těžké to udělat tak, aby si toho šlo všimnout a zároveň to nepůsobilo nesourodě a jako pěst na oko... --Vojtěch Veselý (diskuse) 23. 10. 2016, 20:44 (CEST)

Proto právě bych to viděl na hlubší promýšlení, protože nějaké tyhle prvoplánové nápady mě úplně nenaplňují dojmem dobrého výsledku. Když se samozřejmě nedobereme něčeho lepšího, pořád je možné se uchýlit k náhradní verzi. --Bazi (diskuse) 23. 10. 2016, 21:20 (CEST)

Polemika s námitkou v Článku týdne

Skutečně není možné na polemiku nijak neodkázat a nechat ji být bez viditelné reakce. Potom by nebylo možné námitku vyřešit - nikdo by polemice nevěnoval pozornost. Díky za pochopení. --Palu (diskuse) 25. 10. 2016, 12:46 (CEST)

Kolego, proč všechny vaše polemiky musí mít takhle urputný vývoj? Prostě berte na vědomí, že stránka s návrhem ČT byla nějak koncipována, že jsou tam speciální parametry a šablony určené k jednostranným vyjádřením, ale že další diskuse o nich je vedena na diskusní stránce. Není to nic proti ničemu, není to žádné odstrkování Vašeho názoru nebo komentáře, tak prostě je to navrhování zařízeno. Když se případnou diskusí něco vyřeší, něco změní, autor recenze ji třeba může příslušně upravit. --Bazi (diskuse) 25. 10. 2016, 12:50 (CEST)

Já nijak koncepci stránky ČT nerozporuji. Je jen potřeba odkázat na reakci, nic víc. Pokud tedy vy navrhujete, aby se polemizovalo jinde, já navrhuji, aby se tam odkázalo. Myslím, že to není nic složitého a že byste to mohl akceptovat. Jde čistě jen o to, aby námitka nezůstala domněle bez reakce (tj. bez odkazu na ni). --Palu (diskuse) 25. 10. 2016, 13:02 (CEST)

Není potřeba odkázat na reakci. Ta reakce tam prostě je. Tak jako není potřeba v encyklopedických článcích odkazovat na diskuse vedené k nim. Prostě není potřeba. Dosud jsme s ostatními kolegy bez problémů zvládli veškeré připomínky a nesrovnalosti vyřešit i bez takovýchto zarputilých postupů. Zvládnout se to dá. --Bazi (diskuse) 25. 10. 2016, 13:07 (CEST)

Nevím, jak to myslíte, že tam reakce prostě je. Mluvíme o této stránce? Pokud vím, tam se obsah nebo odkaz na tuto stránku vůbec nepromítá. Čtenář této základní stránky se tak k polemice nemá šanci dostat jinak, než ručně zadaným odkazem. --Palu (diskuse) 25. 10. 2016, 13:14 (CEST)

Mluvíme o této stránce. Odkaz se nepromítá a není ani potřebný. Recenze slouží k přehlednému vyhodnocení správce Článků týdne, který je zohlední při zařazování návrhů do přípravy. Pokud nějaký návrh vykazuje nedostatky nebo prostě jsou k němu komentáře, podívá se na ně blíže. Stejně tak každý, kdo by měl potřebu se k nějaké recenzi vyjádřit, jde na stránku s návrhem a tam napíše do diskuse, případně zjistí, že už tam nějaká diskuse probíhá. Smyslem diskuse není diskuse samotná, ale diskutuje se proto, aby se dospělo k nějakým výsledkům. A ty se pak můžou promítnout v recenzích. Není výjimkou, že někteří editoři své recenze změnili poté, co byly nedostatky v nich vytýkané napraveny. Nebo že i při existenci těch negativních recenzí či komentářů byl prostě článek vybrán po prověření, že připomínky byly vypořádány. Nikdo s tím dosud neměl žádný problém. Ale kdo chce problémy hledat, ten si je zřejmě najde. --Bazi (diskuse) 25. 10. 2016, 13:23 (CEST)

Pokud mluvíte o této stránce, tak ani tam není odkázáno na další diskusi. Nehledě k tomu, že každý zachází pouze s touto stránkou. Pakliže chce někdo odpovědět na námitku, musí to udělat tak, aby se o odpovědi vědělo především z místa, kde probíhá posuzování návrhu. --Palu (diskuse) 25. 10. 2016, 13:28 (CEST)

Ano, na té stránce není odkázáno. Tak to je. Berte to jako fakt. Ne, nemusí se odpovídat tak, aby o odpovědi věděl celý svět i přilehlé galaxie, tu potřebu nikdo nemá, kromě Vás. A bez odkazu se obejdeme. Raději místo toho vyřešíme ty připomínky, věcně, bez potřeby něco si dokazovat. --Bazi (diskuse) 25. 10. 2016, 13:33 (CEST)

Stačí, když odpověď uvidí ten, kdo čte nominaci. Berte to jako fakt. --Palu (diskuse) 25. 10. 2016, 13:34 (CEST)

Děkuji za názor a přeji Vám pěkný den. --Bazi (diskuse) 25. 10. 2016, 13:37 (CEST)

Polemika v Článku týdne 2

Zdravím, jelikož jste podruhé začal revertační válku v tomto tématu, znovu se na vás obracím s žádostí, abychom se domluvili nejprve diskusí a teprve potom zanesli změny do článku. Můžete tedy právě a jen na tomto místě (abychom zase neměly 4 paralelní diskuse) přednést svoje VĚCNÉ argumenty, prosím? Rád bych na ně reagoval a pak zase vy a pak zase já tak, abychom se dobrali k něčemu smysluplnému, smysluplnějšímu než je dětinská revertační válka opakující shrnutí ze včerejška. Díky. --Palu (diskuse) 27. 10. 2016, 11:51 (CEST)