Diskuse s wikipedistou:Bazi: Porovnání verzí

Obsah stránky není podporován v jiných jazycích.
Z Wikipedie, otevřené encyklopedie
Poslední komentář: před 9 lety od uživatele Jan Polák v tématu „Wikikytička – Seznam hlasování o důvěře vládě České republiky
Smazaný obsah Přidaný obsah
Řádek 146: Řádek 146:
Zdravím, dovolil jsem si Váš článek [[Seznam hlasování o důvěře vládě České republiky]] zařadit mezi [[Wikipedie:Dobré články|Dobré]]. Gratuluji! --[[Wikipedista:RomanM82|RomanM82]] ([[Diskuse s wikipedistou:RomanM82|diskuse]]) 14. 2. 2015, 14:01 (CET)
Zdravím, dovolil jsem si Váš článek [[Seznam hlasování o důvěře vládě České republiky]] zařadit mezi [[Wikipedie:Dobré články|Dobré]]. Gratuluji! --[[Wikipedista:RomanM82|RomanM82]] ([[Diskuse s wikipedistou:RomanM82|diskuse]]) 14. 2. 2015, 14:01 (CET)
:Děkuji za to. --[[Wikipedista:Bazi|Bazi]] ([[Diskuse s wikipedistou:Bazi|diskuse]]) 14. 2. 2015, 14:57 (CET)
:Děkuji za to. --[[Wikipedista:Bazi|Bazi]] ([[Diskuse s wikipedistou:Bazi|diskuse]]) 14. 2. 2015, 14:57 (CET)

== Wikikytička – [[Seznam hlasování o důvěře vládě České republiky]] ==

{{Vyznamenat/oznam|kód=50020
| text = Za sepsání přehledu [[Seznam hlasování o důvěře vládě České republiky]]. --[[Wikipedista:Jan Polák|Jan Polák]] ([[Diskuse s wikipedistou:Jan Polák|diskuse]]) 14. 2. 2015, 15:45 (CET)
}}

Verze z 14. 2. 2015, 15:45

Dolů

Barnevern, Eva Michaláková, Ivana Boórová

Čtěte zde! Severák (diskuse) 2. 1. 2015, 00:01 (CET)Odpovědět

Děkuji za námět, ale touto problematikou se až tak nezabývám a obzvláště z nějakých aktivistických důvodů bych se do ní nechtěl pouštět. Pokud se toho bude chtít ujmout někdo z kolegyň nebo kolegů, třeba přispěju nějakou troškou do mlýna, ale jako celek to zpracovávat nebudu. Ostatně, články na Wikipedii může zakládat každý i Vy. --Bazi (diskuse) 2. 1. 2015, 00:53 (CET)Odpovědět

Díky, nejedná se o žádné aktivistické důvody, každopádně budu rád, pokud do článků přispějete. Já si na založení netroufám, zvláště jestliže nemám jasno v tom, zda by to mělo být víc článků nebo jen jeden a jaký by měl být název článku. Severák (diskuse) 2. 1. 2015, 01:02 (CET)Odpovědět

Kandidatura do AV

Zdravím. Rád bych se Vás zeptal, jestli plánujete obhajovat pozici v arbitrážním výboru. Přecijen s prací v arbitrážním výboru máte určitou zkušenost a zástupy nových kandidátů zatím svoje žádosti nepodaly. Takže, když byste měl ještě chuť ve výboru pracovat, Vaše kandidatura by mne potěšila. Srdečně zdraví --Mates (diskuse) 16. 1. 2015, 00:49 (CET)Odpovědět

Díky za povzbuzující vybídnutí. Kandidaturu zvažuju, i když mě některé spory, narážky a srážky z poslední doby docela vysilují. Rád bych proto dal nejdřív prostor případným novým kandidátům. Jejich dosavadní absence je pro mě – přiznám se – zklamáním. --Bazi (diskuse) 16. 1. 2015, 01:16 (CET)Odpovědět
Ahoj, přidávám se k Matesově výzvě. --Jan Polák (diskuse) 16. 1. 2015, 08:37 (CET)Odpovědět

Ahoj, byl bych moc rád, pokud by jsi kandidoval. Zvládal jsi perfektně i komplikované spory a máš rozsáhlé zkušenosti.--Yopie (diskuse) 16. 1. 2015, 01:19 (CET)Odpovědět

Opravdu díky všem za důvěru a podporu. Ještě raději bych uvítal vytipování a povzbuzení nějakých dalších případných kandidátů. Už dosud měl výbor neobsazené místo a i kdybych se odhodlal já, od Verosusy zatím signál nemám, takže určitě by se mělo zalovit i v jiných vodách. --Bazi (diskuse) 17. 1. 2015, 01:44 (CET)Odpovědět

Pod lípou

Na dotaz už odpověděl YjM, souhlasíš s ním, Bazi?--Chalim Kenabru (diskuse) 16. 1. 2015, 16:08 (CET)Odpovědět

Toma646

Trochu jsem zneviditelnil Vaše úpravy na diskusní stránce wikipedisty. Je to ode mne drzost a jestli chcete tak mne zablokujte. Vaši reakci na diskusi chápu. Naprosto. Ale myslím že na stránku psala Vaše naštvaná polovina mozku. Ta druhá by to měla smazat. Opravdu by mi bylo líto, kdyby jste klesl na podobnou úroveň. Nemá to smysl. Wikipedista:Toma646 na wikipedii zřejmě končí, myslím, že se už rozhodl. Ještě jednou se omlouvám. --I.Sáček, senior (diskuse) 17. 1. 2015, 01:01 (CET)Odpovědět

Dobrý večer, blokovat Vás nemůžu ani nechci. Ale to jsem nepsal v naštvání, spíš už v pozdně nočním pobavení. V textu jsem použil smajlíky, mělo to být odlehčené. Odpovídal jsem na příspěvek, ve kterém se kolega vyznával z poněkud hrubého stylu humoru, reagoval jsem taky s humorem, zase svým, takže nepředpokládám, že by se to zrovna tohoto kolegy dotklo. --Bazi (diskuse) 17. 1. 2015, 01:11 (CET)Odpovědět
Jsem asi přehnaně citlivý. Jde jen o to jestli Vás považuje za kamaráda, nebo člověka se kterým měl někdy problémy. Ale pokud myslíte, že je to dobrý nápad, tak moje úpravy změňte. Bylo by asi špatné, kdyby zcela oprávněně mohl mávat argumentem, že mu ubližujete. A vážně by to tak vypadalo, ačkoliv jste to Vy, arbitr, tak opravdu nemyslel. A budete to moci vysvětlovat. Úplně klidně.--I.Sáček, senior (diskuse) 17. 1. 2015, 01:34 (CET)Odpovědět

Na tomhle přispěvku mě nic neurazilo a se mě ani nedotklo, nevim co by se mě na tom mělo dotknut nebo byt nezdvořileho. Ale to že ste Bazi dostal vynadano mě velmi těši. Konečně totiž na vlastni kuži zaživate to co ja zaživam na Wikipedii den co den. Jak se vam to libi? Jak je snadne se dostat do prušvihu, viďte. A teď si představte že to nahlasim na NS a dostanete za to blok na 32 dni. Už vam naskakuje husi kuže a zveda se vam žaludek? Teď si představte že todle je pro mě každodenni realita, z kere se mi děla den co den šoufl. Teď zaživate to same co ja, tak se mnou prosim zkuste soucitit a podpořit aspoň to mentorovani.-- ŠMOULA TOMA646 (pomoc | mail | diskuze) 17. 1. 2015, 12:15 (CET)Odpovědět

Víte, kolego, řadě jiných kolegů se zas dělá šoufl z toho, co jste sám naodkazoval jako vzorky své wikičinnosti ve Vaší žádosti o revizi. A vzhledem k tomu, že to nejsou vůbec ojedinělé případy, tak při troše soudnosti nelze nepřiznat, že je nezbytné takové projevy z Wikipedie vymýtit. Pokud se jejich původce není ochoten nebo schopen jich sám oprostit, může se samozřejmě stát, že spolu s těmi projevy bude muset odejít i on sám. Ale to je právě jen a jen na něm. --Bazi (diskuse) 17. 1. 2015, 12:23 (CET)Odpovědět
Zdvořile to zrovna nebylo, ale neni se čemu divit pokud sem byl předtim blokovan s takovymahle zduvodněnima. Akce vyvolava reakci a pokud někoho provokujete = blokujete bezduvodně, tak se pak nemužete divit gdyž přijde reakce.-- ŠMOULA TOMA646 (pomoc | mail | diskuze) 17. 1. 2015, 12:34 (CET)Odpovědět
Myslím, že wikipedista:Bazi je (podle mne) nadprůměrně dobrý správce a pokud jsem jednal takto, bylo to protože předpokládám, že každý udělá občas nějaký ten nesmysl. Ale myslím že si příště rozmyslí vtipkovat. Protože opravdu stačí, aby jste si stěžoval. Váš příspěvek ho jistě přesvědčil. --I.Sáček, senior (diskuse) 17. 1. 2015, 12:36 (CET)Odpovědět
Bazi neni spravce.-- ŠMOULA TOMA646 (pomoc | mail | diskuze) 17. 1. 2015, 12:42 (CET)Odpovědět
To jsem nevěděl. Pak je to tedy nadprůměrně vstřícný a ochotný uživatel. --I.Sáček, senior (diskuse) 17. 1. 2015, 13:15 (CET)Odpovědět


Zajímalo by mne, jestli by se kolega Sáček chtěl sám nabídnout jako mentor, tak jak si to navrhnul Toma646 ve svém dodatečném návrhu v revizi. Upřímně mám ale obavu, že taková úloha je pro kohokoli z wikipedistů nepřijatelná a v podstatě nerealizovatelná, a to kvůli značné houževnatosti toho, kdo by měl být takto mentorován. Vybavuji si, jak se kdysi hlásil kolega Palu, že bude dohlížet na články, ale od té doby jsem ho už v historii editací téměř nezahlédl. Jak se říká, i stokrát nic umoří vola. --Bazi (diskuse) 17. 1. 2015, 12:59 (CET)Odpovědět

Ne. Snažím se občas Wikipedistovi:Toma646 radit a podpořit jej. Negativní reakce a omezení na něj totiž působí velmi špatně, vnímá je jako křivdu. Pozitivní dávají nějakou naději. Ale chce to klidné prostředí, pomoc a toleranci všech. Zejména při úletech, které občas přicházejí, euforiích i depresích. Wikipedie je nyní takovým prostředím, pomáhají mu myslím všichni, každý jak umí. Mentor je zbytečný. Záleží jen na Wikipedistovi:Toma646 jaké budou jeho další kroky. Jak ho vodit za ruku, když si sám vybere jinou cestu? Já se spíš bojím budoucnosti, protože ani stres pro něj není dobrý základ tvorby zde. Naděje ale umírá poslední. --I.Sáček, senior (diskuse) 17. 1. 2015, 13:15 (CET)Odpovědět

Nebezpečná témata ?

Dobrý večer, všiml jsem si této Vaší editace. Promiňte, ale to opravdu myslíte vážně? Nebo se dnes děti v dějepise už neučí o válkách? A s plastovými vojáčky jsem si hrál snad dřív než jsem uměl číst. Neměli bychom to s tou autocenzurou přehánět, nemyslíte? --RomanM82 (diskuse) 19. 1. 2015, 00:24 (CET)Odpovědět

Dobrý večer i Vám, je to reakce na hlasy, které zaznívaly v té rozsáhlé diskusi. Chci tím upozornit na to, že při snaze příliš paušálně a přitom vágně stanovit jakási „zakázaná“ témata typu „násilí“ můžeme dospět ke skutečně nesmyslným výsledkům. I plastového vojáčka přeci může třeba malé dítě polknout nebo vdechnout, je tudíž dětem potenciálně nebezpečný a bez patřičného varování by jim možná neměl být na Hlavní straně Wikipedie představován. Atd. Podobně jsem na to riziko upozorňoval už v oné diskusi pod lípou na příkladech jako zápalka, trinitrotoluen, heroin ad. Pokud někdo tvrdí, že encyklopedický článek o pornografii je dětem nebezpečný ne kvůli zobrazování explicitních pornografických materiálů, ale už jen samotným (encyklopedickým) popisem tématu, pak by si měl uvědomit, že totéž lze aplikovat na příliš mnoho dalších témat. Samotný plastový vojáček je samozřejmě už trochu extrém, ale bez jeho příkladu by asi nebylo dostatečně názorně vidět, kam až to může zajít. --Bazi (diskuse) 19. 1. 2015, 00:45 (CET)Odpovědět
A není ta editace tak trochu NEKIT? --Silesianus (diskuse) 19. 1. 2015, 08:56 (CET)Odpovědět
Asi nechce aby wikipedie skončila jako naturismus v ČR
http://naturista.cz/drupal/docasne_rozlouceni_s_naturistickymi_akcemi_do_rozsudku_nejvyssiho_soudu --I.Sáček, senior (diskuse) 19. 1. 2015, 10:28 (CET)Odpovědět
Já jsem proti (auto)cenzuře a skrývání „nevhodných“ témat na HS, ale od Baziho bych prostě NEKIT nečekal. --Silesianus (diskuse) 19. 1. 2015, 10:43 (CET)Odpovědět
Je to jedna přípravná stránka mimo hlavní prostor, kde jen došlo k přesunu z jedné sekce do jiné, a to dočasně. Navíc v podstatě v duchu přísné opatrnosti, díky čemuž nemůže být vypuštěno do nejistých vod Hlavní stránky něco potenciálně nebezpečného nebo kontroverzního. Přitom jsem dodal i řadu dalších návrhů, takže výběr Článků týdne na dohledné období tím není nijak ohrožen. Míra problémovosti takové editace se limitně blíží k nule. --Bazi (diskuse) 19. 1. 2015, 10:53 (CET)Odpovědět
Ale jak jistě víte, jde zde o princip :) --Silesianus (diskuse) 19. 1. 2015, 10:59 (CET)Odpovědět
Příklad plastového vojáčka je trefnou karikaturou toho, do jakých absurdních situací může vést snaha cenzurovat obsah hlavní strany – třeba se zdůvodněním ochrany dětí. S takovým přístupem bychom se měli podobným heslům skutečně vyhnout, a to i s ohledem na riziko vdechnutí a udušení. Poměrně trefný postřeh k tomu napsal Tchoř.--Kacir 19. 1. 2015, 01:00 (CET)Odpovědět
Vidíte, a já si vždy myslel, že na rozdíl od pornografie jsou plastoví vojáčci určeni převážně dětem. Za mého dětství to tak tedy alespoň bylo. --Vlout (diskuse) 19. 1. 2015, 10:56 (CET)Odpovědět
Ovšem dětem od určitého věku. Je tam stejná věková hranice jako u pornografie, jen posunutá níž. Ale podobné, a to v masovém měřítku, to bude u filmů. Ty mají přístupnost nastavenou nejen od 18, ale někdy i od 15 nebo od 12 let a pokud máme počítat s tím, že i 12leté dítě by si mohlo otevřít Wikipedii, tak jsou jasně vyloučeny z Článků týdne články o všech těchto filmech. --Bazi (diskuse) 19. 1. 2015, 11:15 (CET)Odpovědět
Jistě, od určitého věku. Ovšem předpokládám, že děti, které už umí číst, si také mohou hrát s plastovými vojáčky… Jinak bych chtěl říci, že pokud máme zaujmout nějaký postoj k argumentaci ohledně ochrany dětí, tak můj přístup je ten, který jsem už vyjádřil v diskuzi Pod lípou – dal bych to číst vlastnímu potomkovi? To je asi tak vše. --Vlout (diskuse) 19. 1. 2015, 11:28 (CET)Odpovědět
I tak ovšem zůstáváme u jakési beztvaré množiny, jejíž hranice nikdo nezná. Jednak proto, že asi nedám číst totéž 10letému a 17letému potomkovi (to tuším zmínil Blahma, že rodiče by chtěli informace dávkovat postupem věku) a jednak proto, že i tento přístup se u mnohých rodičů značně liší, protože konzervativní rodiny ovlivněné náboženstvím budou mít asi jiný přístup, než liberální rodiny bez předsudků. A co když rodiče-vegetariáni nechtějí dítě informovat o mase, muslimští rodiče o vepřovém, ateisté o náboženství? Není náhodou i politická a náboženská agitace zakázaná na školách, aby neohrožovala děti? Problém je v tom, jak vymezit veškerá témata, která by neměla být připouštěna na Hlavní stranu a hlavně jak toto vymezení obhájit objektivními argumenty. --Bazi (diskuse) 19. 1. 2015, 11:44 (CET)Odpovědět
Výběr článků je vždy subjektivní, podle toho, kdo vybírá, jaké téma mu přijde atraktivní. Co se týče ochrany dětí, tak já jsem s takovou argumentací do diskuze nepřišel, jen jsem na ni nějak reagoval. I tak si ovšem myslím, že při onom výběru by vybírající měl zvažovat nejen to, jak se daný článek líbí jemu, ale také to, jak se bude líbit ostatním, či jak bude pro ně vůbec vhodný (a děti–čtenáři tam také patří, byť to podle mne není ten nejzásadnější argument, pominout ho zcela úplně ale také nelze). Vyhovět jistě nelze každému, nicméně měla by existovat snaha být v tom dobrém slova smyslu „průměrný“, neodrazovat větší skupiny čtenářů, zejména je-li Wikipedie již celou českou veřejností poměrně sledována. Zde to bylo vidět celkem zřetelně, existuje skupina lidí, kterým SuicideGirls na hlavní stránce nevadily, a zhruba stejně velká skupina, které ano. Třeba já osobně patřím spíše do té druhé, považoval jsem to za nevhodné, ale musím uznat, že Vaše výměna obrázku serióznosti Wikipedie (což byl můj hlavní argument) významně pomohla. Řekl bych, že určitá diskuze proběhla a byla získána nějaká zpětná vazba. Třeba si z ní ti, které práce na hlavní stránce baví, něco odnesou, třeba také ne. Uvidíme. Zdravím, --Vlout (diskuse) 19. 1. 2015, 12:02 (CET)Odpovědět
Díky. Já si tedy hlavně myslím, že původním cílem bylo vyprovokovat zájem a nějaký aktivní přínos ke správě Článků týdne. Přitom vidím, že ke skutečně konstruktivnímu vývoji diskuse o spravování ČT už se ti kritici SG nepřipojili. Možná jen dočasně. Ale mám obavu, že pokud se omezí pouze na diktování jiným wikipedistům, co mají dělat a jaké články vybírat, tak to už vůbec nepomůže a nemotivuje nikoho k tomu, aby se správy ČT ujal. --Bazi (diskuse) 19. 1. 2015, 12:43 (CET)Odpovědět
Abych parafrázoval, vidíte, a já si vždy myslel, že na rozdíl od dětské encyklopedie je Wikipedie věkově nevyhraněná a není určená pouze úzké věkové, sociální či jiné skupině. Mimochodem Pod lípou jsem nastínil důvod daného článku, neboli stačilo, aby se někdo o tu výkladní skříň staral a heslo vložil třeba na žádost. Když se ledy nehnuly, tak jsem alespoň na ten nezájem upozornil kontroverzním tématem, po léta nikým nerozporovaným, které sem také patří.--Kacir 19. 1. 2015, 19:02 (CET)Odpovědět
Na tom, že Wikipedie není věkově vyhraněná se zřejmě shodneme, resp. nevím, co přesně jste teď chtěl říci. Když si pozorně přečtete moji odpověď o několik řádků výše (na niž navíc reagujete), tak to tam jistě rozpoznáte. Co se týče nezájmu o tvorbu hlavní strany, to je asi dlouhodobější problém, který lze řešit v zásadě třemi způsoby. Buď na Wikipedii nalákáte více tvůrců, přičemž část z nich, zřejmě ve stejném poměru ke zbytku wikipedistů jako je tomu teď, to bavit bude. Nebo bude zapotřebí implementovat nějaké technické řešení, o kterém mluvil kolega Kozuch Pod lípou, anebo se hlavní strana maximálně zestruční, jak to asi chce kolega Tchoř.
Bazi: Já tu kritiku chápu jako zpětnou vazbu, která je potřebná, Vy jako „diktování“. Na tom se neshodneme, jakkoli bych řekl, že reálné výsledky diktování by asi vypadaly jinak. --Vlout (diskuse) 19. 1. 2015, 19:35 (CET)Odpovědět
Bohužel teoretizování o možných přístupech tvorby a vzhledu hlavní strany jsou na pozadí stávající reality – potřeby kontinuálně zajišťovat každotýdenní výměnu, pouze akademickou debatou, kterou lze vést, pokud bude HS fungovat jak má, tedy bude vždy aktuální. V tomto ohledu kvituji novou aktivitu v článku týdne, která konečně stoupla díky zájmu wikipedistů vzešlého z minulého týdne.--Kacir 19. 1. 2015, 21:12 (CET)Odpovědět

ŽOO vs. arbitráž

Dobrý den, narazil jsem na to náhodou při čtení stránky Wikipedie:Žádost o opatření/Revize dříve přijaté ŽoO Toma646 (2). Můžete mi prosím v několika málo větách stručně naznačit, jaký je hlavní rozdíl mezi žádostí o opatření a plnohodnotnou arbitráží? Přispívám již dlouho, ale vždy jsem myslel, že ŽOO = arbitráž. Asi proto, že arbitráže šly vždy mimo mě. Děkuji. --109.81.209.53 20. 1. 2015, 01:52 (CET)Odpovědět

Dobrý večer, arbitráž je poměrně mohutný nástroj, zejména administrativně. Postupně prochází fázemi předkládání důkazů, jejich analyzování, navržení konkrétních opatření a hlasování o nich. V základech je její postup vymezen závazným pravidlem. Arbitráží se řeší složitější případy. V praxi však byla od zřízení jednodušší Žádosti o opatření otevřena jen jediná arbitráž, všechny ostatní spory se řešily zjednodušeně. Žádost o opatření je procesně jednodušší, méně náročná pro arbitry i strany sporu, její průběh je vymezen jen méně závazným doporučením. Žadatel ovšem musí přijít s návrhem konkrétního opatření, jak konfliktní situaci řešit. Zatímco arbitráž může trvat měsíce (ta poslední skoro přesně 3, předchozí vyjímečně až 10), opatření se dá projednat i během jednoho týdne nebo několika týdnů. --Bazi (diskuse) 20. 1. 2015, 02:26 (CET)Odpovědět

Kategorie, portály, nedostatek kapacit

Zdravím, reaguji na tuto diskusi, přesněji na tento Váš text: (jelikož jsem nepřišel v nápovědě na to, jak lze udělat odkaz přímo na danou větu, např. přes nějakou kotvu):

Jejich širší uplatnění ovšem naráží na nedostatek lidských zdrojů, takže mě nenapadá snadné řešení, jak to řešit pro všechna témata. Leda bychom začali budovat samoudržovací portály opravdu systematicky, aby zaplnily celou strukturu oborů a zájmů.

Osobně se domnívám, že to není nedostatkem lidských zdrojů, těch je dovolím si tvrdit ve společnosti spíše nadbytek. Problém vězí v jiné systematické věci s těmi kapacitami, ale tu nyní nechci dál diskutovat, to je na jiné obšírné téma. Víte o nějaké diskusi, kde by se řešil celý ten problém s tou kategorizací a přehledností napříč wikipedií, ale nějak strukturovaným a koncepčním přístupem ?

Nechci zde nějak spamovat, ale ta neefektivita a intuitivnost pohybu resp. orientace po WP (i přes mnoho možných variant řešení) je stále ještě značná. Proto bych chtěl celou tuto oblast zmapovat a mít v tom větší přehled. Svým způsobem se spíš podivuji, že oblast vývoje v této oblasti není samostatným bodem výzkumu komunity jako podprojekt na wikiverzitě (nemyslím tím specializovanou programátorskou komunitu coby vyšší implementační vrstvu) a pravděpodobně se to nějak "mastí" v diskusích po všech čertech po celé wikipedii, pod lípami apod.. Což by zrovna nebylo moc systematické

Co vlastně chybí dosti v prostoru wiki (hlavně u dcer) obecně jsou shrnutí. Shrnutí činnosti v jednotlivých oblastech toho čeho se dosáhlo a co nás ještě čeká. Je jasné, že v samotné encyklopedii to dělat je velké části nesmysl, i když i tam jsou místa využití.

Postupně chci čistě na svém účtu, dodělat jako nováček to, co se domnívám, že jako nováček po startu nejvíce potřebuje. Až to bude hotové, sám uvidíte, že to byla celkem jednoduchá věc a přinese už v prvním čtení každého nováčka, mnohem více, než tuny podrobně (a celkem kvalitně) zpracovaných nápověd v textové formě. Samozřejmě poté počítám s velkou reeditací a upřesnění z řad ostřílených editorů a to i v průběhu tvorby.

Zajímavý je fakt, že každý zkušený wikipedista aktivně pomáhá nováčkovi (beru jako plus) a to odkazy na nápovědu (a já sám ji beru jako základ, ale jen v omezené formě při startu na WP), ale ani jeden z nich si zpětně nedokáže uvědomit a možná ani přiznat, že oni sami nezačali pracovat tím, že si nejdřív podrobně nastudovali veškerou nápovědu (osobně je to tak týden až dva, než si člověk osvojí prakticky většinu potřebného) a pak teprve začali tvořit či editovat jiné články. A důvody snad netřeba rozebírat, jsou jasné. Čest výjimkám.

Zatím děkuji za interakci--Cs.Anonymous-0 (diskuse) 21. 1. 2015, 08:59 (CET)Odpovědět

Dobrý den, smím-li doporučit, udržujte diskusi na jedno téma na jednom místě, ať se nerozsype do střípků, které by každý případný zájemce musel hledat po různých koutech Wikipedie, nýbrž zůstává konzistentní a přehledná pro všechny, kteří by se třeba i z vlastní iniciativy chtěli vyjádřit, přidat názor, pomoci. Vizte i mou úvodní instrukci na začátku této stránky. Děkuji.
Co se týká kategorizace, jde o obecnější téma, tedy je záhodno ji v základech diskutovat právě Pod lípou, nejlépe tou návrhovou, kam byla i Vaše diskuse přesunuta, případně třeba Pod lípou technickou, pokud by šlo o ryze technickou záležitost. Když se tam utvoří nějaká základní představa, může se dále diskuse přesunout buď do samostatného wikiprojektu, kde se sejdou dál už jen ti editoři, kteří se tomu chtějí dále věnovat a tam se nějak domluví na postupu atd., anebo třeba do tzv. ŽoKu (to spíš v případě jasných názorů, ale neshodných), tam se představí precizně jednotlivé návrhy, možné varianty, mezi nimiž se vybírá ta nejvhodnější apod.
Ke kategoriím se nám, tuším, opakovaně vrací debaty o tom, že by bylo dobré zavést možnost jejich skládání. Např. článek o německém hudebním skladateli musí být nyní zařazen do kategorie Kategorie:Němečtí hudební skladatelé. Když je osoba skladatelem hudby filmové, je zařazen do kategorie Kategorie:Skladatelé filmové hudby, ale abychom zařadili německé skladatele filmové hudby, musíme opět vytvořit novou kategorii Kategorie:Němečtí skladatelé filmové hudby. Místo toho by podle některých hlasů stálo za to poskládat kategorie z jednotlivých příznaků Němec + husební skladatel + filmová hudba a podle nich by se také vyhledávalo v kategoriích. Jenže to znamená nejdřív vyvinout technické řešení a pak celou širou Wikipedii se statisíci články překopat.
Jistě pochopíte, že takto ambiciózní plán vyžaduje spoustu soustředěného úsilí. Wikipedisté jsou ale dobrovolníci, kteří to dělají ve svém volném čase a navíc jsou roztříštěni po celé republice, takže se jen poměrně obtížně daří soustředit jejich síly, což ještě ztěžuje roztříštěnost i názorová a – řekněme – zájmová nebo profesní. A k tomu samozřejmě přistupuje i skutečnost, že takováto změna kategorizační koncepce se netýká jen české Wikipedie, takže většina českých wikipedistů tak nějak očekává, že vývoj technických prostředků nejdřív přijde tak říkajíc shora a nejspíš pokryje nejdříve anglickou Wikipedii, z níž se převezeme i k nám.
Přiznám se, že nejsem ten typ informatika-wikipedisty (hlavně proto, že nejsem informatik), který by se více zabýval technickou stránkou. Ti se, když už, soustředí třeba kolem technické lípy a někteří z nich možná mají i nějaký přehled o vývoji. Já sám už pak pracuji spíš jen s tím, co dostanu k dispozici a zajímám se víc o obsah Wikipedie a o wikikomunitní soužití.
Také píšete o shrnutí činnosti. Myslíte třeba i něco jako roadmap? Protože se každý wikipedista věnuje práci na Wikipedii samostatně, vytyčuje si i své cíle a vyhodnocuje postup v jejich dosahování sám. Pokud se stanovují cíle kolektivní, tak většinou v těch různých tématických wikiprojektech, vizte jejich přehled (ne všechny jsou ale živé). Wikipedie totiž není manažersky řízená firma nebo vývojová stanice, takže nějaké systematické řízení práce shora tady moc nefunguje. Aby se na něčem domluvil a soustavně pracoval kolektiv čítající víc než třeba 5 wikipedistů, to už je spíš výjimka. Jednak asi kvůli příliš náročné administraci takové spolupráce a jednak asi i kvůli nedostatku lidských kapacit. Nebo třeba kvůli nedostatku charismatických lidí s vizí, kteří by dokázaly k té spolupráci ostatní strhnout a zároveň to celé ukočírovat.
A ještě co se týká odkazů na nápovědu, chtěl bych se zeptat, z čeho vyvozujete, že zkušení wikipedisté nezačali pracovat tím, že by si nastudovali nápovědu. Máte možná pravdu, ale podle mých zkušeností se začíná často v souladu s výzvou „Editujte s odvahou“. Nováček se začne věnovat nějakému konkrétnímu článku nebo tématu a postupně je při svých editacích usměrňován, v jednotlivostech poučován a opakovaně odkazován na jednotlivé příslušné dílky nápovědy nebo pravidel, takže se postupně seznamuje s těmi, které se jeho práce týkají. Díky soustředěné činnosti WikiProjektu Nápověda nebo spíš přímo kolegy Matěje Orlického se sama nápověda průběžně vylepšuje, přepracovává do uživatelsky přívětivé podoby, aktualizuje a doplňuje. Možná by někomu v začátcích vyhovoval individuální mentor, který by mu své vědomosti zprostředkoval, jenže to pochopitelně narazí na značnou nevyváženost mezi zástupy každodenně nastupujících nováčků, u nichž vlastně nikdy nevíte, jestli mají potenciál se uchytit k dlouhodobé spolupráci na tvorbě Wikipedie, a dosti omezeným množstvím zkušených wikipedistů ochotných k nějakému mentorování. Základy editace se lze naučit třeba při příležitosti kurzů Studenti píší Wikipedii nebo Senioři píší Wikipedii, ale v masovém měřítku to nelze. A tak spíš každý začíná od jednotlivých drobností a postupně se přiučuje. --Bazi (diskuse) 21. 1. 2015, 11:15 (CET)Odpovědět
Omlouvám se, že reaguji až nyní, ale nestíhačka. Osobně se zajímám spíše o vývoj možností, které by Vám vyřešili vše co výše uvádíte.
S odstupem času (těch 10 dnů) jsem načerpal ohromné množství informací, velmi dobře zmapoval evidentní problémy (i ty o kterých píšete) a můj směr je nyní nezabývat se obyčejnou wikieditací, ale tvorbou projektu, který pomůže tu celou Wiki potáhnout o kus dále.
individuální mentor ? >> nyní se snaží Juandev (za což mu dík), ale je to taky vzájemné obohacení, nicméně ještě bych potřeboval nějakého člověka,který plně ovládá semantiku a pak by to mělo rychlejší spád.
Čas a možný potenciál lidí je přímo úměrný technickým možnostem tohoto prostředí a čím jsou nedokonalejší, tím menší podporu jak pro editaci, tak i pomoc s vandalstvím lze očekávat. Navíc tu panuje evidentní problém "pseudosvobody", který je stěžejním nezvládnutým problémem jakékoliv svobodné komunity.
Momentálně je pro mne stávající formát zpracování WP zastaralá věc a budoucnost je v sémantice a hlavně v jiné samoorganizaci svobody tvorby. Tímto směrem se chci ubírat, i přes to, že jsem četl, že oficiálně to zatím není priorita celé WFoundation.
Nerad bych Vám zde bobtnal diskusi, takže pokud bude dále zájem komunikovat, prosím o případný přesun komunikace na WV Diskuse s uživatelem:Cs.Anonymous-0. Na WP už nebudu na 99% působit.--Cs.Anonymous-0 (diskuse) 27. 1. 2015, 19:05 (CET)Odpovědět
Projel jsem si bleskově i původní diskusi a mám dojem že autor nevnikl do problému, respektive neví o čem mluví. Výpis stromu stránek je nesmysl, čtenář se chce dostat z "a" do "x" když hledá "x". Souhlasit musím že nápovědu k editaci jsem vnímal jako začátečník jako strašnou. Pomoc zkušenějších jako zbytečnou buzeraci kvůli nesmyslům. A když jsem začal editovat vnímám nápovědu ještě jako mnohem horší než jsem myslel. Pro běžnou editaci chybí nástroj který umožňuje snadné řešení, vyhledávání šablon, formátů odkazů, značek co nejsou v liště a podobně. Někdy by se přehled hodil.
Myslím že laický návštěvník stránek by potřeboval nápovědu , aby se zde mohl na vyšší úrovni efektivity pohybovat. Laik nepoužije nikdy ani kategorie, ale vždy hypertextové odkazy v textu a nejvýš zadá hledaný výraz do vyhledávání. Ale lépe do google než do wikipedie. Je mu rozhodně kde ve struktuře se právě nachází a myslím že by mu informace nepomohla z "a" do "x". Potřebuje výstup - hledá slovní spojení. Nápověda k dokonalejšímu použití wikipedie je náročná na učení, pro běžného návštěvníka nezbývá než vytvořit maximální míru intuitivity. Tedy odkazů, přesně tak, jak wikipedie činí. Není ale vhodné návštěvníka zahlcovat něčím co nepotřebuje a neumí použít. Jako vhodný nástroj k hledání v tématu bych viděl lepší využití portálů. Nicméně běžný čtenář se obvykle touží dobrat informace, nikoliv se hrabat v tématice. Ani žáci ZŠ netouží po zjednodušeném grafickém rozhraní s třemi větami k tématu, jak ve svých encyklopediích nabízel Dorling Kindersley. Pro úkoly do školy potřebují více materiálu. Osobně bych preferoval větší nasycení hesel obrázky, z více důvodů.
Nejvíce mne zaujal postoj k "pseudosvobodě", jak autor nazval koordinovanou spolupráci, která je stěžejním problémem pokud si každý chce dělat co chce a jak chce bez omezení nějakou návazností a kontextem. S různými názory a záměry, provedením. Svobodně. Ale chápejte to prosím jen jako můj názor, takové podněty, reakci. --I.Sáček, senior (diskuse) 28. 1. 2015, 00:32 (CET)Odpovědět

Lulek Geoden

Nestálo by za to ověřit, jestli tento uživatel není náhodou jeden jistý známý (dle zvandalizovaných stránek)? Vidím, že jste u checkusera zakládal vlákno s podobným dotazem, nemohl byste tam přidat i Lulka? Myslím, že v případě pozitivní odpovědi by to urychlilo případný indef blok. --Silesianus (diskuse) 21. 1. 2015, 11:27 (CET)Odpovědět

Ano, podle rukopisu i podle výběru terčů je to on. Předpokládám ovšem, že to není jeho poslední loutka a další budou následovat. Stačí je jednotlivě přihazovat k žádosti o ověření, anebo pak hromadně zadat až ve chvíli, kdy se bude o nějakém tom případném indef banu rozhodovat.
Jak informoval v diskusi k revizi opatření kolega Vachovec1, pokud bychom měli dojít k indef banu, bylo by čistší podat samostatnou žádost o opatření. Jinak by se mohli někteří wikipedisté zaleknout, že přilepením k současné revizi zavádíme praxi „přílepků“ a v budoucnosti by se jakákoli žádost o řešení nějakého sporu mohla zvrtnout ve vyřizování úplně jiných účtů vůči žadateli. Sice takovou obavu úplně nesdílím, ale spíš bych se odvolal na to, co jsem popsal v prvních dvou bodech svého volebního sebezpovídání. Stručně: Arbitrážní výbor by měl být soudem spíš než policií nebo státním zastupitelstvím, jejich úlohu může částečně sám sdílet, ale neměl by ji úplně přebírat, aby to nedopadlo tak, že si AV bude sám podávat žádosti, předkládat důkazy i je rozhodovat (a nakonec třeba i sám vymáhat). To už by byla přílišná koncentrace. Samozřejmě pokud někdo předloží žádost o indef ban, zdůvodní a doloží důkazy, AV se tím bude zabývat. --Bazi (diskuse) 21. 1. 2015, 12:07 (CET)Odpovědět

Řád řešení

Nazdar, rád bych Ti udělil Řád řešení za příkladnou a vytrvalou práci v arbitrážním výboru. Rychlé a kvalitní rozhodování patří k hodnotám, na něž může být současný arbcom právem hrdý. Jistě není jednoduché si pokaždé najít čas na pečlivé posouzení předložené věci. Za to Ti patří dík. --Beren (diskuse) 21. 1. 2015, 21:46 (CET)Odpovědět

Díky za ocenění, vážím si toho. A jsem vlastně opravdu rád, že můžu přispět něčím užitečným. Ne všechny úkoly mají řešení, ale i tak cítím jako velkou výzvu najít co nejlepší ze všech možností. A až komunita ve volbách rozhodne, budu v tom pokračovat i dál, nebo si dám pauzu. Proteď jsem spokojen a při zpětném pohledu věřím, že se výbor jako celek nemá za co stydět. Snad to ocenění znamená, že v tom pocitu nejsem sám. Takže ještě jednou díky za ně. --Bazi (diskuse) 21. 1. 2015, 22:59 (CET)Odpovědět

Porušený obrázek na Commons

Ahoj Bazi, můžeš prosím mrknout na File:Wikiconference Brno 20141129-143100 main program.jpg? Zdá se mi, že se ten soubor nenačetl správně – ať dělám, co dělám, dolní půlka mi v obrázku chybí. Díky, --Blahma (diskuse) 29. 1. 2015, 22:56 (CET)Odpovědět

Máš pravdu, originál je neporušený, ale když jsem ho zkopíroval do složky s výběrem fotek pro Wiki, tam už ho mám taky porušený. Nahrál jsem teď neporušený originál. A díky za upozornění. --Bazi (diskuse) 29. 1. 2015, 23:26 (CET)Odpovědět

109.81.209.241

Rovnou ho zablokuj/te, zase tam obtěžoval, odstranil jsem to, i když nejsem správce. Děkuji, --Konvalín (diskuse) 1. 2. 2015, 22:50 (CET)Odpovědět

Taky nejsem správce, proto jsem jen revertoval předchozí editaci. Předpokládám, že bude-li pokračovat, správci zasáhnou. --Bazi (diskuse) 1. 2. 2015, 22:55 (CET)Odpovědět

Zvolení

Dobrý den a gratuluji ke znovuzvolení členem arbitrážního výboru! Zároveň doufám, že jste se nenechal znechutit tou negativistickou kampaní. Přeji hodně elánu do dalších dvou let.
Kromě toho bych Vás ale chtěl poprosit, zda-li byste se nepodíval na článek Kancelář Blaník, vím, že se věnujete těmto tématům, takže můžete vychytat případné chyby. Předem děkuji. --Vlout (diskuse) 7. 2. 2015, 09:54 (CET)Odpovědět

Díky, kampaň byla ošklivá, některé podpásovky docela ostré, ale nemůžu říct, že by mě to vyloženě zaskočilo. Někteří kolegové holt mají potřebu vést si svoji ideologickou válku i tady, stůj co stůj. Každopádně jsem rád, že se řady arbitrážního výboru rozšířily i o nové tváře (tedy jednu).
Děkuji za tip na článek. Psal jsem už biografický článek o herci Michalu Daleckém, tak jsem rád, že se zde objevuje i tato položka z jeho filmografie. Kouknu se. --Bazi (diskuse) 7. 2. 2015, 10:44 (CET)Odpovědět

I já gratuluji ke znovuzvolení a přál bych si, aby arbitrážní výbor nemusel vůbec nic řešit. Věřím též, že si při své wikičinnosti vezmete k srdci slova některých kolegů, kteří pro vás nehlasovali, a jejichž výtky mají daleko k nějaké ideologické válce (Jklamo, Horst, Martin Kotačka). --Jowe (diskuse) 7. 2. 2015, 18:50 (CET)Odpovědět

Rád bych věděl, co se podle Vás, kolego Bazi, dalo označit za „kampaň“ a jakto, že byla tato údajná kampaň „ošklivá“. A co v tomto kontextu považujete za „podpásovky“. Víte sám dobře, že jste dostal 14 hlasů proti Vaší kandidatuře a že jich chybělo jen několik, abyste nebyl platně zvolen do AV. Proto se zde omezím na poznámku, že doufám ve Vaše spravedlivá rozhodnutí coby arbitr. A také v to, že se umírníte ve svých reakcích na kritická vyjádření vůči Vašim editacím na Wikipedii. --Zbrnajsem (diskuse) 7. 2. 2015, 19:32 (CET)Odpovědět
Děkuji za Vaši mimořádnou péči. Pro začátek ocením, když budete více dbát na doporučení arbitrážního výboru. --Bazi (diskuse) 7. 2. 2015, 19:49 (CET)Odpovědět


Martin Strachoň

Nevadí vám že jsem o vás napsal článek?--Buzi Homo (diskuse) 7. 2. 2015, 22:54 (CET)Odpovědět

Seznam hlasování o důvěře vládě České republiky

Zdravím, dovolil jsem si Váš článek Seznam hlasování o důvěře vládě České republiky zařadit mezi Dobré. Gratuluji! --RomanM82 (diskuse) 14. 2. 2015, 14:01 (CET)Odpovědět

Děkuji za to. --Bazi (diskuse) 14. 2. 2015, 14:57 (CET)Odpovědět

Wikikytička – Seznam hlasování o důvěře vládě České republiky