Diskuse k Wikipedii:Propagační článek

Starší diskuse

Při vší úctě k vytvoření stránky, ješitný článek je prostě hrozný název - zrovna jako vnější odkaz je odkaz někde venku, ješitný článek je článek, který jest ješitou. Ješitný je jeho autor, nanejvýš. Mělo by se to rychle přejmenovat, než bude odkazů moc, jen mě nějak nenapadá, na co :-) "Samožerný" asi není moc encyklopedické, co? Propagační? Sebechvalný? --Malý·čtenář 14:53, 18. 5. 2005 (UTC)

Myslím, že trošku personifikace Wikipedii neuškodí. Vytváříme si vlastní terminologii, trochu fantazie je potřeba. --Miraceti ✉ 16:44, 18. 5. 2005 (UTC)

Schodišťovým efektem mě napadlo: proč se vlastně držet podoby (adjektivum) článek? Co prostě Wikipedie:Sebechvála (nebo samochvála? ale to už je pomalu jako samohana)? --Malý·čtenář 13:59, 24. 5. 2005 (UTC)

To už tam chybí dodat "...smrdí" :-). Tak hledáme dál: marnivý (tak jsem si tak vzpomněl na starý šlágr Marnivá sestřenice), domýšlivý/domýšlivost, nos vzhůru, nosánek nahoru, egocentrický, sebestředný, samolibý, nadutý, nafoukaný. V tuto chvíli mne víc nenapadlo. Snad jsem tím výlevem někoho inspiroval. --Luděk 14:14, 24. 5. 2005 (UTC)

Sebestředný článek, to by možná šlo. Ale mně titul Ješitný článek ani trochu nevadí. Miaow Miaow 14:40, 24. 5. 2005 (UTC)

Vy ale máte starosti... :o) Cinik 14:43, 24. 5. 2005 (UTC)

Já to pojmenování vybrat, tak aby to co nejméně něco znamenalo (kdo ví přesně co to je za slovo "ješitný" - já vim jen že se používá ve spojení "ješitný člověk") a tak by vzniklo jakési nové metaforické pojmenování pro nový termín. --Li-sung ✉ 14:44, 24. 5. 2005 (UTC)

Navrhuji termín "nicotný článek". Podle mě vystihuje přesněji, proč je nežádoucí. Nám vlastně nevadí případné nízké pohnutky, které k jeho napsání vedly, ale to, že jeho téma je nicotné, že má pro čtenáře nulovou hodnotu. --Beren 13:28, 8. 6. 2005 (UTC)

A co třeba Článek ješitův. Že si nedáte pokoj. :o) Cinik 13:40, 8. 6. 2005 (UTC)

Nicotný článek nezní špatně. Něco jako nickamínek [1] :-) Tak budeme hlasovat? --Malý·čtenář 14:54, 8. 6. 2005 (UTC)

Počkám do konce týdne, zda někdo není proti. Pokud se nikdo nenajde, prostě článek přejmenuju. --Beren 15:18, 8. 6. 2005 (UTC)

Lituji, ale musím konstatovat, že takový název je naprosto nevýstižný, to už raději ponechme mistra ješitu. Cinik 15:30, 8. 6. 2005 (UTC)

---

Myslím, že by bylo fajn tam nějakm napsat cosi ve stylu "pokud jste opravdu tak významný, časem o vás článek napíše někdo jiný", ale jsem liný to formulovat. --che 20:30, 16. 8. 2005 (UTC)

Nová diskuse

Již několikrát se přetahujeme o název článku

• Ješitný článek
• Nicotný článek

Ani jeden název určitě není ideální překlad slova vanity (mě by se líbilo zahleděný článek'.

Jaký názor ostatních na správný název článku? -- Pastorius 08:08, 31. 8. 2005 (UTC)

Je mi to víceméně jedno, není to zas tak důležité. Preferuji Ješitný článek, protože nicotný mi přijde jako, že je o ničem, nikoli že je napsán třeba jako sebepropagace. Navíc se mi líbí, že "Ješitný článek" je hezkou zvukomalebnou personifikací. --Miraceti ✉ 08:13, 31. 8. 2005 (UTC)

Zatímco probíhá přetahovaná, průběžně o tom dumám. Přetahovaná především neměla vůbec začít, protože z diskuse nevyplýval žádný jasný konsensus o změně názvu. Nicméně: nicotný článek se mi nelíbí, protože to ve mně sugeruje představu krátkého, bezobsažného článku, nikoli tématu. Ješitný není špatné, z návrhů, které zde padly, se mi asi nejvíc líbilo sebechvalný článek. Ale pokud se na ničem nedohodneme, tak na ten ješitný článek už jsem si docela zvykl. --Radouch 08:16, 31. 8. 2005 (UTC)

Preferuji Nicotný článek, pojmenování Ješitný článek mi přijde přitažené za vlasy. --Adam Hauner 08:23, 31. 8. 2005 (UTC)

asi jako Radouch: nicotný to je spíš pahýl. -jkb- ✉ 08:29, 31. 8. 2005 (UTC)

Přijde mi to trochu nicotný spor, nelíbí se mi ani jedno. Pár dalších návrhů

Sebezviditelnění, Chlubivý článek, Článek z domýšlivosti. V případě článku osoby o sobě existuje přesné slovo autobiografie. Nejvíc by se mi asi líbilo Sebezviditelnění - vanity nemusí být nutně chlubivá nebo samochvalná.--Wikimol 08:34, 31. 8. 2005 (UTC)

Ješitný článek se mi zhruba středně nelíbí z důvodů nanešených výše; nicotný je lepší po formální stránce, ale taky to není to pravé ořechové. Výraz "zviditelňovat se" jsem nikdy neměl moc rád, natožpak v sedmislabičné složenině.

Na "konsensuální hlasování" se mi zdá příliš brzy; ještě se dost nebrainstormovalo. --Malý·čtenář 08:44, 31. 8. 2005 (UTC)

Myslím, že se při pojmenování článku zaměnila podstata článku a jeho typický znak. Podle mě je význam „encyklopedicky bezvýznamý“ článek. Někdy je ovšem těžké jeho významnost nestranně posoudit (zvláště, pokud třeba nikdo z komunity o daném tématu dosud neslyšel). Proto se jako pomůcka uvádí vztah autora k tématu. Pokud je téma nadevší pochyby bezvýznamným, je to jasně nicotný článek. Pokud o bezvýznamnosti existuje pochybnost a autor má osobní vazbu, tak se článek také považuje za nicotný. Jinak v en se používá také slovo vain, které je vysvětleno:

The word vain derives from the Latin word vanus meaning: empty. Within the context of an encyclopedia, this might specifically mean, "empty of the ongoing wide ranging interest of many",...

--Beren 08:53, 31. 8. 2005 (UTC)

Pokus o konsensus

Dobře. Pojďme udělat takové konsensuální hlasování. Napíšu všechny možné varianty, každý nechť se podepíše pod tu, kterou dokáže akceptovat. Pokud má někdo další nápad, jednoduše jej přidejte.

Nicotný článek

1. jako redirect na ješitný, pojednat obojí (ješitnost a nicotnost) v jednom –wiki-vr 13:28, 31. 8. 2005 (UTC)

Ješitný článek

1. Pastorius 08:43, 31. 8. 2005 (UTC)
2. wiki-vr 13:06, 31. 8. 2005 (UTC) pro (sebe)oslavné články (jako např. v duchu "významný státník" místo "politik")
3. Miaow Miaow 14:46, 31. 8. 2005 (UTC) Jsem pro zachování dosavadního stavu. Ostatní variantní návrhy se mi moc nelíbí.
4. --Miraceti ✉ 12:10, 15. 9. 2005 (UTC)
5. che 16:54, 15. 9. 2005 (UTC)

Chlubivý článek

1. Pastorius 08:43, 31. 8. 2005 (UTC)

Sebezviditelnění

1. Pastorius 08:43, 31. 8. 2005 (UTC)

Nicotný-ješitný článek

1. --Miraceti ✉ 12:10, 15. 9. 2005 (UTC)

Ješitův článek

1. --Cinik 12:22, 15. 9. 2005 (UTC)

Větší přepis textu

V původním znění mi dva typické znaky (problémy) vanity (nedostatečný odstup od tématu & nevýznamnost tématu) přišly smíchané dohromady - kdybych neměl o tématu dost jasnou představu předem, nevím, jak bych to pochopil. Takže jsem se to pokusil přepsat, aby byly jasně oddělené. Možná to přispěje i k diskusi o názvu. --Wikimol 09:40, 31. 8. 2005 (UTC)

Návrh na přejmenování

Pokud někdo, například wikipedista začátečník, neodhadne, jaká je zažitá hranice významnosti tématu k zařazení do Wikipedie, připadá mi zbytečně arogantní nazývat jeho článek hned ješitným. Zejména je urážlivé, když tak jsou občas označeny i vcelku objektivně psané články, jejichž téma nám jen zatím přijde málo důležité. Doporučení se zabývá rovněž dalšími nicotnými články, nejen sebeoslavnými, proto navrhuji název Wikipedie:Encyklopedicky nevýznamný článek. --ŠJů 15:40, 25. 11. 2006 (UTC)

Jsem pro. --Adam Hauner 16:10, 25. 11. 2006 (UTC)

Ještě jsem přidal druhý návrh, přejmenovat to na Wikipedie:Encyklopedická významnost, což by ale vyžadovalo mírné přepracování článku do pozitivních formulací. Myslím, že o encyklopedické významnosti zatím v žádném jiném doporučení samostatně není, ač se na tento pojem často odkazuje.

Ještě mimochodem drobné upozornění, některá interwiki odkazují již jen na redirekty, bylo by vhodné tyto posuny prozkoumat a vyhledat, zda není možné najít k některým jazykům vhodnější iw. --ŠJů 16:57, 25. 11. 2006 (UTC)

Průzkum názorů

Vzhledem k tomu, že jsou více než dvě možnosti, nepovažuji to za hlasování, ale jen za průzkum názorů, aby nebylo sporné, když první možnost získá sice nejvíce hlasů, ale méně než druhý a třetí návrh dohromady. Snad některá varianta převáží výrazně, pak bych to považoval za realizovatelné.

Pro stávající název Wikipedie:Ješitný článek

Sem nepřidávejte další hlasy, průzkum restartován.

Pro název Wikipedie:Encyklopedicky nevýznamný článek

1. --Adam Hauner 18:48, 25. 11. 2006 (UTC)

Sem nepřidávejte další hlasy, průzkum restartován.

Pro název Wikipedie:Encyklopedická významnost

(Zatím je na tomto názvu přesměrování)

1. --ŠJů 16:57, 25. 11. 2006 (UTC)
2. Reo ⁺ | ^✉ 17:42, 25. 11. 2006 (UTC) Sice by mi vcelku stačilo, kdyby si zkušenější Wikipedisté uvědomovali, že pohnutkami autora tzv. ješitného článku nemusí být ješitnost a nemusí naň být ostří, ale ono je to k tomu svádí. Toť neutrální název, OK
3. --Adam Hauner 18:48, 25. 11. 2006 (UTC) (jelikož nehlasujeme, vyjadřuji podporu pro dvě varianty názvů)
4. JiriK 21:58, 25. 11. 2006 (UTC) - řekl bych, že tato varianta dokonale naplňuje myšlenku neutrality
5. --Brouzdej 23:20, 25. 11. 2006 (UTC) Název je přátelský, vstřícný. Myslím, že je to vhodnější když jsou doporučení nazvána pozitivně.
6. --Horst 23:31, 25. 11. 2006 (UTC)
7. --Japo ¿ 16:52, 26. 11. 2006 (UTC)

Sem nepřidávejte další hlasy, průzkum restartován.

Pro název Wikipedie:Nicotný článek

1. Encyklopedická významnost (en:Wikipedia:Notability) se popisuje jinak a snaha pojmenovat článek tak, aby to nevyjadřovalo, o čem je, mi připadá jen jako politická korektnost. --Beren 23:40, 25. 11. 2006 (UTC)

Sem nepřidávejte další hlasy, průzkum restartován.

Restartovat průzkum

Přeložil jsem obecný článek Wikipedie:Významnost a protože Wikipedie:Encyklopedická významnost je synonymum, provedl jsem přesměrování. Prosím o zvážení, zda by vzhledem ke změněné situaci nebylo lepší průzkum restartovat. --Beren 02:59, 26. 11. 2006 (UTC)

Tento článek a článek Wikipedie:Významnost jsem přepracoval (odstranil duplicity atd.). Pokud se nám doporučení nemají zbytečně tématicky překrývat, článek by mohl nést název Wikipedie:Propagační článek, který také přibližně odpovídá názvům jinojazyčných doporučení odkazovaných pomocí interwiki. --ŠJů 05:02, 26. 11. 2006 (UTC)

Mě třeba zase název "propagační článek" spíš evokuje snahu něco propagovat ve smyslu porušení principu Wikipedie:NPOV. --Dezidor 16:58, 26. 11. 2006 (UTC)

To je správná asociace. Typické „ješitné“ články jsou problematické právě z těchto dvou hledisek: NPOV a encyklopedická významnost. Myslím, že v tomto je ten název výstižný, zároveň nepředpokládá zlou vůli (propagace obecně nic špatného není, jen na Wikipedii ji nechceme). --ŠJů 17:07, 26. 11. 2006 (UTC)

Restartovaný průzkum názorů

Můžete přidávat hlasy, argumenty, případně i další návrhy. Pokud některá varianta převáží výrazně, pak bych to považoval za realizovatelné.

Pro stávající název Wikipedie:Ješitný článek

Důvody pro: zavedené označení. Důvody proti: zbytečně neuctivé vůči nezkušeným autorům, nepředpokládá dobrou vůli

Pro název Wikipedie:Propagační článek

Důvody pro: poměrně neutrální označení, přibližně odpovídá např. anglickému a španělskému pojetí

1. ŠJů 05:02, 26. 11. 2006 (UTC)
2. --Chmee2 16:24, 26. 11. 2006 (UTC)
3. --Aktron 16:32, 26. 11. 2006 (UTC) Tak mě napadá, že by bylo lepší spíš Wikipedie:Personálně-propagační článek, propagačním by se mohly označovat spamy, či polospamy.
4. --Adam Zivner 16:53, 26. 11. 2006 (UTC)
5. Vystihuje podstatu upozornění. --Brouzdej 22:15, 27. 11. 2006 (UTC)
6. --Chrupoš 15:16, 28. 11. 2006 (UTC) - Určitě to má širší záběr, než ješitný článek. Nezní to tak hanlivě, takže by se to dalo i vkládat jako šablona přímo do textu článku (obdoba šablony POV, ale silnější výstraha)
7. UP3 15:50, 28. 11. 2006 (UTC)
8. --Horst 15:55, 28. 11. 2006 (UTC) Celkem neutrální i pro toho kdo pravidla nečetl, což bohužel 'střet zájmů' moc nevystihuje.
9. --Nártoun 21:16, 10. 12. 2006 (UTC)

Pro název Wikipedie:Střet zájmů

Důvod pro: mají to tak na en wiki. Důvod proti: vystihuje pouze střet zájmů, ne encyklopedickou nevýznamnost.

1. Zanatic ʡ 16:32, 26. 11. 2006 (UTC) Těžko najít lepší důvod pro.
2. --Li-sung ✉ 17:00, 26. 11. 2006 (UTC) Zní to neutrálně, každý hned ví o co jde
3. --ŠJů 23:42, 26. 11. 2006 (UTC) je to také vcelku přijatelné (dávám hlas dvěma možnostem, protože jde jen o průzkum názorů)

Pro název Wikipedie:Nicotný článek

Důvod pro: označení zde již má jistou tradici. Důvod proti: název by vystihoval pouze encyklopedickou nevýznamnost, ne střet zájmů.

Komentáře

Aktronovi: Wikipedie:Personálně-propagační článek je podle mne zbytečné vymezení, s články o propagaci vlastní firmy, malého sportovního oddílu, hudební skupiny apod. je v zásadě tentýž problém jako s články o lidech a dosavadní verze doporučení to postihuje všechno. Spíš se mi zdá, že nynější podoba Ješitného článku se tématicky až příliš překrývá s článek Wikipedie:Autobiografie a asi by to chtělo nějak domyslet, zda je sloučit nebo zda je přepsat tak, aby se příliš neopakovaly. --ŠJů 16:59, 26. 11. 2006 (UTC)

No, jasně, já měl ale na mysli něco jiného. A to tedy takové články, které se tváří encyklopedicky a slušně, ve skutečnosti je to ale evidentní propagace. Tady jich ještě moc není, na en. ale jsou, a je logické, že by se mohly objevit i tady. --Aktron 17:15, 26. 11. 2006 (UTC)

Myslím, že slůvko "personálně" by k tomuhle upřesnění neposloužilo, navíc by problém zbytečně zúžilo na články o osobách. K bližšímu vysvětlení je obsah doporučení. Pokud někdo dokáže napsat NPOV článek o své (vlastněné) nesporně významné firmě doložený nezávislými zdroji, pak klobouk dolů, to by nebyla propagace, ale informace – ale spíš je nepravděpodobné, že by se něco takového stalo. --ŠJů 23:38, 26. 11. 2006 (UTC)

Úprava doporučení

Wikipedie:Žádost o komentář/Styl článků o firmách/Propagační článek a Wikipedie:Žádost o komentář/Styl článků o firmách. --OJJ, Diskuse 9. 3. 2020, 10:09 (CET)

Přesměrování Selfpromo

Teď jsem si všiml, že je se přesměrováno Wikipedie:Selfpromo, očekával jsem přesměrování na Wikipedie:Autobiografie. Případnou změnu komplikuje existence šablony {{Selfpromo}}. Ale žádnou logiku mi to „self“ pro něco jiného než autobiografii nedává. --Matěj Orlický (diskuse) 27. 7. 2020, 20:02 (CEST)

Myslím, že selfpromo se může hodit tam i sem. Autobiografie se zabývá psaním biografického článku o sobě a rizicích s tím spojených, zatímco vyloženě o propagaci (sebe či typicky nějaké firmy) pojednává zase zdejší pravidlo. Ze složeniny „selfpromo“ se tam víc hodí „self“ a sem víc „promo“. V důsledku stačí, když budou obě stránky vzájemně prolinkované, člověk už si najde to svoje. --Bazi (diskuse) 27. 7. 2020, 20:14 (CEST)

Ovšem autobiografie je sebepropagací vždy, zato propagační článek je sebepropagací jen v omezeném procentu případů. --Matěj Orlický (diskuse) 27. 7. 2020, 20:32 (CEST)

Autobiografie vůbec nemusí být sebepropagací, prostě člověk píše o sobě samém a měl by si dát pozor na ty principy, které jsou v úvodu vyjmenované. Je tam určitá podobnost a ta je zmíněná hned v úvodu v závorce. --Bazi (diskuse) 27. 7. 2020, 20:47 (CEST)

Každá autobiografie je nutně (sebe)propagací, v obecném smyslu i tak, jak ji definuje toto doporučení: Propagační článek, který autor píše sám o sobě,… může velmi snadno porušit některou ze zásad Wikipedie. --Matěj Orlický (diskuse) 28. 7. 2020, 09:58 (CEST)

Ano, „může“. Stojí za povšimnutí docela podstatný rozdíl tohoto slovíčka oproti „je nutně“. --Bazi (diskuse) 28. 7. 2020, 11:37 (CEST)

Napíšu jasněji:

1. WP:Autobiografie = WP:Propagační článek o sobě samém
2. „Selfpromo“ = propagace sebe sama
3. WP:Selfpromo = WP:Autobiografie

V bodě 1. je potřeba se nenechat zmást tím, že „autobiografie“ zní lépe než „propagační článek“ – to druhé pravidlo by se vhodněji mělo jmenovat „Střet zájmů“ jako na ostatních Wikipediích. WP:AB není nic jiného než WP:Propagační článek, případ za a). Obě pravidla popisují stejné principy a tuto skutečnost WP:AB explicitně uvádí v předposlední větě. --Matěj Orlický (diskuse) 28. 7. 2020, 11:16 (CEST)

Ano, náš propagační článek se na enWiki jmenuje Conflict of interest (střet zájmů). Pokud dojde k takové změně koncepce, přepracování a přejmenování našeho pravidla, pak už by mohla dávat smysl změna přesměrování. Do té doby bych zůstal u zavedeného statu quo. To přesměrování tu existuje beze změn od roku 2008 (a Propagační článek už v té době pod současným názvem taky existoval). Není třeba „opravovat“ něco, co není rozbité. Ta změna by za současného stavu, i s ohledem na v úvodu zmíněnou šablonu {{Selfpromo}} nepřinesla nějaké zásadní zlepšení.

Mimochodem, v těch šablonách je taky trochu zmatek. Promo je přesměrováním na Reklama, zatímco Reklama autor je přesměrováním na Selfpromo. Ale to jen na okraj. --Bazi (diskuse) 28. 7. 2020, 11:37 (CEST)

Já koncepci měnit nechci, jen vyjasnit. Pravidlo WP:Propagační článek není vyloženě o propagaci (sebe či typicky nějaké firmy), jak jste tu tvrdil a jak trochu nabádá poněkud nevhodně zvolený název, ale o psaní článku o sobě nebo o osobně zaujatém tématu a rizicích s tím spojených. Nevidím žádný užitek chtít doporučení dělit podle toho, zda jde jen o riziko zaujatosti nebo už o propagaci. Je zcela vyhovující stávající dělení podle tématu: píšu o sobě=WP:Autobiografie, podobně jako např. WP:EV a WP:Významnost (lidé). --Matěj Orlický (diskuse) 28. 7. 2020, 12:30 (CEST)

Domnívá-li se někdo, že je pro toto pravidlo zvolený nevhodný název, měl by navrhnout přejmenování. Pro pouhou změnu dlouhodobě zavedeného přesměrování nevidím pádný argument - bez nějaké hlubší, resp. spíš širší úpravy. --Bazi (diskuse) 28. 7. 2020, 12:59 (CEST)

Úpravy doporučení

Dle Wikipedie:Žádost o komentář/Styl článků o firmách, tj. jasně specifikovat, čím chápeme PR článek. Bylo by dobré již nějak implementovat výsledky ŽoKu. OJJ, Diskuse 16. 1. 2021, 06:39 (CET)

Byl bych rád, kdyby součástí budoucí verze tohoto článku byl i třeba krátký seznam slov, kterým je třeba se vyhýbat. Klasické příklady: prestižní, unikátní, inovativní, známý, uznávaný, slavný, úspěšný (ve většině případů). Podobný seznam by mohl být zmíněn i v článku Wikipedie:Nezaujatý úhel pohledu. --Martin J. Němeček (diskuse) 12. 6. 2021, 16:04 (CEST)

Dávám ke zvážení, zda by lépe neposloužila návodná nápověda, kde by byl více prostoru názorně vysvětlit typické problematické znaky. Případná šablona by mohla upozornit na porušení pravidla a zároveň odkázat na návod, jak se s tím prakticky vypořádat (pokud je daný propagátor ochoten). Pak by se mohlo zvážit, co z „měkké“ nápovědy posunout i do „tvrdého“ pravidla. Už dříve jsem navrhoval (nemůžu teď dohledat) takové praktické nápovědy na vytipovaná problematická témata, kde se opakují podobné problémy zaujatých nových živatelů: firma, životopis apod. --Matěj Orlický (diskuse) 23. 8. 2021, 19:47 (CEST)

Souhlasím raději s návodnou nápovědou, ovšem bez nějakého výčtu zakázaných slov. U mnohých z nich je klidně možné, že existuje věrohodný nezávislý zdroj, který tu firmu takto skutečně hodnotí, a v takovém případě by neměl být důvod se tomu bránit. --Bazi (diskuse) 24. 8. 2021, 12:43 (CEST)

@Bazi, Matěj Orlický: Velký problém návodné nápovědy je ten, že je stále jen nápovědou, není na ni možné odkázat jako na pravidlo. A nebudeme si nalhávat, že PR oddělení jakékoli firmy je o mnoho lépe organizováno než náš poloamatérský boj proti propagačním článkům. Za sebe vidím nutnou úpravu pravidla v tomto směru: alespoň formálně odsoudit nenahlášené placené přispívání jako nepřípustné (dle Podmínek užití), nikoli jako „pohyb na tenkém ledě“, viz níže velmi dobře @Jklamo:. Tj. od každého, kdo je za psaní článku placený, bych tvrdě vyžadoval alespoň zpětné upozornění na toto. Poté bych doporučoval vzhledem k charakteru článků nutnost 2NNVZ u každého z těchto témat. Třetí bod, nejít seznamem zakázaných slov, ale čeho se vyvarovat. Podobně, jako u ohrožení zvířat nepíšeme o tom, jak je to velmi smutné, encyklopedický článek se nesmí stát terčem reklamních sloganů, formulací, ceníků a vývěsek. Návrhy, čeho se vyvarovat, jsem zmínil už zde (poprosím upravovat tam), přičemž za sebe je považuji za nutné k úpravě, ale pro fungování Wikipedie nezbytné. Pokud v PR oddělení jsou schopni stanovit, co propagace je, aby za to byli dotyční zaměstnanci placeni, my si to musíme rozhodnout rovněž. Začtvrté, rozhodnout se, jak naložit s články olepenými šablonou {{Reklama}}. Hesla jako Řemeslný pivovar Clock („Clock si však nehraje na mnohasetletou historii, je to moderní pivovar a místo erbu najdete ve znaku robota.“; „Jak sami v pivovaru říkají „Vaříme to, co nám chutná, to, co chceme pít i my sami.““ ) tu nemají co dělat. K tomuto do pravidla podle WP:NEKIT zmínit, že existence propagačních článků neospravedlňuje jejich další vkládání (těžko jinak někomu vysvětlit, proč jeho článek byl smazán, když horší hesla zde zůstávají). Bohužel implementace, rozumné zformulování a výsledná realizace je vcelku problematická, leč ne nemožná. V jednom to ale udělat nelze, nehledě k tomu, že nějaká všeobecná úprava pravidla by měla být dobře dotažena. OJJ, Diskuse 24. 8. 2021, 13:52 (CEST)

1) Pokud už je něco součástí Podmínek užití, ta mají vyšší právní moc než jakékoli doporučení. Zavedení do doporučení v tomto smyslu nepřinese nic nového, protože chyba není v pravidle, ale v praxi vymáhání.

2) Totéž platí pro encyklopedickou významnost, princip 2NNVZ je součástí jiného pravidla, je proto nesmysl zavádět to ještě sem. --Bazi (diskuse) 24. 8. 2021, 15:01 (CEST)

@OJJ Můj dojem je, že PR oddělení většinou spíše nechápe, co jsou nezávislé věrohodné zdroje, encyklopedický styl a encyklopedický obsah, a ne že by naopak mělo naše pravidla tak nastudované, aby dokázalo vytvořit propagační článek, který by formálně pravidla neporušoval. A pokud už je nějaký tlak na prosazení propagačního článku, tak by se tomu měli wikipedisté jasně postavit a trvat na dodržování pravidel a mj. nepřipouštět jako argument porušování pravidla jiným článkem. A ne ta pravidla naopak zpochybňovat a relativizovat, jako se tomu nedávno dělo na podporu nezdrojovaného profilu sportovní organizace. – Jinak smysl nápovědy: Článek byl smazán, protože nebyl adekvátně přepracován, přestože vám byl na přepracování poskytnut čas i návod. --Matěj Orlický (diskuse) 26. 8. 2021, 13:35 (CEST)

Podle mne je jedním z typických znaků propagačního článku, že je založený neprověřeným uživatelem, případně osobou s předmětem článku pravděpodobně spřízněnou (zaměstnanec, příbuzný apod.); to by se do vymezení pojmu mohlo promítnout. --Xyzabec (diskuse) 23. 8. 2021, 18:32 (CEST)

To by ovšem byl dost velký průlom do zásady, že články se mají posuzovat podle obsahu, nikoli podle osoby zakladatele…--Hnetubud (diskuse) 25. 8. 2021, 19:48 (CEST)

Rozpoznat možný propagační článek je první krok, posouzení jeho obsahu druhý a následné opatření třetí. --Xyzabec (diskuse) 25. 8. 2021, 20:38 (CEST)

Souhlasím, při posuzování propagačního článku je v podstatě lhostejné, kdo ho napsal, rozhodující je jeho obsah, jeho vyznění, porušování zásady NPOV. --Bazi (diskuse) 25. 8. 2021, 21:45 (CEST)

Nechci tu (ani v následující sekci) rozvíjet další neplodnou diskusi a uzavřu svou účast konkrétním návrhem: do doporučení doplnit něco jako "Propagačním článkem může být zejména článek týkající se žijící osoby, nedávno (=?) vzniklé firmy, nových produktů nebo služeb, který byl založený neprověřeným uživatelem, osobou s předmětem článku pravděpodobně spřízněnou nebo za úplatu, a který není dostatečně doložený aspoň 2 NNVZ." Lze samozřejmě precizovat (nebo odmítnout). --Xyzabec (diskuse) 25. 8. 2021, 23:34 (CEST)

Placené přispívání

Myslím, že v doporučení zcela chybí minimálně odkaz či přímo celá část odkazující na problematiku placeného přispívání. Jelikož k této věci nemáme speciální úpravu platí pravidla dle Podmínek užití. Tedy že je zakázáno zatajené placené přispívání, v případě placeného přispívání je nutné toto řádně označit, až už na uživatelské stránce, diskusní stránce nebo ve shrnutí editace. Vzhledem k obsahu doporučení je to myslím velmi relevantní skutečnost. --Jklamo (diskuse) 24. 8. 2021, 13:08 (CEST)

U neprověřených uživatelů je asi i placené přispívání někdy možné, ale u prověřených editorů si to nějak neumím (nebo spíš nechci) představit. Jsou takové přiznané případy známé a časté? --Xyzabec (diskuse) 25. 8. 2021, 18:11 (CEST)

Sám patřím mezi prověřené editory, kteří v určitém období (přiznaně) psali články na objednávku, pro Masarykovu univerzitu a pro Akademii věd. I když to považuji za poměrně vzácné a okrajové i v rámci svojí tvorby, určitě to není úplně ojedinělé, na tom projektu pro univerzitu se nás podílelo víc. --Bazi (diskuse) 25. 8. 2021, 19:09 (CEST)

Troufám si předpokládat, že ty články žádné výrazné znaky propagace neměly a že šlo spíše o témata na Wiki do té doby opomenutá. Nebo by prověřenému uživateli psaní propagačních článků dlouhodobě procházelo? --Xyzabec (diskuse) 25. 8. 2021, 20:35 (CEST)

Psaní propagačních článků by určitě nemělo procházet nikomu. Psaní článků za odměnu procházet může, drží-li se standardů a nevykazují-li propagační charakter. Je vlastně otázkou, jestli by se placené přispívání mělo nějak podrobněji rozebírat zrovna tady, jestli nepatří jinam. I když zmínka asi na závadu být nemusí.

Obecně vzato, při posuzování vhodnosti či nevhodnosti propagačních článků máme řešit a posuzovat hlavně obsah, nikoli osobu editora. Ohledně placeného přispívání do Wikipedie je pro nás důležité jen to, aby při něm nedocházelo ke klamavému jednání, o kterém se píše v Podmínkách užití, ale samotné posuzování propagačního vyznění vzniklého díla je na tom vlastně nezávislé. Propagační článek může vzniknout z placeného i neplaceného přispívání, a naopak z toho i onoho může vzniknout článek kvalitní a vyvážený. --Bazi (diskuse) 25. 8. 2021, 21:44 (CEST)

Ona upřímně věta "Také je vhodné svůj „vedlejší“ zájem na tématu zveřejnit" je za mě dost velký nedostatek v pravidle, když podle Podmínek užití toto uživatel zveřejnit musí. OJJ, Diskuse 28. 8. 2021, 11:20 (CEST)

Návrh pravidla

@Bazi, Matěj Orlický, Xyzabec, Kacir: Navrhnul jsem novou podobu pravidla zde, kde jsem implementoval většinu vlastních nápadů. Jsem otevřený jakékoli konstruktivní kritice a nápadům na vylepšení a úpravu. --OJJ, Diskuse 28. 8. 2021, 11:42 (CEST)

Zásadnější úprava jako varovat zejména neprověřené uživatele zjevně nezaujala, tak aspoň pár méně radikálních: varovné šablony bych v doporučení uvedl, klidně hned na začátku. Přidal jsem další příklad a kromě komerčních subjektů bych zdůraznil i žijící osoby. Doplnil jsem to rovnou do návrhu, který každopádně podporuji :) --Xyzabec (diskuse) 29. 8. 2021, 20:50 (CEST)

Není mně jasná jedna věc. Toto je návrh pravidla, které bude pro wikipedisty vodítkem jak zasahovat proti propagačním článkům. Ale, jaký návod bude pro nového přispěvatele, který chce propagovat svou firmu v domnění, že je to na Wikipedii povolené, protože již zde firmy jsou? Když si neznalý člověk přečte toto pravidlo, moc tomu neporozumí. Já jsem pro jednoduchý text, kde bude vysvětleno co lze psát a co nelze psát do Wikipedie. Samozřejmě jen v okruhu propagace firem. Asi je jedno zda srozumitelný a vysvětlující text bude součást pravidla, nebo bude vyčleněn do dalšího článku. V úvodním odstavci bych přidal další subjekty, kterých se pravidlo týká. Např, živnostník, nezisková organizace, nadace, politická strana, zájmové sdružení, náboženská organizace atd... Vytvořit odstavce ve kterých budou jednotlivé subjekty mít popis co nesmí. Jaký je váš názor? --Podroužek (diskuse) 15. 9. 2021, 16:51 (CEST)

@Podroužek: Upřímně mám názor takový, že klíčové právě je, jak to uchopí komunita a jak se k těm heslům máme stavět my (patroláři a správci). Není možné, aby jeden heslo mazal, druhý na to lepil urgentní šablonu, třetí neurgentní reklamu. Reklamní účty bych za sebe moc neřešil, ty encyklopedii netvoří, resp. jsou většinou založeny na jedno použití. Pro jednorázové účty netřeba vytvářet nápovědy, které si stejně před prací nepřečtou (a po práci je to jedno, další nepřispějí). Akorát mám pocit, že komunita cs.wikipedie nerada přijímá nějaká rezultativní pravidla, s tím jsem ale smířen. OJJ, Diskuse 15. 9. 2021, 19:45 (CEST)

@Podroužek, OJJ: Návod pro nového přispěvatele, který chce propagovat svou firmu: snad jen stručné "Nedělejte to". V podstatě to jsem měl na mysli, když jsem navrhoval varovat před podobnými pokusy zejména neprověřené uživatele (a patrola by si možná mohla podobných případů víc všímat, což prosím není myšleno jako kritika - dobrovolné práce patrolářů si opravdu vážím). To se neujalo. V této diskusi (kterou zřejmě bohužel komunita nepovažuje za příliš významnou) bychom se měli vyjádřit už jen k návrhu v podstatě drobné úpravy nynějšího pravidla. Doplnění dalších subjektů, kterých se pravidlo týká, sice nepovažuji za nutné, ale pokud by tím měl být podmíněn souhlas s úpravou, proč ne. Jinak přiznávám, že přesný mechanismus pro schvalování a realizaci změn pravidel neznám, ale protože tu žádný zásadní nesouhlas nevidím (a nikdo jiný kromě kolegy OJJ nic konkrétního nenavrhl), myslím, že by pravidlo mělo být podle tohoto návrhu upraveno co nejdřív. --Xyzabec (diskuse) 16. 9. 2021, 13:51 (CEST)