Wikipedie:Diskuse o smazání/Česká federace wushu a dalších bojových umění z.s.

Tato stránka obsahuje archiv diskuse o smazání. Tuto stránku už prosím needitujte.

Diskuse skončila výsledkem smazáno. Již poněkolikáté založený částečně POV článek, NNVZ stále chybí. Ideální by byl článek o wushu jako takovém (o něm zde ovšem není vůbec nic, takže ani není co přesouvat), kde by federace mohla být zmíněna, jak píše jeden z komentujících. --Jan Myšák (diskuse | příspěvky) 19. 8. 2021, 17:03 (CEST)

Česká federace wushu a dalších bojových umění z.s.

Toto není hlasování, nýbrž diskuse. Důležité jsou argumenty.

Diskusi otevřel(a)

David V. (diskuze) 10. 8. 2021, 15:38 (CEST)

Uzavření diskuse

standardní: týden po zahájení

Doporučená řešení

• Smazat – V článku postrádám 2NNVZ, nicméně v podobných článcích, jako jsou Český svaz vzpírání či Český svaz aerobiku, pravděpodobně rovněž chybí, na čemž argumentuje významnost autorka článku (Česká federace wushu). Nechávám tedy na posouzení komunitě. --David V. (diskuze) 10. 8. 2021, 15:38 (CEST)
• Smazat – Stačí jenom vidět uživatelské jméno zakládacího účtu a porovnat ho s názvem článku – to obvykle nevěstí nic dobrého (natož následná diskuse). Osobně si myslím, že tato federace významnost nesplňuje. Že tu máme spoustu nevýznamných článků je nevyhnutelný fakt, nikomu nebráním navrhnout je na smazání či zpochybnit významnost, ale takto argumentovat by se nemělo (viz třetí bod zde). Pokud bude článek ponechán, tak upozorňuji na nevhodný název (zkratka z.s. do názvu nepatří). --Patrik L. (diskuse) 10. 8. 2021, 20:08 (CEST)
• Spíše ponechat – Obvykle jsem pro mazání sebepropagačních stránek, ale poté, co jsem jim tu stránku zcivilizoval, začíná vypadat legitimně. Sport 5 je asi decentní televizní kanál a tedy relevantní zdroj, a nikdo jiný o okrajových sportech reportovat nebude. A to, že jsou nově zařazeni na mládežnickou olympiádu, je taky plus. Stránka chce v případě ponechání další úpravy, to je jasné, když to píšou o sobě, vždycky to dopadne takhle mizerně. Ale dá se to spravit. EDIT: Dal jsem tam pár dalších zdrojů, včetně Novinky.cz, už to vypadá líp. --KPX8 (diskuse) 10. 8. 2021, 23:02 (CEST)

  Ještě prosím pokračujte v civilizaci, pak třeba taky řeknu ponechat ;) --Chrz (diskuse) 10. 8. 2021, 23:23 (CEST)

  @KPX8 Stále není jasné, které zdroje dokládají EV zapsaného spolku. Na Novinkách o něm není ani slovo. Když už, tak má místo profilu organizace vzniknout článek Wushu o samotném sportu. --Matěj Orlický (diskuse) 11. 8. 2021, 00:31 (CEST)

  @Matěj Orlický Jo, i tak by se to dalo pojmout. Proč ne. Ale dalo by se to chápat i tak, že ta významnost spolku je odvozená od významnosti toho sportu, protože ten sport organizačně zastřešuje. Cokoliv je v pohodě. Já s tím čínským hopsáním nic společného nemám, beru to čistě z nadhledu. 2NNVZ není jediné pravidlo pro zjišťování významnosti. Je spousta pohledů. O některých oborech lidské činnosti se prostě v novinách nepíše. KPX8 (diskuse) 11. 8. 2021, 02:10 (CEST)

  To je ovšem nepochopením pravidel. Takto bychom mohli dovozovat encyklopedickou významnost šachového kroužku v Horní Dolní, protože šachy jsou významný sport. Pokud se o oraganizaci nepíše, není důvod o ní vytvářet článek. --Matěj Orlický (diskuse) 11. 8. 2021, 10:55 (CEST)

  Nepochopení pravidel na Vaší straně. Přečtěte si je. Významnost není jen a pouze o 2NNVZ. KPX8 (diskuse) 11. 8. 2021, 15:01 (CEST)

  „Přečtěte si“ není argument. Uveďte citaci pravidla, která podporuje vaše tvrzení o odvozování významnosti spolku od jeho zaměření (žádné další konkrétní kritérium jiné než NNVZ jste neuvedl). --Matěj Orlický (diskuse) 11. 8. 2021, 15:22 (CEST)

  @Matěj Orlický: Na stránce Wikipedie:Encyklopedická významnost#Specifická kritéria kze najít text: U některých specifických témat (například životopisy, kapely, skupiny, kluby, firmy či webové stránky) se v článcích očekává ověřitelné doložení, že splňují kritéria významnosti. Takže se očekávají ověřitelné zdorje a ne nezávislé. Nebo se to dá snad vysvělit jibak. --Chalupa (diskuse) 15. 8. 2021, 16:21 (CEST)

  @Chalupa Já tam nevidím napsáno, že u specifických témat není požadováno, aby byly zdroje nezávislé, ani to, že by sportovní organizace spadaly mezi specifická témata. Každopádně EV je třeba doložit, což se dosud nestalo. Není řečeno, jaké kritérium je splněno, ani kde je toto kritérium popsáno. --Matěj Orlický (diskuse) 15. 8. 2021, 19:42 (CEST)

  @Matěj Orlický: Kolego, nezlobte se, ale Váš výklad pravidla je naprosto nesprávný. Do těto specigické kategopie patří napčíklad i významnost osob, kde si můžete leche přečíst, že nezávislé zdroje nemusí existovat. A výčet není úplný, ale je tam například, takže tam lze sportovní organiazce lehce zařadir. Opět cituji: očekává se ověřitelné doložení, že splňují kritéria významnosti. nesnažte se toto pravdilo překrucovat, je to zde jasně napsáno. Vídím, že bodu muset založit ŽOK, aby se to vyjasnilo, protože jinak se tu budou neustále do nekonečna opakovat dogmatická tvrzení o dvou nezávislých věrohodných zdrojích, které v některých případech opravdu nejsou třeba, protože stačí ověřitelné zdroje. Protože jsem přesvědřen, že Vás nepřesvědčím a že budete neustále tvrdošíjně trvat na svém, mysslím sí, že další dikuze tady je již zbytečná a zatěžovala by tuto stránku. S přáním hezkého zbytku večera --Chalupa (diskuse) 15. 8. 2021, 22:19 (CEST)

  @Chalupa Vážený kolego, já se zde nechci bavit o teorii pravidel, ale o aplikaci konkrétního kritéria na konkrétní článek, aby mohl každý posoudit, jak je splněno – to byl důvod založení DoS. Dosud to není možné. Rozhodně neplatí, že když je uvedeno „například lidé“, že to platí na cokoli si vzpomenete. Jaká specifická kritéria jsou konsensem (doporučení, DoS ap.) stanovená specificky pro sportovní organizace? Pokud nejsou specifická prezentována, posuzují se ta obecná NNVZ. „Ověřitelné doložení“ – ověřitelnost na WP je definována jako doloženÍ věrohodnými zdroji, ty jsou definované jako nezávislé. --Matěj Orlický (diskuse) 15. 8. 2021, 23:14 (CEST)

  @Matěj Orlický: Kolego, přesně jak jsme přepokládal, že Váš výklad pravidel je špatný. Například zřejmě nechápete, co znamená v pravidle slovo například. Další diskuze opravdu nemá cenu, jak jsem již psal dříve. Pokud sem nenapíšte něco opravdu nového, již Vám nebudu odpovídat. Ale připravují ŽOK, kde se k tomu bude moci každý vyjádřit. --Chalupa (diskuse) 17. 8. 2021, 22:35 (CEST)

• Ponechat – článek nemá sebepropagační charakter, opírá se o zdroje. Dále se mi podařilo dohledat v databázi Anopress článek Kung fu je celoživotní cesta, přičemž se jedná o rozhovor s předsedou Stanislavem Fraibišem, který byl otištěn v Mělnickém deníku. Dále jsem dohledal článek Bojové umění je moje celoživotní cesta, říká mistr Jiří Hauska na webu Asiaskop, ve kterém se píše Nyní se situace velice zlepšila založením České federace Wushu. Pořádá výjezdy na velké mezinárodní soutěže a umožňuje nám reprezentovat naši republiku a hájit její barvy v mezinárodní konkurenci. Za posledních pár let se povedlo nám všem reprezentantům prosadit se i na těchto soutěžích, velkou zásluhu na tom má Stanislav Fraibiš, předseda České federace Wushu. Patří mu též velké poděkování. Na základě uvedeného si myslím, že článek by měl být ponechán. --Albert Horáček (diskuse) 14. 8. 2021, 11:06 (CEST)

  Zdroje obsahují jen zcela triviální zmínky o organizaci a její encyklopedickou významnost tedy nedokládají --Matěj Orlický (diskuse) 14. 8. 2021, 11:30 (CEST)

• Ponechat, pokud se prokáže ověřitelná významnost podle Wikipedie:Encyklopedická významnost#Specifická kritéria. --Chalupa (diskuse) 15. 8. 2021, 22:22 (CEST)

  Nelze posoudit, není určené které specifické kritérium. --Matěj Orlický (diskuse) 17. 8. 2021, 23:36 (CEST

  Lze posudit. --Chalupa (diskuse) 18. 8. 2021, 21:44 (CEST)

• Smazat/ Přesunout do „Wushu“ – Článek vypadá nepochybně lépe oproti předchozímu týdnu, zdroje ale dokládají zejména existenci sportu „wushu“, federace je zmíněna jen okrajově. Přednost by tak měl dostat vznik samostatného článku Wushu, kam by se informace o organizaci zastřešující tyto sporty v ČR přesunula. --Lukša (diskuse) 16. 8. 2021, 14:22 (CEST)
• Smazat – nedoložená encyklopedická významnost a sebepropagace dané organizace, konkrétně jejího předsedy, obsahující jen triviální zdroje a odkazy na další sebepropagaci. Jak už řečeno, propagaci může dělat článkem o samotném sportu – nebude problém se střetem zájmu a vznikne chybějící heslo o nepochybně mnohem encyklopedicky významnějším tématu. --Matěj Orlický (diskuse) 18. 8. 2021, 14:25 (CEST)

  @Matěj Orlický: Kolego, a co kdyby jste to udělal. To by bylo to nejleplší, místo dohadování se o pravidlech. Já článek smazat nechci, vy ano, tak ho převeďte do toho článku, jak píšete, tím Wikiepdii poslouříte víc, než úpornou snahou o smazání. --Chalupa (diskuse) 18. 8. 2021, 21:48 (CEST)

  Že se dá o kdekom něcosi vygooglit z nich hned nedělá téma hodné encyklopedie. Takhle by měl na wikipedii právo mít článek každý, jako ten hornědolní šachový kroužek. Význam se neměří tím, že si někdo založil na internetu oficiální stránky, to jen zacpe wikipedii nepodstatným balastem v lepším případě a sebepropagačními ódami v případě horším. --Chrz (diskuse) 18. 8. 2021, 22:38 (CEST)

Komentáře

Jiným článkem argumentovat nelze, tím se významnost doložit nedá. Uvedené zdroje podle mě nestačí. --Matěj Orlický (diskuse) 10. 8. 2021, 16:32 (CEST)

K teoriím kolegy Chalupy viz též tato diskuse. --Matěj Orlický (diskuse) 19. 8. 2021, 11:44 (CEST)

Výše uvedená diskuse je uchovávána jako archiv diskuse. Neměňte ji prosím. Případné další debaty patří na příslušnou stránku (na diskusní stránku článku, pokud byl ponechán, na stránku Wikipedie:Pod lípou, pokud byl smazán). Na této stránce by už neměly být prováděny žádné editace.