Diskuse k Wikipedii:Blokování

Jsem slepý, nebo nevidím? Nevidím totiž tento článek ani v kategorii Wikipedie, ani v kategorii Doporučení. --Radouch 21:34, 24. 9. 2005 (UTC)

Hlavně jsem pitomý, páč nejsem schopen napsat před Kategorie tu dvojtečku... Nicméně článek dál nevidím. --Radouch 21:51, 24. 9. 2005 (UTC)

Tak už to vidím, zřejmě díky Li-sungově editaci. --Radouch 21:56, 24. 9. 2005 (UTC)

Dosavadní ignorance wikisprávců

Zdejší správci zcela ignorují možnost, že má dotyčný "hříšník" nějakou poruchu, jakou je třeba Aspergerův syndrom, a následně tito správci zcela neuváženě jednají, přestože hříšník může jednat v dobrém úmyslu. Do wikipedie přitom přispívá celá řada lidí, kteří jsou zběhlí v psychologii. Holt jak je vidět, tak v leckom vítězí flegmatická ignorance, místo toho, aby vítězila melancholická empatie. S úctou Jiří Vaňáček, Brno-Židenice, Zemské hlavní město Brno, Morava, alias --Kirk (diskuse) 5. 11. 2016, 16:32 (CET)

Změna politiky

Navrhuji modifikovat tento bod: Správci mohou také zablokovat nové uživatele, kteří provádějí velké množství nevhodných editací, na libovolnou dobu nebo trvale podle uvážení.

Domnívám se, že právo trvale blokovat by neměl mít žádný správce bez predchozího souhlasu komunity. V danem pripade se jedna o ocividne diktatorstvi a ne "otevrenou" wikipedii, svobodnou uz v zadnem pripade. Ale vim, ze psat zde navrhy nema cenu, jen me zde zas budete urazet nebo to rovnou smazete. Anonym 18:00, 27. 3. 2006 (UTC)

Nenapadá mě žádné využití citovaného odstavce s výjimkou zablokování spamujících účtů. Možná by stálo za sem dát ostavec o spamování a tohle vyhodit. --che 18:10, 27. 3. 2006 (UTC)

Prakticky cokoli se dá vykládat jako "nevhodná editace", pokud si to tak správce vykládá. Všichni ostatní správci ho samozrejmě v rámci loajality podporí a prostý uzivatel nemá jakoukoli moznost si stezovat. Je ignorovan nebo dokonce zesmesnovan. Copak vy to nechapete? Anonym 19:41, 27. 3. 2006 (UTC)

Nevidím důvod omezovat pravomoce správců. Bylo by to nelogické, když poslední dobou máme naopak problémy s některými uživateli. Situace s problematickými uživateli se s růstem Wikipedie (a její čím dál větší zajímavostí) dále zhoršuje. Na enwiki dobře vědí, proč to mají definováno takto obecně (věta navržená k modifikaci byla jen přeložená část oficiálního pravidla anglické Wikipedie, }dnes se liší jen tím, že neobsahuje dovětek na jak dlouho mohou blokovat). Příkladem na použití tohoto pravidla budiž uživatel, který bude v článcích editovat proti konsenzu komunity, např. hromadně měnit tvar Česká republika na Česko či obráceně a domluvy nebudou pomáhat. A existuje spousta dalších možných nevhodných hromadných editací, ale nechci zde poskytovat inspiraci pro takové věci. Obecným trendem je správcům spíše uvolňovat ruce než naopak (např. v sekci o zablokování uživatele, který vyčerpal trpělivost komunity na enwiki se předchozí souhlas komunity nevyžaduje, ale správce by si měl být jistý, že jej má). Pokud bude updatováno celé pravidlo včetně této sekce, nemám nic proti tomu zrušit i výše uvedenou druhou část věty o zablokování na libovolnou dobu.

Co se týká svobody a otevřenosti, uživatelé, kteří se snaží s ostatními spolupracovat a neporušují pravidla, se nedostávají do problémů (leda technických, když by sdíleli IP adresu s problematickým uživatelem). Správci na enwiki samozřejmě v exemplárních případech z vlastního rozhodnutí trvale blokují i uživatele, kteří nejsou noví (obvykle je poté jejich rozhodnutí přezkoumáváno). Je možné, že anglickou Wikipedii tím pádem nepovažujete za dostatečně svobodnou, ale v tom případě Vám doporučuji stěžovat si tam. Pokud máte konkrétní stížnost zde, stěžujte si konkrétně. --Beren 21:45, 27. 3. 2006 (UTC)

Znovu opakuji: Správce není diktátor, proto nesmí mít absolutní moc a to z jakéhokoli důvodu. Pokud znáte dějiny, jistě víte, že čím více moci člověk má, tím více trpí tendencí svou moc si upevňovat, zneužívat jí a terorozovat ostatní. Zde na Wikipedii se to děje a je to na denním pořádku, s touto formulací tedy zásadně nesouhlasím, novou formulaci vypracuji.Anonym 15:26, 28. 3. 2006 (UTC)

Pokud je to na denním pořádku, jistě můžete ukázat nějaký konkrétní příklad z poslední doby, po němž se ptá Pastorius. Jinak mám pocit, že Wikipedii zaměňujete se státem. --che 15:40, 28. 3. 2006 (UTC)

Stojím za současnou formulací. Anonymovy námitky nemají žádný racionální základ. Cinik 15:47, 28. 3. 2006 (UTC)

Prosím o konkrétní příklad

• může mi někdo předložit nějaký příklad (třeba z poslední doby), kdy by se takové ustanovení mělo použít?
• nepostihuje to náhodou ustanovení o vandalismu?
• co je to "nevhodná editace!?

Pokud to mám hodnotit podle prvního dojmu, souhlasím s námitkou Anonyma. Nemám nic proti nějaké eliminaci "kulových blesků", musí to být ale mnohem precizněji definované a rozhodně to nemůže být vyřízené během 5 minut doživotním zablokováním. --Pastorius 19:55, 27. 3. 2006 (UTC)

---

1. Jak si ted ctu cely odstavec, pripada mi nelogicke, proc by jedna informace ("Správci smí...zablokovat IP adresy či uživatele, kteří narušují běžné fungování Wikipedie" a "Správci mohou také zablokovat nové uživatele, kteří provádějí velké množství nevhodných editací.")
2. Dale v pripade, ze novy ucet provedl byt i jen dve smysluplne editace (tedy nevandalismus), vztahuji se na nej slova Pokud uživatel kromě vandalství a editačních pokusů provádí i platné editace, měl by problém být řešen spíše diskusí.
3. V pripade trvaleho zablokovani tedy dochazi k tomu, ze se uzivateli brani v editovani onech 2 smysluplnych editaci, ktere by mu zajistily alespon zakladni prava na sebeobhajobu a ma velky dopad na klima zde uprostred Wikipedie, muze odlakat mnoho novych wikipedistu, vede k pocitum zmaru apod.

Nový návrh

Správci smí, podle svého uvážení, zablokovat IP adresy či uživatele, kteří narušují běžné fungování Wikipedie. Takové narušování by mělo být objektivně stanoveno příslušnými pravidly, mohou sem patřit například nevhodné změny cizích diskusních příspěvků nebo záměrně zavádějící editace. Uživatelé by měli být před blokováním varováni před porušováním pravidel. U dynamických IP adres by zablokování mělo trvat nejvýše 24 hodin; u statických IP adres a uživatelských jmen by takové zablokování mělo zpočátku trvat 24 hodin, při opakovaném porušování pak maximálně jeden měsíc.

Pro nové uživatele platí stejná pravidla jako pro staré, rovněž tak i pro duplicitní účty vytvořené s cílem porušit pravidla Wikipedie. Zablokování by však nemělo být užito proti ojedinělým incidentům nebo proti IP adresám či uživatelským účtům, které kromě narušujících editací provádějí i užitečné.

Reinkarnace zablokovaných problémových uživatelů smí být blokovány v případě, že pokračují v nevhodném chování, případně pokud jejich editace naznačují, že se k tomu chystají („NEDOKÁŽETE MĚ ZABLOKOVAT!!!§!§!“, „POMOZTE MI ZNIČIT WIKIPEDII!!!§!!!“).

Zablokování podle tohoto pravidla je téměř vždy kontroverzní a proto by mělo být možné se proti němu odvolat.

Návrh přehnaně omezuje možnosti správců a v dlouhodobém horizontu by wikipedii značně poškodil. Třetí odstavec je v rozporu s politikou blokování a různými dalšími pravidly o vynucování banu. Fakt, že Anonym je IMHO s 99% pravděpodobností reinkarnací zablokovaného uživatele, známého zálibou v loutkových účtech a používání open proxy serverů, jejiž jen třešničkou na dortu, ovšem třešničkou IMHO jednoznačně a srozumitelně vysvětlující účel tohoto návrhu. Cinik 15:59, 28. 3. 2006 (UTC)

a) nejsem nici reinkarnace, niky jsem nebyl zablokovany, Cinikovu poznamku bych snadno mohl brat jako osobni utok.
b)Tento navrh moznosti spravcu NIJAK neomezuje. Navic spravce neni nikdo, kdo by mel mit moc a priori, je jen uzivatel se zvlastnimi technickymi opravnenimi, nikdo, kdo by se mel co ohanet svymi pravy ci moci.
c)Jedinou novinku, kterou tento navrh zavadi, je pravidlo, aby se s duplikatnim uctem jednalo jako s puvodnim - na tom nevidim, nic co by melo ohrozit Wikipedii.
d)Druha novinka je moznost odvolani se proti kontroverznimu zablokovani, na enwiki tuto moznost maji, jak jiste vite. Opet nevidim nic, co by melo ohrozit Wikipedii. Anonym 16:11, 28. 3. 2006 (UTC)

Ta jediná novinka je zcela neakceptovatelná a v rozporu s prakticky vším, co tu ohledně blokování a používání loutkových účtů platí.). Ta druhá není novinka: máme tu další správce, arbcom i komunitu, ke kterým se jde odvolat. Cinik 17:30, 28. 3. 2006 (UTC)

Důvod blokování - mazání v zájmu POV?

Lze považovat za vandalismus také soustavné mazání kritických částí článku a jejich nahrazování propagačními? Viz historie článku Občanský institut, série úprav z 18.4.2006, Wikipedista:212.67.87.8. --ŠJů 12:08, 23. 7. 2006 (UTC)

Restart bloku

Vzhledem k tomu, že nikde nemáme pokrytý tradiční zvyk v případě obcházení bloku blokovat znovu, navrhuji přidat do "kdy lze blokovat" následující odstavec, volně dle en:Wikipedia:Banning_policy#Restart of ban duration when evasion is attempted:

Obcházení bloku

Pokusí-li se zablokovaný uživatel pokouší blok obejít, je zablokování automaticky restartováno. Je-li například uživatel zablokován na týden, a a po třech dnech se pokusí blok obejít, je opět zablokován na týden, tak aby po původně určenou souvisle needitoval.

--che 15:08, 29. 8. 2006 (UTC)

Protinávrh

Obcházení bloku

V případě, že se zablokovaný uživatel pokouší zákaz editace obcházet, je možné uživatele zablokovat znovu tak, že se lhůta počítá znovu od počátku. Je-li npaříklad uživatel zablokován na týden a po třech dnech se pokusí blok obejít, může být znovu zalokován na týden tak, aby po původně určenou dobu needitoval. Obvykle není otřeba opakované zablokování nijak projednávat a správce rozhoduje o zablokování na základě vlastního posouzení závažnosti porušení zákazu editace.

Vysvětlení: Návrh směřuje k tomu, aby správci mohli používat hlavu a mohli posoudit závažnost porušení, zároveň bude možné, aby ostatní mohli zpochybnit kroky správce a mohli jsme o věci diskutovat. --Pastorius 21:42, 29. 8. 2006 (UTC)

Jak už někde v dřívějších diskusích bylo určitě zmíněno: je třeba rozlišovat dvě věci: blokování (blocking) jako technické opatření, a zákaz editace (ban) stanovený rozhodnutím zpravidla arbitrážního výboru. Ta první verze nemusí být ani cílena na konkrétní osobu (zablokován je otevřený proxy server, ale absolutně nikomu, kdo z něj dříve editoval, nezakazujeme „obcházet“ tento blok tím, že bude editovat normálním způsobem z vlastní IP adresy), zatímco ta druhá má postihnout osobu, ať už edituje odkudkoli. Pokud arbitrážní výbor hodlá vynášet opatření, u kterých požaduje nějaké automatické obnovování platnosti, ať si taková pravidla stanoví dle libosti, ale zobecňovat takové prodlužování na všechna blokování, mi přijde nemístné. (A každopádně ta konkrétní formulace je také dost nevhodná: zablokování rozhodně není „automaticky restartováno“, někdo ho musí explicitně rebloknout.) --Mormegil ✉ 15:18, 29. 8. 2006 (UTC)

Uznávám, že blokování a žákaz editace (bany) tu trochu matu. Na druhou stranu, restart bloku (nebo co to bylo) se tu, pokud vím, zvykově uplatňuje. Měl jsem za to že se vztahoval i na věci jako jsou bloky za revertovací války, což pro nás spadá do bloků. Možná by bylo řešením nějakou formu citovaného odstavce přihodit po "zákaz editace"? --che 15:48, 29. 8. 2006 (UTC)

Výslovně tak bylo rozhodnuto na Wikipedie:Žádost o arbitráž/Vít Zvánovec - cituji: „1) Vítu Zvánovcovi se zcela zakazuje přispívat do české Wikipedie po dobu jednoho roku. V případě jakéhokoli pokusu obejít tento zákaz, například pomocí loutkových účtů, se začne tato lhůta počítat opět od začátku.“ Stačí-li to to jako zvyk nevim, pár rebloků tam lze nakít. -jkb- ✉ 15:58, 29. 8. 2006 (UTC)

Mormegil: Automatické /nikoliv ve smyslu automaticky se samo, ale ve smyslu je samozřejmé že.../ prodloužení bloku/banu je součást zvykového práva a je dlouhodobě pravidelně užívané, Hedvíček už byl podle něho minimálně jednou prodloužen blok (ne tento, jiný). Blok se vždy počítá od začátku, je-li takto narušen. Nejde o nic nového, jde o kodifikaci existujícího práva již dávno přejatého z en. Cinik 16:11, 29. 8. 2006 (UTC)

Návrh na Ochranná opatření

Na základě návrhu v ŽOK Porušování práv uživatelem Zp předkládám následující pozměňovací návrh, jedná se o překlad příslušné sekce anglického pravidla:

1. Jako nadpis sekce 1.9 se vkládá text Ochranná opatření.
2. Pod tento nadpis se vkládá nový text:

   Uživatel může být zablokován, pokud je to nezbytné pro ochranu práv, majetku a zájmů nadace Wikimedia Foundation, ostatních uživatelů a veřejnosti. Příkladem mohou být případy:

   • osobních útoků ohrožujících uživatele (viz také Wikipedie:Žádné osobní útoky)
   • dlouhodobých osobních útoků
   • zveřejňování osobních údajů
   • dlouhodobé porušování autorských práv

   Tento výčet nelze považovat za úplný.

3. Úroveň nadpisu "Osobní útoky ohrožující uživatele" se mění na 1.9.1 a současný text se ponechává jako znění této sekce.
4. Za tento text se vkládá nový text:

   Uživatel, který zveřejní informace, které považuje za osobní údaje jiného uživatele bez souhlasu této osoby, může být zablokován na libovolnou dobu včetně neomezeného blokování, v závislosti na závažnosti případu a dle uvážení správce, který blokování provádí. Přitom nezáleží na tom, zda jsou údaje pravdivé nebo ne. Toto opatření se nevztahuje na uživatele s oprávněním "checkuser" při zveřejnění údajů v souladu s Checkuser pravidly.

Berte to jako prvotní návrh, formulaci můžeme diskutovat, případně zapojit arbitrážní výbor do případů podle bodu 4. --Zirland 11:07, 3. 11. 2006 (UTC)

Mám výhrady k poslednímu bodu, protože podle mého pocitu může být pravidlo správci zneužito. --Adam Hauner 08:50, 31. 1. 2007 (UTC)

Pokud pominu, že to je tak na en, potřebujeme to vůbec? Je fakt že pokud si někdo začne hledat adresy a telefonní čísla kropit je sem, asi to není úplně ok, ale nevím zdali je takové drsné ustanovení optimální způsob jak tomu předcházet. --che 10:27, 31. 1. 2007 (UTC)

Pod bod 2 bych zařadil i „úmyslné skrývání předchozích provinění“. Co tím chci říct? V poslední době se tu uchytil fenomén Vyprázdnění stránky, pro diskusní stránky uživatele. Pokud se zjistí, že daný uživatel měl výzvu o experimentech, nebo něco podobného a maže to na osobní stránce, měl by být zablokován. Mimochodem tuto praktiku jsem už zaznamenal asi u 4 wikipedistů a myslím si, že je čas k tomu zaujmout nějaké stanovisko, než se to rozroste.--Juan de Vojníkov 10:35, 31. 1. 2007 (UTC)

Nesmysl. Mazání upozornění na diskusní stránce anonymů je prostě normální mírně nežádoucí chování, naprosto to nepotřebuje nějaká drakonická opatření. --Mormegil ✉ 18:15, 31. 1. 2007 (UTC)

Pokud správci potřebují evidenci prohřešků uživatelů pro lepší stupňování výstrah, ať si založí stránku pro jejich evidenci. Nevidím důvod, proč by měl mít libovolný uživatel na své diskusní stránce trestní rejstřík na věky věků. --Adam Hauner 18:27, 31. 1. 2007 (UTC)

Souhlas, správce snad taky umí používat historii (já to teda umim a to jsem antitalent :) --Chmee2 18:29, 31. 1. 2007 (UTC)

Asi se text na en trochu změnil, protože jsem to tam už nenašel, ale našel jsem tohle: When blocking in response to disclosing personal information or actions that place users in danger, consider notifying the Arbitration Committee (by email) about the block and contacting someone with oversight permissions to request permanent deletion of the material in question. --Miraceti ✉ 13:18, 9. 5. 2007 (UTC)

Návrh

Navrhuji doplnit doporučení tím způsobem, aby v případě, že se správce rozhodne zablokovat kohokoli na základě pravidla IAR nebo se například podle IAR rozhodne blokovat déle než uvádí doporučení, bylo správcovou povinností otevřít k případu jednání arbcomu.

Zdůvodnění: I když chápu význam IAR pro celou Wikipedii, považuji za sporné, pokud jsou jím zdůvodňovány kroky proti uživatelům, kteří by např. podle IAR také chtěli porušovat jiná pravidla. Proto se domnívám, že správci by měli IAR používat co možná nejméně a využívat jiné nástroje, které jejich moc nad Wikipedií omezují na správu, ke které tu jsou, nikoli ke kontrole a prosazování vlastních představ.

Berte to třeba jako otevření diskuse nad fungováním blokování. Také bych se raději věnoval psaní článků, ale když jsem zkusil kritizovat některé konkrétní bloky z obecného hlediska, stejně se to vždy svezlo na to, že ten blokovaný XY si to zasloužil, takže systém je správný, což je argumentace nepřijatelná. -- Okino 20:51, 14. 3. 2007 (UTC)

Wikipedie není stát, pravidla musí být co nejvágnější a pokud možno nedávat žádné povinnosti. Navíc v tomhle případě by se pak blokující správce stal stranou sporu v arbitráži, čímž by se ono blokování stalo blokováním ve vlastním sporu, což je krajně nevhodné. Zanatic 20:58, 14. 3. 2007 (UTC)

Promiňte, blokování by se přece nestalo blokováním ve vlastním sporu zpětně, to je nesmysl. To je jako kdybyste argumentoval, že pokud správce zablokuje uživatele, ten po vypršení bloku dá správce k arbitráži, tak správci přitíží, že v tomto sporu blokoval. Okino 21:09, 14. 3. 2007 (UTC)

Každý může podat žádost o arbitráž. Pokud si myslíte, že Vrba projektu uškodil, učiňte tak. Je nesmyslné zakotvovat do pravidel požadavky na akty, které mohou být jen zbytečnou byrokracií. Tedy automatické podávání žádosti by rozhodně nebylo správné. --Beren 21:12, 14. 3. 2007 (UTC)

(Nevykat, prosím) Nic to nemění na tom, že by z neutrálního správce udělalo stranu sporu. Zanatic 21:19, 14. 3. 2007 (UTC)

Souhlasím s Berenem. Ad Vrbovo blokování – pokud jej považujete za zneužití práv správce, můžete požádat o arbitráž. Arbitrážní výbor by ji z tohoto důvodu neměl odmítnout (jinak zneužití práv správce může teoreticky řešit Jimbo nebo komunita). --Adam Hauner 21:20, 14. 3. 2007 (UTC)

Jakékoli vymezování principu IAR nějakým jiným pravidlem je zbytečné a nesmyslné z definice (a signalizuje nepochopení IAR): pokud chcete umožnit správcům blokování i z jiných důvodů nebo na větší dobu trvání, než umožňuje toto pravidlo, navrhněte rozšíření tohoto pravidla, kde můžete přidat i další omezující podmínky. („…maximálně na jeden den, případně až jeden měsíc, v takovém případě je však povinen okamžitě podat žádost o arbitráž v dané věci…“)

Ale i obecně mi ten návrh přijde dost špatný: pokud nějaký uživatel řádí tak, že není čas ani na zahájení arbitráže, tak ho správce klidně může zablokovat na pár dní a požádat o arbitráž (pokud to je vůbec potřeba), která už dále může určit předběžné opatření na dlouhodobější blokování.

Situace, kdy správce sám od sebe někoho zablokuje na delší dobu, než mu umožňuje toto pravidlo, je podle mě zcela chybná: od toho tady to pravidlo je a od toho existuje arbitrážní výbor.

--Mormegil ✉ 21:40, 19. 3. 2007 (UTC)

Off wiki a blokování

Při zablokování Cinika 26.5.2007 bylo použito zdůvodnění „Urážka wikipedisty ... na blogu na nějž je odkazováno přímo uživatelské stránky...“. Ačli jsem výslovně pro blokování i za činnost mimo wiki, není mi jasné byl-li tento blok takto zdůvodněný v pořádku.
Na en.wiki se v poslední době tzv. off-wiki hodně diskutuje, mimo jiné již zřejmě došlo ke konsensu, že odkaz na urážky mimo wiki je důvodem k blokování - viz rozhodnutí arbcom-u na enwiki

• „... linking to an attack site may be grounds for blocking ...“ [1]
• „... website that engages in the practice of publishing private information concerning the identities of Wikipedia participants will be regarded as an attack site whose pages should not be linked to from Wikipedia ...“ [2]

a tak dále.
Zablokování Cinika je tedy dostatečně zdůvodněno očividně běžnými pravidly na enwiki. Pravidla pro blokování na cswiki něco takového - bohužel - ještě neobsahují:

• stránka Wikipedie:Blokování obsahuje jako důvod jen „osobní útoky ohrožující uživatele“ (wikipedista zde ohrožen nebyl)
• stránka Wikipedie:Žádné osobní útoky#Osobní útoky mimo Wikipedii toto pak zavrhá jako problematické ap., ale neříká - bohužel -, že to je důvod k blokování.

Proto bych navrhl úpravu v tomto smyslu pevně a jednoznačně zabudovat do pravidel i na cs.wiki. -jkb- (cs.source) 12:16, 29. 5. 2007 (UTC)

Třeba by se do části Ochranná opatření dala přidat ještě pasáž, kterou navrhuji ve znění:

Wikipedista může být blokován i za umísťování odkazů na osobní útoky umístěné na stránkách mimo Wikipedii. Pokud prokazatelně uveřejňuje hrubé osobní útoky na ostatní wikipedisty (např. na svých webových stránkách) anebo druhé wikipedisty jinak vystavuje takovým útokům (např. posíláním výhrůžek na e-mailové adresy), může to být považováno rovněž za důvod k zablokování.

Nemělo by se však blokovat za ojedinělé méně závažné osobní útoky v rámci Žádostí o komentář týkajících se chování wikipedistů a v rámci hlasování o správcovství a jiných funkcích. Důvodem je ochrana svobody vyjadřování, zejména možnosti vyjádřit svobodně kritiku osob, o nichž se diskutuje. Neznamená to však, že by v takové situaci byly osobní útoky povoleny nebo že by nebylo možno zablokovat diskutujícího, který se v takové situaci buď dopouští zvlášť hrubých osobních útoků anebo přes napomínání napadá druhé wikipedisty opakovaně.

Pokrývám tím také problém těch nešťastných ŽOK a RFA.--Ioannes Pragensis 10. 9. 2008, 13:12 (UTC)

Nesouhlasím s větou: "Nemělo by se však blokovat za ojedinělé méně závažné osobní útoky v rámci Žádostí o komentář týkajících se chování wikipedistů a v rámci hlasování o správcovství a jiných funkcích." Především proto, že poněkud rozmělňuje pojem osobní útok.

Navrhuji nahradit za: "Relevantní a slušně vedená negativní argumentace ad hominem vůči wikipedistům v rámci Žádostí o komentář nebo arbitráží týkajících se jejich chování nebo v rámci hlasování o správcovství a jiných funkcích se však nepovažuje za osobní útok."

Jinak souhlasím. --Beren 10. 9. 2008, 13:32 (UTC)

Jednak dík za iniciativu, to je fajn. K tomu pár poznámek. Jak vyplývá již z výše uvedených citátů z en.wiki, jedná se o dvě věci: a) zveřejnění něčeho na nějakých internetových stránkách off wiki (které jsou pak považovány za attack site), a b) odkaz na takové stránky z wiki. V případě b) je to jednoduché: pokud je definováno, co je ona attack site, a pokud se na ni odkáže, je to důvodem k postižení. Důležitější pak může být ale (trochu jednoznačněji) definovat, čím se taková attack site vyznačuje: stačí napsat, „nemám rád správce kteří mne nespravedlivě zablokovali“ nebo tam musí být hrubé urážky, vyzrazeny osobní údaje ap. A potom je nutno ještě zvážit, zda stačí takové hrubé urážky ap. zveřejnit a nebo zda je to postižitelné jen tehdy, když se na to z wiki odkáže (a sice asi po zveřejnění takových urážek, ne předtím resp. vcelku těsně před tím). To musí být jasné. Na cs.wiki jsou prozatím k mání jen formulace z arbitrážního řízení proti VZ, který tam takové věci měl (a má dodnes), to by ovšem muselo být formulováno všeobecně pro všechny případy a možnosti. -jkb- (cs.source) 10. 9. 2008, 13:53 (UTC)

Upozorňuji na to, že anglická Wikipedie podle těchto citací umožňuje blokování za vkládání odkazů na weby s útočným obsahem, nikoli za samo zveřejnění takového obsahu. Taky upozorňuji pro větší názorovou pestrost na relevantní rozhodnutí arbcomu ve věci Z (Wikipedie:Žádost o arbitráž/Z, bod 16 Ovlivňování Wikipedie zvenku). Okino 10. 9. 2008, 14:04 (UTC)

Dobré připomínky, zde updatované znění návrhu:

Wikipedista může být blokován i za vkládání odkazů na weby s osobními útoky umístěné mimo Wikipedii. Pokud je prokazatelné, že nežádoucím způsobem ovlivňuje Wikipedii svou činností mimo ni (např. vytvářením tlaku na wikipedisty prostřednictvím hrubých osobních útoků, zveřejňováním osobních informací wikipedistů, vyhrožováním, zastrašováním či obtěžováním), může to být rovněž důvodem k zablokování.

Relevantní a slušně vedená negativní argumentace osobního rázu vůči wikipedistům v rámci Žádostí o komentář nebo arbitráží týkajících se jejich chování nebo v rámci hlasování o správcovství a jiných funkcích se nepovažuje za osobní útok. Z důvodů ochrany svobody vyjadřování, zejména možnosti vyjádřit svobodně kritiku osob, o nichž se diskutuje, se v takových situacích doporučuje používat blokování co nejzdrženlivěji. Neznamená to však, že by nebylo možno zablokovat diskutujícího, pokud se buď dopouští zvlášť hrubých osobních útoků anebo přes napomínání napadá druhé wikipedisty opakovaně.

Děkuji a zdravím,--Ioannes Pragensis 10. 9. 2008, 15:43 (UTC)

Podle mého názoru by mělo být zcela vyloučeno blokování pouze za chování či příspěvky mimo wiki, ať již je jakékoli; jinými slovy pokud jejich autor aktivně nepůsobí v rámci wiki skutečné problémy, které bezprostředně souvisí s off-wiki názory, a dodržuje závazná pravidla, ať si off-wiki píše nebo dělá, co chce. Jeho/její hodnotné příspěvky jsou pro wiki přínosem, i když se jinde projevuje jako hulvát. Uvedené závadné chování lze řešit a má být řešeno jinak, než zablokováním na wiki. Vkládání odkazů na weby s osobními útoky by chtělo ještě doformulovat - budu-li mít na Userpage obecný odkaz na svůj blog, kde se v řadě příspěvků a na nějaké podstránce najde jeden „hrubě závadný“, tak by bylo podle mého nevhodné za tohle blokovat; na druhou stranu si dokáži představit příspěvek v diskusi ve stylu "Můj názor na toho otrapu (jiného wikipedistu) je … (+ odkaz přímo na štvavý příspěvek)". Co když odkaz umístí někdo jiný, než autor webu? Co když odkaz bude na wiki umístěn v rámci ŽoKu? Bude v obou případech zablokován vkladatel a ne autor, ano? --Poko 11. 9. 2008, 09:02 (UTC)

Myslím, že návrh jasně říká, že blokovat lze jen když někdo "nežádoucím způsobem ovlivňuje Wikipedii svou činností mimo ni". To znamená, že pokud např. mimo Wikipedii šikanuje nějakého člověka, který s WP nemá nic společného, tak to tu neřešíme. Pokud ovšem bude šikanovat jiného wikipedistu, a tím mu ztěžovat práci zde, tak je blok možný. To si myslím, že je z návrhu úplně jasné. Co se pak týče Vaší druhé, závěžnější námitky, tj. umísťování odkazů na útoky, tak tam si myslím, že stejně jako všude jinde musíme spoléhat na zdravý rozum správců, které jsme si zvolili. Pokud tady např. někdo dodá relevantní odkaz v rámci ŽOK/arbitráže jako důkaz, tak by bylo absurdní ho blokovat. Je to otázka kontextu a míry a zdravého rozumu. Proto tam také navrhuji "může být blokován" a nikoli "musí být zablokován", aby byl prostor k interpretaci. Doufám, že by to nemělo působit problémy v praxi; už je to navíc zavedené a myslím to nikdy nevzbuzovalo problémy. Zdravím,--Ioannes Pragensis 11. 9. 2008, 09:14 (UTC)

OK, nikdo už nic nemá, považuji tedy návrh za schválený a doplňuji do pravidla. Děkuji za účast v diskusi.--Ioannes Pragensis 21. 9. 2008, 20:39 (UTC)

Trvalý blok sdílené IP adresy

Vážení kolegové, současné doporučení specifikuje, že kromě open proxy serverů se jiné IP adresy nemají blokovat trvale. Bohužel se domnívám, že na některé (zejména) školy jsou tato blokační kritéria příliš mírná a že by se tato výjimka měla rozšířit i na IP adresy, ze kterých pocházejí jen vandalské editace a je zřejmé, že o rozšiřování a blaho projektu jim nejde. Pokud by se na této adrese přece jen našla bílá vrána, může si pochopitelně založit vlastní účet a tím blok obejít. Navrhuji proto bod Vandalismus doplnit takto: „Sdílené IP adresy (škol, kaváren apod.) lze blokovat trvale, pokud z nich za poslední 3 měsíce byly provedeny jen vandalské editace.“ Období čtvrt roku jsem střelil od boku, jistě by šlo zkrátit nebo prodloužit. --Ragimiri 23. 2. 2009, 17:26 (UTC)

Ja bych neomezoval jen dobou, ale stanovil, ze musi byt nejaky minimalni pocet skodlivych editaci. --Vrba 23. 2. 2009, 17:27 (UTC)

V této souvislosti jsem se dověděl o šabloně {{Zablokovaná škola}} a kategorii, kterou plní. Zjevně se doporučení nedodržuje už dlouho. Tedy buďto se tomu nastaví nějaké mantinely a tato praxe se zapracuje do doporučení (jak navrhuje Ragimiri, třeba ještě s podmínkou, že musí být povoleno vytváření účtů, popřípadě by mělo být zasláno upozornění oné škole) anebo je potřeba ty účty odblokovat. --Beren 26. 2. 2009, 12:37 (UTC)

S povolením vytváření účtu samozřejmě počítám (viz „Pokud by se na této adrese přece jen našla bílá vrána, může si pochopitelně založit vlastní účet a tím blok obejít.“) a s upozorněním dané školy rozhodně také. --Ragimiri 26. 2. 2009, 18:58 (UTC)

Rozhodně jsem proti takovému paušálnímu dovolení. Je to proti duchu wiki, technicky nesmysl (IP adresy se mohou měnit), nedokážu si představit, jak běžný správce vyhodnocuje, do jaké míry je IP adresa dynamická a kdo všechno z ní vlastně přistupuje. Šablona:Zablokovaná škola sice není zrovna v pořádku, ale není to 100% tragédie, pokud se opravdu vždy používá softblock. Ale nevidím důvod pro blokování natrvalo, cca 3měsíční blok IMHO zcela postačuje, otravní žáci si mezitím najdou jinou zábavu. --Mormegil ✉ 26. 2. 2009, 18:40 (UTC)

Domnívám se, že by také hodně pomohl oficiální dopis/email na ředitelství školy od vedení Cs-wiki. Ať si udělají pořádek přes vedoucí kroužků, učitele. Ostudy se školy bojí.--Zákupák 26. 2. 2009, 18:51 (UTC)

Proti duchu wiki je jakékoliv blokování, ale nežijeme v ideálním světě, kde jsou na sebe všichni hodní a nic zlého se neděje. Proti duchu Wikipedie jsou taktéž revize článků a jejich schvalování a hle, děje se tak. Školy mají častokrát pevné IP adresy, obyčejně také registrované na své jméno. Ty, které přistupují z dynamické adresy, takto bohužel postihnout nelze. Rád bych také upozornil, že se bavíme o blocích výjimečných, vždyť kolik takových blokací se za rok provede? Nemyslím tedy, že schválením této změny by došlo nějakému prudkému omezení „wikipráv“. --Ragimiri 26. 2. 2009, 18:58 (UTC)

Kolik za rok? Jestli to půjde tímhle tempem (25 zablokovaných IP adres za 3 měsíce existence šablony), tak sto ročně. Sto trvale zablokovaných IP adres ročně mi jako zas tak málo nepřijde.

„Pevná IP adresa“ neznamená, že bude stejná navždy.

Proti duchu wiki je hlavně myslet si, že nějaké (jakékoli) tvrdé technické opatření nás zbaví vandalismu. Navíc vandalismus páchaný (před)pubertálními žáky škol je zpravidla prakticky úplně neškodný a je velmi snadno a rychle revertován. Pokud bych měl volit mezi zhlédnutými revizemi a trvalým blokováním, volím zhlédnuté revize.

Kdyby před použitím té šablony někdo párkrát vyprudil správce na příslušné škole, a jen pokud by to nezabralo, tak by blokování použil, bylo by to vcelku akceptovatelné (navíc by se tam nikdo nemohl divit, že jsou zablokovaní).

Ale opakuji: nevidím důvod pro infinite, nějaké 3 měsíce jsou IMHO dost.

--Mormegil ✉ 26. 2. 2009, 22:19 (UTC)

Návrh na doplnění pravidla o botech

Za větu „Správce smí okamžitě zablokovat libovolného bota, který se chová nevhodně – např. provádí příliš velké množství editací, vkládá do článků chyby či rozbíjí formátování apod.“ navrhuji doplnit: „Správce také smí do vyjasnění záležitosti zablokovat bota, jehož účel a majitel není znám. Za bota se v tomto smyslu považuje též každý uživatelský účet, který končí na "-bot" nebo o sobě tvrdí, že je bot.“ --Ioannes Pragensis 17. 12. 2010, 14:12 (UTC)

Nevím jak je to po technické stránce (zdali návrh není zbytečný), ale s návrhem souhlasím. Při zanesení do pravidla by se měla doplnit i sekce Nevhodná uživatelská jména. --Kacir 17. 12. 2010, 14:24 (UTC)

(S EK.)

Ta první část je v podstatě redundantní k požadavku, že každý bot má být provozován pouze s patřičným příznakem (který dostane až poté, co je zřejmý majitel a účel). Možná by zde bylo vhodné trochu aktualizovat/vyjasnit to pravidla zejména tímto směrem. Naopak druhá část je IMHO poněkud zbytečná, resp. částečně by měla být řešena v rámci Wikipedie:Uživatelské jméno (uživatel, který není a nikdy nebude botem, nemá mít uživatelské jméno toto naznačující; i když asi není nutné hned perzekvovat nějakého Uživatel:Dlouhý chobot :-) ). --Mormegil ✉ 17. 12. 2010, 14:27 (UTC)

On ale na začátku ještě ten příznak nemá. Není to myšleno jako automatická perzekuce Dlouhých chobotů, i když by se to podporovat nemělo, ale jako opatření kvůli divným -botům vznikajícím v hluboké noci a na 99 % podezřelých ze záměru vandalizovat.--Ioannes Pragensis 17. 12. 2010, 14:34 (UTC)

Já tomu rozumím, ale o tom je ta druhá polovina: pokud někdy o půlnoci vznikne účet XYInterwikiBot, tak… co? Má se hned zablokovat, protože jeho „účel a majitel není znám“? A proč proboha? Pokud tento účet začne vykazovat zřetelné známky toho, že není botem (třeba protože začne do článků vkládat obrázky opičáků), tak porušuje pravidlo o uživatelském jméně (a vkládání opičáků je vandalismus, příp. narušování Wikipedie). A pokud nic dělat nezačne, tak proč ho blokovat? Co když za hodinu napíše žádost o přidělení příznaku bota? --Mormegil ✉ 17. 12. 2010, 15:49 (UTC)

Tak nevím jestli to něco řeší... v hluboké noci mohou vznikat i účty s názvem Lojza Vopička, které mohou mít stejně nekalé záměry a možnosti jako falešný bot bez příznaku. --Jowe 17. 12. 2010, 14:41 (UTC)

Taky si myslím, že by se měla ctít presumpce neviny a blokovat až na základě zkušeností. Palu 17. 12. 2010, 15:23 (UTC)

Abych vysvětlil situaci: pro správce může být zbytečná komplikace sledovat „boty“, kteří jsou na 99 % falešní. Navíc je možné, že jsou zakládáni v noci právě proto, aby mohli začít vandalizovat nenápadněji (třeba ve „špičce“, kdy neupozorní založením nového uživatele) nebo zákeřněji (po 4 dnech od založení, tedy opět v noci, aby mohli útočit i na polozamčené stránky). Takže podle mě je prostě zbytečné čekat na první závadnou editaci (kterou navíc můžeme přehlídnout), nebo jich vandalovi dovolit víc (když přijdou v době, kdy tu správci nejsou), pokud je tomu možno úpravou pravidel úplně zabránit.
Jako řešení nabízím 4 možnosti:

• Upřesnit Ioannův návrh na Správce také smí do vyjasnění záležitosti zablokovat uživatelský účet vydávající se za bota (např. vložením šablony {{bot}} na uživatelskou stránku), jehož účel není znám, majitel neexistuje na české ani anglické Wikipedii a bot ani majitel nemají globálně žádné smysluplné editace.
• Konstatovat správcům právo zablokovat takovýto účet po pouhém vložení šablony {{bot}} na uživatelskou stránku, pokud správce na české ani anglické Wikipedii nenajde majitele ani bota a oba nemají globálně žádné smysluplné editace, a to z důvodu vkládání klamavých informací. Pokud toto právo již nyní de facto existuje, mohlo by se takto deklarovat a hlavně zdůraznit u šablony {{bot}}, že její neoprávněné užití vede k zablokování bez upozornění.
• Konstatovat správcům právo zablokovat takovýto účet po pouhém vložení šablony {{bot}} na uživatelskou stránku, pokud majitel pro účet předtím nezažádal o příznak bota, opět z titulu vkládání klamavých informací. V tomto smyslu by bylo potřeba změnit instrukce na stránce Wikipedie:Bot, protože nyní (jak to chápu já) je teoreticky možné bota provozovat bez příznaku (zejména pro menší počet editací) i bez povolení (je to tam jen silně doporučeno).
• Pokud bude založen určitý počet (3 a více?) podezřelých účtů končících na -bot, brát to jako důvod, aby kdokoliv (nejen správce) požádal checkusery o zjištění, zda nebyli založeni prostřednictvím open proxy. Pak bude často toto zjištění legitimním důvodem k zablokování ještě před první závadnou editací.

--Gumruch 18. 12. 2010, 16:24 (UTC)

Shrnutí/náhled a blokování

Ahoj, dneska jsme zabředli s kolegou Jowem do debaty, jestli lze či nelze blokovat za nepoužívání náhledu či případně nevyplňování shrnutí editace. Zastáváme rozdílné názory, což tak na světě bývá, nicméně pakliže je zdejší praxe za toto blokovat, mělo by se modifikovat zdejší pravidlo, které takovou variantu bloku nezná (pokud nejsem slepý a dobře jsem vše pochopil). Nicméně jako správci máme předvyplněný důvod ve shrnutí blokování právě tyto dvě možnosti, čehož je následně využíváno pro zdůvodnění bloku. Chtělo by to tedy případně zakotvit do pravidla, podud na tomto způsobu blokování panuje shoda, ať se příště s Jowem shodneme a litera pravidla to podporuje. S pozdravem --Chmee2 30. 12. 2010, 12:43 (UTC)

Jsem pro schválení pravidla se specifikací délky bloku (např. 5 až 60 minut dle toho, zda jde o opakované „provinění“). Přesto si osobně myslím, že již teď se na tento ignorantský přístup (nyní trvale zastávaný jedinou uživatelkou a jejím IP) může s trochou fantazie vztahovat ustanovení Narušování Wikipedie, vzhledem k tomu, jak znepříjemňuje a přidělává práci ostatním editorům. --Gumruch 30. 12. 2010, 13:06 (UTC)

Podobně jako Gumruch se domnívám, že se ve výše uvedeném případě nejedná o přehlédnutí, že si má dotyčná přečíst svou diskusní stránku, a naopak se jedná o záměrné ignoranství a je to škoda. A podobně jako Gumruch jsem pro doplnění pravidla se specifikací bloku do 60 minut v případech, kdy uživatel/ka opakovaně (např. do týdne a při minimálně třech upozorněních na diskusní stránce) ignoruje jakékoliv rady. --Krvesaj 30. 12. 2010, 13:09 (UTC)

Osobně si myslím, že by se za to obecně blokovat nemělo, podobně tomu, pokud vím, je na anglické Wikipedii. Jsou to spíš maličkosti, znak (editorské nebo lidské) nevyzrálosti, nikoli zlé vůle, a zas tak moc to ničemu neškodí. Speciálně v tomto případě jsem stejného názoru jako Chmee2, blok za editační shrnutí u začátečnice mi připadá nadměrně tvrdý. Jiná věc by byla, kdyby to někdo dělal schválně a zjevně v nadměrném množství, aby naštval ostatní; to ale potom již je druh trollování, kdy může blok za narušování Wikipedie být někdy na místě.--Ioannes Pragensis 30. 12. 2010, 13:14 (UTC)

Žádný rozumný správce nebude blokovat začátečníka. Začátečníkem dle mého není člověk, který tu jako registrovaný působí 7. týden (a jako „uvítané IP“ již 5. měsíc) a má obě diskusní stránky plné rad, nabídek pomoci a upozornění – viz Veronika.Agnes (diskuse • příspěvky • počítadlo • články • shrnutí • zablokování • všechny projekty), 90.177.66.148 (diskuse • příspěvky • počítadlo • články • shrnutí • zablokování • všechny projekty). Narušování Wikipedie je dle mého i vědomé (neříkám záměrné) znepřehledňování posledních změn a historií článků. O tvorbě subpahýlů jak na běžícím pásu a ignorování řady dalších pravidel ani nebudu mluvit, bylo by to mimo toto téma. --Gumruch 30. 12. 2010, 13:43 (UTC)

Nikdo samozřejmě nebude blokovat začátečníka, navíc zde máme dvoustupňovou šablonu ({{náhled}} a {{náhled2}} + shrnutí editace), popřípadě lze též dotyčnému napsat osobně. U uživatelky Veroniky.Agnes však toto nemá absolutně žádný efekt. Její diskusní stránka je přeplněna upozorněními na nutnost vyplňovat shrnutí editace (což zásadně nedělá ani po upozornění), tak i náhledy editací. Činnost z její strany se nedá nazvat jinak než ignorace těchto rad, neb ani několikeré krátkodobé zablokování k ničemu nevedlo. Určitě jsem tedy pro doplnění pravidla o blokování, už jen proto, že by se mělo sjednotit to, co máme v nabídce u blokování a toho, co je v pravidlu. Jinak souhlasím jak s Jowem, tak s Gumruchem. Ioanne podívej se do knihy bloků a do její diskusní stránky a pak na její příspěvky a uvidíš sám. --Faigl.ladislav _slova^činy 30. 12. 2010, 13:50 (UTC)

Souhlasím se zavedením. Mimochodem není mi jasné, jak by mohl správce jednoznačně poznat, že „to někdo dělal schválně a zjevně v nadměrném množství, aby naštval ostatní… “ (citace Ioanna P.). To je nemožné, příkladem budiž daná kolegyně, „dělá to schválně, vědomě nebo jen nerozumí, nechápe požadovanému?“ Pro posouzení bychom potřebovali psychologicko-psychiatrická vyšetření. --Kacir 30. 12. 2010, 13:54 (UTC)

Jsem pro doplnění pravidla o blokování v rozsahu uvedeném Gumruchem, sám jsem vícekrát zablokoval uživatele za ignorování výzev či doporučení na diskusní straně (i v rozsahu hodiny). Zmíněná uživatelka je na Wikipedii poslední dobou často a ještě nikdy nereagovala na žádný z podnětů – "jede si prostě po svém", což u kolektivního díla, jakým Wikipedie je, bude vyvolávat problémy. Nikdo z nás tu nepůsobí ve vzduchoprázdnu, snažíme se spolu vyjít, spolupracovat. Zde snahu o spolupráci zatím moc nevidím. Jirka O. 30. 12. 2010, 14:00 (UTC)

Zase na druhou stranu staré počítačové pravidlo praví "nevykládej si zlomyslností to, co se dá vysvětlit blbostí uživatelů". Tohle chování se podle mě ještě dá dobře vysvětlit blbostí, a proti blbosti blokování nepomůže, nanejvýš dotyčnou znechutí.

Nadto se na české Wikipedii jako "nepoužívání náhledu" kvalifikuje jakékoli rychlé editování jedné stránky po sobě, často dokonce i obyčejné editování po sekcích. Už se mi nejednou stalo, že jsem korigoval dlouhý článek, vzhledem k možnostem své výpočetní techniky ho otevíral po kapitolách (jinak bych musel čekat hodně dlouho a ani bych se v tom nevyznal), a pak musel poslouchat něčí řeči o "používání náhledu". Zpravidla od editora, jehož nejrozsáhlejší příspěvek Wikipedii bych já označil za lepší pahýl, takže chápu, že ho netrklo, co dělám, ale stejně to bylo nepříjemné.

Proto si nemyslím, že by navrhovaný dodatek byl šťastný nápad. Možná se tu pak budeme ještě víc navzájem nasírat kvůli hloupostem jako je tzv. "náhled", a to podstatné - kvalita obsahu a kvalita mezilidských vztahů na Wikipedii - nám tím bude ještě víc unikat.--Ioannes Pragensis 30. 12. 2010, 16:43 (UTC)

Vám, Ioanne, bych šablonu náhled nikdy nedal, pokud jste ji kdy dostal, bral bych to spíš s humorem. Myslím, že u uživatelů, kteří normálně reagují a spolupracují, je to zbytečné. Často však uživatelé vůbec nespolupracují, mlčí, a říct si, že to je "blbost" je sice pěkné, ale pak třetinu posledních změn zaplňují mikroeditace, které lze náhledem opravdu eliminovat. Jirka O. 30. 12. 2010, 17:00 (UTC)

Tak ještě se vyjádřím já. Krátkodobý blok za nevyplňování shrnutí není trest. Je to především upozornění a svým způsobem i pomoc pro editora neznalého zvyklostí na Wikipedii a který možná ani neví, že existuje něco jako diskusní stránka. Teprve když zjistí, že mu nejde editovat tak možná teprve zjistí co dělá špatně. Nemyslím si, že na všechno blokování musí být přesné pravidlo. Je nutné dát správcům určitou volnost. Jinak se může stát, že trollové budou hledat skulinky v pravidlech a znepříjemňovat život nám všem. Jak správně Chmee2 píše, zastáváme rozdílné názory, což tak na světě bývá. Názory si můžeme vyříkavat zde či kdekoliv jinde. Co však považuju za velmi nevhodné a dnes mě to dost rozladilo, je to, že krátkodobý blok je jiným správcem zrušen pár minut před jeho vypršením. Toto nepřispívá k dobré spolupráci a je to spíš vzkaz pro některé wikipedisty: klidně shrnutí editace nevyplňujte, o nic nejde. --Jowe 30. 12. 2010, 18:03 (UTC)

Souhlasím s doplněním pravidla o krátkodobé bloky při systematickém ignorování shrnutí a/nebo náhledu. Beztak je už taková praxe. Historie se musí udržovat v cajku, nedá se opravovat. A byl bych rád, kdyby si Chmee2 příště, než zruší blok, zjistil všechny relevantní skutečnosti a pokud možno se i s někým poradil, považuji to za velmi závažný krok. --egg 30. 12. 2010, 19:19 (UTC)

To, že se tu běžně blokuje „na upozorněnou“ jsem zaregistroval, nikdy se mi to úplně nelíbilo, ale nijak jsem neprotestoval. Ale určitě si nemyslím, že to je ideální, a nevím, zda by se to mělo institucionalizovat (stejně tak se mi nelíbilo přidání do „běžných důvodů blokování“), i když je asi lepší mít to napsané v pravidle, když už to je zcela běžným územ. Myslím však, že by lepší bylo zvážit nějaká technická opatření, která znemožní zbytečné časté ukládání – to je rozhodně mnohem přívětivější a poučnější než to uživatelům umožnit a pak je za to blokovat. --Mormegil ✉ 31. 12. 2010, 09:00 (UTC)

+1 --Chmee2 31. 12. 2010, 16:01 (UTC)

Nejsem proti technickým opatřením, ale asi by bylo dobré navrhnout, jak by to mohlo v praxi vypadat. Jirka O. 31. 12. 2010, 16:23 (UTC)

Připravil jsem praktickou ukázku toho, jak by to mohlo v praxi vypadat. Běžte do Speciální:Nastavení a na záložce Udělátka si zaškrtněte Testování vynucení používání náhledu. --Mormegil ✉ 23. 1. 2011, 16:30 (UTC)

A jak to má fungovat?--Faigl.ladislav _slova^činy 23. 1. 2011, 16:58 (UTC)

No, pro začátek si to zapněte a normálně pracujte na Wikipedii, zda se vám něco nerozbije, případně zda vás to nebude bezdůvodně obtěžovat. ;-)

Jinak to v principu funguje tak, že pokud se pokusíte uložit editaci chvilku poté, co jste již článek ukládali, vyskočí na vás upozorňující dialog, který vám vysvětlí, že to není dobře a že máte používat náhled.

--Mormegil ✉ 24. 1. 2011, 20:41 (UTC)

Na mne to už skočilo a pěkné to tedy nebylo :-) – ale jak se to zapne u jiných editorů? (odpusť prosím dotaz počítačového zaostalce). Jirka O. 24. 1. 2011, 21:06 (UTC)

Zatím nijak, až to tu vyzkoušíme a případně doladíme formulace, vzhled atp., zapne se to globálně (to je tedy alespoň moje představa). --Mormegil ✉ 24. 1. 2011, 21:44 (UTC)

Nevidím důvod, proč by správci měli dostávat nějaký speciální mandát k blokování zrovínka za nevyplnění shrnutí. Pokud někdo přes opakovaná upozornění nevyplňuje shrnutí, tak je to v zásadě na podobné úrovni, jako když někdo přes opakovaná upozornění nedělá mezeru za interpunkčními znaménky anebo přes opakovaná upozornění píše do referencí a externích odkazů holé URL adresy bez názvu, autora, data a vydavatele zdroje anebo třeba paličatě odmítá pochopit argumenty protistrany v nějaké diskusi. Může to být z ješitnosti, může to být proto, že nechápe, co se po něm chce, může to být i proto, že má na věc jiný názor a může v některých případech považovat shrnutí editace za zbytečné, nesmyslné, neefektivní, anebo z nějakého důvodu nabude názoru, že člověk, který mu na diskusní stránky lepí jednu šablonu za druhou, je nějaký prudič a troll, kterého není důvod brát vážně (a leckdy takový dojem začátečníka může mít i rozumný základ). Ostatně mně taky přijde nesmyslné, když si systém vynucuje shrnutí i v některých případech, kdy automatické shrnutí je přesnější a výstižnější, než jaké bych mohl napsat já ručně, popřípadě přesnější a výstižnější než většina "běžných" shrnutí, jaká tu vídáme. Z většiny řádně vyplněných shrnutí se toho ostatně stejně nedozvíme tolik, aby kvůli tomu stálo za to šikanovat ty, kdo shrnutí nevyplňují. --ŠJů 25. 3. 2011, 03:38 (UTC)

Návrh aktualizace části „Osobní útoky ohrožující uživatele“

Zarazila mne část:

„Správce, který takové zablokování vykoná, by o tom měl soukromě vyrozumět členy Arbitrážního výboru a Jimbo Walese.“

Předpokládám, že informování Jimbo Walese je relikt minulosti, kdy byla celá Wikipedie podstatně menší a on by skutečně měl čas se takovým případům věnovat. Dnes povinnost upozorňovat ho nevidím ani na anglické verzi pravidla, kde by vzhledem k neexistenci jazykové bariéry dávalo takové upozorňování o něco větší smysl. Navrhuji tedy aktualizovat tuto část v duchu anglické Wikipedie (včetně poznámky, s tím, že ta může být průběžně aktualizována, rozšířena o odkaz na stevardské IRC a podobně):

„Správce, který takové zablokování vykoná, by o tom měl soukromě vyrozumět členy arbitrážního výboru. V případě zveřejňování ohrožujících informací přímo na Wikipedii by se správce také měl neveřejným kanálem obrátit na uživatele s právy dozorce a požádat o skrytí patřičné informace i před správci.

v současnosti česká Wikipedie dozorce jako takové nemá, je tedy třeba obrátit se na některého ze stevardů

Zda se jedná o tak závažný problém, že je potřeba informovat nadaci, bych nechal v konkrétních případech na zvážení správce a arbitrážního výboru.--Tchoř 6. 8. 2011, 23:20 (UTC)

Pro jistotu bych se ohledně této změny zeptal přímo i Jimba, aby všechno bylo tipťop. --G3ron1mo 7. 8. 2011, 08:20 (UTC)

Souhlasím, je to relikt z minulosti, když to nemá ani anglická WP, tak nemá smysl, aby to měla česká. Jimba bych se ani neptal, ten má pravděpodobně jiné důležitější věci na starosti a nemá cenu ho otravovat.--Ioannes Pragensis 7. 8. 2011, 08:31 (UTC)

Pro G3ron1ma: A jsi mu ochotný napsat? Mně se moc nechce mu psát, protože za sebe to považuji do jisté míry za zbytečné otravování, stejně jako Ioannes.--Tchoř 7. 8. 2011, 11:52 (UTC)

Pasáž o informování J. Walese byla v anglické verzi doporučení do 27. dubna 2007, kdy bylo doporučení zásadně přepsáno (česká verze na to tuším nezareagovala). Diskuse se o tom vedla na en:Wikipedia talk:Blocking policy/Archive 9 a en:Wikipedia talk:Blocking policy/Archive 10, nicméně ohledně konkrétně Jimbova významu tam toho moc není. Každopádně není důvod o případném odstranění Jimba informovat, jelikož je to relikt, který byl jinde vyřešen již před 4 lety. Okino 7. 8. 2011, 16:36 (UTC)

Souhlasím s úpravou. Ve skutečnosti, je to pravděpodobně relikt ještě starší, neboť to na anglické wiki vyselo z historických a sentimentálních důvodů Jimbo Wales se v těchto věcech angažoval aktivně v podstatě před vznikem tamního arbitrážního výboru, pravomoce mu zůstaly, ale delegoval je zcela na Arbitrážní výbor (on to konec konců byl, kdo vznik ArbComu inicioval, aby to nemusel vše řešit sám). pravidla se to odstranilo až po nějaké době, ale fakticky to byla neužívaná možnost už dlouho předtím.

Stejně neaktuální/nevěcná mi připadá možnost blokování na základě rozhodnutí Jimmyho Walese. To může udělat, ale aktuálně, na základě pověření rady, na anglické Wiki na základě institutu Ofice. Reo ⁺ | ^✉ 27. 8. 2011, 17:31 (UTC)

Mnou navrhovanou změnu jsem teď provedl. Ohledně toho blokování na základě rozhodnutí Jimmyho Walese nevím. Každopádně by to tu chvilku mělo být navrženo a diskutováno, než se to začlení.--Tchoř 27. 8. 2011, 22:25 (UTC)

Mám dojem, že Jimbo má hlavně technické pravomoci, že může blokovat sám, aniž by byl konkrétně přímo zde správcem... Na Commons taky měl před časem přístup k blokovacímu nástroji, aniž by tam byl uveden v seznamu správců. Okino 14. 11. 2011, 23:10 (UTC)

Osobní útoky ohrožující uživatele - vysvětlení

Možná nemám dostatečnou představivost, ale vysvětlete mi, jak by to vypadalo v praxi: jak může nějaký člověk, který třeba účetní a ve volném čase je taky wikipedista, vystavovat jiné uživatele "možnosti politického, náboženského nebo jiného postihu" vládou nebo zaměstnavatelem. Jak to k sakru udělá? To jako přijde na policii a udá wikipedistu Velkého modráka za to, že editoval článek xxx, čímž se dopustil podněcování k nenávisti vůči skupině obyvatel? Nebo udá Velkého modráka za pomluvu? Najde si zaměstnavatele Velkého modráka a řekne mu, že Modrák je wikipedista a tudíž nebezpečný magor? A Velký modrák reaguje tím, že ho, hajzla jednoho, nadosmrti zablokuje.

Myslím si, že jako dospělí lidé bychom se měli být schopni chovat tak, aby k nějakému postihu vládou - tudíž zatčení a odsouzení za trestný čin - dojít nemohlo. Potom mě těžko může nechat zatknout nějaký wikipedista Zlobivý. A jestli ano, tak to s wikipedií nemá nic společného a pravidla wikipedie by to také řešit neměla. Proto s přidáním odstavce do pravidel nesouhlasím.-- Tento nepodepsaný komentář přidala uživatelka Bodlina (diskuse • příspěvky • bloky) 4. 1. 2012, 10:59‎ UTC

Ten odstavec je tam od samého začátku (rok 2005), byla pouze přidána část o zveřejňování ohrožujících informací. Jedná se o vyhrožování nebo přímé jednání v souvislosti s Wikipedií (což v odstavci není a asi by mělo být doplněno). Teorie o chování jako dospělí lidé předpokládá dobrou vůli, což zde někdy nefunguje.--Zdenekk2 6. 1. 2012, 21:20 (UTC)

Ten odstavec se tam zjevně dostal z anglického originálu a vždy jsem myslel, že vychází spíš ze situací v nesvobodných zemích, kterých je na světě pořád ještě hodně. Každopádně autorem textu je Fred Bauder z anglické Wikipedie a vložil ho tam v roce 2004. Myslím, že v kontextu české Wikipedie asi není příliš podstatný, ale na druhou stranu se domnívám, že tu ničemu neškodí a může v textu pravidla zůstat, abychom se ani v celkem nepředstavitelných konstelacích nedostali toho, že jeden wikipedista jakkoli ohrozí druhého wikipedistu v jeho civilním životě jen proto, že edituje Wikipedii. V minulosti se tuším o tomto pravidle uvažovalo v době, kdy jeden wikipedista vyhrožoval, že odhalí totožnost druhého wikipedisty a oznámí jeho zaměstnavateli, že se věnuje Wikipedii, a to možná i v pracovní době. Nakonec se to naštěstí - pokud si matně pamatuji - vyřešilo bez toho, že by se onen první wikipedista snížil k podobně trapnému jednání, ale určitá ochrana je myslím na místě a o velké správnosti - byť naštěstí nízké reálné četnosti využití - jsem přesvědčen. Okino 6. 1. 2012, 22:56 (UTC)

Přihlášení čistě vandalizující uživatelé

V současnosti Wikipedie:Blokování#Vandalismus uvádí mimo jiné:

„Přihlášení uživatelé, jejichž všechny příspěvky jsou vandalismem, mohou být blokováni stejným způsobem a na stejná období.“

což navrhuji změnit na:

„Přihlášení uživatelé, jejichž všechny příspěvky jsou vandalismem, v kterém pokračují i přes varování, mohou být blokováni do odvolání.“

Důvody:

1. Založit nový účet je snadné a pokud někdo bude chtít přejít k užitečnému editování, pravděpodobně bude stejně chtít začít s čistým štítem. Pravděpodobnost, že účet, který začal řadou vandalismů a pokračoval v nich i přes první domluvy až k bloku, bude pokračovat užitečnými editacemi, je malá.
2. Vandal, který už udělal větší množství editací a jehož účet zestárl (třeba po vypršení čtrnáctidenního bloku), se stejně jako dobromyslný uživatel stává automaticky schváleným uživatelem. Takže pokud účet náhodou po vypršení kratšího bloku ještě ožije (třeba si nechal uložit přihlašovací údaje do prohlížeče), získá možnost editovat polozamčené stránky, obcházet některé filtry nebo možnost přesouvat stránky (což docela výrazně zaneřádí historii článku a někdy i vyžaduje pro nápravu správcovská práva kvůli nutnosti smazat pro umožnění přesunu nově vložený obsah na starém názvu).
3. Běžná praxe už taková je, jednorázové vandalské účty se v tuto chvíli běžně blokují do odvolání.

--Tchoř (diskuse) 2. 3. 2015, 19:17 (CET)

• Ad 3 běžná praxe; Situace je složitější. Zdůvodnění blokací není jednorázový vandalský účet, ale jednorázový provokační účet - tedy osobní útoky. To je trošku něco jiného a oporu v pravidlech to snad má !?--Rosičák (diskuse) 2. 3. 2015, 19:43 (CET)

  Když si projdeme „jednorázový provokační účet“ z poslední doby, tak zjistíme, že se to shrnutí často používá i bez osobních útoků zkrátka pro jakýkoliv účet, který se rozjede zjevně vandalsky. Holt správci často částečně z pohodlnosti a částečně pro co nejrychlejší reakci zvolí jedno z předvyplněných shrnutí, byť někdy může být mírně zavádějící. Ale jen mírně, protože když už si někdo dá tu práci a před vandalizací se registruje, tak to obvykle bývá silný vandalismus, často s vulgaritami a podobně, který musí počítat s tím, že bude zablokován. Takže označit ho za provokaci určitě není daleko od pravdy. --Tchoř (diskuse) 2. 3. 2015, 20:10 (CET)

• Já bych po bezúspěšném varování blokoval již po 3. vandalizaci.--Rosičák (diskuse) 2. 3. 2015, 19:43 (CET)

Máte na mysli něco jako en:WP:NOTHERE nebo spíš něco jako en:WP:VOA? --Vachovec1 (diskuse) 2. 3. 2015, 20:02 (CET)

(Pokud to bylo na mne) Mám na mysli čistě vandalské účty, takže to druhé. Ta první skupina bude jistě mít i nějaké editace, které za vandalské označit nelze – to je spíš práce pro arbitrážní výbor než pro rychlý zásah správce. Ale podstatnější než co mám na mysli je, že ta formulace (podle mého názoru) ani nepřipouští výklad, který by umožňoval blokovat nikoliv vandalské, ale pouze více či méně „problematické“ uživatele.--Tchoř (diskuse) 2. 3. 2015, 20:15 (CET)

Souhlasím s navrhovanou změnou.--Zdenekk2 (diskuse) 3. 3. 2015, 15:34 (CET)

Souhlasím s navrhovanou změnou. Postupné blokování na hodinu, dvě a tak dále jen zvyšuje šance vandalů nepozorovaně protlačit vandalizující verzi. --Jan Kovář^BK (diskuse) 19. 3. 2015, 20:25 (CET)

Taky souhlas. --Packa (diskuse) 19. 3. 2015, 21:15 (CET)

• Souhlasím, pokud budou jasné vandalizace alespoň 3.--Rosičák (diskuse) 19. 3. 2015, 21:25 (CET)

Souhlasím s návrhem. --Faigl.ladislav _slova^činy 4. 4. 2015, 13:39 (CEST)

Myslím, že konsenzus byl dosažen, takže jsem změnu provedl.--Tchoř (diskuse) 5. 6. 2015, 11:08 (CEST)

Chybné informace

Všiml jsem si, že v sekci Nevhodná uživatelská jména je stará informace. Upravil jsem to tedy dle nových pravidel. Je to v pořádku? --Urbanecm (diskuse) 10. 7. 2015, 18:55 (CEST)

Myslím, že by to chtělo celé nějak přeformulovat. Že by stevard přejmenovával bez srozumění, je podle mého názoru v podstatě vyloučené. Současní stevardi neumí česky a netroufnou si posuzovat nevhodnost jmen podle našich pravidel. Navíc od doby, kdy to bylo napsáno, přibyla možnost snadno skrýt v historii stránky u editace jméno – což má sice nevýhodu, že pak není vůbec vidět, kdo tu editace udělal, ale v praxi se to v současnosti používá. Každopádně nedobrovolné přejmenování se v současnosti nepoužívá.

V případě, kdy uživatel sám chce přejmenovat, mohou přejmenovávat i globální přejmenovávači.

Asi bych to zkrátil na něco ve smyslu „Pokud má uživatel nevhodné uživatelské jméno zřejmě bez zlé vůle, neměl by být rovnou blokován, ale měl by být nejdříve vyzván, aby požádal o přejmenování (buď pomocí české stránky nebo pomocí globální stránky)“--Tchoř (diskuse) 10. 7. 2015, 21:43 (CEST)

To zní rozumně. --Bazi (diskuse) 10. 7. 2015, 22:20 (CEST)

Také s tím nemám žádný problém. --Urbanecm (diskuse) 11. 7. 2015, 16:53 (CEST)

Změna u blokování škol

Zdravím, rád bych vyvolal diskusi ohledně tohoto pravidla. Domnívám se, že by pravidlo mělo umožňovat blokovat školy (tedy ty IP adresy označené šablonkou a údaj je ve whois) se statickou IP adresou do konce školního roku anebo na 1 měsíc, podle toho, co je delší interval. Ulehčí se tím práce blokujícím správcům (delší bloky pro školy již jsou nějakou dobu vcelku běžnou praxí, byť to odporuje pravidlu a správce se musí opírat jen o WP:IAR). Budu rád za názory ostatních. --Urbanecm (diskuse) 18. 4. 2016, 15:25 (CEST)

@Urbanecm: + související diskuse od východních kolegů. OJJ, Diskuse 18. 4. 2016, 16:40 (CEST)

---

Pro. Ve školách se to evidentně nedá ohlídat, zde je s tím velkým množstvím experimentujících školáků jen spousta práce, která by se dala využít jinak, a chce-li někdo konstruktivně přispívat, má možnosti doma. V rámci vyučování se to ostatně ani nedá očekávat. --Valdemar (diskuse) 18. 4. 2016, 15:30 (CEST)

Chce-li někdo konstruktivně přispívat, vytvoří si a používá svůj účet. Předpokládám, že u škol se na měsíc blokuje pouze editování z IP adresy, editování z účtů se obvykle ponechává.--Tchoř (diskuse) 18. 4. 2016, 20:54 (CEST)

Také jsem pro. --Hugo (diskuse) 18. 4. 2016, 15:39 (CEST)

Pro Pro Jinak já jedné problematické psal a je klid. Taky možnost. OJJ, Diskuse 18. 4. 2016, 16:40 (CEST)

Pro Pro Na podobné téma se nedávno diskutovalo Pod návrhovou lípou – Wikipedie:Pod lípou (návrhy)/Archiv_2016-1#Odblokování zablokovaných škol. Následkem tamního jednoznačného konsenzu byly školy odblokovány/přeblokovány tak, že současný stav v podstatě reflektuje navrhovanou změnu pravidla. --Vachovec1 (diskuse) 18. 4. 2016, 16:54 (CEST)

Jen poznámka k tomu, co zde nadhodil OJJ. Školám, které vandalizují dlouhodoběji píšu a pokud odpoví, zatím se vandalizmus neopakoval. Já osobně píšu v okamžiku, kdy blokuji na 14 dní a více a snažím se nevyužívat obecné info@ schránky, tam jsem zjistil, že si to buď nikdo nečte nebo neodpovídá. --Urbanecm (diskuse) 18. 4. 2016, 17:29 (CEST)

@OJJ, Hugo, Vlout, Vachovec1: Ještě jedna poznámka: Jak a kdy bude hlasování uzavřeno? Raději se ptám, aby se nám nestalo totéž, co ve WP:PAR. Navrhuji dva týdny a uzavíratele byrokrata. Souhlasíte? --Urbanecm (diskuse) 18. 4. 2016, 18:19 (CEST)

Chcete-li to mít oficiální, souhlasím. Navrhuji v této souvislosti oznámit hlasování Pod lípou a na RC. --Vachovec1 (diskuse) 18. 4. 2016, 18:28 (CEST)

@OJJ, Urbanecm: Bylo by také vhodné návrh změny formalizovat/konkretizovat, aby bylo jasné, co se kam do pravidla přídá, případně co se v pravidle změní. --Vachovec1 (diskuse) 18. 4. 2016, 18:59 (CEST)

Klidně, bude to tak asi čistější. --Valdemar (diskuse) 18. 4. 2016, 18:37 (CEST)

Samozřejmě souhlasím. --Hugo (diskuse) 18. 4. 2016, 18:55 (CEST)

Jaké hlasování? Proč hlasování? Pravidla se mění konsensem v diskusi, ne prostým hlasováním. Ale když už, tak je žádoucí navrhovanou změnu oznámit na příslušných místech. Vizte Wikipedie:Pravidlo Wikipedie#Jak je možné měnit pravidla a Wikipedie:Jak měnit pravidla. --Bazi (diskuse) 18. 4. 2016, 19:01 (CEST)

@Bazi: Hlasování začali ostatní kolegové, já psal Rád bych vyvolal diskusi... Plus diskuse o dost podobném tématu proběhla pod návrhovou lípou, v prvním letošním archivu. Návrh jsem oznámil u oznamovacího stolu pod lípy, který se mi zdá k oznámení vhodný. Opomněl jsem jen tento návrh navrhnout v RC. --Urbanecm (diskuse) 18. 4. 2016, 19:35 (CEST)

@Vachovec1: Dobře, navrhuji tedy pod první odstavec v kapitolce Vandalismus dopsat Vandalizující školní IP adresy je však možné blokovat i na delší dobu, než je 1 měsíc, maximálně však do konce školního roku. Domnívám se, že explicitně to není nutné do kapitolky Narušování Wikipedie vpisovat, domnívám se, že ze školních IP adres pochází spíše vandalizmus, než narušování projektu, které by se nedalo prohlásit za vandalismus. Díky. --Urbanecm (diskuse) 18. 4. 2016, 19:35 (CEST)

@ostatní: Díky. --Urbanecm (diskuse) 18. 4. 2016, 19:35 (CEST)

Osobně bych přitvrzoval pomaleji, tedy zatím místo konce roku bral konec pololetí. To se někdy mění rozvrh, což může vést k poklesu vandalismu.--Tchoř (diskuse) 18. 4. 2016, 20:57 (CEST)

@Tchoř: Domnívám se, že správci by měli být rozumní natolik, aby i kdyby byla maximální délka bloku do konce šk. roku někdy zvolili mírnější délku (jako to dělají už teď), ať už z různých důvodů. Proč by na konci pololetí měl poklesnout vandalismus, to netuším, spíše se přesune z jednoho časového úseku do druhého (protože bude žák jindy v počítačové učebně). Podle mě není reálný předpoklad, že během "pololetní" změny rozvrhu najednou jeden předmět vyžadující počítačovou učebnu "zmizí" z rozvrhu, protože není reálné stihnout za půl roku náplň na jeden rok. --Urbanecm (diskuse) 28. 4. 2016, 14:03 (CEST)

Setkal jsem se s tím, že se předmět v pololetí přehodil na ráno místo po obědě. Přičemž dokud byl po obědě, tak tam děti s dovolením učitele byly už cca půl hodiny před začátkem a různě si hrály (protože stejně už v té škole byly). Po přesunu na ráno tohle hraní pochopitelně samovolně zaniklo.--Tchoř (diskuse) 28. 4. 2016, 21:26 (CEST)

Návrh na novou blokovací šablonu

Momentálně nemůžete editovat a navštěvovat Wikipedii. Nemůžete články číst, ani je nemůžete zakládat a upravovat. Důvod blokace: Pokus o zničení celé Wikipedie, hackování (rozpoutal 1.světovou válku ve Wikipedii) Blokování by mělo skončit nikdy.

David0000000 (diskuse) 30. 5. 2020, 18:50 (CEST)

To je naprostý nesmysl, wikipedie nemůže ani nechce nikomu bránit v tom, aby ji četl. Pokud to myslíte s wikipedií opravdu vážně, doporučuji vám místo vymýšlení podobných inovací raději věnovat trochu času četbě pravidel.--Hnetubud (diskuse) 4. 6. 2020, 18:19 (CEST)

Když vytváříte šablonu, seznamte se s tím, jak fungují kouzelná slova jako _NOEDITSECTION_, nebo __NOTOC__ ! Díky --MrJaroslavik (diskuse) 5. 6. 2020, 09:05 (CEST)