Wikipedie:Nástěnka patroly/Archiv1

Přidat odkazy
Z Wikipedie, otevřené encyklopedie
ikona
Tato diskusní stránka je archivovaná.
Už ji prosím neupravujte. Pokud chcete na nějaké téma navázat, začněte novou sekci na současné diskusní stránce.

Kurzisti

Musíme vložit informaci že patroláři si musí v nastavení zapnout udělátko Označit všechny účastníky kurzů Studenti píší Wikipedii/Senioři píší Wikipedii zelenou barvou. Doplnit popis jak postupovat při kontrole těchto editací. Zda zasahovat či nezasahovat, zda informovat lektora o chybách v editacích atd... Tyto informaci asi vložit na tu statickou stránku. --Podroužek (diskuse) 20. 12. 2018, 09:16 (CET)

@Podroužek: Tak jestli si musím vložit podbarvení studentů, tak holt nebudu patrolovat, páč z toho počítač i telefon zamrzly. Na starém telefonu navíc nemám podporované ani javaskripty, takže mám wp komplet bez udělátek a malou grafikou. OJJ, Diskuse 20. 12. 2018, 09:29 (CET)
@OJJ: To je dobrá připomínka. Zapoměl jsem na to. Už jsi to v nějaké diskusi zmiňoval. Tak jenom změníme slovo musí na může a doplníme informaci o výhodě a nevýhodě. Já mám zkušenost, že se to zpomaluje na starém počítači, který mám v práci. Na novém a rychlém počítači co mám doma se to nezpomaluje. --Podroužek (diskuse) 1. 1. 2019, 21:09 (CET)
Nevím čím to je, ale i když to mám nastavený nepodbarvují se mi :-(, jinak mě překvapilo že poslední týden měli kurzisti na svědomí čtyři copyvia --Khamul1 (diskuse) 20. 12. 2018, 11:59 (CET)

Rozhodně bych to nepsal (musí × nesmí). Prostě někdo ty technické možnosti nemá, někdo jo. Já třeba dosud patroluji bez níže uvedených tlačítek (i když by se mi hodila, jen jsem také dlouho nevěděl jak na to). Ono to vždycky nějak jde, ale je dobré znát technické možnosti, které můžou pomoci. — Draceane diskusepříspěvky 20. 12. 2018, 12:48 (CET)

Trochu mimo téma, nedáme odkaz na WP:NP na šablonu na RC, do sekce odkazy? -- Tento nepodepsaný komentář přidal uživatel Khamul1 (diskuse • příspěvky)
@Draceane: S tím souhlasím. Jen informovat že takové možnosti jsou a jaké mají výhody a nevýhody. Odkaz na šablonu na RC by bylo dobré dát. --Podroužek (diskuse) 1. 1. 2019, 21:09 (CET)

Common.js

Všichni kdo se věnují patrole a kteří to ještě nemají@Podroužek:, si musí nastavit buttony v common.js, Wikipedista:Khamul1/common.js zkopírujte ten kód a vložte ho do své podstránky common.js, ve staré verzy panelu nástrojů se vám budou zobrazovat tlačítka exp1, exp2, exp3, subpahýl, význammost atd. Naučil mě to OJJ a já dlouho nemohl pochopit jak se to nastavuje :-) --Khamul1 (diskuse) 20. 12. 2018, 11:59 (CET)

Tak tady je ten zakopaný pes. A já pořád jak tam OJJ ty šablony tak rychle dává.--Podroužek (diskuse) 1. 1. 2019, 21:09 (CET)

Měl bych dotaz související s common.js a "novým režimem wikitextu" (2017 wikitext editor), který lze nastavit v Speciální:Nastavení#mw-prefsection-betafeatures. Tato volba zpřístupní jakýsi vylepšený editor, který rád používám, ale v něm bohužel zřejmě nefungují úpravy z common.js, neboť se v něm neukazují nová tlačítka, o která tento javascriptový soubor editor rozšiřuje. Chtěl bych se proto zeptat, jestli je tady někdo dostatečně technicky znalý, kdo by mohl naznačit / poradit, jestli se chystají nějaké "nové" common.js pro tento editor, případně jestli stávající common.js jde upravit, aby v tomto novém editoru fungovaly? --Mimars (diskuse • příspěvky) 6. 1. 2019, 20:03 (CET)

(Problém je v kódu "common.js", ne že by bylo potřeba nového common.js, který by se v editoru spouštěl.)
Obavám se, že (takto snadno) nelze. Daný editor je stále mezi funkcemi v betaverzi, tudíž by jakékoliv rozšíření mohlo kdykoliv bez varování přestat fungovat. Na jeho stránce je mj. uvedeno: We will also need to clean up how gadgets extend the editor, as the new editor integration right now is complex and confusing. Matěj Suchánek (diskuse) 12. 1. 2019, 16:18 (CET)

Patrola nových stránek v jiných jmenných prostorech

Kromě hlavního NS provádím patrolu i jinde – za nejdůležitější považuji prohlížení uživatelských pískovišť, tam se často mohou vyskytnout copyvia. No a dále jsme u něčeho, u čeho je otázka, jestli je to úkol pro patrolu – diskuse k článkům. Přijde mi, že nejsou vůbec podchycené, v backlogu ke konci neprověřených stránek prakticky vždycky visí diskuse. Mně osobně se často do toho nechce, i když často připomínky bývají po odborné stránce k věci, nedokáži posoudit jejich relevantnost. V NS Šablona a Kategorie považuji za hlavní úkol patroly, aby zajistila propojení daných stránek s WD – většinou tyto jmenné prostory editují uživatelé s pokročilejší znalostí kódu. — Draceane diskusepříspěvky 20. 12. 2018, 12:42 (CET)

Tak to jsem nevěděl, že mám i kontrolovat diskuse? Diskuse kontroluji jen zda tam nejsou sprosťárny a propagace. Jinak tam nic dalšího nekontroluji. Kontrolu propojení WD dělám a když tak doplňuji. Na WD není přesná nápověda, tak některé věci nevím jak udělat.--Podroužek (diskuse) 1. 1. 2019, 21:09 (CET)
@Podroužek: Právě nevím, nakolik se mají kontrolovat. Dneska jsem třeba poctivě vyřizoval i připomínky k článkům – to už není úplně primární úkol patroly, na druhou stranu nevím, kdo to jiný jindy vyřeší. — Draceane diskusepříspěvky 2. 1. 2019, 15:41 (CET)
@Draceane, Podroužek: Já osobně kontroluji jestli v diskusi nejsou vulgarity, propagace a jestli diskuse souvisí s tvorbou encyklopedie. Myslím že víc úkolem patroly není, vyřizovat připomínky určitě ne. --Khamul1 (diskuse) 2. 1. 2019, 16:06 (CET)
@Draceane, Podroužek: Při patrolování diskuzních příspěvků postupuji podobně, jako při patrolování běžných editací článků - tj. především kontrola vandalismu, jestli se příspěvek drží tématu a je smysluplný, případně kontrola {{copyvio}} a v neposlední řadě zkontrolování podpisu - u anonymů / nováčků se občas stává, že se zapomenou podepsat nebo se podepíšou blbě - v takovém případě pomocí {{Nepodepsáno}} podpis opravit. --Mimars (diskuse • příspěvky) 6. 1. 2019, 20:52 (CET)

Twinkle

Existuje nějaká možnost, jak v českém prostředí zprovoznit Twinkle? — Draceane diskusepříspěvky 20. 12. 2018, 12:48 (CET)

@Draceane: Celý nebo jeho většinu jsem ho přeložil na meta:User:OJJ/global.js. I s jinými udělátky. OJJ, Diskuse 20. 12. 2018, 12:51 (CET)
Načetl jsem mw.loader.load('//meta.wikimedia.org/w/index.php?title=User:OJJ/global.js&action=raw&ctype=text/javascript'); do svého global.js. U stránek vidím v možnostech Last a Unlink, na rozdílech tlačítka revertu. — Draceane diskusepříspěvky 20. 12. 2018, 12:58 (CET)
Jo, ještě vidím ten rozbalovací Tag, tak je asi všechno správně... — Draceane diskusepříspěvky 20. 12. 2018, 12:59 (CET)

Na západní frontě klid

2 osamocené diskuse na Nových stránkách

@Horst, OJJ, Khamul1: 2 neodpatrolované stránky za poslední měsíc ve všech jmenných prostorech – to jsem ještě nezažil. Koukám, že jste se přes Vánoce museli snažit. :-D — Draceane diskusepříspěvky 2. 1. 2019, 15:40 (CET)

@Draceane: Horst se snažil, já ani ne. Starej se spíš o editace. :-) --OJJ, Diskuse 2. 1. 2019, 15:41 (CET)

Copyvio na hraně

@OJJ: Založené články uživatele @Petr1888: jsou někdy hraniční s copyviem, že si nejsem jist zda je označit mám, či nemám. Například zde nwbo zde. Budu rád za váš názor. S pozdravem --Khamul1 (diskuse) 29. 1. 2019, 15:55 (CET)

Ale nic nehraničí, trošku se to někde podobá, ale je to vlastní text. Nevím, jestli jen z jednoho zdroje (bral bych více), ale je to v pořádku. Zase neblbnout, nejsme tu proto, abychom Wikipedie:VSVZ. --OJJ, Diskuse 29. 1. 2019, 16:08 (CET)
Díval jsem se na ten mikulovický kostel, a jsou tam zcela stejné odstavce (včetně typografických úprav ze zdroje), popř. věty a odstavce, které se liší jen drobnými úpravami jako náhrada archaismů (typu jest → je). Já bych to jako copyvio označil. --Petr Kinšt (diskuse) 29. 1. 2019, 18:21 (CET)
@Petr Kinšt: Podle earwigu mi to nepřišlo, tak klidně označte. Autora jsem upozornil, aby delší články psal podle vícera zdrojů. OJJ, Diskuse 29. 1. 2019, 19:43 (CET)
Označil jsem oba odkazované články. Já s tím Detectorem neumím, ale při srovnání se zdrojem jsou články s výjimkou úvodu téměř identické. --Petr Kinšt (diskuse) 29. 1. 2019, 21:52 (CET)
"Na hraně" je dost přesná charakteristika. Samozřejmě člověk je tvor zvědavý a jak tak nakukuji do článků, vytvořených mými "spolubojovníky" v rámci soutěže Popiš památku (2019), tak v díle Petra1888 vidím doslovně (i s některými dost specifickými či archaickými obraty) převzaté pasáže z Památkového katalogu NPÚ. Navíc aniž by tvůrce daného článku na Wikipedii vůbec uvedl do tohoto "svého" textu odkaz na příslušné reference.--Dirillo (diskuse) 10. 2. 2019, 12:52 (CET)
@Dirillo: Nevím, jestli se nechce zase Petr Kinšt podívat. Letmě jsem se podíval na článek Kašna v Dašicích a dvě věty jsou tam shodné se zdrojem, zbytek textu je v pořádku (otázkou je, jestli se má chápat jako porušení práv, za mě tak malé množství textu spíš ne). Domnívám se, že tady není problém v tom, že by uživatel záměrně porušoval autorská práva, spíš čerpá z mála zdrojů a je tam tak dána podobnost. Upozorním jej na to. OJJ, Diskuse 10. 2. 2019, 14:37 (CET)
U kašny bych také přimhouřil oko, i když si myslím, že se to dalo přeformulovat. Při pohledu na autorovu diskusní stránku mě však přepadá skepse k různým upozorněním, protože nějaká jsem tam bezvýsledně napsal i já. --Petr Kinšt (diskuse) 10. 2. 2019, 14:57 (CET)

Podezření na copyvio

[1]. --OJJ, Diskuse 27. 1. 2019, 17:10 (CET)

Šótókan

Šótókan, nejsem odborník na karate, ve starší verzi byly přepisovány pásky, dnes nějak opraveno, podle zdroje by snad mělo odpovídat.--OJJ, Diskuse 4. 2. 2019, 10:29 (CET)

Já Šótókan cvičil řadu let a pásů bylo 9 - 9. bílý, 8. žlutý, 7. oranžový, 6. zelený, 5.-4. fialové, 3.-1. hnědé. Tj. ve článku chybí oranžový pás. Nicméně stupnice s 8 pásy myslím také existuje, ale nevím, jestli záleží na konkrétním klubu, jakou stupnici si vybere, nebo ještě na něčem dalším. --Mimars (diskuse • příspěvky) 4. 2. 2019, 10:36 (CET)
Mám ale pocit, že si to asi každý klub může zvolit, protože ze začátku jsem myslím chodil do klubu, kde jich taky bylo 8. Až po přestěhování do Prahy jsem začal chodit jinam a tam jsme měli 9. --Mimars (diskuse • příspěvky) 4. 2. 2019, 10:44 (CET)

Rozbití článku

Nový Dvůr (Žihle), ping @Jan Polák:. OJJ, Diskuse 9. 2. 2019, 15:59 (CET)

@OJJ: Upraveno. --Jan Polák (diskuse) 9. 2. 2019, 16:49 (CET)

89.233.144.211

Před týdnem vložil anonym během hodinu salvu přeložených článků. Co si o tom myslet? Byl bych nerad, aby se řešilo zas něco jako u FK. — Draceane diskusepříspěvky 14. 2. 2019, 15:37 (CET)

Myslím si o tom svoje (dtto)--Horst (diskuse) 14. 2. 2019, 15:46 (CET)
Já bych postupoval stejně jak u jiných článků. Informoval bych ip adresu že chybí zdroje a zároveň bych připomenul že je potřeba dodat zdroje i když překládá z jiné wikipedie. Prohlédl jsem si asi osm článků a na jednom je v anglické wiki šablona na doplnění zdroje. Překlad článku z anglické wiki, kde je šablona na doplnění zdroje, bych tady netrpěl. Kdo bude chtít a bude mít čas, může potřebné zdroje doplnit, jinak bych standardně dával patřičné šablony. Musíme se domluvit jak postupovat v takovýchto případech a zároveň to zde na stránce pro patrolu musí být sepsáno v pokynech. --Podroužek (diskuse) 14. 2. 2019, 16:42 (CET)
Ano, wikipedisté by se už měli dohodnout na srozumitelné politice ohledně porušování zákazu editace. Jeden případ se tu řeší už skoro rok a řešení je v nedohlednu.--Hnetubud (diskuse) 14. 2. 2019, 20:29 (CET)

A ještě tu máme 46.13.13.138, také podobný editační styl. — Draceane diskusepříspěvky 15. 2. 2019, 12:09 (CET)

@Draceane: Všechny články obou dvou anonymů jsem prošel a buď jsem vložil reference z en a nebo šablonu {{Neověřeno}}. Další uživatel s podobným editačním stylem je Stillff. S pozdravem -- Khamul1 (diskuse) 16. 2. 2019, 11:39 (CET)
Jistě. Ovšem podle Checkuserů nelze prokázat. Je smutné, že verdikty o zákazu editace nemají žádný smysl, když se dají tak snadno obcházet. A ještě smutnější je, že všechny ty články jsme tu už ale dávno měli mít, protože jsou to skutečně významná témata, na rozdíl od všech těch dorosteneckých okresních přeborníků v neolympijských sportech.--Hnetubud (diskuse) 16. 2. 2019, 13:20 (CET)


Radio Karyon

Odebrána významnost, nemám čas posoudit. OJJ, Diskuse 14. 2. 2019, 19:56 (CET)

Barney a přátelé

Ahoj, mohl by se někdo podívat na [2]? Je tam asi hromada dobrých věcí, ale také to rozbilo infobox. Nemám tušení, co s tím. --Dvorapa (diskuse) 15. 2. 2019, 18:45 (CET)

Jako vypadá to, že ten článek byl rozbitý už předtím, třeba odkazy a jejich popisky se zásadně lišily u jmen. A tahle editace mnoho takových chyb rozhodně opravila, ale jiné rozbila. --Dvorapa (diskuse) 15. 2. 2019, 18:47 (CET)
Ten článek byl koukám předmětem bojů mezi několika vandaly. A některé vandalismy byly opraveny jen částečně. Historie článku je docela výživné čtení. --Dvorapa (diskuse) 15. 2. 2019, 19:06 (CET)
Děkuji Haroldovi, pro jistotu bychom to vzhledem k historii článku asi měli sledovat. --Dvorapa (diskuse) 18. 2. 2019, 23:19 (CET)

Lima

Hehe, máme asi nový rekord. :-( 12 týdnů na článku s průměrnou čteností 42 návštěv denně. A vandalismus přímo v infoboxu... — Draceane diskusepříspěvky 18. 2. 2019, 22:53 (CET)

@Draceane: Pěkné... Kdyby to bylo v noci, ale v 16:54? Nic moc vizitka pro naši smečku hlídacích psů :-). --Perid (diskuse) 18. 2. 2019, 23:01 (CET)
@Draceane, Perid: Kolem odpoledne je právě spíš patrola nejslabší. Ale tohle to nepřebíjí. :) OJJ, Diskuse 20. 2. 2019, 08:31 (CET)
@Draceane, Perid, OJJ: Limě se nevyrovná toto, tento vandalismus byl odhalen až po půl roce --Khamul1 (diskuse) 20. 2. 2019, 09:32 (CET)

Léčba autoimunitních onemocnění…

Kam s ním? — Draceane diskusepříspěvky 19. 2. 2019, 19:57 (CET)

Sladovnik

Mohl by se někdo podívat na články uživatele Sladovnika? Ideálně někdo, kdo se vyzná v biochemii, matně si pamatuji, že tento uživatel měl nějaké problémy s články. — Draceane diskusepříspěvky 19. 2. 2019, 20:10 (CET)

Ty články budou potřebovat ještě hodně práce, mám to poznačeno v todo, ale nevím, jestli se k tomu reálně dostanu.--Hugo (diskuse) 19. 2. 2019, 20:16 (CET)

Války

Chtěl jsem prověřit tuto editaci, ale moc netuším, jestli je takové označování na cswp zvykem. Moc mi to nedává smysl, protože jednou všichni velitelé umřou a v článcích jako Peloponéská válka by to byl samý křížek... Kdyby to skouknul někdo, kdo se touto thematikou zabývá, bylo by to fajn. --YjM | dp 20. 2. 2019, 23:40 (CET)

Křížek se používá u osob, jenž padly během bojů v dané válce, nebo bitvě.--Ferda Ukulele (diskuse) 20. 2. 2019, 23:49 (CET)

Qernertuarsuit

Tady se asi projevuje nějaký Aweweho hřích: Diskuse:Qernertuarsuit. — Draceane diskusepříspěvky 22. 2. 2019, 13:35 (CET)

@Draceane: Tak vlož {{Urgentně ověřit}}. Stejně ty grónské vesničky považuji za hoaxy, chce to projít. OJJ, Diskuse 22. 2. 2019, 14:14 (CET)
Nebo nechtělo by se to někomu projít? @Tomas62:? --OJJ, Diskuse 22. 2. 2019, 14:41 (CET)
@OJJ: Klidně smazat a začít znova. Kromě toho, článek je vytvořen indef. zablokovaným uživatelem a tedy způsobilý k rychlému smazání.--Tomas62 (diskuse) 23. 2. 2019, 11:23 (CET)

Kontrola prověřených článků

Ahoj, patrola Nejnovějších stránek mě dost baví obzvlášť díky variabilitě témat, ale teprv s ní začínám, proto bych ráda poprosila o kontrolu aspoň některých z těch, které jsem zatím označila za prověřené – zda na něco opakovaně nezapomínám, nedělám systematicky špatně apod. Pro zkušené správce to je asi rutina, pro mně však novinka: dosud jsem prakticky jen tvořila, kdežto teď se za pochodu učím používat údržbové šablony a další pravidla, opravuju a doplňuju. Poslední dobou víceméně nic jiného než úpravu Nejnovějších nedělám, tak se v mých příspěvcích moc nespletete. Budu vděčná za jakékoli komentáře. --Czeva (diskuse) 5. 3. 2019, 20:38 (CET)

@Czeva: Ahoj, chci se zeptat zda ti pomohla tato stránka pro patrolu, zda jsi tady našla všechny informace co jsi hledala? Které informace ti na této stránce chybí a které informace by jsi tady ráda vyďěla? Děkuji. --Podroužek (diskuse) 6. 3. 2019, 01:09 (CET)
Popravdě jsem do včerejšího večera netušila, že Nástěnka existuje: objevila jsem ji zcela náhodou, když jsem hledala, na koho se obrátit, zda to dělám dobře (určitě je chyba na mé straně, veřím, že někde odkaz na ni je). Prokousávám se jednotlivými stránkami tady nahoře a ocenila bych třeba seznam toho, co kontrolovat (nějaký 'to do list'). Ale třeba tu někde je (ještě jsem nedočetla), anebo třeba taky není, protože by byl extrémně dlouhý :-) --Czeva (diskuse) 6. 3. 2019, 07:25 (CET)
Děkuji za informace. Úplně s tebou souhlasím. Více informovat patroláře o této nástěnce. Informace co kontrolovat a jak kontrolovat to chce taky. Neoficiální návod udělal OJJ, je to hned první odkaz nahoře na stránce. Pořád se nikdo neodvážil ten návod dát sem na nástěnku, tak třeba teď po našem požadavku to sem někdo zkušený dá. Já doufám že se tato nástěnka dotáhne dokonce. --Podroužek (diskuse) 6. 3. 2019, 08:37 (CET)

Šablony pro veřejné IP

Ahoj, tahle editace mě vedla k zamyšlení se nad šablonami označující IP adresy. Po jejich prozkoumání jsem zjistil, že ani jedna není určena pro veřejné Wi-Fi sítě. Proto přicházím s návrhem šablony, která by doplnila stávající, vytvořené ještě před rozšířením Wi-Fi sítí úplně všude. Co si o tom myslíte vy? --janbery (diskuse) 22. 4. 2019, 19:03 (CEST)

Důslednost v uvádění zdrojů

Ahoj, prosím o malou kontrolu zde. Článek je velmi pěkně zpracovaný, nicméně asi napsaný členem, protože je tam hodně podrobných informací (i o době zkoušek sboru apod.), kde chybí zdroj. Nakolik chceme být přísní v naléhání na uvádění zdrojů? Tady mi přijde, že si autor(ka) neměl důvod nevymýšlet, tak jsem to neřešila – je to ok? --Czeva (diskuse) 23. 4. 2019, 07:55 (CEST)

Nezdrojované informace rozhodně označit minimálně {{fakt}}. Ověřitelnost je třeba vynucovat. OJJ, Diskuse 23. 4. 2019, 08:33 (CEST)
Díky, doplnila jsem. --Czeva (diskuse) 23. 4. 2019, 13:28 (CEST)

Lipník

Na prověření. Nevěděl by např. @Mirek256:? OJJ, Diskuse 23. 4. 2019, 11:19 (CEST)

@OJJ: Nejsem ani patrola, ani nic takového. Ale dosti často jezdím po 1/38 a je pravda že je Lipník blízko této silnice první třídy. Nicméně Lipníkem nevede, už jen viz https://cs.wikipedia.org/wiki/Silnice_I/38#Okres_Mlad%C3%A1_Boleslav toto]. Prochází tedy Vlkavou, která je právě blízko obce Lipník. Lipníkem neprochází ani jiná "jednička". --Serious Jano (diskuse) 24. 4. 2019, 17:32 (CEST)
@Serious Jano: Proč by si neměl patřit k patrole? :-D To jsou všichni kteří hlídají RC a nové články, nejen správci a patroláři. S pozdravem --Khamul1 (diskuse) 24. 4. 2019, 17:36 (CEST)
@Khamul1: To sice ano, ale já se za nikoho takového nepovažuji. Ať hlídám RC a nové články. :-) Hezký den, --Serious Jano (diskuse) 24. 4. 2019, 17:37 (CEST)

„E1o“

Esistuje nějaká mírnější verze k šabloně {{E2o}}? — Draceane diskusepříspěvky 30. 4. 2019, 12:17 (CEST)

@Draceane: Úplně přesná ne, ale lze použít {{E1}}. --Ján Kepler (diskuse) 30. 4. 2019, 14:52 (CEST)
@Ján Kepler: To samozřejmě vím, na to patroluji už dost dlouho. Dost často se ale ta formulace nehodí. Pokud něco takového není, myslím, že by stálo za to {{e1o}} vytvořit. — Draceane diskusepříspěvky 30. 4. 2019, 21:46 (CEST)
@Draceane: Nešlo by třeba vytvořit {{e1o}} tak, že by se odstranila ta „stopka” a vypadalo by to podobně jako u {{E1}}? --Ján Kepler (diskuse) 13. 5. 2019, 19:31 (CEST)
To by asi šlo, já se k tomu ale teď z důvodu časového vytížení nedostanu. — Draceane diskusepříspěvky 15. 5. 2019, 22:12 (CEST)
@Draceane, Ján Kepler: HotovoHotovo Hotovo. --Robins7 (diskuse) 2. 1. 2020, 23:02 (CET)

Šablony v úvodníku článku

Ahoj, často si všímám u nováčků, že se domnívají, že urgentní a další podobné (upravit, NPOV atd.) šablony vkládá do článku automat a pak nevědí, jak ji dát pryč, pokud článek patřičně vylepší..

Nevím, jestli to také vnímáte jako problém, já se domnívám, že je v našich silách s tím něco udělat. Navrhuji tedy nějak do šablony zakomponovat informaci, že "Tuto šablonu vložil wikipedista xy (diskuse), pokud si nejste jisti, zda ji odstranit, kontaktujte jej." Prostě něco na ten způsob. Otázka je, jak to tam zakomponovat nějak inteligentně, aby to nebylo hned úplně na očích (ten, kdo by to dal třeba na článek o hradním strašidle by si o asi pěkně u spoluobčanů s vysokou školou života slízl…), případně aby to šlo v opodstatněných případech vypnout (nejspíš nějakým parametrem). Zatím by mě ale zajímalo spíše to, zda to vnímáte jako problém a jestli to chcete nějak řešit, případně jakým způsobem. Co vy na to? --Vojtasafr (diskuse) 4. 5. 2019, 14:24 (CEST)

Taky jsem si všiml, otázkou zbývá jak to řešit. --Ján Kepler (diskuse) 4. 5. 2019, 14:26 (CEST)
Ano taky jsem si všiml. Vidím to taky jako problém. Chyba je v nápovědě (v chybějicí nápovědě, typu krok za krokem) pro novåčky. Navrhovaný text do šablony podporuji. --Podroužek (diskuse) 4. 5. 2019, 15:07 (CEST)
Dobrý nápad, souhlasím s vložením navrhovaného textu. --Czeva (diskuse) 5. 5. 2019, 15:51 (CEST)

Opět Česko/ČR

Ahoj, re tato změna: pokud vím, preferuje se na WP Česko. Radši se ale ptám: revert s provedením ostatních oprav znovu? --Czeva (diskuse) 15. 5. 2019, 12:20 (CEST)

Preferuje se. Takhle se dá vyhrát mnoho potyček. U Církevních restitucí bych se nebál zmínit ČR. --Ján Kepler (diskuse) 15. 5. 2019, 14:23 (CEST)

Tak to bych taky rád věděl. Jak reagovat, když někdo přepisuje Česká republika na Česko a někdo zase předělává Česko na Česká republika. --Podroužek (diskuse) 15. 5. 2019, 14:52 (CEST)

Tak on mezitím provedl drobnou editaci Horst a dva reverty za sebou se mi nezdařily. Buď to tak nechat nebo prosím o pomoc... --Czeva (diskuse) 15. 5. 2019, 20:32 (CEST)
@Podroužek: Pokud vím, považuje se obecně za nevhodné to jakkoli přepisovat, je-li to jediným smyslem editace. Pokud kompletně překope celý odstavec a z ČR udělá Česko, není v tom problém, ale panuje shoda, že je nevhodné pouze přepisovat z České republiky na Česko, a to i naopak. Nevím, zda je tento konsensus někde napsán, ale obecně se k tomu tak přistupuje. Pokud to uživatel dělá hromadně, doporučuji jej upozornit, případně pak požádat o zablokování. --Vojtasafr (diskuse) 15. 5. 2019, 20:23 (CEST)
Ok, díky za komentář. Myslím jen, že se to řešilo nedávno Pod lípou a wikipedista, který se přepisům na nově odsouhlasený název věnuje, dostal na hromadné změny na Česko „ok“. Nechávám tedy žít. --Czeva (diskuse) 15. 5. 2019, 20:32 (CEST)
Nikoli, šlo jen o dílčí záležitost (tabulky, seznamy) a ani v ní nebyl, řekl bych, zcela zřejmý výsledný konsenzus, jako jakési jendoznačné a bezvýhradné o.k. bych to neviděl. Právě i s ohledem na výše zmíněné, že editace spočívající výhradně nebo téměř výhradně v překlopení z jedné varianty na druhou Wikipedii nijak neprospívá. --Bazi (diskuse) 30. 5. 2019, 14:19 (CEST)
Vidím to jako Vojta ([spíše hypotetický případ] pokud má někdo za hlavní náplň ve stovkách článků přepisovat variantní názvy států, tak to s tvorbou encyklopedie má pramálo společného) s tím, že bych asi mírněji posuzoval přepisování ČR→Česko než naopak (vzhledem k názvu článku). Ale jinak v určitých (právních, politických) kontextech je rozhodně vhodnějším pojmem ČR. — Draceane diskusepříspěvky 15. 5. 2019, 22:10 (CEST)

Na Place

Je to na {{významnost}}? Já obecně tyhle místopisné články o různých vesničkách, osadách a samotách vítám, ale k tomuto se mi toho moc nepodařilo najít... — Draceane diskusepříspěvky 30. 5. 2019, 13:57 (CEST) (Jinak, jak tu není Horst, tak máme z nových stránek Zlaté stránky)

Kategorie

@JAn Dudík: Takovéto kategorie se dají propojit s Wikidaty roboticky? Ručně je to otrava a nechce se mi to odžlucovat, dokud to nebude propojené... — Draceane diskusepříspěvky 6. 6. 2019, 12:43 (CEST)

Jak to myslíš? Robot je na Wikidata naimportuje, ale propojit s obdobnými kategoriemi se musí ručně, robot nemá jak poznat, s čím má propojovat. JAn (diskuse) 6. 6. 2019, 13:39 (CEST)
@JAn Dudík: No jasně, to jsem si bohužel trochu myslel. Ale bylo by skvělé mít to nějak zautomatizované. ;-) — Draceane diskusepříspěvky 6. 6. 2019, 15:35 (CEST)

37.188.148.208

Zdravím, netuším, zda si uživatel vymýšlí, nebo píše pravdu. Jeho editace jsou označeny za problematické. --Patriccck (diskuse) 12. 6. 2019, 19:33 (CEST)

Kontrola tří stránek

Mohl by někdo prosím provést příslušné úpravy článků a odžlutit je? Konkrétně se jedná o ‎Transakční syntéza Metila a ‎Transakční syntéza. --Patriccck (diskuse) 18. 6. 2019, 20:14 (CEST)

@Patriccck:Proč to neuděláš sám ?--Podroužek (diskuse) 18. 6. 2019, 20:19 (CEST)
Nejsem si jist, jak mám články označit. --Patriccck (diskuse) 18. 6. 2019, 20:21 (CEST)
Už rozumím. Tak na to měl @OJJ: dobrou radu a té se drž. Když nevím co s tím nechám to na někom jiném. Nehrajeme žádnou soutěž prověř co nejvíce článků za co nejkratší čas. --Podroužek (diskuse) 18. 6. 2019, 20:27 (CEST)
Také nevím, zda označit za copyvio jeden článek, protože od různých zdrojů bylo použito jen něco málo. --Patriccck (diskuse) 19. 6. 2019, 19:45 (CEST)

Certbot

Ahoj, prosím o (trochu ajťáckou) výpomoc. Autor na výzvu prakticky ihned doplnil zdroje, ale já na těch webech požadované údaje nevidím, a to ani na jedné z těch stránek... Předpokládám, že je chyba mezi klávesnicí a židlí, ale nejsem si jistá, zda je ta židle moje. Dík za pochopení. --Czeva (diskuse) 3. 7. 2019, 15:21 (CEST)

Hodně úprav jednoho uživatele

Zdravím, podíval by se prosím někdo na příspěvky uživatele 185.252.88.239 (diskuse • příspěvky • počítadlo • články • shrnutí • zablokování • všechny projekty)? Přijde mi to divné. Změny jako Česká republika ——> Česko, nebo Lubica ——> Ľubica..... Všechno jsem odžlutil, takže případná vina jde na mě.. Díky moc... S pozdravem —— MrJaroslavik (diskuse) 28. 7. 2019, 00:29 (CEST)

Včera jsi dostal vysvětlení Česká republika ——> Česko, tak co je ti furt divné?
Odkaz na nějakou normu v rámci publikací EU. To ale asi nebude jediná, tím spíš nejvyšší autorita, která by měla určovat, jestli psát o České republice, ČR či Česku. Obzvlášť v našem případě. V českých zpravodajských i jiných textech se běžně užívá Česká republika vedle Česka, a to mnohem flaxibilněji než podle téhle jedné poučky.
V případě Ľubice jsem namátkou prošel několik editací a pro všechny takto opravované osoby jsem prověřil, že alespoň letmo podle Googlu mají výskyty (často převažující) se zápisem Ľubica, čili to se zdá být v pořádku. Jestli to platí skutečně pro všechny případy, to nevím. Dovedu si představit, že třeba původem Slovenka, která ale dlouhodobě žije v zahraničí, by mohla standardně užívat zápis svého jména bez diakritiky. Jen jsem na žádný takový v namátkou prověřovaných případech nenarazil. --Bazi (diskuse) 28. 7. 2019, 01:19 (CEST)
Ľ - já jsem si to prověřoval. Mimo jiné jsem zjistil, že nevzdělaní čeští úředníci neznají rozdíl mezi Ľ, Ĺ a L.
Česká republika (ČR) a Česko - to, co jsi napsal, svědčí jednak refaktorizováno, jednak o tvojí „úctě“ k pravidlům a samozřejmě o tvojí nenávisti k zeměpisnému názvu Česko a jeho překladům. Správně jsi napsal pouze informaci, že většina obyvatel Česka, nejen novináři, je na tom velmi podobně jako ty. -- Tento nepodepsaný komentář přidal(a) uživatel(ka) 185.252.88.239 (diskuse • bloky) 28. 7. 2019, 09:20 (CE(S)T)
Děkujeme za Váš názor, příště prosím včetně podpisu a bez osobních útoků. --Bazi (diskuse) 28. 7. 2019, 11:23 (CEST)

Archivace

Ahoj, navrhuji NP archivovat, nejlépe botem. Jsem pro toto nastavení, jaký je váš názor? 

{{Archivace
|archive = Wikipedie:Nástěnka patroly/Archiv%(counter)d
|algo = old(20d)
|counter = 1
|maxarchivesize = 200K
|archiveheader = {{Archiv diskuse}}
|minthreadsleft = 5
}}

S pozdravem, --janbery (diskuse) 2. 8. 2019, 20:37 (CEST)

Jsem ProPro Pro. --Martin Urbanec (diskuse) 2. 8. 2019, 20:44 (CEST)
HotovoHotovo Hotovo. --janbery (diskuse) 2. 8. 2019, 22:15 (CEST)

Editace na základě vlastní zkušenosti , jak správně postupovat ?

Ahoj, chtěl bych vědět jak správně postupovat v případě, kdy začínající editor do shrnutí přímo napíše Zdrojem je vlastní zkušenost. Tím se vlastně přiznal že je to vlastní výzkum, ale údaje můžou být správné. Vrátit editaci nebo ponechat ? Je jasné že musím začátečníka na jeho diskusi upozornit a vysvětlit. Zde je odkaz na editaci. --Podroužek (diskuse) 2. 8. 2019, 20:27 (CEST)

@Podroužek: Zeptal bych se ho, jestli může informace nějak doložit, jinak bohužel Wikipedie:ŽVV. --janbery (diskuse) 2. 8. 2019, 20:29 (CEST)
@Janbery: Tak to je postup podle pravidel. S tím samozřejmě souhlasím. Je mně divné že to napsal dnes v 17.49 hod. a žádný patrolář nezareagoval. Tak asi ten , kdo na to narazil cítil že to asi je pravda a do článku se to hodí a nechal to na rozhodnutí jiného patroláře. Nepíšu to proto, aby hned někdo aktivně a rychle tu editaci vrátil, ale abychom si ujasnili postupy v těchto případech a postupovaly jednotně a stejně. Vytvoření seznamu takových postupů, umístěného zde na stránce se bude hodit novým patrolářům. --Podroužek (diskuse) 2. 8. 2019, 21:01 (CEST)
@Podroužek: Toto je editace zralá na revert, eventuálně na ověření. Obecně, jak postupuju já - v podstatě je více variant. 1) Ověřím to a dále s tím naložím podle pravdivosti. 2) Nemám čas to ověřovat/nerozumím tomu/… a) revertuji to a uživatele upozorním b)nechám to být v naději, že si toho všimne někdo, kdo tomu rozumí 3) Je evidentní, že je to blbost a rovnou revertuji.
Vytvoření seznamu postupů by bylo sice teoreticky fajn, prakticky je toho ale tolik, že pochybuji, že by se v tom někdo vyznal, natož aby to četl. Nehledě na to, že každý patrolář má k něčemu specifický přístup a nejspíš by se stalo, že by docházelo ke sporům o to, do jaké míry vynucovat pravidla. Když si to každý dělá jinak, vzájemně se respektujeme, otázka je, co by vyvolalo zavedení kodifikovaných postupů. Tím od toho neodrazuji, jen poukazuji na možná rizika. --Vojtasafr (diskuse) 2. 8. 2019, 22:37 (CEST)

Holt ten, kdo vymyslel formulaci „popište změny, které jste učinili, důvody, které vás k nim vedly, případně zdroje, z nichž jste čerpali“ optimisticky přepokládal, že wikipedista zná význam slova „zdroj“. Možná by se mohlo zkusit něco blbuvzdornějšího jako např. „uveďte knihy, časopisy nebo internetové stránky, z nichž jste čerpali“.--Hnetubud (diskuse) 10. 8. 2019, 20:55 (CEST)

Kontrola promo informací

Přesunul — Draceane diskusepříspěvky 7. 8. 2019, 22:17 (CEST)

Ahoj, prosím o lepší kontrolu promo informací. Tomuhle se IMHO Oveření nemělo dovolit... (+chybějící zdroje, nepravdivé zdoje,...). Vím, že patroláři nemůžou kontrolovat a mít ve Sledovaných všechno, ale aspoň nějakou dobu po ověření by to být mělo právě kvůli podobným editacím; nalezeno náhodou na stránkách nepropojených s položkou wd. Díky, --Czeva (diskuse) 7. 8. 2019, 17:55 (CEST)

@Czeva: Souhlasím, ale jsou tu i horší věci. :) Dal jsem AfD. OJJ, Diskuse 7. 8. 2019, 18:09 (CEST)
Však on to také nikdo nedovolil, autor (který se ostatně věnuje výhradně promočlánkům) šablonu prostě nadrzo sundal sám.--Hnetubud (diskuse) 10. 8. 2019, 20:55 (CEST)

Prosím o prověření editací 62.168.13.101

Uživatel 62.168.13.101 se snaží editovat heslo Pásmo Gazy. Jedna z editací má jazykově minimální použití v českém jazyce (1 instance, blog) a zavádějící vyznění. Druhá odkazuje na vyhledávání zpravodajských článků na 2 weby, nikoli na konkrétní článek. Navíc je imho nadbytečná. Mám podezření na lstivý vandalismus, jedná se o citlivé téma. -- Tento nepodepsaný komentář přidal uživatel PetrKlíč (diskuse • příspěvky)

Uživatel Petrklíč psal, že "si dovolil termín gazští Palestinci prověřit anglickém jazyce ("Gazan Palestinians", "West Bank Palestinians"), kde se podle něho údajně nevyskytuje. Ovšem nedokáže odpovědět, kde to prověřoval v angličtině. Navíc nemá pravdu ani o výskytu v českých textech. Kromě blogu se spojení vyskytuje i v tiskovém servise a v knize palestinského autora, tedy minimálně 3x. -- Tento nepodepsaný komentář přidal(a) uživatel(ka) 62.168.13.101 (diskuse)
Neroztahávejte prosím diskuse na různá místa. Uživatel PetrKlíč napsal následující: Odkaz na 1 instanci výskytu daného termínu si dovolím nepovažovat za relevantní zdroj. Před vrácením editace jsem si dovolil termín prověřit v českém i anglickém jazyce a problematice BV se trochu věnuji. Palestinci jsou pouze Palestinci, neexistují gazští Palestinci nebo třeba západobřežští Palestinci a toto rozdělení se nepoužívá (na rozdíl od Gazané jako obyvatelé Gazy). --PetrKlíč (diskuse) 15. 8. 2019, 18:00 (CEST)
K vašim odkazům. 1) soukromý blog, 2) článek termín neobsahuje (to slovo je tam jen dole v linku na anglickou stránku) a 3) kniha je palestinského autora je překlad.
Nechte se vyjádřit jiné.--PetrKlíč (diskuse) 15. 8. 2019, 21:25 (CEST)
@PetrKlíč, 62.168.13.101: Prosím podepisujte se. --janbery (diskuse) 15. 8. 2019, 21:31 (CEST)

Editujeme českou, opakuji českou Wikipedii

Neví, jestli to patří sem. Uživatel Petrklíč napsal "editujeme českou, opakuji českou Wikipedii". Toto tvrzení vyvolává jisté otázky. 1) Je v české wikipedii nějaké pravidlo zakazující překlady z cizích jazyků? 2) Je v české wikipedii nějaké pravidlo, které nařizuje špatně překládat? Dle uživatele Petrklíč by se anglické Gazan Palestinians (gazští Palestinci) mělo do české wikipedie "překládat" jako Gazané? Výsledný český text by potom nebyl doslovný překlad... 62.168.13.101

Před jakýmkoli překladem z cizího jazyka se zkuste vždy nejprve přesvědčit, zda slovo nebo termín v českém jazyce existuje a zda se již nějaká odlišná varianta nepoužívá... Jinak tento dotaz IMHO patří do diskuse hesla Pásmo Gazy nebo Palestinci--PetrKlíč (diskuse) 15. 8. 2019, 22:03 (CEST)

Závody v mazání článků

Zdar, chci (opět) upozornit na jeden nešvar, kterého si u nás správců (tedy i u sebe) všímám. Často se stává, že někdo založí článek silně nevalné kvality. Normální by mi přišlo, kdybychom jeje nechali tak dvacet minut být (pokud to není zjevný experiment typu "Ahoj Láďo"), aby na něm mohl třeba provést nějaké změny, zeptat se co dál svého mentora/na WP:POMOC. Kdyby tam ten článek zůstal dvacet minut, nikomu by se nic nestalo, zřejmě by toto heslo ani nikdo nevyhledával, nováček by na něm mohl klidně pracovat. Ale ne, my ten článek v lepším případě okamžitě oblepíme urgentními šablonami (může vzniknout EK s nováčkem, který si s tím nebude vědět rady), v horším případě smažeme. A to ne po dvaceti minutách, po půl hodině. Ale po minutě, dvou, třech, pěti. Takže než se nováček rozkouká, co to zveřejnění vlastně udělalo, už je článek smazaný a má s dalšími úpravami útrum.

Zkusme se, milí kolegové, překonat a nechat tam ten článek půl hodiny, dvacet minut viset, třeba to nějak poupraví tak, aby to nebylo na RS, třeba taky ne. Smazat se to ostatně dá vždycky. Snažme se být v tomto ohledu vstřícnější k nováčkům a nezávodit, závodění k ničemu není, akorát tím zbytečně odradíme potenciální nové kolegy.

Co si o tomto tématu myslíte vy? Napište mi do komentářů, a jestli se mnou souhlasíte, prosím sdílejte. A já vám přeju krásný den. --Vojtasafr (diskuse) 7. 8. 2019, 20:43 (CEST)

Ahoj, mám pocit že už se to někde probíralo. Já s tebou souhlasím. Nechat nováčka ať pracuje na článku. Udělejme šablonu, kde bude napsáno něco takového: Na tomto článku pracuje nováček, nezasahujte do článku po dobu 60 minut. No jo, ale teď mně napadá že tam vlastně můžeme vložit šablonu {{pracuje se}} a vyplnit kratší čas. Ještě lepší by bylo, kdyby program sám poznal že se jedná o nováčka a doplnil tu šablonu sám. Jsem pro jakoukoliv variantu. Změnit se to musí. --Podroužek (diskuse) 7. 8. 2019, 21:22 (CEST)
Šlo by uvést konkrétní příklady (i když něco třeba bude k nahlédnutí pouze pro správce)? O co jde především? O ty urgentní šablony? Btw. návrh kolegy Podroužka na automatické vkládání "pracovní" šablony do článku založeného nováčkem považuji za hloupost. Jak automat rozliší vandalismus/experiment od upřímně míněného pokusu o založení encyklopedického článku? A samo vložení šablony může také způsobit editační konflikt. --Vachovec1 (diskuse) 7. 8. 2019, 21:33 (CEST)
@Vachovec1: Automat nebude rozlišovat vandalismus a nevandalismus. Přidá pracovní šablonu do každého nového článku, založeného editorem, který má méně jak xx editací. I když někdo založí nový článek z textem Miluji Vlastu, automat stejně přidá šablonu. Patrolář se na článek musí stejně podívat, ať tam je nebo není pracovní šablona a rozhodne co dál. Vlastně i teď se musí kontrolovat článek bez ohledu na šablonu pracuje se (s pohledu vandalismu). Takže by se nic nezměnilo. Jen aktivní wikipedisté by nezačaly předělávat článek hned, ale až po uplynutí určité doby. Pokud je šablona problém, tak v článku může být nějaký barevný znak, nebo logo. Vkládat ručně do článku šablonu pracuje nováček, mně přijde hodně pracné. Proto jsem navrhl automatické vkládání. Nejsem programátor, tak zda to způsobí editační konflikt, nemohu vědět. Asi se to dá udělat tak, aby nevznikl editační konflikt. --Podroužek (diskuse) 7. 8. 2019, 22:04 (CEST)
Zde je jeden příklad na článku Josef Přibyl. Nováček napsal jen jednu větu. Já bych to možná vyhodnotil na rychlosmaz. Nováček neví, tápe. Správce vložil šablonu {{urgentně upravit}} to je správně, každý patrolář by tak postupoval. Nováček se ptá na své diskusi jak se vkládá infobox. Článek začíná nováček upravovat. Na tomto příkladě by se šablona {{pracuje nováček}} hodila. Je jedno zda se vloží automaticky nebo ručně. Na druhou stranu je možné že ta urgentní šablona nováčka popíchla k dalšímu doplnění článku. Těžko říci co je lepší.--Podroužek (diskuse) 7. 8. 2019, 22:28 (CEST)
@Vachovec1: Ten problém bych rozdělil na dvě roviny:
  1. Smazání ihned po založení článku nováčkem. Zde je riziko v odrazení nováčků od další práce na WP. Nevidíme jim do hlavy, co chtěli s článkem dělat dále. Toto vnímám jako největší problém. Příklad? Těžko najít nějaký ideální, kouknul jsem do logů a našel třeba toto, kde OJJ smazal článek tři minuty po založení, minutu po poslední editaci. U tohoto příkladu nutno říct, že ze strany zakladatele šlo nejspíše o experiment, nicméně nic by se nestalo, kdyby to tam zůstalo o čtvrt hodiny déle, pokud by to (náhodou) jako experiment nemyslel. Toto konkr. v této verzi je typický příklad neupravitelného "ani subpahýlu", určenému k rychlému smazání. Nicméně je otázkou, co by se stalo, kdyby Janbery nechal anonyma tvořit déle, než pět minut. Třeba by z toho autor udělal subpahýl a měl by pak na to více času během lhůty k odloženému smazání. Třeba ne, tak by to po čtvrt hodině smazal někdo jiný. Wikipedie by tou čtvrt hodinou nic neztratila, je ale možné, že by něco získala.
  2. Okamžité oblepení urgentními/údržbovými šablonami. Zde je riziko vyvolání editačního konfliktu, což nováčka zaručeně rozhodí, neb neví, co dál.
Tím nechci říct, že když nebudeme mazat články ihned, budeme tu mít hordy nováčků. Ale i těch pár, co tím potenciálně můžeme získat (nebo alespoň neznechutit), myslím stojí za to. A znovu bych chtěl podotknout, že to, co píšu, se netýká zjevných experimentů a dalších podobných kousků. @OJJ, Janbery: To, že jsem uvedl příklady na Vás si neberte osobně, nechci, aby to vyznělo, jakože OJJ a Janbery jsou správci nevstřícní k nováčkům, možná je to spíš naopak. Jen jsem potřeboval rychle najít pár příkladů a vy jste byli první na ráně. --Vojtasafr (diskuse) 8. 8. 2019, 09:36 (CEST)
Ad 1.Naprostý souhlas s Vojtou. Nepatrolařím dlouho, ale tolerantní a trpělivý přístup k nováčkům považuji za velice důležitý. Mně osobně by vůbec nevadilo pidičlánek ponechat i o dost déle, protože jestli se např. nováček ptá mentora, ten mu může odpovědět kdovíkdy. Chápu ale, že to tak třeba kvůli vandalismům nemůže být automaticky.
Ad 2. K tomu bych jen připojila, že podpořit nováčka můžeme i tím, že mu tam (po tom dohodnutém čase) nenalepíme kategorizační šablonu, ale rovnou přidáme kategorii, což navíc trvá přobližně stejně dlouho jako vložení šablony. Nováček tak uvidí, že přidáním obsahu dala komunita článku šanci, a může to být motivační. Sama se snažím řešit nové články, které vznikly nejdříve v noci, nejlépe ale 1 den předem nejen kvůli vysoké pravděpodobnosti editačního konfliktu. Vracím se i ke starším Ověřeným článkům právě proto, že se na nich často neudělala jiná práce než vhození nějaké pro nováčka výhrůžně vypadající šablony namísto toho, aby se článku aspoň malinko pomohlo přežít, pokud nejde o jasně promo článek anebo zjevnou pitomost). --Czeva (diskuse) 8. 8. 2019, 19:04 (CEST)
@Czeva: Ahoj, díky, souhlasím. Osobně bych byl rád, kdyby z toho vzešel nějaký rozumný konsenzus, rsp. ideálně to, abychom se toho všichni nějak drželi. --Vojtasafr (diskuse) 9. 8. 2019, 19:18 (CEST)
To je ovšem těžké snažit se neodradit nováčky, když s nimi správci komunikují tímhle stylem…--Hnetubud (diskuse) 12. 8. 2019, 19:09 (CEST)
Kolegyni jsem se snažil poskytovat rady v předchozích dnech. Řekl bych, že takový nováček již není. Před večerní sérií tenisových hesel nízké kvality založila 75 článků. Takže před pokračováním vzniku hesel v rychlém sledu typu ITS Cup 2014, 2011 Smart Card Open Monet+ – i vědomí častého editování v hluboké noci –, jsem uvedl faktické chyby a apeloval na nepokračování tvorby článků na hraně urgentní úpravy, respektive vyžadujících celkové přepsání.--Kacir 12. 8. 2019, 19:55 (CEST)
No vidím, že editorka nepokračuje v tvorbě vůbec. Ani se moc nedivím.--Hnetubud (diskuse) 21. 8. 2019, 22:53 (CEST)
Před vytvářením souvislostí, tam kde nejsou, a snahou hrocení virtuálního problému, bych se nejdříve zeptal kolegyně a počkal na odpověď, nikoli naopak.--Kacir 24. 8. 2019, 21:00 (CEST)
Jen si poslužte, ale jízlivostmi a peskováním na moji adresu svoje pochybení nenapravíte.--Hnetubud (diskuse) 31. 8. 2019, 22:39 (CEST)

Možná by se dalo označovat příspěvky nováčků nějakou barvou, kterou by viděli všichni, nejen patroláři – něco jako se dřív na auta dávala samolepka „v záběhu“, aby zkrátka ostatní viděli, že tady je potřeba zvýšená opatrnost. (A asi by bylo třeba lépe rozlišovat – nedávat na slušný článek s drobnými formálními nedostatky stejnou šablonu jako na zjevný experiment, jak jsem si bohužel všiml, že se v poslední době často děje).--Hnetubud (diskuse) 10. 8. 2019, 20:55 (CEST)

@Hnetubud: Na to není třeba technických vychytávek. Dokud my, správci a patroláři, nezměníme svůj přístup k nováčkům, nepomůže ani zázrak. Trochu jsem doufal, že když to otevřu na NP, něco se alespoň trochu změní, že dojdeme nějakého konsenzu. Jak vidno, konsenzus se nekoná. Tak snad se alespoň změní náš přístup k nováčkům. Že když se nás na něco ptají, svou odpověď napíšeme jinak než "Přečti si to a to pravidlo.", že jim neoblepíme článek šablonami v té samé minutě, co ho založí atd. --Vojtasafr (diskuse) 24. 8. 2019, 20:34 (CEST)
Naprosto souhlasím s @Vojtasafr:. Jako chápu, že jsou to závody a že to je / může být prospěšný pro Wikipedii. Ale určitá shovívavost nebo tolerance by být měla. Já už se za nováčka nepovažuju, ale sem tam i mě naštvou editace typu "ČJ", když někteří přidají třeba nezlomitelmný mezery nebo pomlčky. To by taky mohlo počkat i dýl než dvě minuty po uložení. NAvíc to je typ editace, který je naprosto k ničemu a pokud to teda je potřeba (a asi všichni tušíme,atd že není ...), tak by to zvládl i robot. A to oblepování šablonama typu urgentně opravit (který navíc vypadají sakra agresivně a běžný franta nováček se jich musí leknout) mě teda taky štve. Vojto - dobrá práce, že ses na tuhle cestu vydal! Jo a vím, že "nejsem na tý patrole, tak do toho nemůžu kecat" (to jen až tím začnou někteří operovat). --frettie.net (diskuse) 25. 8. 2019, 00:29 (CEST)
Milí kolegové/yně, také souhlasím, že by to někdy chtělo klidnější a zdvořilejší komunikaci s editory, nejen nováčky. Na druhé straně o "nováčky", kteří tu začnou tím, že splácají pahýl bez odkazů, kategorií a s libovolným množstvím překlepů a chyb, není co stát. Perspektivní nováčci jsou spíš ti, kdo začnou opravováním, dodáváním zdrojů atd. Ostatně kdo strávil víc času patrolou, musí vidět, jaká záplava nesmyslných, zbytečných a vyloženě odfláknutých "nových článků" tu denně vzniká. Patřím k těm, kdo u těch jakž takž užitečných přidávají kategorie a opravují gramatické chyby, jenže je to tak každý čtvrtý. A skoro u každého se klade otázka, zda to stojí za tu práci. Bubeníci, boulderisté, ale i poslanci, kteří nic zajímavého neudělali a o nichž se ani neví, zda už umřeli, kde jaký chráněný strom a hasičská nádrž, sebemenší vesnice v některých zemích atd. atd., to je velký balast, který Wiki nepomáhá, nýbrž poškozuje.
Proto bych doporučoval na jedné straně určitě zdvořilost, ale na druhé také náročnost a rozhodnost: rozumné (sub)pahýly dodělávat a "zachraňovat", ale ty o nesmyslech a zbytečnostech, kterými si "chrliči" a "rekordmani" nahánějí editcounty, sice zdvořile a třeba i s omluvou, ale rovnou mazat. A nováčky jemně přesvědčovat, že třeba dávný zájezd jejich oblíbené kapely, zbořenou kapličku v Kotěhůlkách nebo epizodu ze starého seriálu čtenáři obvykle nepotřebují.--Sokoljan (diskuse) 25. 8. 2019, 11:48 (CEST)
@Sokoljan: Pěkný den, domnívám se, že můj návrh není v rozporu s tím, co píšete. V tom s Vámi naprosto souhlasím. Můj návrh (a není ani můj, různí kolegové na to upozorňují léta) spočívá pouze v tom, že bychom se na nekvalitní nováčkovské články (vyjma vandalismu a experimentů) nevrhli hned v té minutě, co byl článek založen, ale třeba až půl hodiny po poslední editaci autora článku. A postup po té půlhodině nechť je takový, jaký byl dosud. Rozdíl je prostě jen v té půlhodině, kdy mu do toho nikdo nebude zasahovat. --Vojtasafr (diskuse) 25. 8. 2019, 14:16 (CEST)
To asi v rozporu není, jen se mi zdálo, že diskuse je poněkud jednostranná, a tak jsem chtěl připomenout tu druhou stránku věci. Jinak řečeno, že to s tolerancí k pahýlistům trochu přeháníme, jako kdyby hlavním cílem byly další statisíce (třeba mizerných) článků. Nováček má začít s upravováním a používat Pískoviště; kdo z nich to dělá? Kolik z nich četlo aspoň pár stránek nápovědy, než se pustili do hlavního prostoru? Kromě toho si neumím představit, jak by se to technicky dělalo a hlavně prosadilo? Lze si představit dohodu, že patrola bude zasahovat až po půl hodině, jenže u vandalů je "výchovný" účinek tím větší, čím dřív se sprosté slovo vymaže (stejně jako v penologii). Srdečně --Sokoljan (diskuse) 25. 8. 2019, 17:46 (CEST)
@Sokoljan: Hlavním cílem nejsou další statisíce mizerných článků. Mým zamýšleným cílem je to, aby nováček (byť třeba pahýlista), měl možnost svůj článek dotáhnout a tento aby mu nebyl ihned mazán, oblepován šablonami (čímž pak často dochází k e.k., se kterým si nováček neví rady) atd. Když je mu článek hned smazán, těžko se pak dokončuje, stejně tak když ho vylekáme urgentními šablonami.
Domnívám se, že to, co zmiňujete, totiž že by měl nejdřív dělat na pískovišti, je odlišný problém. To, že to nedělají je nejspíš důsledek toho, že o žádném pískovišti nejspíš nemají ani potuchy (byť teď pozoruji, že se to zlepšilo, nejspíš kvůli nástěnce nováčka). Stejně tak o nápovědě často nemají ani potuchy – nevědí, kde ji hledat. Už jsem udělal trochu pro to, aby se to zlepšilo (nechal jsem posunout položku "Nápověda" v levém menu v navigaci do druhé položky, na stránce Pomoc jsem přidal link na Wikipedie:POMOC atd.) a poměrně dost se toho udělalo v rámci onoho projektu WMF.
Ano, osobně se přikládním k dohodě, že by se do nových článků, které nejsou vandalismem ani experimentem, případně s nevýznamným předmětem, zasahovalo až po půl hodině od poslední editace autora. Toto by se ale týkalo pouze nových článků, nikoli editací a nikoli výjimek zmíněných výše. --Vojtasafr (diskuse) 25. 8. 2019, 19:01 (CEST)
Přesně tak – patroláři musejí umět rozlišovat mezi idiotem, který sem práskne nesrozumitelný strojový překlad, a novým editorem, který prostě nezná zdejší zvyklosti ohledně kategorizace, citačních šablon, interních odkazů apod.--Hnetubud (diskuse) 25. 8. 2019, 19:21 (CEST)
Upřímně řečeno, já bych ani nechtěl, aby se všichni ti pubertální fanoušci sportu a pop music vrhli na psaní článků o filosofii, protože si dovedu představit výsledek. To je holt princip wikipedie, že jsme všichni dobrovolníci a každý tu dělá to, co ho láká a na co se cítí. Chcete-li kvalitnější články, musíte sehnat kvalitnější editory. Ale nevím, na co by je česká wikipedie mohla přilákat – že by na tu svoji příslovečně přátelskou a vlídnou atmosféru?--Hnetubud (diskuse) 25. 8. 2019, 19:21 (CEST)

Předně: to, co jste udělal je výborné a jistě pomůže. U té ochranné půlhodinky mám jisté pochybnosti, ale zkusit by se to mohlo. Zdraví --Sokoljan (diskuse) 26. 8. 2019, 11:28 (CEST)

Půlhodinová tolerance mi přijde jako dobrý nápad, během té doby je možné autorovi napsat rady k článku do diskuze, toho si sice nemusí všimnout, ale bude to méně násilné, než mazání článku, příp. jeho oblepování šablonami. --Hugo (diskuse) 26. 8. 2019, 11:57 (CEST)
Půlhodinka zní minimálně jako nápad, který by stál za to vyzkoušet. @Martin Urbanec: Existuje možnost vytvoření nějakého nástroje, který by třeba ty půlhodinové články v Nových stránkách graficky oddělil? — Draceane diskusepříspěvky 26. 8. 2019, 12:08 (CEST)
A tedy i vymyslet, jak by se tato informace dostala ke všem patrolářům. Bohužel se mi zdá, že velká část z nich tuto nástěnku nesleduje. — Draceane diskusepříspěvky 26. 8. 2019, 12:11 (CEST)
Ok, tak se tedy také vyjádřím. (Nepřišel jsem si příliš kompetentní. Jsem tu jen 2 měsíce.) Pokud vím, tak já osobně většinou nové články "oblepuji" šablonami, pokud jsou tu delší dobu (alespoň hodinu) a pokud je nikdo neprověřil. Podmínkou samozřejmě je, že nový článek není zjevný experiment, nebo vandalismus. S půlhodinou problém nemám. --MrJaroslavik (diskuse) 26. 8. 2019, 12:22 (CEST)
Rovněž souhlasím s půlhodinkou, ten nástroj by byl fajn. --Khamul1 (diskuse) 26. 8. 2019, 12:28 (CEST)
Časový limit, např. 30minutovou nevšímavost k článkům, které nejsou zjevným experimentem, ale jsou vhodné např. k vložení urgentní šablony, nepodporuji. Jak často se stalo, že nováček za půl hodiny upravil článek z urgentního stavu do standardního? Obvykle je článek buď na urg. šablonu okamžitě nebo vůbec, bez vlivu řádu hodin. Patrolářů je málo a kontrolu v logu RC bych neodkládal s tím, že nová hesla prověří později třeba někdo jiný. Do infolišty nad zakládaným článkem bych klidně přidal zvýrazněnou informaci o možnosti vložení {{Pracuje se}}, pokud editor plánuje v tvorbě pokračovat. --Kacir 26. 8. 2019, 14:06 (CEST)
P.S. Jak jsem psal výše, je málo patrolářů, což znamená, že patrola bývá děravá jak řešeto, takže právě teď visely vandalismy v článcích 1.23 hod, 1.15 hod, 57 min a 51 min. Jen v logu RC přitom vidím 10 zkušených wikipedistů včetně správce, a ani série vandalismů je nevyrušily ke kontrole. To koreluje s mým názorem, že luxus odkládání kontroly, a vylepšování nehotových článků, dlouhodobě sníží kvalitu Wikipedie a zvýší různé „blikance“ v heslech.--Kacir 27. 8. 2019, 01:55 (CEST)
Ano, patrolářů je málo, ale na druhou stranu, pokud se podaří udržet nováčky, tak to může pomoci vyřešit i tento problém. Nebyl by asi takový problém vytvořit podstránku na této nástěnce, kam by se vkládaly články, které bude potřeba za půlhodinu zrevidovat. Příp. pokud dotyčný napíše návrhy autorovi článku do diskuze, tak si může zároveň diskuzi přidat do sledovaných, tím to neztratí ze zřetele. --Hugo (diskuse) 27. 8. 2019, 04:10 (CEST)

Prosím všechny, podívejte se na stránku Báňský záchranář. Pokusil jsem se vytvořit text, který oznamuje že na článku pracuje nováček a doplnil jsem závady, které jsou v článku. Je to jen obyčejný text. Takový nápad jak to může fungovat. Když se to začlení do nové šablony s vhodnou grafickou úpravou, může to nováčkům pomoci. Co na to říkáte ? --Podroužek (diskuse) 27. 8. 2019, 12:05 (CEST)

Vypadá to pěkně, ve formě šablony to bude ještě lepší. Jen bude potřeba zajistit, aby to někdo po 30-60 minutách odstranil a příp. provedl patřičné úpravy. --Hugo (diskuse) 27. 8. 2019, 12:20 (CEST)
@Podroužek: Prosím, já sice chápu, že se snažíš pomáhat nováčkům, jak jen to jde, ale bylo by dobré, kdyby to bylo také v souladu s pravidly. Zatím na tu Tvou šablonu konsensus není, není nikým schválená, pravidlo o vlastnění článků mluví jasně, takže si své novinky prosím zkoušej v testovacích prostorech a ne v hlavním jmenném. Děkuji. OJJ, Diskuse 27. 8. 2019, 14:29 (CEST)
@OJJ: Tak to jsem nechtěl, aby tě to naštvalo. Byl to jen nápad. V testovacím prostředí asi nejde vyzkoušet reakci nováčků. Nováček stejně v 30 minutách nereagoval, takže zkouška dopadla dobře a ty jsi zareagoval adekvátně. Nahradil jsi text urgentní šablonou. Tak jsme názorně předvedli jak by to fungovalo. --Podroužek (diskuse) 27. 8. 2019, 15:28 (CEST)

Co se týče čekání ohledně editací nováčků, jsem proti, a to ze stejných důvodů jako @Kacir:. Nemám zájem o závody, ale dělám věci, když je vidím, tj. aktuálně a když mám čas. Upozorněme na šablonu pracuje se, kdo chce, ať ji využije. Jinak nasazování dalších funkcionalit vnímám jako ztrátu času a opět píšu to, co minule: nedávejme do mikrovlnek kočičí dvířka, protože v nich někdo upeče kočku. Dejme tam upozornění, kdo se jím neřídí, jeho věc. OJJ, Diskuse 27. 8. 2019, 14:29 (CEST)


Tak úkolem každého patroláře by mělo být nalezení perspektivního přispěvovatele, kterému hlavně by měla být poskytnuta podpora. Problém je v tom, že těch perspektivních je kolik? Jeden z tisíce "nováčků"? Ostatní experimentují, napíší značně nedokonalý, jeden článek o své oblíbené písni, fotbalistovi atd. Byl např. toto první příspěvek perspektivního přispěvovatele? Snad :-) A protože byl daný wikipedista motivovaný a zapálený, neodradila ho ani drsná škola zaučovatele Miroslava Josefa, který ho zřejmě na počátku jeho wikikariéry pronásledoval i se svými loutkami :-) -- Tento nepodepsaný komentář přidal(a) uživatel(ka) Pavel Krupička (diskuse • příspěvky)
Možná by stačilo poněkud pozměnit dikci a komunikovat s nováčky tak, aby nám vůbec rozuměli: pokud možno šetřit neosobními šablonami a interní hantýrkou. Shrnutí editace stylem „bflmpsvz“ nebo pýthické hlášky jako „tento článek potřebuje úpravy“ nemají smysl, protože z toho nikdo nepochopí, co vlastně udělal špatně a co by měl dělat jinak.--Hnetubud (diskuse) 31. 8. 2019, 22:39 (CEST)

Za mě je už špatně ten úvodní předpoklad: „nechat tam ten článek půl hodiny, dvacet minut viset, třeba to nějak poupraví tak, aby to nebylo na RS, třeba taky ne. Smazat se to ostatně dá vždycky“. Dokud budou neupravené a neupravitelné články viditelné v hlavním jmenném prostoru, v RC a Nových článcích, budou se muset mazat a není rozhodně důvod je tu nechávat půl hodiny, Wikipedie je online encyklopedie. Kolega by si měl uvědomit, že každý takový článek je vizitkou Wiki. S upozorněním na šablonu pracuje se souhlasím, se snižováním limitů/nároků a „necháváním nepořádku na očích“ rozhodně nesouhlasím.--Horst (diskuse) 27. 8. 2019, 21:01 (CEST)

@Horst: Za tím prvotním předpokladem si stojím a stát si budu. Vychází totiž z interakcí s lidmi, kteří se na WP pokoušeli přispět, ale "hned mi to smazali, ani jsem to nedokončil", nebo hned mi napsali, "že to bude smazáno". A těch lidí nebylo pět ani deset, nýbrž řádově více. A další, co k tomu řeknou, je většinou to, že se pak na další přispívání vykašlali.
IMHO je na tom podstatné nechat jim čas (30 min je naprosto dostačující doba), při které to mohou dokončit, upravit atd., aniž by je postihly pohromy typu: 1) Článek jim v průběhu editace někdo smaže. 2) Oblepí jej výhružnými šablonami, které nevědí, co znamenají a co po nich kdo chce. 3) Editační konflikt, se kterým neumějí zacházet (ani já jsem se to nenaučil) a nejspíš dojde k tomu, že o text, dopsaný před ek přijdou.
Že je takový článek vizitkou Wikipedie? S tím nelze ani souhlasit, ani nesouhlasit. Nedomnívám se, že by článek měl za 30 min své existence nějak převratnou návštěvnost. Pokud by se stal druhým nejnavštěvovanějším článkem, vidělo by ho za těch třicet minut průměrně 60 lidí. Pokud by byl stým nejnavštěvovanějším článkem, vidělo by jej průměrně za tu půlhodinu 9 lidí (data ze včerejších statistik). Jenže on nejspíš nebude ani stým nejnavštěvovanějším článkem. Ano, teoreticky je to funkční argument a zdá se naprosto logický, prakticky IMHO pokulhává na tom, že s poměrně vysokou pravděpodobností ten článek během té půl hodiny (téměř) nikdo neuvidí. Rozumím tomu, ale považuji za důležitější, když tím alespoň neznechutíme dalšího člověka, než to, že to uvidí maximálně pár lidí. Dalším argumentem, který tuto teorii v mých očích zpochybňuje je to, že někdy se článek odžlutí až v řádech hodin, také to není problém. Nikde netvrdím, že by se neměl článek oblepovat šablonami, mazat pokud je neupravitelný. Jen hovořím o nějaké časové rezervě, po kterou si na článku bude moci autor pracovat.
Šablona Pracuje se, resp. upozornění na ni by bylo hezké, ale opět je to IMHO jen teoretická vize, bez reálné možnosti ujmutí se. Pochybuji, že nováček, již tak zmatený prostředím Wikipedie, toho, jak funguje vůbec základní editace článku, bude mít chuť a energii zápasit s vkládáním nějaké šablony.
K demonstraci použiji svůj první článek, i nyní mě zaskočil svou vysokou odborností, zjm. "hlavní nabídkou nahoře" :D. Byl to můj první článek: [3]. A zkuste sledovat jeho vývoj. Uvidíte, jak jsem třeba zápasil s vkládáním šablony {{Ve výstavbě}} atd. A to jsem nebyl absolutní nováček, který by editoval poprvé, pár editací jsem tenkrát již na kontě měl.
O snižování nároků na nováčky jsem, pokud vím, nikde nemluvil. --Vojtasafr (diskuse) 27. 8. 2019, 21:44 (CEST)
Tak ano, náčrty našich prvních článků nebyly dokonalé (já jsem se rozjížděl u Harvey Pekar), ale už tenkrát bylo vidět že to berem celkem vážně a hříme v nás jakýsi wikitalent. Takovým by se to mazat nemělo :-) Ale u spousty ostatních bych byl tvrdší a mazal bych, vcelku. Hej ostatní správci a exsprávci, hoďte sem prosím také své první články, ať vidíme co se rozhodně (ne)má mazat a pobavíme se :-) --Pavel Krupička (diskuse) 27. 8. 2019, 22:09 (CEST)
Koukám, že jsem začínal copyviem... JAn (diskuse) 27. 8. 2019, 23:18 (CEST)
[4]. Já spíš horší/blbé po stránce obsahové (krátké, blbě psané, někde i nepřesné, první testy), vkládání infoboxů a odkazů jsem nějak tak pochopil. To bych nemazal, ale přepsal (už se stalo). OJJ, Diskuse 28. 8. 2019, 05:43 (CEST)
Já začala nepodepsaným dotazem (zcela dole) - a vypadá to, že odpověď jsem nedostala => návrat až po 2 letech... Jsem vytrvalá, ale spousta lidí ne. --Czeva (diskuse) 28. 8. 2019, 09:03 (CEST)

Asi je dobré si uvědomit, že smyslem wikipedie není jen vytvořit encyklopedii – těch už je na světě fůra a některé jsou i lepší, než wikipedie vůbec kdy může se svými pravidly dosáhnout. Kromě toho ale vznikla wikipedie také jako komunitní projekt, kde lidi tráví volný čas v přátelském prostředí a mají radost z toho, že mohou být užiteční. Bohužel mnoho lidí sem chodí ani ne proto, aby něco vytvořili, ale aby hledali chyby na všem, co vytvoří jiní. Původní étos „i malý kamínek do mozaiky poznání má svoji hodnotu“ tak bohužel nahradilo zpupné „wikipedii umím na jedničku já, na dvojku pánbůh atd.“--Hnetubud (diskuse) 31. 8. 2019, 22:39 (CEST)

"Odložené prověření" (JAn)

Myslím, že se tu rýsuje návrh pro další ročník technických přání komunity, který bude na podzim: Odložení článku k pozdějšímu prověření. Narazím na článek, který je od nováčka, ale jinak by byl na UU. Pomocí nějakého jednoduchého nástroje (tlačítko pro patroláře) se článek dočasně označí jako (odloženě) prověřený, ale za hodinu (dvě, den) se opět označí jako neprověřený.
Také by asi pomohl nástroj, který by umožnil voznačit článek nějakou údržbovou šablnou, aniž by přitom vznikl editační konflikt. JAn (diskuse) 27. 8. 2019, 20:12 (CEST)
@JAn Dudík: Současné moje největší přání od Wikimedie by byl třeba takový částečný přístup k placené literatuře, toho se tu ale asi moc nedočkáme. OJJ, Diskuse 27. 8. 2019, 20:16 (CEST)
@JAn Dudík: Jo dobrý nápad, takhle jednoduše by to mělo fungovat. Bude těžké tento nápad protlačit. Vždycky je tam taková spousta návrhů. --Podroužek (diskuse) 27. 8. 2019, 20:32 (CEST)
V návrhu jsou dva problémy.
  1. Ke kontrole takových článků by bylo nutné kliknout do nějaké údržbové kategorie, namísto přímé kontroly z online RC logu. Tedy mít nejen dostatek online patrolářů, ale i těch, kteří by řešili starší případy. I v případě že by se za hodinu či dvě článek zpětně odznačil z prověřeného na neprověřený, by už mohl být pryč z viditelného online RC logu, a kdo se bude vracet to dohledávat a kontrolovat.
  2. A samozřejmě především snížení kvality Wikipedie, která by hodiny, možná i dny, prezentovala podivný nepatřičný obsah, aniž by šablonou dala najevo, že o něm ví. Tento přístup zvyšuje pravděpodobnost proklouznutí článků kontrole.
Funguje to někde jinde? --Kacir 28. 8. 2019, 14:17 (CEST)

Dobry den, muj nazor jako novacka je, nechat clanek zit a snazit se novackovi pomoct. Kdyz novacek na pomoc nezareaguje, tak pak clanek oblepit sablonami. Smazani clanku musi byt dost deprimujici. Ne kazdy si uvedomi, ze je treba napsat clanek jednim vrzem. Ne kazdy , spis zadny novacek, nevi, ze muze vlozit sablonu Pracuje se. Kolega Kacir me tuhle roztomile seřval, ale taky me naznacil, jak clanek opravit a to pomohlo. Bez toho sprdnuti by to bylo samozrejme lepsi. Takze bych doporucila novacka nakopnout spravnym smerem ,pokud clanek dava trochu smyslu. Me osobne take pomohla prirucka Seniori pisi wikipedii, kterou bych doporucovala misto Pruvodce.--Hankamamut (diskuse) 1. 9. 2019, 02:15 (CEST)

@Hankamamut:Zareaguji, když už jsem byl pinknut. Za roztomilé seřvání opravdu nepovažuji upozornění na opakující se výčet nepřesností a chyb v heslech, stejně jako „zvážení rychlého zakládání článků tenisových turnajů nízké kvality,“ které byly na hraně urgentní úpravy. Samozřejmě lze také na chyby neupozorňovat vůbec.--Kacir 1. 9. 2019, 02:40 (CEST)

Porušení autorských práv

Zdravím všechny, mám dotaz. Pro zjištění porušení autorských práv, používám Copyvio Detector. Od kolika procent to lze považovat za kopírování? V článku Kolovraty mně vyšlo 50%. Je použito jen pár vět. Mám kontaktovat editora, který poslední dobou upravuje článek, nebo ty věty mám sám upravit, nebo dát šablonu {{Copyvio}}. Jak postupovat? Děkuji za odpovědi. --Podroužek (diskuse) 17. 8. 2019, 09:44 (CEST)

@Podroužek: Osobně bych toto jako závažný problém neviděl, než na to lepit nějaké šablony bych to spíše přeformuloval. A autora (resp. toho, kdo to na WP nakopíroval) bych na to upozornil. Nicméně je třeba dát i pozor na to, kdy to bylo vloženo na WP a kdy na ten cizí web. Aby nebyl někdo křivě obviněn z plagiátorství, když ten text ukradl správce cizího webu z Wikipedie, nikoli Wikipedie z cizího webu.
Obecně: procenta v CV detektoru nejsou nijak vypovídající; nelze říct, že 25 % je OK, 26 už je moc. Záleží to případ od případu, je to třeba posuzovat individuálně. Někdy je i 10 % copyvio, jindy za něj 50 % považovat nelze. V tomto ohledu jsou ta procenta jen velmi orientační, o tom, zda to je CV nebo není to však nevypovídá. A důrazně varuji před tím, aby se s tím operovalo stylem "Vždyť je tam jenom 10 % shoda…". --Vojtasafr (diskuse) 19. 8. 2019, 14:50 (CEST)
@Vojtasafr: Děkuji za odpověď, rozumím tomu a budu se tím řídit. --Podroužek (diskuse) 19. 8. 2019, 15:25 (CEST)

Copyvio?

[5] podle shrnutí. 37.188.161.141 20. 8. 2019, 19:51 (CEST)

Vkládání klamných informací

Doporučuji důrazné pozornosti příspěvky IP Speciální:Příspěvky/94.199.195.133. Je nutné je projít a zrevertovat. Vkládání klamných informací, i třeba tu. Ping @Kacir:. OJJ, Diskuse 28. 8. 2019, 18:28 (CEST)

@Kacir, Harold: Opět, nevím, kde vzal, že Róbert Švehla je památným medailistou z Göterborgu. Za mě plíživý vandalismus, z toho něco v článcích stále je. OJJ, Diskuse 8. 9. 2019, 09:03 (CEST)
Většinu editací jsem revertoval. Pokud jsem něco nechal, zdálo se mi to ok. --Harold (diskuse) 8. 9. 2019, 10:01 (CEST)
Jako plíživý, stejně tak už za otevřený, vandalismus to hodnotit lze. Po minulém pingu jsem měl dojem, že se jedná o snaživého editora, který je roztržitý a neověřuje informace. Ale i po blocích za totéž pokačuje v editacích typu Švehly, nebo bronzu Chile na MS 2019, což je evidentní vandalismus.--Kacir 8. 9. 2019, 10:21 (CEST)
Jen pro záznam: zkontroloval jsem všechny editace, buď dle en:, nebo dle https://www.eliteprospects.com/, pokud šlo o hokejové. O IP vím už pár týdnů, neboť editovala některé mnou sledované články a už tehdy jsem ji musel revertovat kvůli plíživému vandalismu. --Harold (diskuse) 8. 9. 2019, 10:43 (CEST)

Výzva k lepší kontrole před označením jako prověřený článek

Zdravím, vím, že se tu dělá spousta dobré práce a že já jí nejspíš udělám ze všech nejmíň, ale prosím, nepouštějme do Prověřených články v takovémto stavu. Tady navíc nebyly ani šablony požadující úpravy... Čtěme. Na článek jsem klikla, protože včerejší články byly všechny prověřeny a tento napsal nejspíše nový (červený) uživatel. Není lepší nad článkem strávit trochu víc času a opustit ho alespoň v ucházejícím stavu, tedy bez nezbytnosti oprav češtiny, bez zcestných eo apod.? Kategorizace určitě zkušeným wikipedistům zabere stejně času jako vložení šablony Kategorizovat (to není případ zde, ale vidím to často). Děkuji za pochopení. --Czeva (diskuse) 11. 9. 2019, 20:41 (CEST)

Další příklad hned nato - vůbec nebylo jasné, o čem článek je: základní chyba ve stylu, přesto byl mezi prověřenými... --Czeva (diskuse) 11. 9. 2019, 20:54 (CEST)
@Czeva: Ahoj zde najdeš knihu prověřených editací a můžeš se podívat kdo to prověřoval a apelovat přímo na něho. Hodilo by se popsat co přesně se má prověřovat a za jakých podmínek potvrdit prověření. V návodu je to popsáno, ale je to takové všeobecné. Proto já kolikrát taky tápu.--Podroužek (diskuse) 11. 9. 2019, 21:12 (CEST)
@Czeva: Tak tento byl prověřený protože uživatel je AS. Jinak, já osobně prověřuji jenom, pokud je článek jasně v pořádku, nebo je "oblepený" šablonami. Vím, není to ideální, ale nebaví mě číst třeba 10 000 znaků dlouhé články + lepší to nechat zkušenějším, než prověřit úplnou blbost. S pozdravem - MrJaroslavik (diskuse) 11. 9. 2019, 21:16 (CEST)
@MrJaroslavik:To o AS ale není pravda > [6], ale se zbytkem se souhlasit dá, pořád lepší to nechat neprověřené než odkliknout a nechat projít něco čí si nejsem jistý, nebo kde nebyla provedena faktivcká kontrola, či kontorla na cp--Horst (diskuse) 11. 9. 2019, 21:23 (CEST)

@Horst: Zdravím, ano, koukal jsem do Knihy prověřených editací. To bylo na ten druhý článek ;). - MrJaroslavik (diskuse) 11. 9. 2019, 21:27 (CEST)

Děkuji všem za reakce. O Knize p. e. jsem nevěděla, příště budu hledat tam, i když zrovna ten o závodech se mi tam nepodařilo najít (na rozdíl od znovu vyhledaného článku Vlado Goreski), takže nadále nevím, koho kontaktovat - správnost hledaného názvu jsem kontrolovala. Přece ten nováček ještě není prověřený uživatel? A ještě prosím o laskavé vysvětlení, čeho zkratky jsou AS a cp, stále se učím... --Czeva (diskuse) 12. 9. 2019, 07:30 (CEST)
@Czeva: AS skutečně je a to na základě návrhu na Nástěnce byrokratů. AS znamená "Automatický strážce", dřívější pojmenování uživatelské skupiny "Prověření uživatelé ", ale zkratka AS se používá dodnes. CV znamená copyvio (porušení autorských práv) - tyto zkratky naleznete zde, také jsem na začátku nevěděl :). S pozdravem - MrJaroslavik (diskuse) 12. 9. 2019, 07:52 (CEST)
@Czeva: Já jen doplním. Uživatel Takeo018, který založil článek GP2 Asia Series v roce 2011 je prověřený uživatel a proto není záznam v Knize prověřených editací. Uživatel má červené jméno, protože si nezaložil uživatelskou stránku a ono to svádí k tomu že je považován za nováčka. Na stránce Příspěvky uživatele, najdeš úplně dole rámeček, kde klikneš na Práva a objeví se práva uživatele. Snad ti to pomůže při práci. --Podroužek (diskuse) 12. 9. 2019, 08:15 (CEST)
Díky oběma za vysvětlení, cv od Horsta znám, překlep cp mne zmátl; AS jsem neznala, o prověřených uživatelích vím, s nezaloženou stránkou mne to mohlo napadnout zkontrolovat, pravda, i když na Nejnovějších stránkách, které probírám nejvíc, často bývají nováčci. --Czeva (diskuse) 12. 9. 2019, 17:34 (CEST)
@Czeva: Ještě k tomu copyviu. Používá se zkratka CV, i CP. - MrJaroslavik (diskuse) 12. 9. 2019, 17:48 (CEST)

UrbanecmBot označuje revertáty

Všiml jsem si, že UrbanecmBot označuje jako prověřené editace, které revertuju normálním způsobem se zdůvodněním, protože to není zjevný vandalismus. Je to příjemé ulehčení práce a překvapivé, protože na Wikipedie:PAR se píše:

Vrácení editace rychlým revertem způsobí její okamžité označení za prověřenou, a to bez ohledu na další uživatelská oprávnění vracejícího revertéra. To se netýká editací vrácených bez využití rychlého revertu.

Tak bych si chtěl ujasnit, jak to funguje, jestli se na to dá spolehnout a doplnit to do nápovědy, včetně informace, že to dělá nějaký konkrétní bot, třeba pro případ, že by to přestalo fungovat. --Matěj Orlický (diskuse) 10. 10. 2019, 15:17 (CEST)

Je to pravda, vrácení editace má za následek automatické odžlucení. Spolehnout se na to dá do doby, než se něco ve střevech bota pokazí a fungovat to přestane :). --Martin Urbanec (diskuse) 11. 10. 2019, 17:29 (CEST)
Díky Martine, já myslel, jestli je to plně nasazené (nebo se to třeba jen testuje). A za jakých podmínek – revertující je patrolář, revertér? --Matěj Orlický (diskuse) 11. 10. 2019, 17:49 (CEST)
V tuhle chvíli to tak funguje u jakéhokoliv revertu - už proto, že u prověřeného uživatele je vysoká pravděpodobnost, že revert je tím či oním způsobem v pořádku, a u neprověřeného si člověk musí všimnout revertu. Jak tak nad tím přemýšlím, možná to není nejvhodnější. Názory? --Martin Urbanec (diskuse) 11. 10. 2019, 18:33 (CEST)

Nedokážu domyslet všechny důsledky. Ale minimálně je potřeba si ujasnit, že takto prověřená editace prověřená ve skutečnosti není. Tedy že revertující možná odstraňuje plíživý vandalismus, ač to vypadá, jako že odstraňuje užitečné informace z prověřené verze článku. --Matěj Orlický (diskuse) 12. 10. 2019, 12:20 (CEST)

Zajímavost

Ahoj, dnes jsem narazil na skoro rok starý vandalismus. Dnes to opravila nějaká IP. To jen tak pro zajímavost. - MrJaroslavik (diskuse) 13. 10. 2019, 21:19 (CEST)

Wikipedista: Julián 707 Perchta a článek Blízký východ

Podívejte se někdo prosím na článek Blízký východ a tamní editace kolegy Julián 707 Perchta. Já nemám čas ani chuť zjišťovat, zda to kompletně revertovat, nebo něco z jeho činnosti má smysl. Navíc tam má šablonu {{Pracuje se}}. V každém případě v této verzi (odkazuji na konkrétní verzi, pro případ, že by mezitím došlo ke změnám) jsou na pohled viditelné minimálně dva nesmyslné kolegou vyrobené nadpisy (Civilizační FólAut (FokusVM.ivys.cz.tv) a Těžba kreditů z MIDL-ÍSTU) a další má rasový podtón (Konečné řešení Turecké otázky). Blíže jsem editace kolegy nezkoumal. Děkuji za prověření. --Vachovec1 (diskuse) 16. 10. 2019, 20:26 (CEST)

@Vachovec1: Domnívám se, že jde o experimenty. Kolega udělal více než 20 editací, ale veškerá „práce“ spočívá v nahodilém přehazování odstavců a vkládání nesmyslných nadpisů. --Perid (diskuse) 16. 10. 2019, 20:37 (CEST)
Souhlas. Kolega to možná udělal v dobré víře, ale 5 úrovní podnadpisů a nesmyslné nadpisy... Prakticky tam nic nepřidal. Editace jsem vrátil. - MrJaroslavik (diskuse) 16. 10. 2019, 20:41 (CEST)

Návod v článku

Ahoj, prosím o radu, co se dělá s kusem článku, jež je návodem (což by ve WP být nemělo). Smazat? Upozornit? (Jak?) --Czeva (diskuse) 26. 10. 2019, 13:59 (CEST)

Vyhodit. Ale příště toto psát na WP:POMOC. --OJJ, Diskuse 26. 10. 2019, 14:04 (CEST)
@OJJ:Díky, tohle bylo v rámci patroly, jinak by mě do článku Autobaterie opravdu jít nenapadlo... Dotazem jsem myslela, zda existuje nějaký standardní postup (třeba nějaká šablona apod., jako se používá např. při objevení copyvio). Na výše zmíněné stránce je pouze info, co WP není, ale co s tím, se mi najít nepovedlo. Dík za pochopení. --Czeva (diskuse) 26. 10. 2019, 17:03 (CEST)
@Czeva: buď za A) vyhodit s odkazem na Wikipedie:Co Wikipedie není#Wikipedie není návodem, průvodcem ani učebnicí, nebo B) navrhnout k přesunu na Wikiverzitu šablonou {{Přesunout na Wikiverzitu}}. Je třeba ale vyhodnotit, zda by přesun vůbec měl smysl. --Vachovec1 (diskuse) 26. 10. 2019, 19:50 (CEST)
@Vachovec1: Díky za odpověď, vyhodila jsem to hned po rakci OJJ, a poznámku o tom, co WP není a že lze přesunout na Wikiknihy (dle info v článku o tom, co WP není), jsem dala do edit. poznámky. --Czeva (diskuse) 26. 10. 2019, 20:35 (CEST)

Myslíte opravdu, že pár odstavců s charakterem návodu v článku tolik vadí? Já vím, že to stojí v "Co Wiki není", ale proč? Není to zbytečné pedantství? Wiki jistě není návod, ale odstavec o dolévání vody do olověného aku z ní určitě návod nedělá. Čili: doporučuji nechat, evt. chtít zdroj. Zdraví --Sokoljan (diskuse) 26. 10. 2019, 20:58 (CEST)

Myslím, že to opravdu vadí a aplikace pravidla je na místě. Podstatné se dá stylisticky upravit a to ostatní (vč. nejiskřime a nekouříme) do článku nepatří.
Navrhovat na přesun na jiný projekt má smysl jen to, co má pro cílový projekt skutečný přínos, je zpracováno v nějakém rozsahu a ucelenosti. I pro tyto případy mám pocit přesun nefunguje a nikdo se tím aktivně nezabývá (možná se mýlím). Možná by smysluplnější pro tyto případy bylo kontaktovat autora daného textu a nasměrovat ho na jiný projekt, aby se s tím popral tam. --Matěj Orlický (diskuse) 31. 10. 2019, 22:23 (CET)

Dlouhodobě problematické IP

Jen si tady odložím seznam dlouhodobě problematických IP, které je třeba případně po uplynutí bloku přeblokovat, případně ostře monitorovat. Pokud znáte někdo podobné případy, dejte je sem, případně to někam zvlášť vyčleníme.

— Draceane diskusepříspěvky 31. 10. 2019, 12:56 (CET)

@Draceane: Myslím, že by byl dobrý nápad je napsat někam zvlášť. --janbery (diskuse) 31. 10. 2019, 14:12 (CET)

Nápady: a) udělátko, které vybarví problematické IP (příklad), nevýhodou je, že IP musí přidávat/odebírat správce rozhraní b) editační filtr značkující editace udělané problematickými IP adresami, podobně, jako máme teď značkované editace škol. --Martin Urbanec (diskuse) 31. 10. 2019, 15:43 (CET)

Tak jsem ještě sesbíral pár aktuálně blokovaných výtečníků, kteří potřebují speciální zacházení (bloky přesahující obvyklý 1 měsíc).

Nedával jsem sem IP zablokované do odvolání (open proxy, webhosty apod.), ty není třeba kontrolovat, jen by je třeba šlo pro zájemce udělátkem podbarvit, nebo něco podobného. Seznam můžeme někde ručně udržovat bokem, u něho mi šlo především o to mít naopak záznam o blížících se termínech vypršení bloků. — Draceane diskusepříspěvky 1. 11. 2019, 22:26 (CET)

@Draceane: Vytvořil jsem mediawiki:Problematické IP adresy, kam mžeš zařadit IP adresy ke značkování. Jednou za čas to pak překlopím do filtru, podobně, jako už teď značkuji školní IP. --Martin Urbanec (diskuse) 2. 11. 2019, 10:56 (CET)

@Draceane: Speciální:Příspěvky/37.188.128.0/17, vkládání klamných informací (jména, země, písmena, seriály...) OJJ, Diskuse 2. 11. 2019, 13:51 (CET)

Zatím další dvě nové, pak už to konečně někam přesunu:

— Draceane diskusepříspěvky 5. 11. 2019, 22:17 (CET)

Doplním dlouhodobého plíživého vandala, který mění a dokonce i mezi články vyměňuje data narození českých osobností, případně i další údaje. Není výjimkou, že se objeví hned o vypršení bloku.

Mám pocit, že snad editoval i ještě z úplně jiné IP, zkusím dohledat. --Harold (diskuse) 5. 11. 2019, 22:38 (CET) Asi jsem si to blbě pamatoval. --Harold (diskuse) 9. 11. 2019, 08:24 (CET)

PřesunutoPřesunuto Přesunuto na Wikipedie:Nástěnka patroly/Dlouhodobě problematické IP. Z důvodu přehlednosti jsem seznam vyčlenil zvlášť. --janbery (diskuse) 9. 11. 2019, 18:02 (CET)

Haugvicové z Biskupic‎

Podivné neozdrojované úpravy podle diskuse i historie. --OJJ, Diskuse 10. 11. 2019, 11:03 (CET)

Odžluceno přesunem!!!

Pyramida 7 lidí na laně. OJJ, Diskuse 12. 11. 2019, 19:48 (CET)

Nedoložená místa úmrtí

Včera tu nějaký anonym začal hromadně vkládat do článků o zemřelých lidech místa úmrtí, která nejsou doložena v referencích v článcích. Co jsem si všiml, jednalo se o

Prosím o hromadný revert těchto editací, a zároveň ještě předtím kontrolu, zda už taková editace nebyla přikrytá jinou. Díky. --Harold (diskuse) 25. 11. 2019, 22:36 (CET)

VyřešenoVyřešeno Hromadný revert proveden, ke kontrole zbytku se dostanu později. S pozdravem, --janbery (diskuse) 25. 11. 2019, 22:48 (CET)

Bude to asi potřeba hlídat, dneska zase minimálně jako 2A00:1028:9192:C392:E8DA:7E7D:BD3F:ABDE (diskuse • příspěvky • počítadlo • články • shrnutí • zablokování • všechny projekty). --Harold (diskuse) 28. 11. 2019, 18:17 (CET)

@Harold, Janbery: já jsem ochoten rangeblocknout rozsah 2a00:1028:9192:c392:c178:2ed3:74ff:87bb/64, příspěvky (evidentně jde o jednoho uživatele), pokud se na ten seznam příspěvků podíváte a potvrdíte, že je to nezbytné. --Vachovec1 (diskuse) 28. 11. 2019, 19:12 (CET)
Prvním problémem už je, že editace nejsou zdrojovány a místa úmrtí jsou někdy vkládána tak, že to vypadá, že zdroj k úmrtí uvádí i místo, i když to není pravda (z dneška např. [7]). Čechy nebudu kontrolovat, ale jen zběžné porovnání zahraničních z dneška s ostatními wiki: 1) asi OK, na en: stejně; 2) vložena Paříž, na en: místo uvedeno není, na fr: uvedeno Mimet (u Marseille); 3) vložen Řím, na en: sice uveden Vatikán, na de: ale Řím, včetně zdroje, tak snad ok; 4) vloženo Chicago, en: uvádí Englewood, včetně zdroje (u nás následně jiným editorem opraveno); 5) vložen Stockholm, en: neuvádí, sv: píše Västra Frölunda (tedy Göteborg); 6) vloženo Westchester County, en: uvádí Pound Ridge (včetně zdroje), které se v onom okrese nachází; 7) vložen Londýn, en: uvádí Edinburgh. To se mi zdá jako celkem velká chybovost. Editor už byl jednou upozorněn na nutnost vkládání zdrojů, na což nereagoval, nicméně si je očividně vědom toho, že byly jeho editace revertovány (vložení 1 -> revert -> vložení 2). --Harold (diskuse) 28. 11. 2019, 19:41 (CET)
Dobře, důkazy jsou přesvědčivé, ten rozsah jsem zablokoval zatím na týden. Pokud bude po vypršení pokračovat, nebo bude editovat pod jinou IP, napište znovu sem. --Vachovec1 (diskuse) 28. 11. 2019, 22:50 (CET)

Minarpe3 a akad. tituly bez zdrojů

Ahoj, trochu jsem zapomněl hlídat kolegu Minarpe3, jehož hlavní činností je přidávání akademických titulů, i tímto způsobem, o němž psali i v novinách. Již před rokem jsem jej varoval, že nezdrojované tituly budeme odstraňovat. Pokud tedy narazíte na jeho editace, přidávající tituly bez zdrojů, neváhejte a revertujte. Mohlo by se pak také dost dobře stát, že dané osobnosti se budou velice divit… --Vojtasafr (diskuse) 6. 12. 2019, 15:45 (CET)

Odkládám na kontrolu

[8]Speciální:Příspěvky/Jakub_Zamazal. --OJJ, Diskuse 9. 12. 2019, 10:52 (CET)

Šablony

Z prostoru OJJe jsem přenesl šablony {{Instrukce – patrolář a revertér}}, {{Instrukce – patrolář}} a {{Instrukce – revertér}}. Tak snad bude dobře sloužit. ;) — Draceane diskusepříspěvky 10. 12. 2019, 19:13 (CET)

Možná by byla hezká i podobná šablona pro {{Instrukce – správce}}, ale nevím, co na to byrokrati. {{Instrukce – prověřený uživatel}} asi není tak podstatná, ale mohla by nováčkům-plavcům usnadnit zjištění toho, co se jim to objevilo v upozorněních. --janbery (diskuse) 10. 12. 2019, 19:41 (CET)
Jj, {{Instrukce – správce}} by mohla být užitečná. {{Instrukce – prověřený uživatel}} by se také mohlo hodit. Já jako nováček-plavec jsem netušil, proč mi Martin Urbanec přidělil a pak odebral práva schváleného uživatele přidělil a pak odebral. --Patriccck (diskuse) 7. 1. 2020, 14:11 (CET)
Tyto šablony jsem hledal ve jmenném prostoru Šablona a nemohl jsem je najít. Díky za přesun. --Patriccck (diskuse) 7. 1. 2020, 14:07 (CET)

Dotaz

Ahoj všem, stránka Diskuse s wikipedistou:Natalie Stratilova byla používána jako pískoviště, byl správný postup přesunout diskusi na vlastní podstránku (na svém pískovišti už něco má) a potom zrušit přesměrování a napsat zprávu? Děkuji za vyjádření.--F.ponizil (diskuse) 11. 12. 2019, 17:41 (CET)

@F.ponizil: Ahoj, klidně, osobně v tom postupu neshledávám vůbec žádný problém. Ovšem doufám, že jsme mezitím nedospěli k tomu, že by to mohlo být klasifikováno jako nevstřícnost k nováčkovi ;). --Mario7 (diskuse) 11. 12. 2019, 18:13 (CET)
@F.ponizil: Ahoj, osobně to taky tak dělám, možná by bylo vhodné použít {{Přesunuto|kam=Wikipedista XY/Pískoviště|důvod=diskusní stránka neslouží jako pískoviště}}. Měj se, --janbery (diskuse) 11. 12. 2019, 18:26 (CET)
@Mario7: Díky za reakci, pak jsem jí ještě přidal šablonu vítejte :-) @Janbery: Díky, myslíš že mám dát tu šablonu nahoru nad šablonu Vítejte?--F.ponizil (diskuse) 11. 12. 2019, 19:31 (CET)
@F.ponizil: Je relativně nová, takže podle vlastního uvážení. Zatím není žádný ustálený postup. --janbery (diskuse) 11. 12. 2019, 19:33 (CET)

Ložnice

Doporučuji zkontrolovat, jestli nejde o copyvio z [9]. Některé zbylé sekce jsem odebral, už jsme z toho měli ostudu, viz Diskuse:Ložnice. OJJ, Diskuse 5. 1. 2020, 09:40 (CET)

Pikomat

Zdravím. Vyskytl se problém kterému nerozumím. Jestliže před 5 lety bylo něco povoleno v OTRS a dnes kdy jiný wikipedista přidal obsah, který je čerpán z těch stejných stránek, jedná se o copyvio nebo stále platí to povolení z roku 2014 (na tento nový obsah)? --Ján Kepler (diskuse) 9. 1. 2020, 19:55 (CET)

Jindřich Forejt - dotaz na revizi

Dobrý večer všem, nejsem si jistý co dělat s touto revizí článku Jindřich Forejt. Zmiňovaná píseň existuje, ale obsahuje potenciálně pomlouvačné údaje. Díky za názor.--F.ponizil (diskuse) 18. 1. 2020, 19:11 (CET)

Ufologie

Rozšířeno podle anglické wiki, ale tu bych považoval zdroje za urgentní. OJJ, Diskuse 6. 2. 2020, 17:31 (CET)

Na faktickou kontrolu

@Ozzy: [10]. OJJ, Diskuse 13. 2. 2020, 14:03 (CET)

Stačí se podívat na chronologický seznam, nebo přímo na místo testu.--Kacir 13. 2. 2020, 14:22 (CET)

77.48.128.53

Tato IP vandalizuje článek HC Dynamo Pardubice. Poprvé to bylo vráceno hned, podruhé to tam asi 2 hodiny bylo. Tak pozor na něj, ale možná toho už nechá, protože to jsou jeho jediné dva příspěvky.--0kozel (diskuse) 2. 3. 2020, 20:06 (CET)

Vysoká škola technická a ekonomická v Českých Budějovicích

Čistá propagace. Doporučuji pozornosti. OJJ, Diskuse 3. 3. 2020, 09:21 (CET)

Spousta toho bylo neupravitelné copyvio, která tam bylo navíc roky, zdá se. Část promazána, část označena k OTRSnutí, úvod a sekce Studentská unie přepsány. --3. 3. 2020, 23:30 (CET), Utar (diskuse)
@Utar: Dík, akorát ono tam OTRS snad je. :) Přebírat ano, ale upravit do neutrální podoby. OJJ, Diskuse 4. 3. 2020, 05:48 (CET)
To OTRSnutí v diskuzi je ale na verzi z roku 2011, kdy tam byly popsány asi tři obory. Na budoucí verze s násobně větším objemem překopírovaného textu z několika dalších stránek se podle mne opravdu vztahovat nedá. --4. 3. 2020, 08:52 (CET), Utar (diskuse)

Žlutá, kam se podíváš

Otevřel jsem po měsíci Nové články a s hrůzou jsem zjistil, jaký tam máme převis (nevím jestli je to dáno MDŽ, koronavirem či něčím jiným...). Za dopoledne jsem to dnes pomohl stáhnout z cca 630 neprověřených na nějakých 360. Ale budu rád, když se do odžlucování zapojí všichni správci a patroláři – ať je to zítra třeba jenom 100 ;-). Některé články potřebují hlubší úpravy, někde stačí doplnit defsort (ty hlavně u osob skoro všude chybí). — Draceane diskusepříspěvky 25. 3. 2020, 13:30 (CET)

Jak vidím, tak nejsem sám, kdo moc nestíhá... --Patriccck (diskuse) 25. 3. 2020, 14:05 (CET)
Klidně bych udělat ty defaultsorty, ale má to cenu, když to bude nutno patrolovat i po mně? Mimochodem, děkuji – až teď jsem zjistil, že jsem na ty defsorty v mnou založených článcích úplně zapomínal. --Ján Kepler (diskuse) 25. 3. 2020, 20:31 (CET)
Není zač, chybami se člověk učí – možná by se na to dal vymyslet nějaký chytrý bot. A jinak – ty defsorty se patrolovat nemusí, jsi na editpatrolu, takže tě to odžlutí samo. — Draceane diskusepříspěvky 26. 3. 2020, 08:42 (CET)
Draceane No, upřímně jsem si myslel, že budu mít teď móře času na Wikipedii. A realita světa během koronakrize je trošku jiná. Druhá věc je kvalita nových příspěvků. Po cca hodině prohlížení a prověřování posledních změn vždycky nabývám pocitu, že velká část národa chyběla devět let v kuse na hodinách českého jazyka. Mně osobně tohle zatěžuje nejvíc. My bychom hlavně měli řešit, jestli jsou správně fakta, namísto toho se opravují chyby, za které by se soudný člověk styděl a určitě by s nimi nelezl na veřejnost. Ale bude líp :-) --Gumideck (diskuse) 26. 3. 2020, 07:41 (CET)
@Gumideck: Ano, uznávám, že to je velmi často demotivující. Nejen po stránce formální, často jsou to příšerné propagační cancy – někdy je už i bez milosti mažu. Vždycky se pak uklidňuji tím, že se kouknu na všechny Nové články (nejen ty žluté), abych se ujistil, že na tom přece jenom nejsme tak zle. ;-) — Draceane diskusepříspěvky 26. 3. 2020, 08:42 (CET)

Podezření na copyvio

Možná doslovný překlad z oficiálních stránek. OJJ, Diskuse 3. 4. 2020, 10:11 (CEST)

@OJJ:Koukal jsem na ten web, a našel tam tohle. Zběžným pohledem to na copyvio nevypadá, protože ty texty tam jsou o dost kratší. Nevím, není to spíš vlastní výzkum?--F.ponizil (diskuse) 3. 4. 2020, 14:41 (CEST)
@F.ponizil: Pozor, těch stránek je ještě víc [11] a asi i další. Doporučuji zkontrolovat. --OJJ, Diskuse 4. 4. 2020, 16:47 (CEST)
@OJJ: Nevím, jako doslovný překlad to nevypada, něteré údaje tam nejsou u jednoho jsem si všiml že se liší - podle výše odkazovaného článku poslední dědic, žije ve Frankfurtu, na wiki je jiné město... Nevím. Co se zeptat toho editora?--F.ponizil (diskuse) 15. 4. 2020, 21:02 (CEST)

Medovina

Na kontrolu, nakolik je toto vhodné. Upozorňuji, že jsem si knihu vyžádal a skutečně danou kapitolu obsahuje. --OJJ, Diskuse 4. 4. 2020, 16:47 (CEST)

@OJJ: Zdravím, IMHO to vhodné je, ale přesunout do Medovina básnictví. --Ján Kepler (diskuse) 4. 4. 2020, 16:53 (CEST)
@Ján Kepler: Super, hoď to tam. --OJJ, Diskuse 4. 4. 2020, 16:54 (CEST)
@OJJ: Snad je to takhle v co největším pořádku. --Ján Kepler (diskuse) 4. 4. 2020, 17:01 (CEST)

Dolní oblast Vítkovice

Pěkné, IP nám tu v říjnu 2018 šoupla infobox na konec článku a bylo to tam dodnes. Asi jsme byli na patrole zaměstnáni oslavami 100 let Československa. :-/ — Draceane diskusepříspěvky 15. 4. 2020, 19:39 (CEST)

@Draceane:Nezbývá než si vzít provaz a jít se do rybníka zastřelit :-D.--F.ponizil (diskuse) 15. 4. 2020, 20:30 (CEST)

Nechání času při vložení článku

Zdravím všechny patroláře a otevírám diskusi na toto téma, jelikož je to dle mého názoru již opravdu nutné. Nezřídka se stává, že nějaký wikipedista na patrole ihned článek po jeho založení upraví a zakladatel pak někdy přijde o rozdělanou práci. Stává se to jak u nováčků, kteří neznají {{Pracuje se}}, ale i u pokročilých wikipedistů, kteří na ni prostě zapomenou.

Doporučoval bych, aby se to zformulovalo alespoň do úvahy, popř. nechat hlasovat o doporučení, což by bylo ale podle mého názoru dosti složité. Je nutné nováčky, kteří to s Wikipedií myslí dobře podporovat a ne ustavičně vkládat šablony, jako jsou {{Urgentně upravit}} {{Subpahýl}} ale i neurgentní šablony, jako jsou {{Neověřeno}}, které publikovatele článku také dokáží odradit.

Rád bych znal názor ostatních a zkušenějších Wikipedistů, jelikož je to podle mého názoru již opravdu nutné. Děkuji a přeji hezký den. --Ján Kepler (diskuse) 16. 4. 2020, 11:47 (CEST)

Nutné by spíš bylo odžlucovat. 250+ neprověřených stránek je sakra moc, včera jsem objevil měsíc staré copyvio. Pokud nemám čas, tak se s heslem snažím naložit spíš rychle než tu subpahýl nechat zapadnout. A vylepšuju taky. OJJ, Diskuse 16. 4. 2020, 12:19 (CEST)

Seznam public relations agentur v Česku

Co s tím? Mám takový pocit, že to spíš na wiki nepatří, na RS to ale není, na OS nevím co, tak tedy DoS a rozhodnout tam? — Draceane diskusepříspěvky 16. 4. 2020, 15:08 (CEST)

@Draceane: Jo, já doporučuji DoS. --Ján Kepler (diskuse) 16. 4. 2020, 15:11 (CEST)
Tak takový seznam na Wikipedii nepatří. Na odložené smazání bych to klidně dal. Nejsou žádné zdroje a významnost také nepůjde doložit. Pro Diskusi o smazání také hlasuji. --Podroužek (diskuse) 16. 4. 2020, 18:07 (CEST)

@Draceane, Ján Kepler, Podroužek, Ferri Brodge: Dal jsem to na odložené smazání. Nemyslím, že je nutné komunitu zbytečně zatěžovat DoSy tam, kde se to dá jednoduše spravit OS. Nicméně pokud i po případné úpravě někdo založí DoS, nic proti tomu nemám. --Vojtasafr (diskuse) 17. 4. 2020, 09:50 (CEST)

Copy

Zdravím, tady jsem nyní objevil copyvio, nicméně mi přijde, že je zbytečné autora upozorňovat, protože text o pár minut později odstranil. Mám tedy tuto revizi přidat sem? --Ján Kepler (diskuse) 27. 4. 2020, 19:25 (CEST)

VyřešenoVyřešeno Skryto, není třeba hlásit. — Draceane diskusepříspěvky 27. 4. 2020, 20:01 (CEST)

Možná copyvio

Zdravím. Copyvio detektor mi našel v článku Důl Helena 58% shodnost s tímto zdrojem. Díval jsem se na ty formulace a nejsem si jistý, co s takovým článkem dělat? Díky. S pozdravem --Robins7 (diskuse) 29. 4. 2020, 15:25 (CEST)

VyřešenoVyřešeno Vyřešil kolega Jan Myšák --Robins7 (diskuse) 29. 4. 2020, 16:22 (CEST)

Promo výplod

Unicorn College, jednou už jsem vrátil, navzdory tomu autor znovu vkládá. OJJ, Diskuse 27. 4. 2020, 12:35 (CEST)

@OJJ: Kolega Jvs přidal šablonu {{Reklama}}. Samozřejmě že by to chtělo pročistit, ale na to bohužel nemám čas. --Robins7 (diskuse) 28. 4. 2020, 10:58 (CEST)
Pokusil jsem se dostat článek do nějaké lepší podoby. Pokud mou editaci zkontrolujete, budu moc rád. --Duane Hook (diskuse) 7. 5. 2020, 21:44 (CEST)
Alespoň něco, ale stále tam je toho dost. Například formulace Všichni absolventi, až na zcela ojedinělé výjimky, pracují ve vystudovaném oboru. se mi zdá jako příšerné promo. Vzít zdroje a přepsat od základu.--Ján Kepler (diskuse) 8. 5. 2020, 06:52 (CEST)

Exulanti

Zdravím srdečně. Všiml jsem si dnes víceméně náhodou (u článku Hlavňov (Police nad Metují)) odstavce o exulantech. Vidím tam jako problematické to, že autorka má evidentně prefabrikovaný odstavec (viz její Pískoviště) na téma pobělohorských exulantů, který přidala postupně do celé řady místopisných článků. Vadu spatřuji v tom, že ten prefabrikovaný odstavec je složen z dosti zjednodušené floskule o pronásledování nekatolíků (nerozporuji, že k němu docházelo, ale autorka vše podává neencyklopedickou a přespříliš zjednodušenou formou) a v několika případech i de facto reklamy na dílo paní Edity Štěříkové. Tyto odstavce autorka přidává do řady místopisných článků (namátkou: Morašice (okres Svitavy), Horky (okres Svitavy), Třebechovice pod Orebem, Veselí (okres Pardubice), Široký Důl, ...) a pouze upraví osoby, o které v dané lokalitě mělo jít. Ve výše uvedeném případě Hlavňova jsem "exulantský" text upravil, ale to jsem ještě netušil, že "je toho víc". Motivaci autorky asi chápu, ale nevím, zda tento "způsob provedení" je zrovna šťastný. Prosím tedy o posouzení této záležitosti. S pozdravem --Vianney nove (diskuse) 7. 5. 2020, 17:56 (CEST)

Sicilský spam

Rozhodoval jsem se, kam to napíšu, nakonec to plácnu sem. Už nějakou dobu tu pozoruji snahu italských IP adres začínajících na 5.17x.xxx.xxx vytvářet "články" o nějakých lokálních sicilských tématech, konkrétně lidech ze Sicílie. Problémy jsou čtyři. Jednak to jsou obvykle subpahýly nebo téměř subpahýly. Jednak jejich obsah je strojově přeložený. Jednak, byť se v daných článcích často uvádí, že jde pomalu o nějakou světovou osobnost, tak encyklopedická významnost je pomocí Googlu prakticky nedoložitelná (možná srovnatelné s Cimrmanem: "světovou proslulost získal zejména na Litoměřicku". Ale možná ani to ne.) = rozuměj: daná osoba asi existuje (pár triviálních zmínek na Googlu, instagramový účet toho jména, apod.), ale to je tak vše, co Google najde. A v neposlední řadě se taky jedná o crowiki spam, který se IP adresy z toho rozsahu snaží vkládat na různé Wikipedie, které to ovšem mažou. Dávám dva dosud nesmazané příklady:

V nedávné minulosti se jednalo o Giovanni Prinzi (správci se můžou podívat do historie, ti ostatní aspoň na historii wikidatové položky, kde je to spamování a mazání vidět), další si už nepamatuji, ale za poslední cca rok jich bylo pár, kterých jsem si všiml. Snad jsou smazané...

Dle mého názoru nemá moc smysl vkládat do těchto pokusů urgentní, natož neurgentní šablony, ale měly by se mazat rovnou. Nicméně, když už tam ty šablony vložíte, tak to prosím hlídejte, aby to nedopadlo jako u toho Mirenny. Díky za pozornost. --Harold (diskuse) 8. 5. 2020, 10:13 (CEST)

Ještě jsem zjistil, že jde o pokračování aktivity globálně uzamčených účtů Giovanni.prinzi a Piii888. + Viz též třeba článek Giuseppe Prinzi (ale na smazání asi není). --Harold (diskuse) 8. 5. 2020, 11:06 (CEST)

Smazáno jako nevýznamné, na Googli jsem nebyl schopen dohledat nějaké kloudné zdroje. V případě pokračování/dalších pokusů bych patrolářům doporučoval nebát se použít šablonu {{Smazat}} – žádná lidská práva se tím neporuší. --Mario7 (diskuse) 8. 5. 2020, 11:27 (CEST)
@Mario7, Harold:Dobré poledne všem, kdyby bylo potřeba komunikovat s italskými správci, tak jsem k službám. S pozdravem--F.ponizil (diskuse) 8. 5. 2020, 11:32 (CEST)

Uživatel Kobilka skákavá

Protože se necítím být tak wikiinteligentní, napíšu to sem. Tato uživatelka vložila několik propagačních textů a minimálně jedno copyvio. Je dost možné, že ty propagační texty jsou taky copyviem, jen někde z offline zdrojů. Něco z toho se dá upravit, Wikipedista:Moson81 upravil zde.

Smazat nebo upravit? --Ján Kepler (diskuse) 14. 5. 2020, 10:10 (CEST)

Doplnění: Některé informace jsou na urgentní ověření.--Ján Kepler (diskuse) 14. 5. 2020, 10:24 (CEST)
Podíval jsem se na první tři editované články: Peking - stroják z en:, Löwy - copyvio, Ibadan - strojově přeložené copyvio. Ta Aba bude taky stroják odněkud, ale nedokázal jsem najít zdroj. Zbytek na tom asi bude stejně, čili revertovat, skrýt, atd. --Harold (diskuse) 14. 5. 2020, 11:28 (CEST)
Vzhledem k tomu, že to asi nikoho nezajímá, tak jsem ty strojáky sám revertoval. --Harold (diskuse) 14. 5. 2020, 21:22 (CEST)

Doslovná citace již volného díla

Zdravím, v článku Václav Schmidt (archeolog) autor používá hodně několikařádkových pasáží z již volného díla. Část neopatřenou uvozovkami (jeden odstavec) jsem převedla z archaické do současné češtiny a setkalo se to s nesouhlasem. Není nakonec chyba na mé straně a nemá uživatel pravdu, přestože na Wikipedii opisovat doslovně není zvykem? Nejsem si jistá, ale nepřijde mi fér k autorovi původního díla prostě jen pasáž opsat, byť je nyní volná (autor prý 70 let po smrti) a s ref na konci odstavce. Nepovedlo se mi k tomu info najít u citačních šablon ani v nápovědě k citacím a referencím ani jinde, a to jsem pátrala i pomocí insource; pokud to je na WP napsáno, budu moc ráda za odkaz, než mu odpovím. Vyřešilo by se to i dáním původního odstavce do citační šablony nebo jen do uvozovek, ale je to tedy vůbec u volného díla nutné? --Czeva (diskuse) 17. 5. 2020, 10:56 (CEST)

Jestliže je autor 70 po smrti, tak je to OK, až na tu archaickou češtinu, která by zde být opravdu neměla. Také jsem při předělávce článku James Watt některé věty doslovně opsal, či přeložil, protože jinak je formulovat je složité. Takže to není nutné dávat do uvozovek, prostě jen v rámci Wikipedie:Reference doplnit řádkové citace, aby to bylo ověřitelné. --Ján Kepler (diskuse) 17. 5. 2020, 11:00 (CEST)
@Czeva: Nevím v jakém je to teď stavu, takže kdyžtak omluvte mou neaktuálnost. Upozorňuji, že se v tom nevyznám, ale dle toho co je mi známo soudím, že z hlediska autorského práva by to mělo být v pořádku. Jelikož je to staré dílo psané na dnešní dobu dost nezvyklou archaickou češtinou, doslovné citace by měly být v uvozovkách, případně je možno využít šablonu {{citát}}. Citát by měl být opatřen řádkovou referencí dle doporučení WP:Reference. Jedna z variant je také využít dílo pouze jako zdroj informací a obsah zformulovat vlastními slovy a samozřejmě také opatřit řádkovou referencí. S pozdravem --Robins7 (diskuse) 20. 5. 2020, 16:29 (CEST)
@Ján Kepler, Robins7: Díky oběma; potíž byla právě v tom, že tam citační uvozovky nebyly, takže to vypadalo divně, protože archaická čeština se na WP prostě nepoužívá). Autorovi jsem vysvětlila, že v případě osobní potřeby zachování původního textu jej může vrátit, ale ať v takových případech kvůli běžně používanému současnému jazyku kolem archaického textu vloží aspoň uvozovky nebo citační šablonu, byť toho přímo citovaného textu už je tam na můj vkus už poměrně dost. Zatím žádná změna neproběhla. --Czeva (diskuse) 20. 5. 2020, 20:01 (CEST)

Připomínám, že i u volných děl je potřeba uvést autora:

AZ, § 11: (5) Po smrti autora si nikdo nesmí osobovat jeho autorství k dílu. Dílo smí být užito jen způsobem nesnižujícím hodnotu díla. Je-li to obvyklé a nejde-li o dílo anonymní, musí být při jeho užití uveden autor. Ochrany se může domáhat i po zániku majetkových práv osoba autorovi blízká, právnická osoba sdružující autory nebo příslušný kolektivní správce.
AZ, § 28: Dílo, u kterého uplynula doba trvání majetkových práv, může každý bez dalšího volně užít; ustanovení odstavce 2 [zrušen] a § 11 odst. 5 věty prvé tím není dotčeno.

--Jvs 20. 5. 2020, 20:49 (CEST)

@Jvs:@Czeva: Jojo, myslel jsem si, že to bude potřeba. To by šlo vyřešit šablonou {{citát}} a ještě vlastně za to půjde řádková reference, ve které by byl uveden autor a všechny další informace. Opravdu nejsem odborník, ale myslím, že by to tak mohlo stačit, ne? --Robins7 (diskuse) 21. 5. 2020, 12:57 (CEST)
Asi by se to dalo řešit i poznámkou v části Reference (jako bývá u překladů nebo u dalších převzatých volných děl). --Jvs 21. 5. 2020, 13:31 (CEST)
@Jvs, Robins7: Autorství bylo snad přiznáno dostatečně (?) právě pomocí řádkové reference, která tam byla správně od samého začátku. Zajímala mne hlavně doslovná citace „starého“ díla (s archaickou češtinou) bez přiznání doslovné citace / bez uvozovek. Jestli to teď dobře chápu, s řádkovou ref u něj stačí uvést 1) citační šablonu, 2) aspoň prosté uvozovky anebo je třeba 3) přeformulovat, ale vlastně jen kvůli archaické češtině? Kdyby to byla „normální“ čeština, smělo by se to použít doslovně „jen tak“? --Czeva (diskuse) 21. 5. 2020, 18:53 (CEST)
Já bych se řídil akademickými standardy, viz např. [12], „Jak doslovně citovat“: „Doslovný citát musí být graficky odlišen od původního textu [...]“. Domnívám se, že řádková reference sama o sobě nestačí, protože ta může být jak u doslovného citátu, tak u parafráze. Zda je text archaický, nehraje při citování roli. --Jvs 21. 5. 2020, 21:07 (CEST)

O. Krejza 2007

Jen upozorňuji na problémového uživatele, jehož editace se musí průběžně kontrolovat. --Khamul1 (diskuse) 25. 5. 2020, 17:42 (CEST)

Zablokoval na nějakou dobu, potom na delší, potom zadat ŽOO.--Ján Kepler (diskuse) 25. 5. 2020, 17:47 (CEST)
Je třeba si uvědomit, že uživatel má i přínosné editace. --Khamul1 (diskuse) 25. 5. 2020, 17:50 (CEST)

IBM

Na kontrolu, možné copyvio a promo. OJJ, Diskuse 21. 5. 2020, 15:10 (CEST)

@OJJ: Zdravím. Nevím, detektor mi žádné copyvio neodhalil. Formulace působí propagačně, to je snad bezesporu. Teď jde samozřejmě o to, co s tím? Nějaké encyklopedické informace by se z toho vycucat daly, ale v tomto stavu to taky zůstat nemůže. S pozdravem --Robins7 (diskuse) 21. 5. 2020, 19:00 (CEST)
Předpokládám, že bylo myšleno "přeložené copyvio". Promo to je, ale spíš by chtělo dodat nezávislé zdroje. Ján Kepler (diskuse) 27. 5. 2020, 16:39 (CEST)

HurrycaneCZ

Zdravím, nemá někdo čas zkontrolovat články uživatele HurrycaneCZ? Co článek, to nějaká chyba. Já na to nemám čas, zdržuje to od kontroly ostatních článků... Díky--MrJaroslavik (diskuse) 4. 6. 2020, 21:40 (CEST)

Michalova prosba

Ahoj, viz [13] - díky! --Martin Urbanec (diskuse) 9. 6. 2020, 20:22 (CEST)

Prověření editací

Tenhle uživatel by taky potřeboval prověřit. Má spoustu neprověřených editací a byl několikrát zablokován. Já na to bohužel nemám čas, tak kdyby se někomu chtělo. :-) --Patriccck (diskuse) 6. 6. 2020, 13:14 (CEST)

@Patriccck: Prošel jsem asi 20 jeho posledních editací a nejsou špatné. Jednu jsem revertoval, ostatní podle potřeby odžlutil. Zdraví --Sokoljan (diskuse) 17. 6. 2020, 21:39 (CEST)

Porušení práv

Vypadá to, že [14] okopíroval víc textů. Nutno projít a prověřit. Něco je překryto dalšími editacemi. OJJ, Diskuse 17. 6. 2020, 13:38 (CEST)

TJ SK Jevíčko

Zdravím. Nemá někdo chuť zkusit zkontrolovat možné copyvio z tištěného zdroje v sekci Historie na stránce TJ SK Jevíčko? Text je psán POV stylem, vypadá podezřele a o všem přesvědčuje to, že na konci je jedna reference. Díky --Robins7 (diskuse) 21. 6. 2020, 20:59 (CEST)

@Robins7: Rychlým průzkumem na internetu jsem na copyvio nenarazil. V článku je de facto jen jediná reference (ostatní dvě jsou na webovky oddílu a na tabulku v lidovkách), a to na knížku:
Suchomel, Jan. Čtení o Jevíčku a Malé Hané: minulost a současnost. J. Suchomel, 2007. 133 s..
Pokud je v článku ta sekce Historie copyvio, tak to bude IMHO právě z této knížky, konkrétně z její kapitoly Kopaná - ta báječná hra (str. 108 a další).
--Mimars (diskuse • příspěvky) 22. 6. 2020, 02:33 (CEST)
@Mimars: No právě přesně tu knížku mám na mysli. Text vypadá docela podezřele a je v něm i zanesené POV, což by mohlo taky být z té knížky vzhledem k tomu, že se nejedná o příliš nezávislý zdroj. Bohužel nemám, jak si to ověřit… --Robins7 (diskuse) 22. 6. 2020, 10:11 (CEST)
@Robins7: Tak jsem si dneska konečně udělal průkazku v Národní knihovně. Akorát se mi zatím z nějakého důvodu nedaří přihlásit se na svůj účet (píše to Neplatné ID nebo heslo / čárový kód), ale jakmile to dořeším, tak si tu knihu zarezervuju a copyvio zkontroluju. Možná to pár dní potrvá. --Mimars (diskuse • příspěvky) 24. 6. 2020, 00:16 (CEST)
Paráda, díky --Robins7 (diskuse) 25. 6. 2020, 12:51 (CEST)
@Robins7: Dneska jsem byl v NK a měl jsi pravdu, jde o copyvio. Celá sekce Historie je, až na několik vět, opsaná z kapitoly Kopaná - ta báječná hra (str. 108 a další).
--Mimars (diskuse • příspěvky) 30. 6. 2020, 10:39 (CEST)

Lesní terapie

Kontrola copyvia (i překladem) a encyklopedičnost. OJJ, Diskuse 30. 6. 2020, 13:39 (CEST)

Osobní ověření copyvia z knihy v NK ČR

Zdravím,

před pár dny jsem si konečně zřídil průkazku do Národní knihovny ČR, což jsem plánoval už dlouho.

Občas se stane, že je potřeba zkontrolovat, jestli nějaký text není copyvio z knížky, přičemž ta knížka není k dispozici na internetu (a někdy dokonce ani ve většině knihoven, protože jde o málo známou a málo rozšířenou knihu, vizte případ #TJ SK Jevíčko), nicméně je k dispozici v Národní knihovně pro vypůjčení do studovny.

V takovém případě nabízím své služby - budete-li chtít, napište mi a já si knihu v NK zarezervuji a pak tam zajdu copyvio zkontrolovat. Můžu tam chodit třeba jednou týdně a když toho budu mít na ověření víc, tím líp, aspoň tu cestu tam pořádně využiji.

S pozdravem, --Mimars (diskuse • příspěvky) 29. 6. 2020, 09:54 (CEST)

To je rozhodně velmi užitečná iniciativa, která zaslouží uznání. Ale není to konkrétně v případě SK Jevíčko zbytečné? Za prvé je ten text natolik neencyklopedický, že by stejně potřeboval zgruntu přepsat, i kdyby o copyvio nešlo, a za druhé mám vážné pochybnosti o významnosti klubu, který podle všeho nikdy nehrál výš než v I. B třídě.--Hnetubud (diskuse) 30. 6. 2020, 20:08 (CEST)
@Hnetubud: Souhlasím, že by to stejně chtělo přepsat. Ale jako copyvio je vhodné ty editace skrýt. --Mimars (diskuse • příspěvky) 30. 6. 2020, 23:51 (CEST)
Zakladatel článku nereaguje, tak nevím, jestli by nebylo na místě založit diskusi o smazání (ta knížka Čtení o Jevíčku by snad mohla být zdrojem, ale nejsem si jist, jestli dokazuje významnost klubu).--Hnetubud (diskuse) 3. 7. 2020, 12:56 (CEST)
@Hnetubud: Kdyžtak až po vypršení té lhůty na vyřešení copyvia. Možná do té doby někdo něco vymyslí. --Mimars (diskuse • příspěvky) 5. 7. 2020, 06:20 (CEST)

@Mimars: Podobný případ budou články od [15]. OJJ, Diskuse 14. 7. 2020, 11:58 (CEST)

@OJJ: Díky za info, v následujících dnech se na to mrknu a pak podám další info. --Mimars (diskuse • příspěvky) 14. 7. 2020, 13:41 (CEST)
@Mimars: Nakonec se mi během dneška tu knihu povedlo sehnat, v průběhu odpoledne to omrknu. :) OJJ, Diskuse 14. 7. 2020, 13:42 (CEST)

89.177.79.25

@Whitesachem, Jan Myšák, Bazi: [16] jsem zablokoval na 24 hodin. [17], [18], [19] etc. hodnotím jako typický trolling a nevím, proč uživatel stále nebyl zablokován. Vidím i další články a doporučuji to ověřit. Zároveň mám podezření, že jde o nějakého starého známého pod IP. OJJ, Diskuse 4. 7. 2020, 14:04 (CEST) Opravil. OJJ, Diskuse 4. 7. 2020, 14:04 (CEST)

Eric abiog & 180.191.95.205

Zdravím, myslím, že články uživatele Eric abiog, potažmo jeho IP 180.191.95.205 by chtěly zrevidovat. Nechce se toho někdo ujmout?--MrJaroslavik (diskuse) 7. 7. 2020, 11:52 (CEST)

Matemot

Částečně kostrbaté, chybí interwiki a překlad. OJJ, Diskuse 20. 7. 2020, 07:39 (CEST)

Web postavu.cz v externích odkazech

Ahoj, jde mi například o Speciální:Diff/18865072, ve kterém uživatel Zendyr (diskuse • příspěvky • počítadlo • články • shrnutí • zablokování • všechny projekty) vkládá externí odkazy na web https://postavu.cz (jehož je evidentně webmasterem), což je evidentně web typu https://postavy.cz. Doména je zaregistrovaná teprve dva týdny a web je v provozu teprve, vypadá to, asi týden. Podle postavu.cz - historie kreditů bych si tipnu, že se v tuto chvíli nachází v databázi teprve několik desítek, max. pár stovek postav.

Nejsem si jistý, jestli jsou takovéto editace v pořádku, nebo jestli kvůli neznámosti webu jde o reklamu... Podle mě jde spíš o tu reklamu, ale chci slyšet názor ostatních.

--Mimars (diskuse • příspěvky) 23. 7. 2020, 03:54 (CEST)

Gościęcice

Zdravím. Potřeboval bych ověřit, jestli se v článku Gościęcice nenachází text opsaný z tam uvedených tištěných zdrojů. Byl by někdo, kdo má možnost do zdrojů nahlédnout, ochotný to zjistit? Díky, s pozdravem --Robins7 (diskuse) 30. 7. 2020, 15:08 (CEST)

@Robins7:
  1. Patent zvaný toleranční / Eva Melmuková, strana 60 - můžu dojít do NK ČR zkontrolovat to.
  2. Stručně o pobělohorských exulantech / Edita Štěříková, strana 86-87 - to samé.
  3. Návrat : Husinec, Poděbrady - české osady v pruském Dolním Slezsku... / Marie Lárová a kolektiv - to samé.
Takže otázka zní - je tento dotaz ještě aktuální?
--Mimars (diskuse • příspěvky) 1. 8. 2020, 05:28 (CEST)
@Mimars: Ano, dotaz je stále aktuální. Díky moc. --Robins7 (diskuse) 1. 8. 2020, 11:12 (CEST)
@Robins7: 1. a 2. jsem už zarezervoval, ale nevím, jestli se dostanu i k 3. Sklad, ve kterém se exemplář v NK nachází, je v dlouhodobé rekonstrukci, zkusím to sehnat v jiné knihovně. --Mimars (diskuse • příspěvky) 1. 8. 2020, 11:26 (CEST)
@Robins7: První dvě knihy již mám v NK k dispozici, poslední už zřejmě taky dorazila. Během příštího týdne prověřím copyvio a nejpozději do pátku dám vědět. --Mimars (diskuse • příspěvky) 7. 8. 2020, 22:37 (CEST)
@Robins7: Reference jsem prověřil a o copyvio se nejedná. Kniha 3. je zřejmě jen doporučená literatura ke článku obecně. --Mimars (diskuse • příspěvky) 17. 8. 2020, 00:19 (CEST)
Skvěle, díky :-) --Patriccck (diskuse) 17. 8. 2020, 18:28 (CEST)
Paráda, děkuji za ochotu --Robins7 (diskuse) 18. 8. 2020, 13:57 (CEST)

Uživatel Transparency International CZ

Podívejte se prosím na příspěvky uživatele z dnešního dne (13. 8.): [20]. Osobně to na mě působí, jako by tu TI chtěla rozjíždět nějakou vlastní kampaň. Zatím nerevertuji, rád bych slyšel další názory. Děkuji --Vachovec1 (diskuse) 13. 8. 2020, 22:21 (CEST)

Témata jsou důležitá a články pečlivě zpracované. Jsou však příliš dlouhé, zejména proto, že popisují jednotlivé případy TI. Doporučil bych osobní rozhovor s autorem, jemuž by se mělo vysvětlit, že Wiki není černá kronika, a články proškrtat na délku, přiměřenou jejich veřejnému významu. Nemazat. Zdraví --Sokoljan (diskuse) 14. 8. 2020, 17:55 (CEST).

Klamavé informace

[21] zřejmě vkládá klamné informace do sportovních článků. Jeden takový už tu snad byl, @Harold: to nějak likvidoval --OJJ, Diskuse 21. 9. 2020, 09:47 (CEST)

Jo, plíživý vandal... Před časem se tu podobné editace taky vyskytovaly, ale teď si nevzpomenu kde, i když jsem ho revertoval. --Harold (diskuse) 21. 9. 2020, 09:56 (CEST)

Reproduktor

Přidávám na ověření [22]. --OJJ, Diskuse 24. 10. 2020, 11:00 (CEST)

Tak podle enwiki verze toho článku je správně ta původní hodnota, tedy 10 % při 102 dB. Dík za odchycení, revertuji. Zdravím, KPX8 (diskuse) 18. 11. 2020, 01:33 (CET)

Průtoky

Zdravím, chtěl jsem se poradit, co v editacích o řekách, například příspěvky tohoto uživatele nebo tohoto. V několika posledních dnech/týdnech mění namátkově průtoky u řek, u kterých to většinou není ověřitelné a na výzvy nereaguje. Napadá někoho, co s tím? Přeji hezký den, Jakub Sochor (diskuse) 26. 10. 2020, 09:10 (CET)

Rouchovanku jsem upravil podle zdroje (sice postaršího, ale lepšího než nic). U ostatních bych stejně jako Vy trval na zdrojích, v opačném případě bych údaje odstranil. Když už tady ty potůčky mají být, tak ověřitelně. O nějakých online zdrojích by mohli vědět JirkaSv nebo Lubor Ferenc. --Petr Kinšt (diskuse) 26. 10. 2020, 10:33 (CET)
@Petr Kinšt Díky moc za upravení. Vzhledem k povaze editací - je tedy vhodné všechny neověřené informace (které nejdou ověřit věrohodnými zdroji nebo databázemi - např. že "v červnu 2020 byl průtok 0,05m3/s") smazat nebo ponechat se šablonou požadující zdroj? Osobně bych se klonil k té první variantě. --Jakub Sochor (diskuse) 26. 10. 2020, 15:32 (CET)
Pokud nebude zdroj doplněn během nějakého jednoho až dvou týdnů, údaj bych odstranil jako neověřitelný, resp. vlastní výzkum. Ty okamžité „rekordní“ průtoky bych mazal také – to, že v červenci sprchlo, a potokem teklo o něco víc vody než jindy, není podle mě věc pro encyklopedii. V článku by měl být především průměrný roční průtok a v ideálním případě také typické n-leté průtoky. Ovšem u většiny těchto malých potoků je těžko najdeme. --Petr Kinšt (diskuse) 26. 10. 2020, 16:39 (CET)

@Petr Kinšt, Jakub Sochor: Znovu. OJJ, Diskuse 29. 10. 2020, 19:33 (CET)

Burkina Faso

[23]. Prve jsem vracel jako stroják, má jít o nějaký školní projekt, tak tomu doporučuji věnovat pozornost. OJJ, Diskuse 1. 11. 2020, 16:05 (CET)

Skrývání vulgarit

Omlouvám se, jestli bude můj dotaz příliš obecný nebo již probraný – jsem v patrole čerstvý, hledal jsem i v Nápovědě, ale odpovědi jsem se nedobral, nuže:
Jak se patrola staví ke skrývání vulgárního vandalismu? Třeba včera jsem narazil na tohle a říkal jsem si, že když to označím jako prověřené a revertuji, zůstane tam ta vulgarita v historii navždy. Tak jsem nic neudělal a čekal, jestli si toho nevšimne někdo s právem skrývání a nakonec to vyřešil kolega standardní neskrývací metodou. Ptám se tedy – jak v podobných případech příště postupovat? Požádat někde (na NS?) někoho o skrytí, nebo takovéhle případy (jakože zrovna tohle už mi přijde dostatečně hrubé, aby to bylo skryto) neřešit a prostě revertovat? --GeXeS (diskuse) 6. 11. 2020, 09:01 (CET)

@GeXeS: Osobně skrývám jenom to, co může někomu nebo Wikipedii ublížit. Tedy většinou vulgarity mířené na konkrétní osobu nebo pomlouvačné údaje, kterých se mohou chytit média nebo dotyčný ve stylu "aktivní blbec je horší než četa diverzantů". Obecné vulgarity vesměs neskrývám, u Kamila bych nad tím ještě uvažoval. OJJ, Diskuse 6. 11. 2020, 10:17 (CET)
Každý má hranici, kdy a co už skrývat, přirozeně nastavenou jinak. Jedná se o střet dvou přístupů, jestli mít co nejvíce viditelnou, tedy kontrolovanou, historii všemi editory (kdo ví co zase skryli?), nebo zdali uplatnit „úzkostnější“ přístup a běžněji skrývat vulgarity ve jménu ochrany historie článků před těmito vandalismy. Osobně se řídím základním závěrem hlasování, tedy skrývat jen hrubé urážky osob, výjimečně silné vulgarity, nutně vždy posuzované případ od případu. Postupně jsem se posunul k přístupu co nejviditelnější historie článků, se skrýváním jen nejnutnějšího, což např. není výše odkazovaný případ s biblí. Zdraví, --Kacir 6. 11. 2020, 10:38 (CET)
Souhlas s předřečníky. Jako OJJ – v tomto případě bych o tom uvažoval, ale nakonec bych to nejspíš neskryl. Těžko to někomu ublíží, těžko to Wikipedii poškodí. Pokud už by tam bylo "Kamil Novák, narozený xx.xx.xxx v Dolní Lhotě, je (seberefaktor), který tvrdí, že vzducholodě jsou balóny, které plavou po vodě", pak už bych to určitě skryl, pač jednak tam jsou osobní údaje, jednak je naprosto zřejmé, kdo je onen Kamil a že je mentálně slabší. Obecně ale pubertální experimenty těžko někomu ublíží, proto je spíše neskrývám. V tomto případě úspěšně pochybuji o tom, že dotyčný Kamil bude prohledávat celou Wikipedii, aby zjistil, zda o něm náhodou v minulosti někdo nenapsal, že je (seberefaktor). Navíc Kamilů je v ČR 15 tisíc…
Jak postupovat – v podobných případech bych to opravdu jen revertoval. Pokud usoudíš, že je potřeba to skrýt, napiš na NS. --Vojtasafr (diskuse) 6. 11. 2020, 11:03 (CET)
Samotný Kamil to nebude jen tak hledat, ale třeba to Kamilovi najde ten, kdo to tam dal a to už by mu ublížit mohlo. --Patriccck (diskuse) 6. 11. 2020, 11:08 (CET)
Taky jde o to, jaký ten Kamil je. Někdo nad tím mávne rukou, jinému to může ublížit opravdu hodně (velmi se to podobá mé zkušenosti z okolí, není to opravdu nic příjemného ani pro „pozorovatele“). Já osobně bych radši skryl víc než míň. --Patriccck (diskuse) 6. 11. 2020, 11:17 (CET)

Dobrá, děkuji všem! Příště už si budu jistější. --GeXeS (diskuse) 6. 11. 2020, 11:16 (CET)

František Jaška

V poslední době se v tom článku projevují pokusy o posun data narození s odkazem na "členy rodiny" a bez pramenů. Dostupné prameny udávají obě hodnoty - 3. i 4. října. Vznesl jsem dotaz na NKČR, jestli v tom mohou udělat jasno. --GeXeS (diskuse) 18. 11. 2020, 08:06 (CET)

Jsou rychlí jako blesk. Přepracováno, potvrzen 3. říjen jako datum narození. --GeXeS (diskuse) 18. 11. 2020, 10:56 (CET)

Vlajka Gruzie

Tady nám nějaký anonym v dobré víře odstranil vlajku americké Georgie tam, kde měla být evropská Gruzie. Jenže to vypadá, že název souboru (Flag of Georgia.svg) byl správný (Georgia × Gruzie). Chápe někdo, kde je tu problém? --GeXeS (diskuse) 7. 1. 2021, 16:03 (CET)

@GeXeS: jistě. Šablona {{Grafika aktualit}} totiž nevolá přímo obrázek podle zadaného názvu obrázku, nýbrž si to "ořízne" a volá místo toho šablonu {{flagicon}} pouze s řetězcem "Georgia", která následně zavolá šablonu {{Data státu/Georgia}}, což je přesměrování na {{Data státu/Georgie}}. Tudíž kód {{Grafika aktualit|Flag of Georgia.svg}} má stejný výstup jako kód {{Grafika aktualit|Georgia}}, tedy zobrazení vlajky amerického státu Georgie. --Vachovec1 (diskuse) 7. 1. 2021, 16:30 (CET)
Souvisí to s mou snahou o zastarání šablony Grafika aktualit, která byla používána pro zobrazení prakticky libovolného obrázku. Nové aktuality by měly být tvořeny pomocí {{aktualita}}, samotná {{grafika aktualit}} je pak nahrazena {{flagicon}}. Opravil jsem vložení, a vložil vlajku správně.
Bohužel díky přílišné obecnosti k takovým chybám někde mohlo dojít... Co jsem procházel ručně, tak bylo vesměs ok, ale nemohu vyloučit, že toto není poslední případ. --Martin Urbanec (diskuse) 7. 1. 2021, 16:43 (CET)
@Vachovec1, Martin Urbanec: Díky za vysvětlení a vyřešení. --GeXeS (diskuse) 7. 1. 2021, 19:27 (CET)

Aktuality

Dobré odpoledne všem, v souvislosti s dotazem výše jsem odhalil pár drobných chyb ve wikiodkazech u jedné aktuality (22. ledna zvolení srbského patriarchy) a nejsem si jistý zda je žádoucí to opravit či nikoliv. Díky za reakci. S pozdravem--F.ponizil (diskuse) 7. 1. 2021, 17:12 (CET)

Opravil jsem. --GeXeS (diskuse) 7. 1. 2021, 19:42 (CET)
Diky:) --F.ponizil (diskuse) 7. 1. 2021, 20:28 (CET)

Překladový článek – reference

Dobré odpoledne všem, odžlutil jsem článek Fabrice Hadjadj, ale nejsem si jistý zda je vše správně (copyvio to není). Nejsem si jistý překladem názvu jeho knihy Réussir sa mort: Anti-méthode pour vivre, tak jsem ho zakomentoval, protože to zní zvláštně a překlad z googlu je jiný a srozumitelnější.

V referenci bylo uvedeno, že je to překlad z en a fr, tak jsem tam hodil šablonu a odkazy na aktuální revize. Je to prosím správný postup? Děkuji za reakci. S pozdravem--F.ponizil (diskuse) 9. 1. 2021, 16:29 (CET)

@F.ponizil:Dobrý den, kolego, ano, je to správný postup :). Osobně v historii cizojazyčných hesel vždycky dohledávám revizi relevantní vzhledem k času vzniku českého článku – ale zde je to samozřejmě zbytečné, protože oba články byly naposledy upravovány ještě v minulém roce. Co se týče překladů názvů cizojazyčných knih (uměleckých děl, institucí apod. obecně), bez českého zdroje bych se do toho nepouštěl (WP:ŽVV), ale jiní wikipedisté na to budou mít možná odlišný názor. --Mario7 (diskuse) 9. 1. 2021, 17:27 (CET)
@Mario7 Díky za odpověď. Ohledně revizí článku, díval jsem se na to touto perspektivou. S přáním hezké neděle --F.ponizil (diskuse) 9. 1. 2021, 18:50 (CET)
@Mario7 Kolega založil ještě přesměrování Hadjadj, které vede na Fabrice, nevím co s tím, osobně bych to navrhnul na rychlosmaz, protože Fabrice nemusí být jediný významný nositel toho jména. Díky za reakci. S pozdravem --F.ponizil (diskuse) 9. 1. 2021, 19:00 (CET)
@F.ponizil:Na rychlosmaz to není, přesměrování z příjmení jsou běžná a žádoucí. Je sice pravda, že není jediný a existuje dokonce i alžírské město (viz en:Hadjadj (disambiguation)), takže nejlepší by bylo rozšířit to na rozcestník – ale pokud není rozumná naděje, že ty články v dohledné době vzniknou, tak bych to nechal být. Podobných případů (přesměrování, jež anglická verze se širším záběrem „vede“ jako rozcestníky) jsou zde stovky, ne-li tisíce :(. --Mario7 (diskuse) 9. 1. 2021, 19:20 (CET)
Díky :-) --F.ponizil (diskuse) 9. 1. 2021, 19:24 (CET)
Ještě jsem tam přidal kategorii "Přesměrování z přijímení" S pozdravem --F.ponizil (diskuse) 9. 1. 2021, 19:26 (CET)
Překlad něčeho, název díla nevyjímaje, rozhodně nelze považovat za vlastní výzkum. Ale je vhodné v textu rozlišovat (mj. i typograficky) překlad názvu díla do češtiny od českého titulu (příp. titulů) – tedy názvu, pod kterými je dílo v češtině známo, protože pod ním v češtině vyšlo (vzácně též zažitý překlad titulu, který česky nevyšel) a lze jej proto doložit. Prostý překlad je zpravidla jen doplňkem původního názvu. --Matěj Orlický (diskuse) 10. 1. 2021, 14:23 (CET)
Když se tu řeší to příliš konkrétní (nebo jak to nazvat) přesměrování - mohl bych poprosit o třetí názor na tohle? (Vizte také příslušnou diskusní stránku.) --GeXeS (diskuse) 10. 1. 2021, 23:46 (CET)

Jan Provazník

Dobré dopoledne všem, při patrole jsem odžlutil článek Jan Provazník (CP to není) a nejsem si jist s významností... Díky za reakce. S pozdravem--F.ponizil (diskuse) 19. 1. 2021, 11:22 (CET)

@F.ponizil: Zdravím. Já, jako většina kolegů, mám k dispozici jenom Google, ale co jsem tak pátral, našel jsem jeden článek na Novinky.cz. Zbytek jsou záznamy v databázích. Možná teda co by se ještě nějak dalo, tak je toto (podobného charakteru je pak ještě toto), ale nevím, no. Kdyby bylo na mě, {{subst:významnost}} bych tam dal, třeba by někdo našel něco lepšího, a s tím, že by to za pár dní prohlédl ještě někdo jiný – není to úplně jednoznačné. Jo a určitě by stálo za to tam tyto odkazy uvést. S pozdravem, --Robins7 (diskuse) 19. 1. 2021, 11:58 (CET)
Článek na Novinkách, heslo na abArtu a tahle diplomka dle mého encyklopedickou významnost dokazují. Jan Provazník navíc ilustroval nezanedbatelné množství knih. --Khamul1 (diskuse) 19. 1. 2021, 12:21 (CET)
Díky moc Vám oběma :-) --F.ponizil (diskuse) 19. 1. 2021, 12:22 (CET)

Wikipedista Pekokh

Nechce se mu dokončovat články. Dnes publikoval tři nehotové, historicky jich bylo více. Žádný už po úvodním vložení už nedokončil. Za celá ta léta nereagoval na jediné doporučení na své diskuzní stránce. Nedělá inboxy, nedělá závěrečné sekce. Nevkládá šablonu překlad. Nepropojuje interwiki. Tvrdí o sobě, že je vystudovaný, tak asi nejde o to, že by nevěděl, ale je mu to jedno. Co s tím? Chce se někomu dokončovat všechno po něm? Historicky to tak dopadlo, ale osobně se mi to nelíbí. To se dělá u začátečníků, jednou dvakrát, vysvětlí se jim to, pochopí to a chytnou se. Ale tenhle ne. Tak předkládám jako dotaz, co na to dlouholetí správci a patroláři. KPX8 (diskuse) 21. 1. 2021, 01:11 (CET)

@KPX8 To se dá asi řešit těžko, blokování nepřipadá v úvahu (pokud nebude wikipedii poškozovat), tak je pak jen nutno rozhodnout jestli dané články smazat nebo jen označit k úpravě, příp. rovnou upravit. --Hugo (diskuse) 21. 1. 2021, 07:04 (CET)

@KPX8, Hugo: Pokračující přidávání nedodělků navzdory předchozím upozorněním lze po dosažení jisté míry považovat za narušování Wikipedie. Upozorňuji nicméně na to, že infoboxy a propojení s Wikidaty asi nelze považovat za „povinné“ :). Na DS uživatele jsem nicméně přidal (doplňující) upozornění na chybějící kategorie a sekce s referencemi. --Mario7 (diskuse) 22. 1. 2021, 00:36 (CET)

Wikipedista Tar-Tobias

Taky bych měl jednu konzultaci a nechce se mi s tím plevelit Nástěnku správců. Odstranil jsem kolegovi pár nepříliš kvalitních, neozdrojovaných editací a jemu z toho, jak se říká, bouchly saze. Měl jsem v plánu to nechat být, ale vidím, že ho to i po dvou dnech stále drží. Nemyslím si, že už je to na nějaký blok, ale rád bych se poradil se zkušenějšími. --GeXeS (diskuse) 21. 1. 2021, 09:31 (CET)

@GeXeS:Uživatel upozorněn na DS. V případě pokračování v nedůvěryhodných editacích, odstraňování obsahu článků nebo nezdvořilostí klidně NS. A díky za patrolu :). --Mario7 (diskuse) 22. 1. 2021, 00:46 (CET)
Děkuji. Nechtěl jsem na něj být zase moc příkrý, aby se nezatvrdil; ze začátku vypadal, že si i nechá poradit, tak uvidíme. Bohužel tedy z hlediska kvality to zatím není nic pěkného. Jeho Seznam elfů Středozemě by potřeboval zásahy, na které úplně nemám čas (a hlavně přečíst celý Silmarillion znovu), a vlastně snad od začátku tvorby nepoužil jedinou referenci. --GeXeS (diskuse) 22. 1. 2021, 07:46 (CET)

Marie Curie Sklodowská

Pletu se, nebo nám tu někdo během druhé poloviny roku 2020 postupně navrtal M. C. Skłodowskou tak, že teď nepozná vlastní matku? Polská i anglická wiki uvádějí stále Bronislawu Boguskou, zatímco nám tady straší jakási Angela Paula Claudie Skłodowská, roz. Williamsová, o množství dalších pitomin nemluvě. Já už mám dnes mžitky před očima a jdu sebou praštit do peřin, nemohl by na to kdyžtak někdo mrknout? Nebo to udělám já zítra – ale ať to nezapadne, aspoň to sem pověsím (případně si to může kolega OJJ zařadit do sbírky plíživých vandalismů, které přečkaly X měsíců.) --GeXeS (diskuse) 24. 1. 2021, 23:56 (CET)
- aktualizace: revertováno; kdyžtak to někdo ještě prověřte, byl v tom skutečně zmatek a vlastně těžko říct, jestli tam ještě něco neuniklo... --GeXeS (diskuse) 25. 1. 2021, 08:17 (CET)

Urgentní šablona – dotaz

Ahoj všem, je článek Sína Lvová (copyvio to není) na šablonu urgentně ověřit nebo stačí jen ověřit? Díky za pomoc--F.ponizil (diskuse) 26. 1. 2021, 21:40 (CET)

@F.ponizil: Já bych dal jen Neověřeno, UO by to IMHO bylo v případě, kdyby bylo podezření, že je daná osoba např. smyšlená. Což je doloženo minimálně existencí záznamu v NKČR AUT. WD položku a propojení jsem založil. — Draceane diskusepříspěvky 26. 1. 2021, 21:49 (CET)
@Draceane díky za reakci, i za propojení s WD, položku jsem zatím nechtěl zakládat, dokud se to nevyřeší... (Byť asi v tomto případě není nic proti ničemu mít položku ve WD když jsou adata. Měj se fajn --F.ponizil (diskuse) 26. 1. 2021, 21:53 (CET)
Významnost na WD je splněna, když je to odkazováno z autoritních databází, takže ok. — Draceane diskusepříspěvky 26. 1. 2021, 22:07 (CET)
Aha, takže proto je na WD spoustu šachistů (ELO tam plní bot), kteří by ovšem nesplnili významnost pro článek? --F.ponizil (diskuse) 26. 1. 2021, 22:12 (CET)
Pravděpodobně ano. Ony jsou tam i miliony položek vědeckých prací a co jsem měl možnost zaznamenat komunitní diskusi, tak počet položek pravděpodobně ještě raketově poroste, neboť je snaha mít položku pro každou publikovanou knihu na světě. — Draceane diskusepříspěvky 26. 1. 2021, 22:17 (CET)
Díky za upřesnění, jo těch vědeckých článků jsem si všimnul, když jsem tam něco hledal. Položka ke každé publikované knize? To asi bude potřeba nové datové úložiště... :-D --F.ponizil (diskuse) 26. 1. 2021, 22:21 (CET)

Co jako copyvio vypadá, nemusí copyvio býti

Pěkný večer, jen taková poznámka. Koukněte sem, jak se kopíruje i jiným směrem. Jen chci proto avizovat, že je potřeba sledovat i datum vydání, je-li dostupné. S pozdravem --Patriccck (diskuse) 26. 1. 2021, 21:58 (CET)

Díky za postřeh. Nevšiml jsem si že by tam uvedli Wikipedii jako zdroj :/ --F.ponizil (diskuse) 26. 1. 2021, 22:12 (CET)

Mata Hari (film)

Dobrý večer všem, při práci jsem narazil na stránku Mata Hari (film) která byla přesměrováním na Mata Hari. Změnil jsem cíl přesměrování na Mata Hari (rozcestník) protože mi to přijde logičtější, ale teď si kladu otázku zda by tato stránka samotná neměla být rozcestníkem s jednotlivými filmy. Filmů je celkem 6, článek máme o jednom. Co si o tom prosím myslíte?

Já se přikláním k variantě, která je teď. Mít zvlášť rozcestník jen na filmy o Mata Hari mně přijde zbytečné, kór když máme jen jeden článek. --Podroužek (diskuse) 28. 1. 2021, 07:44 (CET)
Současné řešení je standardní a vyhovující. --Harold (diskuse) 28. 1. 2021, 08:08 (CET)
Díky za reakce. S pozdravem--F.ponizil (diskuse) 1. 2. 2021, 11:46 (CET)

ArtisticHokioi

Padly mi do oka editace uživatele ArtisticHokioi (diskuse • příspěvky • počítadlo • články • shrnutí • zablokování • všechny projekty) a nemůžu si pomoct – jakkoli dobrá vůle tam asi je – připadá mi, že kvalitní ency obsah produkovat nebude a snad ani nedokáže. Nejspíš ani neumí česky, což usuzuji třeba z diskusní stránky hesla Zdraví nebo téhle konkrétní editace. Dá se s tím něco dělat? Vyloženě vandal to není, jinak bych to hodil na NS. --GeXeS (diskuse) 31. 1. 2021, 09:35 (CET)

ano --ArtisticHokioi (diskuse) 31. 1. 2021, 09:38 (CET)
@GeXeS: Ahoj, v prvé řadě uživatele upozornit, po několikátém upozornění požádat na NS o zablokování a zároveň podat ŽOO. --Vojtasafr (diskuse) 31. 1. 2021, 13:37 (CET)

Vyznamenání

Přeji hezké nedělní dopoledne: Nevím, zda je vůbec možná perfektní kontrola seznamů vyznamenání a nevím, zda je zvykem udávat zdroje. U hesla "Václav David" je uvedeno vyznamenání mérite combatant. Lze ho vyhledat na francouzské wiki, ale není u něj seznam vyznamenaných. Vyznamenání je určeno především francouzským úředníkům a bývá udělováno ve třech stupních. Nic z toho nekoresponduje se zápisem. Je třeba upozornit i na spisovnou chybu: Francouzština zná slovo COMBATTANT, tedy s dvěma "t". Nepovažuji za vhodné opravovat gramatiku v názvu vyznamenání, jehož udělení není doloženo. S pozdravem - Andrej Hasilik -- Tento nepodepsaný komentář přidal(a) uživatel(ka) AndrejK (diskuse)

@AndrejK: Dobrý den, zdroje by správně měly být u každého nezjevného tvrzení. Pokud daná informace nemá zdroj, můžete za ni vložit požadavek na doložení – šablonu {{subst:Fakt}}. Čtenáře tak upozorníte na to, že daná informace není ověřená, a wikipedisty, že je třeba ji doložit zdrojem. Pokud nikde mimo wiki tuto informaci nenajdete, vložte tam opět šablonu uvedenou výše a pokud během nějaké doby (třebas dva týdny až měsíc) nikdo zdroj nevloží, informaci klidně odstraňte. Jinak pravopisnou chybu klidně opravte a rovnou tam můžete vložit šablonu Fakt. --Vojtasafr (diskuse) 31. 1. 2021, 13:35 (CET)
Chybně pravopisně tam Ratilim napsal i Merité místo Mérite. --Matěj Orlický (diskuse) 31. 1. 2021, 13:51 (CET)
Dobrý den, děkuji za návrh. Uvažuji, že definitivní odpověď bych mohl získat od francouzské vlády či ministerstva, které má v portfoliu veterány. To se nechystám, protože neumím francouzsky. Nebylo by jednodušší, pokud je autorem "Ratilim" - jak sdělil Matěj Orlický - aby někdo z Vašeho týmu původce informace o vyznamenání vyzval, aby údaj na Wiki doplnil zdrojem, anebo odstranil? Já osobně se k takovému kroku necítím povolán. Andrej Hasilik --AndrejK (diskuse) 1. 2. 2021, 11:28 (CET)

Parler

Tohle mi i přes sebeplamennější rétoriku anonyma stále připadá jako revertováníhodný vandalismus, ale vzhledem k historii článku prosím někoho zkušenějšího o vyjádření a případnou akci. --GeXeS (diskuse) 12. 2. 2021, 14:42 (CET)

Jelikož slovo významná neznamená většinová, ale podstatná, mi to tvrzení přijde naprosto relevantní. Na anglické Wikipedii toto tvrzení potvrzuje několik věrohodných zdrojů. Revertoval bych. --Ján Kepler (diskuse) 12. 2. 2021, 14:49 (CET)
No, to je zajímavá věc. On má totiž pravdu, kolego, ani velké zdroje nejsou vždy nestranné a zejména ne v téhle šílené politické válce, která v Americe nastala. Ale vandalizovat se nemá, asi spíše nejdříve diskutovat NPOV v diskuzi u článku. KPX8 (diskuse) 12. 2. 2021, 14:55 (CET)
Minimálně toto silné tvrzení zdrojovat názorovým komentářem Julie Urbišové není vhodné. — Draceane diskusepříspěvky 12. 2. 2021, 16:32 (CET)
Tak jsem si na to po večeři udělal čas a prošel si všechny ty reference (a jejich „meta-reference“), které anonym považuje za nevhodné – a myslím si, že je vše skutečně v pořádku, tak jak je to teď (díky Mariovi). Všechny české i anglické zdroje s výjimkou Aktuálně skutečně dokládají uvedená tvrzení, a nevypadá to na nějakou jednu kolem dokola papouškovanou formulaci. I ten komentář Urbišové není nějaký názorový komentář, jako spíš deníkový popis událostí. --GeXeS (diskuse) 12. 2. 2021, 20:25 (CET)
@Draceane:Samozřejmě, ten komentář jsem použil jako doplňkový „kvazizdroj“ jako jediný český text na dané téma, který se mi podařilo dohledat (snaha o čtenářský komfort). Konspirační a krajně pravicový obsah Parleru je samozřejmě zdrojován – jak ověřil GeXeS – ostatními refy (BBC apod.). --Mario7 (diskuse) 12. 2. 2021, 22:15 (CET)
Nemám problém s tím aby to tam bylo například v samostatné kapitole. Nejsem akcionář parleru, Trumpa jsem taky pochopitelně nevolil. Wikipedia by ale měla být jasně nestranná platforma která nepodléhá kulturním válkám. Osočení z toho že podstatnou část obsahu tvoří rasisti, konspirátoři a antisemiti prostě nelze označit jako pravdu. Je to klasická manipulace. Na "Stokrát opakovaná lež se stává pravdou" prostě nevěřím, lež je lež a pravda je pravda. BBC už napsala taky dost nepřesných článků, které pak museli upravovat či stahovat a ani jeden ze zdrojů které uvádíte prostě neukazuje žádná relevantní data, údaje či statistiky, proč by ta část o nevhodném obsahu měla být pravda. Něco tvrdíte, dobře ok, dokažte to relevantními daty! "Významná část" prostě není vhodná formulace vhodná nezávislé objektivní wikipedii. Pokud o této kontroverzi chcete objektivně psát, zaslouží si to vlastní kapitolu kde to bude jasně popsané o co jde. --188.122.208.2 13. 2. 2021, 09:05 (CET)
Vy zjevně nechápete situaci, v jaké se nacházíte. Při své předposlední editaci stránky jste do košatého shrnutí zmínil, že jste na Parleru "měl účet s velkým dosahem a rozhodně se nedá říct (...)" - tedy se ptám: Kdo to říká? Vy? Tak začněte tím, že si přečtěte pravidlo Wikipedie:ŽVV. --GeXeS (diskuse) 13. 2. 2021, 09:31 (CET)
To bylo jen pro ilustraci toho že rozhodně vím o čem se jedná a měl jsem možnost vidět to z první ruky. Je to ale dobrá argumentační gymnastika od vás,zvláště když ignorujete všechny ostatní argumenty které jsem předložil ať už tady nebo jinde. To že něco píše BBC to ještě nedělá faktem zvláště pokud ten samotný článek to nemá nijak podložené. --188.122.208.2 13. 2. 2021, 10:13 (CET)
A místo vedení ideologické války byste se mohli spíše zaměřit na skutečnou kvalitu obsahu. Já chtěl třeba ten článek celý přepsat, dát tam kapitoly o kontroverzích, spojení s kapitolem, kontroverze s appstory i amazone, odchodu Johna Matzeho, všechno to mám dopodrobna nastudované z mnohá zdrojů ať už se jedná o Fox Bussiness, CNN či samotná vyjádření Johna Matzeho, Dana Bongina a dalších. Ale chápu, hádat se a raději preventivně zamknout úpravy o parleru je jednoduší než přinést uživatelům wiki nezabarvené informace o této sociální síti.
V aktuální podobě je ten článek nejen že neobjektivní, ale také s mnoha zastaralými informacemi a chybějíími novými informacemi. Tak hlavně že se můžem ohánět BBC: --188.122.208.2 13. 2. 2021, 10:41 (CET)
Nikdo Vám nebrání založit si účet a po splnění podmínek (stáří účtu alespoň 4 dny a alespoň 10 editací) můžete článek doplnit na základě věrohodných zdrojů. Stránka byla polozamčena kvůli častému vandalismu. — Draceane diskusepříspěvky 13. 2. 2021, 11:20 (CET)
Odstraňovat něco co do objektivního článku jasně nepatří není vandalismus ale dobrý skutek. --188.122.208.2 13. 2. 2021, 11:25 (CET)
Dobrý den,
zámek článku slouží jako jeho ochrana, není to nástroj cenzury. Pokud chcete článek upravit/přepsat, tak máte v zásadě dvě možnosti: první je registrace a úprava stávajícího článku jak to psal Draceane výše nebo můžete navrhovat změny v diskusi k článku Parler.
Registrace Vám přinese své výhody. Dokonce při ní nemusíte zadávat e-mail ani svoje jméno... (jen v tom případě doporučuji dobře zvolit a nezapomenut heslo – mě se to kdysi povedlo Facepalm)
U takovýchto třaskavých témat je náročné – ale velmi důležité – udržet zásadu nezaujatého úhlu pohledu.
Na závěr mám na Vás jednu prosbu: prosím o zdrženlivost ve shrnutích editace, toto vyjádření bylo na hraně osobního útoku, které zde netolerujeme. Každý má svůj úhel pohledu a pro tvůrčí práci je důležité respektovat druhé.
Díky moc za zájem o Wikipedii a kdybych Vám mohl být nápomocen, tak mi napište na moji diskusní stránku. Mějte se fajn --F.ponizil (diskuse) 13. 2. 2021, 15:57 (CET)

Petr Vachler

Mám podezření na formálně nevhodné autobiografické úpravy v daném hesle. Uživateli jsem se to pokusil vysvětlit na jeho diskusi, ale nezdá se, že by z toho byl moudřejší. Snad si toho ani nevšiml. Myslím, že provedené změny jsou poměrně těžko encyklopedizovatelné; má na to někdo chuť a čas, nebo mám prostě opět revertovat a upozornit uživatele nějakým šablonovým varováním? --GeXeS (diskuse) 11. 3. 2021, 16:18 (CET)

Zdravím, za mě je to na revert – je to vlastní výzkum bez zdrojů...A to upozornění na DS je moc hezky napsané :-) Mějte se fajn --F.ponizil (diskuse) 11. 3. 2021, 16:22 (CET)
Díky, snažil jsem se nebýt za drakonického kata, je mi jasné, že s tím měl práci, ale takhle to zůstat nemůže; spousta z těch tvrzení není prostě ani ency-významných, ani ověřitelných. Tak já mu ještě zkusím napsat. --GeXeS (diskuse) 11. 3. 2021, 16:26 (CET)

Brumov-Bylnice

Ahoj, pokud někdo máte vhodnou literaturu, zkuste zkontrolovat tuto editaci. Poprvé jsem to revertoval a dodal zdroj, v druhé editaci tam uživatel přidal i literaturu, ale tuto knihu nemám. Díky, --Hugo (diskuse) 14. 3. 2021, 18:10 (CET)

Hromadné strojové překlady

Silně doporučuji zkontrolovat příspěvky uživatele [24]. Nepročítal jsem jeho editace důkladně, ale letmým pročtením se mi zdá, že se může jednat o strojové překlady. --OJJ, Diskuse 23. 3. 2021, 12:08 (CET)

Významnost českých fotbalových klubů hrajících maximálně krajský přebor?

Zdravím patroláře. Kolega Fotbalista24 založil v poslední době více článků o fotbalových klubech z Pardubického kraje, hrajících soutěže většinou velmi nízké úrovně (max krajský přebor), např. FK Proseč, TJ Sokol Moravany, FK Horní Ředice a další. NNVZ u těchto článků obecně chybí. Jak byste zhodnotili encyklopedickou významnost těchto článků? Než přistoupím k něčemu jako hromadné vkládání urgentních šablon, rád bych slyšel další názory. Děkuji --Vachovec1 (diskuse) 28. 4. 2021, 21:39 (CEST)

Sportu se nevěnuju, nicméně nevidím moc důvod ty články ponechávat. Za mě nedostatečné zdrojování převážně „databázovými“ stránkami, sem tam nějaký ten lokální deník. Zdraví --Jan Myšák (diskuse | příspěvky) 28. 4. 2021, 22:04 (CEST)
U článků by měla být standardně doložena encyklopedická významnost. Za klíčové považuji NNV zdroje. Pro srovnání jsem se podíval na anglickou wiki, kde mají v Anglii zpracovaná hesla klubů až na nejnižší úroveň, pokud se nepletu na způsob našeho okresního přeboru, viz systém soutěží a v nich články klubů (nad tím ještě stojí Premier League a Anglická fotbalová liga). --Kacir 28. 4. 2021, 23:50 (CEST)
Podobných článků tu je hodně i starších, takže jsem na to pohlížel z hlediska množstevního. Osobně bych přísně vynucoval 2NNVZ u všech hesel bez výjimek. OJJ, Diskuse 29. 4. 2021, 09:04 (CEST)

Twinkle

Twinkle lze nasadit i jinde než na enwiki. Použil by to zde někdo? — Draceane diskusepříspěvky 3. 5. 2021, 22:34 (CEST)

Ahoj, díky za info, jen nevím jak to funguje a co to umí... popravdě nemám prostor studovat dokumentaci v angličtině... --F.ponizil (diskuse) 3. 5. 2021, 22:41 (CEST)
Já jo, mám to částečně pomocí uživatelského skriptu, tak by se to zde hodilo „oficiálně“. --Patrik L. (diskuse) 3. 5. 2021, 23:22 (CEST)
AnoAno Já jsem Twinkle používal od listopadu 2019 do června 2020, pak přestal fungovat. Zjednodušuje to práci patroláře. @F.ponizil: Když jsi na patrole a zobrazíš si porovnání verzí, objeví se ti u aktuální verze tři nová tlačítka. Jou umístěny úplně nahoře v hlavičce. Jsou barevně odlišena a výraznější text, tak nedochází k překlepům. Jedno tlačítko vrátí poslední editaci při vandalismu, druhé tlačítko vrátí editace bez slovního popisu vandal ve shrnutí, třetí tlačítko vrátí všechny editace stejného editora jedním kliknutím. Snad jsem to popsal správně, už je to nějaká doba co jsem to používal. Když tak doplňte. --Podroužek (diskuse) 4. 5. 2021, 08:42 (CEST)
Díky moc za vysvětlení :-) --F.ponizil (diskuse) 4. 5. 2021, 08:56 (CEST)
Klidně, ještě pořád toho TW umí víc, než SWViewer. Otázkou je, jak těžké je to nasadit a "přeložit" do standardů cswiki. --Ján Kepler (diskuse) 4. 5. 2021, 09:12 (CEST)

Měl jsem naimportovaný uživatelský skript, ale přestal fungovat a nikdo jej bohužel neopravil. Ulehčovalo to dost práci, a to šlo jen o dost osekanou verzi ve srovnání s anglickým originálem. Kdyby @Martin Urbanec, Matěj Suchánek: fixli alespoň to, co tu bylo (linky mám), bylo by to supr. --OJJ, Diskuse 4. 5. 2021, 09:12 (CEST)

Taky jsem to měl jako uživatelský skript, ale po čase jsem ho vypnul, jelikož se strašně dlouho načítal, čímž docházelo k častým překlepům, když jsem chtěl použít standardní rychlý rv. Při nasazení bych dal ke zvážení, zda by neměl být omezen pouze uživatele s právy patroláře/revertéra/správce… Neboť jde o funkci s destrukčním potenciálem. --Vojtasafr (diskuse) 4. 5. 2021, 13:30 (CEST)

Určitě jsem pro omezení... Pozn na okraj: Ono i pomocí Cat-a-lot se dá udělat spoustu neplechy, která se blbě revertuje... --F.ponizil (diskuse) 4. 5. 2021, 14:37 (CEST)
Já si dovolím jen takovou drobnou poznámku: jakmile něco běží formou userscriptu/udělátka, omezit to dost dobře nejde (zvlášť, když skript neumí vlastně nic více, než to, co může každý uživatel, i anonymní). Je snadné (alespoň po technické stránce) si kód Twinkle zkopírovat, omezení odstranit, a vložit do userscriptu. Většínu "normálních uživatelů" (vč. běžných vandalů) to asi ovlivní, ale nedivil bych se, kdyby se někdy objevil troll, co se to zapnout prostě naučí.
Zároveň také souhlasím se zbytkem komentáře od @Vojtasafr – užitečné je pro mě jen původní udělátko na enwiki, kde obsluhuje veškeré tagování, zahajování DoS, apod, což (předpokládám) není případ lokalizovaného Twinkle. A i tam mě časté překliky z rychlého revertu na twinklovský úplně nevyhovují :-). --Martin Urbanec (diskuse) 4. 5. 2021, 14:45 (CEST)
@OJJ: Nemůžu myslet na všechno, nic nezkazíš, když mi někde ukážeš, co nefunguje. Každopádně teď když máme jasný návod, jak to nainstalovat (včetně instalace jako soukromý skript), mi přijde nesmysl na těch skriptech trvat. Zvlášť když za to WMF vyplatila 2000 USD. Mám dojem, že tu popisuje každý něco jiného a nikdo (ani já) vlastně tento "nový" Twinkle nezkusil...
Konkrétní žádosti prosím na WP:NSR. --Matěj Suchánek (diskuse) 8. 5. 2021, 12:14 (CEST)
Citováno z „https://cs.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedie:Nástěnka_patroly/Archiv1&oldid=19983733“