Wikipedie:Pod lípou/Archiv 2007/06

Pod lípou neboli česká hospoda je místo pro setkání všech wikipedistů a diskuse, které jsou obecnější než jen k jednomu článku. (Název byl inspirován slovinskou wikipedií. Nabízela se také hospoda, což mají i v latině.) Pokud chcete ostatním něco oznámit, použijte stránku Pod lípou (oznámení).

Informace o plánovaných i proběhlých osobních setkáních wikipedistů najdete na stránce Pod reálnou lípou.

Aby si stránka udržovala zvládnutelný rozsah a aktuálnost, je nutné starší a vyřešené části přenášet do archivu (2004, 2004–2005, 2005-0, 2005-1, 2005-2, 2005-3, 2005-4, 2005-5, 2005-6, 2005-7 2005-8, 2005-9, 2005-10, 2005-11) nebo na diskusní stránky příslušných témat a přitom je třeba i zestručňovat, shrnovat aj. Může to dělat každý - a uklízet po sobě je přímo chvályhodné! - ale čekejte až do ukončení diskuse, respektive dokud nebudete mít jistotu, že všechny repliky si přečetl ten, komu byly adresovány.

On-line diskuse o Wikipedii je na IRC kanálu #wikipedia-cs na serveru irc.freenode.net.

Přidat nové téma

Foreign visitors, please try using the Embassy's reception desk.

Vyberte si stůl							S T O L Y
pravidla | poslat debaty o pravidlech	technika | poslat technické záležitosti	oznámení | poslat různá oznámení	návrhy | poslat napadla vás nějaká inovace?	práva | poslat problematika práv	sestřičky | poslat sesterské projekty wikipedie

Rozmohly se nám tu požadované kategorie

S úděsem jsem zjistil, že se nám jak králíci množí požadované kategorie, viz Speciální:Wantedcategories. Už jich je přes 200. Dovolil bych si apelovat na tvůrce a kategorizátory článků, aby se pokusili jimi vytvořenou kategorii i založit, tj. zařadit ji někam (nejlépe na vhodné místo :-) ) ve stromu kategorií. Pokud mají pocit, že by kategorie určitě měla existovat, ale nejsou si jisti, kam ji zařadit, nechť se svým problémem svěří např. na Wikipedie:WikiProjekt Kategorizace. Předpokládám ale, že např. autoři článků o pryšcovitých nejlépe vědí, kam to zvíře patří, a dokáží příslušnou kategorii v biologických kategoriích správně zařadit. --Radouch 22:19, 27. 12. 2005 (UTC)

Trochu jsem zredukovala množství požadovaných kategorií, hlavně ty botanické čeledě. Snad to nebude tak hrozné, jako to vypadá, na spoustu těch kategorií nic neodkazuje, no uvidíme. --Bodlina 22:51, 27. 12. 2005 (UTC)

Co třeba slepit kategorii Kategorie:Fiktivní_místa s její podkategorií Kategorie:Fiktivní_světy ? Umí to někdo ? Je nějaký důvod mít to oddělené ? Podle mě je peklo taky svět ... --Hkmaly 22:56, 27. 12. 2005 (UTC)

@Bodlina: díky za vymýcení nepřiřazených čeledí. Jinak s tím, že to nebude tak hrozné, bych bohužel spíše nesouhlasil. Už se nám sice společným úsilím (myslím všech, kdo se v posledních dnech na likvidaci požadovaných kategorií podíleli) podařilo snížit jejich počet pod 200, ale jak jsem si včera v noci ověřil, jejich likvidace není rozhodně rychlá záležitost. Nestačí totiž dotyčnou kategorii někam "upíchnout"; často zjistíte, že jde jen o omylem požadovanou duplicitní kategorii k některé existující, nebo že její založení je sice žádoucí, ale současně by se do ní měla překategorizovat hromada jiných článků apod. Takže veškeré aktivity v jejich vymycování jsou více než žádoucí. --Radouch 18:36, 1. 1. 2006 (UTC)

Číselný chaos ve Wikipedii!

Zjišťuji značnou nejednotnost u číselných systémů:

• pod binární není nic
• pod binární soustava je redirect na dvojková soustava
• pod binární systém je redirect na dvojhvězda
• pod decimální není nic
• pod hexadecimální je redirect na hexadecimální číslo

Nehledě na to pak existuje řada různých redirectů (jako šestnáctková soustava atd.), obávám se že s mnoha odkazy všude i na redirecty. To by měl nějaký matematik srovnat (a poradit se s astronomem). -jkb- ✉ 11:38, 28. 12. 2005 (UTC)

Minimálně v astronomii je binárních systémů víc, nemusí jít jen o dvojhvězdy. Už tady máme binární planetku, existují i dvojité hvězdokupy, dvojité galaxie a dokonce se počítá že existují i dvojité planetární soustavy. Jestli se ale binárním systémem nazývá i něco jiného mimo astronomii, to fakt nevim. Kdyby někdo věděl víc, ať to sem nebo ke mě napíše a dohodnem se na spolupráci. Tlusťa 12:02, 28. 12. 2005 (UTC)

Takže Binární systém teď čeká na chemiky, matematiky a podobně. Tlusťa 19:02, 28. 12. 2005 (UTC)

Infoboxy u obcí

Procházím na Wikipedie:Šablony/Zeměpisné šablony/Česko postupně všechny okresní šablony a nacházím množství článečků, které nesplňují pomalu ani definici pahýlu, spíš subpahýlu. Určitě by pomohlo, kdyby k nim dokázali autoři nebo i jiní dobrovolníci časem přidat i infobox (např viz Hrejkovice nebo Chlumec nad Cidlinou). doporučuji k jejich zpracování hlavně tyto zdroje: [1] a [2]

A chybí vytvořit ještě šablony pro 24 okresů, atkže další možné pole pro vyžití se :-)

--JAn 23:11, 28. 12. 2005 (UTC)

dalsi informace muzete najit na [3] a na [4] ... Geo souradnice muzete vytahnout napriklad z [5] ... jinak k prani doplnovani infoboxu se pripojuju ... nejsou skoro nikde ...--frettie.net 11:48, 29. 12. 2005 (UTC)

Nikdo nereaguje u diskuzí

Přiznávám, že mě tu mrzí jedna věc. Napíšu do diskuze k některému článku svou poznámku a nikdo se mi k tomu neozve. Znamená to, že si v daném případě můžu počínat, jak se mi osobně uzná za vhodné? Konkrétně se jedná např. o Diskuse:Francouzské kraje - od 23. prosince či Diskuse:Seznam státních zřízení - od 21. prosince. Našly by se i další příklady, ale ty mi teď neleží na srdci.

Ptám se: Existuje nějaká "promlčecí lhůta", po které autor iniciativy může jednat, jak sám uzná za vhodné "na vlastní pěst"? Hlavní věc, které bych se totiž rád vyvaroval, je vyvolávání sporů.--Macronyx 09:33, 29. 12. 2005 (UTC)

asi když editace zmizí z posledních změn nastvených na maximum(5000)?? --Li-sung ✉ 09:36, 29. 12. 2005 (UTC)

Tak tohle bych silně nedoporučoval už proto, že načtení 5000 posledních změn u třeba u mě trvá dlouho dlouho dlouho dlouho. Zanatic ʡ 09:43, 29. 12. 2005 (UTC)

Mlčení znamená souhlas, ne? A když se začne něco dít, tak si toho aspoň někdo všimne. Pokud vznikne spor, je to IMO vina toho, kdo nereagoval na diskuzi, i když se mu něco nelíbilo. Zanatic ʡ 09:37, 29. 12. 2005 (UTC)

Záleží na tom. Pokud to je nefrekventované téma, kde se angažují dva lidé, důvodem může být zapadnutí a bylo by možná vhodné se obrátit na jediného spolupracovníka. Zásadní věci bych každopádně prodiskutoval na stránkách vhodného projektu, nespoléhal bych na to, že je někdo najde v diskusi článku... Cinik 09:40, 29. 12. 2005 (UTC)

Podle mě je lepší začít během třeba jednoho dne začít něco dělat než měsíc čekat, jestli se někdo ozve. Zanatic ʡ 09:43, 29. 12. 2005 (UTC)

Pokud jde o koncepční otázku, je lepší dát o tom předem vědět lidem, kteří zde podobné věci dělají (nejlépe přes wikiprojekt). Je-li problém se s nimi spojit nebo pokud nevíte, kdo to je, zmínka zde Pod lípou také udělá svou práci. Ale pokud není ve hře překopání většího počtu článků, pak je většinou možné se pustit do díla bez řečí. V nejhorším se zastavíte, až přijde první připomínka. :-) --Egg ✉ 10:14, 29. 12. 2005 (UTC)

No, osobně se řídím podle toho, o co jde: pokud mám nějakou ideu, o níž jsem přesvědčen, že je správná, tak zpravidla počkám pár dní (někdy více, někdy méně, podle intenzity přesvědčení o správnosti :-) ) a pak se do toho pustím. Horší je, když prostě nevím, jak to řešit, a nikdo nereaguje (viz některé mé dotazy ve Wikipedie:WikiProjekt Kategorizace). --Radouch 10:26, 29. 12. 2005 (UTC)

COPYVIO: registrovat kvůli údržbě

Kolegové stále zapomínají zaznamenat článek s copyviem i na příslušné stránce Wikipedie:Porušení práv, což vede k tomu, že článek i copyvio upadnou v zapomnění. Zatímco na této stránce je momentálně zaznamenáno 18 článků, ukazuje mi příslušná Kategorie:Možná porušení autorských práv asi 26 článků, některé nové, některé staré. Jedná se o:

• Církev Ježíše Krista Svatých posledních dnů
• Korsika
• Lanškroun
• Talking Heads
• The Ramones

Tyto musí být zkontrolovány a popř. archivovány či zanešeny do seznamu. -jkb- ✉ 13:13, 29. 12. 2005 (UTC)

Vyřešen Krašov. --Zp 13:47, 29. 12. 2005 (UTC)

Vyřešeno: Zelený zákal a Pavel Kosatík, Burkina Faso, -jkb- ✉

Podezření na robota

Vyslovuji podezření, že uživatel, vystupující anonymně pod IP 85.178.72.211 není humanoid. Navrhuji

• zablokovat uvedenou IP adresu
• vymazat všechny příspěvky, neboť kvalita překladu je nulová (http://cs.wikipedia.org/w/index.php?title=Speci%C3%A1ln%C3%AD:Contributions&target=85.178.72.211)

--Pastorius 19:32, 29. 12. 2005 (UTC)

Domnívám, se že o robota nejde, ale spíše o cizince (dle domény a záznamu v RIPE nejspíš o Němce). Některé příspěvky jsou upravitelné do rozumné podoby, takže plošné mazaní bych nepovažoval za nutné řešení. Na druhé straně souhlasím s tím, že články jako Teheran-43 a Spousta Medusa jsou naprosto k ničemu. Zablokování adresy asi není nejrozumnější nápad, protože může jít o dynamickou adresu. Počkal bych, jestli zareaguje na mé upozornění v angličtině na jeho diskusní stránce, možná by mu mohl někdo zkusit napsat německy. --Petr.adamek 19:49, 29. 12. 2005 (UTC)

Nejsem si jist. Např. věta sekunda ukazuje dva muže šlapat do dvou různých letadel, jedno létání k Paříži (s Staffordem) a jiné létání k Moskvě (s Piccoliem). je jednoznačně produkt nějakého celkem nedokonalého automatu, který překládá větu the second shows the two men stepping into two different planes, one flying to Paris (with Devereaux) and the other flying to Moscow. --Pastorius 19:59, 29. 12. 2005 (UTC)

Tohle je jednoznačně důsledek mechanického překladu, buď pomocí slovníku nebo automatického překladače. Ale myslím si, že je to cizinec, který neumí česky, ale přesto se snaží přispívat :-(. Jeho krátké subpahýly jsou kupodivu docela v pořádku - řekl bych že je kompiluje z existujících hesel a proto tam nemá podobné kostrbaté konstrukce a chyby. --Petr.adamek 20:08, 29. 12. 2005 (UTC)

Stejného názoru, robot to není, ale nějaký německý fanda, který si to nechává strojově překládat a dělá tu bordel už ode dnes poledního. Já a Karakal s ním měli plné ruce práce, pár věcí by se mělo smazat. Já mu nyní zanechal poslední varování, že bude blokován, pokud tu nebudu, at blokuje někdo jiný, at už když zas odstraní šablonu či založí superpahýl. -jkb- ✉ 20:24, 29. 12. 2005 (UTC)

Špatné interwiki u kategorií narození

Nevím, zda úplně u všech, ale minimálně u těch, které jsem namátkově zkoušel, je u všech kategorií Narození v 19. a 20. století (např. Kategorie:Narození 1935 či Kategorie:Narození 1848 místo en:Category en:Catagory. Nešlo by to změnit nějak hromadně? SQL příkaz? --Macronyx 15:25, 30. 12. 2005 (UTC)

je to dodáváno šablonou. V šabloně jsem to právě opravil. --Li-sung ✉ 15:29, 30. 12. 2005 (UTC)

...

Kategorizace specializovaných pahýlů

Poslední rozhodnutí bylo specializované pahýly nekategorizovat. Jenže od té doby se s kategorizací všeho možného roztrhl pytel, takže jdu předělat i ty pahýly. Nevím, jak dlouho to bude trvat. Jisté taky je, že články se v těch kategoriích hned taky neobjeví, to se stane až po jejich další editaci. --Miraceti ✉ 15:47, 31. 12. 2005 (UTC)

Je to dobrý, ale nereálný projekt.

Vytvořit tento projekt je velice dobrá myšlenka, ale je bohužel nereálná. Problémy s autorskými právy jsou takové, že úroveň této encyklopedie nikdy nemůže dosáhnout kvality dobrého naučného slovníku. Kniha se takto nahradit nedá. Pročítal jsem českou encyklopedii, konkrétně dvě kategorie, které tvoří náplň mé práce a musím konstatovat, že co odstavec to alespoň jedna chyba. Pomíjím chyby málo důležité, které nemají vliv na vysvětlení tématu, ale v encyklopedii jsou chyby naprosto zásadní (černá x bílá) a je jich tam mnoho. Věřte knihám.
(bez podpisu 11:01, 1. 1. 2006 85.70.33.148)

I v knihách jsou chyby, ale ty už nikdo neopraví, dokud se nevydá nová. Zato Vy jste mohl opravit ty chyby, které jste tu našel. Kdyby každý, kdo tu najde chybu, ji opravil, tak by časem nebyly žádné. Nebo aspoň kde ty chyby jsou? Takovéhle proslovy nikomu nepomůžou, pomůže jen práce. --Karakal 10:05, 1. 1. 2006 (UTC)

No, problém je v tom, že jste nám bohužel nesdělil, o jaké chyby jde ani v jakých kategoriích se mají vyskytovat. Je docela možné, že máte pravdu (pokud jde o ty chyby), ale stejně tak dobře může být vaše tvrzení zcela nepravdivé: takováto mlhavá formulace se nedá ověřit, neřkuli pak zmíněné chyby opravit. --Radouch 10:07, 1. 1. 2006 (UTC)

Tento "nereálný projekt" se zatím rozvíjí, ale třeba anglická verze má asi 900 tisíc článků, polská přes 150 tisíc a naše česká přes 20 tisíc. Podle britského časopisu Nature je anglická Wikipedie co se týče vědeckých článků srovnatelná s Britannikou, nejen co se týče rozsahu, ale i počtu chyb (viz [6], další ohlasy, kritické i příznivé, najdete v článku Wikipedie:Ohlasy v médiích). My sice k tomu ještě máme daleko, ale současný stav na tři roky práce lidí ve svém volném čase také snad není špatný. Co se týče chyb, tak na Wikipedii platí pravidlo editujte s odvahou, kdy může chyby opravovat každý, i nezaregistrovaný uživatel. To sice v papírové encyklopedii můžete také, ale pouze ve vlastním výtisku a pouze pro sebe. Samozřejmě může dojít i k vandalismům, kdy někdo zámerně ničí články, ale to Vy nezmiňujete, takže se dá soudit, že hlídání a odstraňování vandalismů funguje docela slušně. A Wikipedie má tu výhodu, že může reagovat i na velmi čerstvé události, ukažte mi například třebas jen jedinou papírovou encyklopedii, kde by bylo uvedeno, že je známo místo pohřbení Mikuláše Koperníka; Wikipedie (a to i česká) to ví, i když ke zveřejnění tohoto objevu došlo teprve před necelými dvěma měsíci (a do Wikipedie se informace dostala v den zveřejnění objevu). Nemohu a ani nechci Vás samozřejmě nijak nutit, abyste do Wikipedie přispíval, jistě máte své zájmy a svou práci, ale nechtěl byste si třeba jen vyzkoušet, jak ta editace v článcích funguje a opravit byť jen jeden z Vámi zmiňovaných článků dle vlastního výběru? --si úLuděk 10:42, 1. 1. 2006 (UTC)

Souhlasím s Karakal. Papírová encyklopedie se nikdy nemůže vyrovnat kvalitně zpracované encyklopedii, kterou lze kdykoliv bez problémů aktualizovat --Kirk 21:52, 1. 1. 2006 (UTC)

Taxonomie kapraďorostů

Výzva biologům/taxonomům: Podívejte se prosím na Diskuse:Kapraďorosty! --A.Vítek 22:14, 1. 1. 2006 (UTC)

Citace literatury (tištěné knihy, články a pod.)

Na moji diskusní stránce Wikipedista diskuse:Avitek běží diskuse o tomto problému. Zatím ji ponechávám tam a nepřesunuji, abych Lípu nazehlcoval. Doporučuji k nahlédnutí. --A.Vítek 06:59, 3. 1. 2006 (UTC)

Návrh na odpustenie zvysku trestu pre Vita Zvanovca

Prosim komunitu o prehodnotenie mojho navrhu. :) Odovodnenie momentalne nebudem formulovat, nestiham... Je postavene na sukromnom rozhovore na ICQ s Vitom... --Liso 17:56, 3. 1. 2006 (UTC)

k veci

Odovodnenie

Trest by sa mal tykat cinov (trestane by mali byt ciny) a nie ludi. Nemoze byt niekto trestany za to, ze je konretna osoba. Preto napr. Vit nema na slovenskej (a pokial viem ani anglickej ani meta) wikipedii ziaden zakaz. Proste sa tam nedopustil ziadnych trestuhodnych cinov.

Trest by mal byt cinu primerany. Desysopizacia a vylucenie na 4 mesiace by podla mojho nazoru mohli byt dostatocne odstrasujuce na to aby sa dalsi wikipedisti mohli poucit.

Trest by mal byt napravny a motivujuci. Komunitu utuzujuci. Myslim, ze tym, ze Vit nie je sysop, kedykolvek moze byt jeho trest znovuobnoveny. Myslim, ze komunita ma dost velku silu na to aby si obhajila svoje zaujmy.

Trest by mal byt spravodlivy. Pokial nebudu podobne tvrdo trestani dalsi spory vyvolavajuci wikipedisti, stane sa demotivujucim.

Vit je vzdelany, rozhladeny a pekne pisuci. Pre wikipediu BOL a moze byt znovu uzitocny.

--Liso 06:49, 4. 1. 2006 (UTC)

• To je bohužel velký omyl, Liso. VZ totiž NEDÁVNO editoval (za pomoci loutkových účtů) a charakter jeho editací dokazuje, že se vůbec nezměnil. Dále ti doporučuju pročíst si jeho blog. Ten člověk už nemůže být nijak užitečný a má-li mít česká wikipedie šanci fungovat, nesmí se sem vrátit. Tohle už dávno není trest, ale nutné ochranné opatření. Poukazovat na jiné wikipedie je nemysl, neboť tam nikdy nepřispíval ani tak často, jako sem, ani tam nikdy nepsal to, co sem... Cinik 06:59, 4. 1. 2006 (UTC)

Diskusia

AFAIK to není trest, ale přechodné opatření, to ale nemění nic na tom, že si myslím, že trvá už moc dlouho. Zanatic ʡ 18:18, 3. 1. 2006 (UTC)

Ale k panu Zvánovcovi – docela se mi ulevilo, když se jeho osobní prostor přesunul mimo wikipedii. Myslím, že i jiným. wiki-vr 18:32, 3. 1. 2006 (UTC)

@Liso: odůvodnění je velmi na místě, ačkoli nemáte čas. Pokud si dobře pamatuji, má se otázkou zabývat arbcom, až bude ustanoven. --Dodo ✉ 18:39, 3. 1. 2006 (UTC)

Poznámka na okraj. Pojednou a znáhla, říkajíc deux ex machina, se tu začíná diskutovat o prominutí trestu VZ. K tomu:

• VZ byl zablokován z důvodů, se kterými očividně souhlasila i Meta
• na věci se nic nezměnilo, na jeho blogu jsou wikipedie i osobně někteří její členové nechutným, sprostým a hanlivým způsobem napadáni a uráženi
• jeho zablokování, jak to bylo dle mých vědomostí oznámeno i na Metě, má trvat až do vyšetření arbitrážní komisí
• aby byl případ s konečnou platností rozhodnut, je napřed třeba ustanovení arbitrážní komise a také, aby někdo podal žádost o řešení
• vzhledem k více méně eskalujícím výpadům zmíněné osoby je nějaké prominutí v mých očích zcela nediskutovatelné

Pokud se přesto o meritu věci začně vážně diskutovat a dojde k odblokování ještě před výsledkem šetření arbitrážní komise, která jako jediná může dnes rozhodnout, budu muset využít mých kontktů na Metě a požádat o mou okamžitou desysopizaci v tomto dílčím projektu. To není výhružka, to je prosté zjištění faktů. S pozdravem, -jkb- ✉ 18:50, 3. 1. 2006 (UTC)

Jakákoliv diskuse o prominutí trestu VZ je zcela absurdní.

• 1) jde o dočasné opatření, věc pro arbcom, který se již volí
• 2) vzhledem k jeho posledním proviněním z prosince je hovor o jakémkoliv odpuštění absurdní. Osobně zcela vážně požaduji, aby byl ten člověk zablokován navždy, protože už spolehlivě prokázal, že jwho jwdiným cílem je rozvracení a sabotáž wikipedie a naruševání její komunity.Cinik 19:22, 3. 1. 2006 (UTC)

Jinak považuji celý Lisův návrh za nehorázný už svou koncepcí: k podobnému návrhu má být trnsparentní důvod, ale soukromý nezveřejnitelný a nereprodukovatelný rozhovor na ICQ za takový důvod nepovažuji... Nemluvě o tom, že minulost dávno ukázala, že jakékoliv rozhovory sVZ domluvy mu či jeho sliby jsou zcela bezcenné. Cinik 19:26, 3. 1. 2006 (UTC)

Komentář jen za mě osobně. 1) Blokování VZ nevnímám jako trest pro něj, ale ochranné opatření v zájmu cswiki. Dostal ban, protože jsme se s ním v danou chvíli nedokázali vypořádat jiným způsobem tak, aby se zde dalo normálně pracovat na encyklopedii. 2) V komunitě, pokud já vím, panuje široká shoda, že opatření není trvalé, ale platí do rozhodnutí ArbComu v této věci. Komise rozhodne (postupem daným v pravidle), zda a jak se stav má změnit. 3) Nevidím důvod na předchozím bodu něco urychleně měnit a Liso pro to žádný důvod neuvádí. Nemůžu tedy podpořit jeho návrh. --Egg ✉ 21:50, 3. 1. 2006 (UTC)

@Liso: To nemyslíte vážně, že ne? Naposledy asi tak dvě hodiny po vašem návrhu nazval Vít Zvánovec na svém blogu jednoho wikipedistu fašistou. Obsah rozhovoru pro ICQ byl určitě zajímavý, ale obávám se, že v tomto případě poněkud irelevantní. --Radouch 03:22, 4. 1. 2006 (UTC)

Reakcie: ad moje ICQ. Nechapem ako mohli niektori wikipedisti moj odkaz na ICQ rozhovor s Vitom chapat ako moj pokus argumentovat!?!?!? To bol len odkaz na CAST MOJICH VNUTORNYCH motivov. Zdaleka nemam predstavu, ze by som ja mal byt tak vyrazna osobnost, ze sa za mnou pohrnu masy! :) Takze to, ze som bol strucny a nevysvetloval svoje postoje, bol skor prejav dovery v to, ze wikipedisti si vedia spravit nazor aj sami a dokazu ho v diskusii predniest.

(dokoncim neskor) --Liso 06:57, 4. 1. 2006 (UTC)

ad Dodo

Aj ked sa ma otazkou zaoberat arbcom, neznamena to, ze sa nou nemozem zaoberat aj ja a ze nemozem predostierat navrhy celej komunite, ze si nemozem vypocut navrhy celej komunity. Kazdopadne arbcom moze zobrat do uvahy tuto diskusiu.

ad wiki-vr

verim v to, ze clovek sa moze zmenit, ked ma na to sancu a aj ked sa clovek nezmeni, moze aspon zmenit svoje spravanie. Bez pokusu o zistenie to nezistime.

ad -jkb-

• nielen meta, ale aj ja sam som suhlasil so zablokovanim. Ale nesuhlasim s infinite zablokovanim. Co si o tom mysli meta neviem.
• na jeho blogu mozes najst aj hanlive texty o mne. To s nasim problemom nesuvisi. Wiki je otvorena encyklopedia a ked sa sem prihlasi sef KSCM a sef ODS, mne nevadi, ked na seba budu na verejnosti kydat spinu, sem nech prispievaju, pokial maju cim :)
• Moj navrh na odblokovanie nenavrhuje ziaden konretny postup a ani neiniciuje hlasovanie o tejto veci, ktora by mala k comusi zavaezovat arbcom. (hoci to hlasovanie ak na to mam pravo, mozno iniciujem). Moj navrh ma hlavne vyvolat diskusiu a pohnut nasou komunitou k preskumaniu a zvedomeniu si sucasneho stavu. Mne pripada nespravny (ten sucasny stav) a to vyjadrujem. Proti skumaniu arbcomom nic nenamietam. :)
• odvolavanie sa na arbcom, ktory este neexistuje, podla mna len dokumentuje slabost nasej cs.wiki komunity... :( Nevravim, ze vec sa ma okamzite (a uz vobec nie s konecnou platnostou!!!) riesit! Vravim, ze sa mi nepaci zatvaranie si oci, ked o veci mozeme spoluvytvarat nazor.
• ked je nieco pre niekoho nediskutovatelne, pripada mi to ... no nazvime to nezlucitelnym s otvorenostou wikipedie :) (o pripadnom sebavyluceni sa rozhodni sam! ;) )

ad Cinik

• domnievam sa, ze absurdne je ako si dovolujes cosi nazvat absurdnym
  • domnívej se co chceš, ale úvahy nad odblokováním někoho, kdo krátce před tím zneužil loutkových účtů, aby mohl pokračovat v tom stylu editací, za který byl zablokován, je absurdní
• s docasnostou suhlasim. Pokial o veci naozaj bude rozhodovat arbcom, chap (ak Ti to ulahci vnimat absurditu mojho navrhu :) to tak, ze predostieram svoj navrh este neexistujucemu arbcomu (obracat sa na neexistujuce institucie tu nie je predsa neobvykle! :) ... Aj ked ja sa fakt obraciam viac na komunitu ako arbcom.
• Tvoj bod 2 je <autocensored> (snad si mozem dovolit tuto vuylgaritu, ved sa uz trosku lepsie pozname aj odinakadial! :) (to je len vysvetlenie pre neznalych veci)). Myslim, ze Tvorbou zmysluplnych a obsaznych clankov jasne dokazuje, ze ma aj ine ciele.
  • smysluplné a obsažné články zjevně nejsou jeho primoritou, zejména ne na wikipedii
• ad nehoraznost. Nenavrhujem hlasovanie, takze nejake odovodnenie nebolo treba. Keby som navrhoval hlasovat, odovodnenie by som sformuloval... Toto je hlavne navrh diskutovat a preto som rad, ze tu padli samostatne nazory. ICQ rozhovor je zreprodukovatelny, nikdy som nepovedal, ze nie je. Nebol ale uvadzany ako dovod, uvedeny bol pre pochopenie toho preco prave teraz s cimsi takym prichadzam... Ano. Rozpraval som sa po dlhsom case s Vitom a mam pocit, ze by sa to mohlo skusit... Moj pocit takisto nie je dovod na zrusenie blokovania, ale je dovod na to aby som zan hlasoval... A snad pre mojich wikipartnerov na to aby sa tiez zamysleli a preskumali svoje pocity...
  • pro mne to tedy důvod není - rozhovorů s Vítem Zvánovcem, po kterých následoval dobrý pocit a následně studená sprchav podobě jeho ještě horšího chování, už tato komunita zažila desítky. Jak jsem již napsal jeho chování i v poslední době jednoznačně dokazuje, že to žádnou cenu nemá... Doporučuji si prostudovat jeho blog i s komentáři (to Tě možná přejde ten dobrý pocit) a editace loutkových účtů VZ: R. S., S. R. a Monte-Cristo. Pokud i pak budeš zastávat názor, že to má cenu, tak si ho zastávej, ale IMHO jsi blázen...

ad Egg

• 1 s tym, ze mu bol udeleny v danej chvili ban ja naprosto (=uplne) suhlasim. Navrhujem riesit uplne inu situaciu. Ani sam za seba ani za cs.wiki nepovazujem za potrebne sa VZ ospravedlnovat, alebo cosi odvolavat...
• 2 beriem. Navrhujem diskutovat. Umiestnil som ho pod lipu, neiniciujem (zatial) ziadne hlasovanie, takze tym ani nic nemenim/nenavrhujem na kompetencii arbcomu v tejto veci.
• 3 v podstate moj navrh prijimas, pretoze o nom zacinas diskutovat. Budem este rad ak vyjadris sam za seba svoje pocity a postoje vo veci mozneho prerusenia trestu :)

Kazdopadne mily egg vdaka za Tvoju reakciu! Nemam voci nej ziadne hlbsie namietky! :)

ad Radouch

To pre mna nie je relevantne. Ja som v ociach VZ sa onehdy pripojil k lyncherom :) Je to jeho nazor a ja nevidim dovod nespolupracovat s nim na cs.wiki. A rad si s nim aj nabuduce pokecam, pripadne si precitam iny zaujimavy blog (napr. ten o umelych jazykoch)

--Liso 08:26, 4. 1. 2006 (UTC)

balast

Hloupá otázka, ale co je česky „zvysku“ ? Zanatic ʡ 18:00, 3. 1. 2006 (UTC)

Zustatek? Zbyla cast? Bol zablokovany 11.9.2005 a po preruseni od 21.9.2005 az doteraz... Je to trest neprimerane tvrdy a kedze je indefinite, povazujem ho za nespravodlivy a nehumanny... Navyse pri zruseni sysop prav pravdepodobne nebolo takisto vsetko v najvacsom poriadku... To hovorim napriek tomu, ze som hlasoval za desysopizaciu a za svojim vtedajsim hlasom si stojim! --Liso 18:13, 3. 1. 2006 (UTC)

ze by zbytku? --Li-sung ✉ 18:04, 3. 1. 2006 (UTC)

Taky mě to napadlo, ale nevim zbytek čeho. :-) Zanatic ʡ 18:05, 3. 1. 2006 (UTC)

zvyšok -šku m.

čo (sa) zvýšilo, (z)ostatok: zvyšok látky, materiálu, zvyšky jedla, zvyšky hradu;

zvyškový príd.: práv. zvyškový trest časť (celého) trestu, ktorá zostane po amnestii

(http://www.forma.sk/onlines/slex/index.asp?key=zvysok) --Li-sung ✉ 18:08, 3. 1. 2006 (UTC)

Díky za vyčerpávající výklad. :-) Zanatic ʡ 18:18, 3. 1. 2006 (UTC)

Zvyšok je pro mě, rodilého pražáka, jasně zbytek. wiki-vr 18:32, 3. 1. 2006 (UTC)

Kategorie:Emigranti

Mám problém s kategorií:emigranti, Podívejte se na ni a posuďte, kolegyně a kolegové. Chceme ji? Pokud zůstane, tak tam bude každá (nejméně) druhá osoba. wiki-vr 18:11, 3. 1. 2006 (UTC)

Dle mého názoru by bylo vhodné ji upravit na Čeští emigranti s patřičným obsahem.
— Danny B. 18:22, 3. 1. 2006 (UTC)

No tak máme kategorii Kategorie:Scenáristé a ta se dělí na scenáristy dle národosti. Až se naplní emigranti rozdělí se to podle národnosti, tedy pokud to nechce dělat někdo rovnou... --Li-sung ✉ 18:25, 3. 1. 2006 (UTC)

Já myslím, že pokud tu nebudou lidi, jejichž jedinou kvalifikací je, že jsou emigranti, tak ji potřebovat nebudem. Zanatic ʡ 18:31, 3. 1. 2006 (UTC)

Dle mého skromného názoru zcela zbytečná kategorie nevídaná ani na cizojazyčných wiki. --Jklamo 19:40, 3. 1. 2006 (UTC)

ale tady u nás by se hodila. a že jinde není?? en:Category:Swedish emigrants en:Category:French emigrants de:Kategorie:Deutschsprachige Emigration--Li-sung ✉ 19:54, 3. 1. 2006 (UTC)

přepejstnuto z: Wikipedista diskuse:Li-sung#Re Emigranti (kategorie):

(A) Kategorie mají smysl, ale jen pokud smysluplné.
(B) Nejsem vůbec proti přidávání (smysluplné) kategorie ba naopak. Ale u této mi smysl uniká (nebo jej nechápu). A, jak se nad tím mým uneasy feeling zamýšlím, uniká mi (také) smysl těch nejrůznějších ješitných / vanity stránek, jak v diskusi Pod lípou poznamenal i kolega.
(C) Jinak se tedy budu snažit vynechávat poznámku (háže ji tam systém automaticky, ale budu ji vynechávat), která Vás ruší, OK? wiki-vr 08:27, 4. 1. 2006 (UTC)

Re: Když se Vám ta kategorie nelíbí tak ji do článku nepřidávejte. Přidávat ji se shrnutím OPRAVDU JI CHCEME MÍT, TUHLE KATEGORII ? vypadá jako naschvál. Wikipedie:Nenarušujte encyklopedii kvůli ilustraci tvrzení --Li-sung ✉ 08:06, 4. 1. 2006 (UTC)

konec přepejstnutí

Takže jsem nejen vzal kategorii na milost, ale i doplnil a zařadil do migrace. A především si dovoluji poprosit kolegyně a kolegy o zařazování. wiki-vr 10:43, 4. 1. 2006 (UTC)

Kolik Haunerů a Haunerových snese Wikipedie?

přepejstnuto z Wikipedista diskuse:Adam Hauner#Kolik Haunerů a Haunerových snese Wikipedie?

Vážený kolego, občas si povšimnu dalšího Vašeho příspěvku o někom z Haunerů či Haunerových, zavítám tam a podivuji se, jestli je opravdu encyklopedie hodné? No, nevím, co vy na to? wiki-vr 19:00, 3. 1. 2006 (UTC)

Aby se diskuse netříštila, navrhuji v ní pokračovat na Adamově diskusní stránce, kde se nachází i má reakce na výše uvedený příspěvek. --Petr.adamek 21:48, 3. 1. 2006 (UTC)

Myslím, že kromě Kategorie:Emigranti bychom taky mohli mít Kategorie:Haunerovi. ;-) --Miraceti ✉ 21:58, 3. 1. 2006 (UTC)

Právě, přesně tak! wiki-vr 08:16, 4. 1. 2006 (UTC)

Pokud Vás to potěší, založte ji, to je jediné, co Vám mohu poradit. Žádné neencyklopedické Haunery jsem nezaregistroval Cinik 09:02, 4. 1. 2006 (UTC)

Ok, beru na vědomí a koukám, že encyklopedické požadavky jsou (potěšitelně:-) demokratické, diplomaticky řečeno. Takže pana Šinágla osvobodím z mazání. wiki-vr 10:40, 4. 1. 2006 (UTC)

Abecední řazení

Nevím, zda to patří sem, a nevím, zda už to nebylo někdy řešeno (zatím jsem nenašel). Prosím tedy o případné přesunutí tématu na správné místo, případně o navigaci na diskusi na toto téma. Děkuji.

Rád bych věděl, jestli existuje nějaký rozumný důvod (zjednodušení psaní odkazů si dovoluji nepovažovat za rozumný důvod) pro používané řazení jmen v abecedních seznamech ve tvaru Jméno Příjmení a nikoliv běžně používaného způsobu jmenných rejstříků Příjmení, Jméno.

Jsem toho názoru, že první způsob značně ztěžuje orientaci a vyhledávání v seznamech, nehledě na to, že v něm zcela běžně dochází k chybám. Nebyl-li tento problém ještě nikdy řešen, rád bych tímto otevřel diskusi a potažmo hlasování na toto téma.

— Danny B. 19:37, 3. 1. 2006 (UTC)

Možná jsem něco přehlédl, ale nevím o způsobu, jak donutit wikipedii, aby se v kategoriích objevoval jiný název článku, než jeho hlavní podoba (tedy nikoliv některý z redirectů). Pokud mám článek Bouzov (zaniklý, okres Znojmo), nelze medle donutit kategorii k jeho zobrazován jako Zaniklý Bouzov, okres Znojmo. Nebo se pletu? JAn 20:18, 3. 1. 2006 (UTC)

Obávám se, že to nejde, a nezvývá než vyhledávání v seznamech řešit pomocí zkratky ctrl-f. --che 20:21, 3. 1. 2006 (UTC)

řazení Jméno Příjmení je proto aby v běžném textu mohly být rovnou odkazy a pak tohle je internetová encyklopedie takže zde funguje (mělo by) vyhledávání a lze tedy hledet pod příjmením. V papírových encyklopediích obráceně hledat nelze.

Co se kategorií týče nelze zobrazovat nic jiného než název článku!!! ale lze řadit podle jiného řetězce než je název článku, tedy máme-li [[Kategorie:Narození 1955|Gates, Bill]] je článek řazen podle řetězce za | v tomto případě Bill, Gates --Li-sung ✉ 20:26, 3. 1. 2006 (UTC)

JAn: Pokud vím, nelze, kategorie je automaticky vytvářený seznam článků. Lze změnit jen jeho zařazení pod písmenko, resp. pořadí. Jinak musíte použít nějaký seznam. --Luděk 20:30, 3. 1. 2006 (UTC)

Moje chyba, že jsem to napsal moc obecně. O kategorie mi nešlo, vím, že tam řazení probíhá automaticky na serveru. Šlo mi o stránky Seznam * např. Seznam českých spisovatelů, Seznam hudebních skupin a zpěváků apod.
— Danny B. 20:37, 3. 1. 2006 (UTC)

A je nějaký důvod proč psát v češtině nepřirozené (a skoro bych napsal až ouřednické) "příjmení, jméno"? Tento formát je vhodný pro papírové publikace, kde neexistují vyhledávací nástroje. Avšak počítače už umožňují snadné hledání - ať už ctrl+f, nebo v mozille (a firefoxu) rovnou lze začít psát text a kurzor se přemístí na první výskyt textu, případně lze pokračovat v hledání pomocí ctrl+g nebo f3 (Internet Explorer tuto funkci zatím nemá a Operu neznám). --Luděk 20:57, 3. 1. 2006 (UTC)

Já bych to nenazýval nepřirozené a už vůbec ne ouřednické, když se jedná o zcela standardní postup ve jmenných rejstřících. Ale to je vedlejší. Vy ovšem zcela opomíjíte pravidla přístupnosti a použitelnosti: Je třeba si uvědomit, že někdo třeba neví, jak se to jméno píše, proto ho těžko bude vyhledávat pomocí vyhledávacího dialogu. Dále je třeba mít na paměti, že ne každý musí mít nutně k dispozici takový software, který vyhledávání podporuje. A proto v obou těchto případech bude vyhledávat vizuálně.
— Danny B. 21:40, 3. 1. 2006 (UTC)

Ještě pro jistotu dodávám, že jediné místo použití, o němž tu vedu řeč, je manuálně tvořený seznam. Viz příklady výše. V ostatních případech je použití tvaru Jméno Příjmení jasné.
— Danny B. 22:04, 3. 1. 2006 (UTC)

Mně osobně připadá přirozené pořadí Jméno Příjmení, a nevím o žádném softwaru, který by podporoval přístup k webu, ale ne textové vyhledávání. --che 22:35, 3. 1. 2006 (UTC)

Telnet :-). Ale osobně bych radši Jméno Příjmení než snadné hledání v telnetu ... ještě lepší by bylo něco jako tabulka, ve které by i příjmení byly zarovnané (začínaly stejně daleko od kraje) - je to možné ? -- Hkmaly 23:04, 3. 1. 2006 (UTC)

Telnet sice nemám, ale pochybuji, že schopnost posílat linksu znak / je specifikem ssh... Tabulka možná je, i tak je ale pro mně osobně nejelegantnější to dát prostě do odrážek. Pokud to ale nikomu nebude výrazně vadit a chce se vám to předělávat, nebudu stát v cestě. --che 23:09, 3. 1. 2006 (UTC)

Měl jsem na mysli něco jako telnet cs.wikipedia.org 80, GET /w/index.php?title=Wikipedie:Pod_l%C3%ADpou HTTP/1.0, Host: cs.wikipedia.org,, (misto čárek pište entry). Mimochodem, při použití tohoto klienta víc trápí že nezná HTML než že nezná hledání ... -- Hkmaly 06:36, 4. 1. 2006 (UTC)

Všimli jste si, kolik chyb v řazení je ve zdejších jmenných rejstřících? A jen proto, že jsou řazeny podle Jméno Příjmení. I v případě, že budeme ignorovat (ne)schopnosti vyhledávání uživatelských agentů, opakuji, že nesmíme zapomínat na použitelnost – na případy, že někdo neví, jak se dané jméno píše, není si jistý, co je jméno a co příjmení, a tak dále a bude tedy hledat vizuálně, což mu standardní rejstříkové řazení pomůže významně zrychlit. A domnívám se, že lidé jsou zvyklí hledat v řazení Příjmení, Jméno.
— Danny B. 00:04, 4. 1. 2006 (UTC)

Chyb v řazení jsem si nevšiml, ale osobně nevidím důvod, proč by měly být důsledkem psaní jména jako prvního. Dále nechápu, jak by řazení příjmení jako prvního mělo pomoci někomu, kdo si není jistý, co je jméno a co příjmení, stejně jako někomu, kdo neví, jak se to jméno vůbec píše. A to i v případě, že se omezíme na značně nepravděpodobnou možnost, že si uživatel čte stránky přímým připojením přes telnet, ale neumí použít grep. --che 15:04, 4. 1. 2006 (UTC)

Nevšiml ≠ neexistují. :-) Také jsem již některé opravil. To že jsou „důsledkem psaní jména jako prvního“ je patrné na první pohled, když je Josef Novák zařazen pod J. ;-) Všichni též pořád zapomínáte na fakt, že teď se tam sice možná hledá relativně snadno, ale to je jen proto, že je tam minimum záznamů. Počkejte, až jich tam budou pod každým písmenem stovky. Nikdo si tu také neuvědomuje fakt, že řazením Jméno Příjmení je čtenář nucen číst dvojnásobek textu – vzhledem k tomu, že čteme zleva doprava. Při řazení Příjmení, Jméno se naopak může omezit jen na několik prvních písmen a ignorovat zbytek příjmení až do té doby, kdy dojde k místu, kde ho ten zbytek začne zajímat.
Dále viz níže v dodatku.
— Danny B. 15:36, 4. 1. 2006 (UTC)

Dobrá, i přes možnost zanášení nějakých chyb stále platí, že Wikipedie není z papíru. Čtenář není nucen číst prakticky žádný text, protože se okamžitě dostane kam chce pomocí Ctrl-F a několika znaků jména. --che 15:47, 4. 1. 2006 (UTC)

Okamžitě dostane a okamžitě nedostane… :-) Hodně jednoduchý příklad pro ilustraci: Řekněme, že hledá Johnson, ale neví, jak se to přesně píše. Tak dá vyhledávat John a vyhledávání se zarazí na každém křestním jméně před ním (John Brown, Johnny Cage) apod. Tj. je čtenářovi opět přidělána práce. Smyslem encyklopedie, ať už jakékoliv, je dle mého názoru co nejvíce a nejpohodlněji zpřístupnit informace. Současné rádobyřazení toto kritérium ale rozhodně nesplňuje. Mimochodem, v článku Co Wikipedie není nic o řazení není. Jediné, co by s tím relativně mohlo být spojováno, je věta: „… sloh a délka textu vhodná pro papírové encyklopedie nemusí být vhodná pro Wikipedii“. Řazení ale není sloh. A pro jistotu opět opakuji, že mi jde pouze o řazení v abecedních seznamech – Kdekoliv jinde je samozřejmě tvar Jméno Příjmení neoddiskutovatelný.
— Danny B. 16:07, 4. 1. 2006 (UTC)

Hm, pokud by to bylo formátováno, jak prosazujete, a někdo by Johsona dal vyhledávat pomocí John, tak se mu to také zarazí na každém křestním jméně před tím, akorát ta jména budou formátována Brown, John či Cage, Johnny. Opět postrádám jakýkoli významnější přínos. Jinak uznávám, že odkaz na autoritativní konstatování, že Wikipedie není z papíru, opravdu kromě této informace samotné žádné postatné poznatky nepřinášel. Na tvrzení, že smyslem encyklopedie je co nejlépe zpřístupnit informace, se shodneme. --che 07:48, 5. 1. 2006 (UTC)

Ještě poznámka: koukal jsem do anglické Wikipedie (en:List of people by name) a řazeno to tam mají samozřejmě Příjmení, Jméno.
— Danny B. 01:00, 4. 1. 2006 (UTC)

en:List_of_notable_illustrators, en:List of directors, en:List of Belgians, en:List of Jews in the military... Mám pokračovat??? Tohle jsou první seznamy lidí na které jsem narazil, když jsem na en zadal hledat List of (z pochopitelných důvdoů jsem vynechal seznam papežů /řazen dle roků vlády a v papežských jménech/, korejců /nechci dumat nad tím, co je příjmení u Korejce + zcela odlišná kulturní tradice/ a muslimů /tentýž důvod/. Na všech těchto případech jsou seznamy dle příjmení, ale první je křestní jméno. Dál myslím netřeba pokračovat, jak je to zvykem psát na en, je zřejmé. Cinik 09:48, 5. 1. 2006 (UTC)

Další dodatek: Jedním z pravidel Wikipedie je, že by se měla dodržovat všeobecně platná pravidla, např. Pravidla českého pravopisu. Takže:

1. Na tvoření rejstříků existují také pravidla, tudíž by měla být dodržována.
2. Doženu-li to ad absurdum, tak má-li seznam v podobě Jméno Příjmení být skutečně abecední podle pravidel abecedního řazení, tak by to muselo být v tomto smyslu:
   • Jan Zrzavý
   • Jaroslav Róna
   • Josef Čapek
   • Josef Lada
   • Karel Purkyně
   • atd.

protože jinak to není řazení žádné, ale (prosím, odpusťte mi ten termín) velice bídný paskvil.

— Danny B. 15:36, 4. 1. 2006 (UTC)

Co si pamatuju, tak už všemi milovaná TéŠestSetDvojka uměla řadit seznam abecedně, kde jste si mohli vybrat, kolikátou položkou se začne, takže by z předchozího seznamu vyrobila asi toto:

• Josef Čapek
• Josef Lada
• Karel Purkyně
• Jaroslav Róna
• Jan Zrzavý

Proč by to mělo vadit normálnímu čtenáři nechápu. --slady 18:54, 4. 1. 2006 (UTC)

rád bych se vás zeptal, k čemu seznamy, v kterých bude 20 Janů, 15 Petrů a Josefů... myslíte, že se tím něco zpřehlední? Před časem jsem např. měl v mobilu čísla podle křestního jména, ale jakmile má člověk v adresáři např. více než 10 Petrů, je to velmi velmi nepřehledné a mnohem rychlejěí je pak hledat podle příjmení. Mám pocit, že by se tímto nápadem Wikipedie příliš nezpřehlednila... --Macronyx 09:44, 5. 1. 2006 (UTC)

Druhou věcí je smysl existence seznamů - seznam by měl být medle pouze jakousi náhražkou kategorie, která není prozatím úplná. JAn 09:59, 5. 1. 2006 (UTC)

Odkazy na letopočty a dny

Pokud edituje nějaký článek a přiděláváte odkaz na datum (ať už den a měsíc, či rok), nezapomeňte patřičnou událost dopsat i na stránky s tímto datem (rokem). Jen taky tady nebudou takový chudinky jako je třeba 1432, kde není vůbec nic, přestože na tuto stránku vedou další odkazy. Tlusťa 14:23, 5. 1. 2006 (UTC)

Nestoudné tvrzení cinika

vyzývám správce, aby zakročili proti nestoudností, kterou napsal cinik do článku Bratři Mašínové--Jvano 15:19, 5. 1. 2006 (UTC)

Rad bych, abyste mi vysvetlil co minite tin nahnedlym, abych zase nereagoval unahlene, a pak specifikujte co chcete. Pokud neco chcete po spravcich, piste to na nastenku spravcu. Dekuji Vrba 15:31, 5. 1. 2006 (UTC)

Pane Vaňo, mohl byste prosím upřesnit, co přesně myslíte tou nestoudností? Nejsem správce a proti Cinikovi zakročit nemohu, ale pokud na tom článku něco není v pořádku, určitě bychom to měli napravit. Děkuji.

P.S.: trochu jsem poopravil nadpis Vašeho příspěvku, vloudilo se vám tam nezdvořilé označení, které by mohlo být příčinou zbytečných problémů. --Petr.adamek 15:37, 5. 1. 2006 (UTC)

Myslím, že by tam nemělo být tvrzení, že komunisté byli nástupci nacistů. Je to nesmysl, je to sprosté, není to pravda.

Slovem nahnědlý jsem myslel příbuznost s jistým hnutím, jež tuto barvu symbolicky používalo - viz jeho příspěvky--Jvano 15:39, 5. 1. 2006 (UTC)