Wikipedie:Pod lípou/Archiv 2008/03

Archiv diskuse Pod lípou
Předchozí:		Následující:
2008/02	2008/03	2008/04

Chystá se něco na 100000?

Někdo tu teď psal, že už máme přes 99000 článků. Chystá někdo tiskovou zprávu na 100000, které tu budou, co by dup? Myslím že je to velmi zajímavá zpráva pro novináře, ale nevím, jak se to tu dělá. --Vojtech.dostal 15:03, 9. 6. 2008 (UTC)

Onen někdo = já --MiroslavJosef 15:04, 9. 6. 2008 (UTC)

No 98 999 asi taky já Nehledáš tohle?--Horst 15:07, 9. 6. 2008 (UTC)

No koukám že to ještě moc hotový není. Je to spíš ve stádiu příprav... --Vojtech.dostal 16:22, 9. 6. 2008 (UTC)

Ale Vy jste se asi ptal na tohle Wikipedie:Tiskové zprávy/100000 článků ** --MiroslavJosef 15:11, 9. 6. 2008 (UTC)

A nebudeme mít při té příležitosti nějakou chvíli i nějak upravené logo? Byla by přece škoda zůstat jen u suché tiskové zprávy. Dáme to takhle pěkně najevo نور الدين مساهمات النقاش‎ 15:25, 9. 6. 2008 (UTC)

Co takhle udělat logo Wikipedie zlaté? Akorát nevím, jesti už to někdy někdo napoužil. Každopádně jsem vytvořil "zlatou" verzi v svg formátu, ale myslím, že by to chtělo ještě HODNĚ úprav. Pokus di někdo myslí, že by to stálo za pokus, tak již upravenou verzi můžu uploadnout sem nebo na commons.--Mozzan 09:54, 13. 6. 2008 (UTC)

mně se ty balonky líbí - doufam ze to bude prave todle logo :) --Zacatecnik 10:09, 13. 6. 2008 (UTC)

mě taky, jenom mě napadlo, že bychom udělali něco vlastního.Ještě k té zlaté wikipedii...našel jsem něco podobného na commons, takže to asi taky nepůjde :-( --Mozzan 18:26, 13. 6. 2008 (UTC)

Pokud vim, tak o tiskové zprávě se mluví už dlouho a také se plánuje. Současně se určitě bude měnit i logo, to se mění na všech WIKI jako oslava, tak bychom neměli být pozadu a neslavit. O dalším nevím --Chmee2 10:16, 13. 6. 2008 (UTC)

Pokud bychom nedělali nic vlastního, tak na commons je jich spoustu. Jsou teda pod copyrightem, ale vytvořila je Wikimedia Foundation, takže sem by to měli povolit. Zde jich je spousta.

ja se osobne obavam vytvoreni spousty nesmyslných clanku az bude nakych 99900 jen aby se rikalo ze tenhle clanek tohodle autora byl 100000. Navrhoval bych článek "Dosažení 100000 článků" a dám tam výše zmíněnou tiskovou zprávu a jako autora dat WIKIPEDIE nebo WIKIPEDISTE --H11 10:18, 18. 6. 2008 (UTC)

To není tak hloupý nápad, asi by to zamezilo prapodivné "slavománii" ** ale je to už žhavě aktuální --MiroslavJosef 10:36, 18. 6. 2008 (UTC)

Obávám se že problém s touto ideou je že "Dosažení 100000 článků" je problematické z hlediska encyklopedické významnosti a taková stránka v hlavním jmenném prostoru by dost možná musela čelit návrhu na smazání. Což je podle mého názoru jediný potenciální problém který s článkem může být. (Kromě obří bitky o to který článek má být označen za jubilejní.) --che 00:09, 19. 6. 2008 (UTC)

já myslím že by obstál článek o 100000. clanku ceské wikipedie jako dostatecne významný, vím co je tu za blbosti:-)--H11 09:36, 19. 6. 2008 (UTC)

Já myslím, že by nejlepší bude, když budou v tiskové zprávě relevantní informace a tudíž tam ani informace o tom jaký článek n-tý je, ani informace o jeho autorovi nemá co pohledávat. Tisková zpráva je určena okolnímu světu, nikoliv wikipedistům. Děkuji. --Martin Kozák 14:54, 19. 6. 2008 (UTC)

o to ale vubec nejde kozak....--H11 16:59, 19. 6. 2008 (UTC)

A o co tedy? --Martin Kozák 21:36, 19. 6. 2008 (UTC)

Myslím, že je nejvyšší čas věc poslat do médií, co třeba ČTK? Může někdo přesněji odhadnout, kdy wikipedia toho milníku dosáhne? --Vojtech.dostal 16:40, 18. 6. 2008 (UTC)

Rozeslání tiskové zprávy médiím zajistíme v rámci pobočky až sto tisíc článků bude. --che 00:09, 19. 6. 2008 (UTC)

Vypadá to na noc ze čtvrtka 19.6. na pátek 20.6.2008 --MiroslavJosef 14:57, 19. 6. 2008 (UTC)

neudelame sazky ja sazim ze do pulnoci to bude--H11 20:15, 19. 6. 2008 (UTC) no a je to......jdu spat myslel em ze to bude horsi,gratuluji projektu wikipedie v ČR:-)--H11 21:27, 19. 6. 2008 (UTC)

Cheers, je to tam --Fallen.Cze 22:02, 19. 6. 2008 (UTC)

Doufám, že každý, kdo někde objeví reakci na náš úspěch, to sem někam viditelně připíchne. Díky. --Doktory 04:36, 20. 6. 2008 (UTC)

Tak třeba tady na idnes --Fallen.Cze 08:56, 20. 6. 2008 (UTC)

zive.cz. --Podzemnik 09:01, 20. 6. 2008 (UTC)

... aha, a zbytek na Wikipedie:Ohlasy v médiích#100 tisíc článků na České Wikipedii. --Podzemnik 09:03, 20. 6. 2008 (UTC)

odkazy na Uncyclopedii?

Někteří wikipedisté si myslí, že odkazy na Uncyclopedii jsou obohacením(!), viz např. [1]. Já osobně jsem přesvědčen, že žádný článek na Uncyclopedii obohacující informace neobsahuje a ani odkaz na ni není užitečný. --snek01 21:45, 9. 6. 2008 (UTC)

Problému se věnuje Wikipedie:Externí odkazy. Doporučuji tam přidat podle en:Wikipedia:External links#Links normally to be avoided bod 2. Neodkazovat na stránky obsahující nevěrohodné zdroje. (Čili je doporučeno odkazovat jen na věrohodné zdroje). --snek01 22:12, 9. 6. 2008 (UTC)

No, na diskuzní stránce by to možná ale být mohlo. ----

Odkazy na necyklopedii v článcích v hlavním NS jsou irelevantní. Pro uživatele, kteří je tam budou přidávat je připravena jedna pěkná šablonka:

Dobrý den, děkuji za vaše příspěvky, ale jelikož se tady snažíme vytvářet encyklopedii, zkuste prosím přispívat věcně a nezaujatě. Většina uživatelů zde hledá vážné články a vtipné texty by je nemusely pobavit. Nezapomínejte, že Wikipedii používá mnoho čtenářů, takže se pokoušíme chovat seriózně. Pokud chcete experimentovat v rámci psaní seriózních článků či příspěvků pro Wikipedii, můžete to zkusit na pískovišti, parodické a vůbec vtipné články můžete vkládat na Necyklopedii. Děkuji za pochopení. نور الدين مساهمات النقاش‎ 19:59, 10. 6. 2008 (UTC)

IMHO existují případy, kdy je takový odkaz vhodný, např. Aleš Zedník. Zde odkaz dokládá tvrzení, že se o něm někteří lidé vyjadřují nelichotivě. --Ragimiri 20:40, 10. 6. 2008 (UTC)

Bohužel ani to ne, pane kolego; o každém z nás se občas někdo vyjádří nelichotivě, třeba když do mu omylem šlápneme na nohu v davu. Ale encyklopedicky (=pro nás tady) významné nelichotivé poznámky se mohou vyskytovat pouze v seriózních, neanonymních médiích, a na ně je třeba odkazovat. Principem Necyklopedie je, že se tam kdokoli může nelichotivě vyjadřovat v podstatě o komkoli a nic zvláštního to nedokazuje, jen lidskou škodolibost.--Ioannes Pragensis 20:54, 10. 6. 2008 (UTC)

Ach jo, zas tady někteří wikipedisté pracují stylem "tvořím vědu, voe". :) Tímhle dáváte obrovskou sílu autorům necyklopedie, musíte to brát tak, že i tohle je jistým způsobem subkultura se zvláštním stylem humoru. To je totéž, jako byste odsoudili článek o Kartinkách nebo kompostu, že?--frettie.net 08:21, 11. 6. 2008 (UTC)

No a? Miraceti 09:16, 11. 6. 2008 (UTC)

Nikoli. 1) je tam uvedeno dost jiných případů, 2) na necyklopedii je nelichotivě pojednáváno o všem, a 3) samotný fakt, že se o něm lidé vyjadřují nelichotivě, by měl být ozdrojován _sekundárním_ zdrojem - teď je to vlastní výzkum. Miraceti 09:16, 11. 6. 2008 (UTC)

Těchto zdrojů je tam, myslím, dost, ale jak jsem již psal na tvé diskuzní stránce, revertovat kvůli tomu nebudu a kdo chce, ať si pana Zedníka třeba nechá vytetovat s nápisem I LOVE YOU na prsa. --Ragimiri 11:50, 11. 6. 2008 (UTC)

??? Miraceti 11:54, 11. 6. 2008 (UTC)

!!! :) --Ragimiri 11:58, 11. 6. 2008 (UTC)

Jako obvykle, ŠJů má pravdu, potažmo zdravý rozum na své straně, a šikanující KomuKlika nechápe podstatu věci. Doufám, že aspoň kolega Ioannes prohlédne, když si pozorně prostuduje pravidla o externích odkazech a věrohodných zdrojích a zamyslí se nad rozdílem mezi nimi: Z informací v tom druhém se heslo na Wikipedii vytváří, obsahem toho druhého, třebas "neencyklopedickým", se doplňuje. Cenzura humoru je nepřípustná. --ex.Kalupinka 11:29, 12. 6. 2008 (UTC)

Jsem proti uvádění takových odkazů a zvláště proti tomu označovat to za cenzuru. Nedal by se totiž snad vymyslet snazší způsob, jak propustit do Wikipedie různé osobní útoky. Nejprve vložím pod loutkovou přezdívkou humorný (nebo jen "humorný") nelichotivý (v lepším případě!) článek na Uncyklopedii a pak ho jako řádný přispěvatel odkážu na Wikipedii. Gratuluju všem, kteří budou tyhle odkazy propagovat, k vynalezení způsobu, jak na Wikipedii dovolit očerňování kohokoli a čehokoli. To je krajní případ, ale reálný. I pro jiné ale mám námitku, že Wikipedie pokud vím není ani sbírkou vtipů na jakékoli téma, tudíž nevím, proč by měla odkazovat na recesistické články. Budeme snad v článcích o politicích odkazovat na vydařené kreslené vtipy o nich?

Snad s přimhouřením, nebo přesněji s naprostým zavřením očí bych si dovedl představit, že se odkáže na článek na Uncyklopedii pouze za všech následujících splněných podmínek: 1) Je to nutné pro dokázání nějakého celospolečenského nebo podobně významného jevu, 2) neexistuje jiná cesta, jak to udělat, 3) článek na Uncyklopedii editovalo opakovaně větší množství různých editorů a 4) existuje a "žije" (je průběžně editován) na Uncyklopedii přiměřeně delší dobu (myslím dobu v měsících, nebo přímo letech). Jinak je to skutečně cesta do pekel (a to taková přirovnání používám velmi nerad...). Okino 11:50, 12. 6. 2008 (UTC)

Samozřejmě existují výjimečné případy, které by odkaz na N. opravňovaly, zejména v článku o ní samotné. Ale obecně nemohu souhlasit dokonce ani s Okinem (stabilní satira na něco není doklad celospolečenského významu - může třeba jít o kolektivní práci žáků jedné třídy, kteří se rozhodli stabilně zesměšnit svého neoblíbeného učitele), a tím spíš s Kalupinkou, protože "hesla" N. z principu nejsou relevantní jako seriózní doplňková informace pro cokoli mimo Necyklopedii; a vzhledem k tomu, že jsme encyklopedie, je upozorňování na sebelepší humor mimo rozsah našeho poslání. V anglické Wikipedii se výslovně nedoporučuje přidávat linky na "Any site that misleads the reader by use of factually inaccurate material or unverifiable research." (Weby, které matou čtenáře fakticky nepřesnými údaji nebo neověřeným výzkumem, en:WP:ELNO) což je ale přesně metoda Necyklopedie.--Ioannes Pragensis 13:19, 12. 6. 2008 (UTC)

Nechtel jsem to komentovat, ale budiz- nechapu totiz jak je mozne vest tolik debat o pridavani do Wiki neceho tak smesneho a uboheho jako je odkaz na Necyklopedii. Kolegum frettie.net, Kalupinka a ŠJů vzkazji jen at se zamysli nad sebou. --Zacatecnik 15:31, 12. 6. 2008 (UTC)

Okino, rozumím Vám dobře, že ŠJů "propustil do Wikipedie osobní útoky" (což je mimochodem jenom terminus technicus pro urážku mezi wikipedisty; pravidla pro obsah článků nic takového neznají) proti elektrickým jednotkám 451/2? Bude dalším krokem aplikace Wikipedie:BLP na zjevně negativní přezdívku žabotlam, která není ozdrojována?

Ioanne, proč i vy jste tak posedlý "seriózními informacemi" na úkor všeho ostatního? A co tedy je "rozsah našeho poslání"? Já myslela, že sloužit čtenářům; a být otevřená, jak se píše v záhlaví. Wikipedista diskuse:ŠJů to už vyjádřil lépe než já. A celé je to divný koncept: o Necyklopedii jako takové se "výjimečně" psát smí, když už se musí, ale na její konkrétní stránky se odkázat nesmí?

Anglické pravidlo, které citujete, se týká tvrzení, která jsou vydávána za informace encyklopedického typu, ale přitom obsahují chyby, které běžný uživatel nerozpozná, jako nekvalitní studentské seminárky, stránky na téma "moje vyvrácení teorie relativity novou aplikací Lorentzovy transformace" atp. Nehrozí, že by někdo schopný používat Wikipedii mohl být Necyklopedií uveden v omyl, zvláště když odkaz bude (jako že byl) příslušně popsán. --ex.Kalupinka 17:29, 19. 6. 2008 (UTC)

ale proc odkaz na U.? Pro srandu? Pro tu tady nejsme a nedreme--Zacatecnik 18:50, 19. 6. 2008 (UTC)

Antartida

Prosím vás, ať už Wikipedista:Linda Clara neustále needituje text do článku Antarktida (viz historii), který je již napsán v článku Historii Antarktidy. --Luka 14:00, 11. 6. 2008 (UTC)

Archivace teto stranky

Ze by? Je jednou tak dlouha jak prumerny archiv. Dominik92 14:35, 11. 6. 2008 (UTC)

Vyřešeno archivací. Miraceti 12:46, 12. 6. 2008 (UTC)

Czech Open Source 2008

Možná jsem to propásl, ale psal někdo o letošním vítězství Wikipedie na Czech Open Source 2008? --Ragimiri 15:19, 11. 6. 2008 (UTC)

n:Výsledky ankety CZECH OPEN SOURCE 2008‎ potažmo n:Wikizprávy:Hlavní strana a také Česká Wikipedie.
— Danny B. | diskuse | mail | přehled příspěvků | 15:35, 11. 6. 2008 (UTC)

Tak nějak jsem doufal, že to mohlo být zmíněno třeba zde, Pod lípou. :) --Ragimiri 15:50, 11. 6. 2008 (UTC)

Chyba při načítání souboru

dobrý den, rozhodl jsem se načíst tento soubor, který jsou vytvořil jako ilustraci pro budoucí portál Kolonialismus. přišlo mi zbytečné umisťovat ho na commons, vzhledem k tomu, že je v češtině... i když pravda v svg formátu. Bohužel po načtení se soubor nezobrazuje správným způsobem. Poradil by mi někdo prosím a řekl mi, co jsem udělal špatně? předem díky --Mozzan 21:16, 12. 6. 2008 (UTC)

Zřejmě jsi jako podklad zvolil nějaký jpg soubor, který se samozřejmě do svg neuloží (do svg se uloží jen cesta k tomuto souboru). --Daniel Baránek 21:24, 12. 6. 2008 (UTC)

Asi ano, máš pravdu, dík. Nejjednodušší teda asi bude udělat celý soubor znovu v jpg nebo bmp formátu, ne? --Mozzan 21:34, 12. 6. 2008 (UTC)

Překvapilo mě, že jsi z odkazovaných obrázků vytvořil svg obrázek. Když bys to uložil ve formátu jpg, jistě to nebude ničemu na škodu. --Doktory 21:29, 12. 6. 2008 (UTC)

Převedeno do jpg formátu, pudu to uploadnout, díky mockrát za pomoc.--Mozzan 21:40, 12. 6. 2008 (UTC)

PNG by zřejmě bylo vhodnější...
— Danny B. | diskuse | mail | přehled příspěvků | 00:30, 13. 6. 2008 (UTC)

Omlouvám se, uložil jsem to do png formátu a zde jsem se přepsal :-) . Soubor je nyní uložen v png formátu zde. --Mozzan 05:44, 13. 6. 2008 (UTC)

Ten text bych možná udělal s antialiasingem. --Ragimiri 10:59, 13. 6. 2008 (UTC)

Já se teď zaměřím spíš na přípravu nového portálu, potom se na to klidně podívám. Samozřejmě pokud bys chtěl, klidně ho předělej. Rád ti pošlu části, ze kterých jsem obrázek vytvořil.--Mozzan 19:14, 13. 6. 2008 (UTC)

Navbox

Hezký večer, vídám poslední dobou na enwiki užívat tamější šablonu Navbox a přijde mi velice šikovná. Vygůgluji-li „Navbox“ na české Wikipedii, najdu několik podivných zmínek a rozestavěnou, nefunkčně vyhlížející šablonu, která není uvedená v zahraničních iw.

Rád bych se zeptal, jaké je stanovisko české komunity k této šabloně — proč Mormegil 16. března 2008 psal

„Žádná rozklikávací Show/Hide tady nejsou a bohdá nebudou.“,

když v září 2006 psal Danny B.

„Globální styly samozřejmě budou (ale trochu jinak, než navrhujete vy, neboť to počítá ještě s dalšími věcmi, o nichž zřejmě zatím nemáte tušení, leč v principu se jedná o to samé) a s nimi i možnost přizpůsobení si těch šablon k obrazu svému.“

— to si Mormegil dělá nějakou sofistikovanou legraci, nebo Danny B. mluvil o něčem jiném, nebo se tu plánuje něco odlišného od anglického Navboxu, nebo se něco za ten rok a půl řešení změnilo?

(Mimochodem, nechce se mi vyvolávat zbytečný flejm, ale ta diskuse na stránce „Potřebuji pomoc“ mi přišla… nefunkční. Dotaz byl položen celkem jasně a oprávněně a reakce byla taková, že si toho po osmi dnech všimnul jeden správce, který bez odkazu a další diskuse prohlásil: ne.)

Rád tuto vymoženost zkusím zprovoznit, ale chci vědět, jestli to není zbytečná práce. Děkuji. :-) --Lukax 20:38, 13. 6. 2008 (UTC)

Osobně jsem dost proti navigačním šablonám, miniportály jsou mnohem vhodnější, protože nedochází k redundanci a příliš volným spojením mezi články. Bez nich by byly články na Wiki čistější. Miraceti 22:05, 14. 6. 2008 (UTC)

Zprovoznění Navboxu by byl trošku kompromis - navigační šablony by sice pořád byly, ale nezabíraly by tak strašně moc místa, jako dneska, kdy bývají delší, než mnohá hesla, do kterých jsou vkládány. Z uživatelského hlediska se mi jak na anglické, tak na francouzské Wikipedii velmi osvědčily, jelikož jsou prostě... rychlé. Když chci vidět nabídku tematicky souvisejících hesel, nemusím vycházet z kontextu stránky. V podstatě, když nad tím přemýšlím, se jejich užití překrývá jak s miniportály, tak se Souvisejícími, ale nemyslím si, že je to na škodu. --Lukax 18:56, 15. 6. 2008 (UTC)

Mormegil si žádnou sofistikovanou legraci nedělal, myslel tím přesně to, co napsal: tedy že žádné rozklikávací show/hide v danou chvíli na české Wikipedii nejsou, a že doufá, že ani nebudou. AFAICT mluvil Danny o něčem úplně jiném (o stylech (vzhledu) navboxů, to s rozklikáváním nemá nic moc společného), ale nebudu mluvit za něj.

(Mimochodem, na dotaz „Ví někdo, jak to s tím "show" je?“ jsem odpověděl vcelku jasně: Nijak, nic takového tu není. Nevím, jakou další diskusi či odkaz byste k tomu chtěl. Pokud to tu někdo chce zavést, nechť tu diskusi klidně rozpoutá. (Já v ní ovšem budu proti.))

--Mormegil ✉ 15:32, 16. 6. 2008 (UTC)

Nesouhlasím s Mormegilem (ani nevidím, že by svůj postoj nějak zdůvodnil) a přidávám se k Lukaxovi a částečně i Miracetimu. Navigační šablony v současné podobě na cswiki jsou zlo, protože jejich informační hodnota je malá a mnohdy zabírají víc prostoru než nanicovatý zbytek hesla. Na druhou stranu z dosavadního vývoje mám dojem, že pokusy o jejich zrušení narážejí na tak velký odpor, že je to prakticky neprůchodné. Proto považuji zabalování naviboxů do show/hide (s default hodnotou hide) za přijatelný kompromis, který by se zde rozhodně měl zavést. Má-li o tom být diskuse, ať začne teď a tady. --egg ✉ 15:42, 16. 6. 2008 (UTC)

Ano, ja jsem taky pro show/hide, pojdme hlasovat--Zacatecnik 16:17, 16. 6. 2008 (UTC)

Poslední výkřik nechápu už vůbec. před hlasováním, aby nebylo zbrklé, je nutné zabývat se argumenty. A k tomu: každý, tedy navíc i nový funkcionář pobočky, by si mohl, pokud se sem občas podívá, což bych u funkcionáře předpokládal, vzpomenout, že Mormegil tu v minulosti již několikrát důvody proti uvedl, a že měl velkou ba většinovou podporu. Zejména na české wiki, kde se to šablonizátory hemží, by nějaké hide nemělo za důsledek smrsknutí objemu šablon, ale naopak, jejich extensivní rozmnožení, kdy by i ony hidované šablony zaujmuly asi víc prostoru než dnes nehidované a větší prostor než článek samotný. Již tu existují šablony, které samy o sobě suplují a duplikují ne jednu, ale víc kategorií a seznamů. Vím, že se tohle mnohým nebude líbit, ale je mnoho cest jak tuto doménu dovést do chaotické agonie. -jkb- (cs.source) 16:40, 16. 6. 2008 (UTC)

(EK s -jkb-.)

Nechoďme. Hlasování je zlo.

Svůj postoj jsem zde nezdůvodňoval, zdůvodňoval jsem ho někdy v době, kdy se o tom debatovalo poprvé (±2006?). Stručně: pokud se teď v článcích šíří gigantické navigační šablony bez jakéhokoli užitečného významu, jak to bude vypadat po zavedení show/hide? Ještě hůř: budou se množit už zcela šílené kombinace, s „omluvou“, že to přece nevadí, když je to celé skryté. Až na to, že stahovat ze serveru to musejí všichni (a skryté a funkční to mají jen lidé s podporou CSS a JS). Jako přijatelný kompromis mi přijdou miniportály, u kterých vlastně ani nevím, jak debaty dopadly. A klidně si dovedu představit AJAX-like natahování nějakého navigačního menu na požádání, pokud někdo z nějakého důvodu nechce odcházet ze stránky či chce minimalizovat datový přenos; nevidím ale absolutně žádný důvod, proč všem čtenářům cpát kilobajty odkazů, které takřka nikdo nevyužije, přičemž i těch pár lidí, kteří se zrovna nutně potřebují rychle dostat z článku o Česku na článek o Gruzii, na zobrazení té správné navigační šablony musí stejně ještě jednou kliknout; proč tedy k tomu kliknutí nemůžou použít třeba kategorii a nenutit svou cestu všem ostatním?

--Mormegil ✉ 16:46, 16. 6. 2008 (UTC)

No tak „zcela šílené kombinace s omluvou, že to nevadí“, přece mohou obeznámení Wikipedisté regulovat stejně, jako nyní regulují méně šílené kombinace, ne? Osobně se v současnosti se šílenými kombinacemi nepotkávám, takže tahle kontrola nám asi jde, můžeme ji při této příležitosti opřít o nějaké doporučení doporučující maximální velikost navigačních šablon…

Lidí s dostatečnou podporou CSS a JS bude něco jako 98% a fallback snad tolik nebolí, když to tu tak mnohdy vypadá nyní. Osobně mi přijde, že člověk s vypnutým CSS nebo JS bude na současném internetu trpět mnohem strašnější krutosti, než je rozbalená navigační šablona na české Wikipedii. Stejně tak datovou náročnost navíc dneska asi moc uživatelů neřeší (zvlášť, když je to na konci - i těch deset procent uživatelů s pomalým GPRS si tak bude moci spokojeně číst dlouho, než se dostane k obtěžujícím kilobajtům) — leda, že by to vadilo serverům Wikipedie, ale to mi osobně přijde, že mají asi větší problémy s generováním stránek, než jejím posíláním, ne?

Udělat to AJAXem je dobrý nápad, ale nevidím do vnitřností Wikipedie. Je to implementovatelné? Myslím, jdou zasílat kusy textů bez obalování vzhledem Wikipedie? O tom už se určitě na anglické Wikipedii bavili, mrknu se.

Jinak ona hromada věcí na současné Wikipedii je o „vnucování cest ostatním“. Já mám třeba strašně rád čudlík Náhodný článek, klikám na něj třikrát denně, ale spousta lidí mě nechápe a ten čudlík taky ne. Myslím si, že kategorie, miniportály i navigační šablony mají svá specifika a že všechna jsou docela dobře použitelná a oblíbitelná, takže bych se žádného z nich nerad vzdával.

Mimochodem, už se někdy dělalo testování použitelnosti české Wikipedie? Tam bychom mohli nabrat dobrá data k podobným tvrzením. Tipoval bych, že lidé kategorie moc nepoužívají, ale možná se mýlím. --Lukax 18:46, 16. 6. 2008 (UTC)

Je AJAX reálně (nikoliv hypoteticky) dostupné řešení? Nebo aspoň v dohledné době bude? Pokud ano, snažme se o něj. Pokud ne, najděme jiné. Ale nemůžeme akceptovat mizerný stav věcí (na kterém se patrně shodneme) s konstatováním, že možná jednou to možná půjde líp. Mormegile, tobě nepřipadá zřejmé, že jejich hromadné rušení je tu reálně neprůchodné? A chceš na protest proti tomu blokovat kompromisní řešení, které eliminuje alespoň jedno negativum? Zabalovací šablony jsou kompromis a hlídat jejich bujení přitom (ne)budeme schopni stejně jako dosud. Že to jde zabalit, není akceptovatelný argument pro výrobu šablony, to je jasné. Mně se zdá, že máme v naviboxech společného nepřítele. --egg ✉ 21:01, 16. 6. 2008 (UTC)

Kdo si chce vyzkoušet můj za večer zbastlený první nástřel AJAXového reálného nehypotetického rozbalování šablon, může provést následující kroky (samozřejmě na vlastní nebezpečí):

1. Do svého monobook.js vloží

   importScriptURI("http://cs.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedista:Mormegil/Ajaxpopup/ajaxpopup.js&action=raw&ctype=text/javascript&dontcountme=s");

2. Aktualizuje svou cache.
3. Podívá se na Wikipedista:Mormegil/Ajaxpopup/Sandbox a zkusí si klikat.

Komentáře a konstruktivní diskuse samozřejmě vítány (ale nemusíte se vrtat v detailech či aktuálním vzhledu, jak říkám, je to zpíchnuté za večer). A teď jdu spát.

--Mormegil ✉ 22:11, 16. 6. 2008 (UTC)

To je super! :-) Teď už to jen napojit do Navboxu, komunitně rozhodnout, že to takhle chceme, hodit do nápovědy a vyzvat autory stávajících navigačních šablon k přepsání po novém způsobu. --Lukax 22:34, 16. 6. 2008 (UTC)

V rychlosti několik technických poznámek, protože se na to už nemohu dívat. Podrobněji se ovšem rozepíšu, až skončí frmol kolem 100k, takže dříve stejně reakci neočekávejte.

Ajaxové řešení je možné. → Není potřeba něco bastlit, řešení už existují. → Není z mnoha důvodů vhodné používat řešení tahající šablony. → Praktičtější a flexibilnější je využít vhodné kategorizace. → Ve vývoji je řešení, které výše uvedené bude dělat globálně a prakticky kdekoliv = odpadne potřeba většiny naviboxů.

— Danny B. | diskuse | mail | přehled příspěvků | 02:01, 17. 6. 2008 (UTC)

Mormegilův skript jsem vyzkoušel, funguje a líbí se mi. Díky za něj. (Na vzhledu by se jistě dalo pracovat, ale o ten teď nejde.) Danny, co to znamená „je ve vývoji“? Pracuješ na tom ty nebo někdo jiný? Dá se odhadnout, kdy to bude? Když píšeš, že řešení existují, dej nám na ně link, prosím. --egg ✉ 07:06, 17. 6. 2008 (UTC)

Je to to samé řešení, co bylo ve vývoji už v září 2006? :-) --Lukax 10:50, 17. 6. 2008 (UTC)

Když je tu takový odpor k rozbalovacím šablonám, co takhle převzít navbox bez možnosti rozbalování? Takhle tady je strašně moc navbox-like šablon, které zabírají více místa a každá z nich vypadá jinak. Jinak navboxy jsou jeden z mých nejoblíbenějších způsobů pohybu po anglické wikipedii, právě pro jejich rychlost a přehlednost. --83.240.15.146 08:41, 23. 6. 2008 (UTC)

On to není ani tak odpor k rozbalovacím šablonám, jako spíš odpor ke změnám, protože si každý myslí, že by to mělo vypadat jinak, jen je ta jinakost u každého rozdílná. Osobně mi přijde, že rozbalovací (možná i AJAXově rozbalovací) šablony půjdou dohodnout, teď je jen otázka, jestli nepřijde Danny B. s něčím zajímavějším. Vzhledem k tomu, že frmol kolem 100k pomalu upadá (noví nadšení nováčci přilákaní z médií pomalu přestávají editovat :-)), můžeme se začít těšit. --Lukax 09:19, 24. 6. 2008 (UTC)

Boj o pomlčku

Přesunuto z Nástěnky správců

Na stránkách Novinky na Seznam.cz se objevil článek nazvaný Boj o pomlčku mezi Českem a Slovenskem pokračuje na Wikipedii. Naleznete jej na této adrese.

Ano, z vícero IP adres různí uživatelé opravují na české i slovenské verzi Wiki názvy Československo a Česko-Slovensko, už jsem si toho také všiml ** --MiroslavJosef 14:15, 14. 6. 2008 (UTC)

Taky už jsem na to narazil. Svého času jsem se na slovenské wikipedii hodně divil. Tenhle tvořivý přístup k oficiálnímu názvu státu je hotovou studnicí pro lingvistickou antropologii:) --Nadkachna 21:41, 19. 6. 2008 (UTC)

lol uz me zablokovali tam je to jeste drsnejsi nez tady , prej ze vkladam nesmysli a vandalizuji.To bych nikdy neudelal ,jen jsem npsal svuj nazor do dizkuse. Ti slovaci by meli neco s tim nacionalismem delat. Dopadnou spatne.--H11 21:50, 20. 6. 2008 (UTC)

Pač se vyjadřuješ, řekněme, nestandardně. :)--frettie.net 08:11, 21. 6. 2008 (UTC)

Vlastně o žádnou pomlčku nejde. Je to spojovník. Viz např. pravidla českého pravopisu.

Čína a Čínská lidová republika

Navrhuji právě to sloučení článků Čína a Čínská lidová republika do jednoho:

Čína

A mě se zdá, že je to rozumné provést a chci to trochu prodiskutovat. --Železnice 09:19, 16. 6. 2008 (UTC)

Letmým pohledem na levý sloupec s interwiki odkazy zjistíte, že samostatné články o Číně a Čínské lidové republice má cca 50 jazykových verzí Wikipedie. Nebude lepší naopak článek Čína rozšířit např. po vzoru en:China? --Milda 09:49, 16. 6. 2008 (UTC)

Souhlasím s Mildou, také proto jsem to navrhoval do Spolupráce měsíce. --Vojtech.dostal 10:36, 16. 6. 2008 (UTC)

Máte sice pravdu, ale podívejte se na slovenskou Wikipedii. Tam článek Čína pojednává nejen o civilizaci, ale i o dnešním čínském státě. Navíc většina čtenářů úřední název NEZNÁ a já bych chtěl pro ně snadné vyhledávání. Nevýhody to má i pro wikipedisty - musí pracně zadávat ten dlouhý název, aby mohli dát odkaz na dnešní čínský stát. Mohli byjsme tedy smazat článek Čínská lidová republika a text přemístit do článku Čína a článek Čína přesměrovat na název Čínská civilizace. --Železnice 16:50, 16. 6. 2008 (UTC)

Argument, že je pro wikipedisty pracné zadávat dlouhý název, prakticky nemá žádnou hodnotu. Že většina čtenářů nezná úřední název - o tom by se možná dalo pochybovat. Osobně si myslím, že takhle to je vyhovující a neměli bychom směšovat dva různé pojmy. --Podzemník 17:03, 16. 6. 2008 (UTC)

Osobně jsem také proti směšování. Delší název je jedno, jsou tu lidi, co projíždějí botama a opravují chybná přesměrování, takže se to časem opraví. To, že to většina lidí neví je právě důvod, aby to bylo na dvou článcích, aby se lidi dozvěděli, že se mýlili :] anebo chybami se člk učí --Chmee2 17:05, 16. 6. 2008 (UTC)

Oba názvy směšovat nelze, i když jsou v určitých souvislostech synonymní. Sloučení článků do jednoho při přivodilo ještě více zmatků, než kolik jich je okolo tohoto problému v současné chvíli. Název Čínská civilizace je docela nepřijatelný a byl by dost neobvyklý. Úřední název státu zná hodně lidí; kdo ne, přes článek Čína se rychle jedním kliknutím dostane tam, kam chce. A ČLR není dlouhé. --Petr C. 08:43, 17. 6. 2008 (UTC)

Taiwan je nepochybně Čína, ale určitě není ČLR. Už kvůli tomu bych to neslučoval.--Yopie 12:25, 17. 6. 2008 (UTC)

• Jsem též proti slučování. --Cinik 16:50, 18. 6. 2008 (UTC)

• Rozhodně proti slučování. Součástí Čínské lidové republiky není jen Čína, ale i Tibet, Vnitřní Mongolsko, Mandžusko a Čínský Turkestán. Navíc, jak uvedl výše Yopie, existuje též Čínská republika. Čína se někdy používá jako synonymum Čínské lidové republiky, ale ne vždy.--Dr. Králík 17:13, 18. 6. 2008 (UTC)

Bez ohledu na slučování by bylo dobře udělat článek ČLR, byť jen kvůli odkazování (jen přesměrování)Flukas 22:58, 18. 6. 2008 (UTC)

• Jsem také proti sloučení. ČLR je v postatě jedním ze dvou pokračujících státních útvarú na území Číny. Tím druhým je Čínská republika (Tchajwan), který i když není de iure uznaný za suverénní stát mezinárodním společenstvím, tak splňuje všechny další podmínky pro existenci státu. Dokonce měl do roku 1971 křeslo v RB OSN. Takže vztah Číny k ČLR je v podstatě obdobný jako např. vztah ČSFR k ČR a SR, i když mechanizmus vzniku byl odlišný. --Kacir 17:00, 19. 6. 2008 (UTC)

• Taktéž důrazně vystupuji proti sloučení, které by mohlo vést ke zbytečnému metení pojmů. --Miaow Miaow 23:26, 19. 6. 2008 (UTC)

tak se to povedlo :]

Dnes večer padla pro některé z nás magická hranice 100 000 článků na české Wikipedii. Pro některé z nás je to meta, kterou jsme se snažili po dlouhá léta naplnit a o které jsme dlouho snili. Nyní je tady.

Nechci tady blahopřát jednotlivci, ale chtěl bych poděkovat Vám všem. Vám všem, kteří jste založili někdy článek, rozšířili ho, opravili překlep a nebo jste jinak podporovali českou Wikipedii. Vám patří největší díky za to, že se stále pokoušíte rozšiřovat a zlepšovat encyklopedii. Můžu si jenom přát, aby naše Wiki rostla i do budoucna dále a neustále narůstala jak do počtu, tak hlavně do kvality.

Tímto Vás tedy všechny poplácávám po zádech, jsme pašáci a podařilo se nám prorazit magickou hranici. Pro některé pouhé další číslo, pro nás, které to bavilo, máme důvod si připít a krátce oslavovat :) Osobně tedy jdu slavit, takže na zdraví, na články a na Vás! :] Díky --Chmee2 21:21, 19. 6. 2008 (UTC)

Nevim kdo, ale asi Windows CE ale je to jedno, dekuji za spolecnou praci vsem ;-) ;-) --Zacatecnik 21:23, 19. 6. 2008 (UTC)

Taky jste kvůli tomu pěkně bláznili, byla sranda vás pozorovat. :)--StaraBlazkova 21:26, 19. 6. 2008 (UTC)

Tak nějak. Mě zase napadalo cosi o čímsi rimrosvětě :-/ --Martin Kozák 21:35, 19. 6. 2008 (UTC)

Také jsem se bavil, sledováním toho, jak počet nejdřív stoupal a pak mazacím zákrokem Vrbové a jiných zase klesal a pak najednou vyskočil prudce vzhůru... ;) Přidal jsem také své dva kousky do mlýna, i když již pozdě, ale to je přece jedno všichni budeme doufám editovat i po této hranici. ;) Přeji všem mnoho dalších úspěšných editací a ještě více založených článků! --Jagro 21:33, 19. 6. 2008 (UTC)

Si sami ze sebe děláte pr... srandu, že? Jen za půl hodiny od 22:00 do 22:30 strašně moc nových článků, spousta od Jedudeka, Zacatecnika a dalsich, co to má být, to je takovou motivací mít ten 100 000 článek? Proč to teda neděláte takhle pořád? Boooože. Ale taky gratuluju, líbí se mi to.--frettie.net 21:58, 19. 6. 2008 (UTC)

Na svoji obranu odkazuju na svuj profil, je tam uz nakej ten tyden psane proc se zrovna ja nepachtic pachtim za 100k O:-) --Zacatecnik 22:14, 19. 6. 2008 (UTC)

Tak, na obzoru už vidím další magickou hranici, 1 milion článků. To asi za týden nebude --Don Pedro 22:23, 19. 6. 2008 (UTC)

Mezikrokem bude pokoření esperanta :-) --Doktory 22:49, 19. 6. 2008 (UTC)

To je ale významný bod, ten by nás dostal do první dvacítky.--Juan de Vojníkov 08:58, 20. 6. 2008 (UTC)

Já mám lepší hranici a ta bude reálná brzičko - totiž 111111 článků ** --MiroslavJosef 22:50, 19. 6. 2008 (UTC)

Nojo, připojuju ke všeobecnému jásotu. :D Když se po těch několika letech letech, co tu a tam pomáhám přihrabovat, ohlédnu, nezbývá než přes všechnu tu pahýlovitost uznale pokývat hlavou - obrovskou porci práce už se na českém písečku odvedlo... Díky vám všem za to! Neubráním se přitom pomyšlení, jak dojemné a paradoxní je, že nemálo wikikolegů se ve svých uživatelských nálepkách označuje za anti-komunisty a přtitom do roztrhání těla budují projekt který je komunistický samou svou podstatou. ;)))) A jestě se podělím o zážitek z dnešního dne: Nemálo jsem se na tu slavnostní chvíli, na ten rollover těšil, a nakonec si vědomě odřekl její vychutnání on-line, abych namísto toho na akci ve svém rodném městě pořizoval ilustrační fotografie do článků... Tak až nějaké další jubileum za hodné pozornosti uznáme, ať můžeme být na učiněný pokrok zase hrdi. Jednou i starý dobrý OSN co do respektu mezi cs: veřejností trumfneme a Jimbo skončí ve školních učebnicích mezi dobrodinci lidstva hned někde za Ludvíkem Pasteurem! --Miaow Miaow 23:14, 19. 6. 2008 (UTC)

To bylo hezký, zvlášť ten "komunisticko antikomunisticky projekt". :)--frettie.net 08:12, 20. 6. 2008 (UTC)

No jo hurá, asi všichni jsme to toužebně očekávali :D Konečně! ;) Předem bych se chtěl omluvit, že vytahuju politiku, ale nedá mi to nereagovat. To, že je wikipedie projekt v podstatě komunistický a to, že mnoho uživatelů se deklaruje jako antikomunisty je zjevný paradox. Myslím, že je to špatným pochopením antikomunismu. Já sic! nejsem antikomunista, nicméně za komunistu se také nepovažuji, jelikož v mé představě společnosti, kterou prosazuji komunismus není. Lidé, kteří se zde deklarují za antikomunisty jsou spíše anti-KSČM či anti-KSČ, což jsem bez výhrady také, nicméně v českém rybníčku se KSČM ztotožnuje s komunismem, což je značně zavádějící. Verze komunismu dle KSČM je dle mne ta nejodpornější varianta komunismu, která ale nic nevypovídá o podstatě celého komunismu. Já bych s komunismem souhlasil, nicméně jen v antiautoritářské variantě, což wikipedie splňuje... Proto nejsem antikomunista... --Elm 08:47, 20. 6. 2008 (UTC)

Jéje, lidičky... Já nám taky všem gratuluju... Moje činnost tady trvá asi měsíc a z těch 100K mam na svědomí 3 kousky, takze moje osobni zasluha neni prilis velka, ale rozhodne jsem rad a strasne moc uz se tesim, az si o tomhle prectu v novinach :) Jo a souhlasím že pokoření esperanta je nejen dalším mezikrokem, ale nutnou povinností! Nechci urazit milovníky toho pajazyka, ale zdá se mi nesmírně drzé a nepatřičné, že tam mají víc článků než my tady... Dobrou --Kubajzz 23:28, 19. 6. 2008 (UTC)

a vubec kdo vyhral tipovacku tipnete si kdy bude 100k clanek????? --Zacatecnik 23:11, 19. 6. 2008 (UTC)

Semenáč --StaraBlazkova 04:08, 20. 6. 2008 (UTC)

Holt, :Semenáč dobře zasemenil ... :)) --Kacir 06:30, 20. 6. 2008 (UTC)

Omlouvám se, ale nevím, jak zjistit, který článek byl přesně stotisící. RocketRanger 09:53, 20. 6. 2008 (UTC)

ono to zcela přesně není ani možné. Jediné, co se dá pak udělat je, že se někdo/ten kdo má přístup může kouknout do databáze a tam to zjistit. Jinak se to dělá dopočítáváním, když se na tu hranici útočí. Sledováním jsme zjistili včera, že ten 100k článek byl nejspíše Vlajka Vanuatu‎, který byl i prezentován. Později ho jako 100k potvrdil i pohled do databáze. Přesné určování článků je ale poměrně spekulace a k ničemu to v podstatě není :) --Chmee2 09:57, 20. 6. 2008 (UTC)

Jakožto držitel (nezáměrný) milionté editace jsem se do "souboje" nezapojoval, ale vzhledem k tomu, jak dlouho se to dosažení onoho počtu vleklo, jsem rád, že už k němu došlo. --Dezidor 10:11, 20. 6. 2008 (UTC)

no apon ze to neni naka ******* :-) ne tak relativne dobrej clanek:-)--H11 10:13, 20. 6. 2008 (UTC)

Také se připojuji ke gratulacím. 100 ticíc je pěkná cifra, ale myslím si, že podobným tempem budeme moci brzo slavit další jubilea. Takže jen tak dál!!! :o)--Lion438 16:22, 20. 6. 2008 (UTC)

Pokud to někdo nezaznamenal, tak Česká Wikipedie v počtu článků překročila esperantskou a nachází se toho času na 20. (slovy: dvacátém!) místě co do počtu hesel. --Doktory 06:54, 24. 6. 2008 (UTC)

Hurá, hurá hurá! Na tohle jsem se tešil ještě víc než na těch 100k! Před námi je teď Turečtina, momentálně má asi 110 500, to vidim jako hodně těžkej oříšek... Každopádně nám gratuluju! (už zase...) --Kubajzz 07:12, 24. 6. 2008 (UTC)

Pokud si pamatuju, není to tak dávno, kdy jsme byli 18. Ale počet článků je o ničem. Raději bych tu měl 5000 výstavních článků než 95000 pahýlů slovenského typu. Miraceti 13:30, 26. 6. 2008 (UTC)

Pahýly

Upozorňuji, že v souvislosti se snahou o sjednocení a upravení a já nevím co ještě pahýlů (neúplných článků) jsou v současnosti nahrazovány šablony ve tvaru {{nějaký pahýl}} na {{Pahýl - něco}}. V první fázi nahrazujeme již déle přesunuté šablony, ale postupně to čeká všechny. Pokud můžete, používejte (a ve svých skriptech a výstřiřcích a poznámkách apod.) již důsledně nový tvar. Staré šablony jsou po úplném nahrazení mazány, jinak nikdy sjednocení nedotáhnem do konce. Preferované šablony najdete zde.

za realizační tým JAn a JAnDbot, 09:11, 22. 6. 2008 (UTC)

V rámci přesunů též probíhá sjednocování kódu šablon na systematických názvech. V zájmu toho, aby nedošlo k chaosu, bychom s JAnem ocenili případné konzultace před tím, než byste se případně někdo chtěli pustit do pomoci. Díky.
— Danny B. | diskuse | mail | přehled příspěvků | 23:39, 22. 6. 2008 (UTC)

Tedy čekal jsem, že ty přípravy a ta tajemná „anketa o ničem“ vyústí v nějakou zásadnější systémovou změnu, ale díky aspoň za toto „kosmetické“ sjednocení. (Ostatně s tím přejmenováváním se mohlo dotáhnout do konce i odbourání samotného slova „pahýl“ a jeho nahrazení něčím trefnějším, ale asi žádný alternativní návrh neuspěl.) Nechce se realizační tým svěřit ostatním se svými dalšími záměry, ještě než je začne uskutečňovat? --ŠJů 02:01, 24. 6. 2008 (UTC)

Nevím, proč to nazýváte anketou o ničem, navíc tajemnou. Předně je veřejná a za druhé dotaz byl zcela jasně položen, a to, zda nám současný systém vyhovuje (= nemá cenu dělat na něčem novém) nebo nevyhovuje (= je třeba najít něco vhodnějšího). Žádné další záměry, než momentálně konečně sjednotit neskutečně zprasené názvosloví ležící léta ladem a tvořící čím dál tím větší problémy, v tuto chvíli nejsou. (Nepočítaje v to výše zmíněné sjednocení kódu těch šablon.) Další kroky se budou vyvíjet až podle reakcí komunity v té diskusi, ta hrstka lidí, která se zatím vyjádřila (byť poměrně jednoznačně), není dostatečným reprezentativním vzorkem komunity, který by šel považovat za její konsenzus. Jednou v minulosti jsem měl k něčemu větší podporu a stejně mi pak bylo řečeno, že byla údajně nedostatečná, takže nemám chuť se opět dohadovat. Pokud se komunita nebude schopna dohodnout, doplatí na to dříve či později jen ona sama. Ale to už je trochu od tématu...
— Danny B. | diskuse | mail | přehled příspěvků | 21:30, 24. 6. 2008 (UTC)

Taktéž by mě zajímalo, co se pod oním tajemným označením „univerzální a systematické řešení označování článků s nedostatečným množstvím informací“ skrývá, ale rád se nechám překvapit. :) --Ragimiri 06:22, 24. 6. 2008 (UTC)

Nevím, co ti na tom připadá tajemné, když název mluví celkem jasně: Univerzální = použitelné i na věci, které momentálně nejsou, tj. dopředu kompatibilní. Systematické = bez nutnosti výjimek pro speciální případy. Články s nedostatečným množstvím informací = to, co teď nazýváme nevhodně pahýly. Použil jsem to schválně, abych se tomu slovu vyhnul a aby bylo jasné, že by nemělo jít jen o prostou délku článku.
— Danny B. | diskuse | mail | přehled příspěvků | 21:30, 24. 6. 2008 (UTC)

Vězte, že v češtině "tajemný" znamená "obestřený vážnou záhadností, působící hlubokým dojmem pro svou nepochopitelnost; zajímavý, podiv působící svou zvláštností, neobvyklostí, nejasností" (Příruční slovník jazyka českého). --ex.Kalupinka 15:32, 25. 6. 2008 (UTC)

@ŠJů: Protože ta tajemná anketa je natolik obecná a mlhavá, že je bezcenná. Jinak pahýl asi zůstal, protože má (navzdory urputné snaze několika aktivistů) poměrně vysokou podporu v celé komunitě. --Cinik 04:24, 26. 6. 2008 (UTC)

Nesuď dne před večerem. A z čeho usuzuješ na "poměrně vysokou podporu v celé komunitě"? Já si vzpomínám na několik diskusí jak nováčků, tak dlouhodobějších wikipedistů, volajících po odstranění pahýlu. Ale nevzpomínám si na žádnou volající po jeho zachování. Jistě mi osvěžíš paměť nějakým odkazem, viď? Díky.
— Danny B. | diskuse | mail | přehled příspěvků | 04:44, 26. 6. 2008 (UTC)

---

Blahoslavení chudí informacemi, kteří nedostali a přece pořád doufají, že jim bude dáno! Jakkoli fetiš mazání po přejmenování nepochybně přináší postiženým správcům uspokojení, je to Zlo, které Wikipedii jednoznačně poškozuje např. znepoužitelněním archivních verzí. Robotické zahlcování databáze pak už je čirá onanie. Užitečné by spíš bylo opravit (ideálně s využitím něčeho jako en:Template:ttl, ale v to si netroufám doufat) JAnovu poslední editaci Wikipedie:Šablony/Pahýly – doufám aspoň, že součástí slavného tajného Superřešení Shůry nebude povinnost volat šablony pahýlů s parametrem totožným s jejich názvem. A co znamená řádění Dinybotu ve Wikipedie:Šablony/Pahýly/Automatický seznam, to už ani mně hlava nebere... --ex.Kalupinka 13:23, 24. 6. 2008 (UTC)

Možná by bylo lepší než se obecně ptát, zda ostatní podpoří nějakou změnu, o které víme maximálně to, že by měla být systematická a univerzální, a pak se divit, že se nikdo k takové změně nehlásí, po něčem konkrétním. Kdysi jsi psal, že cílem je zjistit, jestli lidem současný stav vyhovuje tak, že změnu nevyžadují. Zkus se zeptat obráceně: Co vám na současném stavu konkrétně nevyhovuje - a dej možnosti, co by to mohlo být (od boku třeba: název pahýl, podoba šablon, malý/velký počet článků v příslušných kategoriích atd.). Pak by ses třeba dověděl, co lidi požadují, a mohl bys jim nabídnout případně svoje řešení. Okino 16:04, 25. 6. 2008 (UTC)

Mám zato, že odpověď je snadná: je v tom bordel, který bude jen narůstat. Vždyť změna si, pokud vím, o moc víc než vyřešit ten binec za cíl nedává. Mně by zase zajímalo, čeho se lidi bojí. Miraceti 16:38, 25. 6. 2008 (UTC)

Pravděpodobně toho, že u změn, které mají za jediný cíl odstranit bordel či binec, se obvykle nedává taková předem ta anketní otázka: "Vadilo by vám, kdybychom s tím cosi udělali?" Okino 16:42, 25. 6. 2008 (UTC)

Miraceti to napsal celkem velmi trefně a přesně. Jinak vůbec nechápu, co je špatného na tom, že se zeptám, jestli je vůle po změně? Slovo pahýl je tu hluboce zakořeněné a současný systém tvorby a používání těch šablon také. Mnoho zdejších lidí je konzervativních. Myslím si, že je korektní se zeptat, jestli mají chuť a vůli ke změně. A co se týče konkrétnosti řešení: nevím, jak další zúčastnění, já osobně nějaké postupy v hlavě mám, ale prozatím ne zcela dotažené do konce (přesněji řešení jsou prakticky hotová, jen jsem se nezabýval jejich důsledky, což je poměrně důležitá věc). Jde o velkou a náročnou změnu, kterou je třeba provést velmi pečlivě. A protože její příprava nezabere jen pár minut, anžto je třeba domyslet všechny konsekvence, tak se tím nemíním hlouběji zaobírat, dokud nebudu mít alespoň jakous takous jistotu, že je vůbec vůle změny provést - nemám totiž času na plýtvání. Ostatně už jsem se v tomto smyslu už vyjadřoval.
P. S.: Už častokrát se tu stalo, že někteří lidé dělali změny, jejichž "jediným cílem bylo odstranit bordel či binec," a ti, kteří je provedli, byli vzápětí davem pranýřováni, kamenováni a vláčeni bahnem. Je tedy celkem nasnadě, že se autoři změn a novinek snaží po takových zkušenostech těmto událostem předcházet. To, že je to v konečném důsledku špatně, neboť se jednak vytrácí princip wiki (= rychle), jednak se vrší zbytečně kopy špatných a nesystematických věcí, které na sebe nabalují další chyby a nedostatky, na což se bude doplácet čím dál tím více (např. pokud bychom chtěli vydat DVD), tak to si zatím uvědomuje bohužel jen málo lidí. Zatím zde pořád ještě platí, že v diskusi má navrch ne ten, kdo má více argumentů, ale kdo více křičí a napadá oponenta. Takže pořád se ještě divíš, že jsem se nejdřív zeptal?
— Danny B. | diskuse | mail | přehled příspěvků | 03:02, 26. 6. 2008 (UTC)

Nedivím se, že jsi se zeptal, ale divím se, že se divíš, že máš tak malý ohlas. Sám píšeš, že jde o velkou a náročnou změnu, která se má týkat slova pahýl a také současného systému tvorby a používání šablon, na druhou stranu se říká (nevím, jestli je to i Tvůj názor), že to má být jen odstranění nepořádku. Zkrátka se ptáš jednou jedinou otázkou (podpořili byste změny) na takovou spoustu věcí, že Ti málokdo může odpovědět. Proto doporučuju konkrétnější cestu, pokud chceš nějakou konkrétnější zpětnou vazbu. Myslím, že celkem dobrou cestou byla třeba anketa o šabloně cizojazyčně, kde se předem zjistilo několik různých názorů, a jejich spojením a porovnáním s technickými možnostmi se - tuším - dospělo ke kvalitnímu řešení. V diskusi, kde nejde o argumenty, ale pouze o vyjádření ochoty ke změně, bude mít křik dost možná navrch. :-) Okino 03:19, 26. 6. 2008 (UTC)

Ty stále nechápeš, že tady zatím nejde a ani nemůže jít o něco konkrétního. Jedinou konkrétní věcí tady jsou odpovědi Ne, současný systém pahýlů mi nevyhovuje a je třeba ho nějak předělat nebo Ano, současný systém pahýlů mi naprosto a bez výhrad vyhovuje a nechci na něm měnit ani ťuk.
"se říká, se říká..." - většinu toho naříkali (naspekulovali) jiní. Stačilo se držet prosté a jednoduché otázky a nesnažit se za tím hledat věci, které tam zatím ani nejsou. Mimochodem ty dvě věci, které jsi napsal, se přeci nevylučují: měla by to totiž být velká a náročná změna, jejímž výsledkem bude odstranění nepořádku.
Zamýšlel jsem postup tak, že nejdřív se zjistí, jestli je vůbec vůle ke změně, což se zatím bohužel nezjistilo. Podle toho (a případně názorů již v daný okamžik získaných) lze postupovat dále konkrétnějšími otázkami. Že to nejde opačně, jak navrhuješ, se v celé své nahotě ukázalo v diskusi u vzhledu a stylu, kde se už přes rok bezúspěšně řeší, jak má vypadat konec článků. :-/ Nemá cenu začínat od podrobností, když vůbec není jisté, jestli bude ochota něco měnit, protože jinak se to utopí v hádkách o v dané chvíli nepodstatných detailech a k vlastní klíčové otázce změnit či nezměnit už nedojde.
Porovnávat jednu šablonu Cizojazyčně (kde se mimochodem nedospělo ke kvalitnímu řešení, protože opět zvítězil křik a soukromé názory ("a mně se to líbí takhle") nad standardy a zvyklostmi) použitou momentálně v 3952 stránkách (tehdy navíc v méně) s 333 (sic!) šablonami pahýlů (z toho 317 je používaných a nejsou meta) použitých na 45835 (sic!!) stránkách je naprosto nesmyslné.
— Danny B. | diskuse | mail | přehled příspěvků | 03:55, 26. 6. 2008 (UTC)

No, já jen, že takhle sotva zjistíš, že by existovala vůle ke změně, a to i kdyby existovala. Změny se většinou nedělají jen pro změny, ale pro výsledek těch změn. Když je výsledek Tobě jasný jen v obrysech, a ostatním ani to ne, pak se Ti podpory nedostane. Okino 04:09, 26. 6. 2008 (UTC)

Zase spekuluješ, paušalizuješ a překrucuješ. Výsledek změn tu přeci znám je: lepší stav, než je teď. (samozřejmě za předpokladu, že uživatelé budou současný stav považovat za nevyhovující). Jeho specifika a parametry budou předmětem dalších diskusí.
Co se mne týče, mně je výsledek (= jak to bude fyzicky vypadat) několika alternativ jasný prakticky do všech detailů, ale nezaobíral jsem se důsledky (= na co to bude mít vliv), což je analýza ne na pět minut. A co se ostatních týče, vím o několika lidech, kteří mají více či méně konkrétní představy o výsledku nebo přinejmenším o tom, co nechtějí, takže paušalizace slovem "ostatní" není namístě.
Ale vzhledem k tomu, že už vlastně opět opakuji, co jsem již říkal, a tobě, jako zatím jedinému, to nejsem (vlastně nejsme, protože to zkoušeli i jiní) schopen vysvětlit, zjevně nemá cenu dále v té diskusi pokračovat, anžto bychom se točili v kruhu. Ty prostě nejsi schopen či ochoten odpovědět ani na elementární binární otázku: "Vyhovuje ti současný systém k označování článků s nedostatečným množstvím informací, ano či ne?", z čehož plyne, že taková diskuse nemá žádný konstruktivní přínos, protože nevyjadřuje žádný konkrétní, lhostejno, zda kladný či záporný, názor. Přesto děkuji alespoň za feedback stran vedení diskuse o změnách, třeba k něčemu jednou bude.
— Danny B. | diskuse | mail | přehled příspěvků | 04:27, 26. 6. 2008 (UTC)

Ostatně i otázka negativní: "Myslíte si, že současný stav šablon pahýlů je natolik dokonalý, že nepotřebuje žádnou změnu" by vedla k jednoznačnějším výsledkům, než ta Tebou položená spekulativní otázka "Pokud by existovalo univerzální a systematické řešení...". Dá se předpokládat, že by vyzněla jako potvrzení touhy po změně. I to by přesto byla otázka zbytečná, protože pro samotný proces provedení konkrétní změny by neměla prakticky žádný význam. Nebo jsi se mohl zeptat, jak to máš ve zdůvodnění "Chceme se současného stavu zbavit a nebo nám vyhovuje?", a možná by také vedl k lepším výsledkům, i když by možná taky vedl k tomu, že by hodně lidí řeklo: Nevyhovuje, ale zbavit se ho nechceme, dokud nevíme, co bude místo něho. Okino 04:16, 26. 6. 2008 (UTC)

Kecy v kleci. Okino, vadí Ti na chystané změně něco konkrétního? Máš nějaké nápady, co by změna měla zahrnovat? Čeho se v případě té změny bojíš? Rád bych debatu posunul k něčemu konkrétnímu. Miraceti 13:29, 26. 6. 2008 (UTC)

Co konkrétního mi na tom vadí? Poněkud vtipné, kdyby to nezačalo ne zrovna uctivým úslovím. Já sám celou dobu chci, aby se mluvilo konkrétně, tak se s tou výzvou příště obrať na Dannyho, a ne na mne... S dovolením ocituju: Danny: "tady zatím nejde a ani nemůže jít o něco konkrétního", Okino: "Proto doporučuju konkrétnější cestu, pokud chceš nějakou konkrétnější zpětnou vazbu." Ale abych tedy porušil Dannyho požadavek a vyslovil se k Tvému, mně konkrétně na současném systému vadí hlavně označování "pahýly", které je pro nezasvěcené čtenáře matoucí. Naopak to, že existují specializované kategorie, obsahující jen několik článků, mi nevadí vůbec. A konkrétně se obávám, že právě k odstranění těchto malých specializovaných kategorií možná(????) ta systematická změna má směřovat. Ale to jen hádám a vědět to nemůžu. Pokud jde o nějakou nesystematičnost v technologii používaných šablon, to je věc, která mne netrápí, klidně se může změnit, nebo zůstat, jak je, o tom ať se baví technici. Okino 17:14, 26. 6. 2008 (UTC)

Vidíš, a tohle (vadí mi pahýly, ale měly by zůstat specializované kategorie), neboli de facto odpověď znějící "ano, nejsem se současným stavem spokojen a chtěl bych lepší" (což bylo i jediné, co se po tobě a dalších v tu chvíli chtělo) stačilo v dané diskusi říct už dávno a mohli jsme si odpustit to plýtvání časem. :-/
Jinak myslím, že Miraceti se spíš ptal na to, co ti vadí na té mojí otázce, že na ni nechceš odpovědět, a ne co ti vadí na současném sytému těch šablon. Ale možná si to vykládám špatně naopak já.
— Danny B. | diskuse | mail | přehled příspěvků | 19:15, 26. 6. 2008 (UTC)

Předpokládám, že o můj jednotlivý hlas už dávno nejde, protože jsme se o tom bavili na nejrůznějších místech, naposledy po schůzce Rady WM ČR v Království. Můj názor tedy dávno znáš. Kdyby otázka zněla: "Jste se současným stavem spokojeni, nebo byste chtěli lepší?", tak bych hlasoval obecně pro lepší. Ale otázka naznačuje něco o nějakém systému, tedy naznačuje, že už něco je připravené. Ty sám opakovaně říkáš, že to vlastně připravené je, že jen zbývá domyslet nějaké další konsevence. Hlas pro nový připravený systém, o kterém nic nevím, prostě nedám. A znovu opakuju, že dost možná proto ten hlas nedá víc lidí. (+ stručná poznámka k následujícímu, ale vlastně už i dříve opakovanému: Pokud by každá změna začínala tím, že se bude zjišťovat, jestli je vůle k nějaké změně, a pak teprve zjišťovat, k jaké vlastně změně, tak se tu uzjišťujeme... Málo lidí má náladu na to mluvit stále dokola o obecných věcech. O tom, jak moc vyhovují a nevyhovují pahýly se tu napsalo za rok a půl, co tu jsem, desítky odstavců. Z nich si můžeš klidně sám nastudovat, jestli a s čím jsou lidi obecně spokojení, nebo ne.). Okino 19:51, 27. 6. 2008 (UTC)

Možná ti uniklo, že ten průzkum jsem založil poté, co z hlasování o smazání o jakémsi pahýlu či pahýlech začalo vyplývat to, že vlastně ten současný systém zas tolik nevadí. Do té doby bych se možná předem neptal, ale to hlasování mne zviklalo v přesvědčení o tom, že tu skutečně ta vůle po změně je.
— Danny B. | diskuse | mail | přehled příspěvků | 20:44, 27. 6. 2008 (UTC)

Hlavně je matoucí, když se chvíli mluví o novém systému a pak se zase ukáže, že zatím nejde o systém, ale o nějaké technické či terminologické detaily či pouze o uniformitu názvů pahýlů (což je sice věc praktická, ale ještě to neznamená, že výskyt různých typů označení byl "neskutečným zprasením"). V několika diskusích jsme já a tuším že nezávisle na mě i někdo jiný nadhodili myšlenku, zda by bylo možné vrátit se k jednotné šabloně pahýlu a kategorizaci pahýlů pak řešit s využitím nějakých příznaků (ikonka, typ písma atd.), které by se zobrazovaly u názvů článků na běžných stránkách kategorií (případně lze zavést i filtry). Zatím jsem nepostřehl, že by se k tomuto námětu kdokoliv další vyjádřil nebo že by se Danny či někdo z těch tajemných „realizačních týmů“ svěřil, zda jejich záměry směřují tímto směrem, anebo mají být založeny na něčem úplně jiném, popřípadě zda by to bylo problémem z technického hlediska nebo zda jsou jiné námitky proti. To se pak těžko diskutuje nebo hledá podpora pro řešení, když si každý vede svou. Jinak naprosto souhlasím s Okinem a obdivuji jeho vstřícnost a trpělivost v této diskusi (nerad bych to pokazil tím, že někoho nechtě zbytečně vydráždím). --ŠJů 19:23, 26. 6. 2008 (UTC)

Nevyjádřil? Kdybyste si raději místo zbytečného torpédování snahy o změnu a házení klacků pod nohy v podobě zcela zbytečné dehonestace celého průzkumu (nejde nám snad náhodou všem o zkvalitnění obsahu Wikipedie?) nastudoval podklady k tomu, co chcete napsat, než někoho zbytečně osočíte... :-/
Jinak koukám, jaká je tu zajímavá evoluce fámy, asi to donesu na katedru žurnalistiky jako výukový materiál. Každý si stále něco přidává k již řečenému. Vy jste např. z jednoho týmu jich najednou udělal několik. Trochu mi to připomíná scénu z filmu Statečné srdce popisující, jak se postupně šířila sláva Edgara Wallace a pověsti o něm (zabil 5 lidí, zabil 10 lidí, zabil 100 lidí, a vlastníma rukama!)... Takže jsem docela zvědav, co bude přidáno v příštím díle... ;-)
Rozproudila se tu bohužel zcela zbytečná diskuse o ničem. Stačilo jen odpovědět na prostou otázku, zda je vůle pro změnu nebo ne, a tam to mělo prozatím zůstat. A až v případě, že vůbec vůle k nějaké změně bude, tak diskutovat o tom, k jaké. Je mi líto, že někteří se za tím zbytečně snaží hledat něco, co tam není.
— Danny B. | diskuse | mail | přehled příspěvků | 19:48, 26. 6. 2008 (UTC)

Co se Wikipedií poslední dobou zabývám, vím, že „nastudování podkladů“, jakkoliv to zní jednoduše, je ve zdejších chaotických podmínkách peklo. Za předpokladu dobré vůle by tvoje odpověď počítala s tím, že se ŠJů snažil a zněla: „Ale já jsem se vyjádřil, pohleď.“ Tím by se ušetřila spousta času, jak pisatele, tak čtenářů téhle neplodné debaty, která ale svou neplodnost násobí extenzívním slohem obou diskutérů. Danny, mohl by ses prosím aspoň kratičce vyjádřit k tomu skvělému řešení Navboxů nahoře? Mě to velice zajímá a jeden či dva odstavečky příliš času nestojí... :-) --Lukax 22:57, 26. 6. 2008 (UTC)

@Danny B.: Danny, prosím, ber to tak, že s tebou máme z minulosti velice negativní zkušenosti. A tudíž jsme velmi hákliví na něco, co nutně vypadá jako snaha nechat si oklikou "odsouhlasit" změnu, kterou by ti, kdybys ji navrhl v konkrétní podobě, komunita nikdy neodsouhlasila. Položil jsi otázku tak obecně, že z ní nelze žádným způsobem určit, o jaké změně se mluví, zda je to to sjednocení pahýlů, jejich zrušení, či něco dalšího. Takový průzkum nemá žádný smysl, pokud si jím tedy nevytváříš alibi. Pak by to smysl mělo, ovšem bylo by zcela nelegitimní. --Cinik 04:43, 28. 6. 2008 (UTC)

Slyšíš trávu růst. Těžko si mohu (A jaké vlastně já?! S tím konceptem náhrady může přeci přijít kdokoliv, když uvidí, že je o to zájem.) nechat schválit něco, co zatím neexistuje, a tudíž jsem to ani nenavrhl, nemyslíš? (Nehledě na fakt, že - jak jsem už také někde psal - idejí mám více, pročež předpokládám, že poté, co by se zjistilo, že je opravdu vůle ke změně, tak bych je předložil, aby bylo z čeho vybírat.)
Všem vám, paranoidním rejpalům, moc děkuji, že jste opět tu diskusi zcela pohřbili a přesunuli do osobní roviny - opět jsem se jen utvrdil v tom, že tady vůbec nezáleží na tom, co je obsahem návrhu, průzkumu, diskuse, ale kdo s tím přijde. A opět se tím pádem nic nevyřeší. Nechápu, co je na elementární binární otázce "Vyhovuje vám současný stav nebo chcete něco lepšího?" tak těžkého k zodpovězení. Otázka je položena obecně právě proto, aby nesugerovala zatím žádné verze toho něčeho, zjišťuje se jen a jen vůle ke změně nebo k setrvání na současném stavu, nic víc. To je totiž první, co je třeba zjistit, aby se neplýtvalo prací na něčem, co by se ukázalo jako nepotřebné, pakliže by současný stav vyhovoval. Nikdo nemá tolik času, aby ho mohl věnovat vyvíjení jakéhokoliv systému, který by byl odmítnut ne proto, že by byl špatný, ale proto, že by stávající stav vyhovoval a nebyla tak jeho potřebnost. Další postup jsem tu podrobně popsal už mnohokrát.
Je mi líto, že to takto sabotujete. Je mi líto, že se opět nic nevyřeší. Je mi líto, že to bylo přeneseno do osobní roviny a Wikipedie opět doplatí na nějaké prehistorické osobní předsudky a nadále bude setrvávat ve stavu nepořádku. Je mi líto, že to opět zbytečně odsune věci typu vydávání DVD apod.
Wikipedie, promiň, udělal jsem, co jsem mohl, pro to, abych stran pahýlů posunul tvůj vývoj k lepšímu, ale dostal jsem zbůhdarma pod nohy tolik klacků a do zad tolik nožů, že už asi nezbývá, než to nyní uzavřít a čekat na lepší časy.
— Danny B. | diskuse | mail | přehled příspěvků | 16:01, 28. 6. 2008 (UTC)

Promiň, ale sabotuješ to ty sám, v tomto případě už pitomou a nesmyslnou otázkou. --Cinik 16:13, 28. 6. 2008 (UTC)

Ilustrace tvrzení

Chci se zeptat, jestli máte něco proti tomu, abych vyfotil, jak dělám vařekou do rohlíku prohlubeň pro párek, abych na wiki mohl ilustrovat vrzení, že to jde udělat také jí a ne nějakým trnem. Nebo si většina lidí párek v rohlíku akorát kupuje a nikdy si ho nedělala doma? --Kirk 23:30, 22. 6. 2008 (UTC)

viz vlastní výzkum....tedy ne....jinak neverim ze se toho nedají najít zdroje:-), využil bych google:-)--H11 00:10, 23. 6. 2008 (UTC)

Já proti tomu nic nemám, klidně to vyfoť a nahraj na commons. --Don Pedro 00:47, 23. 6. 2008 (UTC)

Tvoje problémy na mojí hlavu. :)) Vyfoť si , co chceš. --Kacir 08:48, 23. 6. 2008 (UTC)

To není potřeba graficky ilustrovat, úplně stačí zmínit. Encyklopedické heslo není návod. --egg ✉ 09:34, 23. 6. 2008 (UTC)

Doma se dá svépomocí dělat ledasco, můj názor je, že to ani není nutné v článku zmiňovat. <joke>V článku Vibrátor také není zmínka, jaké domácí náhražky se dají použít místo koupené pomůcky.</joke> --Milda 10:10, 23. 6. 2008 (UTC)

Nechcete to někdo uložit, to je diskuze jak mraky. :)))--frettie.net 12:23, 23. 6. 2008 (UTC)

Lidi neblázněte, děláme přece encyklopedii a ne Domácího rádce aneb udělej si sám. --Ragimiri 06:24, 24. 6. 2008 (UTC)

Schválení uživatelé

Zdravím, po dlouhé době jsem otevřel nastavení svého účtu a zjistil jsem, že patřím do skupiny "Schválení uživatelé". Bohužel stránka popisující, kdo je schválený uživatel a kdo a na základě čeho jej schvaluje, zatím neexistuje. Najde se zde někdo, kdo by mi to objasnil? Díky --Sveter 18:36, 24. 6. 2008 (UTC)

Mrkni na tohle, druhé od vrchu... ;) . Našel jsem to hned pod tím, že jsem schválený uživatel... ;) --Jagro 18:40, 24. 6. 2008 (UTC)

Zdravím, schválený uživatel je takový uživatel, od jehož registrace uplynuly 4 dny nebo přispěl alespoň 10 příspěvky. Tento uživatel může například provádět přesuny stránek nebo editovat polozamčené články, což nově založení uživatelé nemohou. Další informace vizte na stránce en:Wikipedia:Established_users#Autoconfirmed_users. S pozdravem -- Mercy (☎|✍) 18:42, 24. 6. 2008 (UTC)

Díky za odpověď. --Sveter 18:45, 24. 6. 2008 (UTC)

Americký radar v ČR

Napadlo mě vytvořit článek na toto téma. Nebo už existuje?--Kozuch 23:04, 25. 6. 2008 (UTC)

Patrně téma částečně pokrývají tyto články: Ne základnám, Protiraketová obrana.--Limojoe 05:16, 26. 6. 2008 (UTC)

Myslím, že by článek mohl být o poznání podrobnější, doporučuji ho ale provázat s článkem "protiraketová obrana" pomocí šablony "viz též". --Vojtech.dostal 19:18, 26. 6. 2008 (UTC)

"Brno na Wikipedii: místo divadel porno" - článek v Rovnosti

Chtěl bych komunitu upozornit na tento článek, kritizující náš článek Brno. Člověku, který wiki jen trochu zná, připadá k smíchu, ale může dost ovlivnit úsudek některých čtenářů. Nebylo by vhodné na něj nějak odpovědět, zareagovat :)? --Váš Mostly Harmless 11:56, 26. 6. 2008 (UTC)

Vylepšit článek Brno? Miraceti 12:30, 26. 6. 2008 (UTC)

A nebo sami vyjít Brnu vstříc a kontaktovat je, když chtějí kontaktovat nás? Miraceti 12:32, 26. 6. 2008 (UTC)

treba ho vylepsi ten primator:-)--H11 12:33, 26. 6. 2008 (UTC)

Mohl by to zadat k vypracování nějakému odboru :-) a nepřipadá mi to jako tak negativní obraz Wikipedie. --Doktory 12:36, 26. 6. 2008 (UTC)

To je krásné, zajímalo by mě, proč jim pan odborník nevyvrátil zjevné nesmysly v tom článku. Nějaká veřejná reakce myslím, že není snad ani potřeba, vlastně se denník zesměšnil sám. Počkáme si tedy na editace pana starosty a možná i na případný další článek „Wikipedie zablokovala brněnského starostu“ =) --Jagro 12:51, 26. 6. 2008 (UTC)

Ten článek snad nemohou myslet vážně!!!!! Jakási historička Loskutová vyvrací tzv. "nesmysly" aniž by sama podala jakýkoliv důkaz, že se o nesmysl jedná, mimoto má sama možnost ten článek editovat a případně jej uvést na pravou míru!!!!! NA TOM JE PŘECI WIKIPEDIE DO PR... ZALOŽENÁ NE???!!!! Sakra já sem se zas nasr... --Gothic2 12:56, 26. 6. 2008 (UTC) PS: takže kdyby se radši místo blbého mudrcování pustila sama do práce, udělala by lépe.

Rozhodně Wikipedie není založená na sprostých nadávkách, takže klídek. Navíc, jak jsem se tak díval po netu, je to velmi pravděpodobně opravdu blud. Tím jménem se označovalo jedno město ve Švýcarsku. Prací historiků není psaní do Wikipedie. Nelze to nikomu nařizovat. Když se jí ale zeptají, co si myslí, tak má plné právo odpovědět podle svého nejlepšího vědomí. Miraceti 13:27, 26. 6. 2008 (UTC)

Souhlas s Miracetim. V tom článku v novinách jsou náměty pro vylepšení článku u nás. Takže je to konstruktivní kritika. --Beren 13:33, 26. 6. 2008 (UTC)

Třeba to magistrát donutí k tomu, aby začal lépe spolupracovat - lidí a peněz má to dost a dost --MiroslavJosef 13:36, 26. 6. 2008 (UTC)

Proč by cokoli mělo magistrát nutit? Nestojíme o nucenou spolupráci, to by nikam nevedlo. Miraceti 13:44, 26. 6. 2008 (UTC)

No jenomže já mám pochybnosti o tom, zda je to Eburodunum skutečně jenom blud, na internetu jsem totiž našel dost odkazů směřujících k Brnu např. viz. [2], [3] aj. --Gothic2 13:47, 26. 6. 2008 (UTC)

Mňo, historická fakta jsou vždycky sporná a internet ne vždy přesný. Není důvod se rozčilovat. Ještě to dopadlo celkem dobře myslím. Komerční média si vždy ráda smlsnou na skandálech a podobných věcech. Já jsem to přečet a vypustil z hlavy, rozčilováním se nic nezmění.--Juan de Vojníkov 14:00, 26. 6. 2008 (UTC)

I z těch odkazů je jasné, že to byl jen jeden z názorů, spíš víra založená na velmi nekonkrétní zmínce v knize Bartoloměje Paprockého z roku 1593. Zmínit to lze jako zajímavost, ale těžko takhle konkrétně a takhle "fakticky". Navíc ten název se opravdu v antice používal pro jiné místo. Miraceti 08:02, 27. 6. 2008 (UTC)

Asi tak :-) --Gothic2 14:01, 26. 6. 2008 (UTC)

Ale chápejte, že tyhle "osobnosti" jako je nějaká historička, nehnou prstem pokud za to nedostanou zaplacené. žádnou dobrovolnou aktivitu u nich nehledejte. --Kirk 14:14, 26. 6. 2008 (UTC)

Tak ji někdo kontaktujte a vysvětlete jí věc. Buď se vrhne na editaci článku, nebo aspoň příště bude vědět, o co kráčí. Jinak jsou to jen plky nad rozlitým - Brnem :-). --88.100.160.22 14:32, 26. 6. 2008 (UTC)

Docela byste se možná divil, i do WP přispívá/přispívalo pár historiků, navíc je možné, že paní doktorka svou dobrovolnou aktivitu koná třeba v domově důchodců - WP není zdaleka jediná charita na světě a každý si může sám vybrat, kde chce pomoci. Opravdu nechápu mentalitu některých wikipedistů, kteří jako by předpokládali, že každý, kdo na WP spatří nějaký nedostatek, je povinen ho jít sám napravit, a odmítají oprávněnou kritiku zvenčí v duchu „nemáš nám do toho co mluvit, sám sem nepřispíváš“. – Článek o Brnu zkrátka celkem odpovídá průměru české Wikipedie, tj. není nic moc. Kdyby nějaký historik měl jít a odstraňovat všechny historické chyby, které tu jsou, asi by musel žít tisíc let, aby to stačil.--Ioannes Pragensis 14:29, 26. 6. 2008 (UTC)

Tou poznámkou o mentalitě jsi myslel mě ja vím :-) Hele já to myslel tak, že místo toho mudrcování do deníku by bylo pro všechny lepší, kdyby ty podle ní největší "nesmysly" sama odstranila - určitě by to nedalo víc práce než žvanit do novin :-))) --Gothic2 14:34, 26. 6. 2008 (UTC)

Musím přiznat, že jsem nikoho osobně nemyslel, spíš se ve mě ten pocit nastřádal dlouhodobě. A co se týče otázky: Novináři za člověkem prostě přijdou, něco mu ukážou a ptají se. Paní doktorka možná pět minut před tím, než za ní přišli, ani netušila, že nějaká Wikipedie existuje, natož aby si tam četla článek o Brnu - tak jak to mohla opravit!?--Ioannes Pragensis 14:38, 26. 6. 2008 (UTC)

No musela ho číst, když ho kritizovala ne?! No ikdyž by mě ani nepřekvapilo, kdyby ho vůbec nečetla...ono má hodně lidí velkou zálibu házet špínu na něco, co nikdy třeba ani neviděli :-( --Gothic2 14:40, 26. 6. 2008 (UTC)

Tak se nám tam ten Ptolemaios vrátil :-))))) Mrkněte se, a dokonce i s referencí :-))) --Gothic2 14:44, 26. 6. 2008 (UTC)

Paní doktorka je vedoucí http://encyklopedie.brna.cz (podle článku; podle oficiálního názvu dokonce "Encyklopedie dějin města Brna"). Sice ve své sebechvále operují dvojsvazkovými Dějinami města Brna, ale o brněnské prehistorii, nebo vlastně o jakémkoli souvislejším úseku dějin, se mi mezi hromadami mizerně zformátovaných subpahýlů věnovaných čerstvým událostem poctěným primátorovou přítomností, jménům ulic a místním učitelům nepodařilo najít vůbec nic. --ex.Kalupinka 15:08, 26. 6. 2008 (UTC)

Souhlas!! --Gothic2 15:09, 26. 6. 2008 (UTC)

Nevím jak vy, ale já bych opravdu byl pro, aby byla sepsána nějaká oficiální reakce na ten "článek". Ty názory paní "historičky" Loskotové totiž působí ještě směšněji, pokud se podíváte v čele čeho stojí! Nazývat ten web "Encyklopedií dějin Brna" je ostuda pro město o X řádů větší! --Gothic2 15:19, 26. 6. 2008 (UTC)

Možná, ale, ač mě někteří mají za trolla, tak si nepřeju, abys jakoukoliv reakci psal ty, pač by to ... bylo krajně nevhodný.--frettie.net 23:05, 26. 6. 2008 (UTC)

Mají tam několik (do deseti) článků i o době pravěké a starověké, zhruba 150 článků o středověku a pak většinu o novověku. Ty články o pravěku a perhistorii se dají najít relativně snadno, když se člověk prokliká na konec seznamu událostí řazeného chronologicky, nebo se tam dostane přímým vložením do příkazové řádky. Ten web představuje velmi slušnej kus práce a její označování za ostudu je dost trapnou reakcí na ne tak moc povedený článek. Vyčítat té encyklopedii, že nepopisuje souvislé úseky dějin, je samozřejmě taky nesmysl, už na první pohled je zřejmé, že předem vybraný způsob výstavby hesel to vylučuje. Celá encyklopedie může být docela fajn zdroj i pro wikipedisty.

Výpověď paní Loskotové byla v článku asi dost zkreslena výběrem redaktorek. To jejich erudice je tak trochu chabá, i když se jim zase aspoň musí přiznat zásluha, že je zajímaly hlasy z různých stran. Okino 15:37, 26. 6. 2008 (UTC)

V podstatě souhlasím.--frettie.net 23:05, 26. 6. 2008 (UTC)

Pane Langere, já to tedy za trapnou reakci nepovažuji, spíše bych ji pojmenoval jako "svým způsobem věcnou". Stále se nemohu zbavit pocitu, že pojmenovávat ten web Encyklopedií je dost nevhodné. Už jen z důvdu celkového pojetí - řazení hesel, formátování textu atp. I ty informace vypadají než jako encyklopedická hesla spíše jako heslovité Kalendárium. Toť můj názor na Váš názor :-) --Gothic2 15:52, 26. 6. 2008 (UTC)

Je to brutálně trapný.--frettie.net 23:05, 26. 6. 2008 (UTC)

Prostudujte si obyčejné české tištěné encyklopedické slovníky, zjistíte, že tenhle se od mnoha z nich rozsahem hesel prakticky neliší. Na to, že v současnosti snad ani neexistuje rozsáhlejší tištěný česky psaný encyklopedický slovník, který by neobsahoval jenom (naší terminologií) pahýly, jsem tu už psal mnohokrát... Okino 16:36, 26. 6. 2008 (UTC)

No jinak doporučuji v té encyklopedii Dějin města Brna zadat ve vyhledávání letopočet 1928. Kupodivu tam není mezi událostmi vůbec uvedeno otevření Brněnského výstaviště. Za to se tam člověk například dozví, že byla otevřena jakási sokolovna v Tuřanech. --Kirk 17:51, 26. 6. 2008 (UTC)

Pokud vím, tak sokolovna v Tuřanech je důležitější, ne? A mimochodem, pokud probíhá přepis (digitalizace) nějakýho archivu (a to bych řekl, že to tak bude), tak to trvá a jde to postupně.--frettie.net 23:05, 26. 6. 2008 (UTC)

Opravdu dobrý pokus o vtip. By mě zajímalo, čím se dotyčná sokolovna ve světě proslavila. --Kirk 22:58, 27. 6. 2008 (UTC)

Okino, slovy "příkazová řádka" míníte adresní řádku, jíž je vybaven každý webový prohlížeč, nebo kolonku pro vyhledávání v levém sloupci Encyklopedie dějin města Brna? Když jsem do ní zadala "pravěk", vyhodilo mě to na Slavnostní otevření nových expozic v Dietrichsteinském paláci Moravského zemského muzea 24. 10. 1991. Když to zkusím ve složitějším vyhledávání uvnitř rubriky Události, dostanu na vybranou ze 4 událostí let 1946-2006. Na proklikávání jsem neměla trpělivost (a to se říká, že ženská vydrží víc než člověk) a hlavně si vůbec nevšimla, že na rozdíl od kalendária výročí na hlavní stránce jsou Události jsou řazeny od nejnovější (inu jsem hloupá uživatelka); koukám, že když URL v adresní řádce hacknu, dostanu se do prehistorie (která v EDmB vedle "-6000. století Nejstarší doklad užívání ohně" zahrnuje i "16. století Brněnský drak", "21. století Dostavění polární stanice v Antarktidě", "20. století Nařízení všeobecné pracovní povinnosti" či ); o starověku nic. Víte-li něco více, prosím buďte otevřený encyklopedista. --ex.Kalupinka 14:49, 27. 6. 2008 (UTC)

Měl jsem pravdu, a neměl jsem pravdu. ;-) O době pravěké a starověké tam mají skutečně několik (do deseti) článků. Ve skutečnosti jsou tam - jestli dobře vidím - tři, všechny o pravěku, a jeden "navrch" o 7. století. Že by do prehistorie zařazovali Brněnského draka a Nařízení o všeobecné pracovní povinnosti, je samozřejmě omyl. Je to výsledek jakéhosi pomocného automatického řazení, které data zadaná jako století řadí samo na závěr seznamu. Spíš mne zaráží označit dobu před 70 tisíci lety odvážně přesně jako 7000. století př. n. l. ;-) Jinak jsem skutečně postupoval "hacknutím URL" :-) (ani jsem nevěděl, že jsem hacker :-), ale asi ani nejsem, když jsem ve spěchu použil termín "příkazová řádka" ;-). Jinak - pro uzavření - skutečně doporučuji tenhle zdroj pro všechny, kteří píší něco o Brnu a okolí. Není rozhodně dokonalý, ale může být užitečný. Okino 21:31, 27. 6. 2008 (UTC)

Můj mail paní Loskotové

Dobrý den. Vážená paní, jestliže vám článek o Brnu, či jakýkoliv jiný článek na Wikipedii, přijde neúplný, tak vám nic nebrání v tom, abyste také vy přispěla svojí troškou do mlýna. Sám do Wikipedie přispívám a také jsem pro ni nafotil řadu fotografií Brna. Nemyslíte, že by se vám nic nestalo, kdybyste tedy opravila ty historické pasáže? Jistě třeba namítnete "a co za to dostanu?". Sice za to nedostanete nic, ale přispějete k tomu, aby lidi byli vzdělanější. S pozdravem Jiří Vanáček, alias wikipedista Kirk

a její odpověď: Vážený pane Vaňáčku, přide-li Vám článek o Brně ve Wikipedii úplný, pak si prolistujte nějakou publikaci k dějinám Brna, třeba tu poslední soubornou od Karla Kuči z roku 2000. K tomu článečku v Rovnosti, v němž je zařazena i citace mých slov, bych jen chtěla říct, že jsou, jak už to tak v tisku bývá, rovněž popletená a neúplná. Otázka redakce zněla, zda jsou údaje o Brně ve Wikipedii pravdivé. Moje odpověď zní, nejsou nepravdivé, jsou svým složením úsměvné, protože autor prostě zařadil to, co on sám považoval za důležité. Z obsahu toho hesla je patrné, že je profesně zcela odlišně zaměřen a o histori města nemá přehled. Současně jsem uvedla, že tím nijak nesnižuji význam projektu Wikipedie, protože si ho vážím. Poskytuje prostor pro smysluplnou činnost široké uživatelské veřejnosti a současně také podporuje sebevzdělávání přispěvatelů. K informacím zde zařazeným je ale třeba přistupovat s vědomím, že tam může "kdokoli napsat cokoli", byť v dobré víře. I z toho důvodu nevyužiji Vaší nabídky, abych neúplná hesla doplnila. K rozšíření vzdělanosti, jak píšete, přispívám krom přednášek na FF MU vlastním projektem internetové encyklopedie dějin Brna, rovněž bez nároku na honorář. S přáním úspěšného rozvíjení Vašeho krásného koníčka Irena Loskotová, alias Los

--Kirk 10:05, 30. 6. 2008 (UTC)

Nejsem si jist, nakolik je etické zveřejňovat doslovné přepisy elektronické komunikace bez souhlasu všech stran. --Sveter 10:18, 30. 6. 2008 (UTC)

Ahoj Kirku, jsem moc rád že jsi jí napsal. Paní Loskotová opět míchá hrušky s jabkama. Srovnávat všeobecný článek o Brnu na Wikipedii, který má spíše informovat ve všeobecnějším měřítku se sedmisetstranovou rozsáhlou a velice podrobnou publikací o dějinách Brna a připojených vesnic (KUČA, K., Brno: vývoj města, předměstí a připojených vesnic. Nakladatelství Baset, Praha, 2000 ISBN 80-86223-11-6) je dost nešťastné - takové srovnání je dosti podivné - já tu knížku doma mám, takže vím o čem mluvím. Dále už se k tomuto případu ale nebudu vyjadřovat, protože se tu již nechci s nikým hádat a nechci znova poslouchat, že moje komentáře k paní Loskotové jsou trapnou reakcí apod. S pozdravem --Gothic2 10:25, 30. 6. 2008 (UTC)

Kolego Gothiku, paní Loskotová opět nemíchá hrušky s jabkama. Myslím, (podle Wikipedie:AGF) že má na mysli pouze to, že při pouhém prolistování té knihy je zřejmé, jaké části historie Brna náš článek nepokrývá. To s počtem stránek té knížky vůbec nemusí souviset (a IMHO ani nesouvisí). Paní Loskotová odpověděla velmi slušně - a mj. potvrdila i to, že redaktorky Rovnosti z jejích odpovědí vybrali jen to, co se jim zrovna hodilo. I když i od nich bych si (naštěstí!) dovedl představil podstatně horší a neobjektivnější článek. Okino 11:12, 30. 6. 2008 (UTC)

Její další reakce: Vážený pane Vaňáčku, jako encyklopedista jistě víte, že tvorba každého takového projektu jest během na dlouhou trať. Nikdy jsme netvrdili, že naše encyklopedie je vyčerpávající. Nezařazujeme hesla podle jejich důležitosti. Data jsou zadávána průběžne podle časových možností a badatelských aktivit členů autorského kolektivu. Jiná strategie ani v bezplatném prostředí možná není. Problém vidím v našem "sporném" případě právě s definováním Vašeho hesla. Pod názvem Brno - historie by skutečně měl následovat alespoň telegrafický výčet všech nejdůležitějších dat a to je náročný úkol. My se snažíme ta dílčí data postupně zpracovávat v jednotlivých heslech tak, aby mohla jednou právě takový přehled o brněnské historii veřejnosti poskytnout. I v této torzovité podobě však náš projekt slouží tísícům uživatelů denně. S doplněním Wikipedie jste se bohužel stal obětí toho novinového článku. Ten kámen nepochází ze Stránské Skály, ale z cihelny na Červeném kopci. To si redaktorka mylně spojila dohromady dvě informace. Stránskou Skálu jsem uvedla totiž jako další příklad chybějící a vpravdě světoznámé brněnské paleolitické lokality. To všechno se ovšem v naší encyklopedii můžete dozvědět a současně tam také zjistíte, odkud vlastně autoři uvedené informace čerpali. Čtenářům se tak nabízí možnost prohloubit si znalosti o sledované problematice a případně si také informace ověřit. S přáním krásného dne Los --Kirk 23:15, 30. 6. 2008 (UTC)

No jinak v té knize o Brně od Karla Kuči (kterou mimochodem také vlastním) jsou také občas faktické chyby. Již jsem informoval autora knihy. Tak například není pravda, že by m.č. Brno-Vinohrady byly tvořené jen jednou územě technickou jednotkou, a také se autor dost mýlil, když napsal, že ulice Stránská a Podstránská náležely k Černovicím. Ono se stačí podívat do starých katastrálních map a člověk zjistí, jak tomu doopravdy bylo. Takže chyby jsou zkrátka skoro ve všech knihách a encyklopediích --Kirk 23:15, 30. 6. 2008 (UTC)

Chyby jsou kořením pokroku a není na světě člověk ten, aby se zavděčil lidem všem - platí to v tomto konkrétním případě --MiroslavJosef 23:53, 30. 6. 2008 (UTC)

Reakce na odpověď kolegy Okina: Chtěl bych se Vás zeptat, zda jste tu knihu od K. Kuči někdy viděl či četl?! Pokud byste ji četl, muselo by Vám být jasné, že prostě takové komplexní pokrytí historie, jaké je v té knize, náš článek nikdy obsáhnout nemůže. A pokud tomu tak někdy bude, tak si nejsem jist, zda by to vlastně bylo pro dobro věci. Neznalého člověka, který se chce o Brně něco dovědět, nebudou (IMHO) zajímat kvanta historických informací a pokud přece, existuje na to dost a dost specializovaných zdrojů jak na internetu, tak v knihách. Proto stále tvrdím, že dávat tu knihu za vzor tomu článku není na místě. Samozřejmě souhlasím, že klíčová data z historie obsahovat musí, ovšem přeci z článku Brno nebudeme dělat nějakou kroniku dějin, nebo ano?! Ale chápu, že máte svůj názor a nemusíte se mnou souhlasit, jsme holt lidé, kteří mají různé názory a pohledy na věc. PS: pokud by někdo přeci jen měl dostatek sil, aby vytvořil kvalitativně srovnatelný článek s knihou pana Kuči, budu velice rád, ale v tom případě bude nutné vytvořit samostatný článek, který bude pouze odkazově provázán se článkem Brno, rozhodně nelze takové kvantum zařadit přímo do tohoto článku. S přátelským pozdravem --Gothic2 12:36, 1. 7. 2008 (UTC)

Při pročítání této diskuse se jednomu nechce věřit, že to tu tak skutečně stojí. Někdo, kdo má s článkem asi něco společného, se ozve, a sice neoplývá hned přebujelou chválou, ale sem tam něco zkritizuje. Zda právem či neprávem ponechám zcela stranou, je to bezpředmětné. Zhrzení samolibí editoři, kteří jsou přirozeně schopni zapšknout i v důsledku diskusí jen mezi sebou, tu najednou nacházejí ventil. A jako houfec sršňů se ruku v ruce (či žihadlo v žihadle) vrhnou na redaktorku, se kterou by se - snad, možná, proč ne - bylo bývalo dalo jednat i jinak a s jiným výsledkem (tu možnost s ní nějak komunikovat jste zničili již svými prvními reakcemi, ona jistě vaše šplechty četla). Působí to jako nereflektovaná reakce stáda z řetězu utržených ... těchto ... snad sudokopýtníků. O tom, že doslovné citování jejich emailů očividně bez jejího svolení by na jiných doménách mělo asi důsledky, nemluvím. Takto je skutečně možno přilákat odborníky ke spolupráci. Tak mnoho zdaru. Ještě jednou aby nevznikly pochyby: nejde vůbec o správnost toho, co paní ta a ta říká. Jde výlučně oto, jak - částečně nechutně - česká Wikipedie ve vší veřejnosti reaguje na kritiku. -jkb- (cs.source) 13:34, 1. 7. 2008 (UTC)

Je pravda, že ta reakce některých wikipedistů (včetně mě) byla trochu nešťastná...ovšem byla to nešťastná reakce na nešťastný článek. Opět na tomto případě můžeme dobře vidět, co mohou způsobit médii překroucené a zkreslené informace. Předpokládám, že kdyby ten článek do novin psala výlučně paní PhDr. Loskotová a ne redaktorka s pochybnou erudicí, která některé její komentáře dost zkreslila nebo i změnila jejich myšlenku, možná by to vše vypadalo úplně, úplně jinak. Toť moje definitivně poslední vyjádření k této „kauze“ --Gothic2 15:45, 1. 7. 2008 (UTC)

Šablona:Toxické prvky nebo jejich sloučeniny

Tato šablona zřejmě není hotová. Navíc je vkládána do článků, kde bych ji fakt nečekal, třeba do dusíku.

Kéž bychom podobné navigační šablony konečně opustili!

Miraceti 13:23, 26. 6. 2008 (UTC)

Šablona je koncepčně špatná. Dal jsem to na VfD. --Váš Mostly Harmless 16:49, 26. 6. 2008 (UTC)

Členství v organizaci a kategorie

Měl bych dotaz k diskusi: Jak je to s členstvím v organizacích (politických a náboženských) a kategorií? Má být zařazen do kategorie dané organizace jen ten kdo v ní je? Nebo ten, kdo v ní někdy v životě byl? U mrtvých jen ten kdo zemřel jako její člen nebo i ten, kdo v ní někdy byl?

Jako příklady bych uvedl hesla Pavel Tigrid (je v kategorii členů KSČ, ač jím už není) (a mám pocit že mnohé komunistické oběti procesů v 50 letech byly před popravou také vyloučeny) , vizme i Diskuse:Vladimír Remek, Václav Klaus je v kategorii předsedů ODS, Giordano Bruno (byl Dominikánem ale v kategorii není) nebo George Tyrrell‎ (vyhozen po 26 letech od Jezuitů kam jsem jej právě pro tu nejistotu nedal), Ivan Štampach (v kategorii Dominikánů je). Našly by se asi i další příklady politických turistů či náboženských konvertitů. Chtěl bych si to ujasnit. --Postrach 05:24, 27. 6. 2008 (UTC)

Ještě pár příkladů: Vlastimil Tlustý je v kat. členů KSČ (což by odpovídalo principu jednou byl, patří do kategorie), Jan Hus (patří mezi katolické autory? Dost knih psal coby katolický kněz - není tam což odpovídá principu není členem, v kategorii není). --Postrach 07:24, 27. 6. 2008 (UTC)

Případy jako ten Tlustého by se daly řešit nějakou slušivou podkategorií. Případ Husa je třeba (a je možno) posuzovat s historickým odstupem. Ospravedlnit se dá asi oboje - i to, že patří do kategorie katolických kněží, i to, že ne. Asi se to bude muset řešit individuálně a nevyhneme se sporům. Miraceti 07:55, 27. 6. 2008 (UTC)

Osobně bych se přimlouval buď za zvláštní kategorie, nebo - tam, kde by byly příliš málo obsazené - za princip "pokud byl v nějaké kategorii po významnější dobu života, případě takto vykonal něco významného, tak mu kategorii ponechme"; tedy Tyrrel do jezuitů, Hus do katolických autorů, Klaus předsedové ODS a tak dál. Důvod: kategorie se používají pro vyhledávání, a kdo bude chtít hledat předsedy ODS, tak tam asi rád nalezne i Klause. Detaily o konci funkční doby by měly být popsány v článku.--Ioannes Pragensis 08:14, 27. 6. 2008 (UTC)

Jsem téhož názoru jako pak kolega Ioannes Pragensis ** Zdravím vespolek --MiroslavJosef 08:16, 27. 6. 2008 (UTC)

Ne, Postrachu, Tigrid je pouze v (nešťastně pojmenované) Kategorie:Členové ČSL/KDU-ČSL a v KSČ nikdy nebyl.

Obecně samozřejmě nelze nesouhlasit s Ioannesem - kdo byl někde dlouho/aktivně, ten do kategorie patří, jestli kstáru přestal platit příspěvky, je nepodstatné; v kategorii předsedů samozřejmě chceme najít každého, kdo jím kdy byl (k čemu by jinak vůbec byly kategorie prezidentů USA, premiérů ČR a dalších vykonavatelů konkrétních jedinečných úřadů? otázka spíš je, jaký smysl má kategorie, která v dohledných desetiletích nebude mít víc prvků než co by na prstech spočítal a posloužil by místo ní seznámek v hlavním článku). Úplně to neřeší otázku politických turistů jako Tlustý nebo David Rath, u nějž se to taky probíralo. Nicméně pokud to nebude řešeno nějakým systémovým pravidlem a podkategorií "bývalí členové / lidé opustivší ...", jsem také pro inkluzivní princip "jednou člen, vždycky kategorizován" – jinak zůstanou informace utajené v hloubi článků. Užitečnější je vidět, kdo všechno kdy v jaké straně byl, než být odkázán na subjektivní ad hoc rozhodování, u koho to mělo zásadní význam. --ex.Kalupinka 14:26, 27. 6. 2008 (UTC)

Smyslem kategorizace ale není nějaké odhalování. Miraceti 09:41, 28. 6. 2008 (UTC)

U tak významných organizací, jako je ODS nebo ČSSD, by myslím kategorie:bývalí členové stála za to. A rovnou bych do ní strkal nejen ty, co z ní vystoupili, ale i ty, co už zemřeli. --Vojtech.dostal 14:53, 27. 6. 2008 (UTC)

Nedoporučuji, protože by to dávalo dohromady lidi, co v nějaké straně zůstali až do skonání a ty, kteří tam byli třeba jen krátce. Na podobné smíchávání nepotřebujeme zvláštní kategorii. Miraceti 09:41, 28. 6. 2008 (UTC)

Koukal jsem, že Cinik založil kategorie:Františkáni vyloučení z řádu. Založil jsem obdobnou pro Jezuity. Myslíte, že je rozumné totéž udělat i pro komunisty (komunisté vyloučení z KSČ)? (osobně si ani v jednom případě nejsem jist, je-li to správně - myslím že by stačilo mít kategorie členů, kteří členy kdykoliv v životě byli) --Postrach 12:18, 29. 6. 2008 (UTC)

Miraceti, kdo mluví o "nějakém odhalování"? Co tedy JE smyslem kategorizace, ne-li průřezové informování/shrnutí? Je-li v článku "Objekt X je/byl v kategorii Y", pak to má být ekvivalentní členství v Kategorie:Ypsilony.

Postrachu, nemyslím. Kromě obtížného dokladování by se tam míchal Kundera, Stanislav Bártl, osmašedesátníci (měla by pak existovat i zvláštní Vyškrtnutí z KSČ?), Jakeš a Štěpán a souzení z 50. let. A silně pochybuji i o těch františkánech. --ex.Kalupinka 11:45, 30. 6. 2008 (UTC)

Wordpress - problém s externími odkazy a reverty

Zdravím všechny. Nedávno jsem doplňoval článek o Wordpress a doplnil jsem informace o nově vyvíjené verzi 2.6, včetně odkazu na svůj blog kde o této verzi píšu (myslím si že se jedná o smysluplný článek a odkaz je relevantní vzhledem k tomu že vhodně navazuje na článek ve Wiki). Koukal jsem že uživatel Acci, revertoval moji změnu (jen odkaz) s tím že Wiki není skladištěm odkazů. Vzhledem k tomu že ani jeden z již existujících odkazů neojednává česky o nově vyvíjené verzi tak si v tomto dovoluji oponovat. Provedl jsem tedy Acciho revert s tím že si myslím že odkaz je adekvátní. Mezitím jsem doplnil článek o Wordpressu. Po uložení koukám že Acci opět provedl revert.

Chci tímto požádat správce o rozhodnutí konfliktu - Acciho jsem nekontaktoval, nemyslím si však že je toto chování nutné a že mě mohl kontaktovat a vysvětlit mi co je špatně. Mimochodem on sám má v článku o Wordpressu odkaz na svůj blog kde nabízí překlad. Na svém blogu však nikde nepíše o Wordpressu jako takovém jen nabízí jeho českou verzi. Proto nechápu jediný důvod jeho chování. Wikipedie a její články by měla obsahovat přiměřený počet relevantních článků na téma o kterém se v článku píše. děkuji. --Michalli 21:46, 27. 6. 2008 (UTC)

no vím že je víkend ale snad by se někdo mohl vyjádřit ne? nechci pak kolem toho článku dělat revertovací válku, myslím si že pravda je na mé straně... --Michalli 20:37, 29. 6. 2008 (UTC)

Můj názor: vyhodit oba odkazy. Pro encyklopedii nemají žádný význam. --Ragimiri 20:56, 29. 6. 2008 (UTC)

a proč nemají význam? pokud vhodně doplňují obsah? vždyť se jedná o internetovou encyklopedii. na ní se dočtu základní info a jinde rozšířené info. myslel jsem si že taková je filozofie. navíc tak to funguje u mnoha jiných článků na wikipedii.--Michalli 09:56, 30. 6. 2008 (UTC)

Překlady cizojazyčných názvů řek a jezer wikipedistou Mircea

Zdravím, chtěl bych znát Váš názor na překlady cizojazyčných názvů řek a jezer wikipedistou Mircea. Jedná se např. Červená řeka, Červená řeka. V prvním případě to nepřeložila ani Velká sovětská encyklopedie, ze které čerpá, tam je jak sám uvádí heslo Red River, v druhém případě se řeka v překladu jmenuje trošku jinak. Já jsem toho názoru, že překládat do češtiny by se mělo pouze v případě, že uvedené geografické názvy najdu i v české podobě na mapě, což ovšem není tento případ. Další příklady Teplé jezero, Lesní jezero, Sobí jezero. Chtěl bych na toto znát Váš názor.

Podle iw to někteří překládají, někteří ne. Pokud se vezmou nějaké odbornější publikace, tak se asi najdou v takhle jednoduchých případech obě varianty. Nehrotil bych to, chyba to není. Miraceti 09:38, 28. 6. 2008 (UTC)

Myslím, že by zde, podobně jako v jiných případech, mělo platit pravidlo o zažitosti názvu. Tedy pokud je český tvar všeobecně znám a užíván, tak použít ten, pokud nikoli tak použít název originální. --Reaperman 09:43, 28. 6. 2008 (UTC)

Problém je v tom, že v těchto případech to není zřejmé. Miraceti 09:59, 28. 6. 2008 (UTC)

Pokud něco není zřejmé, je to třeba doložit. Zažitost se dle mého dá doložit pouze větším počtem referencí (slovem větším myslím komparativ nesrovnávací - tedy víc než málem referencí). Okino 10:04, 28. 6. 2008 (UTC)

Pokud vezmu jakýkoliv atlas, ať novodobý či z dob totality - mám doma i školní atlas z roku 1955 jsou tam výhradně anglické názvy, ne české. O velkých jezerech již toto nelze říci.--Mirek256 10:23, 28. 6. 2008 (UTC)

Otázka je zde, co považujete za zažité. Je zažité jen to, co ví každý, nebo i to, co vědí vzdělanější lidé? Dnes potkáte spoustu Čechů, kteří jedou třeba do Dresdenu nebo do Passau, aniž by jim to urvalo uši. Je většinová neznalost českých jmen argumentem pro jejich neužívání? Neměla by právě encyklopedie udržovat vědomosti o věcech, které celkovým úpadkem vzdělanosti přestávají být všeobecně známy, ale tím neztrácejí na pravdivosti? Řadu těchhle jmen můžete najít v českém zpracování westernové tématiky (vizte populární píseň "Tam kde proud Červený řeky mizí...", nebo jak to bylo), řadu najdete v Ottově slovníku nebo ve starší cestopisné literatuře (jsem si kupříkladu jist Sobím jezerem) atd. Že dnes na Gůglu není mnoho výskytů, to medle není encyklopedicky relevantní. --Mmh 07:45, 1. 7. 2008 (UTC)

Ve všem co jste řekl máte pravdu, bohužel ale zde nejspíš neuspějete, protože zdejší Wikipedisté si nemyslí, že encyklopedie je k udržení pravdy, která zapadá do zapomnění (Wieliczka je Vělička, Wieluń je Věluň, atd.), nýbrž k odražení nepravd, které si lidé pamatují. Bohužel. Nador 07:53, 1. 7. 2008 (UTC)

Zamačnku slzu a něco připíši. Pokud je použití přeloženého názvu doložitelné (a to třeba i v minulosti), a nejde o aktivitu nějakého zapáleného brusiče, nevidím důvod, proč by tam o překladu neměla zmínka být, článek rozšiřuje.
Ovšem stejně jako se i pravopis řídí územ, i my ho musíme respektovat. Google je dnes nejsnazší možnost. Můžeme používat i Český národní korpus. --Doktory 11:30, 1. 7. 2008 (UTC)

No tak s tím Sobím jezerem si opravdu nejsem jistý. Spíš bych použil anglický název. --Kirk 11:42, 1. 7. 2008 (UTC)

Ale tady nejde o zmínku v článku, ale jak se článek má jmenovat. Ne, jestli o tom má být v článku zmínka. A já opravdu nevidím důvod, proč by se článek měl jmenovat Červená řeka, když to není na žádné mapě... xxx let staré i nové, jen a jen název jde přeložit. To je pro mne důležité, a je ta nejvyšší reference. Ono existuje i vtip o Češích, co jeli do Janova, jen v Itálii nikdo nevěděl kde to je. Nebo jiný soudek....Černé jezero anglická i jiné wikipedie také nemají Black Lake, Schwarzer See či Kara Göl.--Mirek256 13:35, 1. 7. 2008 (UTC)

To s tím Janovem myslíte vážně?! Trošku jste to přehnal, že? Nebo chcete říct, že Vy jezdíte do Wienu nebo do Dresdenu? Asi ne, že. Navíc nevidím, jak se chová čeština v tomto jinak než jiné jazyky, akorát každý si přeloží něco jiného a něco jiného nechá nepřeložené, nejčastěji podle důležitosti pro ten který národ či stát. Nador 13:40, 1. 7. 2008 (UTC)

Původní otázka ovšem nezněla, jak se má jmenovat článek, nýbrž co si myslíme o "Mirceových překladech zeměpisných jmen do češtiny". Myslím, že i Mircea bude svolný třeba k tomu, že bude primární název článku Red River a Červená řeka bude rozcestník, z něhož povede na dotyčný článek přesměrování, a v dotyčném článku bude stát "Červená řeka (anglicky Red River)...", bude-li to požadovat většina. Je to sice řekněme "puristický originalismus", ale na české Wikipedii holt převládá (narozdíl třeba od anglické nebo německé), a my purističtí bohemisté ho přežijeme. --Mmh 14:30, 1. 7. 2008 (UTC)

Příklad německé a anglické Wikipedie ohledně Prag/Prague je naprosto mimo realitu, protože na české Wikipedii máme také Londýn a Berlín. Jde pouze o míru. Pokud existuje dostatečné množství relevantních kvalitních zdrojů pro české překlady, tak ať se použije jako primární název. U Červených řek a Sobího jezera si nejsem jist, u janova jistě ano. Polské příklady raději nekomentuju... Okino 14:40, 1. 7. 2008 (UTC)

To po Vás ani nikdo nechce. Pouze jsem si postěžoval, že zdejší komunita překrucuje realitu, nechtěl jsem, aby to někdo komentoval. Nador 14:55, 1. 7. 2008 (UTC)

Nevidím důvod, proč bychom na české Wikipedii nemohli prosazovat české geografické názvy. V době, kdy je natolik rozšířen internet a je velmi snadné na něm vyhledávat a přejímat z něj informace – často z cizích jazyků a v největší míře z angličtiny – tak jak jsou, zákonitě dochází k ústupu českého názvosloví (viz např. basketbal, volejbal, beach volejbal etc.), a to vlivem spíše široké veřejnosti než odborných kruhů. Netvrdím, že bychom měli vytvářet český název pro všechny geografické názvy, ale například u velkých severoamerických jezer je české pojmenování dost běžné. Obvyklé jsou české názvy Velkých jezer. V češtině jsem se taktéž nesetkal s názvy jako Lesser Slave Lake, Great Slave Lake či Great Bear Lake. Ve školním atlase, který mi zbyl v poličce, jsou české názvy používány často a v rozumné míře. Je tu uvedeno také inkriminované „Sobí jezero“. Jeho anglický název „Reindeer Lake“ má v názvu článku pouze samotná anglická Wikipedie.
U atlasů je nutné rozlišovat, zda uvádějí převážně místní nebo české názvy, než mohou být použity pro podpoření argumentů jedné či druhé strany. K poznámce Mirka256: Černé jezero je příliš malé a málo významné na to, aby se dostatečně často vyskytovalo přeložené v anglicky psaných odborných textech, proto se angličtina přiklání k originálnímu názvu (a nepřevzala tak systém absolutního překládání, který se ani zde, směrem do češtiny, nesetkal s podporou). U němčiny už to tak jisté není a používají se originální i přeložené názvy (Schwarzsee, Teufelssee – Čertovo j. atd.). --Petr C. 15:06, 1. 7. 2008 (UTC)

Jen doplněk, německé názvy u šumavských jezer ve skutečnosti mohou být z jejich pohledu názvy originálními, nikoli přeloženými ;-) Jinak naprostý souhlas se způsobem užívání zdrojů. Okino 15:28, 1. 7. 2008 (UTC)

Já jezdím do Vídně a Dráždan,severoamerická jezera bych taky, ale český geografický název není např. Červené jezero (Rusko) , a myslím je i dost málo významné na to, aby se překládalo, nebo Největší jezera v Estonsku, to se to Lämmijärv opravdu musí přeložit z estonštiny do češtiny? Já estonsky neumím, ale snad je to dobře.--Mirek256 15:35, 1. 7. 2008 (UTC)

Bohužel, pokud to má zažitý český ekvivalent, mělo by se to přeložit. Neděláme encyklopedii pro Estonce, ale pro Čechy, a tak potřebujeme, aby jí Češi rozuměli. To, že u některých názvů nejsou české ekvivalenty masově používány, nezakládá právo je námi vyřadit z češtiny. Naopak, máme působit tak, že zájemci podáme všechny informace, dokonce i český zažitý ekvivalent. Máme tedy masy vzdělat, ne své vzdělání nechat masami deklasovat. Nador 15:49, 1. 7. 2008 (UTC)

Zrovna ta jezera z území bývalého SSSR dost často české ekvivalenty mají, přičemž vznikly přepisem/překladem z ruštiny. To je případ i toho Teplého jezera. Fakt bych to nehrotil. Katastrofa to není. Miraceti 17:36, 1. 7. 2008 (UTC)

Diskuze zde je zbytečná, pokud existuje výrazně větší výskyt českého označení, použije se české, pokud je české výrazně v měnšině, použije to cizojazyčné; pouze tam, kde je to vyrovnané nebo u věci zcela speciální je možná nějaká diskuze. U věcí zde zmíněných je většinou věc jasná. Jinak k nadorovi: nikde není řečeno, že cs.wiki píšeme pro Čechy, píšeme je pro česky mluvící nebo dokonce nemluvící /některé věci zde se dají dobře využít i bez znalosti jazyka/. Pokud by někdo cs.wiki chtěl psát jenom pro čechy, měl by zajistit, aby si to Češi taky sami platili; rozdíl může vypadat jako malicherný, ale není, protože cs.wiki opravdu spadá pod nadaci Wikimedia a prostě se ani nemůže rozhodnout, i kdyby chtěla, že některé věci nebude respektovat. --Nolanus ✉ C E 14:57, 2. 7. 2008 (UTC)

Nesmysl, výrazně větší výskyt českého označení není potřeba, stačí významný výskyt. Nevím, kde berete tyto názory, ale čeština je krásný a bohatý jazyk, tak ho prosím nedeklasujte. Vaše názory jsou opravdu jen těžko pochopitelné. Nador 15:02, 2. 7. 2008 (UTC)

Jak tak koukám, tak jsou zde zastoupené různé názory. Jelikož diskuse vznikla na základě převážně mnou založených článků, přidávám své stanovisko. Jak již vyplývá z mé práce zde, jsem pro co možná největší podporu českých názvů a to hlavně u přídavných jmen typu "malý/velký", "dolní/horní", "nízký/vysoký", barev, světových stran apod. Problém je však velmi široký a řídit se nějakými jednotnými pravidly není jednoduchá záležitost. Mircea 07:23, 7. 7. 2008 (UTC)

Otvírání externích odkazů

Zdravím, chtěl bych se zeptat, zda je možné uložit EO tak, aby se otevřela stránka například v půlce, na myšleném čláku. Napříkad zde: [4] bych potřeboval aby se stránka otevřela u článku Světelský oltář je opět doma a čeká na návštěvníky, který se nachází cca uprostřed stránky.Díky za odpověď.--Lasy 10:53, 28. 6. 2008 (UTC)

Lze to v tomto případě udělat takto. Problém ovšem vidím v tom, že se jedná o stránku s aktualitami, která se často mění, takže se pravděpodobně brzy odkaz stane nefunkčním. --Reaperman 11:07, 28. 6. 2008 (UTC)

Souhlasím s Reapermanem, další informace najdete na en:HTML_element#Links_and_anchors. --Beren 11:14, 28. 6. 2008 (UTC)

Díky za rady, budu se snažit ten článek hlídat. jinak angličtina je pro mě španělská vesnice, ale budu se to snažit nějak přelouskat.díky--Lasy 11:17, 28. 6. 2008 (UTC)

nabídka pomoci a spolupráce od brněnského magistrátu

Dnes mi došel od brněnského magistrátu mail, s nabídkou spolupráce na wikipedii. Nabízejí mi aktualizované texty týkající se Brna, fotky a další informace, a skoordinování postupu a zvou mě do Kanceláře strategie rozvoje města Brna.

--Kirk 14:57, 2. 7. 2008 (UTC)

Tímto žádám všechny zainteresované wikipedisty, aby si udělali seznam nějakých svých požadavků. Jistě každý z nás, kdo se podílíme na článcích o Brně, občas uvítáme nějaké kvalitní materiály, z nichž bychom mohli čerpat. --Kirk 15:00, 2. 7. 2008 (UTC)

To se mi zdá dobré Kirku, s gratulací ale počkám na konkrétní výsledky. Ale prosím Kirku, informuj je pořádně o autorských právech /např. imho není možné, aby magistrát prostě řekl, tyto texty a fotky na webu sou gfdl, protože to formálně pořád patří tomu, kdo to napsal, musí získat souhlas autorů a do budoucna na to myslet už dopředu ve smlouvách. Pokud budou souhlasit, bylo by dobré, aby vůbec všechny jejich texty např. na webu, ale nejen, u nichž je to možné, uvolňovali pod gfdl.

Další věc, že pokud toho uvolní víc, je dobré myslet na to, že něco může jít např. i na wikibooks, wikisource, /případně na wikispecies :-))/. --Nolanus ✉ C E 15:04, 2. 7. 2008 (UTC)

už jsem Kirkovi radil, ať se před tím domluví s Berenem a nebo Petrem Adámkem, kteří jsou v tomhle schopní, že by šli s nim. Budou schopni přesně tohle dojednat a vysvětlit, oproti tomu Kirk pak dojedná konkrétní potřeby pro článek. Čekám(e) až se jeden z nich objeví na IRC a optáme se jich, jestli by měli zájem s Kirkem jít a případně se na tom podílet.--Chmee2 15:07, 2. 7. 2008 (UTC)

No né, Kirk nám stoupá do politického nebe. :) --Ragimiri 16:17, 2. 7. 2008 (UTC)

Alien autopsy

Kdy konečně bude v češtině i tato stránka o světoznámém fenoménu? [5] -- Tento nepodepsaný komentář přidal(a) uživatel(ka) 81.90.168.5 (diskuse)

Samozřejmě, že až si ji přeložíte. Editujte s odvahou! -- Mercy (☎|✍) 18:17, 3. 7. 2008 (UTC)

Můžete ji přeložit.--Juan de Vojníkov 18:19, 3. 7. 2008 (UTC)

Copyvia - lepší řešení

Chtěl bych upozornit na možn ost, která se mi už dvakrát osvědčila: na stránce o nějaké vesnici se najde copyvio, obvykle text zkopírovaný z obecních stránek. Standardní postup je: nahrazení šablonou {{copyvio}}, upozornění autora, zápis do seznamu a ve většině případů po týdnu smazání.

Alternativní postup (nelze použít vždy, ale ...) pohled do infoboxu, kde jsou uvedeny obecní stránky, kontrola, zda je skutečně text zkopírován z nich, kliknutí na obecní email, poslat mail ve smyslu:

Dobrý den,
narazil jsem na Wikipedii na zkopírovaný text o historii vaší obce. Jedná  
se již o starší případ, ale Wikipedie si nemůže dovolit přijmout text či  
obrázky chráněné autorským právem převzaté bez dovolení z jiných webových  
stránek či odjinud. Podívejte se, prosíme, na stránku  
http://cs.wikipedia.org/wiki/Dolní Horní, a pokud jste autorem původního díla  
nebo máte od autora svolení k dalšímu šíření podle licence GFDL, pošlete o  
tom, prosím, e-mail ve smyslu "jsme autoři, uvolňujeme text pod licencí  
GFDL".
GFDL: http://www.gnu.cz/article/36/
 
S pozdravem
Já, jeden z přispěvaelů české Wikipedie

Pokud je text založen na obecní kronice, nebo jej tvořil někdo z radnice, lze často očekávat kladnou odpověď, kterou pouze přepošleme do OTRS a ušetří se stohy byrokracie.

JAn 20:34, 3. 7. 2008 (UTC)

Také se přimlouvám za nastíněný postup. Dokonce si myslím, že by se třebas mohla do budoucna i ujmout jakási "funkce" styčného důstojníka pro komunikaci s autory či veřejnosti v nějaké oficiálnější podobě. Např. někdo z české pobočky wikimedie.--Limojoe 01:10, 4. 7. 2008 (UTC)

No, já pochybuju, že ten kdo to čte je autorem textu. Vidím to tak, že obec zaplatí nějakého historika, nebo kronikáře, který tu historii napíše. Nebo to za "podivuhodných okolností" sepíše ten kdo pro obec dělá stránky. Někdy se taky může jednat o opis kroniky - upozorňuji, že kroniky vydávané za první republiky jsou mohou být vysoce chybové. Otázka ovšem je ta licence. Podle mě budou případy, kdy to uvolní, aniž by znali licenci. Spíš by ten text měli uvolňovat pod duální licencí GFDL a CC. Nedovedu si do budoucna představit, že by jsme těmto lidem automaticky změnily licenci - spíš by jsme o tyto texty znovu přišli. Taky si nedovedu představit, jak se dá uvolňovat pod nekompatabilníma licencema (tzn. svobodná versus nesvobodná).--Juan de Vojníkov 04:18, 4. 7. 2008 (UTC)

no jedna věc je zda si dotyčný adresát mailu přečte podmínky licence pod kterou to uvolní. tomu se dá zabránit případným textem který dotyčný musí odeslat, něco jako (Licenční podmínky GDFL jsem četl a plně jim rozumím). pokud jde o připomínku Limojoe , osobně jsem tohle navrhoval asi před 1-2 měsíci s tím že mám s touto činností zkušenosti v podobné komunitě zabývající se překlady her. bohužel bez odezvy... --Michalli 12:08, 4. 7. 2008 (UTC)

Speciální stranky

Chtěl jsem se zeptat, proč se neudržují Nejdéle needitované články. Cituji:"Následující data jsou z cache, poslední aktualizace byla 14:18, 3. 9. 2007. Aktualizace této stránky je vypnuta. Data nyní nebudou obnovována. " --Limojoe 07:18, 4. 7. 2008 (UTC)

Více bude vědět Danny B, ale jde asi o to, že uvedená funkce (a několik dalších) příliš zatěžovala servery, tak se vypla, ale z nějakého důvodu nejen na největších jazycích, ale na všech. JAn 11:09, 4. 7. 2008 (UTC)

Nešlo by to generovat z nějakého dumpu? Miraceti 11:56, 10. 7. 2008 (UTC)

To by samozřejmě šlo (o tu speciální stránku jsme přišli při úpravách databáze, kdy byl odstraněn index, který se na té stránce používal). --Mormegil ✉ 13:22, 10. 7. 2008 (UTC)

Náhrada za Nejdéle needitované články.
— Danny B. | diskuse | mail | přehled příspěvků | 23:15, 10. 7. 2008 (UTC)

Dotaz na non-free licenci u obrázků

Několikrát jsem viděl na cizích Wikipediích non-free licenci u obrázku. Jak to můžu použít u obrázku ve svém článku?--Alfi51 16:39, 7. 7. 2008 (UTC)

Patrně myslíte použití obrázků pod tzv. fair use. Tyto obrázky jsou sice na Commons a na ostatních Wikipediích se hojně používají, nicméně odporují českým zákonům a česká Wikipedie se je proto (IMHO bohužel, ale nechci to znova rozmazávat)kdysi rozhodla nepoužívat. Vizte o tom doporučení Wikipedie:Fair use. --Váš Mostly Harmless 16:53, 7. 7. 2008 (UTC)

Zařazování wikipedistů do kategorií

Je to již po několikáté, co jsem narazil na některého wikipedisty (nyní vz Wikipedista:LuckyNeo), který se přidal do některé z kategorií. V tomto případě do Kategorie:Části dne. Na zařazování do kategorií, zde místa je dost, např. Kategorie:Wikipedisté. Jsem pro, aby takové počínání bylo zakázáno. Myslím, že čtenář není zvědavý na seznamy wikipedistů v různých kategoriích, se kterými nemají co dočinění.Díky--Lasy 12:08, 8. 7. 2008 (UTC)

A proč mu to nezrušíte? Samozřejmě, že tam nemá co dělat. --Ragimiri 12:14, 8. 7. 2008 (UTC)

Nerad rejpu někomu do uživatelské stránky. Poté se s ním ještě hádat. I kdyby byla pravda na mé straně. Ale dobře, příště jej vyškrtnu--Lasy 12:24, 8. 7. 2008 (UTC)

Proboha vždyť je to normální neúmyslný omyl, ne něco, co by šlo zakazovat. Uživatel chce odkázat na kategorii a neuvědomí si, že prosté [[Kategorie:Foo]] nezobrazí odkaz, ale jeho stránku do kategorie vloží. Když to naleznete, opravte mu ten odkaz na stránce vložením dvojtečky ([[:Kategorie:Foo]]) jako to teď udělal Ragimiri. --Mormegil ✉ 12:48, 8. 7. 2008 (UTC)

Jen nevím, proč psal o dopoledni a chtěl odkazovat na kategorii částí dne, když článek dopoledne tady máme. ;) --Ragimiri 14:11, 8. 7. 2008 (UTC)

Hereze a heretici

Ahoj všichni, náhodně jsem narazil na to, že někteří wikipedisté nálepkují kategoriemi hereze a heretici. Je to však hereze dle jedné církve - katolické. Nálepkuje se náhodně: Jan Hus ano, Martin Luther ne? Pro koho je Giordano Bruno a Galileo Galilei heretik? Je to dle mého názoru hanlivé označení. Pro jiné církve může být heretikem naopak někdo jiný. Navrhuji tyto kategorie úplně zrušit. Jsme přece všeobecná encyklopedie, ne katolická. Děkuji za názory.--Fric 14:08, 8. 7. 2008 (UTC)

Souhlasím s Vámi, je to POV a tudíž to porušuje pravidla Wikipedie. Takže to s odvahou navrhněte na smazání :) --Váš Mostly Harmless 15:01, 8. 7. 2008 (UTC)