Diskuse k Wikipedii:Zajímavosti/Návrhy

Další linky v zajímavostech

Vyhledal a vložil jsem pokusně pár obrázků, které v případě potřeby (je moc volného místa...) mohou být zveřejněny spolu s textem; téměř vše je kolem 50 pixlů, to se dá ale měnit; popisky jsem úmyslně neuvedl, to možná zvyššuje zvědavost. -jkb- 14:24, 23. 1. 2005 (UTC)

Jsou nějaké nevýhody dalších wikilinků ze zejímavostí?

... programovací jazyk Karel je pojmenován po Karlu Čapkovi?

... programovací jazyk Karel je pojmenován po Karlu Čapkovi?

pokud jsou další (nezvýrazněné) články alespoň trochu rozumné, proč je neuvést? --Wikimol 10:31, 8. 3. 2005 (UTC)

IMHO dva důvody:

1. mělo by být na první pohled vidět, kde se člověk dozví onu informaci, na kterou se upozorňuje. To se sice dá odlišit tučným písmem, ale už to není vono, ty případné další linky už trochu odvádějí pozornost.
2. důvod estetický, nebude ta jedna větička tak strakatá.

Proto bych se držel jen jednoho linku na jeden bod (na jednu zajímavost). A k onomu příkladu. Na Karla Čapka se pak onen návštěvník může podívat z toho programovacího jazyka. Upozorňujeme na ten programovací jazyk, ne na Karla Čapka. Pro Čapka může někdo vymyslet vlastní zajímavost/bod, který by se potom mohl dát na Hlavní stránku. --Luděk 10:49, 8. 3. 2005 (UTC)

Podle mého názoru je třeba naopak uvádět i další relevantní wiki.

1. Tučné písmo zvýrazňuje článek, na který upozorňujeme, dostatečně a kvůli tomu není nutno uměle bránit wikifikaci. Ostatní linky podle mě pozornost v nežádoucí míře neodvádějí.
   
2. Naopak kombinovaná tučnost a zároveň jediný link ve větě podle mě zvýrazňuje až přehnaně.
   
3. Když uvádíme jen jeden odkaz a ostatní pojmy newikifikujeme, působíme ve srovnání s ostatními wiki velmi chudě, jako bychom neměli co nabídnout. Pokud článek k dalšímu relevantnímu pojmu máme, proč se s ním nepochlubit? Hlavní stránka je přece naše výstavní skříň.
4. Nezdá se mi fér nutit čtenáře, aby vidí-li např.: …podle obecné teorie relativity je gravitační pole jen zakřivením časoprostoru? ...musel jít do patřičného článku a hledat odkazy tam, namísto aby přímo kliknul např. na obecná teorie relativity nebo časoprostor.
5. Ostatní wiki normálně zajímavosti wikifikují:
   • en:Main page
   • pl:Strona główna
   • sk:Hlavná stránka

   --Beren 13:44, 5. 10. 2005 (UTC)

Naprostý souhlas s Berenem. Nemyslím, že by se to s odkazy mělo nějak přehánět, ale šetřit s nimi není nutné. Osobně mi přijde dost nepohodlné muset zbytečně klikat navíc, abych se dostal k požadovanému heslu. Vzhledem k zatížení a rychlosti Wikipedie je to nevhodné i z technického hlediska (zbytečné zatížení serveru i čekání uživatele). --Petr.adamek 14:06, 5. 10. 2005 (UTC)

Viditelné světlo

Wikimol tu smazal …včely vidí ultrafialové světlo? s vysvetlenim, ze to neni ve svetlo, ale tam to je jako douska ve viditelnem svetle, ze nekteri zivocichove napr vcely vidi jine oblasti. Ale stejnak bych to nedaval do zajimavosti, pokud to nekdo nerozepise, je to v tom clanku hrozne zapadle, tak ze si toho ani nekteri nevsimnou:-) Sumil 10:55, 8. 3. 2005 (UTC)

Mea culpa, část viditelné světlo jsem jen přelétl. Stejně, dokud neexistuje ani Ultrafialové záření ani Včela, bych to neuváděl. --Wikimol 11:34, 8. 3. 2005 (UTC)

Tri tecky na zacatku

Chci se zeptat, jaky je duvod pro zmenu tri tecek na zacatku vety? Momentalne je na hlavni strane jedna zajimavost, ktera ma jine tri tecky nez dve ostatni. Chapu, ze existuje "trojtecka" a "tri tecky", ale kdyz uz se preslo od jednoho k druhemu, nemelo by se tak udelat u všech zajimavosti? --Miraceti ✉ 07:41, 29. 3. 2005 (UTC)

Kosatka ryba, velryba, savec

No, v zajímavostech jde o lákadlo, které musí mít ovšem fundovaný podklad (ten je, že kosatka skutečně není rybou, ale savcem); když tu uvedu tyto dva extrémy, tak nalákám, protože každý, kdo tu fotku kosatky uvidí, si bude myslet, je to ryba (máchá se ve vodě); když tam dám ty dva protiklady velryba a delfínovití (návrh Beren), tak to nikomu nic neřekne, protože dejme tomu 80 procent lidí si stejnak myslí, že co je ve vodě, bude rybou (nebo velrybou nebo delfínem, což pro ně není rozdíl); mně šlo o to, upozornit, že ve vodě žijí i savci (nejen ryby), Berenův návrh jen poopravuje milé zařazení do taxonů (a to je normálnímu smrtelníkovi jedno); provizorně jsem tedy vrátil, ale je-li někdo názoru, že jsem trochu nesrozumitelně formuloval, tak prosím znovu nějak upravte. -jkb- ✉ 16:08, 16. 4. 2005 (UTC)

Spíš šlo o Vaši chybnou formulaci "že kosatka dravá není velryba ale savec" . Já jsem si z toho vzal, že chcete protiklad k savci tzn. rybu , kdežto Beren vzal protiklad k velrybě tzn. delfínovité. Sám jste napsal co jste myslel a je to jasné. --Li-sung ✉ 16:13, 16. 4. 2005 (UTC)

Ha, chytil jste mne. Dívám se do svých původních manuskriptů a vidím, že tam byla pitomá velryba, což je chybou, a odporuje mému záměru. Já reagoval až na Vaši opravu (správnou) velryba -> ryba, nevšim jsem si toho. Dík

Musí být Víte že ... tak polopatické?

Třeba tahle úprava. Původní forma zatajovala, o kterého ptáka je, což mělo ještě více podnítit zvědavost neznalého čtenáře. Proč to tam musí být přímo plácnuto, jaký to má pozitivnější efekt? Jinak jsem rád, že alespoň verše zůstaly zachovány. :-) Cinik 20:20, 11. 12. 2006 (UTC)

Možná nemusí být tak polopatické, byl jsem v zajetí encyklopedického stylu, když už jsem opravoval obrázky, mezeru navíc atp. Klidně to zase změň. --Luděk 20:38, 11. 12. 2006 (UTC)

Chyba

Nevím, kam to mám napsat, tak to píšu sem. V zajímavostech je chyba - jo, Hippokrates si všiml. že vrba snižuje bolest a horečku, jenže to není způsobeno kyselinou acetylsalicylovou, ale salicinem resp. kyselinou salicylovou. Acetylsalicylová kyselina byla připravena až v laboratoři (pro klinické použití je vhodnější), proto je také aspirin prvním syntetickým lékem, kyselina acetysalicylová se (pokud vím) v přírodě nevyskytuje a už vůbec ne ve vrbovém listí. --Bodlina 09:49, 26. 4. 2007 (UTC)

Díky za upozornění. Zatím jsem tu zajímavost odstranil. Jestli to umíte zformulovat lépe, tak ji tam klidně upravenou vraťte. --Luděk 22:13, 26. 4. 2007 (UTC)

Náměty na zajímavosti vložené anonymem

Vloženo anonymem na Wikipedie:Zajímavosti, přenáším sem, protože by se něco z toho mohlo dát nějak využít. --Šandík 17:42, 31. 12. 2007 (UTC)

sorry, je to slovensky, teď se mi to nechce přepisovat...:)

1) Kačacie kvákanie nerobí echo a nikto nevie prečo.

2) Hurikán počas desiatich minút uvoľní viac energie, ako dokážu uvoľniť všetky jadrové zbrane na zemi dokopy.

3) Ročne sa v priemere 100 ľudí zadusí guličkovým perom.

4) V priemere sa ľudia viac boja pavúkov, ako toho, že ich zabijú.

5) 90 % taxikárov v New York City sú imigranti.

6) 35 % ľudí, ktorí si dávajú inzeráty na zoznamku sú už ženatí/vydaté.

7) Slony sú jediné zvieratá, ktoré nevedia skákať.

8) Iba 1 človek z 2 miliárd sa dožije 116 (a viac) rokov.

9) Ženy žmurkajú 2 x viac ako muži.

10) Je fyzicky nemožné, aby si si olízol svoj lakeť.

11) Hlavná knižnica univerzity v Indiane klesne ročne o 2,5 cm, pretože keď bola postavená inžinieri nerátali s vahou kníh, ktoré budú v budove.

12) Slimák dokáže spať 3 roky.

13) Žiadne slovo v angličtine sa nerýmuje s „month“.

14) Naše oči majú rovnakú veľkosť od narodenia, ale náš nos a uši nikdy neprestanú rásť.

15) Elektrické kreslo bolo vynájdené zubárom.

16) Všetky polárne medvede sú ľaváci.

17) V starovekom Egypte si kňazy vytrhávali všetky vlasy a chlpy z ich tela, vratane obočia a mihalníc.

18) Pštrosie oko je väčšie ako pštrosí mozog.

19) „typewriter“ je najdlhšie slovo, ktoré môžete napísať použitím písmen, ktoré sú na ( angl.) klávesnici v 1 rade.

20) „Go“ je najkratšia kompletná veta v anglickom jazyku.

21) Ak by bola Barbie skutočná žena, jej miery by boli 39-23-33 a bola by vysoká 215 centimetrov.

22) Zapalovač bol vynájdený skôr, ako zápalky.

23) Američania zjedia priemerne 18 akrov pizze každý deň.

24) Takmer každý, kto toto čítal si skúsi oblíznuť svoj lakeť.

Moje čistka + podmínky

Zahájil jsem čistku mezi návrhy. Až ji dokončím a zbude jen to použitelné, vytvořím sekci náměty, kam dám ty smysluplnější z doposud navržených a mnou odstraněných - ty, které lze po úpravách použít.

Podmínky pro použitelnost návrhu na hlavní stranu (bez nich nesmí být v hlavní sekci připravených návrhů):

• článek musí vypadat smysluplně - může být i pahýlem, ale slušným. Nesmí mít výrazné stylistické a formální nedostatky , měl by mít alespoň jeden obrázek
• nepřijatelné jsou články se závažnými spory o přesnost či neutralitu
• musí být alespoň základně ozdrojován, bezpodmínečně musí být věrohodně ozdrojována samotná zajímavost --Cinik 17:42, 2. 1. 2008 (UTC)

Ještě něco: Zajímavost by měla být zajímavá... :-) --Cinik 17:45, 2. 1. 2008 (UTC)

Tak, použitelné z anihilovaného vrátím zítra do námětů. Rozhodně ale ne všechno, zejména ne obě „nejsevernější města světa“... :-) --Cinik 19:21, 2. 1. 2008 (UTC)

Díky za zkouknutí všech dosavadních návrhů, určitě to bylo dost pracné.

Osobně si myslím, že lze na HS dávat zajímavosti odkazující na článek i bez obrázků, protože Zajímavosti nemají takové nároky jako Článek týdne. Někdy naopak může taková zajímavost nalákat nějakého náhodného čtenáře, aby článek rozšířil a můžeme získat nového wikipedistu. Takže článek může být klidně bez obrázků a může to být pahýl, ale samozřejmě jisté standardy by splňovat měl.

V každém případě děkuji za poznámky ukazující problematické stránky některých článků, Některé jsem při výběru zajímavosti na HS opomíjel záměrně, jiné intuitivně. --Luděk 22:29, 10. 1. 2008 (UTC)

Dotaz

Chápu, že by měla být zcela jistě ozdrojována daná záležitost, ale nevím jak mám ozdrojovat svojí zajímavost v bitvě na Sommě. Počet padlých je uveden v infoboxu a úplně stejná čísla jsou i v jiných wikipediích. Stačí když se odvolám na tuto věc či mám danou zajímavost orefovat v infoboxu?

Doplnil jsem jednu referenci, která by sice stačila jako zdroj pro zajímavost, ale i v samotném článku se liší počty o několik tisíc. Bez reference to nemůže být uvedeno na hlavní stránce a když by se někdo rozhodl uvedené údaje bez referencí zpochybnit, tak to nemůže být ani na wikipedii. --snek01 17. 12. 2008, 21:54 (UTC)

Zdroje:

Platí stále podmínka, uvedená na WP:Zajímavosti/Návrhy#Pravidla, že aby se info z článku mohla objevit na hlavní straně, pak tento článek "musí být alespoň základně ozdrojován, bezpodmínečně musí být věrohodně ozdrojována samotná zajímavost"? Jan.Kamenicek 15. 11. 2009, 16:14 (UTC)

Jo, dobrá otázka. Taky by možná stálo za to, se zeptat, jestli ona zajímavost musí být v článku vůbec zmíněna. Například o tom, že „jako prvotisk vyšla celá Bible tiskem kromě latiny jen v pěti jazycích (mj. v češtině)“ není v Bible pražská ani zmínka (ani ta neozdrojovaná). --Ozzy 16. 11. 2009, 07:08 (UTC)

Tak já doufám, že ta podmínka platí... --Cinik 24. 11. 2009, 16:21 (UTC)

Všeho s mírou a bez přehnané horlivosti. V některých Wikipediích takovéto zajímavosti slouží k upozorňování na nově vzniklé články, aby si jich lidé všimli a doplňovali je či jinak upravovali.

Leckdy také záleží na úhlu pohledu. Jako například ta druhá světová válka. Někde třeba považují 1. září 1939 pouze za konflikt mezi Německem a Polskem a začátek světové války vidí až o několik dnů později, kdy Německu válku vyhlásily Velká Británie a Francie. Pro nás zase mohla válka začít už 15. března 1939 (nám například učitelka na ZŠ říkala, že válka začala v Československu a v Československu také skončila - 9. května 1945, něco na tom je, byť je obé diskutabilní). --Luděk 30. 11. 2009, 06:54 (UTC)

Ještě doplním, že Zajímavosti nejsou odkazy na nejlepší články nebo dobré články. Nemusí být v daném článku orefované všechno, může to být klidně i pahýl, třeba to někoho zláká, aby článek doplnil. Akorát ona zajímavost by měla být spolehlivá a bez pravopisných chyb. --Luděk 30. 11. 2009, 07:56 (UTC)

Podporuji v tomto názoru Luďka, jen dodávám, že by ten odkazovaný článek neměl vypadat úplně hrozně (třeba aby nebyl plný pravopisných chyb) - vyloženou ostudu bychom si dělat neměli. Jinak to ale může být pahýl a nemusí být ani perfektně zdrojovaný (samotná zajímavost by ovšem měla být zdrojovaná, pokud se nejedná o všeobecně známou, nespornou věc, a samozřejmě by se měla objevit v odkazovném článku).--Ioannes Pragensis 30. 11. 2009, 08:45 (UTC)

s edit. konfl.V zásadě souhlasím, ovšem ta spolehlivost je nejlépe doložena právě refy. Co se týká toho, že uvedení nedokonalého článku v Zajímavostech někoho zláká, aby článek nějak významně doplnil, tak jsem poměrně skeptický, nepamatuji se na cs.wiki na takový případ, ale samozřejmě nemůžu vědět o všem. Viděl jsem články s hrubými chybami, které mátly čtenáře celých 14 dní, ale nikdo nic neopravil. A jsem si prakticky jist, že uvedení článku v zajímavostech nikoho nezláká, aby tam za někoho jiného doplňoval refy.

Myslím ale, že by to mohlo fungovat obráceně - pokud bude daná jasná podmínka, že článek musí splňovat určitá kvalitativní kritéria, tak minimálně někteří autoři se budou více snažit, aby jim dostáli, a heslo tak mohlo být v Zajímavostech uvedeno.

Co se týká těch letopočtů války, myslím že to je další důvod, proč je potřeba i u takovýchto zdánlivě jasných věci vyžadovat refy na uznávané zdroje. Asi by byla utopie požadovat orefované úplně vše, ale většina informací by být měla (třeba na en mají podmínku, že musí být v každém odstavci aspoň jeden ref), a zcela jistě musí být orefovány všechny potenciálně sporné věci a samozřejmě daná zajímavost.

Chtěl bych, aby každé heslo někdo zkontroloval dřív, než půjde na hlavní stranu, a tím pádem i ručil za to, že tam nebudou vyložené nesmysly. (Zcela to asi neeliminujeme, ale aspoň snížíme pravděpodobnost). A refy mu v tom pomůžou. Kontrolovat správnost bez refů je naprosto nemožné, to by daný člověk nemohl prakticky dělat nic jiného. Jen ať se autoři víc snaží, aby heslo dostali na hlavní stranu. Jan.Kamenicek 30. 11. 2009, 09:02 (UTC)

Návrh nových pravidel

Přestože propagace Zajímavostí zatím neběží na takové obrátky, jak plánuji, domnívám se, že mezi návrhy se začalo objevovat dostatečné množství kvalitních hesel, a proto je možné dále upřesnit pravidla pro jejich výběr, která umožní lepší kontrolu (zvláště bez refů je kontrola prakticky nemožná) a snad i sníží riziko uvádění hesel s mylnými údaji. Současně si od toho slibuji, že autoři budou věnovat heslům, která chtějí do Zajímavostí navrhnout, více úsilí.

Nově navržená pravidla tedy především kladou větší důraz na uvádění zdrojů. Na druhou stranu jsem vypustil požadavek na nutnou přítomnost obrázku - jednak tohle pravidlo se stejně nerespektovalo, jednak tento požadavek nepovažuji za klíčový. Pokud připouštíme pahýly, je zcela přirozené, že řada z nich je bez obrázku, třeba i proto, že na Commons žádný vhodný není.

Zde jsou tedy nově navržená pravidla:

• Vybraná „zajímavost“ by měla obsahovat skutečně zajímavý, nevšední či málo známý údaj.
• Heslo, v němž je zajímavost obsažena, musí vypadat smysluplně – může být i pahýlem, ale slušným. Nesmí mít výrazné stylistické a formální nedostatky.
• Nepřijatelné jsou články se závažnými spory o přesnost či neutralitu.
• Všechny potenciálně sporné a alespoň většina nezjevných údajů musí být ozdrojována inline referencí. To je důležité jednak pro kontrolu správnosti údajů (článek propagovaný na hlavní straně by měl být alespoň základním způsobem prověřen), jednak pro usnadnění výběru jiné zajímavosti, pokud by ta původní byla v průběhu svého zveřejnění na hlavní straně zpochybněna.
• Bezpodmínečně musí být věrohodně ozdrojována samotná zajímavost. Pokud máte pocit, že se jedná o věc natolik všeobecně známou, že zdrojování je zbytečné, zvažte, zda by místo ní neměl být vybrán jiný, méně známý, a tím i zajímavější údaj.
• Užité zdroje musí být v souladu se závazným pravidlem Wikipedie:Ověřitelnost.
• Odkazovaná hesla ani doprovodný obrázek nesmějí mít nevyřešená autorská práva. Jan.Kamenicek 30. 11. 2009, 11:04 (UTC)

Pokud nejsou vůči návrhu žádné námitky, uvedu ho v život. Jan.Kamenicek 14. 12. 2009, 19:21 (UTC)

EsO :) --Chmee2 14. 12. 2009, 19:24 (UTC)

Po pěti letech

První zajímavosti se na hlavní straně české Wikipedie objevily přesně před pěti lety. Po pěti letech nastala vhodná doba, aby se Zajímavostí ujal někdo jiný. Jelikož se Zajímavostem již delší dobu pravidelně věnoval Wikipedista:Jan.Kamenicek, tak jsem se rozhodl mu předat štafetový kolík. Jestli bude pokračovat v zavedené praxi nebo zda třeba zásadně obmění koncepci, je tedy už čistě na něm. Já mu přeji hodně energie a výdrže. --Luděk 13. 12. 2009, 23:43 (UTC)

moc díky za pět let pravidelné služby a údržby! Tvá práce byla hezkou reklamou Wikipedie. Díky ti za ní! --Chmee2 13. 12. 2009, 23:51 (UTC)

Já se připojují k poděkování Luďkovi za všechnu práci, kterou dosud se železnou pravidelností v Zajímavostech odváděl a také mu děkuji za důvěru. Budu se snažit být zrovna tak pečlivý jako on, ovšem vítám jakoukoliv pomoc, samozřejmě i Luďkovu, kdyby se mu po Zajímavostech zastesklo.

Luďku, ještě jednou děkuji. Jan.Kamenicek 14. 12. 2009, 00:11 (UTC)

Myslím, že je určitě vhodná chvíle vyznamenat Luďka za práci na Zajímavostech Železnou hvězdou kvalitního wikipedisty. Díky. Okino 14. 12. 2009, 08:01 (UTC)

Opakování článků

Chtěl jsem se zeptat, jestli je opakování odkazovaného článku v zajímavostech třeba po roce tak velkým problémem. Přijde mi, že na dobrý článek se klidně můžeme odkazovat opakovaně. Ne každý měsíc samozřejmě, ale po roce klidně. To, že nějaký článek (a dobrý obzvlášť) byl odkazovaný před rokem, by neměl být důvod pro vyřazení zajímavosti z přípravky. Nebo ano? Miraceti 20. 1. 2010, 12:49 (UTC)

Zdravím. Možná narážíte na dnešní vyřazení elektronvoltu. Zde šlo o kombinaci důvodů: kromě toho, že eV už ve "Víte že" byl, tak byla zpochybněna i uvedená zajímavost. Jinak zatím nemám k opakovanému uvádění hesel úplně vyhraněný postoj, i když spíše se kloním k tomu, že jednou stačí, protože produkce zajímavých hesel je dostatečně velká, takže by se měl dát prostor dalším (např. právě nyní čeká ve frontě 50-60 hesel, nepočítaje ty zpochybněné). Pokud by ale nebylo co jiného zajímavého dát a současně uběhla od posledního uvedení hesla v sekci dost dlouhá doba (např. alespoň rok, jak uvádíte), tak bych se tomu nebránil, určitě by to bylo lepší, než z nedostatku dobrých hesel uvádět např. články nedostatečně ozdrojované. Jan.Kamenicek 20. 1. 2010, 18:35 (UTC)

Jo, všimnul jsem si eV, ale to není důležité, zeptat jsem se chtěl obecně.

Jsem rád, že těch hesel je tolik a jsem rád, že se přešlo na týdenní cyklus. Stejně si ale říkám, že by bylo možná vhodné některé návrhy nemazat, ale dávat k ledu, někam na Wikipedie:Zajímavosti/Návrhy u ledu. Třeba se za další rok můžou hodit, ne?

Nechci Ti do toho moc kecat. Je to Tvůj džob a nevidím, že bys ho dělal blbě, tak není důvod Ti do toho moc rýpat.

U toho eV je jenom škoda, že Ioannovi nikdo neodpověděl. Ono je totiž teoreticky při vhodné dohodě možno jakoukoli veličinu vyjádřit jakoukoli jednotkou (což obvykle nebývá praktické). V případě eV je to ale trochu zajímavější, protože tou se v odborných pracích celkem běžně mnohé veličiny vyjadřují, což taky tak zmiňuje článek. Takových jednotek není mnoho, teď se mi vybavuje jen metr a sekunda, obě se někdy používají jak pro délku, tak i čas. Možná tedy stačilo jen tu zajímavost upravit podle článku. Myslím, že je to opravdu zajímavá věc. Miraceti 21. 1. 2010, 20:07 (UTC)

Předem chci hlavně říct, že jsem rád, když se lidi o Zajímavosti zajímají, všechny návrhy zvažuji a už jsem dle nich i leccos pozměnil.

Ohledně eV: Asi jo, kdyby se ta zajímavost nějak vhodně přeformulovala, tak by to šlo. V současné době ale situace opravdu vypadá, že podruhé se články moc vyskytovat nebudou (i když kdo ví, jak to bude vypadat za pár měsíců). U té podstránky "návrhy u ledu" se bojím, aby v poměrně krátké době nebyla zcela zahlcená, protože současný kurs je takový, že hned tak něco se do sekce nepropustí, je snaha informace v hesle (nejen samotnou zajímavost) i trochu ověřovat, a pokud jsou pochybnosti nebo chybí zdroje, nebo tyto zdroje nejsou moc kvalitní, tak to na HS nejde - viz všechna ta modrá lomítka či otazníky. Nějakou dobu čekám, jestli se to vylepší, pak to jde dolů mezi náměty, a pak se to promazává (v tom promazávání mám celkem skluz, už by to stránka potřebovala jako sůl). Ale zkusit by se to mohlo, třeba by se tam nedávalo vše, ale jenom ty návrhy, u kterých je do budoucna nějaká naděje. No a kdyby to k ničemu nebylo, tak smazat se to může vždycky. Jan.Kamenicek 21. 1. 2010, 21:12 (UTC)

Zpřehlednění

Chci dát na diskusi, nestálo by za to vyřazovat do nějaké sekce ty návrhy, které mají komenty, které jsou nevhodné, neprůchozí atd.? Přijde mi, že takle se stránka postupně dost znepřehledňuje. --Chmee2 30. 5. 2010, 17:10 (UTC)

Přesně tohle stránka potřebuje :-) Dávám tomu většinou chvíli čas, než je přesunu dolů mezi náměty, často se stává, že autoři námitky řeší, ale některé jsou neřešené už delší dobu, a ty by se měly odsunout. Chyba je v tom, že vždycky mám na práci něco v uvozovkách "důležitějšího". Ale udělám průklest. A protože až na výjimky nefunguje teorie, že článků v námětech se třeba později ujme někdo jiný, tak to asi proseju i tam, něco hodím do odložených, něco asi vymažu úplně. Jan.Kamenicek 30. 5. 2010, 17:56 (UTC)

Tak vzal jsem to radikálně. Zároveň jsem si dal závazek, že mezi návrhy nenechám trčet neřešené námitky déle jak měsíc. (Copak o to, závazky mi šly vždycky dobře, horší je to s jejich plněním :-)) Jan.Kamenicek 30. 5. 2010, 18:49 (UTC)

Linkování v Zajímavostech

Zkouším tento týden zajímavosti prolinkovat i netučnými odkazy, tj. nejen na hlavní článek obsahující zajímavost. Pokud by byly námitky, prosím uveďte je. Jan.Kamenicek 22. 8. 2010, 20:19 (UTC)

Předmět zajímavosti

Ahoj všem, kdo se zajímavostem věnují, v pátek večer jsem narazil na zajímavost rorýs obecný, který spí a lítá ve vzduchu, ale bez toho, aniž by to tam bylo vysvětleno. Myslím si, že by stálo zato zkoušet dohlížet i na to, aby tam byl předmět určité zajímavosti vysvětlen jako jsem to pak udělal u rorýse. Bohužel jsem si ale toho všiml až skoro ke konci (je to má chyba, že jsem se nedíval do přípravky, když jí takle hezky máme :). Zkuste tedy případně i vy ostatní koukat na to, jestli je u článků, které tam mají jít a už jsou v přípravce, vysvětlen mechanismus té zajímavosti, pokud se to vysvětlit dá. Věřím, že u spoustu čtenářů podobná zajímavost jako byl rorýs vyvolá otázku, jak to dělá a je škoda, že jim pak tohle článek nezodpoví, když už jsme je navnadili. Neberte to ale prosím jako kritiku lidí, co se zajímavostem věnují, ale spíš jako sypání popela i nad mojim pochybením, že jsem si toho nevšiml dříve a tedy snaha to pro příště zlepšit :) --Chmee2 12. 9. 2010, 09:59 (UTC)

Přiznám se, že mne to nenapadlo. Samotnou zajímavost jsem ověřil v jedné encyklopedii ptáků, a když jsem se dozvěděl, že to tak opravdu je, automaticky jsem předpokládal, že to musí probíhat nějak takto. Ale máš pravdu, rozhodně je lepší, když se to v hesle vysvětlí.

Budu moc rád, když to bude dopředu sledovat co nejvíce lidí. Kromě přípravky to máme také pěkně graficky na podstránce Ke zhlédnutí.

Jan.Kamenicek 12. 9. 2010, 10:50 (UTC)

Třída Wasp

Ahoj, koukal jsem, že se ti nezdála zajímavost o palubní nemocnici u třídy Wasp. Nešlo jen o přehlédnutí? V odkazovaném zdroji se přímo píše: The ships have six fully equipped operating rooms and a 600 bed hospital, by far the largest at sea with the exception of hospital ships. Zdraví. --Nadkachna 10. 1. 2011, 10:10 (UTC)

Máte pravdu. Jan.Kamenicek 10. 1. 2011, 20:57 (UTC)

Small na Malé

Proč se tady stále používá small, když podle Check Wikipedia, bod 42 se má přejít na šablonu Malé? --6. 3. 2011, 10:18 (UTC), Utar

Protože jsem zvyklý používat tag small a protože ve využívání šablony Malé nevidím žádnou výhodu. Nebráním však, aby jiní přispěvatelé tuto šablonu používali. Jan.Kamenicek 6. 3. 2011, 13:35 (UTC)

Přípravka

Ahoj, chci se optat, nezaplníme přípravku na pár týdnů předem, ať můžou případně ostatní autoři kontrolovat budoucí hesla, co se tam objeví a vychytávají se případně mušky? Přeci jen koncept, že se vše změní půlnocí není nejlepší. Díky za odpověď a s pozdravem --Chmee2 13. 6. 2011, 12:35 (UTC)

Ano. Teď jsem na tom byl dlouhou dobu časově trochu dost blbě a nestíhal jsem, ale dej mi ještě týden a znovu se vrátím k původnímu konceptu přípravy Zajímavostí na dva týdny dopředu. Těch restů, co je kolem zajímavostí potřeba dodělat, je víc, snad to teď konečně všechno pořeším. Jan.Kamenicek 13. 6. 2011, 13:35 (UTC)

Okey, super. Chtěl jsem případně nabídnout ruku k dílu :) --Chmee2 13. 6. 2011, 13:35 (UTC)

Přijímá se :-) Jan.Kamenicek 13. 6. 2011, 20:41 (UTC)

Rád bych se zeptal, jak to vypadá s tou přípravkou? --Podzemnik 17. 10. 2011, 06:13 (UTC)

Asi dost bledě. Například teď se do zajímavostí dostalo tohle: "…novoguinejský pištec černohlavý je jeden z mála známých jedovatých ptáků?", přičemž ona zajímavost není v článku ozdrojovaná (celý odstavec nemá ani jeden ref – v tomhle případě by se zdroje pro onen odstavec daly asi najít v ostatních referencích, takže je to (doufám) jen formalita, ale…) --Ozzy (diskuse) 25. 6. 2012, 13:04 (UTC)

Zajímavost jsem před uvedením zkontroloval, stejně jako se to snažím přes současný naprostý nedostatek času dělat u všech. Ano, zajímavost samotná nemá v hesle svůj vlastní ref, ovšem informaci jsem nalezl v refu předchozím. Správně jsem měl po autorovi chtít, aby ho nakopíroval i přímo k té zajímavosti. Protože mi však teď času opravdu nezbývá a protože jde spíš jen o záležitost formální, přičemž zajímavost se mi tam tematicky fakt hodila, přivřel jsem oko.

Ad přípravka: Už jsem začal zase s trošku rozsáhlejším ověřováním návrhů, takže přípravku zase znovu rozjedu. Nechci to tam ale nasázet, aniž bych si ta hesla a jejich zdroje aspoň zběžně prošel. Kdyby to chtěl někdo procházet se mnou, neodmítnu :-) Jan.Kamenicek (diskuse) 25. 6. 2012, 13:31 (UTC)

Lajka

Dal jsem ji do oddílu Speciální příležitosti na 3. listopad; teď je ve 43. týdnu, to je záměr dát ji o týden dřív, než má výročí, aby byla čtená dvakrát? --Jann (diskuse) 21. 10. 2012, 18:29 (UTC)

Ne, to je moje chyba, v těch speciálních příležitostech jsem ji prostě přehlédl. Velmi se omlouvám. Jan.Kamenicek (diskuse) 22. 10. 2012, 18:37 (UTC)

Nic se nestalo, na výročí si čtenáři vzpomenou i bez hlavní strany. (A děkuji za polepšení Lajky i za Turbany). --Jann (diskuse) 22. 10. 2012, 19:48 (UTC)

Rádo se stalo. :-) Jan.Kamenicek (diskuse) 23. 10. 2012, 06:20 (UTC)

Výročí Čsl. rozhlasu a Čsl. televize v roce 2013

V rádiu říkali, že letos je to 90 let, co začal vysílat Čsl. rozhlas, 80 let, co vydal Ultraphon první desku, 60 let, co začala vysílat televize. Myslím, že by to byl dost dobrý námět na zajímavost nebo článek týdne k příslušnému datu, ale nechtějte to po mně - není to můj obor a asi by to nedopadlo nejlépe.--PetrS. (diskuse) 7. 1. 2013, 09:03 (UTC)

Zkratka názvu stránky

Na tuto stránku vede pro rychlejší navigaci také redirect WP:Z. Šablonu {{zkratka názvu stránky|WP:Z}}, která by na tuto skutečnost upozorňovala, však nikde nevidím. Zkoušel jsem ji tam někam navrch vložit, ale bije se to s __TOC__, která je tu taky zarovnaná doprava. Dokázal by si s tím někdo pohrát, aby to vypadalo hezky (tj. aby ta šablona byla nad __TOC__, a ne vedle ní)? magairlín ✉ 20. 1. 2013, 16:41 (UTC)

Nedokážu si teď nějak představit, jak by měla ta šablona být nad TOCem vpravo, aby to vypadalo slušně. Dal jsem ji pod TOC, zas tak dlouhý není. --20. 1. 2013, 17:22 (UTC), Utar (diskuse)

Neschválené návrhy

Neschválené návrhy byly na návrh jednoho Wikipedisty po nějakou dobu ukládány do Wikipedie:Zajímavosti/Návrhy/odložené s nadějí, že časem se jich třeba někdo ujme a odkazované články upraví podle požadavků. Stránka byla založena v lednu 2010 a za uplynulé tři roky tato naděje nebyla naplněna ani jednou. Proto po určité rozumné době budu neschválené zajímavosti tak jako dříve jen mazat s tím, že dohledat půjdou v historii stránky Návrhů zajímavostí. Do odložených budu nadále jen ukládat návrhy, které pravidlům vyhovují a byly odloženy z jiných důvodů, např. heslo již bylo v nedávné době v Zajímavostech uvedeno. Jan.Kamenicek (diskuse) 10. 2. 2013, 22:44 (UTC)

Žižkův dub v Náměšti nad Oslavou - prosím o urgentní opravu

Na hlavní stránku byla vložena mnou navrhovaná zajímavost, jenže je formulována odlišně oproti mému návrhu. Je použit termín „vysazen“, jenže strom ve skutečnosti nebyl vysazen, ale je pozůstatkem původních dubin (jak je uvedeno ve článku). Pokud si jej někdo přečte, může to působit dost rozporuplně --Xth-Floor (diskuse) 20. 5. 2013, 06:39 (UTC)

Zvýšení počtu zajímavostí na HS

Přijde mi, že se návrhům skutečně daří a je jich velké množství, což je jistě skvělé. Navrhuji tedy zvýšit jejich počet na HS na 5 týdně, aby tu návrhy zbytečně nestály třeba i roky. Když by došlo k situaci, že by jich později bylo zase málo (což si ale vzhledem k aktivitě kolegů nemyslím), vždycky to můžeme stáhnout zase na 4. Dávám tedy nápad k diskusi. Zároveň nikde neavizuji, protože si myslím, že to nic výrazně neovlivní a je to tak věc zdejší dohody. Nicméně pokud někdo uzná za vhodné někde avizovat (diskuse k HS, Pod lípou, apod.), proč ne, klidně do toho. --Palu (diskuse) 15. 1. 2017, 21:43 (CET)

@Palu: Zajímavostí je sice hodně, ale autorů dost málo, tedy Marek K., Nadkachna, Jan Polák a sem tam někdo další, nově Vy a já tam pořád vkládám nějaká zvířátka, která schválím jednou za měsíc. :) Už teď mi dá práci vybrat čtyři, aby nějaký autor nebyl zvýhodněn. OJJ, Diskuse 16. 1. 2017, 06:19 (CET)

@OJJ: IMHO bych vůbec neřešil zvýhodňování autora, nejde přece o soutěž, kdo bude mít více zajímavostí. :) Byl bych klidně pro, ať jsou na HS např. dvě od jednoho autora, pokud budou kvalitní a nebudou stejného tématu. --Michal Lenc (diskuse) 16. 1. 2017, 14:12 (CET)

@Michal Lenc: Ne tak úplně. Samozřejmě, že tu nejsme kvůli soutěži, ale existují za počet zajímavostí na HS také určitá vyznamenání. Zatím vybírám havně z témat: Hudba, vexilologie, zajímavosti ČR, sem tam přihodím nějaké své zvířátko. Potíž mi už dělají čtyři, pět bych už asi nedal. Možná by se mohl vyjádřit @Jan.Kamenicek:, který se o sekci poctivě staral, OJJ, Diskuse 16. 1. 2017, 14:29 (CET)

Jsem pro. --Whitesachem (diskuse) 16. 1. 2017, 12:52 (CET)

Také mě nedávno napadlo, zda nějakým způsobem neuvádět více zajímavostí. Nemám takový přehled jako OJJ (je možné, že k nějakým navrženým zajímavostem ještě přibydou námitky a některé návrhy nejsou zas tak zajímavé), ale navýšení o jednu týdne mi přijde zas tolik a jsem opatrně pro, jak píše Palu, je možné je kdyžtak zase zredukovat. --Remaling (diskuse) 16. 1. 2017, 14:50 (CET)

Kdysi bývaly 4 zajímavosti 2x do měsíce, pak se podařilo přejít na týdenní cyklus a v době, kdy tam sypali jednu zajímavost za druhou výkonní autoři jako Emír, Podzemnik, Chmee2 a další, se dokonce uvádělo 5 zajímavostí. Pak jejich přísun poklesl a přešel jsem zase na 4. Časem se objevili další borci, kteří stránku s návrhy začali zasypávat, ale často se věnovali nějakému úzkému okruhu témat, takže už to nebylo tak různorodé. Některým lidem se moc nelíbilo, když tam třeba každé tři týdny bylo Slovinsko, a proto jsem někdy musel vyrážet na "lov" zajímavých témat po Wikipedii sám. Souhlasím s tím, že není potřeba se moc ohlížet na vyváženost autorů (i když nové autory je dobré trochu povzbudit), ale určitě je potřeba dbát na vyváženost témat. Takže podle mne OJJ musí hlavně posoudit, jestli má na takové navýšení dostatečný počet návrhů z nejrůznějších oblastí, aby tam pak nemusel každý týden dávat např. zpěváka s válečnou lodí :-) --Jan.Kamenicek (diskuse) 16. 1. 2017, 15:57 (CET)

Spíše nezvyšovat. Místo toho se dostatek návrhů dá využít ke zvýšení úsilí věnovanému výběru vhodného tematického mixu a vyšší významnosti zajímavostí. Určitě je dobře, že je z čeho vybírat. Místo navýšení kvantity bych ale byl pro navýšení kvality. --Bazi (diskuse) 16. 1. 2017, 16:07 (CET)

Nemyslím si, že by dosavadní výběr OJJ dělal nekvalitně nebo málo kvalitně. Spíš bych počkal na jeho vyjádření, jestli by mohl zůstat jeho výběr kvalitní i při 5 položkách, jak se tázal Jan.Kamenicek. To je podle mě v této věci směrodatné. --Palu (diskuse) 16. 1. 2017, 16:45 (CET)

@Palu: Beru to, co se dá, přičemž se nekvalitní náměty snažím námitkovat. Abych to shrnul. Jazyky, literatura a státní symboly: vlajky, vlajky, vlajky, Historie, tradice, víra: kostely ČR, pár lidí, dynastie Ming, Věda a technika: Bojové lodě, Příroda a biologie organismů: Zvířátka, co většinou navrhuji sám, tudíž se to snažím eliminovat, aby nikdo nemohl nic říkat, Umění, sport, zábava: Zpěváci Marka Koudelky, zbytek námitky. CO se z toho dá vybírat, aby to bylo zajímavé a různorodé? :) --OJJ, Diskuse 16. 1. 2017, 16:56 (CET)

@OJJ: V odvětví sportu by se mohlo najít spoustu zajímavostí, případně využít již uvedené na sportovním portále, pokud by s tím nebyl problém. --Michal Lenc (diskuse) 16. 1. 2017, 17:36 (CET)

@Michal Lenc: To, co splňuje kritéria, tam už bylo. :/ OJJ, Diskuse 16. 1. 2017, 17:46 (CET)

@OJJ: Zkusím se po něčem kouknout, se sportem jsem zde na WP začínal. :) Případně kdyby měli zájem kolegové z tohoto oboru, z hlavy mě napadá @Chalim Kenabru:, @Dominus Moravian: a @Luksatka:. --Michal Lenc (diskuse) 16. 1. 2017, 18:03 (CET)

@Michal Lenc: Klidně se po něčem můžu kouknout, v oblasti sportu toho opravdu poslední dobou nebylo a i stránka na její revizi se neaktualizovala řádnou dobu. --Luksatka (diskuse) 16. 1. 2017, 18:26 (CET)

@Michal Lenc: Vy jste mi to tu nějak zaplnili. Jen tak dál, pingnu v případě nějakých nejasností. --OJJ, Diskuse 17. 1. 2017, 16:51 (CET)

Podle mě ten výběr děláte dobře a z toho co píšete si nemyslím, že by stejně dobře nešlo vybírat 5 zajímavostí. Kdyby jste měl 5 témat, které můžete střídat, tak by to bylo asi hodně těžké :-) Ale když máte tolik, kolik jste vypsal... Nicméně tu práci byste dělal asi vy, takže vy musíte vědět, jestli byste ji zvládl a chtěl dělat. Takže chtěl byste a zvládl byste vybrat těch 5 z těch návrhů, co tam máme teď? --Palu (diskuse) 16. 1. 2017, 17:44 (CET)

@Palu: Zkusit to můžu, ale otázkou je, jak dlouho to udržím. :/ OJJ, Diskuse 16. 1. 2017, 17:46 (CET)

Jak už jsem napsal - vrátit se ke 4 jde vždycky. --Palu (diskuse) 16. 1. 2017, 17:51 (CET)

Ad "vyšší významnost": pro někoho může mít vyšší významnost věc, která je třeba pro většinu lidí naopak okrajová. Na posledním (ať už čtvrtém či pátém místě) je imo možné z důvodu různorodosti zařazovat témata vnímaná majoritou jako nevýznamná (či pro někoho dokonce zcela nezajímavá). I když pak bude mít třeba za celý týden jen 120 kliků, tak těch 120 lidí třeba zase o to víc ocení, že jsme dali prostor tématu, na které jinak někde horko těžko narazí.

Ad "snažím eliminovat, aby nikdo nemohl nic říkat": zbytečné obavy. Pokud budou témata různorodá, tak normálního člověka nic takového nenapadne a těch ostatních není třeba si všímat. Já jsem "svoje" hesla zařazoval běžně, a nikdy jsem se s námitkou nesetkal. Hlavním hlediskem musí být kvalita výstupu, nikoliv "spravedlnost". Většina čtenářů si stejně vůbec nevšimne, kdo je autor. --Jan.Kamenicek (diskuse) 16. 1. 2017, 17:48 (CET)

Myslím, že ve věci té "spravedlnosti" je nutno brát ohled jenom na to, aby nebyl nějaký autor vyloženě nějak protěžován, včetně administrátora Zajímavostí. K tomu ale podle mě nedochází, takže se skutečně není potřeba nějakého peskování ostatních bát, řekl bych. --Palu (diskuse) 16. 1. 2017, 17:51 (CET)

@Palu, Jan.Kamenicek: Přesně tak. Editoři jsou různí (a někteří hledají podobné mouchy). Snažím se to tedy tímto eliminovat. --OJJ, Diskuse 17. 1. 2017, 16:51 (CET)

Více návrhů znamená lepší výběr. To, že by se mohl výběr zlepšit, neznamená nutně, že nyní je špatný, jak je mi nespravedlivě podsouváno. Můj názor je takový, že je-li víc návrhů, buď se jich dá víc použít, nebo se z nich dají vybrat ty lepší a ponechat větší „odpad“. Upřednostnit kvalitu před kvantitou. --Bazi (diskuse) 16. 1. 2017, 17:55 (CET)

Nemyslím si, že existuje v této věci lepší a horší (jestli to správně chápu, tak máte na mysli více a méně zajímavější?). Jak psal Jan.Kamenicek: prostor by měl patřit všem tématům, i těm obecně méně zajímavým. A myslím, že teď nejsme v situaci, že by byly v nabídce výhradně ty méně zajímavé návrhy. --Palu (diskuse) 16. 1. 2017, 18:01 (CET)

Co považuji za lepší, jsem už také napsal. Není třeba opakovat v kruhu své názory. Děkuji za pochopení. --Bazi (diskuse) 16. 1. 2017, 18:06 (CET)

Napsal jste "výběru vhodného tematického mixu a vyšší významnosti zajímavostí". Myslím, že jestli zvládne OJJ kvalitně vybrat tematický mix se současnými návrhy jsem se ptal a odpověděl, že v tuto chvíli ano. Co se týče vyšší významností zajímavostí, tak tam souhlasím s Janem.Kamenickem, že je to na škodu a že v zajímavostech by měla být na pozicích 2 až 4 (5) i podružná témata. Především se to ale podle mě nijak netýká počtu zajímavostí. --Palu (diskuse) 16. 1. 2017, 18:18 (CET)

Vím, co jsem napsal. Také ostatní wikipedisté si to dokážou zpětně přečíst, proto není nutné moje příspěvky dále recyklovat a interpretovat. Stejně tak si názory ostatních, včetně navrhovatele, dokážou přečíst v předchozích příspěvcích a není nutno jim je opakovat. --Bazi (diskuse) 16. 1. 2017, 18:30 (CET)

@Bazi, Palu: Hádky už zase i tady? To snad ne. Ano, je to tak, jak píše Bazi. Paluovi bych to upřesnil takhle, trochu newikipedisticky i přes stopchatku: Chleba se šunkou je pořád lepší než suchý, ale stále se na něj ještě dá dát řízek. :) Osobně bych taky vybral onačejší zajímavosti, ale přečíst celou Wikipedii, příp. tam najít kvalitní hesla by mi vzalo moře času. Už teď mi starost o HS ubírá čas na články, a to i na DČ/NČ. Zatím tedy nechám čtyři, budu rád, pokud budou lidi víc nabízet. Před lety jsem tu nebyl, ale koukám s radostí do archivu na Emíra či Adama Zábranského, který měl ČT každý druhý. To už je bohužel pryč... --OJJ, Diskuse 17. 1. 2017, 16:51 (CET)

Osobně bych ponechal 4 zajímavosti, protože návrhů není úplně málo, ale přeci jen jim chybí pestrost (sám to tam sázim s vědomím, že leccos se nepoužije ani za rok). Raději bych OJJ nepřetěžoval, protože musí hledáním chybějících kousků trávit dost času (za který mu tímto děkuju). --Nadkachna (diskuse) 16. 1. 2017, 18:14 (CET)

Proto jsem se ho ptal, jestli by to chtěl a zvládl dělat (těch 5 - s dostatečnou pestrostí). A odpovědí mi bylo, že zatím ano. Na to jsem odpověděl, že se to pak dá kdykoliv zase snížit. Spíš bych to právě nechal na uvážení OJJe. --Palu (diskuse) 16. 1. 2017, 18:18 (CET)

Vím, diskusi jsem četl a vyjádřil svůj názor. --Nadkachna (diskuse) 16. 1. 2017, 18:21 (CET)

@Nadkachna: Honza stačí. :) Jinak Vaše příspěvky jsou na HS dobré, až na tu jednotvárnost, takže nemůžu nechat loď na každý týden. --OJJ, Diskuse 17. 1. 2017, 16:51 (CET)

Hm, nejdřív bych zkusil mít zajímavosti navržené dopředu, 2-3 týdny, když už na to máme sekci („Zajímavosti, které budou následovat“). A pokud tohle udržíme nějakou dobu, tak se uvidí... Ohledně různorodosti, důležitá je různorodost témat, bude-li někdo častým autorem, dostane vyznamenání, žádný problém :-) Ovšem zajistit různorodost návrhů je věc nelehká, chtělo by to přilákat širší obec.. --Jann (diskuse) 16. 1. 2017, 18:27 (CET)

Mě to teda teď málo různorodé nepřijde :-) Ale určitě je pravda, že čím víc autorů přispěje, tím líp a tím větší ta různorodost bude. --Palu (diskuse) 16. 1. 2017, 18:30 (CET)

@Jann: Já jsem rád, že si najdu čas týden dopředu. :D Víš, že jsem Ti chtěl navrhnout, ať to převezmeš? :D --OJJ, Diskuse 17. 1. 2017, 16:51 (CET)

Brr. Plnění pravidelných wikipovinností je sice obdivuhodné, ale nic pro mě (stěží zvládám aktualizace pilotované kosmonautiky, a to lidi do vesmíru létají 4x do roka). --Jann (diskuse) 17. 1. 2017, 17:12 (CET)

Nové sekce

Pro jistotu, kdyby se někomu zdálo, že se mu nějaké návrhy kamsi ztratily, upozorňuji i zde že neztratily, jen jsem pro větší přehlednost vytvořil nějaké nové sekce a podsekce a tam některé přesunul. Jde o sekce "Film, seriály, herci" a "Gastronomie" a pak "Počítačové hry" a "Literatura", ale tam už v dané chvíli jen moje návrhy. --Remaling (diskuse) 17. 1. 2017, 17:01 (CET)

Zvýšení počtu zajímavostí na HS 2

Zdravím, aktuálně máme 360 návrhů aktualit. Pokud by se návrhy zakonzervovaly, vydržely by

• v režimu 4 aktualit na 90 týdnů, což je 1 rok, 8 měsíců a 3 týdny
• v režimu 5 aktualit je to 72 týdnů, což je 1 rok, 4 měsíce a 2 týdny
• v režimu 6 aktualit je to 60 týdnů, což je 1 rok, 1 měsíc a 3 týdny

--Palu (diskuse) 25. 11. 2018, 13:14 (CET)

@Palu: Jenže taky musíme vybírat zajímavosti od různých autorů a různých témat, momentálně tam máme lodě, Poděbrady, zpěváky a to je veskrze vše, nehledě k tomu, že některé z těch návrhů nevyhovují. Momentálně spíše pociťuji jejich nedostatek a hledám je i jinde, jsem fakt rád, že dám dohromady ty čtyři. --OJJ, Diskuse 25. 11. 2018, 13:20 (CET)

@OJJ: V posledních týdnech obsahově překopávám portál Rostliny, včetně sekce Zajímavosti, kterou jsem začal průběžně plnit vybranými věcmi z kvalitních nových článků. Pokud by se vám něco z nich někdy hodilo na HS, tak tam neváhejte sáhnout. --Borzywoy (diskuse) 25. 11. 2018, 17:25 (CET)

Odkazy jsem si trochu prošel a nevidím to tolik černě jako vy. Nicméně vidím prostor, jak situaci zlepšit. Navrhuji, aby

1. vznikla možnost participovat na návrzích
   • víc hlav víc ví a všechna práce nestojí jen na vás; případná malá pestrost návrhů lze efektivněji řešit
   • realizovat lze prostřednictvím nějaké podstránky s připraveným formátem pro návrhy, o finálním výběru pro daný týden by se mohlo například hlasovat, nebo by se hlasovalo jen v případě nějakého sporu, jinak byste vybíral třeba vy
2. návrhy byly připravovány vždy na tři týdny dopředu
   • větší prostor pro dohledání vhodných zajímavostí
3. se vyhlašovaly jednou měsíčně okruhy zajímavostí, jež jsou nedostatkové a jejichž doplnění je vítáno
   • participující osoby budou vědět kam se podívat a co nejpalčivěji chybí

Co byste na to jako současný správce rubriky říkal? Případně je nějaká jiná cesta, jak vám s rubrikou pomoci tak, aby se mohla zkrátit "čekací doba" jednotlivých návrhů a neštosovaly se tu kopy nevyužitých návrhů, a přitom se zaručila jejich dostatečná pestrost? --Palu (diskuse) 25. 11. 2018, 18:53 (CET)

@Palu: Co bych říkal já jako správce je jedna věc a co se stane je věc druhá. :) K zajímavostem se momentálně můžou vyjadřovat všichni, přičemž z toho ve finále vybírám já, podobně je to i u OT a ČT, hlasování bych viděl jako zbytečnou byrokracii navíc. Staral jsem se jinak o Zajímavosti vlastně z nutnosti, že editorka, co to dělala, přestala být aktivní a Honza Kameníček to na mě přehodil. Několikrát jsem psal pár lidem, jestli to nepřevezmou, nechtějí. :) Mohli bychom ale víc spolupracovat s Bazim a Kacirem jako u ČT (@Bazi, Kacir:). Já jsem někdy zkoušel oslovovat kvalitní autory, jestli by něco našli, celkem by se mi líbilo vytvořit něco na způsob pozvánky na WikiProjektu Chemie (Navrhnul jsem Váš článek do zajímavostí kvůli této informaci, pokud máte nějaké další podobné, přidejte...). Vzhledem k tomu, že je momentálně mrtvý i WPQ bych ale něco většího opravdu neviděl. |OJJ, Diskuse 25. 11. 2018, 19:04 (CET)

Mojí hlavní motivací je najít způsob, jak zprůchodnit můj návrh a "zbavit se" pravěkých návrhů čekajících na zveřejnění. Problém zvýšení počtu vidíte v tom, že návrhy nejsou dostatečně pestré. Proto jsem navrhl systémové řešení. Vy zase navrhujete oslovit dva editory, aby hledali chybějící návrhy po Wikipedii + žádanka pro editory, jejichž návrh byl vybrán. Nejsem si ale jist, jestli to nějak pomůže. Nevidím důvod, proč omezovat pomoc jen na dva editory. U žádanek nevidím přínos, protože ti editoři, které byste takto oslovoval, se většinou angažují dlouhodoběji. Ty žádanky mohou být podpůrná akce, ale založit na nich řešení výše popsaného problému nelze. Je potřeba vymyslet něco, co vám pomůže a zároveň co pomůže rozmanitosti návrhů. Potom nebude problém zvýšit jejich zveřejňovaný počet. --Palu (diskuse) 25. 11. 2018, 19:24 (CET)

Další systémový návrh, co by mohl pomoct:

4. vybírat z návrhů tak, aby byl jeden nebo dva z těch řekněme "méně zajímavých"

• není třeba, aby všechny 4 (5, 6) návrhy byly úplně top, stačí, když to bude většina
• tím se zvětší okruh toho, co lze vybrat ze stávajících návrhů
• naopak tím možná vzroste odkazovanost okrajovějších témat, která se tak dostanou do povědomí

Možná to tak už děláte, nevím, ale pokud ne, tak by to situaci pomohlo. --Palu (diskuse) 25. 11. 2018, 19:34 (CET)

Pokud je z čeho vybírat, jedině dobře. Naopak kdyby byla nouze o návrhy, to by byl problém. Nevidím důvod ke změně, pokud by její jedinou nebo hlavní motivací mělo být prosté urychlení obratu návrhů. Nikdo nemá nárok na to, aby jeho zajímavost "uspěla". Naopak všechny návrhy mají sloužit tomu cíli, aby na Hlavní stranu mohlo být vybráno pokud možno to nejlepší, nejzajímavější, nejpestřejší. V souladu s návrhem na úpravu Hlavní strany (pohříchu ještě nedotaženým k úspěšnému konci) naopak má být rozsah Hlavní strany redukován, nikoli rozšiřován. --Bazi (diskuse) 25. 11. 2018, 19:30 (CET)

Motivací není nárok na to, aby uspěla něčí zajímavost. Motivací je, aby se tu nekupily prehistorické návrhy. Návrh nové hlavní strany se mi nelíbí, nicméně bych to do téhle debaty netahal, protože pokud má něco nová strana redukovat, tak asi ne ultrakrátké rubriky jako Zajímavosti nebo výročí. --Palu (diskuse) 25. 11. 2018, 19:34 (CET)

Mimochodem, OJJ vás ani tak nepozval do této diskuse kvůli tomu, abyste měl možnost projevit refaktorizováno, jako spíše kvůli tomu, abyste mu pomohl s hledáním nových, pestřejších návrhů. Tedy jestli jsem to správně pochopil. --Palu (diskuse) 25. 11. 2018, 19:38 (CET)

Nechte si své osobně mířené útoky. Já se, na rozdíl od Vás, vyjadřuji věcně k věcnému návrhu. Děkuji za pochopení. --Bazi (diskuse) 25. 11. 2018, 19:43 (CET)

Protože na Nástěnce správců opakujete svou mýlku, tedy si připomeňmě hned první větu z předchozího příspěvku: „Mojí hlavní motivací je najít způsob, jak zprůchodnit můj návrh a "zbavit se" pravěkých návrhů čekajících na zveřejnění.“ To jen pro úplnost. Ovšem můj postoj k celé věci nebyl až tak osobně mířený, jak jste ho nejspíš přijal. Prostě nikdo podle mě nemá nárok na to, aby ten či onen návrh byl vůbec na Hlavní straně, tím spíš brzy. A tím myslím opravdu žádný návrh. Vysvětlil jsem to jako princip, který spočívá právě v opačném užitku návrhů. Tedy žádný návrh nemá ten nárok, potažmo ani žádný navrhovatel. Když nebudete vytrhávat jednotlivé výroky z celého náležitého kontextu, nebudete si je muset vztahovat ke svojí osobě a všichni si ušetříme Vaše planá obvinění i jejich následky. --Bazi (diskuse) 26. 11. 2018, 16:25 (CET)

Mojí motivací je zbavit se kostlivců, ať už budou vybrány nebo nikoliv (potom je dobré je odůvodněně odebrat). Nikdo nemá nárok na to, aby byl jeho návrh přijat, na tom se shodneme. Já o tom ale nikdy v této diskusi ani jinde nepsal a nemyslím si, že to může vyplynout z čehokoliv, co jsem napsal. --Palu (diskuse) 26. 11. 2018, 16:40 (CET)

Inu, kdysi dávno, když jsem byl ještě mladý a blbý, tak jsem taky nějaké ty zajímavosti navrhl. Byl jsem odměněn tím, že došel jakýsi Palu (neznáte ho někdo náhodou?) a nalepil na ty články pahýlovou šablonu, aby mi dal najevo, jak strašně jsem líný a hloupý a jak moje nekvalitní práce poškozuje českou wikipedii. Tak jsem se poučil, z české wikipedie jsem odešel a je to strašně fajn - mám daleko víc volného času, nemusím si nechat od nikoho nadávat a zdejším žabomyším válkám se jenom směju. Mohu takovou změnu všem z vlastní zkušenosti vřele doporučit.--Hnetubud (diskuse) 26. 11. 2018, 18:06 (CET)

To mě mrzí, že jste odešel kvůli mému olepování. Ačkoliv nechápu, jak to s touto diskusí souvisí, můžu vás ujistit, že jsem nikdy nepoužíval šablonu jako projev jakéhokoliv názoru na osobu autora článku a vždy jsem používal jako klíč pouze doporučení Wikipedie:Pahýl. Pokud jste nabyl dojmu, že vás pronásleduji olepováním vašich článků touto šablonou, pak, jakkoliv to silně nechápu, se vám hluboce omlouvám. Záměrem nebylo vás naštvat, nýbrž řídit kvalitu článků na Wikipedii (nezávisle na autorství). --Palu (diskuse) 26. 11. 2018, 19:02 (CET)