Wikipedie:Hlasování o smazání/Ignácek

Tato stránka obsahuje archiv navrhovaného smazání článku. Tuto stránku už laskavě needitujte.

Hlasování skončilo výsledkem 36 smazat, 14 ponechat, 3 se zdrželi --Luděk 14:21, 10. 3. 2007 (UTC)

Ignácek

Hlasovat mohou jen registrovaní uživatelé, kteří v okamžiku zahájení hlasování měli alespoň 25 editací v článcích (komentáře však mohou psát všichni). Nikdo nesmí v jednom hlasování uplatnit více hlasů, a to ani pod různými účty. Vložený hlas je možno po dobu hlasování změnit i zrušit. Je vhodné, aby byl hlas věcně zdůvodněn. Přidání nebo změna hlasu po uplynutí hlasovací doby jsou neplatné. Viz též obecná pravidla účasti v hlasování, pravidla mazání stránek a vyhodnocování hlasů, postup při uzavírání a archivaci hlasování.

Hlasuje se jen a pouze o současné podobě článku, nikoliv o tématu jako takovém, hypotetické podobě článku či jak by článek měl vypadat.

K hlasování podala

KláraK 00:05, 3. 3. 2007 (UTC)

Zdůvodnění

Redirect byl dvakrát smazán Vrbou a jedenkrát Tlusťou a to bez jakékoliv snahy o diskusi o jeho významu (Vrbovi výhružky, že bude předpokládat zlou vůli, opravdu za diskusi k tématu nepovažuji).

Podle mého názoru mají přesměrování z domáckých podob křestních jmen, která nemají zároveň jiný význam (tam by měl být rozcestník a ne redirect), za pro encyklopedii užitečné a její čtenáře a ničemu jinému neškodící.

Hlasovací doba

standardní: 7 dní (7×24 h) od vložení návrhu.

Smazat

1. Podobné redirekty ze zdrobnělin a zdrobnělinek zde nemáme a nevidím důvod pro jejich zavedení. Mazání bylo zcela opodstatněné. Cinik 07:17, 3. 3. 2007 (UTC)
2. Plně souhlasím s Cinikem. --Mercy 07:09, 3. 3. 2007 (UTC)
3. Milda 08:09, 3. 3. 2007 (UTC) Kdo bude rozhodovat o tom, z které zdrobněliny nebo domáckého jména redirekt bude a z které ne? Např. našemu ani ne dvouletému Jakubovi říkáme nebo jsme říkali Kuba, Kubík, Kubíček, Kubáček, Kubásek, Kubínek, Kubín, Kubka, Kubulka, někteří známí i Jakoubek a kdovíjak ještě – budeme mít polovinu hesel redirekty z domáckých jmen a zdrobnělin?
4. kocourek Nácíček je sice světově známá postava, ale nemyslím si, že by z tohoto jména měl být redirekt. Jinak to vystihl Milda. Pokud to je používaná varianta jména, ať se objeví v článku o jménu, pokud má více významů jako Kuba, tak ať se objeví v rozcestníku. Určitě se najde dobrá duše, která udělá seznam zdrobnělin českých jmen. To bude vhodnější (hlavně pro jména, která zatím nemají samostatný článek) a při hledání se k relevantní informaci uživatel dostane. Na to není třeba používat institut redirektů. (Už vídím dohady, zda Lenin je zdrobnělina Lenky...) --PaD ✉ 08:27, 3. 3. 2007 (UTC)
5. --Kalupinka 09:04, 3. 3. 2007 (UTC)
6. --Chmee2 09:13, 3. 3. 2007 (UTC) Nevidím důvod, proč bych sem měl dávat svůj hlas, když zatímco my se tady o tom snažíme dohodnout hlasováním, tak je nám za zády uděláno plno editací, které tuhle věc obcházejí ([1], [2], [3] atd). Pokud není o můj hlas zájem je lepší mi to napsat do diskuse, já hlasovat nemusím, ale takto? :( Jsem tímto krokem poměrně rozmrzelý, pač obchází snahu komunity se dohodnout. --Chmee2 09:42, 4. 3. 2007 (UTC)
7. Zase další nesytémová věc. Až bude dalšícg 400 redirektů na další jména a projedná se to předem třeba pod lípou tak potom hej. Takhle to ale nepůjde. --Aktron (d|p) 09:44, 3. 3. 2007 (UTC)
8. Aktron to vystihl :-))měním svůj hlas na smazat--Horst 09:54, 3. 3. 2007 (UTC)
9. --Parkis 10:23, 3. 3. 2007 (UTC)
10. stejně tak můžeme začít vyrábět přesměrování typu kytička, prdelka, stromeček, .... --Tlusťa 10:26, 3. 3. 2007 (UTC)
11. Rozhodně pro smazání, to tady budou brzy Lukášek, Lukáneček, Lukinek apod. jako redirekt na Lukáš. --Ragimiri 11:12, 3. 3. 2007 (UTC)
12. Ignácek mi připadá spíš jako zdrobnělina než jako domácí podoba a přesměrování ze zdrobnělin nepotřebujeme :) --Japo ¿ 17:42, 3. 3. 2007 (UTC)
13. Petr K. 18:00, 3. 3. 2007 (UTC) Tohle je
    ENCYKLOPEDIE!
    Je to dostatečně jasné? :)
14. --Martin Kozák 07:49, 4. 3. 2007 (UTC)
15. --Tom 10:37, 4. 3. 2007 (UTC)
16. --Vrbova 11:12, 4. 3. 2007 (UTC), to co tu je tvrzeno o encyklopedii cojeco není pravda [4]
17. Mirekk 13:38, 4. 3. 2007 (UTC)
18. --Onovy 13:56, 4. 3. 2007 (UTC)
19. --Zp 14:58, 4. 3. 2007 (UTC)
20. -xfi- ☤ 16:05, 4. 3. 2007 (UTC) také se mi vybavil kocourek Nácíček, ale vzhledem k tomu, že se česky psaná Wikipedie urputně snaží být seriózní encyklopedií, přenechal bych takové tvary Wikcionáři ;)
21. che 16:36, 4. 3. 2007 (UTC)
22. --Reaperman 16:46, 4. 3. 2007 (UTC)
23. Karel 20:39, 4. 3. 2007 (UTC)
24. --hugo (diskuze) 07:23, 5. 3. 2007 (UTC)
25. --Karakal 08:46, 5. 3. 2007 (UTC) Když to vezmu obecně a ne tento jeden případ. Vypsat do článku seznam zdrobnělin: ano. Dělat přesměrování:ne. Vyhledávač to v tom článku stejně najde a tohle je naprostá hovadina. Ovšem v poslední době je Wikipedie podobných hovadin plná. Nechuť se o ně hádat je jedním z důvodů, proč sem chodím čím dál míň.
26. --Zkf 14:00, 5. 3. 2007 (UTC)
27. -jkb- (cs.source) 14:07, 5. 3. 2007 (UTC) viz můj komentář z 4.3.2007 00:10 dole v Wikipedie:Hlasování o smazání/Ignácek#Proč se o tom hlasuje?, příště bych rád hlasování k věci
28. --Vrba 14:53, 5. 3. 2007 (UTC)
29. Nečetla jsem všechny hlasy pro, ale souhlasím s výše uvedeným, že mít polovinu odkazů jen ze zdrobnělinek přece není nutné a pokud se používaná forma jména objeví v článku, vyhledávání ji nalezne a na článek odkáže. --Fi 15:38, 5. 3. 2007 (UTC)
30. Vždyť i v tom Co je co není Ignácek uveden jako samostatné heslo, ale pouze jako součást hesla Ignác (zkuste si schválně na http://www.cojeco.cz zadat do formuláře slovo Ignácek -- dostanete Požadované heslo nebylo nalezeno). --Luděk 19:22, 5. 3. 2007 (UTC)
31. Napřed jsem váhal, ale ten redirekt je zbytečný, k prolinkování článků stejně sloužit nebude a co se týká vyhledávání, tak tam se čtenáři najde Ignác na základě fulltextu. Čeština má standardní mechanismy tvoření zdrobnělin a vytváření redirektů na každou zdrobnělinu je totéž jako vytváření redirektů na každý gramatický pád jednotlivých jmen. Nebo budeme vytvářet i redirekty typu "hřídelka", "hřídelečka" apod.? --Beren 19:42, 5. 3. 2007 (UTC)
32. Proč někdo nejdřív nepřemýšlí? smysl má zdrobnělina ve chvíli, dy z ní může být rozcestník, rozumím redirektům Pepík nebo Honza (které se výrazně odlišují od vlastního jména). Ale proč dělat Vaška, Vénu, Vašíka? JAn 22:58, 5. 3. 2007 (UTC)
33. Jirka O. 14:06, 6. 3. 2007 (UTC)
34. --Zirland 12:08, 7. 3. 2007 (UTC)
35. Zcela zbytečné. --egg ✉ 19:54, 7. 3. 2007 (UTC)
36. --Chrupoš 14:25, 8. 3. 2007 (UTC)

Ponechat

1. KláraK 00:05, 3. 3. 2007 (UTC)
2. --ŠJů 04:11, 3. 3. 2007 (UTC), a Vrbovi, Tlusťovi (potažmo Dannymu) odebrat správcovská práva, protože je podobným způsobem zneužívají soustavně připomenout, že malá užitečnost není oprávněným důvodem ke smazání redirectů. --ŠJů 04:28, 4. 3. 2007 (UTC)
3. Nevidím důvod, proč by se měl mazat Ignácek. Zabývejte se něčím rozumnějším. Don Pedro 07:12, 3. 3. 2007 (UTC)
4. Zanatic 09:01, 3. 3. 2007 (UTC) Jistěže to byla provokace Semenáče, nicméně ten tvar skutečně existuje, takže není důvod ho mazat, naopak mazání je kontraproduktivní, došlo to až sem, úplně zbytečně. Zanatic 09:01, 3. 3. 2007 (UTC)
5. Viz komentáře, zdrobnělina Ignácek je uvedena i v jiných zdrojích (např. na Co je co), tedy existuje, tedy patří na Wikipedii. Váš --Mostly Harmless 10:22, 3. 3. 2007 (UTC)
6. --Dezidor 10:45, 3. 3. 2007 (UTC) Domácké tvary křestních jmen nejsou na škodu, tento je náležitě ozdrojován, samostatné heslo mít asi nebude (proto redir na Ignác) a třeba křižovkáři domácké podoby jmen asi ocení.
7. -- Hkmaly 13:05, 3. 3. 2007 (UTC) - nejsem si jistý jestli má smysl dělat to systematicky, ale jak se vyjádřil Dezidor v diskusi: mazat je je ještě zbytečnější než je vytvářet.
8. --Honza365 13:17, 3. 3. 2007 (UTC) Bude se opakovat, ale mazat je je ještě zbytečnější než je vytvářet
9. --Wyndham 15:42, 3. 3. 2007 (UTC)
10. UP3 17:43, sobota 3. března 2007 (UTC) (tenhle podpis sem vkládám naposled) - Jsem pro všechny běžné zdrobněliny včetně (Ig)nácka.
11. Opravdu spatřuji rozdíl mezi auťulíničičičičičko a Ignác->Ignácek->Nácek http://www.vestirna.com/www2/_jmena/jmena.php?pismeno=I&jmeno=Ign%E1c Teď tu navíc vzniklo hafo dalších podobných redirectů a souhlasím s názorem, že mazat je je ještě hloupější než je zakládat. --Bžunda 16:12, 4. 3. 2007 (UTC)
12. Takováto hlasování jsou obtěžující a jsou také důvodem, proč se tu vyskytuji čím dál tím méně. Podoba jména prokazatelně existuje [5], [6], [7], [8] a i kdyby byl její význam malý, tak čemu takováto hlasování pomohou? Čemu současný redirect škodí? Navíc mám dojem, že kdyby se nejednalo o jméno, které lze spojovat s jedním uživatelem (a jeho "fanclubem") a někteří by dokázali oddělit osobní spory od obsahu encyklopedie (myslím teď obě strany, ale zejména "mazače"), tak by tu takový kravál nebyl. --Kavalír Kaviár 16:44, 5. 3. 2007 (UTC)
13. --Nolanus ✉ C E 22:48, 5. 3. 2007 (UTC) Opravdu nechápu, o co tady mazačům jde. Mimochodem naprostá většina "protipříkladů je demagogická a totálně mimo. /To platí obzvlášť pro příkladečky kolegy Bereníčka :)/
14. řešíte krávoviny. --Adam Hauner 09:31, 7. 3. 2007 (UTC)

# --Alaiche /alɛʃ/ 13:55, 10. 3. 2007 (UTC) Ba, ba, totální krávoviny... kdyby se místo kecání o ničem psaly články, máme víc než anglická. Po termínu. --Luděk 14:10, 10. 3. 2007 (UTC)

Zdržuji se hlasování

1. Nebráním se tomu, aby tu takovéto redirekty byly, ale zatím to zjevně není zaběhlá praxe (viz Jenda, Vašek, Káča, Andula, Jirka, Slávek, Franta, Maruška, Mařena, Maruš, ad. - výjimky jsou na první vyzkoušení jen Kuba (rozcestník), Honza, Tom a Pepa. Mirek má přesměrování na Miroslav, což mne sice těší, ale není to přesné, protože se tak říká i Jaromírům, a také rozcestník Slávka mi nepřijde ohledně jmen přesný). Okino 01:24, 3. 3. 2007 (UTC)

   Slávku jsem doplnil. Don Pedro 07:22, 3. 3. 2007 (UTC)

   Mirek je ale také samostatné jméno, viz Mirek Topolánek. --Ragimiri 11:14, 3. 3. 2007 (UTC)

   Zdržuji se protože prostě pro i proti jsou dobré důvody, vypisovat netřeba, ale na druhou stranu i minuta přemýšlení a psaní k tomuto je ztráta času. --Horst 09:07, 3. 3. 2007 (UTC)

   Tak mezitím aktivní uživatel (až na Slávkovu výjimku, aspoň prozatím) vytvořil redirekty, o kterých jsem říkal, že jsem je namátkou nenašel. Nenamáhal se nijak vytvářet jiné (takže to zkusme dál: Láďa, Vláďa, Bětka, Naďa, Bert, Julek, Ota, Víťa, hm, fakt nic, takže to skutečně praxe není) - a bohužel neuvážil například ani to, že Káča by vlastně měla být rozcestníkem na jméno a na dětskou hračku. Osobně to považuji za celkem nevhodné chování, ale hlavně to sem píšu kvůli tomu, aby se někdo nedivil, že ty redirekty najednou fungujou. Okino 01:02, 4. 3. 2007 (UTC)

   Potvrzuji, že to zatím není zaběhlá praxe, ale bylo by vhodné ji "zaběhnout". Heslo Slávek jsem vynechal proto, že je na tvorbu trochu náročnější, káču jsem doplnil na rozcestník (doložitelný je ještě význam kachna a snad nebude zpochybněn ani význam nadávky, i když nemám po ruce žádný ověřitelný zdroj]. Využívat diskuse o smazání stránky ke zdokonalování článků je jedním z jejích účelů, takže pokud někdo v diskusi poukáže na na chybějící nebo špatnou stránku, nepovažuji za nevhodné, když ji někdo doplní nebo vylepší. Přikláním se k názoru, že pouhé zdrobněliny by vlastní přesměrování mít nemusely, ale pokud je někdo vytvoří, není sebemenší důvod je mazat. Jiné domácké podoby by určitě své redirekty nebo rozcestníky mít měly a bylo by užitečné, kdyby se někomu chtělo je systematicky dotvořit, některé si možná zaslouží i samostatný článek (třeba takový Pepa určitě). K Ragimirově poznámce: ve statistikách a matrikách najdeme spousty lidí, co mají oficiálně zapsanou domáckou podobu, zdrobnělinu nebo dokonce zápis s překlepem, hrubkou či jinou chybou. Z encyklopedického hlediska bych k tomu jen přihlédl, ale nepovažoval bych to za zásadní z hlediska, zda má mít taková podoba samostatný článek. --ŠJů 01:46, 4. 3. 2007 (UTC)

   Na druhé uvážení musím říct, že mi přijde, že máte pravdu. Zvlášť, když jsem v zásadě dole řekl něco podobného. Snad jen s tím, že si stojím za tím, že sice není důvod redirektovacího Ignácka mazat, ale není ani důvod ho tu nechávat, a proto se dál "jen" zdržuju. (Nevím, vysvětlí mi někdo: Vadí ve Wiki moc redirektů?) Kdyby se hlasovalo o Fandovi, Pepovi, Bertovi nebo Slávkovi, byl bych proti smazání. Okino 02:00, 4. 3. 2007 (UTC)

2. --Juan de Vojníkov 14:35, 4. 3. 2007 (UTC) Příští tejden si zavolám na Ústav pro jazyk český a poptám se.
3. --Myšák (d|p) 14:37, 4. 3. 2007 (UTC) myslím, že to sem nepatří, ale když už tu máme hovno... není to asi nejlepší příklad, ale citově zabarvené je obojí

Komentáře

Od čeho pak máme články? Proč prostě nenapíšete, že Jan má zdrobněliny Bla bla bla. Pokud já si pak zadám Jedna, tak mi to vyhledávání najde a to že si budu muset jedenkrát navíc zmáčknout? A co :) dělat ale redirecty úplně na všechno ze všeho? :) To mi přijde zbytečné. --Chmee2 09:56, 3. 3. 2007 (UTC)

Možná by nebyl špatný nápad (kromě zachování tohoto redirectu) systematicky přesměrovávat zdrobněliny jmen, případně i jejich zahraniční varianty, na dotyčný článek. Připadá mi to takové celkově logické, dokážu si i představit, že to některý uživatel využije. Váš --Mostly Harmless 10:20, 3. 3. 2007 (UTC)

Systematickým vytvářením redirektů tohoto druhu se většinou dělá práce pro práci bez významného užitku -- spíš to odvádí uživatele od opravdu užitečné práce, tedy vytváření obsahu článků. Samozřejmě vytvařeč může mít subjektivní pocit, kdoví jakou že to užitečnou práci to nevykonal, ale ve skutečnosti užitečnou práci opravdu nevykonal. Budou-li zdrobněliny uvedené v článcích, tak je najde jaky vyhledávač Wikipedie, tak i google. --Luděk 11:03, 3. 3. 2007 (UTC)

Já bych ty redirecty systematicky nevytvářel, ale na druhou stran bych je klidně toleroval, je to jedno. Nerad bych se však dočkal doby, kdy někdo smaže Eleocharis. Máme tu přece článek bahnička a v textu to je přece také uvedeno. A vyhledávěč to asi najde. Přesto třeba tyhle redirecty považuji za velmi užitečné. Don Pedro 11:15, 3. 3. 2007 (UTC)

@Ludek: Nechci aktivně podporovat nějaké systematické vytváření takových redirectů, ale pokud si to už někdo vytvoři, je ještě zbytečnější prací to systematicky mazat (ač si mazač může subjektivně myslet, jakou práci nevykonal). --Dezidor 11:20, 3. 3. 2007 (UTC)

Tak se koukněte, co mi našel Google. --Kavalír Kaviár 16:54, 5. 3. 2007 (UTC)

Dovolím si pokus o trošku systematičtější řešení: Je podle mne opravdu zbytečné vytvářet redirekty z Petříčka na Petra, z Pavlíčka na Pavla, z Rudy (ale možný spor s železnou rudou?) na Rudolfa a z Janičky na Janu, když je jejich přímá souvislost jasná. Ale pokud jde například o vztah Pepa - Josef, Láďa/Vláďa - Ladislav/Vladimír, Káča - Kateřina, Slávek - Miroslav/Jaroslav/Ladislav, Fanda/Fanouš - František, Vašek - Václav apod., kde zdrobnění či zdomácnění není pravidelné, bych doporučil redirekt vytvořit s tím, že článek by měl buď vysvětlit etymologii této zdrobněliny nebo odkazovat na wikcionář s tímto vysvětlením. Pokud by ale Vašek vedl na Václava jen jako přesměrování, aniž bych se dověděl, proč je Václav taky Vašek, myslím, že to je případ toho neužitečného redirectu, o kterém tu mluvíte. Konkrétně k tomuto případu by to znamenalo: Ignácek - Ignác = neužitečný redirekt, Nácek - Ignác = užitečný redirekt (v tomhle případě spíš rozcestník). -- Okino 15:45, 3. 3. 2007 (UTC)

Já souhlasím s ŠJů : a Vrbovi, Tlusťovi (potažmo Dannymu) odebrat správcovská práva, protože je podobným způsobem zneužívají soustavně --JgIII 00:27, 4. 3. 2007 (UTC)

Proč se o tom hlasuje?

Dovolil bych si parafrázovat v opačném směru argument, který používají osoby s notorickou zálibou v mazání, když chtějí dosáhnout smazání něčeho bez diskuse a proti vůli ostatních (pokud se tedy vůbec k nějaké diskusi a argumentům sníží). Proč se tu hlasuje o smazání, když všichni, kdo jsou schopni číst a porozumět psanému textu, víme, že smazání bylo v jasném rozporu s pravidly? Otázka, jestli někdo bude vytvářet redirekty i z jiných zdrobnělin, s tím přece vůbec nesouvisí. To přesměrování není chybné ani zavádějící, a žádný jiný důvod pro smazání u něj nepadá v úvahu. Kdyby měl každý mazat všechno, co osobně nepotřebuje nebo považuje za zbytečné, tak z Wikipedie nezbude ani prázdná stránka. --ŠJů 23:48, 3. 3. 2007 (UTC)

Pokud tu předešlý kolega vede válku s jiným kolegou, který mu kdysi cosi možná smazal, tak ať si ji vede dál, ale jinde a jinak (a mám takový dojem - viz nejnovější ŽoK ap.). Zde se ale přeci vůbec nejedná o nějaké zdrobněliny, jejichž redirecty byly smazány. Každý přeci ví, že se jedná zastupitelsky o provokace jednoho či více uživatelů, z nichž jeden či více si své stránky okrášlovali nacistickýmí symboly a tímto redirectem provokovali komunitu, zejména pak ale uráželi jednoho kolegu. Je smutné zjistit, že toto očividně není zřejmé všem. -jkb- (cs.source) 00:10, 4. 3. 2007 (UTC)

Myslím, že mazání stránek bez opory v pravidlech spolu souvisí, takže pokud připomínám nějaké dřívější (nedávné) podobné mazání redirektů, rozcestníků, diskusí atd., podle mého názoru je to zcela relevantní, stejně jako otázka, kdo takovéto přinejmenším sporné kroky dělá.

Opodstatněnost mazání stránek bych naopak považoval za vhodné posuzovat podle jejich obsahu a užitečnosti zcela bez ohledu na to, kdo stránku vytvořil. Pokud Nácek je domáckou podobou jména Ignác, je to nepochybně zajímavá encyklopedická informace a neměla by v encyklopedii chybět. Podoba Ignácek je nepostradatelným mezistupněm vývoje domáckých podob jména. S tím přece nemá co do činění, čím si kdo zdobil svou uživatelskou stránku a jestli chtěl někoho provokovat. Pokud bychom redirekt Ignácek → Ignác měli mazat hlavně proto, že ho považujeme za provokaci, tak pak bychom opravdu byli paranoidní, iracionálně vztahovačná klubka emocí, která by se raději o žádné encyklopedie neměla zajímat. --ŠJů 01:25, 4. 3. 2007 (UTC)

@KláraK: nechápu proč to dáváš na smazání, když z toho chceš mít rozcestník? Juan de Vojníkov dnes tedy v neděli.

@ Dezidor: Předpoklad tedy je, že v křížovce stojí jméno od zdrobněliny Ignácek. Teď to vidí křížovkář, je úplně mimo, chce se věšet a najednou ho osvítí Duch Svatý zapne PC, najede na Wiki a napíše tam Ignácek a to překvapení on to Ignác, ta úleva poslední písmenka v křížovce zaplněna. Koukl jsem do křížovky a první na co mi padlo oko byla chem. zn. ceru a vedle je včelí produkt, dle této logiky bychom to také měli založit. Ale vazne, ja nezpochybnuji, ze to patri do tho clanku, ale rozhodne na samostatny redir to neni a nevim, co s tim maji krizovkari. --Vrba 15:44, 5. 3. 2007 (UTC)

Těšíme se

<sarkasmus> Už se těšíme, až tohle projde a rozhodne se dělat další super redirecty :) Osobně se přimlouvám za to, ať je to rychle :) Těším se, jak si založím na automobil redirecty z auto, autíčko, auťulíničko, auťulíničičičičičko, brouček, vejtřaska, smraďoch, švihadlo, žihadlo, brum brum, čtyřkolka, svišták, závodák, plechovka, popelnice, angličák. Určitě vymyslíme další :) at to uživateli ulehčíme :)) najít. --Chmee2 13:32, 4. 3. 2007 (UTC)

• --Onovy 13:33, 4. 3. 2007 (UTC)
• --Petr K. 13:37, 4. 3. 2007 (UTC)
• --Horst 13:42, 4. 3. 2007 (UTC)
• --Japo ¿ 13:48, 4. 3. 2007 (UTC)
• --Ragimiri 14:41, 4. 3. 2007 (UTC)
• --Mercy 14:01, 6. 3. 2007 (UTC)

</sarkasmus>

Tak asi takhle: Třeba vejtřaska by tu určitě měla být, čtyřkolka spíš taky, angličák taky, samozřejmě ani jedno z toho s redirektem na automobil, ale první na Praga V3S, druhý jako rozcestník na quad a auto s pohonem čtyř kol a třetí jako samostatný článek (nebo redirekt na článek s lepším názvem). Auťulínečko a všechna -ťuťuťu- by tu být neměla. Tak je hezký, co tu píšete (a že vás tu přibývá, že tu mám editační konflikt), ale smysl celé diskusi to nedá. Poslední dobou mám pocit, že tu některé diskuse trochu ztrácejí smysl. -- Okino 13:51, 4. 3. 2007 (UTC)

Nevím, kdo z vás založil Chmíííček, ale nenarušujte encyklopedii pro ilustraci tvrzení! Zanatic 13:53, 4. 3. 2007 (UTC)

Zvláštní, jakoby to ŠJů se svou smrští redirectů nedělal. Petr K. 14:53, 4. 3. 2007 (UTC)

Nedělá. Čímž nechci tvrdit, že to, co udělal bylo zrovna nejvhodnější. Ale i kdyby dělal, tak není důvod, proč by to měl dělat někdo další! Zanatic 14:56, 4. 3. 2007 (UTC)

Vejtřasku neznám, u nás (na Ostravsku) se jí říká vetřieska. ;) --Ragimiri 14:41, 4. 3. 2007 (UTC)

@ Okino - <hypoteticky a stále sarkasticky>to co si napsal ano, ale v jiném smyslu než jsem to napsal já. Všechny mnou napsané názvy chci pro automobil, nikoliv pro jiné věci, pač já jsem už slyšel, že se tomu tak říká pro automobil. To že je čtyřkolka i název, nebo vejtřaska hovorové označení pro jeden automobil tedka nebrat :) Jinak případně se těším, že bude na čtyřkolce rozcestník :) Stejně jako pak u Marti (martin, martina, marta), či u Peti (petr a petra). To bude tak parádní chaos, že se na to fakt už docela těším :) až se budem tady odkazovat, redirectovat a přehazovat :)) </hypoteticky a stále sarkasticky>

Samozřejmě jsem ochoten o tom debatovat i vážně, ale přijde mi celá věc natolik absurdní, že to snad ztrací smysl. Tyto zdrobněliny mají být uvedeny u hesla jako napříkald: Používané zdrobněliny: bla, blabla, blablabla atd. a ne z nich dělat redirecty, pač když to povolíme, tak se skutečně pak bude moci dělat redirety z naprosto čehokoliv, pač zkuste mi pak někdo vyvrátit například, že slovo dobránek není zdrobnělina pro penis použivána na jihu čech (a skutečně to slovo se tu používá a můžu nechat potvrdit dalším člk. jen nevim, jestli se o tom někdy někde psalo :)). --Chmee2 15:09, 4. 3. 2007 (UTC)

Pokud se budem držet ověřitelnosti, nic takového se nestane. Zanatic 15:11, 4. 3. 2007 (UTC)

Držím se ověřitelnosti? [9], [10], [11], [12], [13], [14], [15].. všim timhle už mne někdo oslovoval. Budu si pak moci udělat redirecty? :) Google ty slova zná a přeci jen zdrobnělina je slovo, které si vytváří každej sám... podle stupně rozčílení --Chmee2 15:16, 4. 3. 2007 (UTC)

Ne. Koukám, že tahle diskuze nemá smysl. Zanatic 15:19, 4. 3. 2007 (UTC)

Dobrý zdroj je třeba ISBN 80-200-1349-0. Zanatic 15:37, 4. 3. 2007 (UTC)

Stručně řečeno - o vážnou diskusi jsem se pokusil. Navrhl jsem konkrétní postup, jak to systémově řešit - je někde výš, přepisovat ani copypastovat ho nebudu. Pak by bylo jasné, že ověřitelnost není jediné kritérium, ani používanost a užitečnost, ale také logika jazykového systému jmen. Okino 21:42, 4. 3. 2007 (UTC)

A já jsem to (překvapivě :-) četl a souhlasil s tím do té podoby, že to má být zakomponováno v článku, ale smysl redirectu mi zcela uniká (což není poprvé), pač to považuji za zbytečnost, která jen rozpoutá další kolo redirectování :) --Chmee2 21:54, 4. 3. 2007 (UTC)

Třeba proto, že chytrej redirekt tohoto typu může odkazovat přímo na příslušnej oddíl v článku... Už jednou jsem se (tady?) navíc ptal, jestli dělá Wikipedii nějaký problém příliš velké množství redirektů, aby se s nimi muselo moc šetřit. A není to tak dávno, kdy tu někdo dával příklad z anglické Wiki, nepamatuju jakej, ale týkal se Bushe - marginální přezdívka schovaná v článku, ale redirekt fungoval a nikdo si asi nestěžoval. Okino 22:01, 4. 3. 2007 (UTC)

Já to sic chápu, taky jsem pro redirecty typu MOHO na Mohorovičićova diskontinuita ale dělání redirectu z Patříček na Petr je mi zcela proti srsti. Zdrobněliny (a že jich náš jazyk zná) prostě nejsou to pravé, co by se podle mne mělo odkazovat redirectem. --Chmee2 22:07, 4. 3. 2007 (UTC)

Promiňte, ale napsat "já jsem to (překvapivě) četl a souhlasím s tím" a pak "dělání redirectu z Petříček na Petr je mi zcela proti srsti" - já nevím. Tak četl, nebo nečetl? Můj návrh přece říká, že redirecty z Petříček na Petr se dělat nemají. Bavme se systémově a ne o tomhle konkrétním případu Ignácek-Ignác. -- Okino 22:12, 4. 3. 2007 (UTC)

Systemove je problem tezky, IMHO rediry ze zdrobnelin Ne, ale v pripade zduvodnene vyjimky ano. Opacne se to zvrhne presne v tohle. To rikam na zaklade dlouhodobych zkusenosti. Proste dohoda, bude se to delat v rozumne mire nefunguje. Je potreba rici Ne v pripade opravdu rozumneho zduvodneni ano. Redirecty ze zdrobnelych jmen vsak tento vyznam nepochybne nemaji. --Vrba 16:22, 5. 3. 2007 (UTC)

To je sice také systémové řešení, ale nesystémové v tom, že není zřejmé, co je to "zdůvodněná výjimka". Nechává se to znovu na libovůli a schopnostech editora, jak to kdo dokáže zdůvodnit, nebo aspoň přesvědčit ostatní, že je to výjimečné. Já jsem navrhoval skutečně systémové řešení: Přece jen ho znovu zopakuji: Je-li jazyková podoba vzdálená anebo je-li domácí/zdrobnělé jméno jedním z více významů slova, je to takový zdůvodněný případ. Jasně - můžete se zeptat, co je to "vzdálená podoba" - pořád přesnější než co je to "zdůvodněná výjimka"...

K tomu jsem měl včera v soukromé debatě dvě námitky: 1) stále mi nikdo neřekl, proč že moc redirektů vadí (technický důvod mi neřekl nikdo; důvod, že ten, kdo zakládá takové zbytečné redirekty, se místo toho nevěnuje článkům, nedává smysl - nikdo nemůže říct, že ten, koho baví redirekty, bude při jejich zákazu psát články, které ho nebaví). 2) Vyhledávání redirekt nikdy dokonale nenahradí. Není to sice možné vyzkoušet, ale v mnoha jiných (přímo nesouvisejících) vyzkoušených případech mi vyhledávání nabídlo příslušný článek až hluboko v seznamu jiných článků. Okino 17:02, 5. 3. 2007 (UTC)

Výše uvedená diskuse je uchovávána jako archiv hlasování. Laskavě ji neměňte. Případné další debaty patří na příslušnou stránku (na diskusní stránku článku, pokud byl ponechán, na stránku Wikipedie:Pod lípou, pokud byl smazán). Na této stránce by už neměly být prováděny žádné editace.