Wikipedie:Diskuse o smazání/Ondra Dorian

Z Wikipedie, otevřené encyklopedie
Skočit na navigaci Skočit na vyhledávání

Ondra Dorian[editovat | editovat zdroj]

Toto není hlasování, nýbrž diskuse. Důležité jsou argumenty.
Diskusi otevřel(a)
Harold (diskuse) 11. 2. 2019, 18:49 (CET)
Uzavření diskuse
standardní: týden po zahájení

Doporučená řešení[editovat | editovat zdroj]

K článku: článek má očividně propagační charakter, to je vidět (odhlédněme od výše uvedené historie a výrazné útočné diskusní snahy o zachování) z jeho formy i z přiložených fotek, které jsou na Commons momentálně navrženy ke smazání kvůli AP. Budiž, to se dá upravit. Problém je jak. V zásadě neexistují (nebo tedy já jsem nenašel) nezávislé zdroje na osobě Ondry Doriana. Na internetu se dá na různých stránkách, serverech a databázích najít nemalé množství jeho profilů, které jsou však očividně tvořeny kvůli (sebe)propagaci, z nichž některé jsou dokonce podepsány jako "Autor: Audey" (https://www.fdb.cz/lidi-zivotopis-biografie/473671-ondra-dorian.html, jediný příspěvek tohoto účtu na FDb, viz https://www.fdb.cz/clen/122060-audey.html), "aUDREYg" (zivotopis.osobnosti.cz/ondra-dorian.php) nebo přímo "Audrey Grant" (https://www.csfd.cz/tvurce/90423-ondra-dorian/). A pak tu máme tři rozhovory (viz níže). Víc zdrojů pravděpodobně neexistuje. Nezávislá ověřitelnost informací je tedy v zásadě nulová.
Rozhovory: starší https://www.lidovky.cz/cestovani/aktuality/az-v-londyne-jsem-si-uvedomil-ze-cizince-cesko-nezajima-rika-cech.A140226_114002_aktuality_ape a https://www.mladiinfo.cz/jak-se-ondra-stal-londynskym-hercem/, nový https://video.aktualne.cz/dvtv/stat-se-britem-bylo-dlouhe-psychicky-narocne-i-drahe-brexit/r~6b1fab861d8111e995210cc47ab5f122/. První z nich (Lidovky, 2014) patří do rubriky "Češi v cizině", tedy výpovědí mladých, kteří odešli (na trvalo či dočasně) do světa. V seriálu se vystřídaly desítky, možná i stovky zajímavých osob, které samy kontaktovaly noviny, aby jejich příběh otiskly (viz výzva v rozhovoru). To však, dle mého, není doložení EV. Druhý rozhovor (Mladiinfo.cz, 2014) je opět jakási, tentokrát poměrně stručná výpověď. Třetí rozhovor (DVTV, 2019) vypadá na první pohled obstojně, na druhý už takový není, protože převážnou většinu času se v něm řeší brexit a ukázky z testů pro získání britského a českého občanství. Za pozornost stojí, že poskytnuté informace se ve všech rozhovorech v zásadě opakují (i přes časový rozdíl, 2x2014, 1x2019) a kromě obecných nikdy nejdou do hloubky, kde a co hrál, ve filmu, televizi, divadle, na jakých přehlídkách působil, co nafotil, pro koho v módním průmyslu pracoval, atd.... Rovněž fráze např. v doprovodném boxíku v Lidovkách se přímo shoduje s formulacemi použitými v původní verzi wikičlánku ([1]), který byl otrsnut, z čehož vyplývá propojenost osob snažících se založit "profil" na Wikipedii a osob, které zasílaly podklady novinám. Ani jeden rozhovor nehodnotím jako NNVZ. Tady bych zároveň upozornil, že podmínka 2NNVZ je v zásadě jen minimální, nikoliv dostačující pro prokázání EV a WP:VL.
Herectví: Sice je uvedena sedmipoložková filmografie, nicméně když se člověk podívá na https://www.imdb.com/name/nm5327136/, zjistí, že jde o drobné komparzové roličky, obvykle bezejmenných postav a ani neuvedené v titulcích. Zmiňovaná "divadelní práce" není v článku uveden uvedena a ani není na internetu dohledatelná (soubor, inscenace,...). Označení "herec" tedy vypadá docela nadneseně (obdobně jako u Petr Vít).
Od počátku v roce 2012 se obsah článku, mám dojem, prakticky nevyvinul, což taky může něco značit (že není co popisovat).
Samotnou otázkou je pak vystupování editora Audrey~cswiki / AudreyGH / AudreyGrant / AudreyG.Independent / AIGrant (viz diskusní příspěvky účtů), který nezřídka zamíří do osobní roviny, a jeho důvěryhodnost (tvrzení na základě našeho vzájemného čilého mailového kontaktu v roce 2012).
Shrnutí: Nejsou žádné nezávislé zdroje a celé to dlouhodobě působí jako silné (self)promo encyklopedicky nevýznamné osoby. --Harold (diskuse) 11. 2. 2019, 18:49 (CET)
  • Smazat. Na první pohled jde o promo a fotografie není úplně encyklopedicky vhodná. Na druhý pohled souhlasím s Haroldem, existují sice nějaké rozhovory, což je důležité, ale samy o sobě nejsou úplně tím nejlepším zdrojem. Hranice k určení encyklopedické významnosti a tedy toho, zda je na místě samostatný článek, může být jen na základě toho poněkud neurčitá, ale třeba si stačí říct: jestliže je herec, jaká role ho proslavila, kvůli jaké roli ho lidé znají? Jestliže to (zatím) byly jen komparzové role, tak i ta sekce „Filmografie“ je vlastně matoucí. Nelze vyloučit, že se později proslaví a naplní třeba kritérium „Významní herci“. V takovém případě již jistě bude vícero článků „o osobě“ (nikoli rozhovorů s osobou) nebo i nějaké nezávislé biografie. Podle mého zkrátka nesplňuje podmínku encyklopedické významnosti a Wikipedie zde není od toho, aby někomu pomáhala v kariéře – pomáhá čtenářům informacemi o podstatných věcech. Tím se vracím na začátek, jestliže čtenáři znají jméno, Wikipedie jim dá podrobnosti, není zde od toho, aby přesvědčovala nějaké agentury. --Vlout (diskuse) 11. 2. 2019, 21:41 (CET)
    Zadne agentury v tom roli nehraji, prestante vykladat refaktorizováno.--AIGrant
  • Smazat – osoba bez doložené encyklopedické významnosti; 2NNVZ jsou podmínkou nutnou, nikoli však vždy dostačující (BTW 2NNVZ není doporučení, ale výcuc z doporučení EV). Rozhovor v LN je fakticky závislý, když se (jakékoli) osoby novinám na výzvu přihlásily a samotné tak iniciovaly rozhovor. DVTV, Metro triviální informace o herectví, tedy o osobě samotné, tématem brexit, britské občanství. Ani z řady profilů vložených do externích odkazů, které jsou chudé na obsah, zatím neplyne encyklopedická významnost, spíše snaha o sebeprezentaci, kde je to jen trochu možné. Až se objeví nějaké netriviální zdroje o herecké dráze, ne cameo, pak bude situace jiná.--Kacir 12. 2. 2019, 00:10 (CET)
    No ono to je spíše naopak: mnoho subjektů je encyklopedicky významných, přestože o nich 2NNVZ neexistují, ale pokud o něm pojednává více netriviálních nezávislých publikovaných zdrojů, tak to už je podle pravidla garance významnosti, tedy postačující podmínka. Pokud někde máme "oborově závislá kritéria", tak ta spíše podmínky změkčují, například slevují z nezávislosti nebo netriviálnosti zdrojů nebo zdůrazňují objektivní kritéria významnosti nezávislá na míře publicity. Každopádně všechna ta kritéria (každé písmenko z NNVZ) jsou velmi vágní, subjektivní a gumová. --ŠJů (diskuse) 12. 2. 2019, 21:37 (CET)
    Ne, není tomu tak a existují k tomu dobré racionální důvody. Wikipedisté se na počátku shodli, že Wikipedie bude považovat za významná jen ta témata, o nichž existuje vícero sekundárních nezávislých zdrojů (EV). Tím padá představa, že snad existuje „naopak mnoho subjektů […] encyklopedicky významných, přestože o nich 2NNVZ neexistují“. To by naráželo i na ověřitelnost a vlastní výzkum, protože bez zdrojů fakticky nelze článek napsat. Pokud by pahýl obsahoval jen zjevná fakta, stejně by se musel vypořádat s doložením enc. významnosti. Oborová kritéria významnosti pak svými kritérii vyjmenovávají případy, u nichž lze s vysokou mírou pravděpodobnosti předpokládat existenci zdrojů a tedy i enc. významnost tématu. Doložením enc. významnosti se projekt chrání před hoaxy a především je to jediný účinný nástroj k filtrování témat opravňujících mít článek (je obranou před argumenty, které se občas objevují v DOSech: „vždyť to ničemu nevadí, a támhle jsem našel stejný článek“). Naopak existence vícera NNVZ však ještě nemusí automaticky znamenat garanci článku, protože se mohou posuzovat i jiná kritéria (CWN…). Příkladem budiž Lord Hoven, k němuž 2NNVZ existují. Zdroje jsou tak podmínkou nutnou, nikoli však vždy dostačující.--Kacir 13. 2. 2019, 16:41 (CET)
    Jsou tu nezavisle clanky o tom, ze je to herec a model, vy nemate co posuzovat do jake miry, tomu tak je nebo ne a navic jste porad mluvili, ze neni zadny konkretni clanek o jeho praci v divadle, ale takovy clanek existuje v Olomouckem deniku z roku 2014, ale tento clanek, aby jste si mohli precit si muste zaplatit (aby jste byli vpusteni do archivu deniku). Takze i tohle kriterium to splnuje, takze o co vam jde??
    Ja se toho samozrejme nezvdam nikdy a pokud se tady nezacne resit sikana ze strany navrhovatele teto diskuze, tak tomu zasvetim treba cely zivot, budou vyhledani jednotlivy wikipediste a budou se muset uz ale se svym jmenem obhajit, pred dalsimy instancemi, tohle je opravdu proste hledani detailu s lidma, kterym je fuk, co je pravda, proste jen si haji svoji, takze takhle ne vazeni, se mnou Vam to neprojde.--AIGrant
  • Smazat - očividně snaha o sebeprezentaci nebo prezentaci někoho blízkého. OJJ, Diskuse 12. 2. 2019, 08:57 (CET)
    Na to nemate zadny dukaz, takze pokud nechce nekoho falesne ocernit, doporucim, si zjistit fakta.--AIGrant
  • Smazat - Haroldova sonda do minulosti je všeříkající.--frettie.net (diskuse) 12. 2. 2019, 09:41 (CET)
    Ta sonda je zalozena na subjektivnim a predem vykalkulovanem zpusobu, jak potopit moji osobu. Ne na tom hajit spravedlive wikipedii., jestli se podle toho ridite, potom by se melo prehodnotit vase pusobeni.--AIGrant
    Davide/Briane/Audrey, nebo jak se to teď podepisujete, veškerá historie, kterou jsem uvedl, je doložitelná z veřejně dostupných zdrojů. Naši mailovou konverzaci z let 2012 a 2014 mám samozřejmě archivovanou, včetně zaslaného fotomontážového snímku britských novin, úsměvných výmluv i výhrůžek a útoků v naprosto stejném stylu, které předvádíte zde. --Harold (diskuse) 14. 2. 2019, 08:00 (CET)
  • Smazat – jak bylo řečeno, nedostatečná encyklopedická významnost, stoletým testem by to také prošlo stěží. Gumideck (diskuse) 12. 2. 2019, 09:43 (CET)
    Ale stolety test neni nutny.--AIGrant
  • Smazat – Souhlas s Kacirem --Khamul1 (diskuse) 12. 2. 2019, 11:44 (CET)
  • Smazat – zdroje uváděné v článku (mnohé se za zdroje ani považovat nedají – například odkazy na fotografie na Facebooku či nic neříkající video na YouTube) nikterak nehovoří, čím je vlastně tato osoba významná. Abych se neomezoval na náš malý rybník, kde opravdu nemusíme mít potuchy o skutečném kulturním dosahu, hledal jsem zdroje "u zdroje" – tedy na britských webech, které již jistě význam v Londýně působícího mladého umělce zaznamenaly. Nic. --Petr Urbanec (diskuse) 12. 2. 2019, 12:10 (CET) Doplněno: Úprava článku, kdy je jeho těžiště postaveno na tom, že se jedná o osobu, která získala britské občanství, dle mého názoru nezvyšuje encyklopedickou významnost, ba právě naopak. Stále je to pro mne signál prezentující chování "chci mít tento článek na Wikipedii" místo "je škoda, že tak váznamná osobnost ještě nemá článek na Wikipedii". --Petr Urbanec (diskuse) 12. 2. 2019, 15:06 (CET)
  • Smazat – po zvážení zdrojů, přestože lze některé hodnotit jako NNV. Ani náhodou mi nevycházejí stoleté testy a podezření, že některé jsou autobiografie, má podle mne vysokou míru pravděpodobnosti. Tu má zatím i to, že článek zůstane pahýlem, protože zdroje jdou ve dvou vlnách - 2014 a 2019. Ještě bych mohl dodat, že zdroje nevytvářejí o osobě kompaktní obraz, ale to je moje vlastní kritérium, které je na mladého člověka dost přísné. Ondrovi přeji, ať se v Londýně prosadí, a potom ten článek napíšeme za jiných okolností z mnoha rozličných zdrojů. Herigona (diskuse) 12. 2. 2019, 15:02 (CET)
    Patrala jste poradne nebo jste tomu venovala 5 min? to co uvadite neni pravda.--AIGrant
  • Smazat Panu Dorianovi přeji, aby se ve Spojeném království prosadil, leč zatím není IMHO tak významný (leč 2NNVZ IMHO doloženy byly), aby mohl mít svůj článek na Wikipedii. Zdroje totiž nehovoří o kariéře, nýbrž o tom, jak se stal Britem. Více netřeba dodávat, již to bylo řečeno dříve. Tímto to ze své strany považuji za uzavřené. --Vojtasafr (diskuse) 12. 2. 2019, 17:46 (CET)
  • V médiích se párkrát netriviálně objevil, tedy na kritérium encyklopedické významnosti hraničně možná dosáhl a tudíž by tady nějaký faktografický pahýlek mít mohl. Každopádně není natolik významný, abychom mu tady věnovali sáhodlouhé diskuze a rozbory. Soustřeďme se spíše na ověření a zkvalitnění, tedy na to, aby v článku nezůstaly žádné nezdrojované informace, falešné reference a klamavé interpretace informací ze zdrojů, aby tvrzení zdrojů nebylo vydáváno za prokázaný objektivní fakt (jeho skutečné, resp. občanské jméno nejspíš ani neznáme) atd. Kdo a proč článek protlačuje nám může být úplně jedno: kterýkoliv článek na Wikipedii vznikl jen proto, že ho tu někdo chtěl mít: to samo o sobě není důvodem ke smazání. Ideálním řešením vůči sebepropagačním článkům je uvádět fakta v nich na pravou míru a doplnit do článku i ta fakta, která nejsou vyloženě propagačního charakteru. --ŠJů (diskuse) 12. 2. 2019, 21:32 (CET)
  • Ponechat Souhlasím s --ŠJů (diskuse) . Místo sáhodlouhých rozborů člověka, kterému se podařilo to, co i přes to "málo" se nepodaří většině ani do konce života. Proto by jste se měli soustředit na ověření a zkvalitnění článku. O co jsem se ostatně snažila vyzvat všechny členy, pokud by měli čas a chut, ale místo pomoci se mi dostalo, jen kritiky a šikany, že strany zakladatele této diskuse, kterému uz davno nejde o realnou editaci wikipedie, ale už o je to uplne o neřem jiném, cehož bychom se měli co nejvíce snažit vyvarovat. --AIGrant
  • Ponechat Nevidim duvod pro smazani.~~~~JeKej
    @JeKej: Na to, že jste svůj uživatelský účet založil/a 7 minut před tímto příspěvkem a ten je Vaším jediným příspěvkem na české Wikipedii, máte docela sebevědomí, když rovnou chcete hodnotit, jestli je důvod ke smazání nějakého článku. Ještě tedy vidím jednu editaci na anglické Wikipedii, kde jste se o 16 minut později pokusil/a zvandalizovat celou diskusi en:Wikipedia:Articles for deletion/Ondra Zelary. A zvláštní shoda okolností je, že jste úplně stejně jako kolega AIGrant nepochopil/a, jak se zde podepisuje normálně s časovým razítkem. --ŠJů (diskuse) 14. 2. 2019, 01:21 (CET)

Komentáře[editovat | editovat zdroj]

@Harold: Ahoj, v tomto případě bych si body 5 a 8 nebyl tak jistý, neboť byla doložena EV pomocí 2NNVZ. A je na diskusi, zda je to takto dostatečné (ve většině případů vyžadujeme jen 2NNVZ), aneby jestli má být významnost doložena tak, jak ukládá doporučení o významnosti lidí. O tom by se dalo diskutovat v DoSu, smazat stránku pomocí RS, když jsme doteď vyžadovali jen 2NNVZ by bylo jednak na hraně pravidel a druhak nefér. --Vojtasafr (diskuse) 11. 2. 2019, 17:59 (CET)
Tady se jasne vyjadril pan --Vojtasafr (diskuse), takze by se mohlo jednat o nejakou Vasi neopostanenou Vendetu a za druhe je to nefer a myslim, si ze wikipedie, nema zapotrebi delat tyhle veci. Proto Vas dukladne zadam, aby jste zanechal tohoto jednaní. Uz to presahuje profesionalní pravomoce. Dekuji. Ty zdroje jsou nezavislé, to že se jednomu cloveku nelibí, protoze v tom vidí nejaky komplot, je pokud muzu konstatovat jina vec, ale podle toho by se opravdu tohle ridit nemelo. Doufam, ze zvítezí zdravý rozum a ne touha po pomstě. Na clanku se pracuje, tak nevim proc by mel byt smazan? Děkuji. --AIGrant (diskuse) 11. 2. 2019, 19:08 (CET)
Podotýkám, že jde o můj komentář z Talk:Ondra Dorian a týká se rychlosmazu, nikoli DoS. Podle mě na toto rychlosmaz použít nelze, DoS, kde se může vyjádřit každý naopak vítám. --Vojtasafr (diskuse) 11. 2. 2019, 19:37 (CET)

Dobry den, chtěla bych se jasně vyjadrit, ze vy tomu asi dostatecne nerozumite, tento herec uz hral hlavni role napriklad ve Down Dog nebo studentskem filmu Our Destiny, zaroven ztvarnil vice nez par triviálních rolí na divadle a to podotykam v Londyne. A panove, delat komparz ve filmech jako Bidnici nebo Diana, pardon, to uz je uspech jak blazen, to vy asi nechapete, v CR to mozna lide muzou dostat jako trivialni vec a navic byl zvazovan od producentu Matrixu do role Jupiter Ascending, to zvazovan se rozumi, ze byl uz mezi poslednima dvema, kteri dokonce jeli na posledni call back do NY, takze mozna z Vaseho prvniho pohledu se o nic vyznacneho nejedna, ale pri dalsich trochu dukladnejsim pohledu, tady encyklopedicka vyznamnost je, komu se tohle z cechu podarilo, par jich bylo, ale ne tak moc, aby jste mohli smazat ty, kterym jo. A jasne je urceno, 2NNVZ ( Dva nezávisle netriviální zdroje.) Tyto dva 100% nezávisle netriviální zdroje uvadi jasne, že je to herec a model, dvtv, metro, lidovky, mladi ifno, olomoucky denik..atd..) Uz neni za ukol nikoho zkoumat jakym zpusobem ty dva nezavisle netrivilani zdroje k tomuto dosli nebo jaké meli zdroje, proste tyto 2NNVZ to splnuji tyto kriterie a podle me by to melo staci, jak uvedl --Vojtasafr (diskuse) . Proto nechapu o co Vam jde, zijeme me svete, kde je Kim Kardashian, ktera se proslavila jen v pornofilmu a reality show, taky na wikipedii a kde pan prezident mluví sproste, vsechno neni idealní, ale hold je to realita. Takze nebudte tak detailní, pokud to opravdu neni nutne. Ano mozna to je sebeprezentace, ale to je kazdy zivotopis na svete, je to zalozeno na faktech. A v breznu se objevi dalsi rozhovor v Olomouckem deniku, ktery bude uz zahrovovat veci vic do hloubky o studiu a herecke praci, takze myslim, ze nenid uvod na smazani. A taky tady jde videt,ze ja se snazim na clanku pracovat a vylepsovat ho, nejsem zadna PR managerka, jsem obycejna dvacetileta studentka, tak bych poprosila, aby jste nepodporovali nekoho, kdo házi klacky pod nohy a sikanujeme moji osobu. Proto zvazuji, ze se spojim se zastupci a budeme cely spor resit pravni cestou. Dekuji --AIGrant

@AIGrant: Zamyslete se nad přiměřeností své výhrůžky a jukněte na toto: Wikipedie:Právní kroky a právní výhrůžky. Gumideck (diskuse) 12. 2. 2019, 08:21 (CET)
To neni vyhruzka, to je slib. A nemyslim to nijak negativne, proste to citim jako sikanu,nespravedlnost a psychicky me to poskozuje. A kam se mam jinam obratit? --AIGrant
Nezlobte se, ale pokud Vám výše zkušení wikipedisté píšou, že osoba, kterou sem protlačujete, nesplňuje kritéria k samostatnému článku, prostě byste to měla přijmout. Ve 21. století je sice běžné, že když se mnou někdo nesouhlasí, hned se s ním budu soudit nebo ho napráším na nějaký úřad, ale rozhodně to není vhodné ani slušné. Nejlepším řešením by bylo psát články na téma nesporně encyklopedicky významná a netlačit na pilu. S pozdravem Gumideck (diskuse) 12. 2. 2019, 08:32 (CET)
Tady se nejedna o tlaceni na pilu, takhle osoba proste encyklopedicky vyznamna je, to ze proste neni dostatek clanku na netu, neznamena ze neni. Jasne je uvedeno nezavislimy zdroji, ze je to herec a timje formalita, kterou ukalda wikipedie splnena. Takze ja se proste budu branit a nenecham to uz jen tak a to ze 3 lide to napsali, me zase 3 wikipediste rekli, ze to proste formalni stranky splnuje a tudiz smazani by balo za prvni na hrane pravidel a za druhe nefer. Takze tohle je opravdu hra se slovy, detailnima, proste sikana, ktera proste me psychicky poskuzuje, proto se budu branit veskerymi dostupnymi prostredky, to doufam chapate? --AIGrant
Promiňte, ale fakt nechápu. Pěknou řádku let pracuji s lidmi a obrovské sebevědomí nepodpořené výkony jsem bohužel nikdy nepochopil. Pokud by byla osoba tak významná, bylo by k ní dostatek vhodných, na osobě nezávislých zdrojů. Tím to asi ukončím a popřeji klidný den. Gumideck (diskuse) 12. 2. 2019, 08:41 (CET)
Ale ty claneky z DVTV, Hospodarskych novin, metro ,lidovek, to jsou proste nezavisle zdroje, ze se jedna o herece, ano pote muzeme polemizovat, proc je tak oznacen, ale to oznaceni je proste legitimní a tecka, to nemuze nikdo schazovat, jak se mu hodi a formalni stranku to splnuje na wikipedii, to musite uznat. Clanky vychazi dnes a denne. Kdyz jsem psala tento clanek poprve, bylo mi receno, ze staci 2 nezavisle zdroje, ty zdroje jsem si nasla, byli potvzeny par cleny z wikipedie, ale zase dalsi probelm a dalsi kriteria, tak tohle je sikana! Misto, aby pomohl, tak tady musim resit tohle? Ja jsem jasne vyzvala vsechny, kdo muzou, aby s clanekm pomohli a formalni stranku to splnuje! --AIGrant
Další kritéria ne, ale každý člen komunity může založit diskusi o smazání, stejně tak se tam můžete vyjádřit a přednést výše argumenty. Teď se asi hodnotí, jestli ty zdroje jsou dostačující. Ono to není nic proti Vám, takových článků se tu maže celkem dost, např. Wikipedie:Diskuse o smazání/Zdeněk Hanzelka. Je nutné si uvědomit, že toto má být převážně encyklopedie. Psaní autobiografií nebo biografií nám známých lidí obecně nebývá dobrý nápad, není vhodné psát o věcech, s nimiž jsme jakkoli spojeni. Pravdou jest, že kdyby byla osoba skutečně významná, tak by těch zdrojů existovaly desítky. OJJ, Diskuse 12. 2. 2019, 08:55 (CET)
Ano, ale tak v tech letech, porad ale je tam videt pokrok a postup dopredu, ja jsem tady chtela tento clanek napsat uz pred lety, ale jak sam napsal clovek, ktery tuhle diskuzi zalozil, delal vsechno proto, aby byla smazana a rekl my, ze mam najit 2 nezavisle zdroje, ze je to formalita. Tak jsem to splnila, ale on si nasel neco noveho, takze tohle pokladam, opravdu za neferove jednani s cilem ne bojovat za faktickou realitu, ale jen proste me poskodit. On chce nademnou vyhrat, je to proste uz urcitym zpusobem sikana, a diskriminace, tak to citim jako zena. Nestrpnim, abych musela cist nejake domenky, ktere se nezakladaji na zadnych faktech, jen na subjetivnich nazorech? Nejsem PR managerka, ani osoba blizka! Vy po me chcete dukazy na vsechno, ale vy si muzete uvadet nepodlezene nazory jako ospravedlni smazani?? Bud si to zjistete a potom se erodovane vyslovte a nebo to ani nerikejte, je to LEZ!!! --AIGrant
Zkuste třeba kvalitně rozšířit článek o Suchetovi nebo Mirrenové a nikdo Vás šikanovat nebude. Nejde o Vaši osobu, ale o opakovaně protlačovaný obsah a vcelku nevýznemné osobě. OJJ, Diskuse 12. 2. 2019, 09:09 (CET)
Formalitu na wikipedii to splnuje, proto budu trvat na tom zachovani clanku a napisu treba clanek o diskriminaci zen muzi na wikipedii.#MeToo --AIGrant
To co uvadi Harold, neni pravda!! Prehlidky pro Czech Fashion Council, prace v divadle, to ze jsem si to pujcila z tech clanku, neznamena, ze jsem to tam psala ja!! A tohle jsou jeho nejake domenky, a on to uvadi jako fakta, to je nehorazne. Nenecham se takto terorizovat a cist takove nehorazne LZI !! Jde vam o pravdu nebo jen poslouchate domenyk a lzi??? o tomto wikipedie neni, ano je v osbni rovine mezi MNOU a Heroldem, spor, proto bych chtela, aby se tato diskuze zastavila, at ji navrhne nekdo jiny, tady je poruseni nestranosti. Nebo kam se mam obratit?? A nebo pokud jste detailisti, napisu to jako o osobne, ktera zisala UK obcanstvi, k tomu jsou dva nezavisle zdroje a mimochodem to je i herec.. to potom uz podleha vasim pozadavkum nebo ne? --AIGrant
Diskusi může podat kdokoli, ale kdokoli sem taky může napsat komentář k článku. Vyjádřilo se tady už několik lidí a navíc to bude vyhodnocovat někdo jiný než Harold. Zároveň mi tato diskuse začíná připadat bezpředmětná. OJJ, Diskuse 12. 2. 2019, 09:53 (CET)
@AlGrant: Zdravím. Je zajímavé že jste na vaší diskuzní stránce (při vyvrácení podezření na porušení autorských práv) tvrdila, že autorem materiálů jste. Tady zase říkáte, že s tím nemáte nic společného. --janbery (diskuse) 12. 2. 2019, 10:06 (CET)
ano na csfd, tady jde o to, si zjistovat ty fakta, ze? Ale to jedno, hlavne ze ji to dame sezrat, ze panove? Nemuzou posuzovat jen panove proti zene, to je proste nevyzene a v dnesni dobe nepripustne, je to diskriminace. --AIGrant
--Kacir --Khamul1 Kde se oznacil jako cameo? to neni ve vsech filmech, napriklad down dog a Our destiny hral jednu z hlavnim roli, tak zase nepresne informace, podle kterych si tvorite nazor. --AIGrant
--frettie.net Haroldova sonda do minulost je zalozena na subjetivnim jeho nazoru a vysvetlovana jeho zaujatym zpusobem. Nejedna se o pravdu!! A na zaklade subjektivních nazoru a domenek, někoho kdo cely čas me snazi tady poskodit se rozhodujete? Tak to je hezky :) @AlGrant: Nikdo nebere v potaz moje oznameni o sikanovani me osoby, ktere trva delsi dobu, zakladatelem tohoto prispevku, takze on tu bitvu zacal uz davno, ale protoze jsem zena a moje emotivni vyjadrovani, nedej boze moje zmineni znameho: metoo, proste uz odsoudilo tento post k vyjadrenim, ktere mnoho udelalo, bez jakykoliv vlastne dukazu, jen podle subjektivniho nazoru. Takze se da mluvit o diskriminaci. Bohuzel jsem si vedoma, ze tezko to nekdo prizna, ono to je komplikovane, kdyz je tu vetsina muzu. --AIGrant
--Petr Urbanec (diskuse) to by jste musel vedet pod jakym jmenem hledat :) --AIGrant
Tak oznamuji oficialne, ze clanek zmenil poselstvi, encyklopedicka vyznamnost je v tom, ze český herec a model s kořeny na Moravě se stal britem kvůli Brexitu. K tomu jsou primo nezavisle zdroje DVTV, Hospodarske noviny a take denik metro, kde se presne a jasne uvadi, tyto skutecnosti. To ze je herec je uz v druhe rovine. Tato informace je jasne encyklopedicky vyznamna, protoze splnuje vsechny pozadavky. --AIGrant
Vlastně se nic nezměnilo, stále je tématem článku Ondřej Dorian. Článek o vzniku občanství u této konkrétní osoby by se jmenoval jinak (upozorňuji vás dopředu, tohle nemá být pobídkou na jeho vytvoření!). --Martin Urbanec (diskuse) 12. 2. 2019, 13:29 (CET)
Vsak asi ten cech, ktery se stal britem je Ondrej Dorian, tak to je jasne ze je to o nem a bude, ale uz je to zalozeno na skutecnosti, ze se stal britem a ne ze je herec, a tu skutecnost ze se stal britem uz jde dolozit 2NNVZ ( Dva nezávisle netriviální zdroje.), tudiz to splnuje pozadavky wikipedie a tudiz, to nemuze byt smazano jenom proto, ze si tady nekdo na me zasedl a ostatni panove mu dovoli me sikanovat, ale i obycejna zenska, si najde ve state zastani, i kdyby to melo trvat treba 100 let.--AIGrant
--Petr Urbanec (diskuse) to by jste musel vedet pod jakym jmenem hledat :)
Ano, primárně jsem hledal pod jménem, které je v článku uvedeno. Dále jsem pak hledal pod dalšími jmény "Andy Zelary" a "Ondra Zelary", které se vztahují k již dříve smazaným článkům, jak na České Wikipedii, tak na anglické. Bohužel, k tomuto jménu jsem nenašel žádné články v relevantních médiích, ba dokonce ani denících bulvárního typu jako je The Sun, Daily Mirror či Daily Mail. Nicméně s úlevou uvítám pár odkazů do útrob britské žurnalistiky. --Petr Urbanec (diskuse) 12. 2. 2019, 14:49 (CET)
STOP PŘE Wikipedie není bitevní pole, respektujte to, prosím. Děkujeme za pochopení. STOP PŘE

--Khamul1 (diskuse) 12. 2. 2019, 09:17 (CET)