Diskuse s wikipedistou:Jochy8

Z Wikipedie, otevřené encyklopedie
Skočit na navigaci Skočit na vyhledávání

Fotografie televizních obrazovek[editovat zdroj]

Dobrý den, nenahrávejte do Wikipedie fotografie televizních obrazovek. Jedná se o porušení autorského práva a soubory budou smazány.--Kacir 1. 2. 2017, 02:03 (CET)[odpovědět]

Viktor Kožený[editovat zdroj]

Dobrý den. Děkuji za vaše příspěvky do Wikipedie, které však neobsahují zdroje vámi vkládaných tvrzení. Informace ve Wikipedii musí být důvěryhodné. Nezjevná fakta, názory, teorie a argumenty mohou být uvedeny v článku pouze tehdy, pokud již byly publikovány důvěryhodným a respektovaným nebo jinak ve vztahu k tématu společensky významným zdrojem. V článku by měl být tento zdroj vždy uveden. Jakákoliv nezjevná informace, která není ověřitelná a která nemá uvedený zdroj, může být vymazána. Pro více informací nahlédněte do závazného pravidla Ověřitelnost. Díky za pochopení.--Ladin (diskuse) 1. 2. 2017, 09:21 (CET)[odpovědět]

Tofu[editovat zdroj]

Dobrý den, neodstraňujte prosím šablonu {{Doplňte zdroj}} bez příslušné úpravy článku, tj. dodání požadovaného zdroje. Zpochybnil-li některý editor důvěryhodnost informace, pak je její (opakované) odstraňování s odůvodněním, že to působí směšně a pod. nevhodné a podobná úprava jde proti zdejším zvyklostem. V této souvislosti odkazuji například na WP:OV#Odpovědnost za dodání zdroje. Děkuji za pochopení --Mario7 (diskuse) 26. 7. 2018, 00:18 (CEST)[odpovědět]

Dobrý den, znovu tedy: proč nedodáte zdroj sám? Za druhé: že se tofu vyrábí ze sádry je snad informace nezjevná? Jochy (diskuse) 26. 7. 2018, 00:53 (CEST)[odpovědět]
Přečtěte si odkaz v kolegově příspěvku. Úkolem zpochybňujícího není dohledávat zdroje za vkladatele. Autor sám musí obhájit pravdivost tvrzení. Informace o sádře je nezjevná. --Kacir 26. 7. 2018, 03:50 (CEST)[odpovědět]

Malé editace[editovat zdroj]

Dobrý den. Neoznačujte prosím velké editace jako malé. Malou editací se na Wikipedii rozumí pouze úpravy, které nemění nebo nepřidávají obsah, tedy opravy překlepů, pravopisu, zjevných faktických chyb, drobné úpravy formátování, stylistiky či interní odkazy. Cokoli, co do článku přidává obsah (byť třeba jediné slovo), není malou editací a není dobré to tak označovat. Díky. – J. M. (diskuse) 31. 7. 2018, 00:54 (CEST)[odpovědět]

Dobrý den, dobře díky Jochy (diskuse) 31. 7. 2018, 22:09 (CEST)[odpovědět]

Ivan Stěpanovič Koněv[editovat zdroj]

Pozor! Neodstraňujte prosím obsah ze stránek Wikipedie, je to považováno za vandalismus. Editaci si můžete vyzkoušet na pískovišti. Pokud nepřestanete poškozovat Wikipedii, bude vám zablokována možnost editace. Jestliže jste obsah odstranil(a) z nějakého legitimního důvodu, napište ho prosím ve shrnutí editace, případně i na příslušné diskusní stránce. Děkuji za pochopení.

--Kacir 1. 9. 2018, 02:27 (CEST)[odpovědět]

Pokud moje editace považujete za vandalismus, tak se cítím být obětí bossingu a budu si na váš přístup hraničící se šikanou stěžovat u ostatních správců. https://cs.wikipedia.org/wiki/Wikipedista:Mates https://cs.wikipedia.org/wiki/Wikipedista:Michal_B%C4%9Blka https://cs.wikipedia.org/wiki/Wikipedista:Draceane https://cs.wikipedia.org/wiki/Wikipedista:OJJ -- Tento nepodepsaný komentář přidal(a) uživatel(ka) Jochy8 (diskuse)

Editace tohoto účtu jsou od počátku problematické, tj. od revertů screenshotů. A není to poprvé, co došlo k falešnému shrnutí s odmazem zdrojovaného obsahu pro „vylepšování“ profilu, už jsem si toho všiml u Sykové. Wikipedisté se zde upozorňují šablonou {{ping}}.--Kacir 1. 9. 2018, 04:49 (CEST)[odpovědět]
Pozor! Neodstraňujte prosím obsah ze stránek Wikipedie, je to považováno za vandalismus. Editaci si můžete vyzkoušet na pískovišti. Pokud nepřestanete poškozovat Wikipedii, bude vám zablokována možnost editace. Jestliže jste obsah odstranil(a) z nějakého legitimního důvodu, napište ho prosím ve shrnutí editace, případně i na příslušné diskusní stránce. Děkuji za pochopení.

--Rosenfeld (diskuse) 20. 11. 2018, 06:21 (CET)[odpovědět]

@Jochy8: příslušnou diskuzi můžete vést zde: Diskuse:Ivan Stěpanovič Koněv. Jirka.h23 (diskuse) 22. 11. 2018, 07:54 (CET)[odpovědět]

Černý kašel[editovat zdroj]

Dobrý den, děkuji za vaše příspěvky do Wikipedie, které však neobsahují zdroje vámi vkládaných tvrzení. Informace ve Wikipedii musí být důvěryhodné. Nezjevná fakta, názory, teorie a argumenty mohou být uvedeny v článku pouze tehdy, pokud již byly publikovány důvěryhodným a respektovaným nebo jinak ve vztahu k tématu společensky významným zdrojem. V článku by měl být tento zdroj vždy uveden. Jakákoliv nezjevná informace, která není ověřitelná a která nemá uvedený zdroj, může být vymazána. Pro více informací nahlédněte do závazného pravidla Ověřitelnost. Děkuji za pochopení.--OJJ, Diskuse 21. 2. 2019, 12:50 (CET)[odpovědět]

Blok[editovat zdroj]

Za další odstraňování zdrojovaného obsahu, tj. vylepšování profilu v článku Ivan Stěpanovič Koněv, třídenní blok. Více wikipedistů vyjádřilo s tímto postupem nesouhlas, takže své kroky nejdříve zdůvodněte v diskusi článku a počkejte na reakce. Zdraví.--Kacir 22. 2. 2019, 14:09 (CET)[odpovědět]

@Draceane, Mates, Mario7, JAn Dudík, Jvs:Jochy (diskuse) 22. 2. 2019, 17:53 (CET) - - @Draceane, Mates, Mario7, JAn Dudík, Jvs:--Jochy (diskuse) 22. 2. 2019, 19:30 (CET) Dobrý den, obracím se na vás touto formou (pokud je špatná, promiňte) s žádostí o posouzení mého zablokování správcem Kacir. Byl jsem zablokován za aktivitu u článku Ivan Stěpanovič Koněv a to za odstraňování zdrojovaného obsahu tj. vylepšování profilu v článku. Protože mi tímto krokem Kacir hrozil i dříve (důkaz výše, i přes moje dřívější přidávání mnoha informací do tohoto článku jsem byl obviněn z vandalismu), chtěl jsem se bránit tím, že jsem ho obvinil z bossingu tedy šikany z pozice nadřízeného. Protože mi blok udělil i tak, moje obvinění z bossingu trvá a chtěl bych také zpochybnit politickou neutralitu správce Kacir. Chtěl bych vás tímto požádat o posouzení a případné zrušení bloku mé možnosti editovat. Dovolte abych zdůvodnil proč. Byl jsem zablokován za odstraňování zdrojovaných infromací, čímž je v onom článku myšleno, že jsem odstranil informace z odstavce Pomníky, což jsem udělal, protože naprosto stejné informace jsou v samostatném článku Pomník maršála Koněva v Praze. Udělal jsem to několikrát, ano setkalo se to s nesouhlasem některých uživatelů, byl jsem dokonce obviněn z cenzury, i když odkaz na samostatný článek už v článku o maršálu Koněvovi byl i dříve. V této editaci (https://cs.wikipedia.org/w/index.php?title=Ivan_St%C4%9Bpanovi%C4%8D_Kon%C4%9Bv&oldid=16970581) jsem tedy přidal druhý, velmi zřetelný, odkaz na samostatný článek do sekce Odraz v kultuře. V této sekci byly tedy už dva odkazy na samostatný článek s naprosto stejnými zdrojovanými informacemi. Po této editaci článek znovu pozměnil (také poněkolikáté) uživatel Jirka.h23, kdy sice přidal informaci (která znovu je v samostatném článku) o umístění dalších Koněvových pomníků i s pravopisnou chybou, zároveň ale smazal z hlavního článku několik fotografií těchto pomníků. Na jeho diskusní stránce ovšem upozornění na vandalismus, přestože maže fotografie, není. Jeho editaci jsem zrušil. Poté znovu pozměnil článek jiným způsobem, například upright, který je v jiných částech Wikipedie tolerován. Poté správce Kacir vrátil editaci zpět do bodu, kdy se v článku znovu objevují informace, které jsou totožné ve speciálním článku, dále znovu rozdělil sekci Odraz v kultuře, kdy nechal odděleně sekci Pomníky. Pomník je i podle Wikipedie kulturní vyobrazení, proto by měl patřit do sekce věnující se kultuře. Zároven mě Kacir zablokoval za odstraňování zdrojovaného obsahu. Jak mohu odstraňovat obsah, když tento přesně stejný obsah je v samostatném článku i s identickými zdroji, na který jsem naopak přidal i druhý zřetelný odkaz?! Povařuji to za velmi nepřiměřené rozhodování a šikanu. Moje zpochybnění politické neutrality správce Kacir vychází z následujícího bodu. Obvinil mě z vylepšování profilu představitele komunistické ideologie. V této editaci (https://cs.wikipedia.org/w/index.php?title=Ivan_St%C4%9Bpanovi%C4%8D_Kon%C4%9Bv&oldid=16324107) jsem například přidal zmínku o Koněvově připravované účasti na ozbrojeném potlačení Gomułkových ambicí. Je to snad vylepšování profilu? Tímto zpochybňuji politickou neutralitu správce Kacir a mohu mluvit o jeho politické zaujatosti. Snažil jsem se o neutrální postup při přidávání informací do článku o Koněvovi. Současná (z dnešního rána) podoba článku je převážně dílem uživatele Sabio a mně. Podle statistik Wikipedie jsem čvrtým nejaktivnějším editorem podle přidaného textu a vůbec nejaktivnějším podle počtu editací v článku o Ivanu Koněvovi. Jsem tedy podle správců (nebo jen jednoho) Wikipedie vandal?! Z bossingu jsem Kacire obvinil kvůli těmto krokům, které nejsou jednotlivé, ale opakují se. Po jeho první oprávněné blokaci mého účtu, poté co jsem ve své druhé editaci na Wikipedii přidal z nězkušenosti obrázek bez licence, mě podle mého názoru velmi přehnaně sepsul hned za několik editací. Například, když jsem z článku o vědkyni Sykové odstranil některá nevhodná až urážející slova a přeskupil jsem ho v této editaci (https://cs.wikipedia.org/w/index.php?title=Eva_Sykov%C3%A1&oldid=16147797), v diskusi mě obvinil z falešného shrnutí a mluvil o revertu, to že jsem odstranil urážející slova nezmínil, ačkoliv sám článek editoval v dřívější době a tyto výrazy tam ponechal. Moji další editaci už začal měnit (https://cs.wikipedia.org/w/index.php?title=Eva_Sykov%C3%A1&oldid=16278588), tak že měnil nepodstatné detaily ve významu vět a odstranil z úvodu slovo přední před profesí vědkyně, ačkoliv tak o Evě Sykové mluví oficiální stránky Ústavu experimentální medicíny AV (http://www.iem.cas.cz/aktuality/oceneni/medaile-za-zasluhy-o-stat-v-oblasti-vedy/) a zároveň není citovanější ženy v české vědě. Další moji editaci v článku o bipolární poruše osobnosti zrušil (https://cs.wikipedia.org/w/index.php?title=Bipol%C3%A1rn%C3%AD_afektivn%C3%AD_porucha&oldid=16205050) poté, co jsem chtěl dát k složitě popisovaným příznakům velký vysvětlující obrázek, který je jednoduše sumarizuje a jdou dobře vidět projevy, ačkoliv jinde na Wikipedii jsou velké obrázky tolerovány a tady by měl význam právě z důvodu jednoduchosti vyjádření složitého textu vedle obrázku. Poté mě odkázal na funkci upright a když jsem mu na jeho diskusní stránce (už vymazaná nebo v archivu) vysvětloval, že neumím docílit většího obrázku s touto funkcí, s touto mi nepomohl a dále mě ignoroval. Poslední epizodou bylo zablokování za editaci článku o Ivanu Koněvovi. Od první blokace udělené Kacirem má asi můj účet v interním systému Wikipedie označení za nevhodný účet (jen se domnívám), protože k mnoha mým editacím je přistupováno jako k podezřelým, ač jde třeba jen o překlad základních informací do stručného českého článku z anglické Wikipedie. Pokud takové označení existuje, prosím o jeho zrušení. Kacir vykonává funkci správce několik let možná více než 10 let. Z výše uvedeného plyne, že minimálně jeden uživatel je s jeho jednáním nespokojen. Další činnost správce Kacire spočívá v editaci většinově sportovních článků, převažně článků o tenistkách a dokonce jedné pornoherečce. Na tuto činnost a nepřiměřené zásahy proti mému účtu stačí právo revertéra. Prosím vás o posouzení a připadné zrušení zablokování mého účtu a omlouvám se za dlouhý text. Děkuji --Jochy (diskuse) 22. 2. 2019, 19:14 (CET)[odpovědět]

Takže, 1. odstranění negativní pomníkové informace z článku „I. S. Koněva“ 21.8.2018 jako media – bez náhrady v jiném článku, 1. návrat 22.8.18 Jirkou.h23, který v upravené podobě zároveň vkládá informaci do „Pomník maršála Koněva v Praze“. 2. odstranění 24.8.2018 jako media, 2. návrat 25.8.18 Jirkou.h23, 3. odmaz jako media, 3. návrat 1.9.18 Kacirem; po odmlčení 4. odmaz 16.11.18 jako media, 4. návrat 16.11.18 Tomasem62, 5. odmaz 16.11.18 jako vrácena fotografie, 5. návrat 17.11.18 Jirkou.h23, 6. odmaz 19.11.18 jako vrácena fotografie, 6. návrat 19.11.18 Janem Polákem, 7. odmaz 19.11.18 jako vráceny fotografie, 7. návrat 20.11.18 Rosenfeldem~cswiki. Existuje konsenzus na ponechání informace – mediálně dobře zmapované a aktivní téma kontroverze pomníku lze mít i v článku osoby. Výzva Jirky.h23 22.11.18 k diskusi nevyslyšena; druhá fáze klidu do 8. odstranění 20.2.19 jako „přesun do samostatného článku“ – přesunuto nikam nebylo, dané informace v článcích osoby a pomníku od 22.8.2018, takže 8. návrat 22.2.19 Kacirem, když jsem zaregistroval editaci hesla v RC. S tím jakoby mimochodem mizí negativní informace z úvodu.
Stejný modus operandi proběhl u Sykové, kterou jsem měl na rozdíl od Koněva jako zakladatel ve sledovaných. Upozornil jsem na to sekcí v diskusi, kdyby se tomu někdo chtěl věnovat – odmaz negativního infa včetně úvodu. V ní jsem kolegu jen pinknul, aniž bych se tím dále zabýval. U Koněva se jedná o dlouhodobé odstraňování zdrojovaného obsahu i přes konsenzus na opaku v důsledku nesouhlasu více wikipedistů. Řešením má být návrh na odstranění takového obsahu v diskusi článku tohoto typu. Pokud by se neobjevil nesouhlas, pak odstranit. Nepostupovat ale reverty v rozmezí půl roku.--Kacir 22. 2. 2019, 23:03 (CET)[odpovědět]
Revertovaná editace nebyla čistě negativní, souhlasím s tím, že v článku o osobě nemusí být podrobně rozepsán osud jednoho z několika pomníků, ale i tak zmizelo několik jiných informací, např. o umístění dalších pomníků, které čtenáře nebude hledat v článku o tom pražském. Ale v diskusi článku nenacházím žádný pokus o vyjasnění, přitom by to mělo být první místo, kde budu hledat případnou debatu o podobě článku.
Ovšem na druhou stranu nešlo o první a dokonce ani o druhý případ prosazování revertem. Chápu, že někdy to svádí, ale není to vhodný způsob řešení. Blok na tři dny považuji za ± přiměřený, vítám pokus o diskusi, ale prosím, po vypršení bloku diskutujte o podobě článku na jeho diskusi. JAn (diskuse) 22. 2. 2019, 23:33 (CET)[odpovědět]
Díky za vyjádření. Budu diskutovat na té stránce, i když nejdřív jsem tu výzvu od jiného správce považoval za falešnou, protože tam se mnou budou diskutovat účastníci sporu, dva prověření uživatelé Wikipedie, případně správci, kteří mě také revertovali, tedy ti kterých názor je jasný už předem a v dnešní době, kdy je situace ve společnosti asi taková jako je nadpis tohoto članku: reflex cz daniel-landa-je-tu-smradek-hnevu-vsichni-maji-svou-pravdu html si dovoluji říct, že znám výsledek diskuse a tudíž, že bude stejný jako před začátkem diskuse. Protože nikdo další tam asi diskutovat nebude. Ale zkusím to. Ohledně možných budoucích sporů, díval jsem se, že arbitráž a žádost o komentář se příliš nevyužívají, tři z pěti mediátorů Wikipedie jsou léta neaktivní a čtvrtým mediátorem je už deset let Kacir, kam se mám obrátit? Napsat jinému správci na mail nebo vám jako byrokratům? Děkuji --Jochy (diskuse) 24. 2. 2019, 19:56 (CET)[odpovědět]
Dobrý den, snad jenom stručně. Jak se tak dívám do historie článku, vidím tam opakované odstraňování sekce o Koněvových pomnících, poprvé zde, pak opakovaně v srpnu a několikrát také v listopadu, pokaždé s neodpovídajícím shrnutím. Tyto úpravy, jež spočívaly zejména v odstraňování zmiňované části o pomnících, byly (oprávněně) revertovány různými wikipedisty, včetně správců.
Po těchto pokusech o prosazení vlastní verze článku jste byl zde kolegou Janem Polákem zcela explicitně vyzván k vysvětlení svých záměrů v diskusi, čehož jste však nevyužil a místo toho jste po čtvrt roce „nenápadně“ provedl tu samou, evidentně nekonsenzuální změnu. Logicky byla revertována a vzhledem k předchozímu varování mohl být a také byl udělen blok, jehož délku vzhledem k charakteru problému (dlouhodobost, opakování, chybějící komunikace) nepovažuji za nepřiměřenou. Přičemž tematické zaměření tvorby blokujícího kolegy je samozřejmě irelevantní, nehledě na to, že pokud si dobře pamatuji, kolega Kacir se docela intenzivně věnoval i politickým, resp. politologickým tématům.
Patrně jsem vás nepotěšil, ale celou věc vidím takhle. Připojuji se k výzvám kolegů, aby jste o nekonsenzuálních změnách nejprve diskutoval – jedině tak můžete (ale i nemusíte) něčeho dosáhnout. Zdraví --Mario7 (diskuse) 23. 2. 2019, 15:41 (CET)[odpovědět]
Dobrý den, obviňujete mě z prosazování vlastní verze článku, já jsem ale čtvrtým editorem, který přidal nejvíce textu k tomuto článku. Snad aspoň jeden správce ocení aktivní editory. Myslím, že uživatelé, kteří informace do článku prosazovali, měli využít samostatný článek, který je pomníku věnován. Nikdo z nich to neudělal a nikdo z nich nebyl napomenut asi proto, že mají status prověřených uživatelů. Přesto je to snad chyba, když existuje samostatný článek věnující se pomníku. Nad tím se nikdo nepozastavuje. Proč? Snažím se být politicky neutrální, což u dalších editorů, kteří mě revertovali, se říct nedá (jeden z nich má na profilu, že je křesťan, další dva, že jsou rozhodně proti komunismu), což je u článku o představiteli politické ideologie problém. Oni ovšem žadnou výzvu ani revert nedostali. Taky tedy mohu říct, že oni prosazovali svoji verzi článku a já jsem byl v menšině. Proto jsem k vašemu řešení diskusí velmi skeptický, protože nevím s kým dalším, kromě těchto osob budu o dané věci diskutovat, přece jen diskusní stránku moc lidí nenavštěvuje. Jen čekám, že najdu aspoň jednoho správce české Wikipedie, který bude schopen politické neutrality a odlišného názoru. Nebo mají všichni správci stejný názor? Děkuji --Jochy (diskuse) 24. 2. 2019, 19:56 (CET)[odpovědět]
Jochy, Vy jste pořád nepochopil způsob editování zde na Wikipedii. Vaše editace mohou být sebevíc správné (nevytýkám Vám, že jsou jen negativní), ale nemůžete celý článek překopat, pokud s některou částí změny ostatní nesouhlasí (revertů jste se dočkal asi od pěti lidí). Je také nesmyslné dopředu předpokládat, že se s Vámi nikdo nebude bavit. Toto je naopak jediný správný způsob, jak můžete své editace obhájit - na diskuzní stránce. A vyzýval jsem Vás k tomu již v listopadu. Další chybou, co stále opakujete, je falešné shrnutí editace. Editujte s rozvahou a žádný blok Vám hrozit nebude. Jirka.h23 (diskuse) 25. 2. 2019, 07:09 (CET)[odpovědět]

Kolaborace[editovat zdroj]

Dobrý den, díky za to, co děláte na Wikipedii! Bohužel, slovo kolaborant je považováno za negativně zbarvené. Wikipedie musí přednášet informace neutrálně. Pokud něčemu takovému nerozumíte, ozvěte se mi. S pozdravem, --Martin Urbanec (diskuse) 8. 9. 2019, 14:53 (CEST)[odpovědět]

takový menší Rom[editovat zdroj]

Podle novinového svědectví byl pachatelem „takový menší Rom“ o věku v článku nic nepíšou. Ta věta začíná slovy "vím z doslechu...." Jste si jistý, že jde o očitého svědka zatčení hlavního podezřelého? --Jenda H. (diskuse) 9. 8. 2020, 20:30 (CEST) Zdroj věku je článek v Blesku ovsem to se tu zase nesmí zdrojovat protože je to bulvár. V Blesku je i jméno a první písmeno příjmení vraha. --Jochy (diskuse) 9. 8. 2020, 20:34 (CEST)[odpovědět]

Ani Blesk ho jednoznačně neoznačuje jako pachatele používá slova jako "zřejmě, prý". Tahle nespolehlivost je důvod proč ho na encyklopedii nepoužíváme. Možná by bylo lepší počkal na vyjádření policie. Nejsme zpravodajský server můžeme si dovolit počkat na kvalitní informace. --Jenda H. (diskuse) 9. 8. 2020, 20:46 (CEST)[odpovědět]
Protože jsem si všiml, že moc nechápete některá pravidla Wikipedie, tak bych vás chtěl upozornit na Wikipedie:Pravidlo tří revertů. Dále doporučuji prostudovat Wikipedie:Průvodce/Zásady pro práci na Wikipedii. --Sabio (diskuse) 9. 8. 2020, 21:46 (CEST)[odpovědět]
Díky, ale fakt si myslím, že by jsme měli počkat na spolehlivější informace. --Jenda H. (diskuse) 9. 8. 2020, 22:10 (CEST)[odpovědět]
To upozornění na Pravidlo tří revertů jsem napsal Jochymu, aby se nepouštěl do zbytečných revertačních válek, za které by ho mohl nějaký admin zablokovat. --Sabio (diskuse) 9. 8. 2020, 22:39 (CEST)[odpovědět]

Roman Prymula[editovat zdroj]

Dobrý den, děkuji za vaše příspěvky do Wikipedie, které však neobsahují zdroje vámi vkládaných tvrzení. Informace ve Wikipedii musí být důvěryhodné. Wikipedie je terciální zdroj, takže nezjevná fakta, názory, teorie a argumenty mohou být uvedeny v článku pouze tehdy, pokud již byly publikovány důvěryhodným a respektovaným nebo jinak ve vztahu k tématu společensky významným zdrojem. V článku by měl být tento zdroj vždy uveden. Jakákoliv nezjevná informace, která není ověřitelná a která nemá uvedený zdroj, může být vymazána. Pro více informací nahlédněte do závazného pravidla Ověřitelnost. Děkuji za pochopení.

Vaší pozornosti taktéž doporučuji pravidla Wikipedie:Encyklopedický styl a Wikipedie:Články o žijících lidech. Pokud je nebudete dodržovat, vyvodíme z toho následky. --Vojtasafr (diskuse) 22. 9. 2020, 15:14 (CEST)[odpovědět]

Zdroj jsem tam dal -- Tento nepodepsaný komentář přidal(a) uživatel(ka) Jochy8 (diskuse)
Sorry, toho jsem si nevšiml, resp. v pozdějších editacích byl posunut před část zdrojovaných informací. Za to se omlouvám. Upozornění k ES ale stále platí. Ať se daří. --Vojtasafr (diskuse) 22. 9. 2020, 15:22 (CEST)[odpovědět]
@Vojtasafr:Jochy (diskuse) 22. 9. 2020, 15:40 (CET) - - A dále bych chtěl vědět proč nemůže být v článku informace, že má Nissana? Ve vámi uvedených odkazech jsem nenašel zákaz uvádění aut osobností. Dále by mě zajímalo, zda psát na nástěnku správců, pokud nejsem spokojen s prací některých správců? Pokud ne, kde mohu napsat svoji stížnost. Děkuji za odpověď --Jochy (diskuse)22. 9. 2020, 15:34 (CEST)[odpovědět]
(s ek) Já ty změny, pokud mě paměť nešálí, nerevertoval, ale skutečně si dokážete představit, že by v klasické papírové encyklopedii (třeba Britannica) byla informace, kterým autem jezdil třeba Waldemar Matuška? Já třeba ne. Osobně mi to přijde spíše jako informace bulvární, než encyklopedická. A co když si koupí za týden Toytu? Budeme to hned aktualizovat, že dříve jezdil Nissanem, ale teď že jezdí Toyotou? V encyklopedii? Já nevím, osobně bych tam takové informace nedával.
Pokud chcete revidovat konkrétní krok konkrétního správce, je pro to NS vhodná. Pokud k dané revizi není potřeba práv správce, případně jde o nějaký obecný problém, napište třeba Pod lípu. --Vojtasafr (diskuse) 22. 9. 2020, 15:50 (CEST)[odpovědět]

--Jochy (diskuse)22. 9. 2020, 15:34 (CEST) Jistě, ale Wikipedie je přece plná bulvárních informací. Navíc jde o Prymulovu vášeň, v článku se uvádí, že si auto hýčká. A vášeň pro sportovní auta přece patří do osobního života? Skutečně jsem nezaznamenal zákaz psát takové informace do Wikipedie. Proč tedy ne? --Jochy (diskuse)22. 9. 2020, 15:34 (CEST)[odpovědět]

Teď nevím, jestli si děláte legraci, anebo jestli to myslíte vážně. Budeme psát o každém politikovi, že chová doma morčata? Dovedete si představit, že by tyto informace byly v seriózních celosvětových papírových encyklopediích? Najděte mi třeba něco takového v Ottově slovníku naučném. Pokud je Wikipedie plná bulvárních informací, mají se tyto odstraňovat a ne tam vkládat další s odůvodněním, že jsou tyto informace i jinde. Úplně stejně na hlavu postavená logika, jako kdybyste vandalizoval wikipedii, s odůvodněním, že jinde na wikipedii se také vandalismy vyskytují.
Pokud pro to chcete oporu v pravidlech, tak třeba zde: Ne vše, co se na krátkou dobu objevilo ve zprávách, může být přetvořeno v encyklopedický článek; zejména se to týká běžných oznámení, sportovních výsledků, bulvárního žurnalismu.
Jinak ano, vášeň pro sportovní auta skutečně může být součástí článku. Pokud je to ale encyklopedicky formulováno (např. hýčká si svého Nissana skutečně není encyklopedická formulace) a pokud je to řádně ozdrojováno. --Vojtasafr (diskuse) 22. 9. 2020, 16:11 (CEST)[odpovědět]

Díky za odpověď--Jochy (diskuse)22. 9. 2020, 16:34 (CEST)[odpovědět]

Částečný blok[editovat zdroj]

Zdravím, na 3 dny jsem vám zablokoval možnost editovat stránku Roman Prymula, důvod předpokládám znáte. Komunita je očividně proti vkládání informací o zálibách v autech apod. Můžete dále diskutovat nebo se s tím smířit, ale neustálé vkládání nikam nepovede. Díky za pochopení, --Jan Myšák (diskuse | příspěvky) 24. 9. 2020, 17:30 (CEST)[odpovědět]

šlo dnes o jeden revert, pokud vím tak jsou povoleny 3 reverty denně --Jochy (diskuse) 24. 9. 2020, 17:32 (CEST)[odpovědět]
Takže když to budete revertovat každý den dvakrát, bude to ok? To asi ne. --Jan Myšák (diskuse | příspěvky) 24. 9. 2020, 17:53 (CEST)[odpovědět]
Ale dostal jsme blok za jeden revert. Existuje pravidlo tří revertů na jeden den. --Jochy (diskuse) 24. 9. 2020, 17:57 (CEST)[odpovědět]
Nedostal jste blok za jeden konkrétní revert. Snažím se vám vysvětlit, že opakovaným vracením se nikam nedostaneme. --Jan Myšák (diskuse | příspěvky) 24. 9. 2020, 18:02 (CEST)[odpovědět]
Myslim, ze na me strane chyba neni. Informace uz byla zencyklopedictena 23.9.2020 --Jochy (diskuse) 24. 9. 2020, 18:08 (CEST)[odpovědět]

Bulvárnost automobilů[editovat zdroj]

Dobrý den, kolego, dovolil jsem si Vám revertovat tuto editaci. Odůvodnění jsem uvedl ve shrnutí změn. Váš druhý nedávný výmaz „bulvární informace“ u Jana Macáka je také ke zvážení – zrovna u YouTubera, který s auty pracuje, jsou informace o vlastnictví vozů relevantní. --GeXeS (diskuse) 25. 9. 2020, 19:48 (CEST)[odpovědět]