Diskuse s wikipedistou:Jan kozak/Archiv4

Z Wikipedie, otevřené encyklopedie
Skočit na navigaci Skočit na vyhledávání

Počešťování[editovat zdroj]

Dobrý den, pane Kozáku, myslím, že Vaše úpravy v článku Prestiž někdo vrátí zase zpět. Nahradil jste plošně výraz "prestiž" výrazem "dobrá pověst", ačkoliv se nacházíme právě v článku Prestiž. To by mělo znamenat, že článek je tu pod nesprávným názvem, když se to slovo nemá používat? Dále, podle definice v úvodu článku je prestiž "dobrá pověst (reputace) jedince či skupiny společnosti, spojená s úctou a vlivem". Vidíte tedy hned o odstaveček výše, že "dobrá pověst" a "prestiž" nejsou synonyma. Synonymy nejsou ani "ruční práce" a "manuální profese" - když žena štrikuje ve vlaku, nalézá se ve spodní části společenského žebříčku? Zdraví --Uacs451 (diskuse) 8. 11. 2016, 09:21 (CET)

Vážený kolego, děkuji za upozornění. Často jsem upozorňován na to, že se nacházíme na české wikipedii. Když však někdy otevřu nějaký článek, který je plný samých cizích slov, tak jsem přesvědčen, že to není dobře. Vezmu tedy k ruce Slovník cizích slov a jednoduše v tom článku ta cizí slova nahrazuji českými. Jsem přesvědčen, že tím nijak wikipedii nepoškozuji - naopak. Je možné, že se třeba přitom dopustím i nějaké chyby. Vím, že nikdo není dokonalý a chyb se dopouštějí i jiní.
A k tomu článku Prestiž jen dodávám, že jsem ho nenapsal já. A ještě na samotný závěr - nedávno začal podzim, což je období honů. A tak také započal hon na mou osobu, nebo se domníváte, že ne? Také se domníváte, že tato, ale i jakákoliv jiná diskuze je zbytečná a škodlivá? A ještě drobnost, Slovník cizích slov uvádí: prestiž = vážnost, významnost, pověst; hodnocení nebo ocenění ostatními - - a ještě např. Slovník spisovného jazyka uvádí: prestiž = vážnost, důstojnost, věhlas, vliv.
Takže jste přesvědčen, že ten kdo má věhlas nemá dobrou pověst? S pozdravem--Jan kozak (diskuse) 8. 11. 2016, 09:49 (CET)
Mýlíte se, hony na wikipedisty narušující Wikipedii se pořádají celoročně, to nemá s počátkem podzimu nic společného. --Jowe (diskuse) 8. 11. 2016, 10:00 (CET)

S vědomím, že nemůžete odpovědět: chtěl jsem sdělit, že dvě z Vašich náhrad nebyla ve skutečnosti synonyma a že je vrátím zpět, pokud to dříve neučiní někdo jiný. Pokud článek pojednává o pojmu "prestiž", čtenář očekává vysvětlení pojmu prestiž a nikoliv pojmu "dobrá pověst". S některými pasážemi Vaší odpovědi si opravdu nevím rady. --Uacs451 (diskuse) 8. 11. 2016, 10:36 (CET)

Zablokování za narušování Wikipedie (listopad 2016)[editovat zdroj]

Dobrý den, jelikož navzdory mému včerejšímu varování v Diskuse s wikipedistou:Jan kozak/Archiv3#Neodborné úpravy článků pokračujete v dalších (kontroverzních) jazykových editacích nevylepšujících jednoznačně článek a rovněž v neodborných úpravách, byl jsem nucen v zájmu ochrany projektu přistoupit k Vašemu zablokování.

Kromě všech důvodů uvedených v zmiňované sekci se jedná o sporné jazykové úpravy v článku Prestiž (diff, diff, diff) a opakované odstraňování odborné terminologie v článku Sexuální výchova v rodině (diff, podruhé diff, potřetí diff, další terminologie diff, počtvrté diff). Už včera jsem Vám (kromě jiného) psal, že Wikipedie není přepsaný Slovník cizích slov a že „realizace výchovy“ je široce používaný odborný termín, mluvíme-li o některé specifické výchově, například mediální, sexuální, etické, environmentální a mnoha dalších.

Závěrem si Vás dovoluji upozornit, že kompetence správců mají své limity (a délku bloku nelze zvyšovat donekonečna) a proto, budete-li v podobných úpravách pokračovat i po vypršení tohoto bloku, vysoce pravděpodobně budu nucen pomoci kolegům se shromážděním důkazů potřebných k založení příslušné arbitráže.

Děkuji za pochopení, s pozdravem --Mario7 (diskuse) 8. 11. 2016, 10:24 (CET)

Loutkový účet[editovat zdroj]

V souvislosti s jedním z Vašich loutkových účtů i vědomím, že jako zablokovaný nemůžete editovat, dávám malou rekapitulaci k zamyšlení k Vašim editacím a komentářům k dolu Mauritius a příslušné diskuzi. Původní cínový důl - google test - cínový důl – výsledek - 3960 výskytů jste přepsal na cínovcový důl. K tomu google odpoví cínovcový důl – výsledek - nebyly nalezeny žádné výsledky pro "cínovcový důl". Po revertu jste opětovně přepisoval, tentokrát na důl na těžbu cínovce. Google test důl na těžbu cínovce výsledek - nebyly nalezeny žádné výsledky pro "důl na těžbu cínovce". Po dlouhé debatě jste cínový důl prohlásil za blbost a přidal nový návrh důl na kasiterit. Google test důl na kasiterit – výsledek – nebyly nalezeny žádné výsledky pro "důl na kasiterit". Pro Vaše tvrzení jste tedy neměl naprosto žádnou oporu ve zdrojích. Wikipedie je o zdrojích a jejich ověřitelnosti. Já Vám v příslušné diskuzi relevantní zdroje uvedl, včetně odkazů. Vy jste nedoložil absolutně nic. Pouze jste doložené a špičkovými odborníky v daném oboru používané výrazy prohlásil za blbosti a bláboly. No, abyste tomu nasadil korunu, tak jste je před chvílí v diskuzi s kolegou Horstem označil za nesmyslná tvrzení. Vizte diff. Přemýšlejte o tom. Lubor Ferenc (diskuse) 1. 12. 2016, 16:19 (CET)

Žádost o arbitráž[editovat zdroj]

Dobrý den, upozorňuji Vás, že jsem před chvílí podal žádost o arbitráž vůči Vaší osobě. Na tuto možnost jste byl několikrát upozorněn, patrně Vás to tedy nepřekvapí. Gumideck (diskuse) 4. 12. 2016, 19:57 (CET)

Zablokování za narušování Wikipedie (prosinec 2016)[editovat zdroj]

Dobrý den, pověstnou poslední kapkou se stalo dnešní odstraňování spojení „stanice ležící“ a „mnichovské metro“ (diff). Různé stanice (železniční, meteorologické, stanice metra a mnohé další) mohou ležet kromě jiného na dráze, na trati, na části tratě, na smyčce, v nadmořské výšce, v geografickém celku, v údolí řeky, na břehu jezera, na poloostrově, na ostrově, na předměstí, u nás, na severu něčeho, na východ od něčeho, v něčem, uprostřed něčeho, na okraji něčeho nebo na styčném bodu. Doufám, že to postačuje a dále upozorňuji, že o „stanicích mnichovského metra“ mluvíme prakticky ve všech článcích v Kategorie:Stanice metra v Mnichově a zrovna tak píšeme o „stanicích londýnského metra“, „stanicích moskevského metra“ nebo „stanicích pařížského metra“. Podotýkám, že jsem se díval pouze na nejvýznamnější evropská města.

Co se týče délky bloku, připomínám další dnešní sporné úpravy (namátkově diff nebo diff), Vaše příspěvky coby nepřihlášeného uživatele, dva krátké (smířlivé) bloky kolegů a opakovaná varování (první, druhé, třetí). Ještě upozorňuji, že možnost vyjádřit se k žádosti o arbitráž, jež byla vůči Vám podána, není zablokováním dotčena; své vyjádření můžete zaslat přímo arbitrům, kteří jej následně vloží na stránku arbitráže.

Děkuji za pochopení, s pozdravem --Mario7 (diskuse) 9. 12. 2016, 21:27 (CET)

Dobrý den, nyní se k probíhající ŽoA můžete vyjádřit i zde, případně Vás můžu úplně odblokovat s tím, že po dobu tohoto „odblokovaného zablokování“ budete editovat pouze stránku/stránky arbitráže. Máte-li o toto řešení zájem, klidně napište, provedu. Zdraví --Mario7 (diskuse) 9. 12. 2016, 23:31 (CET)
Jak se mohu vyjádřit k tomu zablokování?--Jan kozak (diskuse) 15. 12. 2016, 09:35 (CET)
Chtěl jsem napsat přímo do té ŽoA, ale nebylo to možné, bylo to vyhozeno--Jan kozak (diskuse) 15. 12. 2016, 09:37 (CET)
Před chvílí jsem si otevřel tu ŽoA, a bylo mi zase znemožněno tam cokoli napsat--Jan kozak (diskuse) 15. 12. 2016, 09:41 (CET)
Dobrý den, jak jsem psal, na základě projeveného zájmu jsem Vás tedy úplně odblokoval kvůli umožnění přispívání na stránky arbitráže. Až do doby vypršení bloku (9. 1. 2017, 21:05) editujte, prosím, pouze stránky arbitráže (právě teď existuje hlavní stránka a důkazní podstránka). Zdraví --Mario7 (diskuse) 15. 12. 2016, 11:20 (CET)
S dovolením jen k tomu prvotnímu příspěvku se stanicí ležící/nacházející se. Vazba „ležet na ulici“ je skutečně problematická, neboť evokuje předmět ležící na povrchu silnice. Při lokalizaci domů a staveb je vhodnější (a řekl bych i spisovnější) používat vazbu „v ulici“. Ačkoli stav před úpravou nebyl vyloženě tragický, ani stav po úpravě IMHO nevyžadoval (částečný) revert, jako nejvhodnější formulace by se mi jevila „nachází se v ulici“. --Bazi (diskuse) 15. 12. 2016, 11:37 (CET)
@Bazi: Budiž, editujte s odvahou, kolego. Jakákoli stylistická vylepšení jsou vřele vítána a pokud jsou prováděna na základě racionální argumentace, nelze proti nim nic namítat. Zdraví --Mario7 (diskuse) 15. 12. 2016, 11:49 (CET)
@Bazi:Pokud jde o spisovnost, je podle ÚJČ vazba "na ulici" v pořádku, pokud se tak v dané lokalitě používá, třeba zrovna u Vás v Brně jednoznačně ano. To už se tu řešilo. Nevím, jak v Mnichově, ta němčina to trochu komplikuje, ale někdo konkrétní, kdo to tak používá, to napsal a respektoval bych to. Tady je podle mě problém pouze s kombinací se slovesem "ležet". --Uacs451 (diskuse) 15. 12. 2016, 11:59 (CET)
Je myslím evidentní, že pro Mnichov nějaká teritoriální češtinářská specifika uplatňovat nemůžeme (pokud snad ano, chtělo by to hmatatelný podklad). Takže přednostně zvolíme bezpečnější variantu „v ulici“ (např. u nás v novinách se toto upřednostňuje vždy, i pro brněnské ulice, ačkoli ÚJČ tvrdí, že obecné pravidlo formulovat nelze). Ostatně i z té poučky ÚJČ vyznívá, že „výrazně přibývá předložky na zejména v žurnalistické češtině“, my však máme češtinu encyklopedickou. Při srovnání příkladových ukázek v heslech příručky v ulici vs. na ulici je myslím ten významový rozdíl znát – „na ulici“ je přímo fyzicky v prostoru samotného veřejného prostranství, zatímco umístění v domech nacházejících se po stranách ulice, tedy v abstraktnějším významu oné lokality, je přednostně „v ulici“ (bydlím v ulici, pracuji v ulici). Každopádně ano, obzvláště v souvislosti se slovesem „ležet“ je to „na“ problematické, proto úpravu kolegy Jana Kozáka považuji za legitimní a neproblematickou, určitě nezasluhovala revert ani blokování (bez jiných souvislostí). --Bazi (diskuse) 15. 12. 2016, 12:21 (CET)
Ano, bez dalších souvislostí bych samozřejmě neblokoval. Co se týče té formulace, souhlasím s Vaší argumentací, kolego, a proti výměně „ležící na ulici“ -> „ležící v ulici“ osobně nemám námitek. V té zmiňované editaci šlo spíše o odstranění, resp. nahrazení slovesa ležet v souvislosti se stanicí metra, což se neděje poprvé, protože kolega Jan kozak je jednoduše přesvědčen o tom, že některé objekty nemohou „ležet“, ale musí nutně „stát“ :). Proto jsem částečně revertoval, i když souhlasím, že jsem to mohl/měl provést s vhodnější předložkou. Zdraví --Mario7 (diskuse) 15. 12. 2016, 14:35 (CET)

Napájení napětím[editovat zdroj]

Dobrý den, k této editaci. Zajisté, čistě formálně máte pravdu, protože výrobek nebo stroj (třeba souprava metra) je skutečně napájen elektrickým proudem a nikoli napětím. Přesto bych rád upozornil, že v praxi se často užívá zkrácená formulace, tj. místo „napájení proudem o jmenovitém napětí X“ se mluví přímo o „napájení napětím X“, ať už je řeč o malém, nízkém nebo vysokém napětí.

Pokud by to snad nepostačovalo, třeba zde, zde nebo zde se mluví přímo o napájení dopravní sítě, přičemž ve všech případech se píše o napájení stejnosměrným napětím, ne proudem o jmenovitém napětí :). Vaši editaci nerevertuji, jelikož nejsem elektrikář a nedokážu posoudit, do jaké míry je toto zkrácení nevhodné, ale před případným opakováním v dalších článcích bych si dovolil poprosit o prodiskutování těchto změn s komunitou. Děkuji za pochopení --Mario7 (diskuse) 9. 12. 2016, 22:34 (CET)

Samozřejmě, že lze (síť, spotřebič) napajet pouze napětím, protože spotřebič (a jejich prostřednictvím síť) elektrický proud buď spotřebovává, nebo taky nespotřebovává. --Kusurija (diskuse) 10. 12. 2016, 10:01 (CET)
Rovněž nejsem elektrikář, ale vím, že u napájení se častěji používá „napájecí napětí“ google test (což považuji za správné) nikoliv „napájecí proud“ google test. Spotřebič se připojuje k nějakému napětí, nikoliv k nějakému proudu. Teprve když spotřebič „pracuje“, tak jím prochází nějaký proud. Spotřebič je připojen k napájecímu napětí, nikoliv k napájecímu proudu. Tudíž i já považuji editaci Jana kozaka za nevhodnou, zbytečnou, příp. špatnou. --Lubor Ferenc (diskuse) 10. 12. 2016, 11:41 (CET)
Sporům o formulaci lišácky předcházíme použitím odkazu na článek Železniční napájecí soustava, klidně i pro metro, kolega ale pochopitelně o jeho existenci nemusí vědět. Např. "trať je elektrizována/elektrifikována napájecí soustavou 900 V DC." (Předmět sporu se tím bohužel někdy přenese na onu volbu výrazu elektrizována vs. elektrifikována.) Jinak, jak píší kolegové, síť je napájena, i když se žádný proud neodebírá a popisuje se jmenovitou hodnotou napětí, nikoliv proudu. A "proud o napětí ..." nic není. --Uacs451 (diskuse) 10. 12. 2016, 17:27 (CET)

Děkuji kolegům za názory, „napájecí část“ úpravy jsem tedy revertoval. @Jan kozak: Odstranil jsem rovněž chybný název „Trasa 2“ (správně „2. trasa“). Co se týče změny v úvodu „v hlavním městě Bulharska, Sofii“ -> „v Sofii, hlavním městě Bulharska“, předpokládám dobrou vůli, říkám si, že Vaše formulace je jazykově čistší a ponechávám ji proto v platnosti, ale přesto upozorňuji na spojení „pod čtvrtým největším městem Ruska, Nižným Novgorodem“, „pod hlavním městem Španělska, Madridem“ nebo „pod hlavním městem Ruské federace, Moskvou“. Je to tedy přípustné a vypadá to tak, že Váš způsob není výlučně správný. Zdraví --Mario7 (diskuse) 10. 12. 2016, 19:06 (CET)

Spor znovu vzplanul. Pan Kozák znovu projevuje zjitřený jazykový cit. Domnívám se, že na vzniku sporu se podílí i terminologické nedorozumění. Pan Kozák nazývá "proudem", možná postaru, čemu nyní říkáme "elektřina" (soubor elektrických jevů), zatímco pro nás ostatní je proud jedna z jasně definovaných elektrických veličin. Proto prosazuje vazbu "proud ... o napětí 825 V", což je nesmysl (nešťastné, jak vidí nepřesnosti ostatních, ale své vlastní ne) a napsal jsem to už nahoře. Míní tím "elektřina o napětí 825 V". --Uacs451 (diskuse) 30. 1. 2017, 18:28 (CET)

Obcházení bloku[editovat zdroj]

Dobrý den, připomínám, že v případě obcházení bloku následuje zablokování dotyčné IP adresy. U Speciální:Příspěvky/46.29.226.83 jsem byl tolerantní, ale vzhledem k pozdějšímu vyeskalování situace musím konstatovat, že se to neosvědčilo. Nyní proto přistupuji k obvyklému opatření a Speciální:Příspěvky/46.29.226.97 blokuji. Děkuji za pochopení, s pozdravem --Mario7 (diskuse) 13. 12. 2016, 13:17 (CET)

Zpřídavnělé přechodníky, charakter/tvar[editovat zdroj]

Dobrý den, díky za jednoznačně přínosné editace, mám jenom dvě poznámky k těm sporným:

  1. nahrazování „stanice ležící“ -> „stanice leží“ (diff, diff, diff, diff) jsem revertoval, protože slovesná adjektiva (přídavná jména) jsou běžně užívána. Zajisté, nejvhodnějším použitím této konstrukce jsou aktuální, v přítomnosti probíhající děje (hořící, píšící, školící, honící, měřící), ale zdaleka není vyloučeno použití také pro dlouhodobější děje, třeba skalnatě vyhlížející kraj nebo právě stanice ležící (na, v, pod...), jak jsem Vám vysvětloval v 17 příkladech o dvě sekce výše. Zajímavě a čtivě je tato problematika pojednána v jazykovém koutku Českého rozhlasu zde, zevrubněji v článku Miloslavy Knappové v Naší řeči zde a potažmo i ve zdejším článku Přechodník, kde upozorňuji zejména na formulaci „běžně se užívají pouze (...) přítomné (současné) zpřídavnělé přechodníky (např. sedící)“. Mohu ještě přiložit link na Internetovou jazykovou příručku a upozornit na tamější příklad noviny ležící na stole. Skutečně, i noviny mohou ležet :).
  2. nahrazování „charakter“ -> „tvar“ v souvislosti s tvary jezer a rybníků (diff, diff, diff, diff, diff) nevidím jako vysloveně problémové, přesto upozorňuji, že podlouhlý charakter může mít třeba zástavba, prostor, území a ano, i železnice nebo rybník. Na druhé straně uznávám, že s trojúhelníkovitým charakterem se můžeme setkat pouze u kališních cípů, zubních kazů nebo u problematiky posturální ontogeneze a s obdélnikovitým charakterem je to ještě větší bída :).

Znovu tedy opakuju, řekněme, že některé Vaše formulace jsou jazykově čistší, ale přesto prosím o opatrnost, kolego. Díky, zdraví --Mario7 (diskuse) 13. 12. 2016, 19:56 (CET)

ŽVV a Ověřitelnost[editovat zdroj]

Kolego, zkusím vysvětlit ta nedorozumění. Základem Wikipedie není podávat správné, nýbrž ověřené informace. Tudíž pokud je ze zdroje čerpáno, že je to např. cínový důl, je to převzaté z toho zdroje = ověřené. Pokud to opravíte na "cínovcový důl", je to možná správně, ale již to koliduje s tou referencí, tudíž je to vlastní výzkum. Prostě a jednoduše: pokud ve věrohodném zdroji najdeme, že Václav Klaus byl na Měsíci, je to ověřená informace, kterou lze použít, nejlépe formulovat jako dle toho a toho byl VK na Měsíci. Díky, OJJ, Diskuse 16. 12. 2016, 10:00 (CET)

Dobrý den, to co jste napsal je možná základem současné české wikipedie, nikoliv wikipedie původní. Tvrdit, že "Základem Wikipedie není podávat správné informace, nýbrž ověřené informace" je naprostý nesmysl. Včetně toho Vašeho názorného příkladu. Nechápu vůbec, jak mohou lidé jako Vy takové vysvětlení pokládat za správné. Domnívám se proto, že tato Vaše glosa je pokusem o provokaci. Jsem tím velmi překvapen, i když jsem to mohl předpokládat.--Jan kozak (diskuse) 16. 12. 2016, 10:21 (CET)
Každopádně je to v jedno ze tří základních pravidel WP:Ověřitelnost. --OJJ, Diskuse 16. 12. 2016, 10:27 (CET)
@Jan kozak: Resp. uveřejněte ve vlastním věrohodném zdroji, že ten důl je cínovcový a pak můžete informace nahradit nebo nejlépe sloučit. --OJJ, Diskuse 16. 12. 2016, 10:36 (CET)
@OJJ: s e.k. - To trochu přeháníte, takový zdroj bychom spíš přestali považovat za věrohodný. Prosil bych, abyste nepřejímal kolegův diskusní styl, on také rád přehání a nedělá to dobrotu. --Uacs451 (diskuse) 16. 12. 2016, 10:24 (CET)
@Uacs451: Samozřejmě, že je to přehnané a těžko to bude v nějakém hodnověrném periodiku (kniha, prestižní časopis), ale jak jinak to kolegovi vysvětlit (!), že jeho editace tomu odporují. --OJJ, Diskuse 16. 12. 2016, 10:27 (CET)
@Jan kozak: Tak jinak. Četl jsem, že jste dle lékařského slovníku našel, že Barevné kovy jsou neželezné. Kdybyste do shrnutí napsal: přesnější formulce dle Autor, dílo, vydavatel, isbn, strana, nikdo Vám to revertovat nebude. OJJ, Diskuse 17. 12. 2016, 06:02 (CET)
Vizte též tohle. Barevné kovy neexistují a nikdy se netěžily. - dle té knihy existují a těžily se, Vy jste pro své tvrzení (ne)měl zdroj. Cituji dále WP:Ověřitelnost: článek by měl obsahovat pouze taková fakta, tvrzení, teorie, myšlenky, názory a argumenty, které již byly publikovány důvěryhodným zdrojem a dále Dobrým příkladem mezi ověřitelností a pravdou je následující příklad. Předpokládejme, že píšete článek o známé fyzikální teorii X, o které referoval nějaký uznávaný odborný časopis a proto je taková informace vhodná k uveřejnění ve Wikipedii. Během práce na článku se setkáte se známým fyzikem W, který prohlásí: "Podle mého názoru je teorie X úplně vedle". Dokonce i tehdy, pokud tuto větu pronese sám autor teorie X, neměli byste tuto informaci v článku uvádět, dokud o výhradě onoho fyzika nebude informovat významný nebo důvěryhodný ověřitelný zdroj mimo Wikipedii. Ani potom nebude encyklopedickou informací, že teorie X je špatná, ale to, že fyzik W se o ní tak tehdy a tam vyjádřil. Ovšem také teorii X je vhodné neuvádět jako absolutní pozitivní fakt, ale jako teorii X autora XY zveřejněnou v XYZ. Tímto bych skončil. Pokud chcete, můžete mi poslat email (mám jej na UP) a sdělím Vám něco soukromě. --OJJ, Diskuse 17. 12. 2016, 06:11 (CET)

Obcházení bloku (2)[editovat zdroj]

Dobrý den, pokud je mi známo, tak máte povoleno se vyjadřovat pouze na své diskuzní stránce a stránkách arbitráže. Váš příspěvek jsem tedy revertoval, pokud chcete něco kolegovi Mariovi7 sdělit, učiňte tak prosím na výše uvedených stránkách. Děkuji za pochopení. --Remaling (diskuse) 16. 12. 2016, 15:11 (CET)

Dobrý den, skutečně je tomu tak, jak píše kolega Remaling (za ten revert jsem mu systémově poděkoval), nicméně k Vašim otázkám. Podívejte se, prosím, na jednotlivá stanoviska kolegů, wikipedisté na sebe prakticky ve všech sekcích vzájemně reagují, a nejde tedy o nic neobvyklého nebo zapovězeného. Nemýlím-li se, podobné omezení platí pro důkazní podstránku, kde každý editor může editovat jenom svou „vlastní“ sekci. Ale to jen tak na okraj, protože už hodlám přidat pouze své vlastní stanovisko a možná nějaké důkazy, které budu směřovat na důkazní podstránku.

K druhému dotazu, jako správce „funguji“, když dám najevo, že prosazuji názor komunity (například na základě už proběhlé diskuse) nebo když použiju některý správcovský nástroj, třeba rychlý revert, blokování nebo odblokování uživatele, smazání nebo obnovení stránky. V ostatních případech (včetně té podzemní dráhy) vystupuji jako „zcela obyčejný“ wikipedista, jenž má naprosto stejná práva a povinnosti jako kterýkoli další člen komunity. Zdraví --Mario7 (diskuse) 16. 12. 2016, 15:51 (CET)

@Jan kozak: Technická poznámka na okraj. Pokud chcete nebo potřebujete nějakého wikipedistu upozornit na fakt, že jemu nebo o něm píšete, stačí využít například šablonu {{Odpověď}}. Wikipedista pak dostane avízo (obvykle v podobě barevného zvýraznění u ikonek na stránce Wikipedie vpravo nahoře; nalevo od položky „diskuse“). Více je v nápovědě. Můžete pak tímto prostřednictví například „oslovit“ i Wikipedistu na své osobní diskusní stránce a přitom nebudete psát na stránky mimo mantinely vymezené arbitráží. --Jan Polák (diskuse) 17. 12. 2016, 10:20 (CET)

Ybbs[editovat zdroj]

Prosil bych bez těch impertinencí, kolego. Skutečně jsem se spoléhal na německou preciznost a neověřoval jsem to v mapových podkladech :). Na základě Vašeho upozornění jsem to nicméně vyhledal a opravil v článku. Zdraví --Mario7 (diskuse) 19. 12. 2016, 23:08 (CET)

@Jan kozak: Moje stanovisko k řece Ybbs si můžete přečíst zde. Konstatuji, že to Mario7 původně opravil správně. Dle mého to je na de:wiki správně. --Lubor Ferenc (diskuse) 20. 12. 2016, 01:12 (CET)

Pár slov o wikipedii[editovat zdroj]

Dobrý den, už nějaký čas si říkám že bych vám mohl napsat několik upřímně míněných slov. Chci se zeptat, jestli máte chuť se podívat na tvorbu wikipedie z trochu širší perspektivy. Myslím že by to mohlo pomoci k tomu, že zde budete méně narážet a stanete se jednoznačně užitečným přispěvatelem. Nemyslím si totiž že byste chtěl wikipedii jakkoliv záměrně škodit. Přesto mám dojem že mají vaši oponenti leckdy pravdu.

Jedním ze základních rysů wikipedie je to, že zde neexistuje žádný způsob jak ověřovat odbornost jednotlivých přispěvatelů. Kdokoliv tu o sobě může napsat cokoliv a za kohokoliv se také může vydávat. Píší ji stovky anonymních a neověřitelných uživatelů. Když se podíváte na požadavek kvalitního a důsledného zdrojování z reálné perspektivy, zjistíte že je to účinný způsob jak zabránit nekonečným půtkám. Půtkám v nichž stojí názor proti názoru, mínění proti mínění a jedna osobní pravda proti druhé. Je to zároveň systém nedokonalý, v němž pravdivý pohled někdy úpí pod zdánlivou převahou odborných zdrojů. Články o léčivých rostlinách a alternativní medicíně by mohly vyprávět. V takovém případě je lépe udělat krok zpět. Přesto je to model životaschopný a je jedním z pilířů které dělají wikipedii tím, čím je. Zkuste se na to podívat z této perspektivy. Stojí také za to se pozastavit nad lidským rozměrem tvorby encyklopedie, zvážit nakolik je třeba opravovat něčí sloh a jaký signál mu tím vysílám. Přijměte wikipedii takovou jaká je a bude vám tu mezi námi dobře. Přeji pěkné svátky. Vojtěch Zavadil (diskuse) 26. 12. 2016, 00:17 (CET)

@Vojtěch Zavadil: Vážený kolego, tento dlouhý, neúplný seznam těch, kteří se dostali s Janem Kozakem do konfliktu, o něčem svědčí. Mnozí z nich se snažili Janu Kozakovi pomoci. Já mu například doplňoval do řady článků o Slovinských občinách reference ve standardní formě, čerpal jsem ze Statistického úřadu Slovinska. Namátkou příklady mých editací zde a zde a zde. Věřte mně, že jsem nad tím strávil mnoho hodin. Ono vyhledání něco času zabere. Domníval jsem se totiž, že tím Janu kozakovi pomůžu, dám návod, jak zdrojovat. Odkázal jsem ho na všechny nápovědy k referencím. Odměnou bylo, že Jan kozak ještě více měnil moje editace, hledal chyby, a když je nenašel, tak si je vymyslel. Tak jsem tu pomoc vzdal. Mnozí by mohli vyprávět obdobně, zejména kolega Gumideck. Ten, na rozdíl ode mě vytrval, obětoval stovky hodin k nápravě článků o Slovinsku. Odměnou mu bylo ještě větší zasahování do článků ze strany Jana kozaka, hledání a opravování chyb (které chybami nejsou). Nakonec to rovněž vzdal. Přeji Vám příjemný zbytek svátků. --Lubor Ferenc (diskuse) 26. 12. 2016, 02:25 (CET)
PS: Gratuluji k Vánočnímu ocenění. Zdraví --Lubor Ferenc (diskuse) 26. 12. 2016, 03:34 (CET)

Obcházení bloku (3)[editovat zdroj]

Dobrý den, opravdu prosím odolejte pokušení a needitujte žádné jiné stránky, krom těch které Vám byly povoleny (to jest diskuzní a související s Vaší arbitráží), viz Vaše editace zde. Není to zdaleka poprvé co blok obcházíte, vše Vám bylo vysvětleno, lehko by se mohlo stát, že arbitráž nearbitráž, budete opět zcela zablokován a s AV budete komunikovat buď přes email nebo svou diskuzní stránku. --Remaling (diskuse) 31. 12. 2016, 13:26 (CET)

Obcházení bloku (4)[editovat zdroj]

Ukončete prosím další editace, kterými obcházíte zablokování. --Lubor Ferenc (diskuse) 31. 12. 2016, 14:25 (CET)

PF 2017[editovat zdroj]

Dobrý den, velevážený pane, velevážený wikipedisto II. třídy (ó, jak já Vám to vyznamenání závidím), dovoluji si Vám popřát úspěšný rok 2017 na wikipedii. Nejspíše toužíte po dosažení „Medaile mistra Wikipedie“, proto do jisté míry chápu vaši snahu editovat za každou cenu, nehledě na nějaké to zablokování. Asi to zablokování považujete za neoprávněné, což Vás jistě opravňuje k editování. Jen nevím, zda Vám budou do vytoužené medaile započteny i editace pod IP adresou či nějakým loutkovým účtem. Prosím Vás tedy co nejuctivěji, abyste mi sdělil i případné další IP adresy, o kterých nevím, přimlouval bych se, aby Vám byly příslušné editace započteny. Přeji hezký a slunečný den. --Lubor Ferenc (diskuse) 31. 12. 2016, 18:01 (CET)

PS: To oslovení v úvodu (velevážený pane) můžete refaktorizovat, pokud se Vám snad nelíbí. Na svoji obhajobu jen uvedu, že jsem vycházel z oslovení, vámi používaného. Jen jsem nenašel odvahu, končit svůj příspěvek slovy „Čau chlapče“, tak jako vy zde. --Lubor Ferenc (diskuse) 31. 12. 2016, 18:01 (CET)

Slovinské občiny[editovat zdroj]

Ještě jednou dobrý den, velevážený pane. V souvislosti s předešlým přáním úspěšného roku 2017 bych ještě rád doplnil několik slov k té, vámi nesmírně oblíbené Korošce, o které prohlašujete, že já ji nesnáším. Jistě víte, že ve Slovinsku je 212 občin (vycházím z textů na wikipedii). Bohužel v článcích o těchto občinách chybí údaje ve slovinštině, jak Slovinci nazývají Statistický region, ve kterém se daná občina nachází. Místo uvedení příslušného názvu, zejména však uvedení toho, jak příslušný Statistický region nazývají Slovinci, jsou tam pouze interní odkazy na daný region. Ve smyslu vámi neustále opakovaného, že je dosti podivné, že čeští čtenáři wikipedie nesmí být s termínem Koroška seznámeni, jistě uznáte, že pokud - Korutanský region (slovinsky Koroška regija, který Slovinci nazývají Koroška) – tak u ostatních slovinských regionů by to mělo platit obdobně. Tady vidím pole neorané. Při tak velkém počtu občin, a pokud by se podařilo do těch článků o občinách natlačit ty slovinské názvy příslušného regionu třikrát, to by bylo editací. A co teprve při opakovaných revertech. To byste se přiblížil vysněné medaili. No, a nějaký ten blok by neuškodil, vždyť vy už víte, jak ho obejít. Nebo snad je Korutanský region v něčem natolik specifický? Já skutečně nějaké specifikum vidím. Když jste začal psát články o Slovinsku, tak jste si vymyslel pro Korutanský region neexistující název Korušský region – vizte zde. Aby toho nebylo málo, tak jste na ten Korušský region dával i interní odkaz. Google test na Korušský region zde. Nebyl to však jen Korušský region, nýbrž další i další názvy regionů či slovinských měst, řek atd. Proto po nekonečných diskuzích založil kolega Iaroslavvs stránku „Třetí názor“. Ovšem zbytečně, neboť vy názory ostatních nemůžete respektovat ani omylem. Protože Korutanský region ve Třetím názoru patřil k ústředním tématům, tak jste se rozhodl, za svoji pravdu bojovat, a to až do dnešních dnů. Přeji Vám hezký a slunečný den.--Lubor Ferenc (diskuse) 31. 12. 2016, 18:10 (CET)

Obcházení bloku (5)[editovat zdroj]

Dobrý den, poslední blok jste již poněkolikáté obešel a přes zákaz stále editujete (naposledny pod touto IP adresou), proto jsem nucen Vám blok zhruba o týden prodloužit. --Remaling (diskuse) 2. 1. 2017, 15:40 (CET)

Tak si tak sedím u bedny (u počítače) a velmi se bavím nad tou Vaší zarputilostí, jak sázíte jeden blok za druhým. Zdůvodňujete to tím, že obcházím nějaký blok. Pokusil jsem se najít v pravidlech wikipedie co je to, to obcházení bloku. Nenašel jsem samozřejmě nic. A už ani to, že bych tím nějak škodil wikipedii. A tak jsem došel k poznání, že je to nejen z Vaší strany, ale ze strany i toho druhého správce pouhopouhá šikana. Vážení pánové, "vládcové" wikipedie, jste přesvědčeni, že tím prospíváte wikipedii?? Já jsem přesvědčen, že vůbec ani co by se za nehet vešlo. Myslím si, že se tím sami zesměšňujete. Mně je to zcela fuk a směju se nad tím vaším konáním. Samozřejmě že tento můj příspěvek označíte za Nekit, a tak budete mít opět další důvod. Tož tedy konejte, vždyť jste v "právu". Protože s tím ovádem je nutno konečně jaksepatří zatočit. Ahoj, a přeji nádherný zbytek dnešního dne rozjímáním nad tím jak s ním zatočíte. Přeji mnoho úspěchů.--Jan kozak (diskuse) 3. 1. 2017, 15:59 (CET)
Podrobnosti k obcházení bloku naleznete v úplnosti zde: Wikipedie:Loutkový účet. Cituji: „Anonymní IP adresa není alternativním účtem v pravém slova smyslu (může být sdílena více uživateli), níže uvedená pravidla se však vztahují i na tento typ editací, pokud je lze spojit s konkrétním registrovaným účtem. Vůči tomuto registrovanému účtu se pak postupuje stejně, jako v případě existence loutkového účtu.“ Což je přesně to, co děláte a co Vám správci vytýkají.
Nejsem si úplně jist, zdali chápete, co je nekit, úplná definice je zde: Wikipedie:Nenarušujte encyklopedii kvůli ilustraci tvrzení. I toho se dopouštíte, např. tehdy, když po uzavření diskuse o metrech nadmořské výšky opětovně nahrazujete m za m n. m.--Tomas62 (diskuse) 3. 1. 2017, 16:31 (CET)
Vážený pane, mohu Vás ujistit, že jste si úplně jist. Já už vůbec nic, ale už zcela vůbec nic nechápu! Chápete to?? A pokud vím, tak žádný účet, natož pak loutkový nemám. A ujišťuji Vás, že jste se přidal k těm bavičům, kteří sami neví za co mne vlastně blokují. Nehodlám nic hledat ani nalézat, protože to je vlastní výzkum. Jistě víte, že vlastní výzkum je ve wikipedii nežádoucí. Srdečně Vás všechny ty blokátory zdravím. Estráda pokračuje, očekávám další baviče. To se nám ten silvestr dobře protahuje. Ahoj.--Jan kozak (diskuse) 3. 1. 2017, 16:51 (CET)
Aniž bych znal hlouběji jakékoliv souvislosti a historii, pokusím se vysvětlit, o co tady jde. Pravděpodobně jste z nějakého důvodu dostal zákaz editací na Wikipedii. V takovém případě může a nemusí dojít technicky také k blokování této možnosti, ale pokud k ní nedojde a přesto zákaz trvá, tak to neznamená, že editovat smíte. Pokud pak tento zákaz porušíte, pak může přijít i to technické zablokování možnosti editace nebo taky k prodloužení toho bloku jako dejme tomu "výchovný nástroj", aby vás to odradilo od příštího porušení a vnutilo vám to respekt k tomu opatření. Mám ale takový dojem, že tohle všechno chápete a že ve skutečnosti rozporujete něco jiného na téhle věci. Z vyjádření mi přijde, že se cítíte být dotčený spíše tím, že zákaz padl, než tím, že je vynucován. Nevím, jestli mám pravdu nebo se mýlím - jak jsem psal, neznám hlubší souvislosti, ale pokud mám pravdu, pak byste měl protestovat přímo k tomu zákazu a ne k blokování. Protože na tom blokování nic sporného nevidím - pokud jste byl několikrát upozorněn, že porušujete zákaz, a ignoroval jste to, tak pak nechápu udivení, že to začalo být vynucováno technickým blokováním. --Palu (diskuse) 3. 1. 2017, 17:17 (CET)
Vážený pane Palu, jste již dlouhodobý wikipedista, jehož si velmi vážím. Na tom co jste napsal výše, může být možná zrnko pravdy. Avšak to co tady předvádějí ti, kteří Vám nesahají ani po kolena, není nic než... Jestli máte chuť, podívejte na to, kdo jsou aktéři celé této estrády nebo spíše frašky. Je to skupinka 4 - 6 hochů, kteří vytrvale škodí wikipedii pod pláštíkem toho, že neustále brojí proti mně s poukazováním na to jak jsem špatný. Já se domnívám, že wikipedie neslouží k tomu, aby někdo, kdo není vychovaný, se snažil vychovávat někoho jiného. Nehodlám to rozpitvávat, neboť proti mně tito ochránci wikipedie podali ŽoO, a když neuspěli, tak podali ŽOA. Předpokládali, že se k té ŽOA přidají desítky wikipedistů. Jsou však jen tři (ne desítky). Možná, teď když je sbírání důkazů (pomluv) ukončeno, že se někteří budou chtít dodatečně přidat. Proto v tomhle divadle nevidím nic jiného než frašku. Říkám, že je mi to úplně jedno, i když to tak zcela není. Ale s odstupem se tomu všemu jenom směju(i) - (pokud zůstanu slušný). Nechci se dále více rozepisovat, protože se domnívám, že někteří z těch aktérů by asi nepochopili. Jinak za tím vším vidím nepředstavitelnou závist. Přeji všem nádherný zbytek dnešního dne.--Jan kozak (diskuse) 3. 1. 2017, 17:50 (CET)

Sdělení pro arbitrážní výbor[editovat zdroj]

Dobrý den, vážení členové arbitrážního výboru. V Žádosti o arbitráž jsem se dočetl, že šikanuji wikipedisty Ference, Gumidecka, Mario7 a některé další. Doznávám se k tomu, že již od začátku listopadu 2016 až do dnešního dne, tedy do 4.1.2017 jsem nevybíravým způsobem tyto osoby šikanoval. A to i přesto, že jsem byl v tomto období několikrát zablokován na dobu více jak 30 dní. Žádám vás, abyste tuto moji nekalou činnost vzali na vědomí. Děkuji. --Jan kozak (diskuse) 4. 1. 2017, 17:09 (CET)

Velmi se omlouvám za to, že jsem neuvedl jména všech těch, které jsem kdy šikanoval a i nadále šikanuji. Samozřejmě mezi ně patří i wikipedista Remaling a také ten co sem vložil tu šablonu "Nekrmte troly". - - Všem těm jmenovaným ale i nejmenovaným se omlouvám. Děkuji.--Jan kozak (diskuse) 26. 1. 2017, 09:45 (CET)
Dobrý den, sděluji vám tímto, že dalším wikipedistou, kterého šikanuji je wikipedista Dirillo. S pozdravem--Jan kozak (diskuse) 27. 1. 2017, 10:44 (CET)
Dobrý den, chtěl bych ještě dodat, že mým oblíbencem, kterého nehorázně šikanuji, je také wikipedista Uacs451. Čekám vždy nedočkavě na jeho jakoukoliv editaci, abych ji pak v podstatě bez důvodu napadl či revertoval. Prosím, vemte při posuzování mých prohřešků na vědomí tuto moji zvrácenost. I když se tomuto dobrému člověku omlouvám. Velmi děkuji.--Jan kozak (diskuse) 18. 2. 2017, 08:16 (CET)
Prosíme, nekrmte internetové trolly. Prosíme, nekrmte internetové trolly. Díky za pochopení. Prosíme, nekrmte internetové trolly.

--Jan KovářBK (diskuse) 4. 1. 2017, 17:13 (CET)

Vzkaz pro správce Jan KovářBK[editovat zdroj]

Všechna čest, vážený správče. Ani za refaktorizováno. Zasloužíte si za tuto činnost tu nejvyšší pochvalu. Nevím jak Vy, ale já na Vašem místě bych se musel hanbou propadat.(Samozřejmě, že tento můj příspěvek můžete označit za Nekit a podle toho konat)--Jan kozak (diskuse) 6. 1. 2017, 18:28 (CET)

Pro jistotu:

STOP Osobní útoky nejsou na Wikipedii tolerovány. Pokud v nich budete pokračovat, bude vám zablokována možnost editace. Děkuji za pochopení.

OJJ, Diskuse 6. 1. 2017, 18:38 (CET)

@Jan kozak: Pravidla by měla platit pro všechny, nejste výjimka. Děkuji za pochopení. --Jan KovářBK (diskuse) 6. 1. 2017, 19:50 (CET) Šablonu {{Re}} přidal --Jan KovářBK (diskuse) 6. 1. 2017, 19:52 (CET)

Slovinské regiony v číslech 2014[editovat zdroj]

Dobrý den, vidím, že už zas vkládáte neozdrojované informace zde či zde a dnes znova. Když už mermomocí chcete něco opravovat, tak si dovolím Vás opětovně upozornit a připomenout Vám, že pořád ještě zůstává mnoho vámi založených článků, ve kterých se to chybami jenom hemží. Proto si dovolím Vám poprosit, abyste se těmto článkům věnoval přednostně. Znova tedy připomenu Váš neexistující zdroj Slovinské regiony v číslech 2014, který uvádíte v sekci reference a připomenu historii.

  1. Poprvé: A ještě bych měl jeden dotaz, odkud čerpáte informace o počtu obyvatel k lednu 2014 - 18.6.2015
  2. Podruhé: Ještě jednou vás prosím, prozraďte mi odkud čerpáte počet obyvatel občin k lednu 2014. Děkuji - 25. 6. 2015
  3. Potřetí: Rozhodně však nestačí napsat: Slovinské regiony v číslech 2014. To je totiž neověřitelné. - 30.10.2015
  4. Počtvrté: Doufám, že při napravování rovněž upřesníte, co jsou ty Slovinské regiony v číslech 2014 ?. - 31.11.2015
  5. Popáté: Rovněž Vás opakovaně prosím, abyste upřesnil vaše Slovinské regiony v číslech 2014. To je totiž neověřitelné. Uveďte prosím, kdo, kdy a kde publikaci vydal. - 11. 3. 2016
  6. Pošesté: A co ta reference Slovinské regiony v číslech 2014? Několikrát jsem se vás ptal, kdo, kdy a kde publikaci vydal. Žádnou odpověď jsem od vás nikdy nedostal. - 1. 9. 2016
  7. Posedmé: Mnohokrát jsem se ptal, co je ta reference Slovinské regiony v číslech 2014. Žádnou odpověď jsem nikdy nedostal. - 12. 9. 2016
  8. Poosmé: Můžete doložit existenci publikace "Slovinské regiony v číslech 2014"? - 20.12.2016
  9. Podeváté: Po prostudování důkazů žasnu, co se děje pod fasádou Wikipedie. Jeden z příkladů: "Protože byl Jan kozak vyzýván, aby zdrojoval informace vkládané do článků o Slovinsku, začal pro počty obyvatel v občinách v roce 2014 uvádět jako zdroj publikaci Slovinské regiony v číslech 2014. Některé odkazy jsem již odmazal, několik jich stále čeká na vymazání: výpis. Publikace takového jména neexistuje. Lze dohledat publikaci s obdobným názvem ve slovinštině a angličtině, ta ovšem neobsahuje počty obyvatel jednotlivých občin. Takovéto zdrojování je tedy nepravdivé." Z mého pohledu wikipedista Jan kozak škodí Wikipedii - 22. 12. 2016.
  10. Podesáté: Ptám se dnes podesáté, co budete dělat s tou psudoreferencí Slovinské regiony v číslech 2014? - 23.1.2017

Ve své diskuzi jste napsal - Možná by stálo zato, kdyby mi kdokoli uvedl, které polosyrové články jsem stvořil, abych se mohl poučit. - 12.9.2016.

Ptám se tedy, už jste se poučil? Asi ne, všechny připomínky Vás nechávají v klidu a tak Slovinské regiony v číslech 2014 trčí v řadě článků z Vaší tvorby, byť minimálně 100 těchto pseudoreferencí ostatní odstranili a nahradili řádnou referencí. Budete s tím něco dělat? Nebo čtenářům wikipedie napíšete komentář: Myslím, že je to zde: v článku Gorický region když klepnete na jeho verzi ve slovinštině, tak v tabulce v posledním okénku vpravo je uvedeno: "Vir: Statistični urad Republike Slovenije, Slovenske regije v številkah 2014". Bude taková informace čtenářům k něčemu? Uctivě Vás proto prosím, věnujte se přednostně opravám zásadních chyb ve vašich článcích. Příkladem budiž článek Občina Vodice a další. V článku uvádíte: v lednu 2014 zde žilo 4820 lidí. Přitom tyto údaje o počtu obyvatel nejsou v článku (interwiki), na který odkazujete šablonou překlad, ani v žádné z další interwiki. Samozřejmě, že nic takového není ani ve Slovinské regiony v číslech 2014. Děkuji za pochopení. -- Lubor Ferenc (diskuse) 23. 1. 2017, 22:42 (CET)

Varování[editovat zdroj]

Dobrý den, již mnohokrát jste byl upozorňován a mnoho wikipedistů vyjádřilo nesouhlas s prováděním Vašich zbytečných změn v článcích. Přesto v nich pokračujete, viz článek Důl Bingham Canyon. Dále jste byl mnohokrát upozorňován a větším množství wikipedistů vyjádřilo nesouhlas s nadměrným vkládáním cizojazyčných výrazů do článků, v minulosti např. v článku Občina Mislinja, nyní názvy obcí v Opština Vasilevo. Je to zbytečné až nesmyslné. Vaše chování pokládám za opakovanou pomstu kolegům, kteří si s Vámi dovolili v minulosti vyjádřit nesouhlas.

Máte mnoho možností jak na Wikipedii přispívat, Vy ovšem stále jdete cestou jejího extrémního narušování (v kontextu Vaší činnosti za cca téměř poslední 3 roky). Pokud z této cesty nesejdete, zablokuji Vás, tentokrát minimálně na 2 měsíce, za narušování Wikipedie. --Remaling (diskuse) 24. 1. 2017, 10:27 (CET)

Žádost o opatření[editovat zdroj]

Žádost o opatření --Dirillo (diskuse) 27. 1. 2017, 10:05 (CET)

Upozornění na chybné editace[editovat zdroj]

Dobrý den, chápu Vaše výhrady vůči pojmu "těžba mědi" a podobně. Doslova vzato se samozřejmě měď, železo a řada dalších kovů netěží, těží se rudy. Mnohokrát však bylo prokázáno, že se tyto pojmy používají v odborné literatuře. Přidám jen, že v učebnicích od šesté do deváté třídy se používají naproto běžně také, a to se ve stejných ročnících děti učí, že se těží rudy těchto kovů. Stejně tak máme dobu železnou, která nevyráběla železo, nýbrž litinu. Editace článků Důl Bingham Canyon a Oquirrh jsou ovšem chybné z jiného důvodu. Pokud se někde napíše, že se těží měď, stříbro, molybden a další, znamená to, že se těží ruda/rudy, ze kterých se pak tyto kovy získávají. Po Vašich úpravách se však těží rudy mědi, rudy stříbra, rudy molybdenu atd. Zdánlivá maličkost, která však podstatným způsobem zkresluje informace. Pokud se v dole těží zlato, bude zcela pravděpodobně stříbro jeho příměsí a netěží se jako samostatná ruda. Pokud se těží molybden, bude zcela jistě příměsí chalkopyritu jako měděné rudy, stejně tak může být jeho příměsí i stříbrná ruda. Zcela nepochybně se netěží jeden kov a tři rudy, jako nejpravděpodobnější možnost se jeví těžba zlata s příměsí a těžba jedné rudy s příměsí či příměsemi. Navíc jsou v dolech zmiňovány další kovy, které celou situaci ztěžují. Jak je to přesně zjistíte ze zdrojů, ostatní je vlastní výzkum. Z tohoto důvodu je těžba mědi, zlata, stříbra a dalších v pořádku, zatímco těžba rud mědi, stříbra, molybdenu zcela nepochybně nikoliv.

Další záležitostí jsou délky silnic a nadmořské výšky. V článcích Silnice II/131, Silnice II/249 a dalších je zaměněna délka silnice a délka trasy podle Mapy.cz. Na stránkách ŘSD lze zjistit délku silnice přesně na metry, oproti trasám na Mapy.cz se údaje značně liší a jsou tedy nepřesné, těžko využitelné, protože trasa nemá stejný začátek jako silnice udaného čísla. Na mapě s intervalem vrstevnic 5 metrů nelze naměřit nadmořskou výšku na jednotky, protože nevíme, jaký je mezi vrstevnicemi spád. Lze zjistit, zda je blíže nižšímu či vyššímu údaji, ale pravdu na metry přesně nezjistím. Navíc je to vlastní výzkum jako vyšitý

Články opština Bosilovo a opština Vasilevo jsou chybně zdrojované. Evidentně jde o překlady z sh wiki, nikoliv mk wiki. Takto špatně je to ostatně uvedeno i u ostatních opštin, které jste zakládal. Překlad z sh wiki dokládá nejen pravopisná chyba ve slově "makedonsky", ale také údaje o počtu obyvatel z roku 2002. Makedonská verze má údaje z roku 2014.

Chybné zdrojování, žádné zdrojování, vlastní výzkum a neověřitelnost jsou zmiňovány v arbitráži, která je proti Vám od prosince vedena. Tyto výše zmiňované výhrady snižují nejen důvěryhodnost konkrétních článků, ale v důsledku celé Wikipedie. Někdo by se měl na tyto závady podle ESA podívat a nejlepší vždy je, když tu práci odvede sám autor. S pozdravem Gumideck (diskuse) 28. 1. 2017, 10:20 (CET)

Dobrý den, Jestlipak víte, že když jsou na autě zcela nové, neojeté pneumatiky, že Vám tachometr ukáže méně ujetých metrů (nebo km) než když máte pneumatiky ojeté? Zkuste si to porovnat. Tak tam se ta přibližnost zcela vytratí. A ve finiši je to zcela a úplně jedno. A pak když se do toho chalkopyritu (pardon - mědi) přimíchá bramboračka, tak je to úplná paráda. Nesmí se ale do té polévky dát компир nebo kartupelis. To už by nebylo ono. Ale toto už zavání vlastním výzkumem a urážkami. A na to je nejlepší použít EsO nebo možná žolíka. Srdečný pozdrav --Jan kozak (diskuse) 28. 1. 2017, 10:39 (CET)
Napsal jsem vám slušně, bez jakýchkoliv urážek. Před chvílí napsaný příspěvek nereaguje na výtky, je to typický argumentační faul. Prosil bych o konstruktivní komunikaci k věci. Kvalita pneumatik a jejich vzorky se patrně nedají využít ke zdrojování. S pozdravem Gumideck (diskuse) 28. 1. 2017, 10:46 (CET)
Dobrý den, pokud vím, tak jsem Vás v tom mém příspěvku nijak neurážel. Avšak v obsahu toho Vašeho příspěvku to nebylo nijak příliš moc fér. Prosím, zapomeňte na mne, tak jako se snažím zapomenout já na Vás. Sbohem--Jan kozak (diskuse) 28. 1. 2017, 12:02 (CET)
Přenášení komunikace do osobní roviny ničemu neprospěje, navíc to opět není reakce na to, co jsem napsal. Dva monology netvoří dialog. Chyby by se měly napravovat a nepovažuji za vhodné očekávat to od ostatních. S pozdravem Gumideck (diskuse) 28. 1. 2017, 13:27 (CET)

2 dny[editovat zdroj]

Dobrý den, na základě této žádosti [1] a po jejím upřesnění [2] jsem Vaši činnost seznal jako ukázkový případ WP:NEKIT, kde se píše: I když si myslíte, že zastáváte oprávněné stanovisko, je způsobení rozvratu asi tou nejméně účinnou cestou k jeho ilustraci – a může vést až k vašemu zablokování. tedy, to že jste si něco špatně myslel není důvod, důvod je to, že jste a to vědomě /kolega uvádí "zlomyslně", to v rámci WP:PDV hodnotit nebudu/ prosazoval Váš (již vyvrácený) názor. Dal jsem dle mě nejkratší možnou délku, a to přesto, že jste na toto chování byl upozorněn několikrát.

Po přečtení e-mailu, který jste mi poslal než jsem se vrátil ze zaměstnání

Odpověď píšu sem, protože neveřejně s Vámi o tomto komunikovat nechci a nebudu, nejde o nic osobního, vše se týká Wikipedie: Nemám potřebu se žádné šikany kohokoliv účastnit, osobně nechápu, kde se ve Vás bere ten pocit, že Vás všichni bezdůvodně šikanují, odkazů na Vaši činnost je tu spousta a přesto se chováte stále stejně. Stejně tím myslím stejně nevhodně, prostě přijdete a řeknete si teď budu měnit co se nelíbí mě [3] a oni si s tím poradí a vůbec nevadí, že už mi to xkrát doložili a přednesli své argumenty. Já to prostě dělat budu. Ale takhle to nefunguje, všichni děláme pro dobro projektu, rozhodně tedy neopakujeme stejné chyby pokud nás ně ně kdokoliv upozorní, to je základní minimum. Popřemýšlejte o tom, například všichni Ti kdo vám píší a snaží se Vaše chyby opravovat nejsou jen "závistiví, ješitní hoši, kteří si myslí, že vědí všechno", ale že to jsou lidé, kteří Vám už své argumenty předložili a věřte že jim zároveň jde o dobro či přesnost projektu. Většina /a podle mě všichni/ z nich už to nesčetněkrát prokázala.--Horst (diskuse) 30. 1. 2017, 17:01 (CET)

Píšu Vám sem proto, že nemáte nastaveno odeslání e-mailů přes rozhraní, což souvisí i s Vaší poznámkou: "Píšete mi na mou diskuzní stránku, i když víte, že Vám nemohu odpovědět, protože jsem zablokován. Myslíte si, že je to férové jednání?" Ano, myslím, že to férové je, Vy jste zablokován, jako blokující jsem považoval za férové Vám sen důvod bloku napsat. Do políčka u blokování se více vět prostě nevejde. A hlavně nehoří, nic se tu neděje ihned, ani blokován jste nebyl okamžitě jako například přímočaří vandalové, ale po důkladném zvážení situace.
Pokud budete mít opravdové argumenty, že jsem například k něčemu ve Váš prospěch nepřihlédl, na odpověď si klidně ty dva dny počkám. S argumentací bez odkazů a důkazů, jakou jste ale doposud v této záležitosti předvedl, se dále vybavovat nebudeme, prostě proto, že nemám zájem se nechat zatáhnout do čehokoliv, moje práce zde spočívá v boji s vandalismem a editováním a psaním jako zábavou, ne v planých diskusích. Moje doporučení: pište a editujte pro radost, ne z pomsty vůči někomu, či se snahou vrátit všem ony "domnělé" nebo pokud si to myslíte skutečné ústrky, a bude vše bez problémů. Wikipedie na tom jen vydělá, a to je cílem této hry--Horst (diskuse) 31. 1. 2017, 08:35 (CET)