Diskuse s wikipedistou:JNováček

Z Wikipedie, otevřené encyklopedie
Skočit na navigaci Skočit na vyhledávání

--Jvs 30. 8. 2019, 10:53 (CEST)[odpovědět]

Páskovka žíhaná[editovat zdroj]

Dobrý den, doložte prosím změny terminologie v hesle Páskovka žíhaná solidním zdrojem. Zde též související diskuse Diskuse_k_Wikipedii:WikiProjekt_Biologie#(Pa)páskovka_žíhaná. Děkuji. --Jvs 30. 8. 2019, 10:53 (CEST)[odpovědět]

Theropoda[editovat zdroj]

Dobrý den, rovněž u teropodů si prosím nejdříve ověřte, zda je Barron et al. (ze kterého asi vycházíte) skutečně aktuální a všemi akceptovanou prací, než to nahážete do hlavního článku. Bude se to muset celé upravit a předělat. Pozor také na gramatické a další chyby v textu. Tomwiki2016 (diskuse) 8. 4. 2020, 12:45 (CEST)[odpovědět]

Tasov[editovat zdroj]

MOŽNÉ PORUŠENÍ AUTORSKÝCH PRÁV

© Dobrý den, oceňujeme Váš příspěvek, ale bohužel nemůžeme přijmout text chráněný autorským právem převzatý bez dovolení z webových stránek či odjinud. Podívejte se, prosíme, na stránku Tasov, a pokud jste autorem původního díla nebo máte od autora svolení k dalšímu šíření podle licencí GFDL a CC-BY-SA 3.0, doložte to prosím e-mailem obsahujícím svolení autora.

Užitečné rady o přispívání do Wikipedie a o některých základních pravidlech najdete na stránkách Wikipedie:PrůvodceNápověda:Jak vytvořit článek. Díky za pochopení.

--OJJ, Diskuse 15. 4. 2020, 12:17 (CEST)[odpovědět]

Litold Znojemský[editovat zdroj]

Ahoj/dobrý den, díky za vaše úpravy - ale je potřeba zdrojovat. Třeba u Litolda Znojemského by ty změny šly ozdrojovat, přímo v Seznam ulic v Třebíči je u ulice Litoltova zdroj k pojmenování ulice a určitě by šel najít zdroj i k jménu Litold / Litolt. Podobný problém byl u článku k vesnici Rohy, tam jsem teda hledal zdroj k tomu, odkud bychází název a ten jsem teda nenašel. Tam by ten zdroj bylo také potřeba přidat. Na tom je wikipedie založena - ty úpravy jsou fajn, ale je potřeba je zdrojovat. Dík! --frettie.net (diskuse) 24. 4. 2020, 23:06 (CEST)[odpovědět]

Vlčí mléko červené[editovat zdroj]

Dobrý den, děkuji Vám za Vaše příspěvky do Wikipedie. Rád bych Vás ale požádal, abyste se seznámili s tím, co je malá editace. Prosím, neoznačujte jako malé ty editace, které mají vliv na obsahový význam článků. Správné používání příznaku malé editace pomáhá ke snadnější kontrole posledních změn. Děkuji za pochopení.--F.ponizil (diskuse) 1. 6. 2020, 11:07 (CEST)[odpovědět]

Přesličky[editovat zdroj]

Dobrý den,

když už u zásadních editací týkajících se fylogeneze kapraďorostů refujete stránkami věnovanými krytosmenným rostlinám, přečtěte si, které hypotéze dává APG přednost a proč, a editujte v souladu s referencí (raději však dokládejte studiemi věnovanými přímo dotčeným taxonům).

Doufám, že u podobných editací budete příště opatrnější a budete také brát v úvahu závazné pravidlo Wikipedie:Nezaujatý úhel pohledu. Dovolím si upozornit i na doporučení ohledně ​encyklopedického stylu nepoužívat první osobu ("V současnosti však opět považujeme mechorosty..." ve Vaší editaci).

Děkuji za pochopení. Petr Karel (diskuse) 3. 9. 2020, 11:33 (CEST)[odpovědět]

Shrnutí editace[editovat zdroj]

Dobrý den, namátkou jsem si prošel vašich několik desítek posledních editací a jen minimum z nich obsahuje shrnutí. To je špatně, zvláště když jeden článek editujete vícekrát po sobě. Znesnadňuje to orientaci v historii článku, nikdo netuší, co vlastně v článku provádíte, pokud si verze neporovná. Vyplňujte tedy prosím shrnutí. Whitesachem (diskuse) 12. 10. 2020, 18:52 (CEST)[odpovědět]

Tygr[editovat zdroj]

Zrovna v případě tygra silně doporučuji systematiku nejprve prodiskutovat před nějakými velkými zásahy @Vachovec1, Whitesachem:. --OJJ, Diskuse 13. 10. 2020, 08:47 (CEST)[odpovědět]

Konkrétně v případě tygra jsme to letmě začali probírat tady. --OJJ, Diskuse 13. 10. 2020, 08:48 (CEST)[odpovědět]

Levhart[editovat zdroj]

Zdravím, prosím, abyste kapku ubral. Rád pomůžu s přijatelným začleňováním novější taxonomie, i k tomu seženu další podklady, a jsem rád, že se o systém někdo zajímá. Jenže slučování stránek bez toho, aniž by se z nich přebraly reference, jako se tomu stalo u lvů, či přesuny copy+paste bez zachování historie úprav (viz Wikipedie:Slučování a přesun stránek, zrovna toto musí technicky přesunout správce), to skutečně není "to pravé ořechové". Byl bych rád, pokud byste komunikoval, zrovna editorů, co se zajímají o kočkovité šelmy, je tu několik a dělat to nějak koordinovaně společně bude lepší než opravovat tyto partyzánské akce. :) Děkuji. OJJ, Diskuse 13. 10. 2020, 13:38 (CEST)[odpovědět]

OK, pardon, uznávám chybu. --JNováček (diskuse) 13. 10. 2020, 13:54 (CEST)[odpovědět]
V pořádku, stane se. Jsem pro teď nějak dořešit ty tygry, kdysi jsme tu o nich docela dost psali. OJJ, Diskuse 13. 10. 2020, 17:44 (CEST)[odpovědět]

Josef Nováček[editovat zdroj]

Dobrý den, děkujeme Vám za informace v článku Josef Nováček. Bohužel není jasné, zda předmět článku splňuje podmínky významnosti či jednoho z doporučení o významnosti lidí, webů, hudby či jiné. Pokuste se prosím text článku ozdrojovat alespoň do té míry, aby nebylo o jeho významnosti pochyb. Jste-li s předmětem článku dostatečně seznámen(a), rozšiřte nebo přepište jej tak, aby bylo zřejmé, proč je významný. Nejlépe toho docílíte, pokud uvedete alespoň dva nezávislé netriviální věrohodné zdroje publikující o předmětu článku. Pokud u článku nelze splnit kritéria významnosti pro zachování na Wikipedii, bude vhodnější takový článek odstranit; tento proces se nazývá odložené smazání. Děkuji za pochopení. --Mario7 (diskuse) 19. 11. 2020, 12:09 (CET)[odpovědět]

NPOV (tentokrát u trubének)[editovat zdroj]

Dobrý den, jak už jsem Vás jednou upozorňoval výše, prosím, abyste respektoval závazné pravidlo NPOV. Wikipedii nelze psát pouze z pohledu některých evolučních biologů (ač mu sám dávám přednost), kteří uznávají jen holofyletické taxony (nejedná se o všechny - i takový prof. Flégr uznává parafyletické taxony nejen za přípustné, ale v některých ohledech za vhodné a potřebné, a důvody vůbec nejsou hloupé - zkuste si ho přečíst). Podle NPOV nelze zamlčovat i jiné pohledy a definice taxonů, třebas jsou parafyletické či dokonce polyfyletické, ale nadále široce užívané a nelze je proto považovat za zastaralé (jak jsem např. doložil referncemi u Choanozoa). Proto při Vašich editacích nelikvidujte šmahem parafyletické taxony - někteří uživatelé je mohou na wikipedii hledat a něco se o nich dozvědět. Vždy je však vhodné doplnit poznámku o jejich nepřirozenosti.

Při podstatnějších předělávkách si také zjistěte, zda na daný článek či jeho kapitolu nesměřuje přesměrování z jiného hesla a pokud ano, dbejte, aby informace o onom hesle v článku zůstaly. (Informace je ve většině volitelných zobrazení uvedena v levé legendě, oddílu Nástroje pod heslem Odkazuje sem.)

Děkuji za pochopení. Petr Karel (diskuse) 8. 1. 2021, 15:08 (CET)[odpovědět]

Živočichové - bazální postavení žebernatek a xenacoelomorf[editovat zdroj]

Pardon, že ještě otravuji, ale podíval jsem se na Vaše poslední editace a rád bych zbrzdil jejich možné špatné směřování, abychom neměli zbytečně více práce s opravami zpět. Vypadá to, že se nově potvrzuje tradiční bazálnější postavení houbovců než žebernatek, tudíž i přirozenost tkáňovců. U xenacelomorfů se naopak bazální postavení v bilateriích nepotvrzuje, pravděpodbně jedná o součást druhoústých v Xenambulacraria, a tedy nadbytečnost Nephrozoa. Nenašel jsem zatím dost času pro úpravy, ale vizte např. články [1] a dřívější [2], [3], a také v nich uvedené další reference.

O zdrženlivost prosím také uvnitř spiralií/lofotrochozoí, také tam je vývoj poněkud divoký a méně vyjasněný. Záleží také na přesných definicích taxonů. Doporučuji předem důkladnější rešerše, na ukázku vizte např. [4].

Obojí je dalším důvodem, proč se na wiki šmahem nezbavovat zdánlivě překonaých hypotéz.

(I enwiki začíná příslušně obracet, což však nemusí být pro nás směrodarné, ale jukněte i tam, zejména na seznamy referencí. Pochopitelně, na aktuální české zdroje si budeme muset pár let počkat.)

Mám shromážděnou řadu aktuálních podkladů, ale zatím jsem se k revizi fylogeneze živočichů na wikipedii z časových důvodů nedostal. Vašemu tempu editací nestačím, ani kdybych se omezoval na pouhé doplňování poznámek o tom, že je možná vše jinak. Proto tento příspěvek, ve kterém doporučuji více vyhledávat a studovat aktuální publikace než překotně editovat podle možná překonaných. Děkuji za pochopení.

Zdraví Petr Karel (diskuse) 8. 1. 2021, 15:57 (CET)[odpovědět]

Protějov[editovat zdroj]

Dobrý den, děkujeme Vám za informace v článku Protějov. Bohužel není jasné, zda předmět článku splňuje podmínky významnosti či jednoho z doporučení o významnosti lidí, webů, hudby či jiné. Pokuste se prosím text článku ozdrojovat alespoň do té míry, aby nebylo o jeho významnosti pochyb. Jste-li s předmětem článku dostatečně seznámen(a), rozšiřte nebo přepište jej tak, aby bylo zřejmé, proč je významný. Nejlépe toho docílíte, pokud uvedete alespoň dva nezávislé netriviální věrohodné zdroje publikující o předmětu článku. Pokud u článku nelze splnit kritéria významnosti pro zachování na Wikipedii, bude vhodnější takový článek odstranit; tento proces se nazývá odložené smazání. Děkuji za pochopení. --Grtek (diskuse) 22. 3. 2021, 11:22 (CET)[odpovědět]

Dobrý den. Článek jsem kvůli nedoložené encyklopedické významnosti smazal. Text by ale mohl obohatit článek o seriálu – Doktor Martin (český seriál). Na samostatný článek to není, ale v článku o seriálu to být může. Pokud byste měl zájem, mohu text obnovit ve Vašem uživatelském prostoru, abyste mohl text přesunout. S pozdravem --Vachovec1 (diskuse) 6. 4. 2021, 21:11 (CEST)[odpovědět]