Diskuse s wikipedistou:Horst/Archiv17

Předtím, než mi napíšete.. Odstranil jsem Vámi vložený odkaz nebo rovnou celý pokus o článek? Přečtěte si prosím pravidla Externí odkazy, Propagační článek a Co Wikipedie není a 2 nezávislé netriviální věrohodné zdroje. Odstranil jsem Vámi vložené informace? Přečtěte si pravidla Významnost, Nezaujatý úhel pohledu, Věrohodné zdroje a také Časté chyby. Editujete bez použití tlačítka Ukázat náhled, ukládáte každou maličkost a byl jste za to zablokován? Přečtěte si svou diskusní stránku, tam se dozvíte, proč je důležité jej používat. Vložil(a) jste sem text, který byl označen jako Porušení autorských práv? Pošlete povolující mail do WP:OTRS, adresa je permissions-cs@wikimedia.org, je to jediný možný způsob, je zbytečné posílat mail mně nebo psát sem. Ušetříte tím mnoho práce a času sobě i mně. Děkuji za pochopení.

Archiv diskusní stránky
archiv diskuse: A1 A2 A3 A4 A5 A6 A7 A8 A9 A10 A11 A12 A13 A14 A15 A16 A17 A18 A19 A20 A21

---

Upřednostňuji sice TYKÁNÍ, ale když teda jinak nedáte, nechám si i onikat :-))

Rekordy a rekordmani

Zdravím, souhlasím s tykáním. Jako začátečník jsem strávil hodně času s vytvořením 1. článku Rekordy a rekordmani. Téma je náročné, obsáhlé, vyžaduje odbornou orientaci. Jsem vděčen za každou pomoc i připomínku. Na základě upozornění jsem se pokusil původní stav, tj. především vzhled, styl, encyklopedické výrazy ... opravit a zlepšit. Pokud je možné aktuální úpravy zkontrolovat, případně dále zlepšit - upravit na požadovanou úroveň , budu rád a děkuji za tuto pomoc předem. --Vodjasjan (diskuse) 8. 3. 2017, 00:38 (CET)

Mlok Scamander

Dobrý den/ahoj, doplnil jsem nějaké informace k článku Mlok Scamander. Doufám, že tyto zdroje budou stačit. Jsem tu nový, takže ještě nemám žádné zkušenosti, ale vzhledem k tomu, kolik mi dal článek práce, bych ho chtěl za každou cenu zachránit:-). Tak pokud budete mít chvilku, tak se na to prosím mrkněte;-). Děkuji za ochotu, pomoc a trpělivost...Vojta24 (diskuse) 9. 1. 2017, 20:52 (CET)

@Vojta24:Ahoj, právě na to koukám, #1, 2, 3 zmiňují jen film, tedy nic ve smyslu WP:2NNVZ, #4 se sice postavou zabývá, ale nejde dle mě o věrohodný zdroj (fanweb), #5 recenze na Kinoboxu by se možná dala uznat, #6 edna.cz nevím (fanweb). Bude třeba najít opravdu věrohodné zdroje = publikované věrohodnými a všeobecně uznávanými subjekty a institucemi. Jak se dočteš v pravidlech: Nevěrohodné jsou zpravidla texty publikované přímo autory, například fanouškovské stránky či soukromé blogy. Času je relativně dost, stejně to bude nejspíš posuzovat další správce, takže šance je. Nejlepší by bylo najít cizojazyčnou verzi, mě se zatím nezdařilo, i anglická wiki ho jen zmiňuje v odstavci hesla en:Fantastic Beasts and Where to Find Them. Čili i kdyby se Ti zdroje nepovedlo najít, nebo to mělo přijít k smazání, pořád se ceý obsah dá začlenit do článku o filmu nebo knížce. To by také nebylo špatné řešení.--Horst (diskuse) 9. 1. 2017, 21:31 (CET)

Twinkle

Docela užitečné, ne? :) Zkusím přepsat do češtiny shrnutí. OJJ, Diskuse 11. 1. 2017, 12:37 (CET)

Celkem jo, díky ani sem na mail neodpovídal. Akorát má jeden nedostatek, někdy /tak 1 z 10 pokusů/ se "sekne" a nejde např kliknout na editovat, ale možná mám nějaké zvláštní nastavení, které to omezuje. Dělá to ale i v práci i doma--Horst (diskuse) 11. 1. 2017, 12:40 (CET)

@OJJ:Odstranil jsem část toho kódu co jako správce nepotřebuju: tagy delete|reason páč tady sem klik zbytečně a už to maká jak má.--Horst (diskuse) 11. 1. 2017, 17:01 (CET)

Asociace českých chemických společností

Dobrý den. Vytvořil jsem stránku Asociace českých chemických společností, ale bohužel odkazy zatím chybí. Byl jsem informován, že Asociace pracuje na tvorbě svých nových webových stránek, ale zatím žádné nemá. Chápu, že to jde proti pravidlům Wikipedie, ale doufám, že posléze budu moci žádané odkazy doplnit. Stránku Asociace jsem vytvořil hlavně proto, že na ni odkazuje stránka časopisu Chemické listy. R Liboska (diskuse) 12. 1. 2017, 14:47 (CET)

@R Liboska:Dobrý den, není vůbec potřeba mít zde odkaz na onu asociaci, těmi zdroji jsou myšleny naopak zdroje nezávislé, věrohodné a netriviální, tak aby byla doložena encyklopedická významnost a zajištěna WP:Ověřitelnost.--Horst (diskuse) 12. 1. 2017, 14:56 (CET)

Aha, tak to má Asociace asi smůlu. Nevím o tom, kde bych nějaké takové zdroje sehnal. Mým zdrojem byl originál dokumentu, žádný odkazující věrohodný zdroj na webu IMHO neexistuje. Podobně mi smazali článech o České Chemické společnosti na anglické Wikipedii. Úplně jedno, že ta společnost existuje přes 150 let a má stovky členů! Vůbec nechápu, co ten blábol o nezávislých věrohodných netriviálních vlastně znamená. To jako pro Wikipedii začne být Společnost zajímavá až tehdy, kdy o ní napíše Reuters? To je přece pitomost, ne? Ach jo. R Liboska (diskuse) 12. 1. 2017, 16:09 (CET)

Pardon, že se do diskuse vměšuji, ale uvedená šablona není součástí odloženého smazání. --Martin Urbanec (diskuse) 12. 1. 2017, 16:11 (CET)

zase nerozumím. promiňte R Liboska (diskuse) 12. 1. 2017, 16:19 (CET)

@R Liboska:Pokud něco existuje 150 let a má stovky členů, jistě o ní za tu dobu někdo něco napsal. Pokud ale ne /těžko se tomu dá věřit/, má opravdu smůlu. Pravidla Wikipedie ale rozhodně blábol nejsou. Zajímavá může asociace být jak chce, ale to nezakládá právo aby tu bez zdrojů heslo o ní bylo. K odpovědi kolegy Martina Urbance, měl na mysli to, že šablona upravit neznamená, že článku nyní hrozí smazání. To by musela být vložena šablona:Významnost (což ale může kterýkoliv z kolegů napravit)--Horst (diskuse) 12. 1. 2017, 16:35 (CET)

Děkuji Horste, chápu o co jde, jistě o Společnosti někdo něco napsal, vždyť ona sama vydává minimálně tucet periodik! Já prostě jen nevím, jak takové odkazy hledat, jistě jich budou na webu tisíce, ale nechápu, jaký mají smysl? To je jako kdyby heslo "Lidové noviny" muselo být podepřeno odkazy z Rudého práva. Jak říkam, odkazů na ČCHS musejí být tisíce, ale jak je najít, které vybrat, aby měly u správnou váhu? Prosím, ponechejte tam to heslo, pokusím se v následujících dnech nějaké "zdroje" najít. I když naprosto nevím, odkud začít. R Liboska (diskuse) 12. 1. 2017, 16:48 (CET)

Vlastně - teď mne napadá - přímo zde na wikipedii je heslo Chemické listy, které jak ČCHS tak Asociaci chemických společností přímo uvádí v tiráži jako organizaci, která tento časopis vydává. Co může být věrohodnější zdroj, než oficiální papírové periodikum. Tak proč tvrdíte, že ta hesla jsou bez zdrojů? R Liboska (diskuse) 12. 1. 2017, 16:56 (CET)

Jejich smyslem je doložit encyklopedickou významnost, najděte dva, tři a klidně je vložte do článku. Správnou váhu budou mít pokud nebudou např na blogu, budou věrohodné a zejména pokud půjde o tzv. sekundární zdroje. Jak jsem už napsal, heslo zatím nikdo ke smazání neoznačil. A když už zde narážíme na noviny, inspirací Vám může být třeba heslo Rudé právo, je tam uvedena jak literatura, tak externí odkazy. Pokud myslíte že neradím dobře nebo srozumitelně zkuste napsat na Wikipedie:Potřebuji pomoc. Po editačním konfliktu: oficiální papírové periodikum vydávané společností nelze považovat za nezávislý zdroj, to je asi jasné, zdroje v článku skutečně nejsou /dotaz: jaká hesla máte na mysli, hovoříme stále jen o Asociace českých chemických společností, nebo ne?--Horst (diskuse) 12. 1. 2017, 17:01 (CET)

Ano pokud hovoříme o Asociaci českých chemických společností, pak skutečně máme problém, protože nevím, jak bych našel nezávislý dokument, který by ji zmiňoval. Budu se ještě snažit. Jenže podobný problém mám i s heslem "Česká Společnost Chemická" - pan profesor Drašar mi poslal fotokopii zakládací listiny, blahopřání od Mendělejeva z roku 1905 a podobné dokumenty, ale žádný odkaz na nezávislý sekundární zdroj. A zrovna váš příklad s Rudým právem mi připadá směšný a typický - jako platná reference se bere nějaká pitomá diplomová práce. To samé jsem viděl i na stránkách Polish Chemical Society - tam je taky jako reference odkaz na nějaký blábol v bezvýznamné publikaci. Nejde mi do hlavy, že Wikipedie považuje odkaz v nějakém sekundárním zdroji jako důležitější, než samotný primární zdroj. V každém pádě děkuji za pomoc a věřím, že se doberu nějakého pozitivního výsledku. R Liboska (diskuse) 13. 1. 2017, 15:19 (CET)

Omyl, ne "máme problém", ale "máte nebo měl byste problém" /pokud bude vložena šablona o doložení významnosti - dodání zdrojů je totiž na vkladateli/. Argumentovat slovy jako "pitomá, směšný, blábol" není naproti tomu ani v pořádku ani řešení. Já jsem Vás na pravidla odkázal, pokud je nečtete, nemám víc co dodat. Snaha byla, co je například těžkého na větě z Wikipedie:Dva nezávislé netriviální věrohodné zdroje: Předmět je významný, pokud je předmětem vícera netriviálních publikovaných prací, které jsou nezávislé na předmětu samotném. Prostě Wikipedie upřednostňuje sekundární zdroje, s tím nic nenaděláte, pravidla jsou stanovena. Ve WP:Zdroje je i jasně vysvětleno proč tomu tak je. [a btw stále do oněch článků nikdo šablonu ke smazání nevložil...--Horst (diskuse) 13. 1. 2017, 16:00 (CET)

Já tě trošku Horste opravím, vložil jsem do jednoho copyvio, ale je to v řešení a povolení bude existovat. --Martin Urbanec (diskuse) 13. 1. 2017, 16:01 (CET)

Oblastní galerie v Liberci

Dobrý den, nevím co Vás vedlo k přesměrování na Oblastní galerie Liberec. Oficiální název galerie je ten původní, jak se snadno přesvědčíte na stránkách galerie. Můžete ten přesun revertovat?--NoJin (diskuse) 17. 1. 2017, 21:44 (CET)

@Nojin:Dobrý den, jak bylo uvedeno již při přesunu [1] obchodní rejstřík /10. října 2014 došlo ke změně zápisu > [2], a oficiální stránky, kde se uvádí "Oblastní galerie Liberec příspěvková organizace" to jsou ty důvody, navíc tu máme WP:Název článku, to by si měl přečíst každý, i začátečníci. Snadno se přesvědčíte, když budete informace hledat a ne jen spoléhat na dojmy. A v hesle je to navíc také už notně dlouho uvedeno [3]. Takže ne, přesun zpět neprovedu. Mějte se --Horst (diskuse) 18. 1. 2017, 08:29 (CET)

Právě kvůli oficiálním stránkám galerie o to žádám. Je tam uvedeno Oblastní galerie v Liberci [4], stejně jako na stránkách Rady galerií [5]. Nevím čím zdůvodňujete svůj názor.--NoJin (diskuse) 20. 1. 2017, 21:46 (CET)

Čím zdůvodňuji svůj názor jsem napsal, pokud umíte číst, a předpokládám, že ano, je to psáno výše. A na oněch stránkách je to psáno také tak jak uvádím: nebo čtete něco jiného?

Oblastní galerie Liberec příspěvková organizace

Masarykova 723/14

460 01 Liberec...

Pokud s tím nesouhlasíte, stačí vložit do hesla šablonu:Přesunout a svůj dojem uvést v diskusi. Je to samozřejmě zbytečné, ale proč se chovat rozumně, že--Horst (diskuse) 22. 1. 2017, 10:46 (CET)

Nechám to podle Vás. Současná situace, která vznikla registrací nového názvu, je zmatečná. Na stránkách galerie i v ProMusu je název původní i ten nový uveden současně, změnu názvu nezaznamenala Rada galerií, ARTArchiv, Archiweb, Asociace muzeí a galerií, liberecký Český rozhlas (2016), Do muzea, ani další weby. Dělá to dojem, že nový název je užíván pouze ve spojení s budovou galerie jako:"Lázně, Oblastní galerie Liberec", nebo "Expozice, Oblastní galerie Liberec".--NoJin (diskuse) 23. 1. 2017, 14:31 (CET)

Nedělejte si žádné násilí, argumenty jste nedodal, takže to tak zůstane. Není to podle mě, ale podle oficiálních zdrojů /WP:Zdroje, WP:Ověřitelnost = bude to tak dokud to sami nezmění. A na dojmy tu vážně nejsme--Horst (diskuse) 23. 1. 2017, 14:37 (CET)

Pomoc nováčkovi s heslem Hana Poláková

Ahoj, autor(ka) hesla Hana Poláková je nějaký začátečník a na to si z hlediska hesla vede poměrně dobře. Je mi jasné, proč dáváš do článku šablony, je to v podstatě v pořádku, ale z hlediska přívětivosti Wikipedie k nováčkům by bylo dle mého názoru dobré, kdybys té osobě pomohl encyklopedickou významnost Polákové doložit, tj. relevantní zdroje dohledat. Bylo by hloupé, když čutálisti mají článek z titulu toho, že liga je plně profesionální, zatímco florbalový hráč musí mít – když to přeženu – monografii (pricip ověřitelnosti plně chápu). Děkuji za pomoc nováčkovi. --Adam Hauner (diskuse) 17. 1. 2017, 23:40 (CET)

Ahoj, než vložím významnost, vždy zjišťuju V G zda zdroje alespoň nějaké jsou, tohle jsem přesunul z UP, kde by to bylo na RS /obcházení 2NNVZ/ [6]. Rád pomůžu komukoliv, já myslím, že to lze vidět jak v mých diskusích tak i z příspěvků. Většinou se to odvíjí od toho jak vkl reaguje nebo nereaguje, při patrole moc času na hledání zdrojů není, takže většinou spíš hlídám odstranění šablon. No a taky sem si chtěl napsat svůj 1400. článek. V diskusi jsem se snažil vysvětlit taky, bez reakce. A nerozlišuju jestli jde o čutálistu. Sice to už je dle mě za hranou BLN, ale když mi zbyde čas kouknu na to.--Horst (diskuse) 18. 1. 2017, 08:51 (CET)

Jojo, děkuji moc. Je otázkou, zda Poláková jako reprezentantka ČR na mistrovství světa, EFT a extraligy nenaplňuje kritéria významnosti definovaná pro sportovce:

Sportovci, kteří hrají v plně profesionální lize nebo se účastní závodů srovnatelné úrovně v neligových sportech, jako je plavání, nebo patří ke špičce v převážně amatérských sportech.

Podle mne se do tohoto vejde. --Adam Hauner (diskuse) 18. 1. 2017, 12:12 (CET)

@Adam Hauner:Souhlas díky za doplnění, seš lepší, on to naštěstí bude posuzovat i další správce ale tohle by mělo stačit--Horst (diskuse) 18. 1. 2017, 12:16 (CET)

Ty dvě mnou doplněné reference beru jen jako doklad jednotlivostí, ale je na nich vidět, že paní Polákovou řeší v kontextu florbalových týmů i normální média. Okay, odstraním šablonu významnosti, ponechám ozdrojování, protože tam by to ty inline reference chtělo. --Adam Hauner (diskuse) 18. 1. 2017, 12:20 (CET)

Kozderková

OK? Nezamotali jsme se tam nějak dohromady? OJJ, Diskuse 19. 1. 2017, 13:53 (CET)

Ne, v poho, já tam dal navíc jen {{upravit}} když to hodilo ek, btw je to na více zdrojích, přebírají to bez ostychu--Horst (diskuse) 19. 1. 2017, 14:00 (CET)

Gratulace k výročí

Ahoj, náhodou jsem teď koukal, a je to už deset let, co nám tady správcuješ. Chtěl jsem tě po zásluze vyznamenat, jenže už máš asi všechny možný i nemožný vyznamenání. :-) Nové vymýšlet nebudu, tak alespoň přijmi trochu civilnější poděkování za to všechno, co jsi pro Wikipedii udělal. — Draceane ^diskuse_příspěvky 25. 1. 2017, 23:03 (CET)

Železná hvězda kvalitního wikipedisty

Gratuluji a přidávám tuhle železnou hvězdu, kterou, po bližším prozkoumání ještě nemáš. Ať nám tu vydržíš ještě dalších deset let. --OJJ, Diskuse 26. 1. 2017, 07:07 (CET)

Připojuji se k zástupu gratulantů a doufám, že nám tu vydrží (použil jsem s dovolením onikání). --Whitesachem (diskuse) 26. 1. 2017, 07:45 (CET)

Gratulace!--Juandev (diskuse) 26. 1. 2017, 07:53 (CET)

Děkuji Vám všem, pokusím se důvěru ve mne vloženou nezklamat.--Horst (diskuse) 26. 1. 2017, 09:16 (CET)

Taky se připojuju, díky za odvedenou práci. --Remaling (diskuse) 26. 1. 2017, 09:23 (CET)

Pulčín

Domnívám se, že obavy z porušení autorských práv jsou poněkud přehnané. Je rozdíl mezi nějakým volným vyprávěním a popisem. Pokud se něco popisuje, je logické a přirozené, že texty různých autorů se budou do určité míry podobat, pokud popisují stejnou věc. Pokud tedy na wikipedii nesmí být popis něčeho, co už bylo někde popsáno někým jiným, pak opravdu nezbývá, než příslušnou část vymazat, nebo raději celý článek. Nemyslím si ale, že pahýl je lepším řešením, než větší čí menší podobnost jedné části článku. Pokud jsem použil terminologii archeologickou, nikomu nebrání zkusit to sám jeho vlastními slovy. 77.92.197.66 28. 1. 2017, 12:42 (CET)

Dobrý den, pokud se části textu shodují není co řešit. Bez povolení do OTRS bude skryto, myslím, že už se to ve Vaší diskusi řešilo několikrát. Vše podstatné je samozřejmě psáno i ve všech zdejších pravidlech. Pokud nejste autorem textu a dáváte tímto najevo, že ani povolení nedorazí, skryjeme ony verze. Nejen pro Wikipedii je lepší pokud tu bude jen pahýl než dalekosáhlé soudní tahanice s autory textu, který sem byl neoprávněně vložen. Archeologickou terminologii změnit samozřejmě nikdo nechce, ale struktura, tvar a obsah vět nemůže být shodný. Dobrou možností je že smažu verze s tímto textem a pak obnovím článek bez něj, jediná nevýhoda, je že budete jako autor uveden jen ve shrnutí při založení--Horst (diskuse) 28. 1. 2017, 15:12 (CET)

Nevidím důvod, proč by struktura, tvar a obsah vět nemohl být shodný. Stavba vět má své zákonitosti a stejná struktura a tvar vět je tedy přirozeným výsledkem. Pokud se popisuje jedna věc, je logické a jasné, že i obsah nutně musí být totožný. Jestli se nemýlím, tak v pravidlech pro vkládání článku je psáno něco o tom, že se nemají vkládat cizí texty. A to se nestalo. Text není totožný. Pokud si myslíte opak, klidně můžete změnit strukturu nebo slovosled, aby věty vypadaly jako od ruského nebo německého autora, když vám vadí česká struktura vět. A nevím, proč by mělo docházet k nějakým soudním tahanicím. Autor zprávy o archeologickém výzkumu na Pulčíně už nežije a každý normální člověk, který by měl pocit, že někdo použil jeho text, by na to nejdřív upozornil. Nevím ale, kdo by to dělal. Podle mne se jedná o zbytečnou paranoiu. Autorem toho textu jsem já a napsal jsem jen to, co je o lokalitě známo, a můžete být klidný, já vás určitě žalovat nebudu, nevím také proč, a důvod k tomu nemá ani nikdo jiný, kdo rovněž čerpal ze zprávy o výzkumu. Klidně si tedy s tím textem dělejte, co chcete, ale nic posílat nebudu, nevidím k tomu důvod. A pokud považujete za nevýhodu, že autorem budu uveden jen v jakémsi shrnutí, já to za žádnou nevýhodu nepovažuji, je mi to srdečně jedno. Články vkládám kvůli osvětě, nikoliv kvůli nějakému autorství. 77.92.197.66 30. 1. 2017, 02:58 (CET)

Pokud Vám připadá, že postupujeme nesprávně, předneste své argumenty na Wikipedie:Pod lípou (práva), bez povolení jde jinak o ztrátu času, Vám je to jedno a mě koneckonců také, osvětu ano, ale jen podle pravidel, jinak ne. Každopádně už je to podruhé, co nepředpokládáte mou dobrou vůli, to by mi až tak nevadilo, ale osobní útoky /označování za nenormálního člověka/ nebo naznačování pochybností o zdravotním stavu si líbit nenechám. Já odnikud nekopíroval a žádné pravidlo Wikipedie neporušil. To že jste autorem textu jste stále nedoložil, a to ani poté, co jste k tomu byl vyzván. Není důvod se domnívat, že píšete pravdu. Takových prohlášení lze napsat tisíce--Horst (diskuse) 31. 1. 2017, 11:26 (CET)

Argumenty předkládat nebudu, není třeba. Tady jde o to, že si pravidla vykládáte po svém. Jestli se text jinému textu v určité části v něčem částečně podobá, nejedná se o vkládání cizího textu. Rovněž jsem si nevšiml žádného osobního útoku. Je vidět, že jste nedovedl správně posoudit smysl věty a že jste přehnaně vztahovačný. To do určité míry vysvětluje Vaši neoprávněnou obavu ze soudních tahanic. Pokud jste nepochopil, že tím normálním člověkem byl myšlen někdo domnívajíc se, že byl použit jeho text, by na to nejdříve upozornil, a tím druhým, který nemusí být zrovna nenormální, někdo, kdo by se vrhal do nesmyslných soudních sporů kvůli ničemu, jako by šlo o milionový autorský honorář, nikoliv zrovna Vaše osoba, je to Váš problém a Vaše chyba, nikoliv moje. To Vás ale neopravňuje k tomu, abyste mne křivě obviňoval z osobního útoku. 77.92.197.66 9. 2. 2017, 23:46 (CET)

Nepředkládejte, Vaše věc, pravidla a zákony jsou dány. Pravidla si vykládám po svém: kde přesně? Nějakého soudního sporu se vůbec nebojím, nemám důvod /navíc ale to jistě nevíte, jeho účastníkem bych z principu nebyl/. Žádné křivé obvinění tu nepadlo, Vy jste vložil text a nedoložil, že k němu máte práva – víc nic. Co můžete udělat a kam se obrátit jsem Vám už také poradil, tak nevím: nečtete nebo nechcete /za mě spíš povolení nejste schopen poslat, prostě proto, že nejste autorem textu/. Tím jsme spolu domluvili – Vaše urážky mne totiž pranic nezajímají--Horst (diskuse) 9. 2. 2017, 23:57 (CET)

Ano. Pravidla a zákony jsou dány, takže se jimi řiďte a nepřekrucujte je. Kde přesně? Tam, kde můj text pokládáte za text někoho jiného. Texty si dejte vedle sebe a porovnejte. Jestli nejste schopen rozpoznat rozdíl, asi pro wikipedii nejste ten správný typ. Křivé obvinění tu padlo. Nebyl jste schopen rozpoznat smysl věty, nedivím se tedy, že nejste schopen rozpoznat pravidla wikipedie. Nevím, proč bych měl dokládat práva k něčemu, k čemu nemusím. A jestli tvrdíte, že nejsem autorem textu, jedná se lež z Vaší strany. Musím vědět lépe, než Vy, co jsem psal a co ne. Stejně tak tady lžete o mých urážkách. Nenašel jsem ani jednu urážku. jestli jsme tedy spolu domluvili, jak píšete, zařídím se podle toho.

Z wikipedie: Několik právních axionů: Výňatek několika vět není autorské dílo, předmět práva autorského (dílo) musí být jedinečným výsledkem tvůrčí činnosti autora §2[2].

Postoj komunity Wikipedie není nadřazen českému právnímu rámci a nemůže být nad tento rámec povyšován (nelze jej vymáhat). Kdokoliv prosazuje to co zákon nestanovuje, porušuje zákon a je ze zákona odpovědný.77.92.197.66 10. 2. 2017, 13:25 (CET)

Porovnal jsem to, stejně tak i mazající správce. Víc k tomu není co dodat. Ušetřili bychom mnoho času, kdybyste se držel věcné roviny. Už jsme spolu komunikovali a nebyl problém [7], i povolení jste odeslal. Vůbec nejde o několik vět, a Vy to víte – navíc v historii se to dá dohledat /Vy ale nemůžete/. Pokud jste si nepřečetl, kromě jiného doporučuji: Wikipedie:Právní kroky a právní výhrůžky, blok za osobní útoky je jen otázka času--Horst (diskuse) 10. 2. 2017, 13:50 (CET)

Vidím, že s Vámi je opravdu těžká komunikace, ale opět nevím, o jaké osobní útoky by se mělo jednat. Jestli Vás uráží fakt, že jste nerozpoznal smysl věty, kterou jsem napsal, za to opravdu nemohu já. Za osobní útok naopak mohu považovat Vaše nepravdivé tvrzení o označování za nenormálního člověka nebo naznačování pochybností o zdravotním stavu. Cituji: "označování za nenormálního člověka/ nebo naznačování pochybností o zdravotním stavu si líbit nenechám." Nic takového jsem nenapsal a Vy to dobře víte. Že jste nepochopil, že poznámka byla směřována na případného a nepravděpodobného žalobce, to je čistě Váš problém. Měl byste tedy jít spíš do sebe, nikolv se snažit navážet do mne. Děkuji za pochopení. 77.92.197.66 10. 2. 2017, 19:06 (CET)

Braglia nebo Rivera

Nikomu zřejmě nevadí, že to zakládá téměř roboticky, pod názvem článku je jiný obsah. Ještě jsi to mohl odžlutit. --Jan Kovář^BK (diskuse) 28. 1. 2017, 20:05 (CET)

Tak zkoumal jsem obsah po faktický stránce, sry toho názvu sem si nevšiml, mě spíš štve, že to nedělá důkladně např dle de: páč jinak by to vždy obsahovalo všechna jména a druhá věc, že nejde vždy jen o příjmení /a to mi vadí víc, zrovna jsem opravoval odkaz na Rosen/. Akorát probíráme další postup--Horst (diskuse) 28. 1. 2017, 20:09 (CET)

Přestaňte prosím klást nároky na Nadvšence daleko vyšší než na kohokoliv jiného. Skutečně mě ohromně vadí, že to, co u jiných nevadí, u Nadvšence vadí, jenom kvůli jeho minulosti. Nikdo nemá povinnost dělat na dobrovolnickém projektu dokonalou práci a každý má možnost případné chyby opravit tak jako se to dělá v článcích kohokoliv jiného. Buďte prosím soudní a hlavně rádi, že začal Nadvšenec s užitečnou prací (i když s chybami, ale ty dělá každý). --Palu (diskuse) 28. 1. 2017, 20:19 (CET)

@Palu: dvě věci

1. sám rád odkazujete na WP:PDV, pro ji tedy nepředpokládáte u mne??? A pozor je to jen řečnická otázka, nechci tu mít diskusi o ničem na kilometry, chci si, a to ještě dnes kromě hlídání rc a odžlucování také něco nového napsat.
2. Než mi sem kolega psal, a u něj mi to vskutku nevadí, jsem kontroloval onen rozcestník jako i jiné, to se dá dohledat v knize prověřených, po faktické stránce, udělal jsem ale také chybu, že jsem se nepodíval na to jestli souhlasí název a obsah, hledal jsem ty osoby a data. Ve shrnutí jsem uvedl na tomhle konkrétně není nic moc špatně: takže kde jsem kladl nějaké nároky. Přestaňte osočovat ostatní, málo na tom jak sáhodlouze se tu všude musí řešit Vaše /dle mě malicherné/ spory?--Horst (diskuse) 28. 1. 2017, 20:37 (CET)

Já mám také pár věcí: 1) nevidím, kde bych u vás nepředpokládal dobrou vůli - napsal jste, že vás štve, že někdo něco nedělá důkladně a já na to odpověděl. 2) z ničeho vás neosočuji, jen jsem měl z vašeho vyjádření nespokojenosti s Nadvšencem dojem, že chcete brojit proti nedůkladnosti Nadvšence. 3) jestli ta osobní narážka v závěru měla souvislost s touto věcí takovou, že i tohle je podle vás malicherné, tak pro mě popotahování lidí malicherné není a budu podobným způsobem v podobné situaci žádat každého a ohledně každého. 4) neberte to prosím nějak osobně, protože tohle vůbec osobní není. --Palu (diskuse) 28. 1. 2017, 22:06 (CET)

Možná to není osobní, to komentovat nebudu – zabředneme kam nemáme – každopádně je to zbytečné, nikoho totiž nepopotahujeme, snažíme se eliminovat případné chyby atd. Kolegům a ani mě se nelíbí způsob toho zakládání, viděli jsme všichni, co se vše dá přehlédnout, mnoho těch rozcestníků obsahuje méně než ostatní wiki, to by nevadilo, horší je že rozcestník, uvádějící, že jde pouze o jméno mají jiné wiki plný geografických názvů atd. Aby byla jistota, že jsme při odžlucení něco neprošvihli, procházím příspěvky, od Rivera po Hodges (příjmení) mám hotovo, můžete nám pomoci.--Horst (diskuse) 28. 1. 2017, 22:22 (CET)

Řekl jsem to už hodněkrát a bohužel to asi budu muset říkat dál, protože jsou pořád lidi, kteří si myslí, že rozcestník musí být dokonalý od prvopočátku. Ne, nemusí, rozcestník musí obsahovat 3 významy, aby byl v pořádku. Pokud později někdo doplní další enc. významy, jenom dobře. Pokud ne, tak se taky nic nestane, protože pahýlů a neúplných rozcestníků tu máme a mít budeme haba děj. Pokud ale někdo chce rozcestníky, články, seznamy, kategorie, atd. doplňovat, pak to je dobře, protože proto tady jsme. Mě jenom šlo o to, aby to někdo nenutil někomu, kdo nechce. Pokud jsem se tedy unáhlil a vy nijak kolegu k ničemu nenutíte, tak se omlouvám, že jsem to tak pochopil. Nicméně o kolegovi Janovi Kovářovi vím, že se snaží aktivně proti kolegovi vystupovat a klást mu vyšší standardy než ostatním - tam jsem toho dojmu nabyl z toho, že kvůli tomu kolegu dokonce blokoval a to hodnotit nebudu, protože bychom se dostali skutečně hodně do nepříjemné debaty (navíc už jsem to hodnotil jinde a ta debata už proběhla). A právě z vaší souhlasné odpovědi na Jana Kováře jsem tak trochu vypozoroval, že jste taky proti kolegovi a chcete se zapojit do potírání jeho chyb jako by byl nějaký vyvrhel, když zakládá tak jako každý člověk na Wikipedii neúplné rozcestníky. Jak říkám - pokud jsem se zmýlil, tak pardon. --Palu (diskuse) 28. 1. 2017, 22:30 (CET)

Ano s většinou toho co píšete ohledně rozcestníků se souhlasit dá (můj přístup je spíš přístupem dewiki, ale je jen můj a nikomu ho neutím), všem by mělo jít ale minimálně o přesnost: tedy rozcestník ano ale pokud je obsah pojmu nejen příjmení je nevhodné to tak na začátku uvádět, atd. Po ek: komunikuji s mnoha kolegy kanály mimo wiki, kolega Jan Kovář mě zde upozornil hlavně na mojí chybu, kterou jsem ještě "vylepšil" oním shrnutím. Do ničeho kromě potírání vandalismu, pro nějž sem byl zvolen jsem se na W nikdy nezapojil a doufám, že – a to z principu – ani nezapojím.--Horst (diskuse) 28. 1. 2017, 22:42 (CET)

Tyto případy kolega taky někdy řeší, vizte toto. --Palu (diskuse) 29. 1. 2017, 05:30 (CET)

A proč vlastně musejí být v rozcestníku desítky červených odkazů? Já jsem si vždycky myslel, že smyslem rozcestníku je pomáhat při hledání těch článků, které už existují.--Hnetubud (diskuse) 29. 1. 2017, 01:02 (CET)

V rozcestníku mají být ideálně všechny encyklopedicky významné položky, protože i ty dávají čtenáři informaci.--Kacir 29. 1. 2017, 01:10 (CET)

A kromě toho je to součást procesu právě té postupné výstavby Wikipedie k dokonalosti. Červené odkazy k Wikipedii také patří, protože jednou budou modré. --Palu (diskuse) 29. 1. 2017, 05:08 (CET)

No nechtěl bych vidět to posuzování encyklopedické významnosti u člověka, o kterém jsou dostupné zdroje jenom ve španělštině (například)... A rozcestník, který nikam nevede, se mi jeví jako nonsens (Hiller (příjmení)). Ale budiž, tohle fakt není věc, se kterou by stála a padala kvalita wikipedie.--Hnetubud (diskuse) 30. 1. 2017, 00:19 (CET)

Hodiny Posledního soudu

Příště prosím ping!!! Tři věty by tam byly stejné, zformulovat to šlo i jinak, ale jestli myslíš, tak revertuj. Chyběl mimochodem i {{překlad}}. Jinak jsem odžlutil Rituály, všiml jsem si, že tam vidíš problém, který já osobně ne, takže jsem šel cestou nejmenšího odporu a budu rád za vyjádření. Díky a pěknou neděli. OJJ, Diskuse 29. 1. 2017, 06:46 (CET)

@OJJ:Tak vždyť si mohl, jen tam byly od začátku, někde sem to linkoval (?) nebo sem chtěl (?). Tedy muselo by se to skrývat skoro celé. Tři věty podpořené zdrojem se dají skoro považovat za citaci, no ale... No nemyslím, si že Rituály byly na HoS a určitě to není cesta nejmenšího odporu, ale když to pomůže vylepšení tak aby to vypadalo jako článek W, nic se neděje. V tom zdůvodnění [8] si to nenepsal úplně košer, kdybych to považoval za nevýznamné, dal jsem minimálně dvakrát, když jsem to upravoval, šablonu významnost. hithit se brát nedá, ireport nevím a idnes ano. Já myslím, že to jen nechce zbrklost. Ale třeba to někdo doloží ještě lépe a hlasování uzavře rychle a s patřičným vylepšením, lidí na hudbu je tu dost--Horst (diskuse) 29. 1. 2017, 11:00 (CET)

Tady nemusíš. :-) Jo, nemohl, byl jsem jen na mobilu a skrytí by pak bylo asi stejně nutné, ale revertnu a necháme to být. A díky za reakci, osobně jsem zdroje prošel, jeden závislý, idnes OK a ta recenze mi taky přišla v normě. Jinak už dlouho nehlasujeme, ale diskutujeme. :-) OJJ, Diskuse 29. 1. 2017, 12:01 (CET)

@OJJ:Vím, že se "nehlasuje" /i když pokud se někde píše smazat/ponechat je to stále hlasování ať se tváříme jak chceme/ ale "diskutuje", přesto to není cesta nejmenšího odporu. V pohodě, nic proti zpěváčkům nemám, pokud to projektu neuškodí ale prospěje, ať to tu zůstane takto.--Horst (diskuse) 30. 1. 2017, 08:36 (CET)

Růžový kryptonyt

http://www.postavy.cz/superman/ - hele, ono je to možná pravda, na blok to není. --194.213.207.136 31. 1. 2017, 09:16 (CET)

Odblokováno. Neskutečný jaký jsou na světě nesmysly :-). Každopádně dík za upozornění, ona je to škola, takže to dlouhotrvat nebude, až zase budou lupmačit...--Horst (diskuse) 31. 1. 2017, 09:23 (CET)

Odkaz tastedarů

Ahoj, myslíš si, že zdroj1 a zdroj2 jsou zdroje "na dobré cestě"? RiniX (diskuse) 4. 2. 2017, 18:02 (CET)

Ahoj, #1 by byl určitě věrohodný, ale kde se zabývá tím tématem? Druhý je úplně mimo--Horst (diskuse) 4. 2. 2017, 18:11 (CET)

Strana 44 RiniX (diskuse) 4. 2. 2017, 18:14 (CET)

Ale to se zabývá tím autorem, to že je v přípravě k vydání je tam jen zmíněno /triviální zmínka/ my potřebujeme najít zdroj na tu knihu, co kdo o ní napsal, kde atd--Horst (diskuse) 4. 2. 2017, 18:17 (CET)

Dobrá tedy RiniX (diskuse) 4. 2. 2017, 18:24 (CET)

Wyda

Zdravím. Reaguju na přidání šablony urgentně ověřit k článku wyda. Nerozumím, jak si představujete lepší ověření uvedeného článku. Fakta o tomto pojmu jsou uváděna pouze v popularizačních knížkách, ty jsou pak dál hojně citovány na webu. Původní knížka - tedy původní prvotní zdroj informace - je uvedena na konci textu. Jak lépe by to šlo ověřit nevím a nerozumím ani, proč by se to mělo dělat. Samozřejmě můžete zvažovat významnost pojmu a eventuální zrušení hesla, ale prosím o vysvětlení důvodu, proč a jak by se mělo dát toto heslo lépe ověřit, než citací autorské práce, která tento pojem zavedla. Žádnou odbornou práci na téma účinků této metody jsem zatím stále neobjevil, pouze řadu subjektivních pozorování a opakovaných citací původní autorské knihy. Proto taky článek neobsahuje žádná tvrzení ohledně wydy, krom citací toho, jak ji její autoři popisují. Stručně píšu toto: daný jev existuje, je popsán tam a tam (viz ta kniha) a údajně je takový a takový. Víc o něm nevíme a víc o něm pokud vím nelze doložit. Takže prosím o vysvětlení, jak a proč by se mělo podle vás dál postupovat. Já se domnívám, že zbývá buď zvážit významnost pojmu, anebo to nechat tak, jak to je. Žádná nová doložitelná fakta jsem k tématu od založení článku neobjevil.

Jo a urgentní šablonu v r. 2014 jsem možná opravdu odstranil já, to nepoznám a nepamatuju si, ale stalo se to až po diskusi s tím, kdo ji vložil a po úpravách obsahu na jeho podnět. Má-li to význam, můžete si to ověřit v historii diskuse (což asi narozdíl ode mě snadno zvládnete dohledat).

88.146.224.76 4. 2. 2017, 23:54 (CET)

Dobrý den, pokud to je tak jak uvádíte, je to na WP:DoS. Wikipedie potřebuje nezávislé zdroje a to nejméně dva. /Wikipedie:Dva nezávislé netriviální věrohodné zdroje. Taktéž neslouží k publikaci originálních myšlenek WP:CWN#Wikipedie:Co Wikipedie není. Historie je zde, stačí kliknout sem, jako správce navíc vidím, že už to bylo jednou pro nedoložení encyklopedické významnosti jednou mazáno /jsou tam uvedeny:

• A. A. Schwarz, R. P. Schweppe, W. M. Pfau - Léčivá síla druidů - Tajemství dlouhého života starých Keltů
• SCHWARZ, Aljoscha A., SCHWEPPE, Ronald P. - Wyda: léčivá síla druidů

V diskusi /taktéž smazané/ je uveden právě požadavek na zdroje a pak ne zrovna zdvořilá odpověď tohoto uživatele, samozřejmě bez zdrojů, jen s osobními dojmy. Rozhodně tam není nic o tom, že by bylo možno urgentní šablonu odstranit.

A k tomu, že daný jev existuje: samotná existence jevu nezakládá encyklopedickou významnost--Horst (diskuse) 5. 2. 2017, 10:38 (CET)

Dobrý den. Nejprve se prosím domluvme - je-li vaším cílem vytahovat se na nezkušené uživatele, můžete zjevně tu stránku bez zbytečných keců rovnou smazat, nestojím o to, se s někým o něco hádat. Jste-li místo toho ochoten mi pomoci dát to heslo dohromady, ocenil bych, kdybyste mi neotloukal o hlavu cizí nezdvořilé příspěvky ale dočetl eventuálně diskusi pod tématem do konce. Založení článku wyda jsem probíral s Haroldem, který tuším vkládal urgentní šablonu a následně mě dovedl k úpravám článku. Jestli někdo (já) odstranil urgentní šablonu neoprávněně nemám už dávno potuchy, pokud ano, je chyba správců, že nezkušený uživatel má přístup k funkcím, které nesmí používat.

Jste-li nicméně ochotný mi s tím věcně pomoct, můžete pokračovat ve čtení: pro smazání hesla mluví to, že wyda nemá vlastní heslo na britské ani německé verzi wikipedie. A nenašel jsem žádnou knihu nebo odbornou práci, která by zjevně byla nezávislým zdrojem informací na původních autorech. Narozdíl od sitace z 2014 ale existuje dostatek www stránek, pojednávajících o tématu nezávislým způsobem, psaných lidmi, kteří wydu praktikují a sdílejí své znalosti. Pokud to stačí jako druhý důvěryhodný zdroj, nebude problém odkaz na takové www stránky doplnit. Pokud ne, zvažte před smazáním ještě mezioborové vazby pojmu - znalost jeho obsahu a původu se hodí zájemcům o tělesnou výchovu (w. je nabízená jako volnočasové cvičení podobně jako třeba jóga), esoteriku i alternativní medicínu.

Víc informací je na německy mluvících stránkách webu, ale nemám koho požádat o jejich prohledání.

Rozhodnete-li se stránku smazat, byl bych vděčný za srozumitelné vysvětlení. Chápu, s ohledem na dostupné zdroje, že encyklopedická významnost hesla je sporná, byl bych ale jednoduše vděčný za polopatické vysvětlení důvodu smazání, pokud se pro něj rozhodnete. Pročtení odkazů na encyklopedickou významnost a důvěryhodnost zdrojů mi bohužel k pochopení situace nestačilo 88.146.224.76 5. 2. 2017, 13:06 (CET)

Dobrý den, taktéž nestojím "o to se s někým o něco hádat", proto tu nejsme, naším cílem je něco úplně jiného – kvalitní encyklopedie. Neotloukám Vám nic o hlavu, jen jsem uvedl co Vy nemůžete vidět a já ano = smazanou diskusi a historii. Nic víc tam není, což opět nemůžete vidět. Ocenil bych sice jistý stupeň důvěry, pokud ale i tak nevěříte, není nic jednoduššího, než požádat jiného správce aby potvrdil, to co zde píšu. Věcně Vám s tím pomoci mohu, jistě. Sám uvádíte, že neexistuje/nenašel jste "žádnou knihu nebo odbornou práci, která by zjevně byla nezávislým zdrojem informací na původních autorech". Ani tak nejde o to aby byla nezávislá na autorech, ale na vlastním tématu /to je také psáno Wikipedie:Věrohodné zdroje/. Pokud existuje "dostatek" webových stránek, není nic jednoduššího, než jimi obsah hesla odzdrojovat. Pokud si nebudete vědět rady s referencemi, stačí uvést je jako WP:Externí odkazy, to vždy může kdokoliv na reference převést – už jste dva eo přidal: [9], dle mého názoru jsou nedostatečné, ale jejich posouzení nechám nejspíš na mazajícím správci. Jako refy použitelné nejsou, to se dá lehce zjistit v Nápověda:Sekundární zdroj. Sám uvádíte, že encyklopedická významnost hesla je sporná, čili dle mě takto není co řešit a nechápu proč tu ztrácíme oba čas. Pokud en a dewiki o tématu nic nemá, je to další z důvodů pro smazání. Vidím to na WP:DOS a nemyslím,si že by v případě smazání kvalita W nějak utrpěla, spíš naopak.

Mmch k této poznámce, nejprve doporučuji pro ilustraci nějaké čtivo. Vaše rady "kolegovi" v této části diskuse ale rozhodně nejsou správné: "banální řešení" za které považujete uvedení katastru = primárního zdroje /viz závazné pravidlo Wikipedie:Žádný vlastní výzkum v části Primární a sekundární zdroj informací/ je řešení z pohledu Wikipedie nesprávné. Ono totiž nezávisí vůbec na tom, kde jsou zdroje publikovány, zda jde o web či písemné prameny, není z tohoto hlediska rozhodující. Nápověda Wikipedie je bych řekl dosti přesná, přesto se může stát, že ji občas někdo "vůbec nepochopí", s tím už ale bohužel nic neudělám. A co se týče "chyby správců" jde o častý omyl, ani zkušený ani nezkušený uživatel nemá přístup k tomu, co pravidla nedovolují. Bylo by tedy dobré se podívat i na WP:WJE a WP:Časté chyby, ale je mi jasné, že sem dávám ty odkazy jen pro pořádek --Horst (diskuse) 5. 2. 2017, 20:56 (CET)

OK, co se hesla wyda týče, nechávám ho být, uznávám, že významnost hesla je sporná. Můj pohled byl takový, že wyda je poslední roky poměrně frekventovaný jev, o kterém by bylo dobré najít na encyklopedii aspoň základní definici. Včetně informace o tom, že původ a deklarované účinky nejsou dostatečně prokázané. Hesla esoterického typu můžeme chápat nejen jako "přínosné" esoterické "pravdy", ale i jako sociologickokulturní fakta. Proto jsem to heslo psal. Budou-li www odkazy uznány jako uspokojivé, zkusím to později trochu vylepšit, jinak by to bylo škoda práce.

Co se dalšího týče, asi se na snahu pochopit pravidla a psát na wiki vykašlu, zjevně mi to nejde. Snad když tomu dám víc času, možná pochopím, proč nejsou ty mé www eo použitelné jako refy, ale nejsem žádným způsobem schopen najít důvod pro nepoužitelnost katastru nemovitostí jako zdroje a jak se toho týká zdánlivě logické pravidlo o vlastním výzkumu nechápu už vůbec. Není to tím, že bych byl obecně hloupý člověk, mám vš a dělám úspěšně práci celkem náročnou na paměť i myšlení, ani tím, že bych ty pravidla nečet, ale prostě mi nějak unikají souvislosti. Nebudete-li to pokládat za ztrátu času, ocenil bych polopatické vysvětlení aspoň na příkladu toho katastru nemovitostí. I když asi už na wiki nic psát nebudu, rád bych aspoň trochu pochopil logiku zdejšího systému.

A k tomu co jsem "viděl" při pohledu do jiných vašich diskusí - snad jen můj dojem vaší - řekněme - určité nevstřícnosti až příkrosti - spatra argumentujete odkazy na pravidla, která se vám zdají jasná a srozumitelná, ale pro ostatní třeba nejsou. No, ale zas jak zacházet s amatéry, kteří vypadají, že se na ty pravidla ani nepodívali a pleskají sem bláboly ... Ten postoj chápu, nicméně já jsem se na pravidla podíval a moc mi to nepomohlo.88.146.224.76 6. 2. 2017, 16:06 (CET)

To je škoda, že Vám pravidla nepomohla, s tím nelze nic udělat /leda navrhnout v diskusi u nich nějaké lepší formulace, zcela dle WP:ESO. S příkrostí se to má spíš tak, na hrubý pytel hrubá záplata, za těch více než 10 let už jsem tu viděl ledacos, nepřichází sem každý přispívat konstruktivně, stačí se podívat s čím tu každý den bojujeme [10]. Pokud se ale někdo na něco zeptá neznám případ, že bych mu minimálně stejným způsobem /a slušně/ neodpověděl. A nepleťte se, všichni jsme amatéři. Ale abychom aspoň něco vysvětlili: s tím katastrem se to má takto, jde o primární zdroj informací stejně jako každý historický pramen, Wikipedie upřednostňuje sekundární zdroje, tzn ty kde někdo důvěryhodný ten primární anylyzoval, zhodnotil a pak o tom něco publikoval. Opravdu vše je popsáno v pravidlech Wikipedie:Věrohodné zdroje, Wikipedie:Věrohodné zdroje#Upřednostňujte sekundární zdroje, Wikipedie:Žádný vlastní výzkum#Primární a sekundární zdroj informací, nápovědě Nápověda:Sekundární zdroj. Co je zde zapovězeno je tzv vlastní výzkum. zkuste tomu dát třeba více času. Na začátek bych se tím ale netrápil a v klidu si konstruktivně editoval, pomalu, po malých editacích, vše ostatní přijde samo--Horst (diskuse) 6. 2. 2017, 15:25 (CET)

Dík za vaše odpovědi a za komentář k mé otázce.

Kdybych eventuálně ještě chtěl komunikovat s tím, kdo bude rozhodovat mazání hesla, najdu ho nějak? Nebo je někde ve stránce s heslem místo pro můj komentář ke zdrojům a významu hesla, který by ten dotyčný případně našel? Nejde mi tolik o to konkrétní heslo, ale o pochopení postupu.88.146.224.76 8. 2. 2017, 13:06 (CET)

Ano, vždy lze vidět /všichni mohou/ kdo konkrétně s jakým shrnutím heslo smazal. Vždy se ale maže i s diskusí, takže tam nemá cenu psát, jestli jsem pochopil dotaz správně. Kdyby něco, není problém, obratťe se třeba opět na mne, můžu obnovit i text /ale už mimo hlavní jmenný prostor/ at nepíšete něco znovu--Horst (diskuse) 8. 2. 2017, 13:23 (CET)

Rozumím-li správně, důvod smazání tedy asi uvidím když se pokusím otevřít smazané heslo. Budu tak mít i možnost nějak oslovit toho, kdo mazání provedl. A pokud bych se třeba dobral toho, že můžu něco opravit, bude možné požádat o přístup k textu. Výborně, líp se to asi vymyslet nedá. Dík.88.146.224.76 8. 2. 2017, 22:28 (CET)

Ano ten důvod tam bude uveden. A jistě, můžete mu napsat do diskuse--Horst (diskuse) 9. 2. 2017, 08:47 (CET)

„Silnice II/138“

Dobrý den,prosím můžete konkrétně uvést co si představujete pod pojmem zdroj? Napsal jsem tam, že zdrojem jsou Mapy.cz. Jiný zdroj si neumím předstzavit.Děkuji--Jan kozak (diskuse) 5. 2. 2017, 11:19 (CET)

Dobrý den, jistě víte, že Wikipedie potřebuje WP:Věrohodné zdroje, WP:2NNVZ pro WP:Ověřitelnost.--Horst (diskuse) 5. 2. 2017, 11:21 (CET)

Jen dotaz: Mapy.cz nejsou věrohodné? Kdokoli může nahlédnout na Mapy.cz aby si to ověřil. Prosím, předveďte mi názorně, jak si to představujete. Moc děkuji.--Jan kozak (diskuse) 5. 2. 2017, 11:26 (CET)

Do článku jsem doplnil ještě OpenStreetMap a Mapy Google. Bude to stačit?--Jan kozak (diskuse) 5. 2. 2017, 11:34 (CET)

Četl jste ta pravidla? Ne? Tak až si je důkladně přečtete, napište – do té doby to nemá význam. Jistě za léta sporů znáte i Wikipedie:Žádný vlastní výzkum. A pro pořádek, aby nedošlo k omylu nebo jste se nemohl odvolavat, že jste opět nevěděl a nikdy toto nečetl:

Wikipedie:Nenarušujte encyklopedii kvůli ilustraci tvrzení: I když si myslíte, že zastáváte oprávněné stanovisko, je způsobení rozvratu asi tou nejméně účinnou cestou k jeho ilustraci – a může vést až k vašemu zablokování. a co jiného je Vaše chování, když odkazovaná pravidla znáte? Buď budete postupovat dle zdejších pravidel a doložíte zdroje, nebo to budu nucen považovat za ukázkový případ WP:NEKIT, následky znáte. A s "předveďte mi názorně, jak si to představujete" jste mimo, Wikipedie:Ověřitelnost: Povinnost uveřejnit důvěryhodný zdroj leží na editorovi, který nezjevnou informaci přidal, nikoliv na tom, kdo se ji rozhodl odstranit či zpochybnit. Po ek: Ne nebude to stačit, protože napřed to musí někdo někde zveřejnit, ne že to Vy z mapy vypozorujete--Horst (diskuse) 5. 2. 2017, 11:36 (CET)::Jen dotaz: Mapy.cz nejsou věrohodné? Kdokoli může nahlédnout na Mapy.cz aby si to ověřil. Prosím, předveďte mi názorně, jak si to představujete. Moc děkuji.--Jan kozak (diskuse) 5. 2. 2017, 11:26 (CET)

Do článku jsem doplnil ještě OpenStreetMap a Mapy Google. Bude to stačit?--Jan kozak (diskuse) 5. 2. 2017, 11:34 (CET)

Také jsem se podíval na Silnice II/244. Velice zajímavé.--Jan kozak (diskuse) 5. 2. 2017, 11:40 (CET)

Něco mi vytýkáte, a já nevím přesně co. Proto jsem Vás slušně požádal, abyste mi to blíže vysvětlil. A také jsem se podíval na řadu jiných článků na stejné téma (Silnice II/ xxx) od jiných autorů. Tam je to vše v pořádku??--Jan kozak (diskuse) 5. 2. 2017, 11:44 (CET)

K II/244: A má být? To že je to bez zdrojů se netýká Vašeho příspěvku, pouze slouží k „ilustraci Vašeho tvrzení“ = zářný příklad a Vaše přiznání. Po dalším EK, nic Vám nevytýkám nehledejte v tom nic osobního, označil sem článek šablonou Bez zdrojů, prostě proto, že tam žádné nejsou. Napřed si přečtete odkazovaná pravidla výše a hned uvidíte, o čem se bavíme--Horst (diskuse) 5. 2. 2017, 11:50 (CET)

Vážený kolego. Opravdu stále nechápu, co je mi vytýkáno. Jaké moje přiznání a k čemu? Nevím co znamená zkratka EK.? Nahlédl jsem do seznamu silnic II.třídy v Česku. Jen tak namátkou články Silnice II/385, Silnice II/414, Silnice II/261 a mohl bych jich vypsat další desítky. Ty jsou všechny zřejmě v pořádku, protože jsem je nenapsal já. Nerozumím tomu, mám z toho nedobrý pocit.--Jan kozak (diskuse) 5. 2. 2017, 12:43 (CET)

@Jan kozak: Řeknu to takhle. Z map se dá něco vzít (25 km od nějakého města), ale ne napsat celý článek. OJJ, Diskuse 5. 2. 2017, 12:49 (CET)

Vážený kolego, podle map (Turistických, historických i jiných) by se daly napsat celé romány, ne jen zjistit nějakou vzdálenost. Ale jak jste se jistě všiml, tak já jsem z těch map nečetl v podstatě nic jiného než vzdálenosti a nadmořské výšky. Tak v čem je problém??

Problém je v tom, že jsem to napsal já? Opakuji, že z této diskuze nemám žádný dobrý pocit. Ale to je můj problém, že?--Jan kozak (diskuse) 5. 2. 2017, 13:46 (CET)

Problém, je že je heslo bez zdrojů, při odžlucování nekoukáme na to kdo článek napsal, ale na to zda splňuje všechny zdejší náležitosti. A BTW „EK“ znamená WP:Editační konflikt, to je to co děláte, když bezhlavě ukládáte po každé malé změně a překopávání formátu diskuse. Přiznání se vztahuje k Narušování encyklopedie kvůli ilustraci Vašich tvrzení, za což – jak oba víme – Vás může kdokoliv ze správců zastavit. Pocity můžete mít jaké potřebujete, do toho Vám nikdo mluvit nebude, komunikujeme celou dobu věcně a slušně. Další diskusi bez zdrojů považuji za bezpředmětnou--Horst (diskuse) 5. 2. 2017, 15:19 (CET)

Tato diskuse dokazuje, že o tom, nakolik může nebo nemůže být mapa netriviálním zdrojem, vůbec nepanuje shoda.--Grtek (diskuse) 6. 2. 2017, 01:42 (CET)

Což nemění nic na tom, že v článku chybí jakékoliv zdroje, vůbec nejde o mapy, navíc uvedené s ledabylostí, tedy byla vložena šablona:Bez zdrojů. To, že to jde, ukazují Silnice II/242, Silnice II/263, Silnice II/264, atd. Ale proč věnovat úsilí zdrojování, když si můžeme poklábosit. Sry ale na tohle čas nemám, ranní RC je záživnější než plané diskuse.--Horst (diskuse) 6. 2. 2017, 09:14 (CET)

Rovnou u té silnice II/242 je vidět problém sice ukázněného, ale zbrklého zdrojování, vynucovaného splněním formalit. Přeložení silnice nebylo vyvoláno archeologickým výzkumem, ale je to právě přesně opačně. Ale abych to plně korektně opravil, musel bych začít podnikat vlastní výzkum ve zdrojích. MONUDET (diskuse) 6. 2. 2017, 10:35 (CET)

Dobrý den. Pane Kozáku, s ohledem na své vlastní pokusy o diskusi s Horstem jsem se chtěl podívat, nakolik věcně řeší Horst jiné problémy. To jsem tedy viděl. Nicméně se zdá, že váš problém má banální řešení, které sice nedává věcný smysl vůbec žádný, ale mělo by vyhovovat formálním požadavkům, pokud jim webové mapy nevyhovují. Najděte si dva knižní autoatlasy od dvou různých vydavatelů, ocitujte je a bude to asi v "pořádku". Navrhl bych vám citovat katastr nemovitostí, ale i ten je dostupný na internetu a tedy nemusí vyhovovat. Z nápovědy wikipedie jsem vůbec nepochopil, zda a kdy jsou webové odkazy jako zdroj přijatelné. Ovšem, pokud si nějaký purista uvědomí, že všechna data o vedení konkrétní silnice pocházejí původně výlučně z katastru nemovitostí, bude to nakonec stejně v pytli, protože druhý nezávislý zdroj už z principu u některých věcí neexistuje. 88.146.224.76 5. 2. 2017, 18:17 (CET)

Když už máte ten pocit: [11], [12], tak co jste tedy viděl, nějaké nevěcné řešení? WP:PDV a obrázek si může každý udělat sám, ještě že ty archivy jsou.--Horst (diskuse) 5. 2. 2017, 23:34 (CET)

Hm. Mně to přijde tak, že podobné méně významné trasy jsou i v cizích Wikipediích bez zdrojů. Obvykle jsou vybaveny šablonou, že stránka či oddíl potřebuje rozšíření, nebo i tou, že chybějí zdroje. U důležitých dálnic apod. sice bývají spousty zdrojů, ale ty jsou většinou formální. Často křižovatku od křižovatky odkazují střídavě na nějakou jinou mapu. V podobném rozsahu jako na kritizované stránce by bylo potřebné jako minimum doplnit celou silniční síť, aby byly aspoň formou výčtu trasy silnic mezi sebou propojeny. Samozřejmě by bylo potřebné, aby na to navazovaly další práce. Náležitosti jako mosty apod. Fotografie, mapka. Ale v neposlední řadě i historické souvislosti, protože z těch zejména plyne, že i některé silnice nižších tříd (tedy těch s vyššími čísly) často více méně důsledně sledují trasu prastarých silnic, často opouštěných až v 18. a 19. století, případně až v souvislosti s výstavbou autostrád. Nicméně to je asi na jinou diskusi. MONUDET (diskuse) 6. 2. 2017, 01:12 (CET)

Spíš nám chybí šablona jako je např. en:Template:Primary sources, mohla by být vložena do většiny silnic II. třídy, nevkládalo by se bez zdrojů… Ale to už je jiný příběh--Horst (diskuse) 6. 2. 2017, 09:14 (CET)

GAZelle

Jak ses zajímal o auta, koukni, teď jsem to od nováčka upravil už do trochu přijatelného stavu, ale pořád se mi na tom něco nezdá, jestli chceš, uprav. --OJJ, Diskuse 6. 2. 2017, 14:53 (CET)

Ahoj, tak mě auta sice zajímají celý život, ovšem tak do od počátků do r. 45 max 1950/ v ojedinělých případech až do r. 1990. Jinak jedině v případě, že si vybírám káru pro sebe. Kouknu na to doma k večeru.--Horst (diskuse) 6. 2. 2017, 15:47 (CET)

Nemusíš, ale něco se mi tam prostě nezdálo. :-) Asi moc heslovité...OJJ, Diskuse 7. 2. 2017, 10:10 (CET)

P. S. To už je nátlak! :D Abych si to u Tebe tím nerozházel. :D

Jablko Ontario

Díky za upozornění na chybná data opsaná ze „superspolehlivého“ zdroje. Ontario je jablko, které na sebe nabalilo řadu záhad. Místo původu je uvedeno Paris v Ontariu, ale v kanadském Ontariu takové místo není a ve státě New York je městečko Paris, ale ne v Ontario County nýbrž v Oneida County!? Další záhadou je existence odrůd zvaných „nepravé Ontario“, které byly šířeny před válkou a ještě v padesátých letech našimi školkami pod názvem Ontario. Takové, pod názvem Ontario zakoupené, jablko jsem měl na zahradě a s plody jsem obcházel pomology. Každý to jablko znal, ale nikdo neznal jeho pravé jméno. (Nejvíce se podobalo odrůdě „Královnino“, akorát mělo podstatně delší trvanlivost.) Bohužel jsem nenašel žádný článek, který by se těmito nepravými Ontarii zabýval, takže se o nich na Wiki zmínit nemohu. --Juniperbushman (diskuse) 7. 2. 2017, 12:37 (CET)

Ještě připomínku! Nebylo lepší u článků, jako jsou o ovoci, dát úvodem velkou fotografii a ne jenom náhled. Kvalitní fotografie vypoví o ovoci víc než slovní popis. Uznávám, že najít vhodnou fotku na WIkimedia je někdy velmi těžké. Proto jsem dal stránky s Ontariem na Wiki až, když jsem měl vlastní fotku.--Juniperbushman (diskuse) 7. 2. 2017, 12:47 (CET)

Ahoj, snad nevadí tykání. Já na to narychlo koukl, když sem hledal jinojazyčnou verzi, německá Wiki to uvádí takto, tak jsem to poznamenal. Mohlo by se to tam zmínit jako druhá verze o původu i s refy, ale nutnost to není. Co je ale fakticky správně netuším, ale věřím ve většině věcí dewiki, ta uvádí jen Ontario County v New Yorku.

K poznámce o velikosti obrázku: pevně nastavené obrázky bychom používat neměli, jako registrovaný si velikost náhledů můžeš změnit klidně na 400 /při pevném to ale naopak nelze/. A když čtenář na obr. klikne má ho na commons přístupný v max. rozlišení. Spíš by měl v úvodu být Infobox jako mají na de, ale asi ho ještě nidko neudělal. A na článek si nemusel čekat na commons je obrázků dosti, ale chápu, že s vlastním je to lepší :-)--Horst (diskuse) 7. 2. 2017, 13:45 (CET)

Ahoj! V diskuse k Ontariu na německé Wiki de:Diskussion:Ontarioapfel jsem vyrozuměl, že tam ten omyl s původem měli původně taky. Překvapilo mě, že na anglické Wiki Jablko Ontario nemají. --Juniperbushman (diskuse) 7. 2. 2017, 20:14 (CET)

Klášter Rosa coeli

Ahoj, toto se možná dá vykládat jako POV, ale zdrojované to je - viz zdroje na konci odstavce. To jen abych tě opravil. Ale to slovo tam skutečně asi nutné není, ta to necháme bez něj. --Harold (diskuse) 7. 2. 2017, 14:51 (CET)

Ahoj, může to tam být, ověřit to nemůžeme, a i tak je to lepší bez něj. A za tu opravu commons ve vodojemu dík, já si nevšim že se ta druhá kat týká starého--Horst (diskuse) 7. 2. 2017, 14:54 (CET)

Ověřit to můžeme, já to psal a knížky mám u sebe. :-) Ale lepší to přece bude takto. A vodojem... souhrnná kategorie je asi nejlepší řešení, tak jsem ji dneska vytvořil. Předtím mě to nějak nenapadlo. --Harold (diskuse) 7. 2. 2017, 15:04 (CET)

37.188...

Dej mu alespoň den, včera večer to bylo děsné, dostal 12 h a zase pokračuje, nechctěl bych to tu milt v jedenáct zase. OJJ, Diskuse 8. 2. 2017, 08:54 (CET)

Tak zatím 2 h páč tu budu, ale když myslíš, klidně pak i měsíc, nic jiného než vulgarity nepředvedl, tedy PDV nelze--Horst (diskuse) 8. 2. 2017, 08:56 (CET)

IP

[13] je globální (afwiki, dewiki, frwiki) a nikde nezrevertovaný. Tohle by chtělo napsat na metu... OJJ, Diskuse 10. 2. 2017, 09:13 (CET)

Klidně napiš, mě spíš štve, že tu takhle ráno není nikdo kdo by ho zastavil--Horst (diskuse) 10. 2. 2017, 09:19 (CET)

Wikivyznamenání 1. třídy

Železná hvězda kvalitního wikipedisty

za neustálou bdělost udělil Gampe (diskuse) 10. 2. 2017, 20:39 (CET)

Děkuji, i když si to asi myslí velmi málo lidí, jak lze vysledovat z některých příspěvků v mojí diskusi za posledních pár dní. Každopádně ještě jednou díky Ti, umíš potěšit, sloužím wiki :-) --Horst (diskuse) 10. 2. 2017, 20:49 (CET)

Gratuluji. A řekl bych, že si to myslí dost lidí, jen pozitivních diskusních příspěvků je méně než těch negativních. --Jan Kovář^BK (diskuse) 10. 2. 2017, 23:50 (CET)

Připojuji se ke gratulaci, navíc jsi před třemi dny překonal magickou hranici 100 000 editací, což je pro mne něco neuvěřitelného. Škoda, že věrnostní vyznamenání končí na „umrněných“ 50 000...:-) --Perid (diskuse) 11. 2. 2017, 00:03 (CET)

Neoprávněná blokace

Vážený správce, Právě jste udělil neoprávněnou blokaci na IP adresu, kterou využívá tak půlka města. Snažil jsem se upozornit na případ, kdy jste se zachoval v rozporu s morálkou (respektuji však to, že na svém profilu píšete, že morální hodnoty neuznáváte.), ale dost možná podporujete činnost, která je v rozporu se zákony ČR. Nevím zdali máte nějaké svědomí, ale alespoň byste měl mít úctu k těm miliónům obětí, které právě doplatili na to, co Vy ignorujete. Chápu, že Wikipedie má obsahovat všechny názory, ale nikoliv názory jednoho bezvýznamného člověka, které jsou smyšlené a vychází z nějakých zvrácených teorií.

Tímto Vás vyzývám k omluvě. Není to žádný trolling, jak se to snažíte maskovat. Je to důležitá věc. A předpokládám, že je lepší ji vyřešit tady. Chápu, že jsem Vám zasáhl ego a podle Vaší reakce to byl, bohužel, asi zásah i relevantní. V případě, že nesouhlasíte měl byste se bránit písemně, nikoliv bezdůvodně blokovat.

Dále Vás žádám o zrušení blokace. Půlka města nemůže za můj názor, stejně jako já nemůžu za názory jiných lidí, kteří dostali blokaci dříve. Pokud něco řešíte, neměl byste to řešit takto zbaběle.

JB.

Ok, za další osobní útok požádám o řešení dalšího správce. Trolling bez důkazů nebude nikdo tolerovat.--Horst (diskuse) 10. 2. 2017, 21:11 (CET)

Dobrý den. Nejedná se o osobní útok. Slušně jsem Vás upozornil na situaci související s Vaší správcovskou činností. To, že všechno nazýváte trolling (ačkoliv je to bezobsažný výraz), bohužel není moje chyba. Důkazy jsou samozřejmě v historii a docela se divím, že si nepamatujete, co jste činil před pár dny (přes neoprávněnou blokaci jsem nemohl reagovat). Znovu Vás žádám o omluvu a zdůvodňování blokací odkazem na konkrétní pravidla. JB

Omluvy se samozřejmě nemůžete dočkat, v historii toho má IP spousty, jenže my jsme raději nekonkrétní, že? Zdůvodnění bloku bylo ve shrnutí, to že ho nyní obcházíte je dočasný stav. A nekonkrétní "před pár dny" je například před pár stovkami editací /dělám od 50 do 200 denně, takže řešit cokoliv můžeme až zjistíme o kterou jde. Za osobní útok považuji to co jste napsal výše --Horst (diskuse) 10. 2. 2017, 21:21 (CET)

A... tak už to kolega vyřešil nezávisle /a asi víme odkud vítr vane. Onu zmiňovanou půlku města…, :-) njn, vše jde vidět--Horst (diskuse) 10. 2. 2017, 21:39 (CET)

Ano daný správce je neprofesionální. Neprošetřil pořádně věc. Zvažuji arbitráž. Je mně jedno jestli děláte 50 až 200 editací denně. Máte si to pamatovat. Zvláště pokud nedokážete blokaci odůvodnit a blokujete lidi, kteří Vás slušně upozorní na to, že by Vaše editace mohli mít antisemitský podtext. Pokud zrušíte neoprávněné blokace, rád to zdůvodním v daném vlákně. Takto však nemám možnost. Toho se asi bojíte. Čestný člověk se takto nechová. Stejně jako nepodporuje nacistické konspirační teorie. Navíc používáte pseudonym. Zřejmě máte strach, že by se Vaše názory dozvěděli blízcí či známí. Hanba. JB

Milý „JB“, přestaňte prosím s těmi osobními útoky. Wikipedie není Facebook. --Valdemar (diskuse) 12. 2. 2017, 14:43 (CET)

Dobrý den. Samozřejmě svou rétoriku zmírním, ale osobní útoky to nejsou. Jen žádám omluvu. Byl jsem neprávem obviněn a zablokován. Jsou to věcné připomínky, kdy mne správce zablokoval na základě toho, že se mu mé shrnutí zdálo útočné. To však nebylo. Copak je útočné nazvat antisemitskou konspiraci nacistickou? (když jsem mazal neodůvodněný antisemitský útočný text)? Chápal bych samotné zrušení editace a diskusi, tu mi však neumožnil. Slušně jsem se zde zeptal (byť trochu útočně) a opět smazáno. Co si mám myslet? Tady není FB. Je tu encyklopedie, proto tu patří fakta, ne konspirace a nesmí tu být tolerován antisemitismus. JB

Co se týče diskusí, osobním útokem jsou formulace typu „Nevím zdali máte nějaké svědomí…“, „… neměl byste to řešit takto zbaběle“, „Čestný člověk se takto nechová“ nebo „Zřejmě máte strach, že … Hanba.“ Budete-li v tomto stylu pokračovat, v souladu se shora odkázaným pravidlem byste byl asi zablokován. Diskuse o obsahu encyklopedie se zde takto nevedou, zkuste tedy místo nevhodných osobních hodnocení druhých raději diskutovat o obsahu, věcně a slušně. Jak znám kolegu Horsta, jednoho z nejslušnějších wikipedistů, komunikovat s Vámi bude stejně. --Valdemar (diskuse) 12. 2. 2017, 14:56 (CET)

Dovoluji si Vás upozornit na text z odkazu, který jste sem sám dal: "Obviňující komentáře jako „Franta je troll“ nebo „Jana kazí články“ mohou být považovány za osobní útoky, pokud jsou pronášeny opakovaně, se zlou vůlí nebo s patřičnou zlomyslností." To správce Horst používá bezdůvodně a opakovaně. Jak jsem psal výše. Pokud se omluví a odblokuje nespravedlivě zablokované, nebudu takto útočný. Mám za to, že pokud někdo udělá nějaké rozhodnutí o blokaci musí o něm vědět a musí být schopen je obhájit. To je vše. JB

Podmiňovat vlastní slušné chování chováním druhých opravdu není vhodné. --Valdemar (diskuse) 12. 2. 2017, 15:02 (CET)

Chovám se k lidem, tak jak se chovají ke mne. Mimochodem není to z Vaší strany také osobní útok? Podívejte já jsem byl ochoten diskutovat slušně a věcně v diskusi příspěvku, ale Hors mne bezdůvodně zablokoval. Zároveň mám za to, že diskuse o konspiračních teoriích a propagaci antisemitismu není možná a měla by se z encyklopedií mazat, protože Wikipedie není Facebook. JB

Čtu-li tuto diskusi správně, tak kolega Horst v tomto vlákně mluvil o IP adrese, z níž může psát kdokoli ([14]), čili Vaše neustávající útoky na něj nejsou na místě. Naopak je docela vtipné, že mu taková IP adresa vyčítá pseudonym. A čtu-li několik Vašich posledních vyjádření, dospívám k nutnému přesvědčení, že jste zatím ani neuvažoval o tom, že byste se mu své osobní útoky omluvil, nemám pravdu? Pokračovat tedy můžeme až po případné sebereflexi, jinak bych už jen odkázal na své první vyjádření zde. (Pokud by Vám to nedošlo, tímto diskuse skončila.) --Valdemar (diskuse) 12. 2. 2017, 15:14 (CET)

Nejedná se o tu IP, ta byla dočasná (stejně jako další v místě ve kterém jsem tento víkend). Já se podepisuji iniciály. Já se samozřejmě případně omluvím, pokud uvidím snahu na straně správce Horsta, který mne jako první bezdůvodně začal urážet (slovy jako vandal, troll) při smazání jedné věty a uvedení důvodu, že se jedná o nacistickou konspirační teorii, která do článku nepatří (upozorňuji, že jsem se na ni dostal právě přes čtení jiné diskuse jinde, kde se právě na tento nesmyslný text odkazoval jako "píšou to na wiki"). Nebo snad má být na wiki vše? Kdybych někde napsal, že Zeman zemřel v roce 2010 a místo něj je prezidentem ruský robot, tak by to na Wiki na stránku Zemana patřilo? (JB tvrdí, že....). Nemyslím si. JB

┌───────────────────────────┘Abychom to uvedli na pravou míru, blok byl udělen za toto obvinění bez jakéhokoliv důkazu s nijak nepodloženými osobními dojmy, čili "záměrně provokativní, urážlivé nebo irelevantní příspěvky k citlivým tématům, jejichž hlavním smyslem je vyprovokovat ostatní uživatele k emotivní odezvě nebo jinak narušit normální, věcnou diskusi." = trolling. Nikde v příspěvcích IP jsem nenašel /kromě vulgarit a vandalismů [15]/ žádnou otázku kde bychom se názorově neshodli nebo bych projevil nebo Vám dokonce poté vnucoval svůj údajný antisemitismus. Ani ve Vaší diskusi není nic takového [16], dokonce tam není jediný můj příspěvek, čemuž se ovšem při svém boji s vandalismem divím, zřejmě mám ještě rezervy. Vzhledem k hrubému a bezdůvodnému napadení se nic jiného než blok nedalo čekat, a to nejen vzhledem k historii příspěvků IP /[17], smazaným pokusům a 9. předchozím blokům [18] /ode mne opět ani jeden.

Pokud jste sem přišel bojovat v něčí prospěch nebo proti někomu, vybral jste si špatný projekt, zde spolupracujeme na tvorbě encyklopedie. Vše popsáno v Wikipedie:Wikipedie je encyklopedie a Wikipedie:Co Wikipedie není#Co není komunita Wikipedie: Wikipedie není bitevní pole. Tímto se s Vámi loučím a další planou diskusi řešit nebudu. BTW těším se na arbitráž, a polepšete se, takto bez důkazů nebude ani přijata. O mé cti nevíte zhola nic, takže o ní nic nepište, stejně jako o neprofesionalitě, těžko vysvětlovat, že zde jsme všichni dobrovolně. To že si nepamatuji všechny ze svých více než 100 tisíc editací je jistě pochopitelné, často se podivím i nad tím, že jsem autorem některého zdejšího článku, ono jich už je totiž více než 1400, jsem si ale jist a dá se dohledat, že antisemitský není ani jeden. Tímto zároveň děkuji i kolegům, kteří se v mé nepřítomnosti Vaší nečistou a neférovou "hrou" měli chuť a/nebo museli zabývat a omlouvám se za ztrátu jejich času, jmenovitě díky kolegům Vlout a Martin Urbanec.--Horst (diskuse) 12. 2. 2017, 19:15 (CET)

To vy jednáte nečestně. Nedovolíte reakci a blokujete. Dostal jsem blok bezdůvodně. Pak jsem se mohl na jiném místě, kde jsem byl na víkend ozvat k věci, to jste smazal a IP jste zablokoval na měsíc (na té IP jsem byl poprvé), pak jsem reagoval a hned blok a další. To je samozřejmě nespravedlnost. Pokud odblokujete původní IP, kterou jste zablokoval na týden, tak se věcně vyjádřím v diskusi editovaného článku. Asi nerozumíte, co je to IP a že člověk může mít během dne i více IP adres a naopak jeho aktuální IP může v průběhu času používat další desítka lidí. Dovzdělejte se. Bez takové základní znalosti snad nemůžete dělat správce J.P.B (používám i prostřední jméno, čímž tvrdím, že nejsem ten, kdo diskutuje níže aby zase nevinní nedostali ban na měsíc, nemůžou za to, že JB cestuje).

Už opravdu unavujete, tak naposledy: kde jste dostal blok a za co > dodejte diff. Pak jste se ozval kde > diff, pak jste reagoval kde >diff. A osobní útoky si nechte od cesty, buď diskutujeme věcně nebo nediskutujeme vůbec. To že já Vám sem nepíšu dovzdělejte se je jen proto, že bych si to neměl dovolit, ani moje trpělivost není neomezená. Počkám 20 minut na dodání důkazů, pak máte za obcházení bloku opět konec, snažte se při svém vzdělání.--Horst (diskuse) 17. 2. 2017, 18:33 (CET)

Správcům se podmínky nekladou. Správci nám tu zajišťují poklidný chod, správci hlídají dodržování standardu článků, neporušování autorských pravidel a vůbec. Správcům se nenadává. Takže laskavě nevyhrožujte a nezsměšňujte, tím se nejenže nikam nedostanete, ale ještě si uškodíte. Jsme tady zvyklí na slušné jednání.--Juandev (diskuse) 18. 2. 2017, 08:50 (CET)

Královna stínu/Skleněný trůn

Ahoj, z mnoha zdrojů (Wikipedie, Hulu, Deadline.com, IMDb, Sarah J. Maas) víme, že bude TV seriál s názvem Královna stínů na motivy Skleněného trůnu. Stojí to za vytvoření samotného článku-Královna stínů (seriál) a nebo to mám připsat do stávajícího článku a později vytvořit samostatný? Děkuji RiniX (diskuse) 13. 2. 2017, 16:54 (CET)

@RiniX:Ahoj, omlouvám se ale v tomhle se absolutně neorientuji, takže musím jen obecně: pokud o tématu existují WP:2NNVZ už nyní, mohl bys začít psát. Osobně bych ale počkal až doopravdy budou /a pozor ani enwiki ani imdb nejsou vhodné zdroje/. Tady se o tom sice píše ale nějaké netriviální pojednání to není. Spíš bych to prozatím zmínil v onom článku stejně jako je to v en:Throne of Glass (novel) a ten odkaz přidal jako ref. Jistě by Ti více a lépe poradil Harold, ten se TV seriálům, pokud vím, dost věnuje a snad to promine--Horst (diskuse) 13. 2. 2017, 18:47 (CET)

Ještě jednou děkuji RiniX (diskuse) 13. 2. 2017, 18:51 (CET)

Jo, určitě záleží na množství informací, které jsou k dispozici. Aniž bych o tomto díle něco věděl a hledal, tak ve zmíněném článku na anglické wiki jsou o tom seriálu tři triviální informace (Hulu, autor(ka), režisérka potenciálního pilotu), čili pokud o tom nejde napsat víc, zatím bych rozhodně ponechal v článku o románu. Až se informace rozrostou, až bude jasno, že se opravdu bude natáčet, tak vyčlenit. (Bacha na název. Používat jen anglický, český teprve a jedině v případě, až bude oficiální - což nemusí být nikdy, jak je u většiny seriálů obvyklé.) --Harold (diskuse) 13. 2. 2017, 18:57 (CET)

Mail

Napsal jsem Ti. OJJ, Diskuse 14. 2. 2017, 08:04 (CET)

@OJJ:Klucí stále nevědí co se mnou, tak sem tu jen co mi dovolí stav.--Horst (diskuse) 15. 2. 2017, 08:49 (CET)

Se nám musíš šetřit. :) Držíme palce. OJJ, Diskuse 15. 2. 2017, 09:03 (CET)

Ahoj, také přeju, ať je lépe. --Remaling (diskuse) 15. 2. 2017, 20:39 (CET)

Oprava v diskusi

Díky za opravu, mám v těch varovných šablonách ještě trochu guláš. — Draceane ^diskuse_příspěvky 15. 2. 2017, 10:50 (CET)

Jo v pohodě, je novější, občas se taky přiučím--Horst (diskuse) 15. 2. 2017, 10:51 (CET)

Pozvánka na oslavu 15. narozenin české Wikipedie

Dobrý den, jak se daří? Rád bych vás pozval na oslavu 15. narozenin české Wikipedie, která se bude konat 3. května 2017 v kanceláři Wikimedia Česká republika ve Slovenské 21 v Praze-Vinohradech. Zvu vás, protože bychom rádi na jednom místě shromáždili co nejvíce bývalých i současných správců české Wikipedie (akce je však samozřejmě i pro nesprávce a dokonce i pro ty, kteří jen Wikipedii podporují, ale nikdy ji pořádně needitovali). Program je na stránce akce, ale stále se na něm pracuje a Vaše náměty a nápady si rád přečtu na diskuzi k akci.

Pokud máte zájem, prosím připište se do seznamu na stránce akce. Pokud o akci nemáte zájem, nejlépe uděláte, když odstraníte svoje jméno ze seznamu správců, který jsme připravili na stránce akce. Následně už vás nebudeme kontaktovat. Díky a těším se na shledání, --Martin Urbanec (diskuse) 16. 2. 2017, 15:23 (CET)

Souřadnice v překladech

Ahoj, všimnul jsem si, že při překladu Geografie Srbska ze slovenštiny jsi to převzal i se souřadnicema, ale česká šablona {{souřadnice}} funguje jinak než slovenská šablona Súradnice. Výsledkem je, že souřadnice v sekci Krajní body směřují úplně jinam. Nemám čas už teď opravovat, k editování se dostanu až příští týden. Tak alespoň upozorňuji. Ještě se to týká článku Geografie Chorvatska. Nevím, jestli ještě něco dalšího si takto překládal. --Jowe (diskuse) 17. 2. 2017, 15:43 (CET)

Kouknu, dík a měj se--Horst (diskuse) 17. 2. 2017, 15:44 (CET)

Dotaz: Proč odstraňujete kat 'Čeští profesoři'?

Zdravím, existuje nějaký důvod pro odstraňování výše uvedené kategorie, prošla-li daná osoba jmenovacím řízením a do kategorie se zcela běžně začleňuje? Děkuji Vám velmi pěkně za odpověď. S pozdravem, --Protestant (diskuse) 19. 2. 2017, 19:23 (CET)

Dobrý den, tak o této editací nevím vůbec nic kromě toho, že jsem ji udělal, ale opravdu se divím, musel to být nějaký překlep/nebo kliknutí omylem, jinak se mi nestává a to snad nikdy, abych editoval cokoliv na 4!!! /ježišmarjá/ editace [19]. Rozhodně sem dámě titul nechtěl upřít, věřte mi. Snažil jsem se to celkově upravit, neověřeno bych ale nedával, [20], neuvádí jen ty desítky festivalů, jinak vše celkem sedí--Horst (diskuse) 19. 2. 2017, 19:33 (CET)

Softwarová kompatibilita

Ahoj, šlo mi spíš o duplicitu s Počítačová kompatibilita. IMHO bych to pro přehlednost vše nechal právě pod počítačovou kompatibilitou, než pro software a hardware vytvářet samostatný článek (stačilo by přesměrování), ale nijak na tom nebazíruji. :) --Michal Lenc (diskuse) 21. 2. 2017, 18:09 (CET)

@Michal Lenc:Ahoj, já také ne, do té Počítačové to bylo vloženo, pak si možná vkladatel vzpomněl, že by to mohlo být jako samostatné heslo, tak jsem šablonu smazat dle WP:RS odstranil. Na enwiki to mají také včleněno do té počítačové /en:Computer compatibility/ tak nevím. Zkusíme pingnout kolegu @Milan Keršláger: i vkladatele @Husakpetr93:, jak to vidí oni, jinak čas na smazání nebo vytvoření redirectu si myslím máme vždy--Horst (diskuse) 21. 2. 2017, 18:18 (CET)Překlep opravil --Martin Urbanec (diskuse) 21. 2. 2017, 19:01 (CET)

Také bych to nedělil. Ale vylepšit by se to dalo. --Milan Keršláger (diskuse) 22. 2. 2017, 04:00 (CET)

Diskuse:Jiří Bílek

Ahoj, dovolil jsem si obnovit Diskuse:Jiří Bílek. Myslím (a vždy se tak používalo, nemýlím-li se), že zdůvodnění úkoly vyřešeny se používá pro diskusi pouze se šablonou {{úkoly}} (a ono i závorka info odkazuje na tuhle šablonu). Nebo se mýlím a existuje nějaký konsensus pro něco jiného? --Martin Urbanec (diskuse) 22. 2. 2017, 21:01 (CET)

Ahoj, o takovém konsensu nevím, ale vyřešené diskuse se dají smazat, ono už není co řešit. Nic proti obnově nemám, to že jsem použil přednastavené shrnutí je možná chybka, ale moc bych to nepitval, větší udělal ten co přesunul a na opravu odkaz na rozcestník se tak nějak vybodl--Horst (diskuse) 22. 2. 2017, 21:03 (CET)

Článek Funkční materiál

Ahoj Horste, podívej se prosím tě příležitostně na článek Funkční materiál. Na diskuzní stránce (u tohoto článku) jsem k tomu napsal pár řádků. S autorem článku o tom nemůžu diskutovat, protože je nezvěstný. --Ryj (diskuse) 23. 2. 2017, 12:12 (CET)

@Ryj:Já myslím, že by pro začátek stačila šablona Přesnost, zdůvodněno v diskusi je dostatečně, možná také Vlastní výzkum a vložit i návrh na sloučení do odkazovaného článku. Vložím a uvidíme, někdy to mívá rychlé řešení--Horst (diskuse) 24. 2. 2017, 15:39 (CET)

Rozcestník

Jste bystré oko a navíc velmi rychlý. Škoda, protože to byl jeden z návodů jak NOVÝ kolega wikipedista měl vložit nový článek na wiki. Článek má na pískovišti. Teď bude hledat rozcestník :-(. --Ikcur (diskuse) 27. 2. 2017, 17:43 (CET)

Nemusí nic hledat, stačí když zadá správné jméno, v tom českém stačí udělat odkaz. BTW šablona Smazat říká jak mazat a jak rychle to záleží na tom kdo si toho všimne, prověřoval jsem to na plwiki a jde jen o toho režiséra. V tom má Jowe pravdu. Novému kolegovi to lze jistě lehce vysvětlit, či mu dát odkaz, ne?--Horst (diskuse) 27. 2. 2017, 17:46 (CET)

@Ikcur:Pokud ho máte někde poblíž /nebo jistě víte o koho jde/, stačí aby začal psát sem: Władysław Niedoba, přesměrování jsem smazal, aby mohl začít na "zelené louce". Koukal jsem na historii, 16:38 založeno, pak 7x upravováno, 17:19 Jowe vložil smazat a 17:31 Horst smazal, jelikož zrovna přišel k pc. Čili to zas takový fofr není. Spíš mě trápí, kdy ten obsah vkladatel vloží, pokud to nebude dnes, budu muset udělat alespoň minipahýl se šablonou RV, což sem tedy neměl v plánu.--Horst (diskuse) 27. 2. 2017, 18:05 (CET)

článek je úspěšně hotov. Editujeme na dálku.--Ikcur (diskuse) 27. 2. 2017, 18:11 (CET)

@Ikcur:Tak to je skvělé, díky a omlouvám se, pokud to vyznělo jako ničení Vaší práce, mám také své povinnosti. Každopádně bych doporučil alespoň vložení šablony {{Pracuje se}}, aby do toho někdo "nevlezl" a poraďte mu i vložení šablony:různé významy.--Horst (diskuse) 27. 2. 2017, 18:14 (CET)

Jistě, měl jsem tam položit šablonu a bylo by to. Hlavní je výsledek a ten se podařil!--Ikcur (diskuse) 27. 2. 2017, 18:34 (CET)

Ouija

Martin cp našel a smazal to, koukni radši do smazané verze.--OJJ, Diskuse 27. 2. 2017, 17:57 (CET)

Já sem to prověřoval a je to zdárně přepsáno. Našlo to jen zdrojový čl ale formul jsou jiné, ale kouknu--Horst (diskuse) 27. 2. 2017, 17:59 (CET)

Úderník (Součástka)

Ahoj. Máš pravdu. Také jsem přemýšlel, že v tomto smyslu by bylo lepší stránku přejmenovat na Úderník (zbraň), podobně jak to mají ostatní součásti zbraní. Motivací této opravy bylo jen opravit zcela nesprávný obsah související s obvyklým omylem. BTW - docela mě překvapilo že sám původní autor si podle textu byl vědom že dělá tuto chybu a ve svém vlastním textu na to upozornil. :-) Nakonec to bylo uvedeno i v popisu proč je potřeba heslo opravit. Všichni děláme chyby...

Přejmenování stránky je ale nad moje znalosti o Wiki a předpokládám, že je to i nad moje oprávnění. Pomůžeš? Díky předem.SvaRoM (diskuse) 2. 3. 2017, 10:31 (CET)

Hlavně moc díky za úpravu! Přejmenování je jednoduché, jako registrovaný můžeš kliknout na "přesunout" nahoře v záložkách. Není problém, přesunu.--Horst (diskuse) 2. 3. 2017, 10:40 (CET)

Poděkování potěší :-). Já děkuji za pomoc tobě. Všichni jsme tu dobrovolně a snažíme se udělat Wikipedii lepší. Ale největší díky patří vám - správcům. SvaRoM (diskuse) 2. 3. 2017, 12:55 (CET)

Lucidář

Dík za info. Nějak jsem včera přehlédla kolik je hodin a navíc se mi podařilo zkonit název článku a místo prosby o nápravu jem šla spát. Nic jiného o Lucidáři nevím tak snad přidat titulky "Obsah", ale u tak krátkého článku - jedna stránka- mi to připadalo zbytečné. Myslíte, že to mám udělat? A jak se česky jmenuje ten pidižvík na obrázku také nevím.--Vlkos1681 (diskuse) 2. 3. 2017, 18:37 (CET)

@Vlkos1681:Ten obsah bych tam celkem nedával, spíš šlo o to propojení obou obsahů, nechtěl sem nic ani z jednoho článku smazat, a hlavně aby se tam zbytečně nebyly duplicitní informace. A toho pidižvíka také neznám :-)--Horst (diskuse) 2. 3. 2017, 18:41 (CET)

Lucidář

Trochu jsem to okopala, ale moc ne. Ty dva pahýly co zbyly - lucidář - středověká encyklopedie a ten druhý s mým překlepem v názvu se dají nějak zrušit, nebo zhynou zásahem nějakého hlídače? --Vlkos1681 (diskuse) 2. 3. 2017, 19:01 (CET)

Jeden jsem smazal předtím, druhý teď díky za upozornění /kdyžtak vždy dejte odkaz - lépe se to hledá/.--Horst (diskuse) 2. 3. 2017, 19:04 (CET)

prosba o hodnocení

Na Wikiklubu jsem se s panem Veselým dohodla, že tohle by nebylo špatné téma. A aby mohl kdokoli v tématu pokračovat, ke každému heslu by měla přijít reference. Posílám kousek k nahlédnutí z Pískoviště, jestli takto to bude v pořádku. Nebo jestli Vás napadne nějaký lepší způsob ozdrojování.--Vlkos1681 (diskuse) 2. 3. 2017, 19:16 (CET)

Ahoj prosím vás napište mi jestli moje stránka na diskusní jestli je dobrá předem děkuji Last editors

Last editeds (diskuse) 15. 5. 2017, 18:54 (CEST)

Největší urážky

Národy

• Rozdíl mezi Los Angeles a jogurtem spočívá v tom, že jogurt má opravdovou kulturu. Tom Taussig
• Ubohé Mexiko, tak daleko od Boha a tak blízko Spojeným státům. Porfirio Diaz
• Poté co jim došlo,že nebudou světovou mocností, rozhodli se Kypřané, že budou světovým otravou. Georges Mikes
• Jistěže Amerika byla objevena mnohokrát před Kolumbem, ale vždycky se to podařilo ututlat. Oscar Wilde

Vztahy

• V životě existují dvě tragedie. První nastane, když ztratíte touhu svého srdce. Ta druhá, když ji získáte. Georg Bernard Shaw
• Moje žena a já jsme se v posledních čtyřiceti letech pokoušeli dvakrát nebo třikrát spolu posnídat, ale bylo to tak nepříjemné, že jsme toho museli nechat. Winston Churchil

Vypadá to dobře, lepší způsob není. Jediný problém je odsazení, tag <ref> musí být hned za posledním písmenem /tečkou věty. Týká se prvních 5 řádků, poslední je dobře. + Je třeba definovat citaci lea, ale to jistě na pískovišti máte. Na delší citace se dá použít i šablona:Citace--Horst (diskuse) 2. 3. 2017, 19:27 (CET)

Muzeum pražského vodárenství

Ahoj kolego, článek je možná poněkud promo, ale rozhodně nejde o copyvio stránky Muzea pražského vodárenství, na to je tam toho oproti Tebou očerněné stránce dost málo. Autorka musela nutně čerpat z jiných materiálů. Že je tam neuvedla, je jiná, ale asi není nejsprávnější odkazovat se s copyviem na tyto webovky. Pokud nedohledáš prameny jejího článku a v nich porušení autorských práv, budu zřejmě nucen její článek s nějakou úpravou vrátit. Bez ohledu na Tvůj požadavek na OTRS na autorčině diskusní str, neboť mám dojem, že Tvůj zásah byl neopodstatněný. Nevím, co na tohle přesně pravidla – a rozhodně to nehodlám z časových důvodů hledat, ale od toho jsi správce, abys mi to dokázal stručně a jasně doložit a vysvětlit. Předem Ti za to děkuji--Feťour (diskuse) 3. 3. 2017, 00:18 (CET)

Ahoj, víš, já na dojmy moc nejsem, tak to vezmeme zkrátka :-) ve WP:PP jsem uvedl:

• Muzeum pražského vodárenství z [21], nebo dalších --Horst (diskuse) 24. 2. 2017, 10:54 (CET)

mohl jsem tam sice ty zdroje vypsat a linknout, ale už se několikráte stalo, že jsem našel web a vkladatel se ozval, že to zkopíroval odjinud, takže jsem první zdroj uvedl ten oficiální, ale budiž, uvedu tři náhodně vybrané části, které jsou na webu:

• goo.gl/zr75kh zkracovač to nepustí tak si to pls překopíruj, zde je 6 zdrojů shodného textu
• goo.gl/4UCfch další a opakuje se zde např [22]
• goo.gl/XWzxFO

Škoda, že se neozvala vkladatelka [23], třeba by to mohla vysvětlit. Každopádně si nemyslím, že by " zásah byl neopodstatněný". Doufám, že to vidíš stejně. Měj s--Horst (diskuse) 3. 3. 2017, 09:23 (CET)e

Ahoj kolego, díky za vysvětlení. Tak já se pokusím z nabídnutých zdrojů vytvořit něco méně konfliktního, aby nám tu nestrašil ten hrůznej černej copyhavran. Přeji Ti hezkou neděli.--Feťour (diskuse) 5. 3. 2017, 09:45 (CET)

• Ahoj Horste, napsal mi Gampe, že na OTRS dorazilo povolení ohledně vodáren. Vrať tam tedy původní text a já to kdyžtak lehce poupravím, bude-li třeba. Díky--Feťour (diskuse) 6. 3. 2017, 16:51 (CET)

@Feťour: Pokud vím, obnovují OTRSáci, tedy Mates či Jan Kovář BK. --OJJ, Diskuse 6. 3. 2017, 16:55 (CET)

Pecínov (Struhařov)

Teď jsem na to taky koukal, není to spíš copyvio, když je tam tak dlouhá citace a ještě je uveden zdroj?--Juandev (diskuse) 7. 3. 2017, 17:21 (CET)

Pokud je to z August Sedláček: Hrady, zámky a tvrze Království českého tak nejspíš není, ovšem pro dnešek to působí spíš tragicky, chtělo by to redukovat na podstatné a reformulovat, uvést to jen jako zdroj--Horst (diskuse) 7. 3. 2017, 17:33 (CET)

an help for Sarah Thonig

Good morning from Calabria, I'm writing to say hello and know how you are, beyond this to ask you a help regarding the article by Sarah Thonig. I saw that you speak and understand a bit 'of German. I was wondering if you could devote 10 and not more than 15 minutes of your precious time. Obviously I'll repay the favor with some translation into Italian and Sicilian. For the rest I hope all is well, thanks for always helping me in Czech. Fraternal greetings from Calabria--Luigi Salvatore Vadacchino (diskuse) 9. 3. 2017, 07:50 (CET)

Eva Bosáková

Ahoj Horste, zjistil jsem, že v článku Eva Bosáková je datum jejího úmrtí 10. listopadu, ale v infoboxu je 10. ledna. Dá se to nějak opravit na listopad? --37.188.142.111 9. 3. 2017, 12:23 (CET)

Ahoj, ovšem správně je nejspíš 10. ledna, reflex [24] sice uvádí 11. ledna, ale na náhrobním kameni [25] je 10. 1. 1991. Sice to může být WP:ŽVV, ale úmrtní list a chyba na hrobě to už, se mi zdá malinko kách. Na Wikidatech jsem to opravil, maximálně se to může zmínit v článku--Horst (diskuse) 9. 3. 2017, 13:40 (CET)

Taxobox

Takhle ne, taxobox se neumí z Wikidat přebírat, navíc šedne, takže takhle ho prosím nevkládej, to mi radši napiš/pingni do DS, já si to dohledám. Článek je na tom jinak dost mizerně, osobně bych viděl i na košťátko, například informace, že rod zahrnuje druh panda velká a její čtyři druhy je úplně nesmyslná a je tam plno zbytečností. Jestli se na to budu moct výhledově podívat nevím. --OJJ, Diskuse 9. 3. 2017, 18:50 (CET)

Ahoj, spíš šlo o to {{kat}} [26], jestli šedne, to celkem neřeším, na barvy nějak nehraju. A vše ostatní už si udělal :-)--Horst (diskuse) 10. 3. 2017, 08:57 (CET)

Významnost stránky SK Svěrák

Ahoj, Stránku SK Svěrák jsem ozdrojoval ještě odkazem na Český rozhlas, je to již relevantí zdroj pro potvrzení významnosti. Moc díkyOndrejpisa (diskuse) 10. 3. 2017, 22:47 (CET)

@Ondrejpisa:Ahoj, popořadě z této verze [27]

• 1. bezvabeh.cz triviální zmínka
• 2. rozhlas ten rozhovor /předpokládám, že s Tebou/ by se asi dal uznat
• 3. triviální zmínka /veřejný rejstřík
• 4. nejspíš ne /ani nezávislé pojednání ani "publikovaná práce", která je nezávislá na předmětu samotném - páč opět sami o sobě
• 5. dtto navíc o subjektu jediná zmínka
• 6. taktéž
• 7 opět spíš o závodě než klubu

Tedy za mě, v současnosti WP:2NNVZ nesplňuje, i když se asi hodně snažíte dělat PR, což by neva, zkus ještě pohledat, něco na způsob toho čro. Každopádně ještě to určitě budou posuzovat jiní--Horst (diskuse) 14. 3. 2017, 17:27 (CET)

Vandal

https://cs.wikipedia.org/w/index.php?title=Záchod&type=revision&diff=14790034&oldid=14790030

Něco s tim udělejte --37.188.179.176 14. 3. 2017, 16:40 (CET)

Vyřešili kolegové, myslíte si, že když vložíte nesmysly z jedné IP rozsahu [28] a pak na něj z další [29] upozorníte, že to je ok? I tomu umíme zabránit--Horst (diskuse) 14. 3. 2017, 16:53 (CET)

Diplomatická akademie

Dobrý den Horste, zablokoval jste mne článek o diplomatické akademii. Rád bych ho doplnil o nezaujatá faktická data. Jde o instituci, která svým zaměřením následuje institutce, která jsou ve wikipedii vedeny. Přiznám se, že jsem na Wikipedii nový a že mám na Diplomatickou akademii vazby, snahou je pozvednout tuto instituci a dostat ji do povědomí studentů. Zaslal jsem Vám, respektive sekretářka e-mail se souhlasem s užitím autorského textu. Cílem je vybudovat stránku, která bude svým obsahem odpovídat heslům jako jsou tato: https://en.wikipedia.org/wiki/Diplomatic_Academy_of_London https://de.wikipedia.org/wiki/Diplomatische_Akademie_Wien Pokud byste mne poradil jak článek editovat a nezveřejnit jej dokud nebude editace hotová Vaší radu uvítám. děkuji --Genome59 (diskuse) 14. 3. 2017, 19:48 (CET)

@Genome59:Dobrý den, zatím se nic neděje, nic jsme nezablokovali, blokují se jen uživatelé /ale to je jen nepodstatný detail/. E-mail je potřeba odeslat do zdejšího oddělení OTRS, což jak píšete bylo učiněno, upozorním kolegy, kteří to mají na starosti (@Mates:, @Jan Kovář BK:, jen co mail přijde text bude obnoven). Jak editovat aniž by bylo heslo v hlavním jmenném prostoru lze například na Vašem "soukromém pískovišti", stačí kliknout na Wikipedista:Genome59/Pískoviště a začít psát. Na co bych na začátek upozornil jsou tři důležité věci:

• Wikipedie:Encyklopedický styl
• Wikipedie:Nezaujatý úhel pohledu
• Wikipedie:Dva nezávislé netriviální věrohodné zdroje

přeci jen Wikipedie neslouží k propagaci ani k pozvedávání něčeho a není dobré psát WP:Propagační článek, i když to z Vašeho pohledu může být obtížnější. Až se Vám bude zdát text na pískovišti jako vyhovující pravidlům, stačí ho jej do hlavního jm. prostoru přesunout.--Horst (diskuse) 14. 3. 2017, 19:59 (CET)

Dobrý den Horste, Děkuji za objasnění, upravím textaci a doplním ji o všechny důležité a podstatné údaje. Myslíte, že by se šlo s Vámi dohodnout na kontrole upraveného článku před jeho zveřejněním. Děkuji --Genome59 (diskuse) 14. 3. 2017, 20:12 (CET)

Placerias

Šlo by to samozřejmě i líp, skromně takto. --OJJ, Diskuse 18. 3. 2017, 11:07 (CET)

Kdy Ty se naučíš linkovat to o čem píšeš… dyk stačí [30] /To platí i o NS/. Ale hlavně že si to dal do nějakého kloudného stavu.--Horst (diskuse) 18. 3. 2017, 11:33 (CET)

Njn, jsem myslel, že víš, o čem mluvím. :) Jinak na NS vám to servíruji na podnose, stačí si rozkliknout a bloknout, např. 213.155.232.66, tak nepovídej. :) --OJJ, Diskuse 18. 3. 2017, 11:38 (CET)

Jistě že vím, ale vždy je to lepší na jeden klik, a nepovídám, většinou ano, ale… nemá cenu to hledat, já vím že se snažíš, je to pár dní/týdnů z5. Neřešme to dále, už nemám moc času--Horst (diskuse) 18. 3. 2017, 11:45 (CET)

Stránka o firmě Silic Média

Ahoj Horste,

na Wikidepii vytvářím článek prvně, proto bych potřebovala poradit. Minulý týden jsem vytvořila stránku o společnosti Silic Média (https://cs.wikipedia.org/wiki/Silic_M%C3%A9dia), ale bylo mi zamítnuto její zveřejnění na základě toho, že 1) článek nesplňuje podmínky významnosti a 2) má znaky reklamy. Ad 1) doplnila jsem další 3 nezávislé zdroje, které by mohli pomoci. Ad 2) s tímto bodem si nevím moc rady. Upravila jsem trošku text, odstranila jsem některé pasáže, které by mohly teoreticky zavánět reklamou. Ale potřebovala bych navést, co konkrétně je v mém považováno za znak reklamy. Můžeš mi, prosím, poradit?

Děkuji! L. S pozdravem --Molenka (diskuse) 27. 3. 2017, 09:52 (CEST)

@Molenka:Ahoj, jak koukám /sry ale dost pozdě/ významnost už je jakžtakž doložena, zbývá jen ten propagační styl, kouknu na to--Horst (diskuse) 3. 4. 2017, 18:15 (CEST)

Téměř ohrožený druh

Ahoj, sice mě těší, že jsi tak rychle zareagoval, ale vzhledem k tomu, že k návrhu kolegy se nikdo v diskusi nevyjádřil, probíhá žádost o komentář, kde se většina editorů přiklání k variantě bez druhu, protože IUCN běžně pojímá i poddruhy a navíc je to takto pojmenováno i v angličtině, budu rád, pokud to zase vrátíš zpátky. --OJJ, Diskuse 3. 4. 2017, 17:46 (CEST)

Tak až proběhne, vrátíme, ne? Očekávatelné je to takhle + mlčení znamená souhlas. I když na enwiki to tak mají--Horst (diskuse) 3. 4. 2017, 17:48 (CEST)

Nikterak na enwiki, ale na oficiálních stránkách Mezinárodního svazu ochrany přírody, stejné pojmenování se používá i v Červeném seznamu ČR. --OJJ, Diskuse 3. 4. 2017, 17:51 (CEST)

en:Near-threatened species, polsky a rusky jakbysmet, tak jdeme proti nim?--Horst (diskuse) 3. 4. 2017, 17:53 (CEST)

Jak dobře víš, jiné Wikipedie nelze brát jako zdroj. Ve WP:Očekávatelnost nic o tomto případu nevidím, naopak tady čtu něco o diskusi, která zde neproběhla. Já bych zde naopak tento názor očekával a na rozdíl od kolegy jsem přednesl argumenty. Vážím si jinak Tvé práce, ale Tvůj krok v tomto případě považuji za silně unáhlený. --OJJ, Diskuse 3. 4. 2017, 17:59 (CEST)

Kolego OJJ, v diskuzi nic nebylo. Pokud preferujete ten podivný název bez podstatného jména, tak jste měl do diskuze napsat, že probíhá žádost o komentář. Takže těžko můžete považovat Horstův zákrok za unáhlený. Chci Vás také upozornit, že píšeme encyklopedii a ne odbornou příručku. Z hlediska očekávatelnosti je název Téměř ohrožený úplně mimo. --Chalupa (diskuse) 3. 4. 2017, 18:04 (CEST)

Nikdo neřekl že máme brát jiné Wikipedie jako zdroj, očekávatelné je to pro člověka, který mluví celý život česky. Neplýtvej silnými slovy pls, nejsem žádný vandal, víš moc dobře, že vše se dá napravit jedním, dvěma kliky. Takže návrh postupu: napřed se dohodnete zde, pak se bude hýbat. Polovina článků v šabloně Kategorie ohroženosti IUCN 2001 je s druh, polovina bez, pokud to bylo dosud, chvíli to vydrží, třeba Vás to všechny bude motivovat ke zrychlení řešení. Neskutečně dlouhé tahanice nemá nikdo rád a škodíme sami sobě /tedy W--Horst (diskuse) 3. 4. 2017, 18:07 (CEST)

@Horst, Chalupa: Dobře, necháme to tedy na potom. Tahanice taky nemusím, ale bez nich tady člověk nemůže udělat pomalu nic... --OJJ, Diskuse 3. 4. 2017, 18:11 (CEST)

No a tato tahanice byla naprosto zbytečná. Zastánci názvu bez podstatného jména poněkud zaspali, v diskuzi nic neuvedli a výsledek tomu odpovídá. U návrhu na přesun je napsáno, že se máme vyjádřit v diskuzi. Procesy na Wikipedii je nutno dodržovat, aby se podle nich dalo postupovat. Kdyby tam byl odkaz na ŽOK, nikdo by přesun nenavrhl a neudělal. Nepíšu to proto, abych měl poslední slovo, ale proto, že s podobnými problémy jsem se již setkal. V diskuzi nic nebylo a sotva jsem se podle toho zařídil, okamžitě se vyrojili zastánci opačného názoru a dokonce někteří i s agresivními poznámkami, S přáním hezkého zbytku dne --Chalupa (diskuse) 3. 4. 2017, 18:19 (CEST)

@Chalupa: Když něco kritizuju, nekritizuju člověka a jeho chování celkové, ale jeho konkrétní chybu. A když už, tak tak, aby to bylo jasně řečeno, nezamotalo se to a každý věděl, na čem je. Ano, v diskusi to bylo, diskusi jsem samozřejmě neviděl, jako ji nesleduje skoro nikdo a dle vlastní zkušenosti vím, že jakýkoli i návrh se dá do diskuse, je tam na věčné časy. Na přesun jsem přišel skrze RC. --OJJ, Diskuse 3. 4. 2017, 18:28 (CEST)

Kolego OJJ, pokračování na Vaší diskuzní stránce. --Chalupa (diskuse) 3. 4. 2017, 21:40 (CEST)

Diakritika v URL – problémy s odkazy

Ahoj, reaguji na smazanou stránku s přesměrováním. Jak se ve Wikipedii řeší diakritika v URL adresách stránek? Docela mě překvapilo, že když už se na Wiki používá diakritika, tak není zavedeno automatické přesměrování z "osekané" varianty bez diakritiky. Na mnoho systémech a webech mám problém s vložením url adresy s diakritikou – vetšinou je pak url nepoužitelné (hyperlink se vytvoří jen z části url, dokud nenarazí na diakritiku; např. YouTube popisky videí). Napadlo mě tedy vytvořit přesměrování z adresy bez diakritiky, ale i to se nesmí? Jak to tedy jinak řešit? Díky za info. --Pe.havel (diskuse) 3. 4. 2017, 23:07 (CEST)

Ahoj, na tohle se používá escapování znaků. Pro překódování znaků s diakritikou z URL adresy ji lze třeba zkopírovat do vyhledávacího pole. Výsledkem je pak např. „cs.wikipedia.org/wiki/Krize_v_%C4%8Cesk%C3%A9_televizi“. S pozdravem --3. 4. 2017, 23:51 (CEST), Utar (diskuse)

Ahoj, díky za info. Ano, takto se to dá řešit, url se chová korektně. Stejně mi to nepřijde jako čisté řešení. URL adresa by přeci měla vypadat tak, aby byla čitelná a dalo se z ní poznat, o jakou stránku se jedná a zároveň korektně fungovala v různých systémech. Na to mi přijde tedy nejlepší mít url adresy bez diakritiky (alespoň jako alias těch s diakritikou). Vyřešilo by se tím i znemožnění zakládání dvou odlišných stránek, které se v url liší jen v diakritice. Je to problém v systému zavést nebo to má nějaká negativa? --Pe.havel (diskuse) 4. 4. 2017, 08:28 (CEST)

To má docela podstatnou negativní vlastnost. Kris vs Kriš, sup vs šup atp. Viz také WP:FAQ#Mám v odkazech používat diakritiku?. Co se týče korektně fungovala ve všech systémech, tak URL se nemůže skládat z jiných znaků, než ze znaků anglické abecedy. Systémy se tedy chovají korektně, jelikož žádná diakritika mezi takové znaky nepatří a tedy tam, kde tento znak naleznou, si řeknou, že dál URL nemůže pokračovat. Tohle je to nejčistější řešení, odpovídá přesně specifikaci :). Systém ale dovoluje si vytvořit odkaz bez diakritiky, pomocí ID stránky. Postup: 1) klikni na Informace o stránce 2) zkopíruj si ID stránky 3) vytvoř odkaz ve tvaru cs.wikipedia.org/w/index.php?curid=<id stránky>. Ovšem to je daleko špinavější řešení, myslím. --Martin Urbanec (diskuse) 4. 4. 2017, 08:45 (CEST)

Navíc bys pak vždycky musel odkazovat s popisem, viz ve WP:FAQ zmíněný seznam vládnoucích žen. Bez diakritiky bys musel psát seznam vládnoucích žen. Když jsem viděl pouze název stránky Krize v Ceske televizi, původně jsem ji dekódoval jako Kříže v České televizi a přemýšlel, co by tam dělaly kříže. Další důvod, proč vytvářet názvy stránek s diakritikou. Co ale funguje je vyhledávač. Vyhledávač ve výchozím stavu opravuje překlepy a diakritiku. Je možné ho přímo z URL vyvolat pomocí Special:Search/co vyhledat. --Martin Urbanec (diskuse) 4. 4. 2017, 08:49 (CEST)

Díky za vysvětlení. --Pe.havel (diskuse) 4. 4. 2017, 08:52 (CEST)

Jana Moravcová

Ahooj... ve svém článku už jsem přidala zdroje a myslím si, že by mohl být publikovatelný. Myslím si, že si Jana Moravcová (https://cs.wikipedia.org/wiki/Jana_Moravcov%C3%A1_(1977)) zaslouží být zveřejněna, protože zachraňuje přírodu v Čechách a podílí se na lepších podmínkách pro životní prostředí. Mrzí mě, jestli článek vykazuje znaky politické reklamy nebo jiné, o to autorovi nešlo. Zaslouží si zveřejnění. Už jen proto, že se angažovala v mnoha kauzách, které značně ovlivnily životní podmínky v ČR. Pokud je něco potřeba dodělat prosím informuj mě.

Odkaz tastedarů

Ahoj, už jsem trochu zkušenější, ale raději se zeptám. Zítra mi přijde kniha Ydris ze série Odkaz tastedarů (stránka smazána). Právě teď mám stránku na mém pískovišti. Chci se tedy zeptat, že až knihu vydají a přijde čtenářům, budu to moct brát za zdroj - literatura a budu už moc stránku vytvořit? RiniX (diskuse) 22. 4. 2017, 15:34 (CEST)

@RiniX:Ahoj, sry že jsem se neozval, tohle jde mimo mne. Koukám, že už si to založil [31], ty zdroje budou opravdu třeba. ano knihu lze jako zdroj brát, pokud téma popisuje. Stejně bude dobře když najdeš ještě jiný, ty co zatím jsou uvedeny nestačí--Horst (diskuse) 4. 5. 2017, 15:31 (CEST)

Těch zdrojů je hromada. Kosmas.cz, Legie, Neoluxor, Martinus, Knižní klub a mnoho dalších stránek (the-hunter.blog.cz a další stránky), ale nevím, co tam mám přesně vypsat. RiniX (diskuse) 4. 5. 2017, 15:35 (CEST)

Je třeba hledat ty netriviální, sekundární a nezávislé, nejlépe s nějakou redakcí, blogy raději ne. Vše je psáno v WP:Věrohodné zdroje. A jak se tam píše: "Hledání dobrých zdrojů může vyžadovat jisté úsilí", takže přeju hodně zdaru--Horst (diskuse) 4. 5. 2017, 15:59 (CEST)

Vasil Mohorita

Tykani vynechme. Jste z Prahy? Můžem se sejít a probrat to.Nebo mi doporucte někoho z Prahy. Nebo mi poraďte co mám udělat pro zrušení mojí stránky?-- Tento nepodepsaný komentář přidal(a) uživatel(ka) Vasil Mohorita (diskuse)

@Vasil Mohorita:Klidně – nic proti, tykat mi nemusíte. Nejsem z Prahy, ale mnoho kolegů s kterými se můžete sejít z Prahy samozřejmě je. Lehce se dají najít třeba v Kategorie:Wikipedisté z Prahy. Mnohem lepší by ale bylo, pokud byste navštívil např. pražský Wikiklub, kdy a kde se koná je uvedeno v Wikipedie:Klub, ten funguje každý týden a jsou tam přítomni zkušení uživatelé. 3. května tam čirou náhodou budu také, slaví se totiž 15 let české Wikipedie, tam můžeme probrat vše. Mohlo by Vám pomoci i napsat konkrétní dotaz na WP:Potřebuji pomoc. S čím Vás ale zřejmě nepotěším je smazání hesla, to pravidla Wikipedie neumožňují a to žádným způsobem /WP:RS, WP:DOS/--Horst (diskuse) 28. 4. 2017, 19:59 (CEST)

Můžete mi někoho doporučit? Vy víte v čem je problém a mohl by Jste mi doporučit někoho z Prahy kdo se tím

Zabývá.Diky! A slibují že jak to uzavřen tak se zruším a nebudu nic upravovat!!!!!

@Vasil Mohorita:Ne že bych přesně věděl, kde je problém, ale už první editace z mnoha pohledů nebyla dobře: zejména encyklopedický styl a typografie, ale i nezdrojované informace a zbytečné informace, které nejsou ověřitelné /„Časem bylo jasné, že smyslem nebylo zachovat výrobu, ale získat pozemky na výhodném místě v Brně.“ = čistý vlastní výzkum, který Wikipedie nepřipouští/. Dobrou radu napsal Vám i kolega do diskuse k článku, celkem není třeba s někým probírat záležitosti osobně, zvlášť když chcete heslo o sobě pouze doplnit a upřesnit či aktualizovat. Zkusím upozornit kolegu, který heslo zakládal @Davcza:, třeba Vám s formulacemi pomůže, politice se věnuje. Zkušenými uživateli, co se politiky týče, jsou jistě i kolegové Bazi a Zbrnajsem, nebo Protestant a určitě jsem na dalších x kolegů zapomněl, omlouvám se všem.

Co se týká současného stavu hesla, je zamčeno a to celkem v encyklopedické a upravené verzi: [32] Osobně bych do diskuse k němu do Diskuse:Vasil Mohorita napsal několik vět o současném stavu, přidal jen encyklopedicky relevantní fakta a k nim WP:Věrohodné zdroje, kdokoliv ze správců je do hesla může přidat a bude vše jak má být. Nebo se vše vyřeší 5. 5. až vyprší zámek a bude moci heslo editovat každý, tedy i Vy. Ten požadavek na zdroje ale bude trvat, takže bude třeba je přidat i pak. Musíte vzít v úvahu, že všichni uživatelé se zde články a psaním vůbec zabývají ve svém volném čase, tedy nemá smysl abych Vám kohokoliv doporučoval, prostě proto, že nařídit a úkolovat nikoho nemohu /to platí o všech uživatelích zde. --Horst (diskuse) 2. 5. 2017, 14:51 (CEST)

Zámek

Dobrý večer Horste, myslím, že by stránka Cody Simpson by zasloužila zámek. Mohl bys ji zamknout? --Houmr (diskuse) 4. 5. 2017, 21:32 (CEST)

Souhlasím, zamkl jsem. --Jan Kovář^BK (diskuse) 4. 5. 2017, 21:37 (CEST)

Nevím co proti ptáčkovi zpěváčkovi mají ale i na en je zamčeno, polozamkl Jan Kovář BK, snad to bude stačit--Horst (diskuse) 4. 5. 2017, 21:39 (CEST)

@Jan Kovář BK: Děkuji. :) @Horst: Kdo ví... --Houmr (diskuse) 4. 5. 2017, 21:41 (CEST)

Poplawski

Ahoj, omlouvám se, prosím o pomoc. Vložil jsem úvod podle návodu, ale už nějak nevím co dalšího přesně je špatně. Jednou jsem dostal radu, že obsah má být co nejstručnější (upravil jsem), ten poradil vložit to a ono, udělal jsem, pak postupoval podle dalších rad, překopal, přeřadil atd. a teď už se v tom trošku hrabu naprázdno... tak nějak dokola. Díky za každou pomoc případně uvítám úpravu cizí rukou která to srovná do správného tvaru. Je mi líto to zase celé shazovat. David Ludvig (diskuse) 4. 5. 2017, 22:54 (CEST)

Makrelovití‎

Máš to mít. OJJ, Diskuse 5. 5. 2017, 08:37 (CEST)

Pro Horsta

Diky za informace a rady vezmu si je k srdci. Jen si myslím že Davcza není ten správný kdo píše o politice. Asi 10 let tam napsal a nechal viset že jsem se stal předsedou českého ÚV SSM za normalizace. Já jsem se stal předsedou českého ÚV SSM v roce 1986 za perestrojky. Pro člověka který se zabývá politikou je to dost hrubá až dovolím si napsat neomluvitelna, pro znalce , chyba.A nikdo to ne opravil celá dlouhá léta Tak se nedivte že když tam píšu já o sobě pravdu a někdo to maže za chodu když já to píši -Ta myšlenková spojitost je neuvěřitelna - tak že to ve mně vyvolává řadu otázek. Ale vám dík a snad to nějak dopadne! Vasil Mohorita (diskuse) 6. 5. 2017, 15:59 (CEST)

Žádost o pomoc

Ahoj Horste, pomohl bys mi, prosím, s úpravou úvodu na mé diskuzní stránce? Chtěl bych žlutý boxík s černou tučnou kurzívou. --Houmr (diskuse) 9. 5. 2017, 19:47 (CEST)

Takhle nějak? Barvu si kdyžtak můžeš změnit, tahle je spíš oranž, no ale…--Horst (diskuse) 9. 5. 2017, 19:56 (CEST)

Ano ano, přesně tak! Tu barvu si klidně změním. Ale jak na to? --Houmr (diskuse) 9. 5. 2017, 20:01 (CEST)

krátký varování = do odvolání

tady kruuuunk, já se aspoň snažil vylepšit články hláškou k tomu, ale vy né a dáte mi do odvolání a nazvete to krátké varování, tak dobrý no --37.188.191.230 10. 5. 2017, 08:32 (CEST)

Milý Kruuuunku, jaké konkrétní vylepšení máš na mysli? všechny tvoje příspěvky jsou pouze nesmysly. Mělo to být 9 hodin, proto krátké, holt se mi tam připletlo indef, to se může stát, hlavně šlo o to zastavit ty nesmysly, že--Horst (diskuse) 10. 5. 2017, 08:39 (CEST)

Časopis Tvorba

Horste, dík za předělání pomlček na spojovníky (či jak se tomu říká) v článku Tvorba (časopis). Já bych to udělal rád sám, ale na klávesnici takové znamínko nemám a nějakou kombinací tlačítek neumím (a dlouho mě to štve, protože rozmezí dat používám dnes a denně). Tak jak na to? Dík předem. --Svenkaj (diskuse) 10. 5. 2017, 20:02 (CEST)

Nemusí být na klávesnici: pod editačním oknem jsou všechny tyhle znaky v kolonce Středoevropské jazyky a zvláštní znaky /tedy pokud používáte editovat zdroj/. Pokud používáte VisualEditor netuším, jelikož ho mám zakázaný /naučit se to prostě nechci/. Zkoušel sem to jako nepřihlášený na mobilu a nevyznám se v tom, snad poradí někdo kdo ho používá. V nejhorším se dá prostě zkopírovat a vložit--Horst (diskuse) 10. 5. 2017, 20:14 (CEST)

Já dole vidím ve zvláštních znacích vpravo od „“ tohle – , to je ale ta nesprávná krátká pomlčka, ne? A pak hned vedle tohle — to je zase delší, než požadované? --Svenkaj (diskuse) 10. 5. 2017, 20:43 (CEST)

Mě to vpravo od uvozovek dělá toto: – a to je to co jsem použil. Ta krátká je - /:-)--Horst (diskuse) 10. 5. 2017, 20:45 (CEST)

Rozumím, budu ji používat. Dík za trpělivost, příště se zeptám na něco důmyslnějšího :-) --Svenkaj (diskuse) 10. 5. 2017, 21:09 (CEST)

@Svenkaj: Ehm, co si takhle přečíst Pomlčka#Psaní pomlčky na počítači :D ? --10. 5. 2017, 22:00 (CEST), Utar (diskuse)

Pardubice

Nějak ses utípl, nemělo to být jen pro auto schválené? Takhle jsi zamezil editaci všem mimo správců. Teď už ahoj, koukám na hokej. OJJ, Diskuse 10. 5. 2017, 21:06 (CEST)

Aha, tak ono to bylo záměrně. Nevím, no... Spíš bych u těch pardubických vandalů napsal CUčkům, třeba by mohli IP blocknout. OJJ, Diskuse 10. 5. 2017, 21:09 (CEST)

Jistě to přeci vím, no probrali jsme to a nechám to pro aut schválené. studoval sem historii a i po zámku 1 prošel, ale změny jsou od toho aby se akceptovaly, no ne [33]. Po EK: Bylo ale už není, změnil jsem to snad to servery přežijí --Horst (diskuse) 10. 5. 2017, 21:17 (CEST)

ABC Braník

vážený horste, prosím o znovuobnovení přístupu k editaci této stránky...následně budu moci přidat zdroje textů i další nezávislé netriviální věrohodné zdroje...děkuji 2A00:1028:8387:3612:7546:59D0:265E:B4F 15. 5. 2017, 15:03 (CEST)

To by bylo dobře, ovšem prioritou je odeslání/doručeno povolení do OTRS, návod je v odkaze--Horst (diskuse) 15. 5. 2017, 15:05 (CEST)

nesrozumitelné...ale předpokládám, že vyžadujete toto - https://cs.wikipedia.org/wiki/N%C3%A1pov%C4%9Bda:Svolen%C3%AD_autora v tom případě bude jednodušší předělat celý text...pokud mi to z vaší moci dovolíte

Mě na tom nic nesrozumitelného nepřijde, ale to je úhel pohledu. Pokud není problém to přepsat /infobox atd si klidně zkopírujte z historie ať ho nemusíte dělat znovu, já pak tu starou verzi skryju/ bude jen dobře. Co bude ale opravdu důležité jsou Dva nezávislé netriviální věrohodné zdroje--Horst (diskuse) 15. 5. 2017, 15:24 (CEST)

ok.v průběhu týdne to dodělám to požadované formy...

Bidon rock

Pane Horste. Po prostudování všech odkazů jsem bohužel nenašel vědomý způsob porušení autorských práv. Neumím se poučit z chyb, protože nevím jaké činím. Proto Vás prosím o sdělení co dělám špatně. Po vložení teprve několika vět v rámci historie kapely Bidon, byla stránka smazaná. Předpokládám, že se text podobá textu zveřejněném na webu kapely. Jak mám psát text (historické fakta), aby nebyl podobný. Na wikipedii jsem našel stovky kapel, které mají stejnou strukturu. Tzn. Název, složení, historie, diskografie atd. Kapela je na scéně už 47 let a patří mezi 6 nejdéle hrající kapely na české rockové scéně. Proto jsem přesvědčen, že by si zasloužila zanechat určitou stopu na wikipedii. Moc Vám děkuji za vyjádření.--Bidon rock (diskuse) 15. 5. 2017, 17:02 (CEST)

@Bidon rock:Ten text je na onom odkazovaném webu webu /ale pozor i jinde, např Bandzone atd/, kde je zároveň copyright, tedy Wikipedie, která je psána pod svobodnou licencí jej nemůže přijmout, a to platí i pro uživatelskou stránku, porušení autorských práv je prostě porušení autorských práv. Napsat to jistě jde jinak, dodržet fakta je důležité. Odkazoval jsem dále WP:Propagační článek a měl sem okázat i WP:Nezaujatý úhel pohledu /např hned v úvodu …legendární rocková – to je čistě hodnotící tvrzení, navíc bez zdroje. Účinkuje od roku 1970 do současnosti. Tedy už 47 let. nemusíme za čtenáře počítat, stačí napsat Vznikla v roce ... Sejné je to s Pamětníci jistě vzpomenou na rytmický nářez obou bubeníků. to je sice možné ale do encyklopedie to nepatří a to ani se zdrojem, pokud by byl.

To zda si zaslouží zanechat stopu na Wikipedii nezáleží na tom co si myslíte Vy nebo já, ale pouze na tom, zda je skupina dostatečně encyklopedicky významná, to se prokáže tím, že o ní někdo nezávislý někde zveřejnil netriviální práci. Jak se píše v WP:2NNVZ: Předmět je významný, pokud je předmětem vícera netriviálních publikovaných prací, které jsou nezávislé na předmětu samotném. Stejně dobře jsou popsána kritéria pro encyklopedickou významnost v WP:Významnost (hudba) /je třeba uvést kolik vydala alb atd/ --Horst (diskuse) 15. 5. 2017, 17:21 (CEST)

Moc děkuji za vysvětlení a za Vaší trpělivost a čas. Mám snahu se poučit a napsat info nezávislým a objektivním způsobe. Prosím Vás o obnovení stránky, abych mohl opravovat chyby. Nebo myslíte, že je nutné založit novou stránku?

K uvedení činnosti (alba, dvd) jsem se ještě nestačil dostat. Významnost bych mohl jen dokladovat určitými odkazy na regionální tisk, nebo videa na youtube. Nevím, jestli to bude dostačující a poslední prosba o informaci, nezjistil jsem kam a komu zaslat odkazy dokladující "významnost". Moc děkuji.--Bidon rock (diskuse) 17. 5. 2017, 08:13 (CEST)

@Bidon rock:Já Vám obnovím ten text ve formátu jak byl bez textu porušujícího práva na Vaší uživatelské stránce Wikipedista:Bidon rock/pískoviště a Vy na tom budete pracovat tam. Významnost bude muset být doložena odkazy či literaturou, youtube jako doložení významnosti nepostačuje. Nemusíte nic nikam posílat, prostě odkazy uvedete v sekci Externí odkazy a ještě lépe je vytvoříte jako WP:Reference. Pokud ale skupina nevydala album, bude dosti těžké významnost doložit, uvidíme--Horst (diskuse) 17. 5. 2017, 08:33 (CEST)

Děkuji Vám za možnost poučení se z chyb a diskuze a pracovat na pískovišti. Budu mít tak možnost naučit se pracovat pro mne i v novém editačním prostředí. Pro nováčky je i toto nutné zvládnout. Předpokládám, že mohu postupně článek doplňovat, případně chyby konzultovat v diskuzi s Váma. Že vytvoření úplného článku není časově omezeno.--Bidon rock (diskuse) 17. 5. 2017, 16:18 (CEST) Pane Horste, při zjišťování pro důkladné a pečlivé psaní článků bez případných chyb jsem narazil na problém. Budoucí psaný text bych chtěl ošetřit svolením autora. Ovšem v textu svolení autora je mimo jiné nutné uvést odkaz na daný text ve wikipedii. Ale v mém případě to bude odkaz na text na pískovišti. Může to takto být? Děkuji.--Bidon rock (diskuse) 17. 5. 2017, 17:29 (CEST)

Revert vašich úprav na Josif Vissarionovič Stalin

Vaše úpravy jsem (kvůli úpravě typo ručně) revertoval. Pravidla projektu mluvící Wikipedie již od roku 2005 uvádějí umístění infoboxu mluvící wikipedie na začátek článku, to znamená na stejnou úroveň jako štítky neověřeno, pahýl apod. https://cs.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedie:WikiProjekt_Mluv%C3%ADc%C3%AD_Wikipedie&diff=292876&oldid=208295 S pozdravem --H0n24 (diskuse) 15. 5. 2017, 20:19 (CEST)

@H0n24:Pravidla Wikiprojektu nejsou pravidly Wikipedie, ale protože nesnáším ničení historie hesla, přetahovat se s Vámi nebudu, je to samozřejmě nesmysl. Upozorňuji současně na WP:3RR, ale to jistě znáte že [34]--Horst (diskuse) 15. 5. 2017, 20:26 (CEST)

Podal jsem návrh ke změně na vhled a styl, ale hned jste mi to zablokoval. Vycházím z pravidel Wiki projektu - viz nejstarší https://cs.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedie:WikiProjekt_Mluv%C3%ADc%C3%AD_Wikipedie&offset=&limit=500&action=history. Chápu, že o projekt se dlouhou dobu nikdo nestaral a tak se tento úzus vytratil. Umístění pod infobox nedává z informativního hlediska smysl, protože informace o tom, že článek je namluven, se tak zbytečně ztratí pod infoboxem. Souhlasím s tím, že infobox je docela dlouhý, což takhle jej zjednodušit? "Tato zvuková nahrávka byla pořízena z revize data 13. května 2017, a nereflektuje změny po tomto datu." může být zkrácena na "Článek byl namluven 13. května 2017 a nereflektuje následné úpravy." Každopádně když porovnáte informaci o tom, že článek není dostatečně dobře ozdrojován, která zasahuje do celého článku, versus malý infobox vpravo, informace o namluveném článku je dle mě mnohem přínosnější. Jaký navrhujete další postup? --H0n24 (diskuse) 15. 5. 2017, 20:43 (CEST)

Nepodal jste návrh, rovnou bez diskuse jste se to pokusil změnit v doporučení, takto to ale nefunguje. Taktéž jsem nic nezablokoval, jen jsem Vaše úpravy vrátil. Další postup? Napište své důvody do diskuse k doporučení, jistě bude více lidí souhlasit s Vaším návrhem, další budou proti, po dosažení konsenzu se doporučení změní. To samé platí o zjednodušení iboxu--Horst (diskuse) 15. 5. 2017, 20:48 (CEST)

Omlouvám se, některé věci jsou pro mě docela chaotické, můžete mě prosím navést na tuto diskuzi? Hledám a nacházím jen žádosti o mazání a diskuze s tímto dle mého nesouvisející. --H0n24 (diskuse) 15. 5. 2017, 21:07 (CEST)

@H0n24:Já bych to dal sem: Diskuse k Wikipedii:Vzhled a styl, popřípadě pokud se články týkají i osob i Diskuse k Wikipedii:Biografie. Jistě se někdo k diskusi přidá--Horst (diskuse) 15. 5. 2017, 21:12 (CEST)

Dobrá, umístím to tedy do diskuze Vzhled a styl. Díky, už jsem málem podal https://cs.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedie:Hlasov%C3%A1n%C3%AD&action=edit&section=new hlasování tímto způsobem, což asi není to pravé. --H0n24 (diskuse) 15. 5. 2017, 21:16 (CEST)

Je to tam. Tak na to prosím případně koukněte. Diskuse_k_Wikipedii:Vzhled_a_styl#Vzhled článků obsahujících infobox namluveného článku. Snad je to tedy se vším všudy. Díky za pomoc! ♥ --H0n24 (diskuse) 15. 5. 2017, 23:46 (CEST)

Stanislav Balík (1956)

Zdravím. I přes jasný zásah na stránce Stanislav Balík (1956) bych chtěl vyjádřit jisté pochyby, zda na místě ponechat onu fotografii… Už jsem o tom diskutoval s kolegou NoJin, ale přesto: porovnejte ji s např. tímto posledním záznamem [35]. Navíc, co když je ona IP adresa dokonce přímo dr. Balík? --Valdemar (diskuse) 15. 5. 2017, 22:07 (CEST)

Díky za upozornění, skoukl jsem kde co, nejspíš to fakt není on, i když autor tvrdí opak, bohužel bez vysvětlení proč to IP odstranila se to nedozvíme, ale než riskovat…--Horst (diskuse) 15. 5. 2017, 22:18 (CEST)

Getlix

Stranka je uplne nova na ceskem internetu a ma obrovsky potencial. Lide by rozhodne meli vedet nejake informace o teto strance. Jsem si jist, ze po nejake dobe se najde nejaky dalsi wikipedista, ktery wiki stranku tohoto skveleho portalu doplni o dalsi cenne informace. A proto Vas zadam, abyste rozhodne stranku nemazal, jelikoz tim nicite neci praci! Vit.krivan (diskuse) 17. 5. 2017, 14:06 (CEST)

@Vit.krivan:Dobrý den, může být, ovšem zde ctíme zdejší pravidla, pokud jste je nečetl, zde jsou:

• Wikipedie:Encyklopedická významnost a zejména Wikipedie:Významnost (web)
• Wikipedie:Dva nezávislé netriviální věrohodné zdroje
• taktéž Wikipedie:Co Wikipedie není: Wikipedie není nástrojem propagace

Takže jistě sám vidíte, že Vaší žádosti nelze vyhovět. Díky za pochopení--Horst (diskuse) 17. 5. 2017, 14:19 (CEST)

Uživatelská stránka

Zdravím a děkuji za smazání uživatelské stránky. Mimochodem, bylo tam od toho experimentátora něco zajímavého? --Valdemar (diskuse) 19. 5. 2017, 19:59 (CEST)

Zdravím, s dovolením přidám poznámku. Stránku jsem zamkl proti vytvořením novými uživateli, tak snad bude na nějakou dobu klid. A když už se tu vyjadřuji, ne, nebylo. Bylo to přejmenování přesměrování na uživ. jméno zakladatele viditelné ze shrnutí mazání. Hezký den, --Martin Urbanec (diskuse) 19. 5. 2017, 20:00 (CEST)Přepis opravil --Martin Urbanec (diskuse) 19. 5. 2017, 20:04 (CEST)

Aha, takže nic zajímavého. Děkuji za zámek, snad tím odpadne pár zbytečných editací. --Valdemar (diskuse) 19. 5. 2017, 20:03 (CEST)

Nemáte za co. --Martin Urbanec (diskuse) 19. 5. 2017, 20:04 (CEST)

Eliminátoři

Možná by Tě mohl jako jednoho z nejaktivnějších lidí na Rc zajímat ŽoK ohledně rozšíření práv uživatelů. Osobně jsem spíš proti. OJJ, Diskuse 23. 5. 2017, 08:39 (CEST)

Babiš na francouzské WIkipedie

Já francouzsky umím jen bonjour a mercy, tak jsem chtěl poprosit někoho, kdo francouzsky umí, takových lidí je přeci v Česku docela dost. Třeba v ruštině, kterou jen trochu umím, jsem to vyřídil přímo tam, stejně jako v polštině, která je podobná a stejně jako na estonské wikipedii, kde jsem to vyřídil anglicky, protože předpokládám, že estonsky v Česku skoro nikdo neumí. Ale francouzsky přeci dost Čechů umí, tak je to takhle snazší to vyřídit rovnou ve francouzštině, než abych to musel vyřizovat francouzům anglicky. --89.103.96.92 24. 5. 2017, 19:44 (CEST)

Už jsem to vrátil, akorát přesunul dolů na poslední místo. Stejně si ale myslím, že v diskusi u cs článku si toho všimne víc lidí.--Horst (diskuse) 24. 5. 2017, 19:47 (CEST)