Diskuse s wikipedistou:Horst/Archiv14

Předtím, než mi napíšete.. Odstranil jsem Vámi vložený odkaz nebo rovnou celý pokus o článek? Přečtěte si prosím pravidla Externí odkazy, Propagační článek a Co Wikipedie není a 2 nezávislé netriviální věrohodné zdroje. Odstranil jsem Vámi vložené informace? Přečtěte si pravidla Významnost, Nezaujatý úhel pohledu, Věrohodné zdroje a také Časté chyby. Editujete bez použití tlačítka Ukázat náhled, ukládáte každou maličkost a byl jste za to zablokován? Přečtěte si svou diskusní stránku, tam se dozvíte, proč je důležité jej používat. Vložil(a) jste sem text, který byl označen jako Porušení autorských práv? Pošlete povolující mail do WP:OTRS, adresa je info-cs@wikimedia.org, je to jediný možný způsob, je zbytečné posílat mail mně nebo psát sem. Ušetříte tím mnoho práce a času sobě i mně. Děkuji za pochopení.

Archiv diskusní stránky
archiv diskuse: A1 A2 A3 A4 A5 A6 A7 A8 A9 A10 A11 A12 A13 A14 A15 A16 A17 A18 A19 A20 A21

---

Upřednostňuji sice TYKÁNÍ, ale když teda jinak nedáte, nechám si i onikat :-))

---

Něco

Zdravím, jsem tu nový, horko těžko se rozkoukávám a prokousávám pravidly. Mám dotaz, co u úprav v článku Carl Fundulus znamenají značky port, sort, úv dle v+s a čemu se říká pseudohistorická zkratka. Díky --Vlach Pavel (diskuse) 20. 11. 2015, 18:38 (CET)

Taktéž zdravím, tak chvilku Vám to možná ještě potrvá, nic nejde hned a pravidel je tu celkem dost. Všechny úpravy, co jsem v článku udělal vidíte v rozdílu verzí: tedy port > {{Portály}}, sort znamená řazení v kategoriích ({{DEFAULTSORT:}}), úv dle v+s je prostě to, že úvod byl přepsán podle doporučení vzhled a styl. Pseudohistorická zkratka, většinou psaní "R." místo "V roce" třeba na začátku věty nebo tam kde se tvar "r." nehodí /bývá to časté v historických článcích. To že je to shnutí takhle zkratkovité prostě šetří čas. Ale docela se ten článek vylepšil, ne? Mějte se--Horst (diskuse) 20. 11. 2015, 18:49 (CET)

nová stránka

Hallo Horst, ich habe die stránka Věra Klímková fertig. Bitte lesen und berichtigen. Vielen Dank und eine schöne Zeit.--PaSova (diskuse) 25. 11. 2015, 08:54 (CET)

Gemacht.--Horst (diskuse) 25. 11. 2015, 09:39 (CET)

Blok

Ahoj, před chvílí jsi bloknul IP 109.73.215.32 za školní vulgarity. Já jsem však v seznamu příspěvků vulgarity nenašel. Můžeš mě prosím odkázat na rozdíly? Vandalismus to byl, to nepopírám, možná by se obešel bez bloku, příspěvek před dnešní Indií je ze 7. 10. tohoto roku, ale vulgarity v něm nevidím. Díky za odpověď, --Urbanecm (diskuse) 25. 11. 2015, 09:05 (CET)

@Urbanecm: Dovolím si odpovědět za kolegu - [1]. Pořádně si to prohlédni. OJJ, Diskuse 25. 11. 2015, 09:09 (CET)

Dneska ráno mě tu nějak zlobí net, školní vulgarity, to že to slovo nedopsal neznamená nic i tvl je na zastavení, a hodinka stačí--Horst (diskuse) 25. 11. 2015, 09:19 (CET)

@Urbanecm: Teď se prosím podívej jak to vypadá, když se takový vandal nezastaví [2], udělá sekvenci 5-6 vandalismů a zmizne, tomu se ale snažíme hodinovým blokem zabránit. A u škol je to úplně typické. Blok není trest, ale prevence aby dál nepokračoval--Horst (diskuse) 25. 11. 2015, 09:39 (CET)

Udělátko

Ahoj, jsi tu právě jediný správce, chtěl jsem Tě požádat, jestli bys nesmazal Wikipedista:OJJ/vector.css, to školní udělátko mi strašně zpomaluje načítaní, jestli ho máš, tak si ho asi taky zruš. Nemohl jsem otevřít skoro nic, až teď po vyprázdnění, ani vracet vandalismy, viz. teď Rusko. Díky. --OJJ, Diskuse 25. 11. 2015, 09:32 (CET)

Smazáno--Horst (diskuse) 25. 11. 2015, 09:39 (CET)

Diskuse

ad Diskuse s wikipedistou:212.111.6.48 Ta stránka patří téhle IP, není to klasickej článek. Tak nepruď-- Tento nepodepsaný komentář přidal(a) uživatel(ka) 212.111.6.48 (diskuse)

Tak to je zřejmý omyl. Nicméně – varován si byl--Horst (diskuse) 25. 11. 2015, 20:11 (CET)

Hohensalzburg

Tohle jste asi nakonec nechal být - a asi to tedy necháme všichni...? --Okino (diskuse) 26. 11. 2015, 11:20 (CET)

to o tom výbuchu?, no ano, zdroje sem nenašel, psáno ve shrnutí. Nebo máš na mysli, že jsem vkladateli nic nepsal, no tak to můžu napravit. dostal/a jen upozornění na cp, nebo máš na mysli skrytí? /sry za tykání pokud vadí--Horst (diskuse) 26. 11. 2015, 11:33 (CET)

Mám na mysli to cp. Autorku jsi na diskusi upozornil, ale nezdá se, že by se s tím cokoli dělalo. --Okino (diskuse) 26. 11. 2015, 12:13 (CET)

Toma646

Ahoj, jak jsi prosím Tě přišel na to, že ty tři účty byly loutky T646? Nějak mi vypadlo... Teď je mi jenom trapně, že jsem se nechal napálit a radil vandalovi. OJJ, Diskuse 26. 11. 2015, 14:06 (CET)

Ahoj, no poslal mi ten mail z e-mailové adresy, kde to přímo má uvedeno /asi omyl a nenapadlo ho, že i v mailu přes rozhraní se to ukáže/ nevím. Každopádně těžko by si takovou adresu tvořil někdo jiný. Trapně Ti být nemusí, předpokládal si dobrou vůli--Horst (diskuse) 26. 11. 2015, 14:11 (CET)

Infobox

Ahoj Horste, prosím nevkládej tam ten infobox - článek František Macek, nebo prosím změň tu fotku která je infoboxu za fotku pod ní. Jsem ve wikipedii začátečník a rád bych upravil wiki stránku svého otce. Děkuji FM-- Tento nepodepsaný komentář přidal(a) uživatel(ka) František Macek (diskuse)

Ahoj, každý článek o osobě zde by měl mít infobox, klidně upravuj, budeme rádi, stačí ten soubor který máš na mysli vložit do infoboxu do položky obrázek:

{{Infobox - osoba |obrázek = ten co tady chci.jpg |popisek = František Macek}} --Horst (diskuse) 27. 11. 2015, 15:15 (CET)

Řecko nás baví

Ahoj Horste, snažil jsem se vytvořit základní info o našich stránkách, které pomáhají lidem při cestách po Řecku. Můj úvodní text dnes opravil nějaký Tomas62. Zda je nějaký admin netuším... Po jeho opravě se mi zdálo, že je to pro Wiki vylepšené a že tomu asi rozumí. Nicméně hned na to jsi stránku promazal (verzi Tomas62 nemám uloženou) a vrátil jsi tam část mého původního textu, který Tomas62 totálně změnil :) Jsem tu nový, omlouvám se, že systému nerozumím... Snažím se tvořit web, který propaguje Řecko a pomáhá lidem při cestování. Na rozdíl od některých známých webových portálů, které mají na Wiki záznam jsme neziskový a píšeme jen o tom, co jsme opravdu zažili a prochodili. Díky tomu máme volnost a můžeme popsat věci, tak jak jsou... Pokud je to málo, prosím o úplné odstranění záznamu z Wikipedie. Děkuji za případnou pomoc a pochopení. Zdeněk (Spiders66 (diskuse) 29. 11. 2015, 19:14 (CET))

Ahoj, no on je problém s tím, že Wikipedie je encyklopedie, a pro to aby zde cokoliv mohlo mít svůj článek musí o tom existovat minimálně Dva nezávislé netriviální věrohodné zdroje, tak aby byla doložena encyklopedická významnost onoho webu. Na úpravu a dohledání zdrojů máš 14 dní - to je času dost, když nic smaže se to, to dělají zdejší správci /tedy i já/. Nic hledat ani psát znovu nemusíš vše je zapsáno v historii hesla [3]. Jestli můžu poradit, je to článek o webu tak do hesla nepiš nic o Řecku - to je samozřejmě v hesle Řecko a kategoriích. Soustřeď se na info o tom webu. Vložil sem Ti do diskuse takový uvítací letáček, kde najdeš vše potřebné pohromadě. Btw Wikipedie také negeneruje zisk :-)--Horst (diskuse) 29. 11. 2015, 19:23 (CET)

Ahoj Horste, moc děkuji za vysvětlení a poskytnuté rady. O webu bych dokázal napsat hodně informací, ale zásadní problém je zdroj, který o nás napsal. To jsem nevěděl a ten samozřejmě ještě nemáme. Odkazy z řeckých blogů, popř. odkaz ze zpráv nějakého českého média, který nás jen zmiňuje, beru jako triviální. Prosím tedy o smazání a jak budu mít potřebný zdroj, který popíše naší práci, znovu se ozvu. Ještě jednou díky. Zdeněk (Spiders66 (diskuse) 1. 12. 2015, 10:34 (CET))

Ahoj, není problém, smažu to, pokud budeš potřebovat můžu ti to poslat mailem. Jinak by se to dalo obnovit na soukromém pískovišti ovšem protože zatím ty zdroje chybí mohl by to někdo považovat za obcházení 2NNVZ tak raději ne. Vidím, že máš e-mail v nastavení povolen, tak to můžem poslat přes rozhraní Wikipedie, nemusíš ho tady zveřejňovat. Kdyžtak se ozvi--Horst (diskuse) 1. 12. 2015, 16:47 (CET)

Prosba o radu

Děkuji za přivítání vložením (wiki uvítačky). Píšu do wiki už několik let, tak jsem si říkal, že je na čase si udělat účet. Mohu poprosit o radu jak mám postupovat? V článku Úmrtnost jsem vrátil data lépe odpovídající problematice, data, která v článu byla léta, potom byla změnena za neozdorovovaná data z více regionů, pod daty bylo dopsáno: Zdroj: data United Nations Statistics Division, 1959, 1967, 1975, 1985, 1998, 2006; ČSÚ, atd., ale v těchto zdrojích jsem mnohá data nenašel, přeci není možná něco tvrdit a pod tím napsat např. zdroj Ministerstvo zdravotnictví a nic víc. To se na wiki považuje za dostatečně ozdrojované? Proč jsou daná data méně validní než předchozí? Předchozí se zaměřila na naše sousední státy, to je ve zdravotnické statistice zásadní ukazatel, region. Nová data popisůjí kde jakou zemi, ale ani neuvádějí všechny sousední země a to hodnotami zcela rozdílnými než předchozí ozdrojovaná tabulka, která tam byla několik let. Ono je pěkné vědět jak to bylo ve Španělsku, ale zdravotníci posuzují regiony. Nechci ve vracení pokračovat, protože už mi bylo vyhrožováno blokací. Cechblog (diskuse) 30. 11. 2015, 23:37 (CET)

Ahoj, je dobře že to nechceš řešit násilnou formou, z toho nic dobrého nevzejde. Být Tebou všechny Tvoje poznámky, postřehy a možné změny (k nim i zdroje) bych napřed vložil do diskuse Diskuse:Úmrtnost a pár dní počkal zda někdo projeví souhlas s Tvým pohledem. Pokud se tak nestane, nikdo nebude nic namítat, vlož změny do článku, přidej zdroje a ve shrnutí editace to uveď s odkazem na diskusi. Tak i ten kdo by chtěl revertovat bude vědět, proč si ony změny učinil a kde si k údajům přišel. A pkud to bude hodnověrné bude za vandala on a blok by hrozil jemu /což je už samozřejmě extrém/. Ale možná by stálo za to nechat v článku obě verze, tedy i starší data a ta ze sousedních zemí, samozřejmě tak aby ten pohled byl i dle WP:NPOV--Horst (diskuse) 1. 12. 2015, 16:47 (CET)

E. Petiška

Koukni se prosím, jestli jsem Ti tam nesnazal něco podstatného při revertu vulgarit, krylo se to. OJJ, Diskuse 1. 12. 2015, 11:39 (CET)

Koukal sem, zmizly jen portály, ale neva, už sem to i s jinými změnami opravil--Horst (diskuse) 1. 12. 2015, 16:47 (CET)

Necuke

Dobrý den, nerozumím tomutoː zbytečné ztučnění. --Vlkos1681 (diskuse) 1. 12. 2015, 18:29 (CET)

Dobrý den, zbytečné ztučnění už kolega upravil ale jinak jde o '''toto''', což vytvoří toto. Dle Wikipedie:Vzhled a styl#Úvod má být tučným písmem pouze název článku.--Horst (diskuse) 1. 12. 2015, 18:38 (CET)

Poděkování

Vážený Horste, děkuji za navržení k přiřazení do skupiny automatických strážců a těším se na další spolupráci. Lakky (diskuse) 2. 12. 2015, 13:46 (CET)

Není zač samozřejmě, měj se--Horst (diskuse) 3. 12. 2015, 17:28 (CET)

Gelati

Dobrý večer, všechny kláštery máme jako kláštery. A jako klášter je uvedneý i na cizojazyčných wikipediích.--Meluzína (diskuse) 2. 12. 2015, 20:43 (CET)

Dobrý večer, to samozřejmě není pravda, stačí se podívat do Kategorie:Kláštery + Wikipedie:Název článku. Například většinu hradů máme jako ... (hrad), ovšem název toho místa je Gelati, ne klášter Gelati. Přít se samozřejmě nehodlám, dewiki v tom má jasno, diskusi k oběma přesunům by to vyžadovalo. --Horst (diskuse) 2. 12. 2015, 20:52 (CET)

Samozřejmě, že si vymýšlím! A anglická a francouzská wikipedie to píše jako klášter. --Meluzína (diskuse) 2. 12. 2015, 20:56 (CET)

Paní kolegyně, v klidu. Nikdo neříká, že si vymýšlíte. V oné kategorii to tak jednoznačné není, víte že cizojazčné wiki se dají použít maximálně pro podporu tvrzení ne jako zdroj. Mělo by nám jít o stejnou věc, jak jsem uvedl, přít se nehodlám, ovšem pravidla tu platí a pro nás všechny by bylo dobré abychom se jich drželi. Klidně to přesuňte vracet to nebudu.--Horst (diskuse) 2. 12. 2015, 21:04 (CET)

Krony123

Pardon omlouvám se.-- Tento nepodepsaný komentář přidal(a) uživatel(ka) Krony123 (diskuse • příspěvky)

Tak hlavně chyby neopakovat.--Horst (diskuse) 3. 12. 2015, 17:28 (CET)

Dobrý den

Dobrý den chtěl bych se zeptat: Mohl bych přidat 1 obrázek ke stránce o Josefu Stalinovi. Předem děkuji za odpověď. Remmi2Danny (diskuse) 3. 12. 2015, 19:49 (CET)

@Remmi2Danny: Dovolím si odpovědět za Horsta. Tady najdete informace o načítání souborů. OJJ, Diskuse 3. 12. 2015, 19:54 (CET)

Request

Greetings.

Could you create a long and detailed article about the prominent Turkish economist Dani Rodrik in Czech?

Thank you.

Defaultsort

Ahoj, chci se zeptat. Nedavno jsi k mym relativne novym clanku (napr. Herman Li) pridal sablony Defaultsort. Na ceske wiki jsem o tom nic nenasel, z anglicke jsem to uplne nepochopil - k cemu to je dobre? Zajima me to proto, abych je treba priste pridal sam a nemusel to nekdo delat za me. Diky, MiroslavRouta (diskuse) 25. 12. 2015, 15:36 (CET)

@MiroslavRouta: Zdravím, odpovím za Horsta: DEFAULTSORT mění klíč řazení (např. v kategoriích), třeba u životopisných článků podle příjmení a ne podle jména. {{DEFAULTSORT:Čapek, Karel}} tedy zařadí Karla Čapka do kategorií pod Č, nikoliv pod K. Více viz Nápověda:Klíč_řazení#Defaultsort. S pozdravem --Jan Kovář^BK (diskuse) 25. 12. 2015, 16:32 (CET)

Nová stránka

Ahoj,

včera jsem založila stránku Výtvarníci Kadaňska, ale nevšimla jsem si, že tam mám i historiky a k tomu mi ten název nesedí. Bylo by možné jej pozměnit a popřípadě kde? Nebo je nutné stránku smazat?

S pozdravem Wheeler75 (diskuse) 27. 12. 2015, 09:57 (CET)

@Wikipedista:Wheeler75

Ahoj, přejmenovat článek můžeš i Ty sama, stačí kliknout nahoře /vedle editovat a historie/ na záložku přesunout, vybrat nový název a potvrdit. Ovšem já osobně bych v případě tohohle článku byl pro jeho rozdělení na jednotlivé osoby /ono to bude i podle pravidel, ten název není přesný ani tak, něco jiného by bylo, kdyby šlo o existující skupinu malířů. Tedy Josef Schmidt, Richard Müller (malíř), Gustav Zindel, Josef Opitz (ten stávající spíš jen doplnit), Rudolf Wenisch, Karl Dorschner, Viktor Karell. Sice by to mohl udělat kdokoliv, ale když to rozdělíš Ty budeš autorem hesel v historii Ty. Kdyby něco ozvi se--Horst (diskuse) 27. 12. 2015, 17:41 (CET)

Poděkování

Díky za info o typografii. Chybu v tom už doufám neudělám.

Fil.Zaj2002 (diskuse) 28. 12. 2015, 15:38 (CET)Filip Zajíc

• Tak tady to ještě nevyšlo, tak snad příště--Horst (diskuse) 28. 12. 2015, 15:50 (CET)

Prověřování

Ahoj, netušíš z jakého důvodu se mi článek Akademické mistrovství Evropy ve sportovním lezení 2015 zobrazuje v seznamu neprověřených stránek jako žlutý, ale když si ho otevřu, nikde nevidím odkaz Označit jako prověřené, jak je u ostatních obvyklé. Nevíš, kde by mohl být problém? Možná v tom mém slučování historie, ale co s tím teď. Díky za odpověď, --Urbanecm (diskuse) 29. 12. 2015, 11:21 (CET)

Dle mě je problém v tom, že mezitím byl uživatel zařazen mezi AS. Taktéž mi to nejde a to od počátku, už jednou se ale někomu podařilo to nějak udělat, nevzpomínám si vůbec jak.--Horst (diskuse) 29. 12. 2015, 11:24 (CET)

Ostatní články/kategorie/atd. se mi označit povedlo, jen toto tu straší. No nic, zkusím to napsat pod technickou lípu a třeba se ten někdo ozve. Díky, --Urbanecm (diskuse)

Seznam udalosti neni vyzkum = invalidni zduvodneni

https://cs.wikipedia.org/wiki/Diskuse_s_wikipedistou:Anonymous208 Anonymous208 (diskuse) 31. 12. 2015, 01:33 (CET)

Wikipedie:Encyklopedická významnost, Wikipedie:Dva nezávislé netriviální věrohodné zdroje, Wikipedie:Žádný vlastní výzkum tu stále platí. Takže zdůvodnění je v pořádku. Přečtěte si také Co Wikipedie je a také Co Wikipedie není--Horst (diskuse) 31. 12. 2015, 15:39 (CET)

Volby AV

Ahoj, nechceš to zkusit? OJJ, Diskuse 31. 12. 2015, 14:00 (CET)

Ne, díky, opravdu ne, to už bych nenapsal ani řádek--Horst (diskuse) 31. 12. 2015, 15:39 (CET)

Policejni brutalita

Lisi se EN pravidla od CS pravidel? https://en.wikipedia.org/wiki/Police_brutality viz Examples https://en.wikipedia.org/wiki/List_of_cases_of_police_brutality To musi byt zatim jen tabulka opravdovy problem, protoze je citelnejsi.

Cemu Vadi pripady a jejich doreseni? Ze by spolecnost si to mohla precist po kupe a vzdelat se? Zacim pochybovat k cemu ceska wiki vlastne je, mel jsem dojem k ziskavani ucelenych informaci. Za rok pusobeni zde pod ruznymi nicky, zde vidim jen cenzuru. Cenzori nepridavaji k clanku co mu chybi, ale mazou, to tu pred lety nebyvalo. Asi je lepsi se na to tady vykaslat, zalozit si vlastni web a davat sem to, co vy tady nechcete, tim vznikne alespon zasluzny web. Budou zde jen krasne slunickove uhlazene vyfiltrovane informace, ze kterych se clovek nedozvi prakticky nic.

Anonymous208 (diskuse) 31. 12. 2015, 21:43 (CET)

en:Police brutality má na rozdíl od dvouvětého minipahýlu obsah, pak teprve následují dobře odzdrojované příklady. Jak už jsem výše odkazoval, Wikipedie:Věrohodné zdroje /povinnost je dodat má vkladatel - nic takového tu není, Wikipedie:Žádný vlastní výzkum - to se týká toho, že když je někdo odsouzen za neposkytnutí pomoci, těžké ublížení na zdraví, zneužití pravomoci veřejného činitele... – patří to do článku o těchto trestných činech. Nebo máte zdroj, kde se uvádí, že ten či onen byl odsouzen za policejní brutalitu? Težko, že? A to je právě onen vlastní výzkum. Dokud o tom takto nikdo nenapíše = věrohodné zdroje, ani zde to nebude. Určitě jste si přečetl Co Wikipedie je, takže víte, že zde cenzura není. Ještě doporučím WP:Časté chyby, bod #9 a #10. No a na závěr, jsem tu 10 let tak malinko vím, co tu bývalo a nebývalo. Ale spousta věcí se nemění, například Wikipedie:Loutkový účet /rok pusobeni zde pod ruznymi nicky.--Horst (diskuse) 4. 1. 2016, 09:38 (CET)

"Jiste" ten cely clanek vznik napoprve, viz historie https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Police_brutality&dir=prev&limit=500&action=history .

je zde jasne patrne, ze clanek vznikal roky. Po roce co clanek existoval mel 3!!! radky https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Police_brutality&oldid=4338864.

Zdroju je plno, kdyz to kritizujes, tak si to prvne precti, ja je narozdil od tebe cetl - je to hojne ozdrojovano a uved konkretni fakta, ktera zpochybnujes misto toho co uvadis.

Shromazdovani informaci neni vyzkum, ani historicky.

Zde na wikipedii mam opravdu problem nepouzivat slovo tupa ignorace moci. Zatim jen jeden wikipedista vec opravil a nebuzeroval - diky mu zato. Jde videt, co wikipedista s pravy to :"profesional".

Zde jsou jen projevy wikipedistu: ..Machale spedlo ti to, asi vitr....

Ucet jsem mel jen jeden svuj, ke kteremu jsem ztratil prihlasovaci udaje a druhy je tento, zbytek byly anonymni vkladatele, takze o loutkove ucty se ztezi jedna.

Takze jinak, kdo je v teto hierachii tvuj nadrizeny. Chci si stezovat na tvuj postup a nechat ho prezkoumat.

Pokud mi jej nesdelis budu to resit primo na anglicke strane, jako projevy cenzury a sikany. Anonymous208 (diskuse) 19. 1. 2016, 20:22 (CET)

Nebudu opět vkládat odkazy výše uvedené a to už 2x. To jak vznikl článek na enwiki je nepodstatné, stejně jako byl jeho tamní obsah. Zdrojů na en mají mnoho s tím souhlasím a to už sem tu také uváděl. Nadřízený tu žádný není, jsme všichni dobrovolníci /za ta léta sem pomohl spoustě článků ale těžko pomáhat někomu kdo si nechce přečíst ani základy o tom co Wikipedie je. Stěžovat si můžeš, na en by to mohl být jedině Jimbo Wales, podívej se také na Wikipedie:Řešení sporů. Na vyhrožování moc nejsem, to většinou řeším ručně, ovšem zde to nejde, takže než budeš pokračovat, odkážu ti ještě WP:Wikietiketa a WP:Osobní útoky. Stejně to číst nebudeš, jako ty předchozí odkazy... Měj se--Horst (diskuse) 19. 1. 2016, 20:36 (CET)

A nemáš pravdu, že heslu pomohl jediný člověk [4]--Horst (diskuse) 19. 1. 2016, 20:42 (CET)

Ja jsem clanek policejni brutalitu zavrhl, hodilo me to zde z clanku https://cs.wikipedia.org/wiki/St%C3%ADhan%C3%AD_policist%C3%A9 , ke kteremu jsi se taky vyjadroval - moje chyba. :::Takze to predchozi platilo k clanku https://cs.wikipedia.org/wiki/St%C3%ADhan%C3%AD_policist%C3%A9 .

Me nezajima odkaz, to je vseobecny nic nerikajici blabol, a neni vubec jasne co jsi tim myslel, opravim to a tak kravina je tam zas, protoze zase nejakemu urenikovi se to nelibi.

Nasili je mi cizi, nejsem zadny tupy policajt. Bohuzel tupa pisnicka neustale dokola, ty musis pracovat na urade - nejde ti o to problem vyresit, jen se v nem babrat.

Tak budu muset u nej a nebo publikovat Vas nehorazny pristup, nebo zalozit jinou wiki a lidi tveho kalibru tam nepustit, aby skodili.

Ja ty odkazy, cetl, cetl jsi ty vsechny ty clanky uvedene v https://cs.wikipedia.org/wiki/St%C3%ADhan%C3%AD_policist%C3%A9 ?

Tezko, protoze pokud ano, nemohl bys pri zdravem rozumu napsat, to co jsi tam napsal,

Tak to už chápu, když tě nic nezajímá, dokonce ani nemůžeš uvést o co se jedná. Tzn diskuse je skončena, na nesmysly čas nemám, W není diskusní forum. Na WP:OÚ sem upozornil. Hodnocení si samozřejmě nech od cesty.--Horst (diskuse) 19. 1. 2016, 21:10 (CET)

Zajimaji me konkretni fakta, ne obecne zvasty. Doloz je(znamena cituj) a ja je opravim, pokud jsou vadne. Jinak to vidim podobne. Jeste poznamka na to tvoje reseni silou http://www.bezplatnapravniporadna.cz/online-zdarma/ruzne/skutkove-podstaty-trestnych-cinu/3327-trestny-cin-nebezpecne-vyhrozovani-353-trestniho-zakoniku-hlava-x-trestne-ciny-proti-poradku-ve-vecech-verejnych.html , je to jiny kalibr nez WP:OÚ, ktere ho jsi se sam dopustil. Anonymous208 (diskuse) 19. 1. 2016, 21:30 (CET)

No ano, ovšem doložení zdrojů je na vkladateli = na Tobě, jak se píše v Wikipedie:Ověřitelnost. Já to dělat nemusím /když mi zbyde čas nebo se mi bude chtít - mohu. Ale vzhledem k tomu že už sem si pár dní nenapsal nic svého to nevypadá dobře. Po editačním konfliktu /používej Ukázat náhled/: tak původně sem to nechtěl linkovat, ale když už si tady vyhrožoval a útočil ad hominem - Wikipedie:Právní kroky a právní výhrůžky. A os útoku sem se samozřejmě nedopustil. Konec, víme co to znamená--Horst (diskuse) 19. 1. 2016, 21:38 (CET)

Článek o první české všeobecné encyklopedii CoJeCo.cz z 29. 12. 2015, revertovaný uživatelem OJJ

Nějak se tady nemůžu rychle zorientovat, ale snad je toto (Přidat téma) správná cesta, jak reagovat na vaše (Horst, OJJ) akce 29. prosince. Pokud opravdu ctíte ta pravidla, na která odkazujete, tak mi vysvětlete, kde je chyba v článku, který jsem napsal 29. 12. 2015 pro Wikipedii a OJJ ho za asi 15 minut revertoval dřív, než se mohl proklikat k ověření zdrojů. Obávám se, že dokonce dřív, než si mohl text vůbec přečíst. Chlapci (tedy někdo má rád tykání, někdo ne, nakreslených metálů plné stránky, tak sorry, pokud někoho neoslovím správně), jako Češi byste měli být hrdí na to, že český projekt, tedy první česká všeobecná encyklopedie online - CoJeCo.cz, předběhla o celý rok a půl Wikipedii, tedy původem americký a dnes mezinárodní projekt. Nebuďte malicherní a neduste informace, to je proti všem zásadám jakéhokoliv encyklopedisty nebo wikipedisty - k čemuž se halasně hlásíte ve svých textech. Dnes jsem se dostal k tomu, abych si podle přání Horsta přečetl doporučená pravidla. Ani u jednoho z pravidel nemám pocit, že bych nějaké v článku porušil - dával jsem si záležet, aby text byl pravdivý a netendenční. Dělám nezaujatá slovníková (od roku 1990) i encyklopedická (od roku 1999) hesla pravděpodobně poněkud déle, než většina autorů na české Wikipedii. Takže prokažte svou vámi proklamovanou snahu o přesné a nezaujaté informace a povzneste se nad jakousi žabomyší averzi k jiným projektům, než je ten, na kterém zrovna pracujete. Navíc projektům, tedy jednomu, který se svými zástupci chová k Wikipedii přátelsky. Taky si uvědomte, že nejde o nějakou firmu, vyrábějící salám, snažící se víc vydělat, ale bezplatný zdroj informací, který se s Wikipedií doplňuje a ze kterého léta čerpají i wikipedisté. Tak ta dlouholetá Ctrl-C a Ctrl-V trochu zohledněte a nechte na Wikipedii lidi najít bohatší, pravdivé informace. Uvedl jsem asi 4, možná víc zdrojů, které jsou neoddiskutovatelné a autorizované - domény a jejich registrační údaje, odkazy na běžící webové stránky, superlativů jsem užil tam, kde jsou doloženy těmito referencemi - "první všeobecná online...". Tak se prosím vytáhněte a buď to rozcupujte nějakou argumentací nebo se chytněte za nos a udělejte svou práci lépe. Pokud jde jen o to, jestli jsou špatně externí linky podle nějakých zásad, klidně je opravím, pokud zase nepřijde nějaký OJJ a jedním klikem nezmaří čas, který do toho investuju. Díky pánové. Zajímá mě vaše případná odpověď.

Jaromír Kříž (kontakty viz e-mail na Horsta, 29. 12. 2015, případně má registrace na Wikipedii z téhož dne).

@Jaromir Kriz: Dobrý den. O odkazy nešlo, i když neodpovídaly wikistylu. Šlo o psaní zaujatým úhlem pohledu, který vyzdvihuje tuto encyklopedii a nabádá čtenáře ke čtení této encyklopedie, jenomže to Wikipedie není. Text prosím přepracujte neutrálním pohledem, milerád ho potom i upravím. Nápady lze hledat u podobných neutrálních článků jako Google. S pozdravem. OJJ, Diskuse 2. 1. 2016, 17:10 (CET)

@Jaromir Kriz: Dobrý den, pár dní sem tu nebyl, ale jak koukám dosud se na stavu nic nezměnilo [5], ta vložená verze kolegy Jaromir Kriz je propagační /WP:Propagační článek a přesně jak uvádí kolega OJJ, takto nevypadá heslo dle WP:NPOV. Revert se mi sice nelíbil, ovšem pokud by ho někdo neudělal, musely by být ihned do textu vloženy šablony {{NPOV}} a {{upravit|externí odkazy z textu, reference -propagační styl}}, tedy proto jsem hned za několik minut psal Vám jako vkladateli do diskuse: uvítání a upozornění na ona pravidla abyste věděl aspoň základ toho jak to tu funguje.

Malicherní nejsme, averzemi netrpíme, jen jsme co se týče zdejších pravidel neoblomní, plus není naším zájmem tu něco propagovat /ať je to třebas zadarmo. A pokud z cojeco, jak uvádíte, čerpají wikipedisté, není to pro Wikipedii rozhodně dobře, viz Wikipedie:Věrohodné zdroje: Pokud však mají wikipedisté ambice napsat lepší encyklopedii, než jsou dosavadní, nemůžeme si vystačit se závislostí obsahu na terciárních zdrojích. Tyto argumenty jsou myslím dostatečné, čili za nos se tu chytat nebudeme, a pokud Vy chcete mít článek lepší dbejte na pravidla a napište jej lépe, tak aby jim odpovídal. Kolega OJJ jako správný Wikipedista slíbil, že Vám milerád pomůže. Mě se do toho už nechce, i když by se to dalo udělat za několik minut, nezlobte se.--Horst (diskuse) 4. 1. 2016, 18:23 (CET)

@Jaromir Kriz: Vezměte to takto. Nemusím se veřejně tajit tím, že mám rád opice . To ale neznamená, že o nich budu psát zaujatě, nebo snad ano? Jenom pro info, kdykoli jsem k dispozici přes diskusi nebo mailem. OJJ, Diskuse 4. 1. 2016, 18:27 (CET)

P. S. Horste, máš tam mail

Ano, díky, četl jsem, přeci jen mám raději projednávat věci veřejně--Horst (diskuse) 4. 1. 2016, 18:34 (CET)

Uživatel Mostly Harmless - Zakládání nových články bez 2 NNVZ, referencí

Dobrý den Horste,

prosím Vás velice pěkně o důrazné napomenutí uživatele jménem 'Mostly Harmless', více viz moje dnešní připomínka na jeho diskuzní stránce, neboť zakládá, či v minulosti založil články (N) bez toho, aniž by uvedl jedinou relevantní referenci, zdroj, natož 2 povinné NNVZ. Takhle to prostě nejde dál praktikovat... Ty články neměly vůbec projít, si myslím.

Prosím Vás, podívejte se na to.

S přátelským pozdravem, --Protestant (diskuse) 2. 1. 2016, 21:15 (CET)

Dobrý den, no nevím zda by to napomenutí bylo k užitku a celkem si myslím, že na něj ani nemám právo. Prošel jsem ony odkazované články osob /a rozhodně nejsou nové od roku 2008-2012/, až na José Zorrilla a John Langhorne jsou všechny sice bez referencí, ovšem to, že jsou bez 2NNVZ není tak úplně pravda. V pravidle se uvádí Subjekt je významný, pokud je předmětem vícera netriviálních publikovaných prací, které jsou nezávislé na subjektu samotném. což i ty dva zmíněné lehce splní, stačí se podívat na jinojazyčné wiki /především enwiki, odkud většina textů pochází nebo je jimi inspirována/. To, že nejsou 2NNVZ uvedeny v cs hesle pravidlo neřeší - jen musí existovat. Je pravda, že v článcích by zdroje /překlad tam uváděn je/ a reference být měly, v tom s Vámi samozřejmě souhlasím. Ovšem když přihlédneme k době vzniku článků /např. kdy se u překladů na zdrojování tolik nekoukalo/ a předpokládáme dobrou vůli, což je u kolegy Mostly Harmless velmi snadné, myslím si, že se to obejde bez onoho napomenutí. Vy už jste mu svůj názor sdělil, on si je Vaší výtky vědom a svým způsobem přislíbil i možnou nápravu. Pokud to bude v mých silách, budu se snažit i něco opravit, dozdrojovat--Horst (diskuse) 4. 1. 2016, 15:41 (CET)

Dobrý den Horste, ano, rozumím, ale pak se na ty hesla nelze vůbec spoléhat (významnost hesla samotného nezpochybňuji X jednotlivá tvrzení, není jich málo, avšak již ano!), není se de facto o co věrohodného opřít. Třeba již u onoho zmiňovaného J. Zorrilly a mnoho jiných uvádí silácké teze, které si žádají nejednoho doložení (a mě by třeba - literárně - zajímaly). Myslím si, že by se při zakládání nových článků mělo požadovat doložení oněch minimálních dokladů, např. 2x EO, nebo 2x ref. Skutečně by to tam mělo býti, náročné to není. Podle toho, jakým způsobem píše, či dříve psal, jsem přesvědčen o tom, že čerpal (z děl, knih, webů), ale rozhodně necitoval, mnohé není z jeho hlavy (Zorrillovo dílo bylo do ČJ přeloženo roku 1902, dnes ho již nikdo exaktně nezná, moc nečte, netuší o jeho historii, motivaci, vlivu apod.) a je tak na hraně 'plagiátu'. I když jsem si vědom také toho, že jak často se u jeho děl objevuje šablona překladů z cizích jazyků, tak stejně často mohl opomenout ony šablony zase vkládat, to je samozřejmě možné. Ale již nyní mohu bezpečně nahlas říci, že si výše uvedený citacemi, či dokládáním zdrojů ke svým heslům nelámal příliš hlavu, neboť málokdy je u jeho hesel najdeme. Článků má přes 700! Již nemám sílu, tam dávat šablony, neboť mě s ním paradoxně spojuje literatura a teologie, de facto si tím i (já) sám škodím...! Proto Vás, Horste, prosím, dbejte (v dobrém, nikoliv, prosím, imperativně) trochu o to, aby tam nějaké zdroje byly, je jich dnes plný web, stačí se trochu snažit, ty možnosti co jsou dnes...

Omlouvám se za chyby v textu...

S pozdravem a nezlobte se, prosím, kvůli tomu na mě, --Protestant (diskuse) 4. 1. 2016, 16:16 (CET)

Ne rozhodně se nezlobím, všem nám jde/mělo by jít o stejnou věc. Tedy pokud nám autor nepomůže, budeme to muset udělat my všichni, co tu jsme. Možná by se dala udělat nějaká spolupráce měsíce/nebo delšího období. 700 článků není malina. Strašně rád bych tomu pomohl, jak říkáte, ovšem nejen že mám jiné povinnosti, také jsem tu kvůli psaní, a to už se dohromady moc nesnese. U toho Zorrilly a kdekoliv jinde prostě nevhodná, nepřesná či pov tvrzení odstraňte, lepší přesný pahýl než nezdrojovaný nebo pov článek. Bohužel ani jeden z oněch autorů mi není nijak blíže znám, takže pro další práci by to pro mě vyžadovalo přečtení aspoň en či de článku a pak opravy. To už si časově nedovedu představit vůbec. Nemluvě o tom, že už pár dní odkládám účast ve ‪100wikidays i práci na jiném projektu‬--Horst (diskuse) 4. 1. 2016, 17:06 (CET)

Sdílené školy

Ahoj, mohl bych se zeptat, kde hledáš sdílené školy? V menší míře bych v tom totiž rád pomáhal. Díky (i za bloky pro vandaly). --OJJ, Diskuse 5. 1. 2016, 08:45 (CET)

Ahoj, třeba tady [6], klikni dole vlevo na Whois, ukáže se Ti [7] a nahoře máš nat-rs.roznovskastredni.cz, pak už je to jen hledání v Googlu, ale někdy je to jednodušší, jindy detektivka. Existují i jiné efektivní možnosti, ovšem tenhle je nejrychlejší při hlídání RC--Horst (diskuse) 5. 1. 2016, 09:06 (CET)

Díky! OJJ, Diskuse 5. 1. 2016, 09:30 (CET)

Ahoj, ještě bych se rád doptal, jak se na Whois dostanu jinak, než když založím diskusi, jako to děláš Ty. Dík. --OJJ, Diskuse 6. 1. 2016, 14:31 (CET)

Když můžu tak jí většinou prověřuju před založením diskuse, klikni v rc jen na IP (diskuse je červená) ukáže se Ti [8] a tam už je--Horst (diskuse) 6. 1. 2016, 14:34 (CET)

Houbaření

Ahoj, koukám, že se věnuješ houbaření. Prosím Tě, zkontroluj tyto editace. Název v iboxu by měl být stejný jako název článku a já jsem totální neznalec hub. Co jsem kouknul na net, tak by to mělo být totéž, ale co s názvem článku budeš vědět lépe ty. Díky, --Urbanecm (diskuse) 5. 1. 2016, 18:41 (CET)

Ano, věnuji, ale pouze/velmi prakticky, zkus pls oslovit kolegu Wikipedista:Xth-Floor, ten to posoudí lépe, odžlucuji a píšu, rc se momentálně věnuji minimálně. Dík--Horst (diskuse) 5. 1. 2016, 18:45 (CET)

Díky za tip, napíšu mu. Na odžlucování se mám v plánu také vrhnout. Měj se a ještě jednou díky, --Urbanecm (diskuse) 5. 1. 2016, 18:49 (CET)

Městská autobusová doprava v Užhorodu

švestička z mé zahrádky

Zdravím, vylepšil jsem článek výše uvedený, chtěl jsem se zeptat, zda to je lepší. O svobodných obrázcích nevím.--Penguin9 (diskuse) 6. 1. 2016, 18:17 (CET)

Taktéž zdravím, ano už je to mnohem lepší, tu transkripci sice neposoudím, ale na první pohled ok. Malinko sem to ještě vylepšil dle WP:VAS, ale asi s tím víc nehnu. Ovšem smaz tomu myslím nehrozí. Obrázky by teoreticky měly být v c:Category:Transport in Uzhhorod, ale bohužel /zatím/ nejsou. Možná by se něco dalo najít i v c:Category:Uzhhorod, ale to je dost mravenčí práce a výsledek nejistý. V roce 83 sem tam byl, ale fotit, natož městskou dopravu, to mě bohužel nenapadlo. Ale nějaké foto by mohl mít Jagro, je tam skoro pořád /teď mě zabije.--Horst (diskuse) 6. 1. 2016, 21:53 (CET)

Ale jo, máš pravdu, Horste. :) Hned mě napadlo, že bych něco mohl nahrát; v Užhorodu jsem byl minulý rok dvakrát, fotky by se taky nějaké našly, ale z dopravy mám jedinou a to zubožené obratiště v centru, ale budiž. — Jagro (diskuse) 7. 1. 2016, 00:52 (CET)

článek Jaroslav Herink architekt

Dobrý den, u článku viz předmět, jste přidal upozornění na možné odstranění z důvodu nedostatečného zdroje (ISBN 978-80-85036-55-8 Architektura Podmokel 1900-1945). Údaje v knize jsou převzaty z podkladů archivu Stavebního úřadu Magistrátu města Děčín. Jiné zdroje k dispozici (prozatím) nemám, ale rovněž nemám důvod věřit, že by státní orgán, jakým je Národní památkový ústav (územní pracoviště v Ústí nad Labem) vydal knihu viz výše, do které by instaloval neověřené informace. Požaduji zachovat a odstranit šablonu o možném smazání. Motylek.iks (diskuse) 7. 1. 2016, 07:55 (CET)

Dobrý den, jde li o Jaroslav Herink, stejně jako každý článek zde, netvrdím, že zdroj je nedostatečný, ale zde platí Dva nezávislé netriviální věrohodné zdroje, tedy: Subjekt je významný, pokud je předmětem vícera netriviálních publikovaných prací, které jsou nezávislé na subjektu samotném. Jak přiznáváte, jiné zdroje zatím nemáte. Já jsem je hledal a nepodařilo se mi nic najít, tedy zatím není doloženo, že by osoba byla dostatečně encyklopedicky významná. Je to sice smutné, ovšem taková jsou pravidla - ač osobně si myslím, že člověk s takovou prací lidsky významný samozřejmě je. Na druhou stranu, je s podivem, že se mu nikdo nevěnoval a nic o něm nenapsal, tak aby se to dalo lehce vyhledat. Dodání zdrojů je na vkladateli, tedy na Vás, bohužel, k odstranění šablony prozatím není důvod. Ale zkusím se poptat některého z kolegů, zda by s tím nepomohl.--Horst (diskuse) 7. 1. 2016, 08:48 (CET)

Válka editorů

Dobrý den, nejsem si jistý zda se Vám odpověď na mé diskusi objeví, proto píši ještě sem. Chtěl bych se zeptat, viz Válka editorů, edit: en odkazy a reference enwiki, je nyní vše v pořádku? Nejsem si jistý jak upravit Reference s šablonou Reflist. Děkuji. --Tmthetom (diskuse) 10. 1. 2016, 15:24 (CET)

@Tmthetom: Nezobrazí, pokud nevložíte některou ze šablon jako třeba šablona:Odpověď /teď jsem ji použil a tak se to zobrazí Vám/, odpovídal jsem Vám mezitím u Vás.--Horst (diskuse) 10. 1. 2016, 15:29 (CET)

@Horst: Děkuji ;) --Tmthetom (diskuse) 10. 1. 2016, 15:35 (CET)

Blok 2a00:1028:83ac:5252:b899:1c78:d843:8433

Ahoj, měl bych otázku k Tvému nedávnému bloku anon. uživatele 2a00:1028:83ac:5252:b899:1c78:d843:8433, kde jsi ve shrnutí uvedl známý rozsah IP. Rád bych se Tě zeptal, jaký je ten rozsah? Resp. co máš vůbec na mysli?

Pokud to není extra velký rozsah (těmi malými mám na mysli třeba /29 až max. /20), možná by stálo za zvážení blokovat rozsah, když zjistí, že je zablokovaných více IP, možná se uklidní. --Urbanecm (diskuse) 11. 1. 2016, 17:45 (CET)

Ahoj, dnes dopoledne a pak po vypršení bloku odpoledne tady malinko zkoušel /včera taky/, viz Kniha zablokování, ale vždy jen dvakrát, třikrát, jde o dyn IP O2. Stálo by to za to, si myslím, pokud by byl aktivnější, takhle ho dovedeme uhlídat. Ale jestli to chceš projít a zkusit to s blokem rozsahu, nic proti, já jen, že by se moc používat neměl.--Horst (diskuse) 11. 1. 2016, 17:57 (CET)

Ale možná že máš pravdu--Horst (diskuse) 11. 1. 2016, 17:58 (CET)

Díky za odpověď, na možné blokování rozsahu se podívám. Ano, neměl, ale vzhledem k počtu IPček si myslím, že to stojí za to. Podívám se na to. --Urbanecm (diskuse) 11. 1. 2016, 18:10 (CET)

SOS Sluníčko

Zdravím Horste, pokusil jsem se napravit nedostatky ve zdrojování v článku SOS Sluníčko, na něž jsi upozornil. Stále mi kvůli neznalosti něco uniká? Pokud jde o strukturu a obsah, vycházel jsem z tematicky příbuzného článku Klokánek (projekt FOD). Pokud se článek jeví stále být tendenční, budu vděčný za radu, jako ho spravit. Děkuju! -- Shan Dor (diskuse) 11. 1. 2016, 18:31 (CET)

Ahoj, oprava dobrá, zdroje č. 1, 5, 6 jsou ale závislé, tedy ne úplně vhodné /WP:NNVZ a Wikipedie:Věrohodné zdroje. Zbytek by ještě bylo dobré projít a srovnat tak aby byl psán z neutrálního úhlu pohledu, pak už bude možno ty šablony z článku odstranit. W zde není pro reklamu ani propagaci /WP:CWN. To znamená, že se zde nemohou objevovat slova jako nabízí atp. /WP:Propagační článek.--Horst (diskuse) 11. 1. 2016, 18:40 (CET)

Děkuji za radu, snad je to nyní už lepší... -- Shan Dor (diskuse) 11. 1. 2016, 22:38 (CET)

Německá vlajka

Zdravím, chtěl bych se zeptat na důvod revertu editace uživatele 124.132.150.78 v článku Německá vlajka. Ač to není moje editace, zdá se mi v pořádku (na rozdíl od té jeho editace Tchajwanské vlajky). To jsou opravdu historické vlajky a daný vexilologický symbol tam patří. Také nevím co je zkratka .cn IP. Děkuji. B.mertlik (diskuse) 12. 1. 2016, 13:40 (CET)

Taktéž zdravím, je to o tom symbolu někde ve zdejších doporučeních uvedeno? Jestli ano, milerád to vrátím, jinak to nechám na někom jiném. Vzpomínám si že už se to té .cn IP revertovalo, ovšem matně--Horst (diskuse) 12. 1. 2016, 13:53 (CET)

A ještě se tedy zeptám já, od stejné IP: a tohle bylo dobře?--Horst (diskuse) 12. 1. 2016, 13:57 (CET)

Ok, já tam večer (nebo zítra) ty vexilologické symboly doplním. Tu editaci Tchajwanské vlajky si vrátil správně. Co je to .cn? B.mertlik (diskuse) 12. 1. 2016, 14:08 (CET)

Revertoval jsem tu mojí edit, takže nemusíš. .cn je TLD Číny, prověřujeme IP. Občas se tu z jejich IP toto objevuje /kromě jiných editací tedy--Horst (diskuse) 12. 1. 2016, 14:14 (CET)

Děkuji. B.mertlik (diskuse) 12. 1. 2016, 14:18 (CET)

Václav Miko

Zdravím, kde přetrvává problém? Jsou tam tři nezávislé externí odkazy. Ale rád se nechám poučit. Děkuji, --Lukáš Král (diskuse) 12. 1. 2016, 20:23 (CET)

Problém je v tom, že nejsou ani tak nezávislé a nejsou ani netriviální, další důvod, je že článek už byl v tomto stavu po uplynutí lhůty mazán, což ale vidíme my v historii. Popořadě, na vše odpovídá WP:2NNVZ:

• NK ČR je triviální i když je považován za důvěryhodný /pokud ovšem nepřebírá data odsud
• kosmas, krátké představení autora, prodej knih se nějak podpořit musí, čili vydavatel/prodejce je s předmětem článku jinak spojen
• databáze knih, dtto, navíc tam si po registraci může psát každý, tedy nejde o věrohodný zdroj
• blog autora, tak o tom netřeba diskutovat, závislý

Shrnu-li to a přihlédnu k tomu, že už to jednou bylo ze stejného důvodu mazáno, zdrojů je málo a neodpovídají 2NNVZ /což je ale minimum.--Horst (diskuse) 12. 1. 2016, 20:34 (CET)

U Židovské brány

Ahoj, tvoje podezření na copyvio na článku U Židovské brány je nejspíš liché, autorku znám a psala mi a věřím, že zrovna ona by nekopírovala. Ale díky za starost a doplnění dat.--frettie.net (diskuse) 13. 1. 2016, 01:11 (CET)

Ahoj, tak to je jedině v pořádku. G nic nedal, přesto to radši zmiňuju ve shrnutích, že sem sice hledal ale nenašel. Sem rád, a malinko úprav to chtělo, zas tak moc času sem tomu nevěnoval, tak ať se nezlobí. Měj se--Horst (diskuse) 13. 1. 2016, 08:07 (CET)

Ahoj, naprosto v pohodě - existují i zdroje, jen to musíme nějak doladit. Některé z nich jsou ale přímo archivní fondy. Což asi není správně, umístit je tam asi lze, ale není to ono., že?--frettie.net (diskuse) 13. 1. 2016, 09:24 (CET)

Tak základ budou 2NNVZ /určo není problém/ a ty ostatní tomu jenom pomůžou, takže proč ne. Ale dyk to znáš :-)--Horst (diskuse) 13. 1. 2016, 09:33 (CET)

Moje 1. škola...

...a sice tato, byl jsi v označení rychlejší, ale dle Tvého návodu se mi podařilo ji vygooglit, takže díky, od teď Ti v tom budu pomáhat. OJJ, Diskuse 13. 1. 2016, 10:47 (CET)

Ahoj, je to tedy takto v pořádku? --OJJ, Diskuse 15. 1. 2016, 09:36 (CET)

Ahoj, ano je to ona. Díky--Horst (diskuse) 15. 1. 2016, 10:10 (CET)

+ [9], [10] a [11] --OJJ, Diskuse 18. 1. 2016, 13:32 (CET)

A už to dělám mezinárodně, netřeba reagovat, měj se. OJJ, Diskuse 24. 2. 2016, 09:28 (CET)

Ahoj, když už to děláš na sk, klikni i na Příspěvky uživatele a zvol cs:, uvidíš, že už řádili i tady [12], takže vlož šablonu i k nám /tuhle už sem udělal/. Je taky dobré tam přidat město :-)--Horst (diskuse) 25. 2. 2016, 17:31 (CET)

ahojky Horste :)

Omlouvám se ti, ale zřejmě budu potřebovat od tebe pomoci s editováním svého článku o firmě BIOVETA - výrobci veterinárních léčiv. Včera jsi mi ho označil jako spam a byl smazán. Bioveta je jediná veterinární firma v ČR, která vyrábí léčiva pro zvířata s více než 100 letou tradicí, firma se zasadila o eradikaci vztekliny na českém území, díky tomu jsme v dnešní době označovány jako stát "vztekliny prostý" z tohoto důvodu má své místo v encyklopedii. Hledala jsem a Zentiva na WIKI je, tak jaký je v tom rozdíl - jejich článek je v podstatě stejný jako byl ten můj :( ? Žádám o tvoji radu, jak to mám udělat, aby nebyl text zaujatý a aby měl pro wikipedii přínos a hlavně bych potřebovala poradit jak seženu ty věrohodné zdroje. To opravdu musím hledat v pamětích firmy a lovit někde staré dokumenty o historii firmy? Děkuji ti mnohokrát za odpověď. Lucie Sedláková (diskuse) 15. 1. 2016, 11:09 (CET)

Ahoj, nemusíš se omlouvat, každý tu začínal. Neoznačil jsem to Tvoje pískoviště jako spam, ale šlo o porušení autorských práv /shrnutí u mazání: porušení autorských práv WP:PP +propagační obsah/.

Nic proti firmě, jistě splní WP:2NNVZ, nemám žádný zájem na tom aby o ní zde info nebylo. Jak jsem Ti ale odkazoval v diskusi:

• Wikipedie:Nezaujatý úhel pohledu, znamená, že se musíš zaměřit na fakta /to bylo dobře/, ovšem nepoužívat žádná hodnocení /pokud je někde někdo důvěryhodný WP:Zdroje neuvádí/

prostě nesmí z toho být propagační článek. Možná Ti pomůže kouknout se třeba na článek o jiné firmě, dobrým příkladem je Google.

Největším problémem je ale vážně to, že šlo o text z firemního webu, to budeš muset změnit. Obnovil bych Ti to, abys nemusela psát text znovu, ale právě kvůli aut právům to nelze umístit nikam na Wikipedii, pokud máš povolené zasílání mailů přes wikirozhraní, můžu to poslat touto cestou. Pokud bys ovšem měla povolení firmy nebo vlastníš práva k textu /musí se ale doložit e-mailem do WP:OTRS/, můžu to poté obnovit i na tom pískovišti --Horst (diskuse) 15. 1. 2016, 11:42 (CET)

Vranov nad Dyjí

Kolego, vložil jste do článku Vranov nad Dyjí šablonu k úpravám rozcestníků. Ráda je opravím, jen nevím jaké. Uveďte je konkrétně nebo minimálně podkapitoly. Děkuji za spolupráci.--Lenka Lyalikoff 17. 1. 2016, 05:37 (CET)

Dobrý den paní kolegyně, nebudu je vypisovat, ale už sem je opravil, měl jsem chvilku času. Pro další Vaše skvělé editování Vám ale mohu doporučit nastavení zvýraznění odkazů na rozcestníky - uvidíte je zeleně, což velmi pomáhá k jejich odstranění. Jak na to: v záložce nastavení vpravo nahoře klikněte na Udělátka a vyberte čtvrtou položku Zvýrazňovat odkazy na rozcestníky. Já mám nastavenou i tu před ní, Zvýrazňovat přesměrování a musím říct, že to při psaní/editování velmi pomáhá. Když jsem stránku editoval, pravděpodobně jsem dostatek času něměl a tak jsem opravil jen typografii a několik "zelených". Omlouvám se. Mějte se krásně.--Horst (diskuse) 17. 1. 2016, 11:36 (CET)

Kompendium stomatologie

Dobrý den, autor monografie, která je tématem stránky, zaslal na email, který uvádíte, potvrzení že souhlasí s uvedením anotace a obsahu knihy na wikipedii. A stránka je stále zablokovaná. Bylo něco provedeno špatně? Děkuji.Lecterr (diskuse) 17. 1. 2016, 17:02 (CET)lecterr

Dobrý den, stránka zablokována není, jen je třeba vyčkat až e-mail dorazí a některý z dobrovolníků týmu OTRS jej zkontroluje. Nikdo tu nebývá nonstop, tak prosím o strpení za kolegy. Zkusím některé z nich upozornit. Mějte se--Horst (diskuse) 17. 1. 2016, 17:27 (CET)

Čiba

Dík za editaci. Část kapitoly o osvětě a školství v Čibě jsem přidal po editkonfliktu s Vámi. Protože mohu editovat jen „přískoky“, napište mi sem, zda a kdy přibližně hodláte do toho článku ještě něco přidat. Vámi zrušený odkaz bych ponechal, nemáte-li zásadní námitky. Značku 〒 (júbin) by také bylo možné ponechat, je to „oficiální“ součást japonských psč. --Kusurija (diskuse) 20. 1. 2016, 12:00 (CET)

Není zač, procházím články pomocí fce Náhodný článek + hlídám a kontroluji WP:Poslední změny, takže to nebyl úmysl vám do toho zasahovat. Jen se obávám, že nevím, který odkaz jesm zrušil. K tomu došlo asi spíš později, ne? A pracovat na článku nebudu, můžete pokračovat.--Horst (diskuse) 20. 1. 2016, 13:12 (CET)

ČTV

V letech 1990-1992 vysílala v Česku stanice ČTV. Přestaňte laskavě vkládat vaše blbosti.-- Tento nepodepsaný komentář přidal(a) uživatel(ka) 62.168.13.98 (diskuse • bloky) 20. 1. 2016, 12:26‎ (CE(S)T)

podepisujte se prosím. Doložte zdrojem, který toto výslovně uvádí - WP:Ověřitelnost. Další pokus vložit toto bez zdroje, stejně jako ostatní nepřínosné a historii hesla zatěžujicí editace považuji za vandalismus a vyvodím důsledky. Na vaše WP:OÚ taktéž nereaguji, další pokus netoleruji, varován jste byl/a--Horst (diskuse) 20. 1. 2016, 12:37 (CET)

Česko je zeměpisný název České republiky, máte to zde Česko nebo zde Miloslava Knappová: Česko = Česká socialistická republika. Naše řeč, ročník 66 (1983), číslo 4., URL: http://nase-rec.ujc.cas.cz/archiv.php?art=6404. Že jste vy tehdy říkal Česku politickým názvem "Česká republika" nebo jste Česko nazýval Čechami, tak to vůbec nikoho nezajímá. Větu, že "ČTV vysílala Čechách" budu mazat, protože "ČTV vysílala nejen Čechách, ale v celém Česku. "Republika" se sem nehodí stylisticky (slohově), Česká republika se stylisticky hodí k České a Slovenské Federativní Republice a ke Slovenské republice.-- Tento nepodepsaný komentář přidal(a) uživatel(ka) 62.168.13.98 (diskuse)

Nejde o ten roky starý zdroj, kterým argumentujete, a o nemž se nebavíme, jde o to kde je doslova psáno, že: První program ČST se přejmenoval na F1, druhý program ČST na ČTV v Česku... což jste vložil vy. Slohově /stylisticky/ je stejně tak lepší ČT převzala než CT si vzala, což jste také odstranil. ČR je přesný význam, o kterém není pochyb, tak jak to máte v občance a já v pasu. Co jsem já tehdy říkal, to nevíte tak nehodnoťte, diskutujte věcně + používejte {{Ukázat náhled}} a podepisujte se!--Horst (diskuse) 20. 1. 2016, 13:46 (CET)

ČR není nic, je to přesný význam asi tak jako jakákoli zkratka, v angličtině je to kód Kostariky - diskutujete věcně. V pasu má každý na světě politický název, v běžné (i oficiální) řeči však používá výhradně geografický. TO JE NORMÁLNÍ. Nejsem Českorepublikán, jsem Čech. Českorepublikánství je exotická nemoc, ale jako u každé nemoci, kde není symptomatologie se nemocný cítí být zdráv :-)Neewi (diskuse) 20. 1. 2016, 20:47 (CET)

Tak ČR bylo použito zde pro zkrácení. Jinak ČR není nic, tak to je velmi zajímavý názor, omyly se stávají, myslel jste spíš CR že, v angličtině "Č" jaksi nemají. Váš názor Vám samozřejmě neberu. V běžné řeči se používá „výhradně geografický“? tak tomu přeci sám nevěříte. BTW sem také Čech, žiju v Čechách a když se mě na to někdo venku zeptá použiji jedině "Czech republic". A tím bych to také uzavřel--Horst (diskuse) 20. 1. 2016, 20:57 (CET)

Problematiku jste vskutku nikterak neuzavřel. Asi zřejmě nevíte, že díky v Evropě raritnímu užívání politického názvu českého státu se i v angličtině vyskytuje CR (diakritiku vskutku nemají, děkuji za upozornění :-). Používat (obzvláště pro tak obtížně viditelný subjekt jako je Česko) dvouznakovou zkratku je neprosto nepraktické, což snad musí vidět každý (SR, SR, ČR, PR, BR, RR, IR co je to ?? :-), je to jakýsi rudiment z období komunismu - NDR, ČSSR, PLR, MLR, RSR ale mnohem obtížněji rozeznatelný). Už jste někdy slyšel (kromě občana USA či Spojeného království - ti si to mohou dovolit, jejich viditelnost na politické i dalším mapách je s námi nesrovnatelná a jejich zkratky jsou proto všeobecně známé), aby vám Francouz řekl, že je z Francouzské republiky, Švýcar, že je ze Švýcarské konfederace či Švéd, že je ze Švédského království ? Nejspíše ano, jinak byste se tolik nedivil, že kdokoli z kontinentální Evropy kromě Čechů vašeho typu používá pro svou zemi výhradně zeměpisný název. Já jsem se s tím nikdy nesetkal. To, že ještě s hrdostí použijete "jedině Czech Republic" je velmi krátkozraký, iracionální postoj, a ať již je veden kvaziestetickými subjektivními pocity či čímkoli jiným, se zdravým rozumem má málo co do činění. Politický název nemůže svým omezeným akčním rádiem nahradit název zeměpisný, protože má na rozdíl od něj přechodný charakter, ignoruje historickou kontinuitu státu a jeho funkce je tak limitována pouze na aktuální státní subjekt. Stát (obzvláště tak málo významný jako je ten náš), který bude měnit název při každé změně politického systému či státoprávního uspořádání (ten byl u nás změněn za 20.století šestkrát, ačkoli se jedná stále o jednu a tutéž sídelně-historickou jednotku), bude zcela logicky chápán jako nerozvinutý a nestabilní a bude trpět mlhavostí či nerozpoznatelností své značky, tedy jakési základní vizitky s příslušnými následky, včetně negativních důsledků ekonomických. Zeměpisný název státu představuje stálost a nadčasovost státnosti bez ohledu na její momentální politické zřízení. Užívání výhradně politického názvu reprezentuje naopak přechodnost, nestabilitu a historickou diskontinuitu země. Dlouholetým každodenním nadužíváním v běžné mluvě se slovo „republika“ stalo pro mnohé podvědomou součástí vlastního jména země, které neustálým opakováním ztratilo svůj skutečný význam, jímž je označení státoprávního uspořádání země a rozhodně nikoli její jméno. Potřeba užívání zeměpisného názvu země je tedy přirozenou nezbytností pro každý stát, jehož představitelé si uvědomují, že jejich země má nejen současnost, ale i minulost (a pevně doufajíce, že i budoucnost, na rozdíl od Čechů, chovajících se způsobem "nic před námi a po nás potopa") a politické jméno ho tedy nemůže suplovat. Toto, jinde zcela přirozené a logické vědomí u nás zcela absentuje, čehož jste jedním z mnoha dokladů. Jméno země je jedním ze základních symbolů, který by měl splňovat především objektivní kriteria srozumitelnosti, jasnosti a přehlednosti. V jazyce je nutno učinit zjednodušení takového druhu, aby s předmětem bylo možno nadále pracovat. Tuto potřebu název Česko, resp.anglicky Czechia, beze zbytku splňuje a je zcela lhostejně, zda se mi líbí nebo nelíbí, protože státu slouží v pozitivním slova smyslu překlenutím a stmelením jeho nejrůznějších podob na historické přímce, stejně jako je lhostejné, zda se užívalo dříve či nikoli, je prostě oním jednotícím názvem, který dodává subjektu na stálosti a transparenci, o kterou by měl politik i občan země stát především. Tím je možno skutečně tuto diskuzi uzavřít. Neewi (diskuse)

Problém je, že ji uzavírat ani nechci, zájem na propagaci čehokoliv na rozdíl od Vás nemám (když pominu WP:ŽVV), jde mi jen o to aby se v článku neprováděly zbytečné změny. Vaše předchozí hodnocení mého duševního zdraví a názorů považuji za hrubý osobní útok. O chat s aktivisty (viz UP Wikipedista:Neewi) jakéhokoliv druhu nestojím. Díky--Horst (diskuse) 21. 1. 2016, 10:13 (CET)

François l'Olonnais

Zdravím! Když si dáš stránku nebo spíše odkaz na anglickou wikipedii https://en.wikipedia.org/wiki/Fran%C3%A7ois_l%27Olonnais nebo si dáš přímo odkaz https://en.wikipedia.org/wiki/Category:French_cannibals tak to tam je že François l'Olonnais byl opravdu kanibal a uživatel kingoki jenom psal pravdu. Tak já nevím proč mu to furt někdo maže? Vžyd má pravdu! Předem děkuji za odpověd ! --Martinxxl (diskuse) 20. 1. 2016, 12:24 (CET)

@Martinxxl: Taktéž zdravím, odkázat můžeš i takto en:François l'Olonnais. Ano, článek je řazen do en:Category:French cannibals, v článku samotném o tom ale není ani zmínka. U nás zatím takovou kategorii nemáme, máme jen Kategorie:Kanibalové nebo Kategorie:Francouzští zločinci. tady je historie editací článku, odebíral jsem jen tu neexistující. Když už tu píšeme, bylo by dobré článek důkladně upravit a odzdrojovat, alespoň takjako je to na enwiki.--Horst (diskuse) 20. 1. 2016, 13:32 (CET)

Dobře! Ale já nejsem moc zkušený s různýmy úpravamy a moc mi to nejde tak jestli by ti to nevadilo tak tě žádám o pomoc. Předem děkuji!--Martinxxl (diskuse) 20. 1. 2016, 14:44 (CET)

Nejen s nimi, především s gramatikou !!!!Neewi (diskuse) 20. 1. 2016, 20:49 (CET)

Wikipedista:Červený Bedrník

dobrý den, zjistil že jste mně zablokoval, protože mám stejnou IP adresu jako kolega Červený Bedrník, proč?, s pozdravem --Hermann Nietzer (diskuse) 21. 1. 2016, 15:20 (CET)

@Jakubszánto: Nikdo Vás neblokoval, vizte knihu zablokování. Wikipedista:Červený Bedrník byl blokován kvůli vandalismu. --OJJ, Diskuse 21. 1. 2016, 15:22 (CET)

Je to tak jak zmínil kolega OJJ, editujete. ???--Horst (diskuse) 21. 1. 2016, 15:31 (CET)

Smazání revize - rozšíření důvodů

Ahoj, všiml jsem si, že občas používáš jako důvod pro skrytí osobní útoky. Dovolil jsem si to proto přidat do standardních důvodů, aby to bylo snáze dosažitelné. Pokud si myslíš, že by to mělo být zobrazeno v jiném pořadí, možno přesunout tím, že zde změníš pořadí zapsání v tom dokumentu. Měj se, --Urbanecm (diskuse) 21. 1. 2016, 19:34 (CET)

Všimnul jsem si, díky moc, asi sem to i chtěl udělat, ale stejně se to samo předvyplňuje při vložení "o". Ale ano, byl bych pro to aby se to pořadí změnilo, vulgarity jsou nejčastější, a líp se mi to dělá když jsou na konci, změním to.--Horst (diskuse) 22. 1. 2016, 08:25 (CET)

Šťastný úsměv

Ahoj Horste, prosím podívej se na stánku, opravila jsem ji a vymazala propagaci. Bude to takhle vyhovovat nebo mám provést ještě nějaké úpravy. Děkuji za zprávu.--Jani Šibalová (diskuse) 25. 1. 2016, 10:04 (CET)

Ahoj, ano je to rozhodně lepší, viděl jsem to v posledních změnách. Díky za úpravu, pokračovat ve vylepšování ale samozřejmě můžeš, tak aby vše dopovídalo zdejším pravidlům a doporučením--Horst (diskuse) 25. 1. 2016, 10:08 (CET)

Moc děkuji za odpověď. Práce na wiki mě baví, ale stále se tak nějak bojím, že to nebudu umět dobře naformátovat, napsat. Já ty pravidla čtu stále dokola, ale něco mi dojde až následně. Takže díky, za odpověď.--Jani Šibalová (diskuse) 25. 1. 2016, 10:45 (CET)

James Watt, Eiffelova věž a další

Ahoj, nedalo by mi, kdybych Ti nepoděkoval za zastavení toho náou vandalismů, nebýt Tebe, tak jsem se urevertoval. Díky moc za celou komunitu. OJJ, Diskuse 27. 1. 2016, 11:48 (CET)

EvaJul

Milý Wikipedisto Horste, díky za připomínky k mým prvním pokusům s editacemi článků v české Wiki. Velmi ráda bych se připojila ke stálým spolupracovníkům, pravděpodobně v rámci projektu Senioři píší Wikipedii (pro který již bohužel splňuji věková kritéria). Vím, že pro začátečníky jako já organizujete instruktáže, bohužel zatím mi časově nevyšlo se jich zúčastnit, snad příště. Pokud se jako senior mám obracet s prosbami o radu na některého jiného kolegu, prosím s sdělení kontaktu. V každém případě předem děkuji za trpělivost se svými poklesky, teď, i v budoucnu. Jinak, jestli tomu dobře rozumím, když si otevřu záložku "dá se ale říci, že jen zčásti", kterou jste mi poslal, uvidím, co se na mých opravách nelíbilo. Dovolila bych si k tomu poznamenat toto: - Díky za poučení o formátu odkazových slov, omlouvám se a polepším se. - V každém díle je na začátku stránka obsahujicí název díla, jména autorů a další povinné (= zákonem určené) údaje. Tato stránka se nazývá TITUL, někdy se ve vydavatelské hantýrce označuje jako titul celé dílo. Pokud se ale mluví o nadpisech v textu, jsou to TITULKY. - V souvislých větách textu je určitě elegantnější psát číslovky (základní, řadové, násobné, ...) slovy. Podle typografického pravidla to mají být číslovky do 12 až 15, limit je poněkud vágní. Chcete-li ale ve Wiki zdůraznit "telegrafický" styl, podřídím se, i když ne moc ráda. - V každém případě jsem si ale v inkriminované větě dodatečně všimla její nepřesné formulace: Co znamená "produkce čtyřikrát větši"? Počet vydaných titulů (děl)? Nebo (spíš) jejich náklad (= počet vytištěných kusů)? Netroufám si to opravit, ale není to dobré!! - Díky za opravu mého překlepu nahrazení/nahrazením. Myslím, že v budoucnu si spíš text příslušného članku vytisknu, opravím na papíře, nechám si své opravy "uležet" a zkontrolovat a potom je teprve naráz přenesu. - A opět v téže větě: Fototisk je tisková technika, fotosazba je způsob zhotovování tiskové předlohy. V dané větě určitě jde o fotosazbu!! Budu se těšit za další. EvaJul

@EvaJul: Dobrý den, s odpovědí jsem se malinko opozdil, omlouvám se. Psal jsem Vám proto, že jsem viděl ony dobré změny, zárověň s nimi i ty zbytečné nebo zbytečně složité.

• ano, když kliknete sem změny uvidíte, vezmu to popořadě
  • ano ty odkazy se dají tvořit jak jsem Vám popsal v diskusi Diskuse s wikipedistou:EvaJul
  • Titulky jsou v tomto případě správně, to je beze sporu
  • Stoprocentní souhlas s tím, že číslovky se mají psát slovy, ono je to zmíněno i ve zdejší Nápovědě (ta Vám může vždy pomoci, odkaz na ni máte po levé straně v sekci navigace), kdykoliv si nejsem něčím jistý hledám tam. Konkrétně jde o Wikipedie:Typografické rady, takže rozhodně nechceme abyste se podřizovala, oprava byla opět správná
  • Překlep se povede každému, není zač. K tomu abyste si své změny zkontrolovala, nebo si dokonce článek tiskla, úplně postačí používat {{Ukázat náhled}}, to Vám ukáže jak budou Vaše změny vypadat a to hlavně aniž by se úprava uložila. Tlačítko používám neustále (i přesto se člověku stane, že objeví ještě další chyby - jsme jenom lidé)
  • Heslo Fotosazba tu už také existuje, takže bude dobře tam vložit i odkaz na něj

Když budete potřebovat radu, stačí se ozvat v diskusi komukoliv, ale kdykoliv třeba mě, nerozlišujeme uživatele podle věku :-) Pokud byste měla zájem o účast v projektu Senioři píší Wikipedii stačí se podívat na Wikipedie:Senioři píší Wikipedii/Zájemci, tam jsou data kurzů. Pokud nejste z Prahy, což já také nejsem, můžete napsat e-mail na adresu seniori@wikimedia.cz – kurz je totiž možné absolvovat i na dálku on-line, přestože osobní setkávání to asi nevynahradí. Já jsem z Klášterce nad Ohří, loni jsme měli pěkný kurz Wikipedie:Pod reálnou lípou/Wikipedisté v Kadani, letos máme (zatím tedy opravdu předběžně) plán uspořádat další i pro širší veřejnost. Ve Vašem okolí se možná takový kurz koná nebo konat bude, stačí se podívat sem, to může být další možnost. Malinko jsem se rozepsal, ale mám radost z každého nového uživatele, který chce pomoci. Tedy my děkujeme Vám, mějte se krásně--Horst (diskuse) 30. 1. 2016, 11:24 (CET)

Nacizmus

Jaký je postup když došlo k editačním sporu?
Kdo rozhoduje jestli je má editace správná ?
Bude se něco dít? A nebo se čeká až bude článek opět odemčený? Franta7 (diskuse) 27. 1. 2016, 14:51 (CET)

Bude se dít to, že si o správné verzi podiskutujete na diskusní stránce, tím nebudete ničit historii hesla. Až bude zřetelné a jasné jaký bude obsah, jaké budou formulace, které zdroje to tvrdí, může dojít k odemčení, třeba pokud se dohodnete dříve.--Horst (diskuse) 27. 1. 2016, 14:54 (CET)

Dobře, a co se děje když se diskutující nedohodnou? Jak to na wikipedii chodí? Právo má silnější, resp nějaký správce? Nebo nějaká hlava pomazaná? Nebo ten kdo článek napsal jako první?

Ahoj, nejde o právo ale o konsensus, nejlépe je když se ho podaří dosáhnout v diskusi.--Horst (diskuse) 28. 1. 2016, 14:32 (CET)

Významnost?

Hallo Horst. Vladimíra Klimecká je česká spisovatelka. Sie verfasste das erste Buch Poturčenec im Selbstverlag. Für das zweite Buch (román) Druhý život Marýny G. erhielt sie Literární cena Knižního klubu. Reicht das aus (významnost) oder wird gelöscht (smazána)? Danke. --PaSova (diskuse) 28. 1. 2016, 13:51 (CET)

Haloo PaSova. Ich finde, dass Vladimíra Klimecká für die Wikipedia relevant ist. WP:2NNVZ: [13], [14]--Horst (diskuse) 28. 1. 2016, 14:32 (CET)

ŽOK

Ahoj, nechtěl by ses ještě jako zkušený správce vyjádřit? Díky. --OJJ, Diskuse 28. 1. 2016, 15:56 (CET)

Ahoj, no spíš zítra, jestli přežiju dnešní akci. Zrovna odcházím tak kouknu. Měj se--Horst (diskuse) 28. 1. 2016, 15:59 (CET)

Technopocén

Ahoj, díky za zpětnou vazbu k článku Technopocén. Myslím, že to ale podmínku dvou nezávislých netriviálních zdrojů splňuje (ozdrojoval jsem to třemi články v odboných recenzovaných časopisech). Respektive podmínka dvou nezávislých zdrojů musí být v českém jazyce?

Wikiditor (diskuse) 29. 1. 2016, 10:08 (CET)

Ahoj, ať na to koukám seč mi síly stačí, mě se to tak nejeví. V češtině by to dle mě být nemuselo, pokud by nešlo o to, že jde o neologismus a to si myslím, že je právě ten problém. Wikipedie nemá o takových pojmech informovat, dokud se nestanou součástí běžných znalostí. Co mě osobně mate je, že se nedá doložit jeho použití v češtině. Zdroje co jsem viděl, pojem jen zmiňují, tedy nevěnují se mu jako tématu. Na druhou stranu udělal si maximum, byl bych pro aby to posoudili i jiní. Tu šablonu významnost jsem vložil právě proto, že významnost pro encyklopedii prostě nevidím, ale pokud si přesvědčen, že nemá opodstatnění, odstraň ji --Horst (diskuse) 29. 1. 2016, 11:50 (CET)

Jasně, díky, chápu. Já jí tam zatím nechám a uvidím, zda se někdo vyjádří. Možná by to šlo i přesunout do antropocénu jako jeho kritika. Tak uvidím, jestli se ještě někdo vyjádří. Měj se! Wikiditor (diskuse) 30. 1. 2016, 09:32 (CET)

@Wikiditor:To si myslím, že by bylo vhodné řešení, ale pokud Ti to nevadí počkáme. Každopádně to ohlídám, kdyby to mělo přijít smazat, obnovit to umíme takže nemusíme mít obavu, že by Tvoje práce přišla vniveč. Možná by se tam dala vložit šablona Sloučit už nyní--Horst (diskuse) 30. 1. 2016, 10:45 (CET)

Česko/Toník

Ahoj, smazal jsi Diskuse s wikipedistou:Česko/Pískoviště, tak jen chci upozornit, že ten přesun je na revertování, protože žádný účet Toník neexistuje. --Harold (diskuse) 30. 1. 2016, 08:47 (CET)

@Harold:Ahoj, máš pravdu, mazal sem to jako zbyt. přesměrování diskuse v RC, spíš sem přemejšlel jetli to jméno není WP:NUJ - matoucí, asi sem ho chtěl zablokovat, ale pak sem to nechal být. [Jak ale koukám na smazané příspěvky, je to spíš jednorázový v. účet. Díky za upozornění--Horst (diskuse) 30. 1. 2016, 10:38 (CET)

břidlice

Zdravím, předně bych rád poděkoval za editaci a informaci, které by mi snad měly pomoci stát se lepším Wikipedistou. :-) Chystám se nyní editovat další článek na téma dalšího stavebního materiálu, tak snad už to bude lepší.

Jen otázka: v případě břidlice jsem čerpal pouze z anglické Wikipedie, mám tedy udělat standardní odkaz vedoucí na anglický zdroj? Popř. jak jinak se zmínit, že jsem čerpal právě z anglické Wikipedie? Pavel Tolm (diskuse) 31. 1. 2016, 00:27 (CET)

@Pavel Tolm:Dobrý den, k tomu abyste zmínil, že jde o informace z cizojazyčné verze W slouží dobře Šablona:Překlad. Její vložení a vyplnění je snadné. Jak koukám na anglickou verzi, po použití ji nikdo neupravoval, tedy stačí do článku vložit {{překlad|en|Slate|699593098}} /dohledání čísla revize je také u šablony popsáno. Pokud jste myslel standardním odkazem odkaz en:Slate nebo odkaz pomocí url, tak to by vhodné nebylo /dle Nápověda:Odkazy a WP:Externí odkazy. Kdyby něco ozvěte se.--Horst (diskuse) 31. 1. 2016, 10:24 (CET)

Prosba o radu

Dobry den, plne rozumim,ze na wiki neni mozne publikovat osobni postoje, ackoliv si osobne myslim ze je to kratkozrake. Ale pravidla jsou dana. Cili bez diskuse. Otazka, kterou bych rad polozil zni:

Postavili jsme laborator pouzitelosti, zalozenou na kolaborativim principu. Jsme nepochybne jedni z prvnich na svete (a my o nikom jinem na svete nevime), prvni v CR nepochybne. Je mozne toto uvest vubec na WIKI? Nez vyje prvni publikace kryta ISBN, nez se "relevantni a seriozni clanky k tomuto tematu dostanou", bude davno po nasem prvenstvi. Vzdyt clanek, ktery bude oznacen impactem a ktery je v priprave, vyjde nejprve do roka, lepe do 2 let. Diky vsak mene serioznim, nicmene podstatne vice ctenym casopisum, se tato zprava rozsiri rychlosti blesku. A ja bych rad podporil seriozni medium.

Prosim, muj cil je primy. V CR a na pude CZU jsme vymysleli vec, ktera je svetova a mohla by byt publikovana na wiki (mozna za 10 let se sem i dostane z jineho zdroje). Existuje vubec moznost, jak ji uvest jiz dnes? Nebo musime vyckat az bude vse publikovano ve vedecky prijatelnych casopisech?

Jsem prost emoci, zajima mne proste jen princip, ktery ma sledovat a zvazit, zda ma cenu dal se snazit, nebo tudy cesta proste nevede. Na kazdy pad si plne vazim vasi prace a energie, kterou musite vynalozit, kdyz hodnotite zda to ci ono ma na wiki zustat ci nikoliv. Josef Pavlicek Josef.Pavlicek (diskuse) 1. 2. 2016, 11:06 (CET)

Dobrý den, nejlépe Vám na toto odpoví WP:Co Wikipedie není#Wikipedie neslouží publikaci originálních myšlenek. Je třeba aby o tématu existovaly nejméně Dva nezávislé netriviální věrohodné zdroje. Omlouvám, se že nemám víc času, ale pročtení odkázaného Vám může pomoci. Tu uživatelskou stránku si ale můžete opět založit při dodržení WP:UP, ta šablona je tam jen jako technická záležitost. O tématu byste mohl psát na vlastní podstránce, zde se tomu říká pískoviště, stačí kliknout na Wikipedista:Josef.Pavlicek/Pískoviště, ale i tam bude dobré alespoň nějaké zdroje uvést, nemusí to být jen vědecké časopisy, podívejte se do WP:Zdroje. Osobně jsem samozřejmě rád, že jste první, každý primát je dobrý, tak Vám budu držet palce. Kdyby něco, ozvěte se.--Horst (diskuse) 1. 2. 2016, 11:23 (CET)

Moc Vam dekuji za zpravu. Prosim uzivatel Pavel Josifek (jasny pseudonym, ktery jsem pak zrusil prosim klidne uplne smazte - mohu se prihlasit i z od toho uzivatele a napsat odsud). Co se tyka uzivetele Josef.Pavlicek, poprosil bych nechat si ucet (za par mesicu bude situace s Labem jiste jina), ale nyni jen prosim nejak vycistit, aby tam nebylo uvedeno, ze obsahovala spatny obsah a byla smazana. Odkaz pokud mozno nechte, jako bych zadnou prvni stranku nemel. Jeste jedenkrat, dekuji za pomoc a perfektni spolupraci. Hezky den Josef Pavlicek .

IC 342 (verze onikací)

Ahoj Horst, právě mi editovali můj článek a nám to nahlásilo konflikt editace. Snažíme se teď vytvářet chybějící články u položek Caldwellova katalogu překladem z anglické Wikipedie. Prvotní nástřel děláme v Content Translation a potom děláme ruční editaci kódu kvůli detailům, které CT neumí. Je to správný postup, nebo máme CT opomenout a články vytvářet na čisto, abychom se vyhnuli konfliktům? Co myslí? Pepe357 (diskuse) 2. 2. 2016, 12:51 (CET)

Ahoj, k předcházení editačním konfliktům tu slouží dvě věci:

• Šablona:Pracuje se, když chtějí na článku pracovat třeba den, dva
• používání funkce {{Ukázat náhled}} při pozdějším editování, neukládání každé změny. Uložením totiž všem dávají najevo, že už dále editovat nebudou a to vědí, ostatní se na heslo hned vrhnou :-) I editační konflikt se ale dá většinou vyřešit, kouknou se do Nápověda:Editační konflikt.

Použití CT není špatný způsob, jen za sebou zatím nechává moc "stop", v podobě tagů a en zvyklostí, tedy je potřeba aby to pořádně zkontrolovali. Každopádně se ale omlouvám, samozřejmě jsem ho úmyslně nechtěl způsobit--Horst (diskuse) 2. 2. 2016, 13:08 (CET)

ŽoPS Tomas62

Pro případ, že byste přehlédl nebo že šablona {{Re}} nefunguje jak předpokládám, připomínám [15]. --Silesianus (diskuse) 3. 2. 2016, 09:39 (CET)

Funguje, nepřehlédl ale RC je mi i teď v přednější--Horst (diskuse) 3. 2. 2016, 09:56 (CET)

To je v pořádku, chápu to, ale jistě vhledem k našemu předcházejícímu sporu z dané věty cítím jisté osočování vůči mé osobě, ale jelikož to není jmenovité, nemohu se nikterak k tomu vyjádřit, což je stav dosti nešťastný. --Silesianus (diskuse) 3. 2. 2016, 09:59 (CET)

Pane kolego, i přes to, že jsme spolu měli jak říkáte "spor", /o čemž já nejsem až tak přesvědčen/ poprosím Vás o posečkání, přeci jenom jsem jaksi v časové tísni, nejen patrolou živ jest člověk a firma na můj čas má v tuto dobu také nárok. Neberte to jako nezdvořilost. Pokud Vám to ale přijde jako osočování, prozatím přiměte prosím moji omluvu. Dík moc--Horst (diskuse) 3. 2. 2016, 10:10 (CET)

Rozbalování kapitol sekce Odkazy

Ahoj, všiml jsem si, žes upozorňoval na nevhodnost rozbalování závěrečných sekcí, resp. toho, že si někdo pravidlo vykládá tím způsobem, že přesun existující položky v článku na nové místo je dostačující záminka pro vznik nové závěrečné kapitoly a to je zase záminkou pro zrušení sekce Odkazy. S touto podivnou praxí také nesouhlasím (články s původně jednotnou úpravou jsou pak nejednotné) a chci se proto zeptat, jestli někde začala diskuse vedoucí k upřesnění pravidel. Díky. --Xth-Floor (diskuse) 3. 2. 2016, 17:15 (CET)

Ahoj, no já myslím, že jsem nikde nic novějšího nezaznamenal, leda v [[Diskuse k Wikipedii:Vzhled a styl] /tam toho tedy je dost/ ale zas tak téma nesleduji, i když se mi to z důvodu nejednotnosti hodně nelíbí. Jak to tady ale chodí, diskutovat se ještě pár let bude. Když Tě tu mám, co říkáš na en:Hair ice, kterou způsobuje černorosol rozlitý. To by stálo za překlad, ne? Podobné věci už pár lidí potkalo, řeší se to na webu často:-)--Horst (diskuse) 3. 2. 2016, 17:39 (CET)

Díky za námět. Nerad ale píšu o houbách, které neznám osobně nebo je nemám dobře sestudované z literatury. Raději bych to proto přenechal někomu odvážnějšímu. --Xth-Floor (diskuse) 9. 2. 2016, 15:56 (CET)

Idealisté.cz

Ahoj (jestli můžu tykat), snad neobtěžuji. Řekl jsem si, že budu sbírat nějaké zkušenosti při rozhodování zda určité články patří na Wikipedii. Začal jsem s článkem David Jurásek, který jsem snad správně oblepil šablonami a pak jsem se ještě díval na Idealisté.cz, které si označil ty. Našel jsem tyto zdroje - [16] [17] a říkám si, že by tu možná mohli být. Ale zatím nemám úplně přehled o věrohodnosti všech zpravodajských webů, třeba se tady mýlím(vím, že také jde o netriviálnost). Tak kdyby se Ti chtělo k tomu vyjádřit... --Remaling (diskuse) 4. 2. 2016, 14:04 (CET)

Ahoj, můžeš tykat, jasně. Neobtěžuješ, politiku pokud možno nesleduji a tak ty zdroje bude muset posoudit někdo jiný. Nevím jak si stojí parlamentnílisty.cz ani eurozpravy z hlediska důvěryhodnosti, neznám je - to je ovšem moje chyba. Ten druhý článek snad psal nějaký novinář s neukončenou ZŠ. V titulku ...vznikla s mládežnické... atd. Ale i tak mi ten druhý přijde jako triviální zmínka/placené PR. Dle mě by téma stoletým testem neprošlo = být tu nemá. Ještě bude třeba i řešit ten propagační styl a porušení práv, čili pokud by i povolení přišlo, bude se to muset celé přepsat--Horst (diskuse) 4. 2. 2016, 14:14 (CET)

Promiňte, že se vměšuji, ale Parlamentní listy se nedávno řešily tady. --Silesianus (diskuse) 4. 2. 2016, 14:18 (CET)

Děkuju za vyjádření. A nechci a doufám, že nebudu :) obtěžovat s každou drobností, ale kdyby ses ještě mrknul na ten článek David Jurásek, zda se Ti zdá můj postup správný, byl bych rád. --Remaling (diskuse) 4. 2. 2016, 14:24 (CET)

Našel jsem ještě další relevantní zdroj - [18]. Když máme tady spolky typu Mladých sociálních demokratů, Mladých konzervativců, atd. Nevidím tehdy důvod, proč by zrovna spolek Idealistů nemohl být. Text byl možná až moc reklamní. 4. 2. 2016, 15:06 (CET)-- Tento nepodepsaný komentář přidal(a) uživatel(ka) 62.205.69.104 (diskuse)

Relevantní možná, ale stále /když pominu WP:EO#Na co obvykle neodkazovat stránky s problematickým přístupem/ to dle mě není nezávislé netriviální pojednání o tématu, jen článek redaktora. Dalším problémem je promo styl, tedy neodpovídá Wikipedie:Nezaujatý úhel pohledu. Argument se přesně kryje s Wikipedie:Propagační článek#Ale články o jiných firmách tu jsou?. A ještě se musí vyřešit porušení práv. &@Silesianus: Díky, to jsem měl na mysli, jen sem to nehledal--Horst (diskuse) 4. 2. 2016, 15:22 (CET)

OK, proto jsem navrhl soucasne zkraceni clanku, ktery uz neobsahuje agitacni text z webu. Je OR relevantni zdroj? Co CT a Televize Prima? 62.205.69.104 4. 2. 2016, 15:27 (CET)

To zkrácení je v pořádku, OR jako Obchodní rejtřík? Ne ten je triviální, stále se bavíme ne o relevantnosti ale o zdrojích popsaných v WP:Zdroje. ČT a Prima jsou v pořádku.--Horst (diskuse) 4. 2. 2016, 18:43 (CET)

Pověst o vízmburském pokladu

Zdravím,

nevěděl jsem, že pověsti podléhají autorským právům. --Jan Jankovič (diskuse) 4. 2. 2016, 16:50 (CET)

Pověsti samotné určitě ne, ale to jak je někdo zaznamenal určitě ano. Jde o to kdo a kdy tak učinil a kde pověst v této podobě zveřejnil. Na onom webu není nic takového, takže se nedá předpokládat, že by byl text volným dílem. Jestli v této formě jde o cituji :Výtvory tradiční lidové kultury, není-li obecně známo pravé jméno autora a nejedná-li se o dílo anonymní či pseudonymní. tak by takové dílo bylo možno použít.--Horst (diskuse) 4. 2. 2016, 16:55 (CET)

Ok, příště se polepším. --Jan Jankovič (diskuse) 4. 2. 2016, 18:20 (CET)

Nejde o polepšení, všem by nám mělo jít o jedno. Ale s tím sloučením bych byl vážně pro. A třeba to v článku hradu rozvést. Díky--Horst (diskuse) 4. 2. 2016, 18:22 (CET)

Vím, jak to myslíš, ale když jsou samostatné kategorie v pověstech, tak jsem myslel, že by si to zasloužilo vlastní článek. Dobrá tedy, rozvedu to v článku Vízmburk. Je to pro mě srdeční záležitost, protože se tato pověst a i tento hrad vyskytují nedaleko mého bydliště. --Jan Jankovič (diskuse) 4. 2. 2016, 18:25 (CET)

Tak tomu rozumím, ale jestli se Ti povede dodat WP:2NNVZ bude to moct zůstat i samostatně. Ale to může být velmi těžké, proto navrhuji sloučení. To víš, kdyby to byla některá z těch známých, bylo by to jednoduché--Horst (diskuse) 4. 2. 2016, 18:29 (CET)

Já jsem tam uvedl dva zdroje, ty nestačí? --Jan Jankovič (diskuse) 4. 2. 2016, 18:30 (CET)

Myšleno ne zdroje textu té pověsti, ale zdroj který dokládá to, že o ní někdo někde psal a i to je dáno:

• Netriviální zdroje – takové, který předmět článku jen nezmiňují v několika málo slovech či větách. Mělo by se tedy jednat o širší pojednání.
• Věrohodné zdroje – hned v úvodu se uvádí bez nároku na historickou přesnost, to určitě nesplňuje věrohodost - musí jít o zdroje publikované věrohodnými a všeobecně uznávanými subjekty a institucemi a to blog nebo osobní stránky nejsou.--Horst (diskuse) 4. 2. 2016, 18:41 (CET)

Auvajs a můj ŽOPS

Ahoj, nevím, jestli {{re}} funguje, tak bych Tobě a Kacířovi chtěl poděkovat za zastání. Vážím si toho, i když patrně Tvůj návrh s rozšířením sboru správců nevyjde. OJJ, Diskuse 5. 2. 2016, 08:25 (CET)

Funguje, ale i Horst - ač je to divné - má doma povinnosti a taky chodí spát :-) Nemáš zač, vzpomenout si/vědět o koho jde byl bych ještě možná ráznější. Jsem optimista, takže věřím, že se něco změnit k lepšímu musí--Horst (diskuse) 5. 2. 2016, 08:33 (CET)

Smazání uživatelské stránky

považuji z vaší strany za cenzorský zásah a ubohý akt msty, navíc jste smazal i odkazy na mé příspěvky. Buďte tak laskav a vraťte obsah na původní místo. Zasahovat do privátní stránky je skandální a bezprecedentní vandalství, nepochybně motivované vaším subjektivním názorem na dané téma. Domníváte-li se, že vymazáním obsahu překřičíte fakta a zdravý rozum, pak ovšem pouze svůj a těch primitivů, kteří z vaší "pokladnice vědění" nekriticky čerpají. Dosáhl jste maxima arogance a projevu komplexu méněcennosti, který nemá jiných zbraní ve službě svému egu, než podlou cestu likvidace názoru jiného, nota bene na stránce, která není přímým obsahem encyklopedie. Mohu jen doufat, že se v budoucnu vše změní k lepšímu a budete nucen vy a podobně limitovaní a motivovaní respektovat informace, které vám nekonvenují. Neewi (diskuse) 7. 2. 2016, 12:46 (CET)

Milý pane, důvod smazání "Vaší" WP:UP jsem Vám vysvětlil [19], dokonce jsem Vás i upozornil, že Pokud budete potřebovat nebo chtít, verze, kde se encyklopedicky nevýznamný obsah nevyskytuje, tedy kde není obsah smazaného hesla, mohu samozřejmě obnovit. nebo že si můžete založit novou UP, samozřejmě při dodržení pravidel můžete i sám/sama. To bych asi těžko psal, kdybych byl veden osobní mstou, nemyslíte? Kdybyste si přečetl odkazované WP:Uživatelská stránka opravdu pozorně, věděl byste, že stránka není Vaším majetkem a stejně jako celá Wikipedie neslouží k propagaci čehokoliv. Nazvat mě nebo kohokoliv jiného primitivem atd je opět osobní útok, už sem Vás upozorňoval. Když už budete v tom čtení, vřele doporučuji WP:Co Wikipedie není – Vašich příspěvků se týká hned několik bodů. Šanci doložit WP:2NNVZ jste měl: Wikipedie:Diskuse o smazání/Občanská iniciativa Česko / Czechia, nestalo se tak. Na Vaše invektivy nereaguji, stejně jako Vy nečtete a nectíte zdejší pravidla. Takže pro obnovení Vaší UP doporučuji si podat žádost na WP:Nástěnka správců. Osobně nevím o žádném správci, který ji jako pokus o obcházení pravidla 2NNVZ obnoví /on by totiž to pravidlo porušil sám/, ale zkuste si to. Těžko si představit, že tomu bude v budoucnu jinak. Rovnou, pokud jste ovšem tak férový, tam připište, že žádám Vaší omluvu a nebo blok za osobní útoky. Mějte se--Horst (diskuse) 7. 2. 2016, 16:04 (CET)

René Hradský

Ahoj, věřím, že souhlas mého kolegy a autora sporného textu jsi již dostal. Zároveň prosím o radu, jak se vyhnout podobné situaci, kdy chci využít texty které jsou už případě publikovány jinde a kterých jsem autorem sám, nebo mám k dispozici souhlas autora. Existuje nějaká cesta předem, nebo je nezbytné každou větu formulovat znova ? díky MartyK

@MartyK:Ahoj, ano povolení dorazilo do WP:OTRS. Vyhnout se takové situaci je vždy nejlepší tím, že text napíšeš svými slovy při dodržení faktů. Ono totiž opravdu velmi málo textů odjinud /a je jedno zda jde o web nebo publikaci/ splňuje zdejší pravidla, zejména WP:Encyklopedický styl a Nezaujatý úhel pohledu. Je to dáno tím, že Wikipedie neslouží k propagaci čehokoliv a tak se zdržuje neencyklopedického vyjadřování, žurnalismů apod. Zkusil sem článek alespoň upravit dle zdejšího doporučení WP:Vzhled a styl, tak aby nebyl mazán z tohoto důvodu. Doplnit věrohodné zdroje ale bude pro doložení encyklopedické významnosti potřeba. Než sem to upravil tak si to vše udělal, tak to je hodně bezva --Horst (diskuse) 11. 2. 2016, 21:43 (CET)

GJR Chrudim - mazání

Ahoj Horste, prosím o toleranci ohledně chybných uložení studenty z gymnázia v Chrudimi. Jsme v projektu "Studenti píší Wikipedii", a občas (i při nejlepší vůli a po x-násobném upozornění z mé strany) se někdo splete. Takže děkuju za smazání hovadin a zároveň prosím o pevné nervy, oni se to naučí. Díky. Portwyn (diskuse) 10. 2. 2016, 15:15 (CET)

Ahoj, nevzpomínám si, že bych něco takového mazal, co konkrétně máš prosím na mysli? také by bylo dobré aby byli studenti zapsáni v kurzu, pravděpodobnost, že na to vezmeme ohled se samozřejmě zvýší--Horst (diskuse) 10. 2. 2016, 15:21 (CET)

Je to na diskuzi nepřihlášeného uživatele ze školy: "Pozor! Přestaňte prosím přidávat do Wikipedie nesmysly (...)" a tvůj podpis. Předpokládám, že někdo ze studentů byl přehnaně agilní a připojil se z mobilu nebo tak něco. Přihlašoval jsem se za školu V. Dostálovi, takže se o nás ví, oficiální kurz rozjedeme někdy na podzim.Portwyn (diskuse) 10. 2. 2016, 15:37 (CET) Jde o "Diskuse s wikipedistou:213.226.208.22" Portwyn (diskuse) 10. 2. 2016, 15:39 (CET)

Tedy abychom to viděli:

• Diskuse
• Příspěvky

Tu šablonu Experimenty2 dostal někdo /asi se i podepsal za [20], což už tu jednou bylo [21]. Až budou zapsáni v kurzu, bude to jednodušší, tedy pokud tomu studentovi, který dnes editoval a našel šablonu po někom jiném toto vadí, doporuč mu registraci, pojede si na "svoje triko".--Horst (diskuse) 10. 2. 2016, 15:49 (CET)

Vidím, ale ten v projektu není (je moc malý). Pubísové blbnou, zítra je srovnám. Díky. Portwyn (diskuse) 10. 2. 2016, 16:11 (CET)

PK

Dobrý den, děkuji Vám za informace v článku Pavel Kejmar. Bohužel jeho zpracování zatím nesplňuje požadavky na encyklopedické heslo. Pokuste se prosím text článku upravit alespoň do té míry, aby splňoval základní požadavky na vzhled a styl článků. Pokud se nám to ani společnými silami nepodaří, po 14 dnech se rozhodneme, zda pro udržení kvality Wikipedie není vhodnější takový článek úplně odstranit; tento proces se nazývá Odložené smazání. Děkuji za pochopení. --Filkator15 (diskuse) 10. 2. 2016, 15:18 (CET) pokusil jsem se clanek vylepsit a myslim ze ted je to korektni proto prosim o zruseni vyřazení, dekuji.

Heslo v současném stavu rozhodně neodpovídá WP:Vzhled a styl, takže vylepšujte, upravujte. Šablony ale neodstraňujte--Horst (diskuse) 10. 2. 2016, 15:29 (CET)

František Čapka (historik)

Ahoj, to copyvio mě mrzí, díky za odhalení. Je to asi moje chyba, ostatní mi věřili, že jsem to zkontroloval. Budu systematičtější a autorská práva budou tím prvním, na co se při úpravách článků zaměřím. --Remaling (diskuse) 11. 2. 2016, 16:18 (CET)

Jde o to, že je pak zbytečná práce dalších. To se prostě stává, systém prověření zvaný "odžlucování" by měl tomuhle zamezit. Tedy když se odžlucuje zodpovědně... To je zatím na správcích, tak Tě to bude muset mrzet až budeš :-)--Horst (diskuse) 11. 2. 2016, 18:05 (CET)

...nebo jestli to projde... OJJ, Diskuse 11. 2. 2016, 18:09 (CET)

Chápu. Dal jsem k článku šablonu Pracuje se a zkusím to celé přepsat, použiju i nějaké formální drobnosti z poslední verze před odhalením copyvia, takže úplně zbytečná práce ostatních nebyla. --Remaling (diskuse) 11. 2. 2016, 18:16 (CET)

@Remaling: Ano, to je super řešení, pokud povolení nepřijde, skryjeme ty cp. @OJJ: Proto jsem psal "zatím"--Horst (diskuse) 11. 2. 2016, 18:20 (CET)

Copyvio

Ahoj, díky za pečlivou kontrolu článků, ale tím, že jsi Kreatorovi napsal ty verze jsi vlastně taky vložil copyvio. Chce to asi taky skrýt, ne? OJJ, Diskuse 11. 2. 2016, 19:14 (CET)

Já vím, taky sem to tam napsal, pls čti pozorně, nemám tolik času ještě reagovat zde. Díky--Horst (diskuse) 11. 2. 2016, 19:16 (CET)

Jo dík. + zdá se mi to, nebo se ze mě snažíš kvůli ŽoPSu "vychovat" dobrého správce? I dle statistiky však nemám šanci těch 23 hlasů pro do týdne nasbírat. OJJ, Diskuse 12. 2. 2016, 06:16 (CET)

Adam Dolník ‎

Pokud víš, co je blbě a jak to udělat líp, tak edituj z odvahou. Já už jsem ztratil chuť ... Co jsi nesmazal Ty, smažu já a loučím. --Kreator007 (diskuse) 11. 2. 2016, 22:20 (CET)

To nemyslíš vážně. Kdybys měl povolený e-mail napsal bych Ti--Horst (diskuse) 11. 2. 2016, 22:22 (CET)

Já tedy nevím, ale tohle označit jako copyvio bych tedy hodně váhal. Navíc nechápu, proč byly odmáznuty i závěrečné sekce, které copyviem v žádném případě být nemohou. --Vachovec1 (diskuse) 11. 2. 2016, 22:49 (CET)

Ahoj, tak tedy řekneme, nebo rovnou napíšeme, že tři naprosto shodné věty /jedna a jedno souvětí/ je stav se kterým souhlasíme? Argumentovat záv. sekcemi se mi nezdá v pohodě, ten text tam byl od začátku. Obnovit to přeci můžeš /dle mě to je, i když drsné ale pořád porušení práv/. Trvat na tom nebudu, pokud by kolega odešel, to by mě štvalo víc než to, že jsme něco někde "vzali". --Horst (diskuse) 11. 2. 2016, 22:55 (CET)

Já neargumentuji závěrečnými sekcemi, pouze poznamenávám, že odstranit se má pouze copyvio text, ne to sebrát šmahem všechno. Uznávám, že oba texty se dosti shodují, ovšem docela by mě zajímalo, jak bys to chtěl opsat. Úvodní věta představuje holé konstatování faktu, u kterého nevidím žádnou možnost, jak to napsat jinak. Druhá věta (souvětí) je jediná, která by zřejmě šla pozměnit. Třetí věta je opět holé konstatování faktu. --Vachovec1 (diskuse) 11. 2. 2016, 23:10 (CET)

Zmínil si ty sekce, omlouvám se že jsem použil argumentoval, už toho mám asi dneska dost. Text se ne dosti shoduje - je naprosto shodný jako na uvedeném, tečka. Nepsal bych to vůbec, žijící lidi mě tak nějak nezajímají /a o významnosti některých pochybuji. Ale kdybych to měl psát, tak to bude jinak než je to na tom webu, například tak, aby to nebylo doslova a to i se slovosledem. To, že se odsud krade ve velkém a ještě se na tom vydělává /několik "mých" článků je stále bezostyšně používáno/ nemění nic na tom, že my bychom to dělat něměli. Ale asi sem stále příliš naivní. Tak Tě prosím, ať je klid, obnov to, já smažu verzi vložení cp, omluvím se kolegovi. Snad to pomůže.--Horst (diskuse) 11. 2. 2016, 23:25 (CET)

Koncentrační tábor Jasenovac

Milý Horste, můžeš se prosím podívat na tento (skoro můj, neb o 90% rozšířený) článek? Vycházel jsem z pramenů v chorvatštině, neb je to jeden z jazyků, v němž jsem schopen číst. Tu knihu otce a syna Goldsteinů vlastním, z té jsem čerpal převážně.

Mým cílem je DČ, můžeš mi prosím dodat nějaké tipy?

Děkuji, --Lukáš Král (diskuse) 12. 2. 2016, 10:34 (CET)

@Lukáš Král:Ahoj, tak rozšíření je dobré, tipy Ti ale spíše dají účastníci Wikiprojektu Kvalita, určitě víš jaký je pro DČ postup. Dost rad – jak jsem koukal – už Ti dali kolegové v diskusi, mě se ty prázdnější sekce nelíbí také, ale to je jen otázka jejich doplnění. Co jsem našel /z mého pohledu/ nějakou chybku, jsem se snažil opravit, ale šlo spíš o drobnosti. Co konkrétně mi nesedí, je popis obrázku c:File:KZ-Jasenovac-Zug-1.JPG Modelový vlak, převážející dnes návštěvníky mezi různými částmi Památníku Jasenovac, přitom v jeho popisu na Commons se praví: Zug ins Lager, Jasenovac, seine letzte Station. Nebo Ty máš k tomu ještě jiný popis? --Horst (diskuse) 14. 2. 2016, 12:28 (CET)

Ahoj, děkuji za odpověď Nevím, co rozumíš tím "jiný popis", ale z těch stránek JUSP Jasenovac vyplývá, že jde o modelový vláček, který dnes převáží turisty, stejně jako, jakkoli je to morbidní, vozil na stejném místě ty vězně. Tak jsem se rozhodl pro "dynamický překlad". Je to odpověď? --Lukáš Král (diskuse) 15. 2. 2016, 19:49 (CET)

@Lukáš Král:Jiný popis, myšleno jako jestli si neviděl nějaký jiný, já vidím jen ten popis na commons. BTW já vždycky myslel, že když se řekne o lokomotivě "modelová", je tak v měřítku TT nebo H0. Tenhle vlak vypadá jako vlak v normální velikosti. A dynamický překlad - to je pro mě novinka. Děláš na tom, tak to asi víš líp, nebudu se Ti do toho plést.--Horst (diskuse) 15. 2. 2016, 20:01 (CET)

Ale já jsem Tě z toho problému nechtěl "vyštípat", vždyť proto jsem se na tebe obrátil. Ano, pojem modelový vlak zní jako ten vláček, co jsem dostal k 10. narozeninám :D --Lukáš Král (diskuse) 15. 2. 2016, 20:20 (CET)

Spor o Univerzalii - Universalii

Vážený pane, obracím se na Vás ve věci Univezalie jako tajemník tohoto spolku. Na wikipedii je článek o Universalii nyní Univerzalii opakovaně pozměňován v tom smyslu, že původní spolek Universalia v roce 1998 zanikl a Univerzalia je nový spolek. Toto se nezakládá na pravdě, jak lze zjistit dotazem na rejstříkovém soudu pro Prahu, kde je Univerzalia vedena. Jako jedinou obranu jsem dosud používal mazání nepravdivých údajů, které náš spolek opakovaně poškozují. Nevidím jinou možnost. Pokud se tento spor nepodaří vyřešit a bude na vašem webu opakovaně zveřejňován tento nepravdivý údaj, který poškozuje naši dobrou pověst, budu nucen se jako zástupce našeho spolku obrátit na policii a podat trestní oznámení na neznámého pachatele pro poškozování dobrého jména a pro pomluvu. Doufám, že se tomuto krajnímu řešení podaří vyhnout. Předem děkuji. Martin Kováč, tajemník spolku, kontakt info@univerzalia.cz Univerzalie-tajemnik (diskuse) 13. 2. 2016, 21:57 (CET)

@Wikipedista:Supertajemník:@Univerzalie-tajemnik:Dobrý den, spor o obsah článku se vede dlouhodobě /obsah článku je oproti tomu mírně řečeno "neuspokojivý", tím narážím na to, že v článku i přes jeho historii stále chybí Dva nezávislé netriviální věrohodné zdroje/. Pokud si přečtete Žádný vlastní výzkum, není úkolem Wikipedie ani jejích uživatelů vlastním výzkumem zjišťovat nebo posuzovat skutečný stav, nebo řešit Vaše právní či dokonce osobní spory. Úkolem všech zdejších přispěvatelů /tedy i Vás/ je subjekt popisovat na základě věrohodných zdrojů. Po celou dobu sporu tyto nebyly nikde předloženy - ani v článku, ani v diskusi u něj. Heslo jsem kvůli poškozování jeho historie zamkl a vložil tzv. šablonu dvě verze, čtenář se tedy dočasně může podívat na obě. Postup řešení Vašeho sporu by měl být následující: v diskusi předložíte dostatek zdrojů k Vašim tvrzením /tedy kdo, kde a kdy o tom co tvrdíte, napsal/, pokud si Vaši oponenti přečtou zdejší pravidla, učiní rovněž tak. Až dojdete k verzi, která bude splňovat zdejší pravidla, článek může být odemčen a zdroje vloženy. Zatím v diskusi nic takového není, jen osobní dojmy, zážitky a zkušenosti, čili přesně to, čeho se závazné pravidlo Žádný vlastní výzkum týká. Zde na Wikipedii platí: účastníci sporu se mají pokusit nalézt řešení, které by se setkalo se zájmy obou zúčastněných stran a které v kontextu Wikipedie obvykle zahrnuje příslušnou zmínku o všech hlediscích (všechna POV) k článku, a tak zlepšení kvality článku. Nepřijatelný je odklon od obecně rozpoznaných hledisek. Obě protikladná hlediska musí být obsažena v článku, aby bylo dosaženo neutrálního hlediska. Takže obě verze – Vaše i Vašich oponentů by měly být v hesle uvedeny i se zdroji.

Vložím Vám sem několik odkazů abyste měl možnost přečíst si o zdejších pravidlech.

• WP:Věrohodné zdroje a s tím související WP:Ověřitelnost, Wikipedie:Reference, pokud si s čímkoliv nebudete vědět rady můžete se obrátit také na WP:Potřebuji pomoc, což si myslím bude nejlepší řešení
• Wikipedie:Řešení sporů, /WP:Vyjednávání/ společně s Wikipedie:Co Wikipedie není, zejména Wikipedie není bitevní pole
• poslední věcí, kterou bych chtěl zmínit, je závazné pravidlo Wikipedie:Právní kroky a právní výhrůžky a např. část Rozdílná mínění. S tím souvisí i oficiální postoj WM ČR: jakékoliv případné právní kroky k české komunitě nejenže jsou považovány v komunitě wikipedistů za nevhodné, ale především jsou naprosto zbytečné. Odpovědnost za obsah má jen a pouze Wikimedia Foundation se sídlem v San Francisco, můžete se obrátit na jejich právní tým.

--Horst (diskuse) 14. 2. 2016, 12:08 (CET)

Děkuji za vysvětlení, nemám v úmyslu jít do právního sporu se zahraniční firmou ani se sáhodlouze zabývat "pravidly", kterými se wikipedia řídí. Jen mě překvapuje, že pokud někdo opublikuje nepravdivé či poškozující tvrzení, jsem s ním, jakožto zákonný zástupce poškozené strany "nastejno" a mám s evidentně zaujatým člověkem vstupovat do jakých pseudoarbitráží podle zdejších pravidel. Používám záměrně "psoudo"výraz, čímž pouze poukazuji na umělost zdejších pravidel. Je absurdní, že by někdo vstupoval kvůli pomluvám do mezinárodních právních sporů a to činí jakoukoliv vymahatelnost práva problematickou. Budiž, jsou to wiki-pravidla, která mají vytvořit "příjemné" prostředí. Aniž bych jakkoliv napadal wikipedii, která si samozřejmě může stanovovat pravidla jaká chce, dovolím si vyjádřit svůj subjektivní názor: "necítím se zde příjemně", to jen aby zde byla pro wikipedii zpětná vazba. Můj subjektivní dojem je, že toto prostředí nahrává autorům typu Supertajemník, kterým mám jejich nepravdy obtížně vyvracet, přičemž jsou kryti anonymitou svého nicku a vědí, že do sporu s firmou se sídlem v USA nikdo nepůjde. Pokud zde někdo napíše, že presidenmt jí chrousty, mohu s ním jít do arbitráže a prosit ho, aby přiznal, že chrousty nejí a dokládat to odkazy na jídelní lístky na stránkách Hradu. Děkuji za pochopení i za Váš čas.-- Tento nepodepsaný komentář přidal(a) uživatel(ka) 88.101.11.141 (diskuse)

Toto prostředí nenahrává nikomu, odkazy a zdroje jste nepřidal, situace zůstane tak jak je. Než budete Wikipedii soudit, přečtěte si prosím vše výše odkazované, nyní přidávám i WP:Časté chyby, body # 9 a 10.--Horst (diskuse) 15. 2. 2016, 11:49 (CET)

Odkazy a zdroje mohu těžko přidat, když na internetu o Univerzalii nic, kromě několika subjektivně zabarvených komentářů, není a všechny (3) citovatelné zdroje, tedy naše oficiální stránky, kniha prof. Nakonečného a odkaz na veřejný rejstřík jsou uvedeny. Tvrzení řádně zvoleného zástupce spolku (tedy mé maličkosti, coby tajemníka spolku) Vám nepostačuje. Nevím proto, co si představujete pod odkazy a zdroji. Spor byl veden kvůli právní kontinuitě spolku, která je doložena odkazem na veřejný rejstřík spolků na stránkách ministerstva spravedlnosti od roku 1990. Tento odkaz jsem uvedl a po odblokování stránek ho mohu přidat do odkazů. Místně příslušný rejstříkový soud je pouze jeden a ministerstvo spravedlnosti je také pouze jedno, víc než jeden relevatní zdroj, týkající se právní kontinuity, uvézt tedy nemohu. Je mi líto. Na wikipedii mám svůj názor, který zde nemíním zveřejňovat, protože nehraje žádnou roli. Pokud Vám k odblokování stránek nestačí odkaz na rejstříkový soud, kde je předmět sporu právně doložen, resp. dává za pravdu postoji vedení Univerzalie a tím je spor vyřešen, resp. tvrzení pana Martina Stejskala (vulgo Supertajemník, Libertas aspol.) vyvrací a dokazuje jejich nepravdivost, jmenujte, prosím, co si pod relevantním zdrojem představujete. Pokusím se wikipedii vyhovět. Předem děkuji.Univerzalie-tajemnik (diskuse) 15. 2. 2016, 19:05 (CET)

PéeS: přikládám relevantní odkaz na stránky veřejného rejstříku, kde lze na první pohled zjistit, že Univezalia trvá od 11.5.1990. Tím je předmět sporu vyřešen, resp. je prokázáno, že wikipedista Supertajemník resp Libertas uvádí nepravdivé údaje. O nic jiného nešlo, prosím o odblokování stránek. https://or.justice.cz/ias/ui/rejstrik-firma.vysledky?subjektId=733455&typ=UPLNY DěkujiUniverzalie-tajemnik (diskuse) 15. 2. 2016, 19:21 (CET)

Konečně snaha o konstruktivnější diskusi. Co si představujeme pod zdroji je přesně popsáno v WP:Zdroje. O tom sporu o právní kontinuitu určitě někde někdo psal, ne? Hledání věrohodných zdrojů může být někdy obtížné. Oficiální stránky uvedeny být mohou, ale jde o zdroj závislý - i když pro doložení některých tvrzení stačí. Kniha pokud je uvedena je také dobře. Odkaz na rejstřík je sice zdroj triviální, ale opět může pomoci. Čirou náhodou si matně vybavuji, že jsem v prosinci četl v některém z časopisů, které jsem si v letadle nabral, o Univerzalii četl celkem obsáhlý článek, ovšem jestli to byl čas. Instinkt nebo nějaký jiný už opravdu nevím. To by také mohlo pomoci, protože tam se určitě kontinuita nebo současný stav zmiňoval. A poslední, mohu článek odemknout a ponechat ho ve Vaší verzi, ale uvědomte si, že opět přijde Váš oponent a změny vrátí, tomu právě zámek brání. Ale na druhou stranu, pokud přidáte reference, jejich odstranění a jiné editace mohou být považovány za vandalismus, tomu zabránit umíme. A o to jde od začátku. Přesto jej odemknu, můžete tedy doplňovat--Horst (diskuse) 15. 2. 2016, 19:37 (CET)

{{{1}}}--Urbanecm (diskuse) 15. 2. 2016, 19:46 (CET)

Děkuji Vám za vstřícnost, jako tajemník pravidelně procházím internet a sleduje tisk apod., bohužel onu kontinuitu nikdo nedokládá. Článek, který jste četl v časopise mohl být zřejmě v Reflexu, který o nás článek otiskl, ovšem v posměšném duchu. Další informace jsou nepravidelně otiskovány v časopise Enigma, ovšem opět nic, co by dokládalo kontinuitu po roce 1998. Jakmile na cokoliv vhodného narazím, samozřejmě doplním do článku příslušný odkaz. Myslím, že spor vyřeším tím, že přidám odkaz na veřejný rejstřík. Jiné otázky, kromě potvrzení kontinuity Universalia-Univerzalia mě nezajímají, takže opakované mazání nebude nutné. Pokud nikdo nebude tuto věc zpochybňovat, nebudu mít důvod k zásahům to textu. Jinak poslední verze před uzamčením skutečně není má, ale mého oponenta, takže jeho nepravdivé tvrzení odstraním a doložím odkazem na rejstřík. Děkuji.Univerzalie-tajemnik (diskuse) 15. 2. 2016, 20:55 (CET)

Ok, to byl můj omyl, i kolega mě upozornil. Doplňte a uvidíme, jak se k tomu postaví druhá strana, zamknout se to dá vždy. --Horst (diskuse) 15. 2. 2016, 20:57 (CET)

Další k Univerzalie

(opis zaslaný do diskuse wikipedistovi Urbanecm)

Dobrý den, dostal jsem od Vás dotaz, proč se neustále pletu do záležitostí hermetického spolku Universalia. Patřím ke starší generaci a byl jsem jedním ze zakládajících členů a konec společnosti v roce 1998 jsem osobně zažil. Především kvůli historické pravdě a z piety k původní prvorepublikové Universalii, s jehož některými členy jsem se ještě kdysi velmi dobře znal a spolupracoval,jsem se rozhodl reagovat na vysloveně zkreslující výklad "Tajemníka Univerzalie" (už ten jeho pošukaný titul, jak vystřižený ze sekretariátů dob dávno minulých. Ostatně i proto jsem z legrace zvolil tento svůj nick.). Napsal jsem : "Roku 1998 se v důsledku názorových rozdílů a nečinnosti spolku rozpadla. Převážná většina členů od té doby působí samostatně, část se poté sdružila pod novým názvem Univerzalia,s jejímž programem mnozí s bývalých členů nesouhlasí", což není než prostý fakt, který ovšem onoho pošuka dráždí, protože se úpěnlivě snaží legitimitu nového seskupení odvozovat právě od staré Universalie. Sám dodává, že je tak zřejmé z veřejného rejstříku, na který odkazuje. No bodejť, poněvadž až v roce 2014(!) nechal v něm učinit zápis o založení nové "Univerzálie", v němž samovolně a lživě uvedl datum vzniku 11. května 1990, což si lze opravdu lehce právě v tomto rejtříku dohledat. Rozpor mezi tím co tedy sám na stránce Wikipedie tvrdí: "Roku 1990 byla Universalia obnovena" a skutečností je zřejmý. S úctou k Vaší nelehké práci Supertajemník přenesl Horst--Horst (diskuse) 20. 2. 2016, 12:20 (CET)

UP smaz

Ahoj, zase jsem si všiml, že jsi smazal UP co odporovala a upozornil v diskusi. Chtěl jsem se zeptat, jestli by nebylo rovnou lepší na to upozornění vytvořit nějakou šablonu, když tak bych se do toho totiž vrhl. OJJ, Diskuse 19. 2. 2016, 10:52 (CET)

Ahoj, jo to by bylo super, zejména pro ty případy, kdy jediným cílem je zviditelnění ve vyhledávačích a propagace /jak už jsme někde zmiňovali, i {{DUP podle pravidel}} se na to nehodí. + bude dobře když se bude vkládat jen do diskuse--Horst (diskuse) 19. 2. 2016, 10:58 (CET)

Ano {{subst:experimentyUP}} i s dokumentací, ještě si můžeš "doformulovat". --OJJ, Diskuse 19. 2. 2016, 14:51 (CET)

Yeonmi Parková

Ahoj, koukám že si on-line, mohl by ses prosím podívat na článek, nová kolegyně opakovaně revertovala a mění stav článku k horšímu. Vím, že to není na blok a nechci bazírovat na drobnostech, ale tady mi ta změna opravdu přijde zbytečná. Na Nástěnku správců to asi není, ani blok, ale co s tím? Kdyžtak poprosím o radu jak postupovat v podobných záležitostech. --Remaling (diskuse) 22. 2. 2016, 19:23 (CET)

Ještě dodám, že pokus o kontakt nebyl úspěšný. --Remaling (diskuse) 22. 2. 2016, 19:26 (CET)

Ahoj, revertoval jsem to a ještě mírně upravil. No, asi je to i tak, že diskuse se nečtou, ale můžeš mít pravdu i s tím vlastněním. Řešením /když ty reverty nejdou moc rychle po sobě, jako v tomto případě/ je prostě informování, ale už se mi stalo několikrát, že dáš diff do odkazu a člk stejně neví že na to má kliknout. Nj neustálé vzdělávání nováčků, toť naše řehole :-) Správně si to posoudil, že na NS to není.--Horst (diskuse) 22. 2. 2016, 19:30 (CET)

Díky, jinak to s tím vlastněním dodal kolega OJJ. Asi je v těchto případech lepší revert s časovým odstupem nebo nalezení jakéhokoli spojence a nebo to prostě tolik neřešit... Teď jsem měl podobný problém tady - opakované odstraňování urgentní šablony, ale domluva zabrala :). --Remaling (diskuse) 22. 2. 2016, 19:41 (CET)

NGC 4631: {Překlad|...} references

Ahoj Horste, už jsem se naučil překládat články bez CT. Pro začátek je to snesitelný nástroj, ale po 6 článcích mi přestal stačit. Měl jsi pravdu.

Mohl bych poprosit o komentář proč je vhodné dávat reference na stejný řádek jako šablonu překladu? Případně i proč je lepší používat references místo šablony Reflist? Díky. Pepe357 (diskuse) 23. 2. 2016, 08:45 (CET)

Ahoj, místo reflist máme "naše" <references />, tedy používáme to, fungují ale obě, tak to není zas až tak nutné předělávat, pokud by to měl být smysl celé editace, to samé s tím, kam je umístit. Ty refs pod překladem tvoří akorát zbytečné místo, takže to je spíš taky takový zvyk.--Horst (diskuse) 23. 2. 2016, 09:18 (CET)

editace hesla Michal Bystrov

Dobrý den, za heslo jsem vděčný, na úpravách netrvám a už vůbec nebudu Wikipedii vnucovat svůj pohled, názor či vlastní formulace. Čistě jsem vám jen chtěl pomoci zpřesnit údaje o mé osobě na základě oficiálního profesního životopisu, který používám. Aby to jaksi mělo smysl a nebylo to jen torzo. Pokud jde o autorské právo, poslal jsem na příslušnou adresu povolující mail. Pokud jde o to druhé, nemyslím, že bych použil nějak zabarvující hodnocení. Prostě jsem se pokusil doplnit bibliografii a seznam mých pracovních působišť, což je myslím zcela objektivní a dohledatelné. Je to ale samozřejmě na vás! s pozdravem a díky Michal Bystrov, Praha. 84.42.131.189 2. 3. 2016, 17:55 (CET)

Dobrý den, je dobře, že jste ten povolující e-mail odeslal, to doplnění je v historii, i ty upřesňující informace, které jste přidal /i ty odstraněné/, takže se tam dají lehce vrátit = nemusí se nic psát znovu. Objektivní a dohledatelné informace jsou samozřejmě správně, na POV jsem Vá upozornil spíš v souvislosti s tím jak vypadá zdroj. Ale zkusím se na to v chvilce času podívat. Mějte se--Horst (diskuse) 2. 3. 2016, 18:36 (CET)

Reblok i na diskusi

Ahoj, jak se ti povedlo zablokovat uživatele s časem vypršení v minulosti? Viz knihu zablokování. Reblokl jsem na dvě hodiny i s diskusí. --Urbanecm (diskuse) 3. 3. 2016, 11:12 (CET)

Ahoj, nevím, neměnil jsem nic - jen sem přidal nemožnost ed. diskuse. Zajímavá náhoda, dík žes to spravil.--Horst (diskuse) 3. 3. 2016, 11:15 (CET)

Disk.

[22], tedy ještě dřív, než jsi upozornil, vložil jsem poděk.. Měj se. --OJJ, Diskuse 3. 3. 2016, 11:26 (CET)

Keporkak

Ahoj, ted mi to teprve doslo, jen pro jistotu, to shrnuti jsem tam tak v sedem automatismu revertovani rozmarile soupnul, nijak jsem si to nespojil s nekym skutecnym nebo predchozimi editacemi, hehe. Omlouvam se, jestli to vyznelo spatne nebo osobne, vubec me to nenapadlo, ackoliv ted na to samozrejme koukam a seplo mi to, ze ten vandal i pouziti jmena zrejme nebyla nahoda. CCCVCCCC (diskuse) 3. 3. 2016, 15:15 (CET)

V pohodě. Skryto, ne že bych to nepřežil, ale ať je pořádek – skrýváme i jiné rozmařilosti--Horst (diskuse) 3. 3. 2016, 15:17 (CET)

Lucas Perny

Hallo Horst, ich habe bei Lucas Perny das Studium in Nitra ergänzt. Ist leider Slowakisch - bitte Korrektur in Tschechisch. Danke. --PaSova (diskuse) 4. 3. 2016, 15:08 (CET)

Nikon 1 S2

Zdravím, v systému Wikipedie mám problém se orientovat, tak snad píšu na správné místo. Ke tvé připomínce ohledně N1S2: vycházel jsem z toho, že a) hodně stránek o foťácích jsou informačně ještě horší, například: https://cs.wikipedia.org/wiki/Nikon_D700 ... také jsem vycházel z toho, že tato forma i N1S2 konkrétně je na anglické wikipedii ponechána, byť s připomínkou o pahýlu. nechápu tedy, proč je můj příspěvek nedostatečný. zásadní problém s foťáky je to, že 99% důležitých informací je právě v infoboxu, nic dalšího nemám příliš smysl dodávat. jestli je to ale nevyhnutelně nutné, pak mohu doplnit nějakou vatu, i když z mého pohledu jen proto, aby prostě v těle textu něco bylo. pak ale potřebuji "nakopnout", co má ta vata obsahovat. a fakt se tě ani nikoho jiného nechci dotknout, ale přijde mi - a krásně to ukazuje ten D700 - že adeptů na odložené smazání je na cz wikipedii podstatně více. tak díky za případnou odpověď. nemám problém vatu doplnit, byť osobně mě to přijde jako zbytečné jednání. Djezek (diskuse) 5. 3. 2016, 16:40 (CET)

@Wikipedista:Djezek:Ano píšeš sem správně, ten en:Nikon 1 S2 je opravdu tristní. On bude zde spíš problém s tím, že článek pojednává o jednom modelu, například en:Nikon 1 series a de:Nikon-1-Serie se věnují celé řadě, a tak toho encyklopedického obsahu mají prostě dost /vata bych tomu neříkal/. Zkus doplnit víc informací, správce, který to bude posuzovat bude mít lepší rozhodování. S těmi ostatními to nebude tak jednoduché, pokud tu už existují delší dobu, nelze to řešit šablonou subpahýl, nebo rychlým smazáním. V úvahu nepřipadá ani Diskuse o smazání. Jediným řešením je doplnit i ty články, aby nebyly v tomhle stavu. Tak jestli se Ti bude chtít, zkus to. Inspirací pro doplnění může být i třeba de:Nikon 1 V1--Horst (diskuse) 5. 3. 2016, 22:19 (CET)

@Wikipedista:Horst: Dobře , zeptám se heslovitě: 1) proč je problém, že to pojednává o jednom konkrétním modelu? vždyť takových článků jsou na cz wiki stovky v různých oborech a není to problém. 2) "Zkus doplnit víc informací" - jak jsem psal, 99% informací, které lze k foťáku říci, jsou již v infoboxu. 3) "pokud tu už existují delší dobu, nelze to řešit šablonou subpahýl, nebo rychlým smazáním. V úvahu nepřipadá ani Diskuse o smazání" - tady přiznávám, že nevím proč. to že je něco starší znamená, že je to nedotknutelné stejnými nároky na kvalitu jako článek novější či nový? 4) "Inspirací pro doplnění může být i třeba de:Nikon 1 V1" - no tak to fakt promiň, ale to je příklad článku, kde je v textu jen slovně rozepsaná část informací z infoboxu. takže jinak: je opravdu tohle žádoucí forma na wiki? Djezek (diskuse) 7. 3. 2016, 10:00 (CET)

@Djezek:

1. nikdo netvrdí, že je to problém, jen že to množství informací bude vždycky odpovídat tomu, že jde o jediný model té řady
2. to je sice pravda, ale encyklopedické heslo by rozhodně nemělo sestávat jen z iboxu
3. v těchto případech je rychlé smazání proti pravidlům + většinou není komu vložit /resp. je, ale vkladatel už tu dávno být nemusí = tedy se bude mazat, což nevidím, že by ve velkém prošlo/ ony šablony - ale jinak je klidně vlož, pokud takový článek najdeš. O nedotkutelnosti jsem nic nepsal, vše se zde dá změnit WP:ESO
4. ano, o ten slovní popis jde /dtto bod 2/, i některá města zde mají info, které už obsahuje infobox, ale slovně rozepsané, to samé se týká biografií, infobox je shnrutím základních informací, přesto články zde mají mít i obsah.

Jinak, neříkám, že to bude někdo mazat, ale určitě by bylo lepší článek doplnit, to se týká i kategorií--Horst (diskuse) 7. 3. 2016, 10:12 (CET)

@Horst: ok, něco jsem tam doplnil, koukni na to pls. jinak co se týče toho zařazení do kategorií, tak tam fakt nevím co s tím (a ty návrhy skrz interwiki nic nenajdou). díky. Djezek (diskuse) 8. 3. 2016, 14:37 (CET)

Já myslím, že takhle to úplně stačí, ty kategorie sem přidal. Stačí se kouknout na ostatní modely, nebo třeba na en. Dík zy doplnění - kdyby to tak fungovalo vždycky. Tak hodně zdaru v dalším psaní--Horst (diskuse) 8. 3. 2016, 15:31 (CET)

Vilém Červený

Ahoj, zdravím, prosím tě, zablokoval jsi mi stránku Vilém Červený ( https://cs.wikipedia.org/wiki/Vil%C3%A9m_%C4%8Cerven%C3%BD ), důvodům rozumím. Podobný text se objevil na http://fkpardubice.cz/news/6184/Trenink-U-19-ve-stredu-4-11.html a chápu, že poptáváš autorská práva. Autorem obojího jsem já, na webu fkpardubice.cz nevím, kde se to vzalo, nejspíš jsem to k jinému článku přikopíroval omylem :-) I tam jsem webmasterem, ten MŮJ text, který tam byl omylem, jsem už dal pryč. Poraď, jak teď postupovat? Díky za radu Rvk3028 (diskuse) 5. 3. 2016, 21:55 (CET)

Ahoj, jestli tomu rozumím dobře /nějak sem se ztratil v tom odkud akm si to kopíroval/, můžeš zaslat mail do OTRS z adresy, uvedené na fkpardubice.cz, v diskusi sem viděl, že jsme to už dříve řešili u jiného článku. Jediné co k tomu je třeba uvést, že ten styl bud e třeba ještě upravit, zde ten novinářský styl neodpovídá WP:ES a WP:NPOV--Horst (diskuse) 5. 3. 2016, 22:01 (CET)

Ahoj, ten text je můj, omylem se dostal i na stránky FK Pardubice, které jsou také mým dílem. Tohle téma jsme opravdu už řešili i u jiných mých článků, píšu textů poměrně hodně. Tu tvou vysvětlivku se stylem jsme pochopil, budu se toho pochopitelně držet. Rvk3028 (diskuse) 5. 3. 2016, 22:15 (CET)

Ahoj, jen se zeptám - poslal jsem mail (viz. téma), jaká je doba na vyřízení téhle věci? Nespěchám, jen se ptám :-) Rvk3028 (diskuse) 7. 3. 2016, 11:28 (CET)

@Rvk3028: Neodhadnu jelikož nemám přístup, ale šťouchneme kolegy co to mají na starosti: @Mates: a @Michal Bělka:, hned co tu budou, někdo z nich na to koukne--Horst (diskuse) 7. 3. 2016, 11:42 (CET)

Jan Hnízdo

Dobrý den, děkujeme Vám za informace v článku Jan Hnízdo. Bohužel není jasné, zda předmět článku splňuje podmínky významnosti či jednoho z doporučení o významnosti lidí, webů, hudby či jiné. Pokuste se prosím text článku ozdrojovat alespoň do té míry, aby nebylo o jeho významnosti pochyb. Jste-li s předmětem článku dostatečně seznámen(a), rozšiřte nebo přepište jej tak, aby bylo zřejmé, proč je významný. Nejlépe toho docílíte, pokud uvedete alespoň dva nezávislé netriviální věrohodné zdroje publikující o předmětu článku. Pokud u článku nelze splnit kritéria významnosti pro zachování na Wikipedii, bude vhodnější takový článek odstranit; tento proces se nazývá Odložené smazání. jako mě nepatřící - škrtl--Horst (diskuse) 7. 3. 2016, 08:45 (CET)

---

Dobrý den, do zmíněného článku jsem doplnil pár referencí. Je mi sice jasné,že Jan Hnízdo nepatří do Top 10 české fotografie, nicméně je dostatečně významný nato, aby nebyl opomenut. Přeji pěkný den. PeregrinuxXX

To je dobře, nejde o to, že by nepatřil někam, potřebujeme dodat minimálně Dva nezávislé netriviální věrohodné zdroje, tak aby bylo jasné, že osoba splňuje encyklopedickou významnost. Vypadá to, že je to na dobré cestě--Horst (diskuse) 7. 3. 2016, 08:45 (CET)

mazání

Horste, nemarněte mojí biografickou práci a nemažte příspěvky na stránce osobnosti Vít Kremlička, fakta jsou od něj, můžete si je dotazem ověřit přímo na wit.kremlicka@gmail.com .109.80.69.108 7. 3. 2016, 16:03 (CET)

Dobrý den, ale takhle to zde nefunguje, zde:

• dbáme na encyklopedický styl, píšeme pravopisně (s x z, sametová revoluce atd [23]) a typograficky správně (mezery).
• veškeré informace dokládáme zdroji viz Wikipedie:Věrohodné zdroje, tak aby bylo možné je snadno ověřit; píšeme rovněž z neutrálního úhlu pohledu. Není cílem nikoho zde propagovat někoho či něco (WP:Propagační článek).

S tím souvisí to, že nic nepřebíráme a ani neověřujeme u závislých zdrojů či přímo u osoby. Natož například mailem u subjektu a ještě bez vyzvání. Tedy když chcete doplňovat tak jen podstatné, doložitelné a ověřitelné encyklopedické informace. Nejlépe tedy bude, když si pro začátek přečtete odkazovaná pravidla. Díky--Horst (diskuse) 7. 3. 2016, 19:02 (CET)

OJJjojojojOJJ

Díky za včasný zásah! OJJ, Diskuse 8. 3. 2016, 10:55 (CET)

Zřetězená vs sřetězená zpráva

Ahoj Horste.

Už jsem chtěl oponovat, že i když mám raději „zřetězit“, správně je „sřetězit“, protože s- se používá na spojení dohromady (v našem případě spojit řetězce do jednoho), zatímco z- pro změnu nebo vytvoření. Ale když jsem se podíval do „Slovníku spisovného jazyka českého“, zjistil jsem následující:

sřetěziti, sřetězovati v. zřetěziti, zřetězovati

zřetěziti (též sřetěziti, řidč. seřetěziti) dok. (3. mn. -í) kniž (co) k řetěziti: z. jednotlivé příběhy, fakta v celek učlenit, spojit, skloubit – zřetěziti se (též sřetěziti se, řidč. seřetěziti se) dok. kniž. k řetěziti se: myšlenky, události se zřetězili; chem. zřetězení atomů

zřetězovati (též sřetězovati, řidč. seřetězovati), zřetězovati se (též sřetězovati se, řidč. seřetězovati se) ned. kniž k zřetěziti, zřetěziti se: sřetězování jednotlivých jevů řetězení; - slova se zřetězují ve věty

Pokud to dobře chápu, správně je obojí, a preferované je spíš „zřetězení“. takže si nebudeme dělat násilí a necháme tam Tvoji verzi.

Za přinucení k pohledu do slovníku děkuje a zdraví Kolarp (diskuse) 9. 3. 2016, 11:18 (CET)

Ano, pokud bychom to chtěli přesouvat, budeme to muset doložit nějakým zdrojem (tohle je sice možné, ten slovník se jistě nemýlí, ale jde o vlastní výzkum). G dává se "s" čistou 0, zatímco se "z" je /i když nic moc/ 24. Než jsem to přesunul, samozřejmě jsem to ověřoval--Horst (diskuse) 9. 3. 2016, 11:27 (CET)

Rollback

Ahoj, zdá se mi to, nebo od té doby, co je tu WP:PAR a Tomas62 má práva sysopa tu začíná být RC takové vstřícnější a na vandaly tu není jeden/dva správci. I takové malé navýšení tomu docela prospěje, chtělo by to víc správců. OJJ, Diskuse 11. 3. 2016, 09:14 (CET)

No podle mě jde o jarní prázdniny v Praze 6 až 10 a ostatních, ale to je vlastní výzkum :-) Rollback na to vliv nemá, počet správců ráno určitě.--Horst (diskuse) 11. 3. 2016, 09:18 (CET)

No a já už jsem myslel, že se vandalové zalekli většího počtu potíračů vandalismů . Jj, asi máš pravdu, uvidíme v pondělí. OJJ, Diskuse 11. 3. 2016, 09:56 (CET)

Elektrickmann

Ahoj, velice si vážím tvého zájmu o editeci hesla Elektrickmann, ale neustále mažeš moji editaci, která vychází z veřejně ověřitelných zdrojů. Jen několik faktů: Aktivní roky uvádíš konec 2015. Kapela stále koncertuje a chystá album... Místo původu - kapela se dlouhodobě hlásí k Valmezu a čtvrti zvané Zašovské gheto, kterou zmińuje i v textech... fotky: trochu škoda nemít u hesla Elektrickmann fotky... Jsou z oficiálního proma bez autorského krytí... odkazy: stránky www.elektrickmann.com už neexistují... jediným zdrojem zůstává bandzone a fcb kapely, najít se dá pár rozhovorů. ale jinak kapela pracuje bez mediální podpory.... Budu rád když najdeme shodu... Jiriredhead

Stejně

Já ty spirální vecicky prostě miluji Lukasecek12 (diskuse) 13. 3. 2016, 20:48 (CET)

Nadhled

Na jednu editaci se zcela jistě nedají ručně opravit apostrofy za uvozovky u více než 200 názvů (tj. 400 uvozovek). Každopádně díky za zbytečnou radu i špatný postřeh; žádné dvoutečky jsem totiž u zmíněného hesla nerevidoval ani nehodlám, každopádně je výhradně na každém redaktorovi zdali zvolí editaci formou sekce po sekci nebo nikoli. Moje rada závěrem - "nadhled". MiewEN (diskuse) 17. 3. 2016, 20:01 (CET)

Tak to se ale mýlíte, dá se to na jedinou editaci. Právě proto, že jste si těch dvouteček nevšiml a při oněch editacích jste je tam přesto nechal, jsem Vám to psal. Dvě rady závěrem, diskuse se vede tam kde začala a zbytek najdete WP:Wikietiketa /WP:Časté chyby jste už určitě četl.--Horst (diskuse) 17. 3. 2016, 20:05 (CET)

Až budu potřebovat tvou vztahovačnou radu, dám vědět. Nicméně nech na jiné jejich svobodné rozhodnutí a neúkoluj editory. Když máš problém s dvoutečkami, tak si je zreviduj sám. MiewEN (diskuse) 17. 3. 2016, 20:11 (CET)

Wikipedie:Zdvořilost se asi také minulo účinkem, stejně jako moje dobře míněná rada. Škoda.--Horst (diskuse) 17. 3. 2016, 20:16 (CET)

Zejmena ti, kteri to o sobe prohlasuji, budou urcite ti dobraci. Zdvorily clovek nebude nekoho vehementne opravovat, natoz komentovat jejich pripadne pravopisne chyby, a to zejmena kdyz nejsou rodili mluvci. Tak si nejdriv oprav po sobe sklonovani vcetne carek ci jinych typografickych znaku, ktere vnucujes jinym, pak hledej i zbyle chyby na jinych. MiewEN (diskuse) 17. 3. 2016, 21:24 (CET)

@MiewEN Nechtěl by jste jít dělat dusno někam jinam? Kolega to s vámi myslel dobře a slušně vám vysvětlil, co by jste mohl dělat lépe. A já bych vám doporučil k prostudování ještě následující odkazy Wikipedie:Žádné osobní útoky a Wikipedie:Blokování. --Remaling (diskuse) 17. 3. 2016, 21:43 (CET)

@Remaling Sebekritika administratoru na ceske Wikipedii a jim seberovnych je znama kazdemu soudnimu editorovi bez ambic o nejake virtualni "pseudoprava". Uzivatele se muzou svobodne vyjadrovat, k cemu uznaji za vhodne (jinak bys tady, jak ctu, nedelal "dusno"), obzvlast kdyz jsou predmetem opakovane vynucovanych diskusi. Jinymi slovy, diky za "narizovani", co maji uzivatele editovat i vyhruzky blokovanim; ja i zbyli nezavislejsi editori jsme uplne bez sebe, ze ani nevime, co si bez tebe a spol. pocneme ,-) MiewEN (diskuse) 17. 3. 2016, 23:40 (CET)

@MiewEN:Abych to shrnul, editoval jste bez použití náhledu, doporučil jsem Vám potřetí (přede mnou už Vás kolegové upozorňovali dvakrát) abyste jej používal. Protože celá tvorba Wikipedie je o spolupráci, dovolil sem si Vám poradit. To se ovšem nesetkalo s kladnou odezvou ve stylu: ano díky budu používat nebo nevěděl sem o tom. Raději jste to hned převedl do osobní roviny (to ponechám stranou) a zaujal bojovou pozici. Kolega Utar Vám i názorně předvedl, že se mýlíte, že vše se dá na jedinou editaci udělat. Náš požadavek na užití náhledu byl oprávněný. Soudit Wikipedii dříve, než jí porozumíte, je také jednou z častých chyb, i to jsem Vám odkazoval. Mějte na paměti, že na Wikipedii pracujeme všichni společně (a všichni jsme navíc nezávislí, ne jen Vy a „zbylí“ editoři). Nakonec, to že nejste rodilý mluvčí, jsem samozřejmě neměl z čeho poznat. Tedy pokud se Vás dotklo, že jsem ve Vašem příspěvku opravil i>y, tak se samozřejmě omlouvám (ale takové chyby opravuji vždy když je vidím). Zároveň ale nevím o tom, že bych někde měl špatně sklonovani vcetne carek ci jinych typografickych znaku. Nerad takto sáhodlouze diskutuji, tedy vzhůru do díla, třeba si i z našich rad a kolegovy pomoci v článku nakonec vezmete poučení--Horst (diskuse) 18. 3. 2016, 14:45 (CET)

@Horst Nazor na tebe jsem si udelal, aniz bych o to stal. Se spekulanty a alibisty kazdopadne nespolupracuji, natoz aby mi byli prikladem; tolik me shrnuti. MiewEN (diskuse) 25. 3. 2016, 01:05 (CET)

@MiewEN: To jsme na tom stejně, názor jsem si udělal, k osobním útokům se na rozdíl od Vás nesnížím. Smířil jsem se s tím, že nechcete/nejste schopen {{Ukázat náhled}} používat /viz Vaše odpověď zde uložená na 3 pokusy/. Pokračování oú nebudu tolerovat, s takovými uživateli nemáme zájem spolupracovat vůbec--Horst (diskuse) 29. 3. 2016, 16:58 (CEST)

Kontrolní hlášení DPH

Ahoj Horste, taky dávám přednost tikání ;-).

Konečně jsem dorazil kontrolní hlášení do (snad) přijatelné podoby a můžeš na něj kouknout. I když vím, že jsou tam jěště nějaké problémy, s kterými zkusím ještě něco udělat. Ale asi ne hned, protože jsem na tom zabil už mnohem víc dní, než si můžu dovolit. A taky někde úplně nevím, jak to rozumně vyřešit.

Nejdřív něco k důvodu vzniku hesla, protože po přečtení pravidel je mi jasné, že by na to stejně došlo. Nejsem milovník kontrolního hlášení, jen se mne týká. Stejně jako dalších pár set tisích drobných podnikatelů, kteří mají tu novinku do 25.4 odevzdat. A když jsem začal zjišťovat, zda se mne to opravdu týká, o co tam jde a co to pro mne znamená, tak jsem se rozpálil do běla. Na webu a v dokmentech finanční správy i v zákoně o DPH je to zpracováno tak šíleně, že najít tam rozumnou odpověď i na základní otázky je pro normálního člověka skoro nemožné.

Když jsem si představil kolik lidí bude nad kontrolního hlášení propadat zoufalství, řekl jsem si, že bych mohl zjištěné nějak rozumně nasdílet i jiným. A protože je pro mne wikipedie hlavní zdroj , když hledám sever;-), a navíc mediaWiki používám i v práci, zvolil jsem Wikipedii. Tím spíš, že rozumnější nástroj ve veřejném prostoru není.

Nemám to asi zpracované úplně klasicky encyklopedicky "žil byl Jan Naruda", ale pokud to má těm lidem k něčemu být, tak to así moc jinak zpracovat nejde. Zřejmě největší problém budou externí odkazy a reference. Podle doproručení bych to měl nejspíš napsat, že hlášení existuje a dát odkážu na příslušnou stránku Finančního úřadu s tím,že si tam můžou všechno najít. A poslat je tak hezkým obloukem do tohe pekla, které mne tak rozpálilo.

Pár externích odkazů v textu by asi šlo udělat odkazem do kapitoly externí zdroje, ale nebylo by to moc dobré. Budou to číst nejspíš i lidi, kteří s wikipedií nemají žádnou zkušenost (zedník, holička,..), protože informaci o té stránce chci zkusit protlačit i do médií. A nezkušení lidé čekají odkazy na užitečné stránky v textu a nevědí, že mají klikat na čísílko nad slovem, aby se dostali na referenci, odkud se teprve můžou prokliknout dál. Ani nevědí, že mají na konci hledat Externí odkazy, odkud se dá dostat na nějaké zajímavé informace, které jsou navíc nepropojené s kontextem v textu.

Ale asi největší počet externích odkazů jsou odkazy na citace paragrafů zákona. Z hlediska klientské použitelnosti je důležité, aby šlo otevřít citaci rovnou z (kon)textu, protože nikdo z nich nebude mít při ruce znění zákona (v papírové podobě ani neexistuje) a nebo hledat v moři paragrafů ten, o kterém se píše. Podobně je to s odkazy na kapitoly v otázkácho odpovědích správce daně.

Tak jsem se úplně vyčerpal a budu se těšit . HoCh

@HOCH:Ahoj, na úvod bych Ti chtěl složit poklonu a poděkovat, muselo to dát ohromnou práci.

Ty důvody jsou mi samozřejmě jasné, tohle nadzvedne každého rozumného člověka. Jsem optimista a ve světle současného dění doufám, že onen mistr Bureš se i se svými nápady snad odporoučí někam jinam – nejlépe do úplně jiné země a nakonec přijdou tyhle věci i s EET do koše. Ale to je mimo Wiki můj skromný názor. Co se týká hesla, na urgentní smazání to už není, to odstraním /ono to ani předtím nebylo, ale to už jsem Ti psal/. Zkusím se na to kouknout co dovedu vylepšit, což vidím na typografii a formát. Ty externí odkazy a reference zde mají svůj "ustálený tvar" takže to bude třeba opravdu probrat a uspořádat. Lidé si i díky Wikipedii zvykli na klikací odkazy, tam bych problém neviděl. Reference se nyní také zobrazují jako "vyskakovací". Informaci o té stránce dle mě není třeba někam protlačovat, Google indexuje Wikipedii velice dobře, takže stačí když člověk zadá Kontrolní hlášení a už vidí tenhle "Tvůj" článek. Jdu se na to podívat. Dám tam už jen upravit a snad nám s tím někdo pomůže. Tak se zatím měj--Horst (diskuse) 18. 3. 2016, 15:30 (CET)

Luca di Fulvio

Ahoj Horste, přišla mi zpráva, že došlo k porušení autorských práv, což respektuji a ráda bych tak článek, který jsem napsala upravila. Ovšem článek už na wikipedii není a tak bych se ráda zeptala, zdali je možné ho někde dohledat, nebo je nutné ho napsat znovu. Za odpověď předem děkuji.. Michaela Kramaříková (diskuse) 19. 3. 2016, 15:49 (CET)Michaela Kramaříková

@Michaela Kramaříková:Ahoj, mohl bych Ti poslat "Tvou" verzi mailem, ale protože nemáš povolené jeho zaslání přes zdejší rozhraní, musíš napsat první Ty mě /nebo je jednodušší povolit zasílání mailů a mě třeba zítra dát vědět. Každopádně to ale bude třeba upravit, ponechat jen fakta o té osobě. Protože šlo o porušení práv nemůžu Ti text obnovit ani na soukromé pískoviště.--Horst (diskuse) 20. 3. 2016, 20:39 (CET)

Sulguni

Dobrý den, kolego. Omlouvám se, ale to "přítomno" mi tam nesedí. Myslím si,že bez něho to bude také správně. Srdečný pozdrav--Jan kozak (diskuse) 22. 3. 2016, 10:21 (CET)

@Jan kozak: Kolego, asi jste nepochopil, že měnit něco zbytečně je zbytečné? Myslím, že měnit barva sýra na barva sýru je zbytečné. a) první verze je v pravidlech českého pravopisu na prvním místě, b) dle gůglu je první verze rovněž častější. c) a když sám jinde argumentuje Záleží tedy na vkusu a rozhodnutí toho kterého autora článku, proč tedy zbytečnou editací naznačuje autorovi článku, že má špatný vkus.--Lubor Ferenc (diskuse) 22. 3. 2016, 11:02 (CET)

Čumpelík

Díky za zásah, jít nemusíš, už jsem se omluvil. + šel by ten OÚ skrýt, ať máme pořádek? --OJJ, Diskuse 22. 3. 2016, 15:27 (CET)

To bylo psáno samozřejmě obrazně, i omluvu sem viděl. Většinu zavinila zbytečná zbrklost a rychlost ukládání, ale toho se bez náhledu nezbaví. No snad aspoň to město existuje já se ještě nekoukl :-)--Horst (diskuse) 22. 3. 2016, 15:31 (CET)