Wikipedie:Pod lípou (pravidla)/archiv 2017-01

Přidat odkazy
Z Wikipedie, otevřené encyklopedie
ikona
Tato diskusní stránka je archivovaná.
Už ji prosím neupravujte. Pokud chcete na nějaké téma navázat, začněte novou sekci na současné diskusní stránce.

Antispamový filtr: karaoketexty(tečka)cz

Zdravím, pokoušel jsem se do článku Pásek (subkultura) přidat následující referenci:

[[Josef Zíma]], [[Karel Štědrý]]. Text písně [http://www.karaoketexty(tečka)cz/texty-pisni/soundtrack-starci-na-chmelu/milenci-v-texaskach-193803 ''Milenci v texaskách''], ústřední melodie filmu ''[[Starci na chmelu]]'' (1964).

Antispamový filtr mi to však zatrhl. Mám pocit, že v tomto případě by to mělo projít. Petr Matas 2. 8. 2017, 01:23 (CEST)

Odblacklistoval jsem. V tomto případě ovšem nejde o referenci, nýbrž o externí odkaz uvnitř textu, což je nesprávně. V externích odkazech to ale klidně být může :-). --Martin Urbanec (diskuse) 2. 8. 2017, 09:35 (CEST)
Karaoketexty nebrat! Z hlediska Wikipedie:VZ je to nepoužitelné, komunitně tvořené texty, amatérské překlady. Z encyklopedického hlediska tam nemůže být nic použitelného. Prosím Martine zpět na blacklist. --Bazi (diskuse) 2. 8. 2017, 10:11 (CEST)
Tak samozřejmě jsem to měl ještě zabalené v tagu <ref>. Máme nějaký lepší zdroj pro texty písní? Jinak ta reference zůstane bez odkazu. Petr Matas 2. 8. 2017, 21:16 (CEST)
Problém může být i v tom, že tyto texty pravděpodobně porušují autorská práva textařů. Holt bude asi lepší uvést jen píseň bez odkazu na text, leda, že by byl přímo na stránkách interpreta. JAn (diskuse) 2. 8. 2017, 22:08 (CEST)
Je to oblíbená kytarová písnička, určitě bude v kdejakém zpěvníku, namátkou třeba Já, písnička 2 nebo Já písnička od A do Z (Omlouvám se za odkazy na e-shopy, byly prostě na ráně i s dokladem, že v nich ta písnička opravdu je.) --Bazi (diskuse) 3. 8. 2017, 00:47 (CEST)

Šablona:Vjazyce2

Šablona Vjazyce2 substovaně nebo nesubstovaně? Existuje k tomu nějaký konsensus nebo nápověda? Jaký postup je správný? Přijde mi ne úplně účelné, aby existovaly obě protichůdné možnosti vedle sebe a neustále se dokola mezi sebou zaměňovaly :-) --Palu (diskuse) 4. 8. 2017, 14:59 (CEST)

Návrh změny pravidla

Informuji o návrhu změny formulace jednoho bodu pravidla Wikipedie:Co Wikipedie není o nahodilých informacích. Dále viz Diskuse k Wikipedii:Co Wikipedie není#Úprava u nahodilých informací. --Harold (diskuse) 29. 8. 2017, 08:43 (CEST)

Externí odkazy

Na Wikipedie:Externí odkazy jsem udělal úpravy za účelem lepší srozumitelnosti a přehlednosti doporučení, bez změny smyslu pravidla, ale raději zde oznamuji. Také jsem odmazal sekci Reference, která tam nepatřila nejen z důvodů, že Refs jsou na začátku z pravidla výslovně vyloučeny. --Matěj Orlický (diskuse) 15. 9. 2017, 11:47 (CEST)

Ruská jména v názvech článků

V Rusku je pravidlem uvádět vedle křestního jména také otčestvo a tak je tomu i v názvech článků. V angličtině jsou ruská jména v názvech článků zkrácena na první křestní jméno + příjmení. V české wikipedii je v tomto ohledu zmatek. V textu článků jsou zpravidla obě jména uvedena. V názvu někdy ano, jindy ne. Podle mého názoru by mělo existovat alespoň nějaké doporučené pravidlo. Podle mého názoru bychom měli respektovat zvyklosti země původu a jméno zkrácené o otčestvo uvést v přesměrování.--Tom (diskuse) 21. 9. 2017, 16:57 (CEST)

Osobně se mi také zdá, že česká Wikipedie otčestva nesmyslně potlačuje. Na druhou stranu si nemyslím, že by pro to mělo vznikat nějaké zvláštní pravidlo. --Tchoř (diskuse) 21. 9. 2017, 19:34 (CEST)
Myslím, že by to mělo být naopak - jméno+příjmení by bylo hlavním názvem a otčestvo z přesměrování - to je však zřejmě jedno, varianta bez otčestva mi přijde jednodušší, předpokladatelnější a používanější. Přeci jen více lidí říká "Vladimir Putin" než "Vladimir Vladimirovič Putin". Ať je to jak chce, hlavně žádné další pravidlo, doporučení atd.! Už tak je jich tu tolik, že se v nich nováček (a často ani já) nevyzná, nemusíme mít pravidlo na každou blblost. Anebo pak mějme pravidlo úplně na všechno. Třeba jak správně a silně ťukat při editování Wikipedie do klávesnice... --Vojtasafr (diskuse) 21. 9. 2017, 19:41 (CEST)
Pravidlo nebo doporučení třeba ne, ale ten zmatek, popsaný kolegou Tomášem Pávem, je opravdu velký. Zainteresovaní wikipedisté by se měli postupně postarat o nápravu. Na de:wiki uvádějí ruská jména v názvech článků IMHO vždy s otěčestvem. Jen ten jejich přepis z azbuky do německé podoby není moc krásný. To jde v češtině mnohem lépe. P.S. Sice tady nic konkrétního nenavrhuji, ale ten zmatek vidím. Prostě potlačovat otěčestva není dobré, je to prostě v Rusku tak a ne jinak. --Zbrnajsem (diskuse) 21. 9. 2017, 19:45 (CEST)
Ano, problém to je. Možná by to chtělo analýzu ruských jmen na WP i na internetu, aby se zjistilo, jak na tom lidé s používáním otčestev jsou. (Kdo se toho chopí? :D) Zatím však co si všímám, přijde mi, že v médiích jsou častější varianty bez. Ve výsledku je to však jedno, jen to bude chtít, aby se někdo ujal, o čemž však vážně pochybuji, těch jmen budou stovkÿ, neli tisíce. Na tom ztroskotalo již několik návrhů.
Bylo by však asi rozumné zavést cosi jako Wikipedie:Slovník konsensů, kde by mohl člověk heslovitě vyhledávat konsensy komunity, jelikož když se na něčem shodneme, zmizí to za pár týdnů v hlubinách archivu a za půl roku už se to stejně nedodržuje. --Vojtasafr (diskuse) 21. 9. 2017, 19:54 (CEST)
Právě proto je dobré jednou dosažený konsensus kodifikovat jako doporučení.
V případě ruských jmen jsou v češtině obecně častější varianty bez otěčestva, což by mělo být bráno jako základní pravidlo, s možnými výjimkami, pokud bude v konkrétních případech prokázáno převládající používání s otěčestvem. --Jan.Kamenicek (diskuse) 21. 9. 2017, 21:15 (CEST)
Myslím, že mít doporučení na všechno je hloupost, pak se v tom nikdo nevyzná. Koneckonců všemožných konsensů bylo od založení cswp tolik, že se v tom nemůže nikdo orientovat. A mít je všechny kodifikované, nevyznáme se ani v těch doporučeních, kterých již beztak není málo. Chceme být projektem, který je vstřícný i k nováčkům, kteří často nepochopí základní principy a už je zahlcujeme různými doporučeními, jejichž smysl už tuplem nepochopí. --Vojtasafr (diskuse) 21. 9. 2017, 22:08 (CEST)
Aniž bych chtěl rozvíjet polemiku na téma hloupost, tak orientovat se v seznamu dosažených konsenzů, který by navíc musel někdo udržovat, by nebylo o nic přehlednější, než orientovat se v kategorii, která automaticky vypisuje všechna doporučení. Pokud je konsensus silný a nejde jen o něco, co si šeptem domluvilo pár lidí bokem na diskusní stránce okrajového wikiprojektu, tak přeměnit ho v doporučení je jen věc formulace. Nedůležité konsensy se v doporučení přeměnit nepodaří. Seznam doporučení pak není o nic méně vstřícný vůči nováčkům, než hypotetický a těžko udržovatelný seznam bůhvíkde dohodnutých konsensů, kterých tu máme už určitě tisíce, a u mnoha je možná i dobře, že se na ně zapomnělo. Moje zkušenost z větších wikiprojektů je, že jasně formulovaná doporučení pomáhají problémy řešit snáze, než odvolávání na dávné konsensy.
Pokud chcete dělat oficiální seznam konsensů, tak budete muset definovat, které konsensy na něj patří a které ne. Patří tam pouze konsensy dosažené pod lípou nebo na jakýchkoliv zapadlých diskusních stránkách? Patří tam konsensy dosažené za účasti desítek lidí stejně jako konsensy dosažené v diskusi dvou či tří účastníků? Patří tam pouze konsensy z diskusí ohlášených nad posledními změnami nebo též konsensy z diskusí, o kterých skoro nikdo nevěděl? Patří tam konsensy týkající se celé Wikipedie, nebo též konsensy týkající se třeba konkrétní kategorie hesel? Pokud to druhé, bude se to týkat konsensů zasahujících stovky hesel stejně jako konsensů týkajících se hrstky hesel nebo jednoho hesla? Bude stanovena nějaká hranice? Nebo se u každého konsensu bude zároveň hledat také konsensus, zda ho uvést na seznam konsensů? Takže jako první doporučuji promyslet a získat konsensus právě v těchto otázkách. --Jan.Kamenicek (diskuse) 21. 9. 2017, 23:25 (CEST)
Problém je v počtu doporučení. Stále doporučení vnímám jako nějaké důležitější pravidlo. Nelze zkrátka stavět do jedné roviny věci, které ovlivní celou WP a maličkosti, které čtenář neocení. Nechci totiž dojít až tak, že bude doporučení na každou blbost a ve výsledku se jimy nikdo řídit nebude, jelikož se v nich nikdo nevyzná. Nelze zkrátka všechno regulovat, zakazovat, omezovat a určovat doporučením. Je to otravné jak pro zkušené editory, tak pro nováčky, kteří to tu tak jako tak mají již dost komplikované (a moc dobře si pamatuji, jak jsem se cítil, když jsem před rokem a osmi (?) měsíci začínal.)
Ten soupis konsensů by bylo důležité pořešit, přikládal bych tomu spíše doporučující formu než formu direktivní - nejsem si jist, jestli to lze udělat, proto zadám nějaké klíčové slovo do soupisu a najdu či nenajdu. Příklad - do jednoho článku jsem chtěl dát sbalovací tabulku, jelikož byla opravdu velká, poté jsem však byl upozorněn, že ač je tato možnost technicky dostupná, tak se komunita někde (nevím kde) shodla, že se používat nebudou. Kdyby toto fungovalo, jasně si to najdu pomocí nějakého klíčového slova a diskusi si přečtu. Máme v současnosti okolo 70 doporučení. Opravdu nám to nestačí? Opravdu musíme mít doporučení na všechno? A budeme-li mít 700 nových doporučení vzešlých z každé debaty, vyzná se v nich někdo? Bude je respektovat? Bude se to líbit nováčkům? Nehodlám to tu však nijak propagovat či prosazovat, byl to jen nápad. Samozřejmě by to potřebovalo nějak promyslet. Řekl bych, že konsensy by tam mohly být všechny, od celé Wikipedie až po články/skupiny článků, jelikož pokud ne, opět by došlo k tomu, co píše Frettie níže, že by byly soupisy soupisů soupisů konsensů. Stálo by to za důkladnější promyšlení, jen na to pls nemějme žádně doporučení. --Vojtasafr (diskuse) 22. 9. 2017, 19:20 (CEST)

Takový soupis konsensů by nebyl marný, zrovna o tomhle tématu se diskutovalo ani ne před měsícem. Wikipedie:Pod_lípou#Patronymum--Hnetubud (diskuse) 21. 9. 2017, 22:37 (CEST) Vzhledem k tomu, že 99 % nováčků neví ani to, že nemají vkládat texty okopírované z jiných webů, mi zavádění nového pravidla taky nepřipadá dvakrát smysluplné.--Hnetubud (diskuse) 21. 9. 2017, 22:41 (CEST)

Přesně tak, nakonec by to mohlo dopadnout tak, že bysme mohli mít taky soupisy soupisů soupisů konsensů. :)--frettie.net (diskuse) 22. 9. 2017, 00:06 (CEST)
Nemusel by to být přímo soupis, lepší by asi byl nějaký vyhledávací nástroj, který by uměl prozkoumat staré diskuse, abychom pořád neobjevovali už objevené a nediskutovali o už prodiskutovaném. (Konkrétně v případě pojmenování biografických článků se myslím postačí držet konsensu o „očekávaném názvu“...)--Hnetubud (diskuse) 24. 9. 2017, 13:54 (CEST)
Stačilo by bohatě, kdyby každý dosažený konsensus byl zapsán na určenou stránkou formou * [[Diskuse:Odkaz na diskusi#Do sekce|Otěčenstvo v názvech článků]], klíčová slova: ruština na novém řádku a každý nový příchozí by hledal pomocí Ctrl+F. Přičemž ta stránka by byla jen informativní, čili neúplná (ne každý o ní ví a ne každý konsensus tam je zapsán) a nepravomocná (to, že tam je nějaká diskuse zapsaná ještě neznamená, že je to konsensus, možná to někdo chtěl protlačit i přes odpor diskutujících, kteří si toho na té stránce nevšimli). Prostě jen taková pomůcka k hledání starých konsensů a diskusí na dané téma. --Dvorapa (diskuse) 25. 9. 2017, 21:27 (CEST)

Můj názor na původní otázku je, že by se to nemělo sjednocovat. Nedělal jsem přesnou statistiku, ale zdá se mi, že v běžném použití u některých jmen výrazně převládá varianta bez otěčestva (Fjodor Šaljapin, Alexandr Solženicyn), jindy s otěčestvem (Anton Pavlovič Čechov, Petr Iljič Čajkovskij), jinde se vidí obojí (Alexej Nikolajevič Tolstoj i Alexej Tolstoj). Takže nejednota Wikipedie jen odráží nejednotu jazykového úzu. Je to podobné jako s přechylováním ženských jmen: většina se přechyluje, ale některá ne, a také by nebylo dobré to násilím sjednocovat. Lidé tu hledají jméno, jak se používá v češtině, a ne jak ho používají Rusové.--Ioannes Pragensis (diskuse) 24. 9. 2017, 21:19 (CEST)

CHKO v Polsku

Dobrý den. Chtěl bych se zeptat, když chci založit článek o CHKO v Polsku (např. Park Krajobrazowy Pasma Brzanki), má mít tento článek na české wiki název Chráněná krajinná oblast Pasma Brzanki, nebo Park Krajobrazowy Pasma Brzanki. Obojí znamená totéž. Děkuji. Suisant7 (diskuse) 2. 11. 2017, 08:55 (CET)

Řekl bych, že očekávatelnější je originální název, z českého bych vedl přesměrování... Zdá se, že je zde vesměs i taková praxe... viz kategorie--Grtek (diskuse) 2. 11. 2017, 11:10 (CET)
Tohle je věčné téma. Nikdy se to asi nepodaří sjednotit úplně, protože i praxe mimo Wikipedii je nejednotná (u čínských rezervací se tyhle věci překládají skoro vždy, protože čínsky chráněná krajinná oblast je čtenáři nesrozumitelné a navíc už by to stejně nebyla čínština, ale jen přepis čínštiny do latinky, naopak u slovanských jazyků nebo angličtiny budou autoři tíhnout k nepřekládání, však tomu přece (skoro) každý Čech rozumí i v originále). Za nejčistší z hlediska wikipedijních ideálů považuji udělat si rešerši pro daný jediný konkrétní název, mně osobně je nejbližší překládat vždy.--Tchoř (diskuse) 4. 11. 2017, 09:30 (CET)

Wikipedie:Žádost o opatření/Zákaz editovat českou Wikipedii pro uživatele Nadvšenec (2)

U výše zmíněné žádosti došlo k nečekané chybě. Nikdo se v ní od 10. 10. do 8. 11. 2017 nevyjádřil, přičemž Wikipedie:Žádost o opatření hovoří takto: 

   Novou žádost můžete založit vyplněním názvu do následujícího pole a vyplněním editačního okna s předpřipravenou šablonou, které se po odeslání objeví. Na tuto stránku vložte odkaz na vzniklý dokument. Po založení žádosti na ni upozorněte všechny přispěvatele, kterých se navržené opatření týká. Pokud u nějaké žádosti uplyne 14 dní od posledního diskusního příspěvku, aniž by výbor dospěl k rozhodnutí, putuje žádost do archivu. Žádosti, k nimž se výbor nebude vyjadřovat, mohou jeho členové archivovat i před touto lhůtou.

Proto se ptám - mohu ji jakožto obviněný archivovat sám? Případně na co v takovou chvíli čekáme? Nadvšenec, Diskuse 19. 11. 2017, 17:40 (CEST)

@Nadvšenec: Jste snad arbitrem české Wikipedie? --Mates (diskuse) 19. 11. 2017, 17:44 (CET)
@Mates: Co v případě, že to bude AV dlouhodobě ignorovat (třeba i několik dní)? Mám podat Wikipedie:Žádost o opatření/Žádost o opatření/Zákaz editovat českou Wikipedii pro uživatele Nadvšenec (2)? --Nadvšenec (diskuse) 19. 11. 2017, 17:53 (CET)
@Nadvšenec: Pokud to uděláte, budu to brát jako Wp:Trolling. Ostatně, už tak se Vaše editace na diskusní stránce Martina Urbance k trollingu přinejmenším přibližují. Prosím, nedělejte to. Vyčkejte rozhodnutí arbitrážního výboru. Děkuji za pochopení. --Mates (diskuse) 19. 11. 2017, 18:04 (CET)
Posloucháte se vůbec? Mám vyčkat ohledně chybného jednání arbitrážního výboru na arbitrážní výbor? Je očividné, že se stránka měla archivovat, co když to AV bude ignorovat a pojede se dál, kam se obrátit potom, když se to ještě nikdy nestalo? Chybné jednání AV ať shodnotí AV, už si balím kufry na cestu z Wikipedie, trolla ze mě děláte v tuto chvíli Vy. --Nadvšenec (diskuse) 19. 11. 2017, 18:10 (CET)
(s e.k.) Bylo by asi docela nevhodné, kdyby žádost archivoval zrovna dotčený wikipedista. Věřím, že pokud by rozhodnutí archivovat bylo dostatečně podložené, mohl by to po zvážení učinit jiný wikipedista, i třeba na žádost dotčeného. Ideálně by ovšem měli archivovat arbitři, protože ti za všechny žádosti o opatření a jejich vyřizování zodpovídají (a mají v tom i praxi). Ačkoli výslovně zmíněni jsou jenom v následující větě, dalo by se chápat, že i ta předchozí se vztahuje přednostně k nim, jakkoli by zřejmě neměla nečinnost výboru bránit „vyčištění stolu“ (obzvlášť dlouhodobá).
Ke zvážení je ovšem i otázka, jestli vlastně je tato pasáž ještě součástí doporučení, nebo samo doporučení končí před nadpisem Žádosti a pak už jde jen o návodné instrukce. I proto by bylo lépe, kdyby se nepokoušel někdo prosazovat archivaci tak říkajíc na sílu, ale kdyby to nechal na arbitrech samotných, nebo jiných zkušených wikipedistech, třeba správcích. --Bazi (diskuse) 19. 11. 2017, 18:17 (CET)
@Bazi: S tímto výkladem nesouhlasím. Pečlivě jsem si pročetl Wp:Pravidla arbitráže, Wp:Žádost o opatření a Wp:Arbitrážní proces, a pokud jsem nic nepřehlédl, tak sice archivaci jinými uživateli výslovně nezakazují, nicméně vždy o ukončování arbitrážních procesů hovoří pouze v souvislosti se členy arbitrážního výboru a arbitrážním výborem jako celkem. Čili tato pravidla podle mého názoru pracují s předpokladem, že tyto úkony náleží právě a pouze arbitrům. S pozdravem --Mates (diskuse) 19. 11. 2017, 18:30 (CET)
Ovšem ta pravidla pracují s předpokladem uzavírání členy výboru nejspíš právě proto, že to je nejběžnější ve všech ostatních případech. Tady je případ, kdy by k uzavření, resp. archivaci mělo dojít de facto kvůli nečinnosti výboru, čili by odchylný postup mohl mít opodstatnění. Netvrdím, že takový by výklad měl být, ale je určitě možný. Platí ovšem i to, co jsem uvedl, že zrovna od dotčené osoby by ta archivace nebyla úplně vhodná. --Bazi (diskuse) 19. 11. 2017, 18:34 (CET)
@Bazi: To je ovšem podle mého názoru dost zavádějící výklad, neboť i Wikipedie:Žádost o opatření pro případ ignorování žádosti uvádí: Pokud výbor nedospěje k rozhodnutí, nebo se žádostí nezabývá vůbec, doporučuje se, aby k ní před archivací poskytl stanovisko alespoň jeden jeho člen. Vzhledem k tomu, že diskuse mezi arbitry není veřejná, měl by kolega Nadvšenec dokázat, že si v daném období arbitři nevyměnili ani jeden mail. Samozřejmě není vhodné, že AV s rozhodnutím otálí, to se mi také nelíbí, nicméně je nutné počkat na jeho reakci. Jediná možnost, kdybychom mohli zvažovat jiné řešení by bylo v případě, že by byly indicie, že žádný z arbitrů se zřejmě práci na Wikipedii nevěnuje. --Mates (diskuse) 19. 11. 2017, 18:43 (CET)
Obávám se, že ty formulace jsou nejasné a navzájem si proti řečící. Příjal např. tímto dotazem (respektive poskytl stanovisko - citace z pravidel) AV žádost nebo ne? Navíc AV by tu skutečně mohl být ve střetu zájmů. Ale samozřejmě souhlasím s Bazim: na dalším řešení musí být shoda komunity, nemá smysl prosazovat něco silou a není vhodné, aby žádost uzavřel ten, koho se týká. --Pavel Krupička (diskuse) 19. 11. 2017, 18:58 (CET), dodatečněš škrtl --Pavel Krupička (diskuse) 19. 11. 2017, 19:09 (CET)
Pokud slovo trolling definujeme jako obrovské divadlo, tak všechny akce wikipedisty Nadvšence za posledních x týdnů spadají pod tento pojem. Kdo to sleduje, tak si musí říct, že nic takového tady doposud nebylo. Já to jeho počínání sám za sebe kvalifikuji jako velké a úmyslné narušování Wikipedie, které by se mělo zastavit, dokud to nedosáhne jen pouze obrovských, ale supergigantických rozměrů. --Zbrnajsem (diskuse) 19. 11. 2017, 19:05 (CET)
Tak tohle celé chápu naopak. Pokud chce arbitrážní výbor žádost archivovat dřív, může. Po uplynutí lhůty může žádost archivovat kdokoliv. Je to ochrana účastněných před tím, že nad nimi vinou pomalého arbitrážního výboru visí jakýsi proces neúměrně dlouho. Pro dlouhé, komplikované případy má ostatně sloužit arbitráž, která by měla být procesně důkladnější. --Tchoř (diskuse) 19. 11. 2017, 19:09 (CET)
To s tím mailem je podle mě s prominutím už úplný nesmysl (zaznamenal jsem ten názor už na NS, ale tam jsem to nekomentoval, abychom nerozpoutávali diskusi na nepatřičném místě). Jasně se píše o diskusním příspěvku, jediná ověřitelná aktivita je právě na Wikipedii, na stránce žádosti. Aby někdo zkoumal nebo dokazoval e-maily vedené soukromou cestou, to snad nemohl takto zamýšlet ani autor té formulace, ani nikdo z wikipedistů, kteří jakýmkoli dílem přispěli ke konsenzuálnímu uznání tohoto doporučení. IMHO má smysl tahle archivace po 14 dnech nečinnosti právě jako pojistka nebo tlak na AV, aby konal rychle. ŽOO má být pružným nástrojem, který zjednodušuje postupy oproti ŽOA právě proto, aby v jednodušších případech bylo možné rozhodnout spor snadno a rychle. Pokud má i sám AV pochybnosti o jednoduchosti rozhodnutí, měl by případně uvážit převedení do arbitráže. Jinak znovu souhlasím a podporuji, aby i tu archivaci provedl alespoň některý z arbitrů. Měl by uznat, že výbor nekoná dostatečně pružně, a žádost „odpravit“. To je ovšem jaksi věcí jednotlivých osobností, které ve výboru jsou. Třeba u plnohodnotných arbitráží existuje arbitr zpravodaj, který se o procesní stránku stará. Kdyby byl i u ŽOO někdo podobný alespoň neformálně, mohl by to být třeba zrovna on, kdo žádost archivuje. --Bazi (diskuse) 19. 11. 2017, 19:12 (CET)
@Mates: 1)Já chápu vaše zjednodušení a debyrokracii, ale když neexistuje žádná situace, jak srovnat pochybení AV, a zároveň neexistuje žádný orgán pro dohlédnutí nad případnými důležitými pochybeními AV (vždyť jaký větší překlep se AV až dodnes stal?), tak to mám překousnout a vypustit z hlavy ve chvíli, kdy AV řekne, „omlouváme, už se to nestane, blokujeme tě“. To je naprosto jasné, že dnes došlo k nechtěnému ponížení AV, které může hrát pro rozhodnutí o budoucnosti žádosti velkou roli. Proto bych vybral jednoho „nestraníka“, pokud možno správce, který by dohlédl nad objektivností a spravedlností zbytku žádosti (tj. k jejímu ukončení nebo domluvení s postiženým). Takhle si to alespoň představuji, vím že se to nezrealizuje, byť je to realistický plán. Potřeboval bych jen vědět, kdy, kdo a kde takového „nadsoudce“ pověří. Pokud k tomu nedojde, zapíše se tato žádost o opatření jako nejdelší, nejostřejší a nejpochybnější (tím snazší bude moje případné odvolání).
2) Indicie? To myslíte vážně? Wikipedie:Žádost o opatření/Awewewe Wikipedie:Žádost o opatření/Fanoušek kopané Wikipedie:Žádost o opatření/178.255.168.53 Wikipedie:Žádost o opatření/Auvajs Fajn, co skutečnost, že zatímco se moje žádost ohledně možného zákazu editování „rozvíjí“ půl roku, byl/je AV bouhužel více aktivní spíše u 4 výše zmíněných žádostí, i kdyby ne (a řekl, že jednal ke všem stejně), jak mohou neustále odkládat žoo se zákazem editace a to i s měsíčním intervalem? Takovou žádost Wikipedie ještě asi vskutka neměla, já si 100% myslím, že jde o speciální příklad, který potřebuje speciální jednání. Samozřejmě mi jde o všechno, proč bych se jinak tak snažil... --Nadvšenec (diskuse) 19. 11. 2017, 19:13 (CET)
Závěr: Nabourat se do emailů AV nebo počkat na rozhodnutí AV ohledně jejich chyb? (Už vidím, jak zítra s radostí přijme končící proces k žádosti. Pokud v brzké době (2,3 dny) nevydá žádné prohlášení, to pak začnou diskuse, zda jedná včas a pružně... --Nadvšenec (diskuse) 19. 11. 2017, 19:36 (CET)
Nevím, do jakého vlákna tohle napsat, ale prostě a dobře bych byl rád, kdyby se netrvalo na jakémsi doporučení nebo čem, které by tady vedlo k tomu, že AV, bombardovaný miliony připomínek a žádostí o „co nejpřísnější potrestání jeho samého“ ze strany wikipedisty Nadvšence, nakonec kvůli krátkodobému prodlení bude muset tuto věc uzavřít. Ale co bude pak dál? Že by se Nadvšenec stal normálním uživatelem, který sepíše nějaký solidní článek nebo stávající článek solidním způsobem textově či obrázky apod. doplní? A to místo toho, co dělal doposud a co vedlo k této ŽOO. Mám v to doufat anebo se připravit na to, že bych mohl podat další ŽOO ohledně tohoto uživatele? Co Vy na to, wikipedisto Nadvšenče, dokázal byste tu normální práci nebo s tím nelze počítat? Zatím s údivem vidím jenom to Vaše obrovské divadlo, kolem kterého tady všichni poskakujeme. --Zbrnajsem (diskuse) 19. 11. 2017, 19:46 (CET)
Pane kolego, tato Lípa je určená k diskusi nad pravidly Wikipedie. Samotný případ prosím řešte raději u příslušné žádosti nebo na diskusní stránce kolegy wikipedisty, ať nám to tu zbytečně nebobtná. --Bazi (diskuse) 19. 11. 2017, 19:59 (CET)
V tomhle případě se jen snažím bránit. Kde máte ty miliony připomínek, myslíte těch cca. 10 otázek na Vachovce za poslední měsíc a půl, kde se ptám nebo žádám o ukončení žádosti, přičemž mi bylo odpovězeno jednou, dvakrát? A teď jste se projevil jako „vyděrač“: Že by se Nadvšenec stal normálním uživatelem, který sepíše nějaký solidní článek nebo stávající článek solidním způsobem textově či obrázky apod. doplní? V podstatě říkáte, že pokud nepřispěji dlouhým článkem nebo fotečkou, jsem pro Vás zbytečná havěť, která si nezaslouží místo na Wikipedii, a proto obnovíte žádost. Kde se píše, že wikipedistou musí být někdo, kdo přispěje dobrým, nejlepším článkem nebo fotečkou? Musíte mi dát šanci stát se normalním wikipedistou a ne mě tak sprostě vydírat... Budu dělat, že jsem to neslyšel, a nikam tohle nezveřejním, pokud přestanete být tak agresivní, je to ve vašich rukách. Váš „neatraktivní“ kolega --Nadvšenec (diskuse) 19. 11. 2017, 20:12 (CET)
Zdá se mi, že poslední dobou nemáme na práci nic lepšího, než vymýšlet nové, kreativní výklady pravidel, že? Já to chápu, je to jednodušší, než bojovat s vandaly, psát články, opravovat ty nové, atd. Vlastně by mohla být i soutěž o nejkreativnější výklad nějakého pravidla. Na články se vykašleme, stejně to nemá cenu... A proč se také držet ducha pravidla, že? Když můžeme bádat nad tím, jestli náhodou slovo "může" neznamená "musí" a slovo "nemusí" jestli náhodou neznamená jako "nesmí", fakt, bádejme takhle nad každým slovem, čtenáři jsou po tom úplně dychtiví. --Vojtasafr (diskuse) 19. 11. 2017, 20:10 (CET)
@Vojtasafr: No, vždyť já bych dál rád pomáhal v rozvoji Wikipedie, měl pravidla o 3 větách, podle kterých by se jelo. Už mě vskutku nebaví, jak mám v něčem pravdu a v něčem ne. Ta žádost má půl roku, přičemž už 3 týdny nemusela existovat, nikdo mi tam za poslední 2 měsíce neodpovídá, já tam volám už měsíc pro ukončení a ono nic. Jaký myslíte, že to je? Jestli budu zablokován, tak to bude skvělý námět na film... AV nekontroluje tak důležitou žádost, zakladatel žádosti mě ignoruje, někteří mě kritizují za to jaký jsem, je to fakt trapný, co se za poslední půl rok odehrálo. --Nadvšenec (diskuse) 19. 11. 2017, 20:23 (CET)
STOP CHAT Wikipedie není diskusní fórum, respektujte to, prosím. Děkujeme za pochopení. STOP CHAT

K věci prosím, a týká se to tady více lidí. --Pavel Krupička (diskuse) 19. 11. 2017, 20:27 (CET)

Jsem přesvědčen, že archivovat může podle pravidel kdokoliv a že jde o ochranu před neúměrně dlouhým "procesem". --Palu (diskuse) 19. 11. 2017, 23:00 (CET)

Nadvšenec

Mohu se prosím zeptat, jak a kde probíhá odvolání žádosti o opatření? --Nadvšenec (diskuse) 19. 11. 2017, 20:40 (CET)

Nejlépe nějaký konkrétní sloupek. Pokud není, chtěl bych stručné vysvětlení, jak probíhá takové odvolání... --Nadvšenec (diskuse) 19. 11. 2017, 20:40 (CET)
Jaké odvolání? Máte na mysli tu archivaci nevyřešené žádosti? Nebo odvolání se proti rozhodnutí? V prvním případě patrně půjde o vložení úvodního (a závěrečného) archivovacího kódu do stránky žádosti po vzoru dříve archivovaných včetně nějakého shrnutí s vysvětlením, které se obvykle také píše na začátek té stránky. Dále se příslušně upraví samotná stránka Wikipedie:ŽOO s přehledem žádostí, kde se z aktivně projednávaných přesune do uzavřených. Jak jsem psal v předchozí sekci, považoval bych za méně konfliktní a sporný postup, kdyby tu žádost archivoval někdo jiný než přímo dotčená osoba. Ideálně arbitr, ale třeba i sám žadatel (i když od něj to málokdy můžeme čekat). Případně jiný zkušený wikipedista. --Bazi (diskuse) 19. 11. 2017, 21:59 (CET)
@Bazi: A čtu tam, jestli 14 d uplynulo od poslední editace. Poslední momentálně přišla nedávno. OJJ, Diskuse 20. 11. 2017, 05:19 (CET)

Nefunkční reference

Stránka (např.) Dobrá čajovna cituje internetové zdroje, které již nefungují. Některé ani nejde nalézt na https://web.archive.org/ (pokud odkazovat na Web Archive je vůbec na Wikipedii vhodné). Je lepší ponechat nefunkční reference, nebo je smazat a tím s nimi smazat i číselné odkazy v textu a nechat text článku bez udání referencí? --Olivoun (diskuse) 20. 12. 2017, 13:10 (CET)

@Olivoun: Pokud se ptáte na Lípě věnované Pravidlům, tak takové pravidlo se nachází na Wikipedie:Externí odkazy#Co dělat s mrtvými odkazy. Jinak (dotaz vhodný spíše na Wikipedie:Potřebuji pomoc) pochopitelně jednoduchá odpověď není, záleží jak velkou máte jistotu, že jsou odkazy nedohledatelné, viz např. toto odmazání a jejich následné vrácení s příslibem opravy. Taky je dobré přihlédnou k tomu, jak kvalitní a důležitá reference to byla, případně vyhledat náhradní zdroj. --Matěj Orlický (diskuse) 20. 12. 2017, 14:58 (CET)
Citováno z „https://cs.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedie:Pod_lípou_(pravidla)/archiv_2017-01&oldid=16803575“