Wikipedie:Žádost o opatření/Fanoušek kopané

Z Wikipedie, otevřené encyklopedie
Skočit na: Navigace, Hledání


Vyjádření žadatele[editovat | editovat zdroj]

Návrh opatření[editovat | editovat zdroj]

  1. Fanoušek kopané má zakázáno editovat českou Wikipedii po dobu jednoho roku. Pokud toto opatření poruší, lhůta se restartuje.
  2. Uživatel Fanoušek kopané smí na české Wikipedii používat pouze jediný účet, který si zvolí a oznámí Arbitrážnímu výboru. V případě prokázaného použití loutky smí tato být zablokována na neurčito (bez ohledu na povahu její činnosti) a hlavní účet zablokován nejprve na měsíc, při opakování na dvojnásobek předchozího bloku. Opatření pro hlavní účet se vztahuje i na případy zneužití anonymních editací, zneužité IP adresy smí být zablokovány v souladu s WP:Blokování. Toto opatření platí do odvolání.
  3. Uživateli Fanoušek kopané se zakazuje dopouštět se osobních útoků nebo nezdvořilostí vůči jinému wikipedistovi v souvislosti s činností na Wikipedii. V případě porušení tohoto zákazu smí být zablokován nejprve na dva měsíce, v případě opakování na dvojnásobek předchozího bloku. Toto opatření platí do odvolání.

Zdůvodnění[editovat | editovat zdroj]

Wkipedista Fanoušek kopané je zdrojem neustálých závažných problémů, správci opakovaně udělované bloky nemají na chování uživatele vliv.

Problémy se zmíněným wikipedistou zahrnují:

  1. Opakované porušování autorských práv
    Související diskuse: viz tato verze diskusní stránky uživatele
  2. Opakované osobní útoky
    Příklady z poslední doby: [1] + [2], [3] + [4]
    Viz též: historie zablokování.
  3. Zneužívání loutkových účtů
    Důkazy: [5]

Wikipedista Fanoušek kopané byl za své chování již mnohokrát blokován, nezdá se však, že by byl ochoten na svém přístupu k Wikipedii něco změnit. --Vachovec1 (diskuse) 11. 9. 2017, 18:08 (CEST)

Poznámky[editovat | editovat zdroj]

  • Možná by bylo vhodné doplnit ještě opatření pro případ opětovného porušování autorských práv.

--Vachovec1 (diskuse) 11. 9. 2017, 18:08 (CEST)

Vyjádření postižených wikipedistů[editovat | editovat zdroj]

Uživatel Fanoušek kopané[editovat | editovat zdroj]

Vyjádření arbitrů[editovat | editovat zdroj]

Jako navrhovatel jsem samozřejmě z rozhodování o této Žádosti o opatření vyloučen. --Vachovec1 (diskuse) 11. 9. 2017, 18:08 (CEST)

Arbitrážní výbor žádost zaregistroval a diskutuje o jejím přijetí. --Martin Urbanec (diskuse) 11. 9. 2017, 21:20 (CEST)

Hlasování[editovat | editovat zdroj]

Dotazy arbitrů a odpovědi[editovat | editovat zdroj]

Alternativní návrhy arbitrů[editovat | editovat zdroj]

Další diskuse[editovat | editovat zdroj]

Vzhledem k tomu, že 3. bod návrhu zahrnuje nejen osobní útoky, ale i „nezdvořilosti“ (a to nikoli závažné, ale prakticky jakékoli), přijde mi, že navrhovaný blok napoprvé na 2 měsíce je pro takové provinění poměrně nepřiměřený. Obecně by mi přišlo vhodnější to přeformulovat tak, aby byly postihována nezdvořilosti hrubé, závažné, opakované. Obzvláště když toto opatření není časově omezené. Oproti třeba 2. bodu, kde je poměrně snadné ze strany uživatele rozlišit povolenou činnost od nepovolené, u zdvořilosti víme, že jde o hranice neostré a snadno překročitelné (záleží na subjektivním posouzení a přísnosti hodnotitele). --Bazi (diskuse) 12. 9. 2017, 17:35 (CEST)

@Bazi: Fanoušek kopané má, co se osobních útoků týče, hodně dlouhý záznam. Byl blokován právě kvůli OÚ až na 104 dní. Čili 2měsíční blok "na úvod" se nejeví nijak naddimenzovaný. Při návrhu tohoto bodu opatření jsem se inspiroval ŽOO Biedronka CZ, bod 1. --Vachovec1 (diskuse) 12. 9. 2017, 22:21 (CEST)
Ovšem ty bloky jsou právě za osobní útoky. Tady v návrhu dochází ke zpřísnění zákazu na prakticky jakékoli nezdvořilosti. Jestli má jít o převzetí dřívějšího obdobného opatření, těžko něco namítat, i když na druhou stranu už se v praxi ukázalo, že i některá dříve přijatá opatření nebyla formulována zrovna nejšťastněji a způsobují potíže. Je pravda, že tu relativní přísnost samotného zákazu napravuje pouze opravňující formulace ohledně bloků, tedy správci mohou, ne musí blokovat. To je vlastně asi uspokojivé řešení mojí námitky, napoprvé jsem si to neuvědomil.
Jinak tedy, když už to padl odkaz na onen předchozí případ, tam výbor návrh zamítl ve prospěch doplněného znění. Nebylo by tedy ku prospěchu se z tehdejšího postupu poučit a do návrhu rovnou zapracovat i ten doplněk? --Bazi (diskuse) 12. 9. 2017, 23:23 (CEST)
Rozdíl, co se doplněného znění týče, je omezení na 2 roky + určité upřesnění. To upřesnění se samozřejmě převzít může, ovšem ty nezdvořilosti tam stejně byly ponechány. Časové omezení je jiná věc, o tom lze samozřejmě diskutovat. V každém případě bych navrhoval alespoň 2 roky od chvíle, co bude Fanoušek kopané moci znovu editovat – tedy buď 2 roky od schválení opatření (neprojde-li bod 1), nebo 2 roky od chvíle, kdy skončí platnost bodu 1. --Vachovec1 (diskuse) 13. 9. 2017, 11:26 (CEST)
Podle mě to není uspokojivé řešení vaší námitky - že mohou znamená, že to budou možná dělat a to zase znamená, že to bude velmi přísné, jak jste psal - čili námitka bude platit nadále. --Palu (diskuse) 13. 9. 2017, 04:11 (CEST)
Můžete svou námitku konkretizovat? Máte nějaký alternativní návrh? Diskusi se nebráním. Mohu vaše připomínky/návrhy zapracovat/zohlednit. --Vachovec1 (diskuse) 13. 9. 2017, 11:26 (CEST)
Samozřejmě není problém. Vynechal bych z toho ty nezdvořilosti, které samy o sobě nejsou zakázány žádným závazným pravidlem, pokud je mi známo, a navíc normální současná praxe je vůbec za ně neblokovat (na NS je nahlášeno pouze malé procento z celkového počtu nezdvořilostí a drtivá většina z nich zůstává pravidelně nepotrestána proto, že závazné pravidlo je nezakazuje - ze součtu nahlášených a nenahlášených je to tedy celkově titěrný zlomek). Ve chvíli, kdy pro ostatní jsou nezdvořilosti něco "jakože" zakázaného, co stejně každý beztrestně a vesele dělá a nikdy za to nepadne blok a často ani jakékoliv byť třeba symbolické pokárání (především pokud jde o nezdvořilosti z úst jakože "morálně kredibilnějších"), nepřijde mi adekvátní, aby Fanoušek Kopané (nebo kdokoliv jiný) za to směl dostávat dlouhé bloky. Nepřijde mi dokonce moc adekvátní, kdyby za to měl dostávat jakékoliv bloky. Na rozdíl od osobních útoků, které jsou sice také regulovány jenom doporučením, ale normální současná praxe je je blokovat (tedy alespoň ty, které jsou vůči těm, kteří jsou neoblíbení - opačně přitom platí spíše blokování za upozornění neoblíbenců na útoky "lepších" vůči neoblíbencům). Další věc je, že zatímco osobní útok lze docela dobře obecně definovat, a přesto si každý tuto hranici vykládá jak chce (vizte poznámka v předchozí závorce), tak u nezdvořilosti neznám žádnou objektivní definici, takže tam to bude divoký západ a bude to prostě o tom, jestli je někdo na Fanouška Kopané alergický nebo ne, nic víc - nezdvořilost se při troše snahy vždycky nějaká najde... a to už jsme u toho, že tímto bychom mohli dokonce podporovat správce v jejich (dle pravidel nepřístojné) obecně velmi častém nepředpokládání dobré vůle, protože někdy je vyhodnocení zda jde o nezdvořilost bytostně závislé právě na tom, jestli předpokládám u původce dobrou nebo zlou vůli nebo nepředpokládám nic - radikálně se tak může měnit vyznění. Toť můj názor na nevhodnost "nezdvořilosti" v trojce. Jsem ale samozřejmě otevřený polemice (a taky jsem ten, kterého se pokouší nezřídka někteří vylučovat z tvorbu konsensů na Wikipedii, takže v rámci této tendence na moje slova vlastně ani nemusíte brát zřetel :-)) ...). --Palu (diskuse) 13. 9. 2017, 22:15 (CEST)

Jen pro jistotu: Bylo někdy prokázáno spojení mezi Fanouškem kopané a účtem Wikipedista:VHS (pamatuji si, že se taková domněnka objevila)? Ptám se hlavně kvůli tomuhle.--Hnetubud (diskuse) 18. 9. 2017, 09:50 (CEST)

Pokud je mi známo, tak takové potvrzení nebylo zkoumáno. Vzhledem k tomu, že se data o IP adresách uživatelů ukládají jen tři měsíce, již bude spojení technickými prostředky nerozhodnutelné. --Martin Urbanec (diskuse) 18. 9. 2017, 15:37 (CEST)
S ohledem na styl editací, editovaná/zakládaná témata, diskusní styl, atd., je to myslím celkem jasné (en:WP:DUCK). --Harold (diskuse) 18. 9. 2017, 15:42 (CEST)