Wikipedie:Nominace nejlepších článků/Růže

Tato stránka obsahuje archiv návrhu článku mezi Nejlepší články. Tuto stránku už laskavě needitujte.

Nominace skončila výsledkem: Byl přijat mezi Nejlepší články. --Khamul1 (diskuse) 20. 5. 2020, 11:20 (CEST)

Růže

Tak jsem se zase po roce rozhodl překonat svou nechuť k tomuto leckdy až zbytečně formalistnímu procesu a dávám sem nového kandidáta na zlato; myslím, že ke královně květin se bude hodit. Článek je od léta 2018 DČ, od té doby jsem ho ještě podstatně rozšířil, některé další části jako stručné pojednání o květeně ČR a nějaké drobnosti dodám během nejbližší doby. S pozdravem a předběžnými díky, --Borzywoy (diskuse) 26. 4. 2020, 13:30 (CEST)

Hlasování

Týden bez připomínek, text je za mě stabilizovaný a až na pár neurgentních drobností k výhledovému dopracování hotový, skoro dva roky už je to DČ, pojďme ho tedy popostrčit do hlasování. Do 17. 5.,15,00. --Borzywoy (diskuse) 3. 5. 2020, 14:59 (CEST)

Pro zařazení

1. Jako autor, jsem přesvědčen, že kvalitu NČ má. --Borzywoy (diskuse) 3. 5. 2020, 14:59 (CEST)
2. Pro. Moc hezká práce! Obzvláště se mi líbí část "Růže v kulturní historii". Hagar (diskuse) 3. 5. 2020, 16:28 (CEST)
3. Pro Pro Článek zpracovává téma nejen z biologického ale i z kulturního a historického hlediska a navíc kvalitním a zajímavým způsobem, takže za mě určitě pro --Robins7 (diskuse) 3. 5. 2020, 19:06 (CEST)
4. Pro Pro Krásně zpracovaný článek, který před dvěma lety zásadně změnil pohled na růže :-) --Gumideck (diskuse) 4. 5. 2020, 01:26 (CEST)
5. Pro Pro Moc pěkný článek. — Draceane ^diskuse_příspěvky 4. 5. 2020, 09:06 (CEST)
6. Růže být NČ klidně může. OJJ, Diskuse 4. 5. 2020, 10:46 (CEST)
7. Tak jsem zjistil, že růže přitáhl Alexandr Veliký, což mi nedovoluje hlasovat jinak :-) --Ján Kepler (diskuse) 4. 5. 2020, 10:54 (CEST)
8. Pro Pro Velmi kvalitní --Khamul1 (diskuse) 5. 5. 2020, 16:24 (CEST)
9. Pro Pro, dejme růži příležitost.--Hnetubud (diskuse) 9. 5. 2020, 18:04 (CEST)
10. Petr Karel (diskuse) 13. 5. 2020, 15:47 (CEST)

Diskuse během hlasování

Jann

Pěkný článek, nicméně pár drobností:

• červenáček v úvodu by neměl být
  • Vyřešeno Odstranil jsem ho, mezitím jich tam ale @Pavouk: zase několik dalších přidělal. Tak si pánové prosím spolu nějak ujasněte, co by se v NČ vlastně teda mělo nebo nemělo.--Borzywoy (diskuse) 6. 5. 2020, 12:29 (CEST)
    • Přidal jsem do úvodu 3 odkazy na pojmy, které nejsou zřejmé a stojí za vysvětlení - přírodovědecký pojem, město v Německu (sídla bych nelinkoval, kdyby byly zcela známé, např. Praha, Ostrava) a "vědní disciplínu". Ta poslední asi není zcela nutná. --Pavouk (diskuse) 7. 5. 2020, 09:59 (CEST)
• floroelement - nezvyklý cizí termín bych buď zamodral, nebo nahradil českým synonymem
  • Vyřešeno přeformuloval jsem
• Petr z Capuie - Capuie je hodně divné skloňování. Nemyslel se Petr z Viney čili z Capuy?
  • @Jann: Tady se omlouvám, to jsem tam zanesl já. Skloňování Capuie bylo uvedeno v literatuře (Encyklopedie heraldiky), i když se mi při psaní také úplně nezdálo. Co se týče osoby, nejsem si jist (není uveden další detail, takže mě napadl i en:Peter of Capua). Pokud bychom totožnost nezjistili, navrhuji tam ponechat pouze sv. Bernarda. — Draceane ^diskuse_příspěvky 4. 5. 2020, 09:06 (CEST)
  • původně jsem to opravil na Petra z Capuy, ale pokud v tom není jistota, přikláněl bych se ke smazání. Borzywoy (diskuse) 4. 5. 2020, 10:39 (CEST)
    • Tak u literárního přirovnání bych sázel spíš na básníka než na politika. --Jann (diskuse) 4. 5. 2020, 12:48 (CEST)
      • @Jann: Takže ten Petr z Capuy alias Viney je tedy správně, nebo ho mám vyhodit?Borzywoy (diskuse) 6. 5. 2020, 12:29 (CEST)
        • Radši ho vyhoď. Kromě Perta z Viney byli dva kardinálové Petrové z Capuy (starší † 1214, mladší † 1242; na en je zmotali) a když v té knize není bližší určení, tak je bez dalších informací neztotožníme. --Jann (diskuse) 6. 5. 2020, 16:33 (CEST)
• A co píšu skoro v každé nominaci: je milé, že se lidi naučili dělat reference pořádně, s použítím citačních šablon, na knížky i weby. Literaturu taky zvládají. Ale jak přijde na Externí odkazy, tak bum a prásknou tam url a tu název tu popis webu. Nešlo by i tady odkazovat vzorově, pěkně vyplnit chlívky v šabloně, název, autor, datum přístupu, vydavatel atd....?
  • Popravdě se s tímhle požadavkem setkávám poprvé. Jojo, hlavně správné vyplňování chlívků, proto se to vlastně celé píše. Jde to alespoň převádět automaticky? Borzywoy (diskuse) 4. 5. 2020, 10:39 (CEST)
    • Tak ono nejde o chlívky, klidně to napiš prostým textem, ale jde o to, že čím víc údajů, tím snažší dohledatelnost a kontrolovatelnost. A když se změní url, což je na internetech běžné, tak dohledávat dvojici "url-parafráze názvu" je peklo. --Jann (diskuse) 4. 5. 2020, 12:48 (CEST)

Zdraví, --Jann (diskuse) 3. 5. 2020, 22:30 (CEST)

Khamul1

Rád budu hlasovat pro, jenom prosím o přeformulování věty V českých zemích měli růži ve znaku Vítkovci, zváni přímo Páni z růže, nebo Rožmberkové. Vyznívá buď tak, že Vítkovci = Rožmberkové, nebo že Vítkovci a Rožmberkové jsou dva šlechtické rody, ani jedno ale není pravda. --Khamul1 (diskuse) 4. 5. 2020, 08:33 (CEST)

Kdybyste měl zájem, můžu se zdrojem do poznámky ještě doplnit, jaké další české rody měly v erbu růži, jestli to teda není zbytečné. Posuďte sám. --Khamul1 (diskuse) 4. 5. 2020, 09:19 (CEST) Teď vidím, že heraldiku rozšiřoval @Draceane:, tak přidávám ping. --Khamul1 (diskuse) 4. 5. 2020, 09:24 (CEST)

@Khamul1: Díval jsem se na to a popravdě nevím, jak to přeformulovat lépe. Šlo by třeba "Vítkovci (...) a jejich následnické větve, jako např. Rožmberkové"? V těchhle historických formulacích nejsem vůbec zběhlý. Doplnění rodů nechám na vás, pokud jsou některé opravdu významné, tak 1 nebo 2 článek asi ještě unese. Díky, Borzywoy (diskuse) 4. 5. 2020, 10:39 (CEST)

Nakonec jsem to udělal takhle. Mrkněte se. --Khamul1 (diskuse) 4. 5. 2020, 14:51 (CEST)

@Khamul1: (ping nedošel) Úplně jsem nevěděl, jak to tam formulovat. Ideálně v kostce popsat, že růži měl ve znaku rozrod Vítkovců a rody z rozrodu tu figuru převzaly. — Draceane ^diskuse_příspěvky 4. 5. 2020, 15:48 (CEST)

@Draceane: Já bych to už moc nerozpitvával, ještě jsem to ale lehce upřesnil. Zachoval bych stávající podobu. --Khamul1 (diskuse) 5. 5. 2020, 16:24 (CEST)

Ty osobnosti a rodiny zmíněné v podkapitole Moderní hybridní růže si vlastní článek nezaslouží? Ptám se jenom kvůli červeným odkazům. --Khamul1 (diskuse) 5. 5. 2020, 16:24

(CEST)

Asi zaslouží, ale nevím, zda to není jen zbytečná výroba červeného moru, protože pochybuji, že by ty články někdo nekdy napsal. Borzywoy (diskuse) 6. 5. 2020, 12:29 (CEST)

@Borzywoy: Můžu ještě poprosit o zamodření dvou odkazů v úvodu? Pak nominaci uzavřu. --Khamul1 (diskuse) 19. 5. 2020, 18:16 (CEST)

@Khamul1:Vytvořil jsem dva zamodřovací pahýlky (kritický taxon a Europa-Rosarium), město jsem odlinkoval - odkazovat na něho v úvodu je zbytečné, stačí prolink dole v textu. Borzywoy (diskuse) 20. 5. 2020, 11:01 (CEST)

Pavouk

Čtivý článek, Hl. autor odmítá formalismus, tak snad jen věcné připomínky. Inspirací je mi třeba borovice, od stejného hlavního autora.

• v prvním odstavci "Rod Rosa a dvanáct jeho tehdy známých druhů platně popsal Carl Linné ve svém spisu Species plantarum z roku 1753; " bych vyhodil. Není zde jasné, co to je platně (někdo dříve je popsal neplatně?); a jméno spisu asi taky není to hlavní o růžích, nebo ano?
  • Nevyřešeno Proč byste to vyhodil? Opravdu všechny rostliny před Linném byly popsány neplatně, právě tahle jeho kniha je startovním bodem veškeré systematické nomenklatury v botanice. Proto mi přijde zajímavé dát do úvodu základní informaci a v příslušné kapitole to rozvést. Je spousta běžných kytek, které v té knize popsány nejsou a nebo z dnešního hlediska nesprávně.
• (úvod) třetí odstavec o českém jménu bych dal také do extra kapitoly, nejlépe hned první (jako třeba ta borovice), Nevyřešeno dalo by se případně (ale není nutné) rozšířit, jak a proč se nazývá v jiných jazycích
  • VyřešenoNejsem příznivce dvouřádkových odstavečků, ale budiž. Jak se nazývá v jiných jazycích, to mi zas jinde recenzent vytkl, že do článku rozhodně nepatří. Tak si tu potom něco vyberte
    • Etymologie tam na mě působí jako nesouvisející přílepek (původně byla jedna věta – proč ne? teď je to IMHO na samostatný odstaveček, byť krátký). — Draceane ^diskuse_příspěvky 4. 5. 2020, 15:54 (CEST)
• (úvod) "největším na světě je Europa-Rosarium v německém Sangerhausenu." to je zajímavost, to bych sem určitě nedával, navíc taková to věc se vždy špatně ověřuje.
  • NevyřešenoJako největší ho zmiňuje citovaná kniha, a nevím, proč by to nemohlo být v úvodu. Naopak, dám tam ještě zmínku o té Josefíně v Malmaison, ať je tam vše zíkladní pohromadě. Úvod má být stručným výtahem celého článku.
• první kapitola je vzhled, není lepší charakteristika, jako má borovice?
  • Vyřešeno Budiž, proč ne
• Vyřešeno(květy) "Zajímavostí je, že růže v přirozené genetické výbavě postrádají " vyhodil bych "zajímavostí", přeci ostatní není nezajímavé
• (Rozšíření a ekologie) mapka rozšíření by byla dobrá
  • Nevyřešeno Byla by, vřele souhlasím, ale na Commons jsem žádnou nenašel
• "V české květeně se jako původní udává 14 druhů" pro mě-laika vágní a nejasná informace. Co to je česká květena? jako původní? Nejde napsat nějak jednoznačně: Na území ČR roste 14 původních druhů (proklik na původní a nebo v poznámce či v závorce, co to znamená - nešlechtěná? Nebo vyskytující se cca před rokem 1500?)
  • Nevyřešeno Česká květena je.. ehm ... to co roste v Česku? S tím, co tu roste, je to složitější, proto takováto formulace. Celý odstavec je ostatně o tom.
• "Na většině území se běžně až obecně " to je laicky to samé, lze upřesnit?
  • Vyřešeno Můj oblíbený pleonasmus
• "a v aktuálním červeném seznamu" existuje seznam, který je červený :-) Opět nutno vysvětlit (vydává Mezinárodní svaz ochrany přírody), dát proklik, apod.
  • Vyřešeno případně ještě vysvětlit, co je to mezinárodní, co je to svaz, a co je to příroda, nebo stačí takto?
• "(kategorie VU odpovídající národní klasifikaci C3)" musí být takto? Nejen pro slabozraké se nemají používat zkratky, které nejsou nutné. Leze nějak počeštit? Napsat třeba čtivě, že jde o Zranitelný taxon.
  • Vyřešeno přeformulováno
• (Klasifikace botanického rodu) "vybrané významnější druhy." Kdo si vybral a jak se stanovuje významnost, resp. nevýznamnost?
  • Vyřešenopřeformuloval jsem na "druhy s dohledatelným českým jménem"
• (Kulturní odrůdy růží), názvy kultivarů se fakt musí psát nečesky, jako 'Officinalis', někdy se vyskytuje jako ‘Karpatia’ (různé znaky pro uvozovky), nejde psát česky dvojité nebo jednoduché „“ ‚‘? Pokud nejde dát ty české uvozovky, tak alespoň sjednotit.
  • VyřešenoAno, musí, mezinárodní kód botanické nomenklatury výslovně uvádí ty rovné, cokoli jiného by byla chyba. Ještě jsem to prošel a sjednotil.
• (moderní hybridy) "vyšlechtěná Davidem Austinem" je nutné jmenovat autora? Jinde to není? Mě to přijde v galerii divné.
  • Nevyřešeno mně ani ne, sice většinu těch anglických růží vyšlechtil Austin, ale nevím, zda všechny. Každopádně je to tak významný šlechtitel, že jeho jméno galerie asi unese
• (heraldika) "Růži ve znaku má i několik desítek českých měst, namátkou např...Slavonice" Slavonice jsou na Moravě.
  • Vyřešeno Slovíčkaření, ale budiž
    • Třeba „českých a moravských“ měst? To mi přijde stylisticky horší a krkolomnější. „Český“ je od názvu Česko, který, ač se mnohým nelíbí, na wiki používáme, a v tomto kontextu je naprosto v pořádku. — Draceane ^diskuse_příspěvky 4. 5. 2020, 15:54 (CEST)
• !(Umění, poezie a literatura) kapitola je stejně dlouhá jako heraldika. Přijde mi, že celosvětová literatura, umění a poezie by měla být významem delší než ta heraldika (WP proporce "V náležitých proporcích podle významnosti zmiňuje všechny důležité publikované aspekty tématu"). Nebo ať je tu jen tento odstavec a na úvod je odkaz na podrobný článek. "Motiv růže se objevuje v nesčetných výtvarných a literárních dílech." stačí to takto? "Velká růžová zahrada císařovny Josefiny v Malmaison inspirovala " není vysvětleno (až v textu pod) kde to je. Celá ta kapitolka mi přijde nahodilá a nezpochybnitelnému kulturnímu významu růže nedostatečná.
  • VyřešenoProblém tady je, že je toho opravdu strašně moc, ale teď je to snad už lepší. Něco jsem přidal a přesunul kapitolku hned za to náboženství, takže to lépe navazuje. Máme tam teď iniciační roli ve středověké literatuře včetně několika konkrétních případů, Shakespeara, Wilda a několik dalších zmínek. Nejlíp by bylo přeložit a doplnit třeba anglický článek https://en.wikipedia.org/wiki/Rose_(symbolism).Líbí se mi tam ten citát od Eca: jméno růže má tolik symbolických významů, že vlastně už žádný ani nemá.
• (Pěstování zahradních růží) "Pro zdárné výsledky při pěstování růže vyžadují náležitou péči. V prvé řadě je účelné věnovat pozornost výběru vhodné odrůdy a zjistit si informace..." celý začátek mi přijde jako ze zahradnické příručky a ne z encyklopedie. Mě přijde, že všechno, co se pěstuje, vyžaduje náležitou péči, třeba malou nebo velkou.
• (Pěstování zahradních růží) Celé to je fakt jako z příručky pro zahradníky. A platí úplně všude, kde se růže pěstují? Wiki je globální pro globálního čtenáře.
  • @Pavouk: O celé té kapitole jsem taky už přemýšlel, zda se sem hodí? Co byste navrhoval? Zkrátit? Rozpustit jinde? Borzywoy (diskuse) 4. 5. 2020, 14:45 (CEST)
    • Hmm, nevím. Snad poradí ostatní. Pokud zachovat, tak přepsat do třetí osoby, do neutrální podoby (lze vůbec?), myslet na to, že růže se pěstují na zahradách i na Krymu, v Japonsku, a že kapitola tak není příručka pro "mladé Mičuriny z Polabí". --Pavouk (diskuse) 4. 5. 2020, 16:20 (CEST)
      • Celou tu kapitolu jsem trochu zestručnil, části použil jinde, něco úplně vyhodil. Je to lepší? Borzywoy (diskuse) 6. 5. 2020, 12:29 (CEST)
• "Platí, že silné a dlouhé vyzrálé výhony řežeme méně, slabé naopak více; stejně tak velkokvěté odrůdy (čajohybridy, grandiflory) se mají řezat hlouběji..." střídá se osoba - první a třetí osoba v jedné větě.
  • Vyřešeno Přeformuloval jsem řeformulovánoP
• "důležitá je přítomnost stopových prvků, zejména vápníku" agro dotaz: je vápník stopový prvek? V tom příslušném článku zmíněn není. My se kdesi učili, že je to makroprvek, stopové jsou ty, který je jen "stopa", viz třeba [1]
  • Vyřešeno S tím hnojením to je složitější a sem to asi opravdu nepatří, vyhodil jsem
• "V létě je vhodné průběžně odstraňovat odkvetlá květenství, aby se rostliny nevysilovaly tvorbou šípků a znovu nasadily na květ." A co když, třeba mí přátelé, pěstují růže právě na plod? Vypadá to divně
  • Tak to vypadá opravdu na složitý intelektuální rébus i pro člena Mensy. Mám odstraňovat odkvetlá květenství, když chci, aby mi dozrály šípky, nebo nemám? Nedělejme prosím ze čtenářů úplné hlupáky. Borzywoy (diskuse) 6. 5. 2020, 12:29 (CEST)
• "Všechny zahradní růže vyžadují teplé a vzdušné stanoviště " fakt? I ty z hor? Vlastně není jasné, co to je "zahradní růže", výše je v textu "stará zahradní". Pokud je zahradní růže, každá, co se dá na zahradu, tak je divné, že fakt třeba všechny musí nutně být v teple.
  • Vyřešeno Trochu jsem upravil.
• (Další využití) "V prodeji řezaných květin růže s velkým náskokem dlouhodobě vévodí žebříčkům" asi se myslí celosvětově?
• "vévodí žebříčkům" není to nějaký novinářský (bulvární) žargon? Nejde psát více encyklopedicky přísněji?
  • Nevyřešeno Asi jde, ale tady nejsme u státní maturity z češtiny, ne? Stylistická pravidla jsou od toho, aby se čas od času porušovala.
• (Další využití) "Alternativou je kupovat květiny od certifikovaných", alternativa to je, ale certifikované odrůdy z Afriky např. neřeší uhlíkovou ani vodní stopu. Nutno upravit, aby čtenář neorientující se v environmentální oblasti nepochopil špatně.
  • Vyřešeno Vyhodil jsem certifikované a nechal jenom ty lokální
• (Další využití) druhý odstavec je podrobně o vůních, ale není tam nic o využití, toto bych dal případně jinam, tady bych čekal, že bude uvedeno, kde se vůně růží využívá - v léčení, v salónech, v čajovnách, a
  • Nevyřešeno vždyť je to tam hned pod tím, ne? myšlenková osa výkladu "květy voní, jejich plátky se sbírají, jsou přísadou parfémů atd., jsou používány v aromaterapii i jinde" mi přijde ok, vám ne?

--Pavouk (diskuse) 4. 5. 2020, 12:05 (CEST)

Ještě:

• (plody) "Oblíbené je také šípkové víno, i když obsah vitamínu C v něm je pouze nízký." Váhavá formulace o vitamínu, co to je nízký? Prosím zpřesnit. Oblíbené - myslí se, není-li upřesněno, celosvětově, že?
  • Nevyřešeno Je nízký, to znamená, že není vysoký. To jako myslíte, že každý domácí rybízák to má stejně? Oblíbené jsou asi tam, kde růže rostou a kde se dělá. Kdybych myslel celosvětově, napsal bych celosvětově.
    • Je to dle doporučení Wikipedie:Vyhněte se vyhýbavým slovům. Napsal bych: zralé plody růže druhu xxx obsahují v průměru aa mg/kg vitamínu C, v šípkovém víně je ho bb mg/kg, což je cc krát méně. Je důležité, co si myslí autor, ale myslel bych i na čtenáře, tedy jak pochopí např. onu oblíbenost: je vztažená na ČR, Evropu, celý svět. Kdyby se kapitola/odstavec vtahoval jen k určitému regionu, tak bych se neptal. (A kdybych měl ten zdroj, tak bych se do něj podíval a text případně doplnil.) --Pavouk (diskuse) 4. 5. 2020, 16:07 (CEST)
      • Trochu jsem to tedy ještě přeformuloval. Ale ve zdroji, který mám, se o přesném obsahu opravdu nepíše. Borzywoy (diskuse) 6. 5. 2020, 12:29 (CEST)
• (Mytologie, symbolika a mystika) "Vzácná a v přírodě se nevyskytující růže černá pak platila " Pokud je vzácná, tak se musí vyskytovat - třeba někde na zahradě, ne? A to je příroda, ne? Pokud se nevyskytuje, tak bych napsal jednoznačně: "Neexistující a smyšlená růže černá....".
  • Vyřešeno přeformulováno
• " Červená růže je symbolem sociální demokracie." to bych prosil ozdrojovat, pokud to není ta publikace Heraldická symbolika na konci odstavce. Příslušný článek uvádí jen "Sociální demokraté často za svojí symboliku používají růži...." Věta z článku působí, že existuje něco jako jedna sociální demokracie a ta má svůj symbol.
  • něco jsem k tomu našel, nakonec jsem ty socany ale hodně osekal. Zdroj nějaký dodám. Borzywoy (diskuse) 4. 5. 2020, 17:23 (CEST)

--Pavouk (diskuse) 4. 5. 2020, 13:59 (CEST)

Výše uvedená diskuse je uchovávána jako archiv nominace. Laskavě ji neměňte. Případné další debaty patří na příslušnou stránku (na diskusní stránku článku). Na této stránce by už neměly být prováděny žádné editace.