Wikipedie:Žádost o komentář/Eliminátoři

Z Wikipedie, otevřené encyklopedie
Skočit na: Navigace, Hledání

Návrh[editovat | editovat zdroj]

Wikipedie je v současnosti rozrůstající se projekt a myslím, že by nebylo od věci zavést novou uživatelskou skupinu „eliminátorů“. Pod nimi si představuji uživatelské právo umožňující důvěryhodným způsobem lépe bojovat s vandaly (podobně, jako již existuje právo revertérů umožňující zrychlení práce rollbackem). Viz popis problému níže. --Martin Urbanec (diskuse) 20. 5. 2017, 14:37 (CEST)

Popis problému[editovat | editovat zdroj]

  • V současné době mají práva případných budoucích eliminátorů pouze správci, což je skupina důvěryhodných uživatelů držící poměrně rozsáhlá práva, z čehož plyne neochota komunity svěřit plná správcovská práva někomu, komu důvěřuje jen v jedné z oblastí, ve kterých správci mohou konat.
  • Proto je na české Wikipedii v současné době podstav (aktivních) správců, viz statistika.

Jak by to fungovalo[editovat | editovat zdroj]

Pomocí žádosti na Phabricatoru by se zřídila nová uživatelská skupina (navrhuji ji pojmenovat Eliminátoři, jako ji mají na jiných jazyk. verzí). Tato uživatelská skupina by měla následující technická oprávnění, jejichž využívání bude omezeno novým doporučením. Technicky bohužel nejde vynutit dodržování navrhovaných omezení.

  • Smazat stránku
    • Pouze zjevné vandalismy
  • Prohlížet smazané verze
  • Obnovit stránku
    • Pouze za účelem vrácení zpět vlastních omylů či překliků
  • Zablokovat uživatele
    • Pouze za zjevný vandalismus a maximálně v délce 12 hodin
  • Odblokovat uživatele
    • Pouze za účelem vrácení zpět vlastních omylů či překlíků anebo v případě, že blok vyhovuje pravidlům pro zablokování eliminátory, skutečné odblokování dle stávajícího pravidla

Tuto uživatelskou skupinu by přiděloval na základě zjednodušené volby byrokrat. Ten by toto právo také mohl odebrat, a to v případě jeho zneužití anebo na žádost komunity (v podobě zjednodušeného potvrzení).

--Martin Urbanec (diskuse) 20. 5. 2017, 14:37 (CEST)

Diskuse[editovat | editovat zdroj]

OJJ[editovat | editovat zdroj]

Spíše proti. Když už budeme mít možnost rollbacku, prověření změn, blokování, mazání - v čem je rozdíl od správců? Domnívám se, že pokud má někdo důvěru v získání těchto práv, bude mít důvěru i v žádosti o práva správce, která mu navíc přinese i efektivnější možnosti. A protože bychom byli první Wikipedie, co tohle má, pochybuji, že by v tom byli vývojáři nějak akční. --OJJ, Diskuse 20. 5. 2017, 14:57 (CEST)

Fawiki, jawiki, ptwiki, viwiki... Když říkám, že je to i jinde, je to skutečně tak. A i kdybychom byli skutečně první, ničemu by to nevadilo. Práce vývojářů spočívá v napsání názvu skupiny a práv, které má mít dle žádosti, přičemž vše se definuje pro každou wiki zvlášť. A v čem je rozdíl? Správce může zablokovat za narušování, případný eliminátor jen za zjevný vandalismus. Správce může smazat stránku kvůli nevýznamnosti, eliminátor opět jen kvůli zjevnému vandalismu. Vše ostatní by samozřejmě museli provést pomocí žádosti u správců :). --Martin Urbanec (diskuse) 20. 5. 2017, 15:01 (CEST)
@Martin Urbanec: Tak jsem ani nevěděl, že mají Panenské ostrovy svou Wikipedii a japonské znaky smolit neumím. Já jinak ten princip chápu, ale pořád nechápu, když už je někomu dovoleno mazat zjevné vandalismy, v čem je problém mazat jako správce třeba subpahýly. Kdo chce, nechť si podá žádost o práva správce. --OJJ, Diskuse 20. 5. 2017, 15:06 (CEST)
A v čem je problém mazat výsledky DoS a v čem je problém rozhodovat o WP:OS a v čem je problém rozhodovat o porušení opatření AV... Mohl bych vyjmenovat mnoho takových věcí, správci rozhodně nejsou jen lidé pro boj s vandalismem (a dokonce ani z většiny ne). Přesto si dovedu představit člověka, u kterého bych nebyl proti v případě bloku vandalů, ovšem nebyl bych si tak úplně jist v případě bloků/mazání z jiných důvodů. --Martin Urbanec (diskuse) 20. 5. 2017, 15:10 (CEST)
@Martin Urbanec: Jenže... Všechny tyto kroky jsou snadno vratné, článek se dá obnovit, uživatel odblokovat a tak dále, navíc už s revertéry se několikrát bavilo o zneužití... Přijde mi opravdu zbytečné vytvořit jinou skupinu. Co když budu např. eliminátorem a narazím na vandalský loutkový účet, třeba s urážlivým jménem, co ničí ostatním UP a uráží je? Zablokuju ho na 12 hodin a nechám jiným správcem prodloužit? --OJJ, Diskuse 20. 5. 2017, 15:21 (CEST)
Přesně tak. Ovšem pokud se třeba objeví v době nepřítomnosti správců, i to může být užitečné. --Martin Urbanec (diskuse) 20. 5. 2017, 15:23 (CEST)

Hugo[editovat | editovat zdroj]

Mě se to zdá jako dobrý nápad, ale vzhledem k malému počtu správců a imho malému zájmu o tuto funkci, si nejsem jistý, jestli se najde dost eliminátorů, aby to mělo nějaký efekt. --Hugo (diskuse) 20. 5. 2017, 15:13 (CEST)

Právě malý počet aktivních správců tímto návrhem chci řešit. Řečeno jinak, dovedu si představit člověka, co na sebe nechce vzít zodpovědnost plného správce, ale eliminátora na sebe klidně vezme. --Martin Urbanec (diskuse) 20. 5. 2017, 15:16 (CEST)

Vachovec1[editovat | editovat zdroj]

No nevím. To už mi jako zásadní rozdíl proti plnému "balíčku" správcovských práv nepříjde. Spíše by se hodilo (třeba mě), pokud by šlo vyčlenit z balíčku všech správcovských oprávnění některá oprávnění "technického" charakteru jako editace stránek v prostoru Mediawiki, editace zamčených šablon, správa filtrů zneužití. Kvůli těmto věcem již nějaký čas zvažuji, že bych si zažádal o práva správce, ovšem kontroverze, která obecně panuje kolem kumulace práv arbitra a správce (viz dění kolem Martina Urbance), je značně odrazující. Jablkem sváru je zde samozřejmě opravnění blokovat jiné uživatele (kvůli možnému konfliktu zájmů), nikoliv výše uvedená "technická" oprávnění. --Vachovec1 (diskuse) 20. 5. 2017, 15:26 (CEST)

Samozřejmě fantazii se mezi nekladou. Technicky jde přidělit jakékoliv právo, které už někdo lokálně má (viz Special:UserGroupRights) jakékoliv skupině, včetně nové a technicky také jde libovolně limitovat kdo právo smí přidělit, odebrat (dokonce jde nastavit i to, že správci mohou přidělit sami sobě, byrokrati všem) apod. To jen z technické stránky. --Martin Urbanec (diskuse) 20. 5. 2017, 15:29 (CEST)
Poznámka: Pro přehlednost jsem založil další ŽOK, kde žádám o komentář právě u technického správce. --Martin Urbanec (diskuse) 22. 5. 2017, 20:09 (CEST)

Bazi[editovat | editovat zdroj]

Přijde mi, že větší rizika ze zneužívání těchto technických oprávnění a potřeba důkladnějšího komunitního dohledu, navíc i pravděpodobně spousta dalších sporů o tom případném (ne)překračování pravomocí by mělo pro komunitu a stejně tak pro ochotu správcovat/„eliminátorovat“ takový dopad, že nás všechny ještě víc vyčerpá. Jak už tu zaznělo, dovedu si představit vyčlenění nějakého konkrétního oprávnění, na které by bylo navázáno právě jenom to, co s ním člověk dokáže ovlivnit, ale dát někomu (když to zjednoduším) prakticky stejná oprávnění jako správcům a přitom požadovat, aby je nepoužíval jako správce, ale jenom k něčemu z toho, to vlastně v důsledku klade na takového člověka stejné nároky, protože musí být uvážlivý v tom, na co ta práva použije a na co ne. Ve výsledku nemám úplně pocit, že by pro kandidáty na takové pravomoci byla nějaká větší ochota hlasovat nežli pro správce. Možná se mýlím a budu vyveden z omylu, ale takový mám zatím dojem. --Bazi (diskuse) 20. 5. 2017, 15:36 (CEST)

Nedomnívám se, že by zjevný vandalismus nebyl schopen naprosto kdokoliv poznat (když už jsme u toho, i WP:3RR se na zjevné vandalismy nevztahuje a tam žádné problémy nejsou), stejně jako poznat fixně nastavený limit na maximálně dvanáctihodinový blok (je běžnou praxí, že se večer uděluje delší blok, aby se vandal nemohl vrátit v noci) za stejně zjevný vandalismus. Ve všech jiných případech by eliminátor měl požádat správce, urgentní případ, kdy nepůjde o zjevný vandalismus a bude nutný rychlý zásah si představit moc nedovedu. Mimochodem, nesouhlasím s prakticky stejná oprávnění. Možná z technické správci věci, nezapomeňme ale, že správci mohou vyhodnocovat WP:DOS, WP:PAR, WP:OS, opatření AV, zda jednání je či není narušování Wikipedie, posuzovat editační války, blokovat, případně stránky zamykat a mnoho dalších věcí. Opravdu si nemyslím, že rozpoznat rozdíl mezi blokováním dlouhodobého editora kvůli porušení rozhodnutí AV a zjevným vandalismem (nebavíme se tedy o vandalismu plíživém apod.) je tak obtížné, aby z toho byly spory. --Martin Urbanec (diskuse) 22. 5. 2017, 20:18 (CEST)

JAn[editovat | editovat zdroj]

Jako hlavní rozdíl vidím neexistenci oprávnění editinterface, a práci se zamčenými stránkami. U eliminátora mi také trochu nesedí oprávnění blokovat, i když je pravda, že je to také eliminace. Pravidlo by mělo připouštět i mazání stránek označených {{smazat}}. Rozhodně souhlasím s tím, že pokud by se toto oprávnění uvedlo do praxe, chtělo by to zároveň i druhé oprávnění technického správce, který by mohl pracovat se zamčenými stránkami a měl pravomoc mazat, nemohl by blokovat.

Další otázkou je, jak by se o tato práva žádalo. Pouze žádostí, která by se vyřizovala za pár dnů při absenci námitek (jako u revertérů) nebo obdobou ŽOPS? První mi připadá moc jednoduché ke získání poměrně silných oprávnění, v druhém případě už by skoro stálo za to žádat o plná práva správce s tím, že by kandidát prohlásil, že některá z nich bude používat jen v nouzi nejvyšší (jako to dělají někteří již teď).

Navíc si uvědomme, že například oprávnění nahlížet do historie smazaných stránek s sebou přináší i riziko, že tam uvidí citlivější osobní údaje. (to, že tam uvidí porušení autorských práv, mi přijde jako řádově menší problém).

JAn (diskuse) 22. 5. 2017, 08:47 (CEST)

Gumideck[editovat | editovat zdroj]

Dobrý nápad. Napadá mě, že tato funkce je vhodná pro ty, kdo z nějakého důvodu nechtějí plná práva správce, kupříkladu z důvodu nedostatku času, obavy z velkého závazku, nesmělosti a podobně. Taky by mohla posloužit bývalým správcům, kteří se svých práv vzdali, ale nadále se o Wikipedii starají. Dalším možnostem se meze nekladou. Klonil bych se spíš k volbě než k žádosti. Gumideck (diskuse) 22. 5. 2017, 19:12 (CEST)

Jowe[editovat | editovat zdroj]

Myslím, že je to dobrý nápad a souhlasím. Vím o některých wikipedistech, kterým bych tuto funkci na rozdíl od funkce plnohodnotného správce, který vyhodnocuje DOSy či maže stránky v odloženém smazání, bez obav svěřil (např. OJJ). Nesouhlasím však s možností prohlížet smazané verze. Za prvé to nemá pro eliminátora praktické využití a za druhé to přináší s sebou rizika, viz JAn. --Jowe (diskuse) 22. 5. 2017, 19:29 (CEST)

@Jowe: Mno, když už jsem byl zmíněn, tak jsem se na Nových článcích namakal docela dost a odložené smazání bych /doufám/ rozhodl většinou správně. Vždy lze výsledek zpochybnit a navrátit. S DoSem Tě uklidním, do takových věcí bych se rozhodně nepouštěl, protože je to někdy stejně kontroverzní jako blokování za NEKIT a podobné akce, kterými bych se nerozčiloval. OJJ, Diskuse 22. 5. 2017, 19:44 (CEST)
@Jowe, JAn Dudík: Právo prohlížet smazané editace jsem tam dal z jednoduchého důvodu. Máme-li uživatele, kteří mohou stránky mazat i obnovovat (tj. k obsahu by se, byť veřejně logovanou cestou, stejně dostali, pokud by chtěli), neexistuje důvod, proč by neměli právo je i vidět přímo. Skutečně citlivé údaje by měly být skryté dozorcem (jelikož WP dozorce jako takové nemá, stewardem) i před správci. --Martin Urbanec (diskuse) 22. 5. 2017, 20:08 (CEST)
Pak je otázka, zda mít i možnost obnovovat stránky. Smazání omylem je snad naprosto výjimečná věc a když už by se opravdu někdy stala, tak by to mohl napravit správce. --Jowe (diskuse) 22. 5. 2017, 21:20 (CEST)
Samozřejmě. Osobně bych vůči ani jedné z možností nic nenamítal. --Martin Urbanec (diskuse) 22. 5. 2017, 21:38 (CEST)

Ještě bych byl pro maximální dobu zablokování 2 hodiny. Zablokování bych zde vnímal jen jako první pomoc a okamžitou ochranu projektu před vandalem. Správce by pak samozřejmě mohl přeblokovat na delší dobu. --Jowe (diskuse) 22. 5. 2017, 22:02 (CEST)

12 hodin jsem tam dal kvůli noci, kdy je pravděpodobnost nevýskytu správce snad vyšší, než ve dne. Nemuselo by to tedy pomoci :). --Martin Urbanec (diskuse) 22. 5. 2017, 22:03 (CEST)
Ale jo, máš pravdu, v noci je opodstatněný delší blok. --Jowe (diskuse) 22. 5. 2017, 22:09 (CEST)

Mates[editovat | editovat zdroj]

Proti. Pokud se uživatelé bojí podávat žádosti o práva správce z důvodů, které popisuje třeba Gumideck, pak je to určitá chyba v komunitě, kterou bychom ale podle mě neměli řešit tímto způsobem. Upřímně, pokud od někoho očekávám, že bude schopen rozumně používat výše zmíněná práva, a to ještě přesně tak, jak mu určují pravidla (protože technicky to omezit nelze), tak nerozumím tomu, proč bych mu neměl rovnou důvěřovat jako správci. Když někdo kandiduje na správce, tak je přece hlavní to, zda má důvěru komunity v tom, že dovede rozvážně ta práva využívat = zvládne se rozhodnout, zda a kdy je má a umí použít nebo ne. Když tuhle důvěru v někoho nemám, tak bych ho nezvolil ani správcem, ani eliminátorem. Je tedy potřeba vrátit lidem kuráž kandidovat, můžeme upravit ŽOPS několika způsoby. Například dodat možnost, aby návrh na přidělení práv mohl podat za editora i někdo jiný a navržený by následně mohl návrh přijmout či odmítnout (a tím spustit nebo ukončit ŽOPS), podobně jako to je třeba na Commons. Taky lze zvážit, zda neusilovat o přidělení možnosti odebrat správcovská práva místním byrokratům. --Mates (diskuse) 22. 5. 2017, 21:56 (CEST)

Ad přidělení možnosti odebrat správcovská práva místním byrokratům: Jak to pomůže v zvýšení ochoty kandidovat? Ovšem k faktické stránce věci. Je veřejným tajemstvím, že stewardi to nevidí rádi. Je to kvůli tomu, že mají pravidly zakázáno (OT: kruhem se vracíme zpět :)) využívat svá rozšířená práva tam, kde to může provést někdo lokálně. Pokud by byl každý projekt jinak, plete se jim to. Druhým důvodem jdoucím spíše mimo cswiki jsou pak malé komunity, kde by si takový konsensus mohli vynutit byrokraté a hrozit správcům odvoláním, pokud nebudou v jedné klice :).
K tomu, proč bys neměl? Jak jsem psal Bazimu, myslím, že hranice mezi zjevným vandalismem a porušením opatření AV je poměrně jasná hranice, která je snadno rozpoznatelná kýmkoliv. Ano, to jsou velké extrémy. Co ale DoS? Blok za narušování Wikipedie? Správce musí být důvěryhodný ve všech těchto ohledech, eliminátorovi stačí pouze důvěra v to, že pozná zjevný vandalismus (což je mimochodem nutné i u revertéra, ten je také omezen na zjevný vandalismus, ačkoliv mi nic nebrání rollbacknout ti tvůj předchozí příspěvek) a pozná hranici, kdy je vhodné blokovat.
--Martin Urbanec (diskuse) 22. 5. 2017, 22:05 (CEST)
Možnost pro byrokraty odebírat správcovská práva může třeba dát lidem větší jistotu, že je zde možnost v případě potíží rychleji zasáhnout a budou třeba raději volit pro.
Pro mě je hlavní důvěra v to, že člověku přidělíme možnost blokovat a on ji bude využívat tak, jak má. A srovnávat to s rollbackem přece nejde, rollback člověku vlastně nic neumožňuje, kromě rychlejšího revertu, ale to může udělat každý. Blokování umožňuje zamezit jiným uživatelům editovat. Pro mě osobně prostě každý, kdo by měl kandidovat na tuto novou funkci musí být tak důvěryhodný, že bych ho zároveň podpořil i na funkci správce. Takže mi přijde tento mezistupeň zbytečný. Mates (diskuse) 22. 5. 2017, 22:29 (CEST)
Tady přece nejde jen o to, jestli je někdo důvěryhodný nebo není. Člověk naprosto pro mě důvěryhodný prostě některou činnost nemusí zvládat. Třeba nemusí umět naprosto nestranně uzavřít DOS, i když se snaží sebevíc a je přesvědčen, že ho uzavřel naprosto správně. --Jowe (diskuse) 23. 5. 2017, 08:08 (CEST)
Člověk, který je pro tebe naprosto důvěryhodný a přesto nevěříš jeho úsudku tolik, abys mu svěřil rozhodnutí DoS? To je podle mě protimluv. --Mates (diskuse) 23. 5. 2017, 10:31 (CEST)
Důvěryhodný v tom smyslu, že nebude práva zneužívat či používat je v rozporu s pravidly. --Jowe (diskuse) 23. 5. 2017, 10:42 (CEST)

Kacir[editovat | editovat zdroj]

Proti. Výlučně správcovskou aktivitu nelze přenášet na další uživatele obcházením standardního procesu zespodu, tj. volbou komunity, která vyslovuje důvěru správci, čímž ho legitimizuje k užívání správcovských práv vůči jejím členům. Naopak přístup shora, bez řádné volby, by znamenal obejití komunity a pro mě nelegitimní využívání „represivních“ nástrojů vůči jejím uživatelům.
Pokud je uživatel vyzrálý natolik, aby mohl nakládat se správcovskými nástroji, měl by se nechat zvolit. Pokud se tedy nebojí používat správcovská práva, pak by se neměl bát o ně požádat. Právě ten akt vyslovení důvěry považuji za klíčový.
BTW by to také znamenalo další čas ke kontrole aktivity eliminátorů, jestli byl deklarovaný vandalismus opravdu vandalismem, smazaná stránka a blok opravdu splňovaly dané náležitosti. Zde se dostávám opět k procesu vyslovení důvěry zespodu komunitou, která legitimizuje správce k takovým úkonům.--Kacir 23. 5. 2017, 01:25 (CEST)

Asi jsme se nepochopili. Nemyslel jsem jmenování eliminátorů byrokraty (kýmkoliv), nýbrž jakousi skutečnou volbu (resp. žádost o práva) odsouhlasenou aktivně komunitou. Mimochodem, každá další uživ. skupina se skládala z výlučně správcovských pravomocí (srov. prověřování nových stránek resp. rollback). Jak jsem napsal výše, může být vyzrálý k rozhodování o vandalismu, ale v žádném případě bych mu do ruky nedal právo blokovat za porušení rozhodnutí AV anebo za narušování Wikipedie. Nebo uzavírat DoS. Anebo ani ten uživatel sám nechce mít zodpovědnost za všechny tyto aktivity. Mimochodem, všichni funkcionáři musí být (a jsou) kontrolováni ostatními. Není to specifikum eliminátorů. --Martin Urbanec (diskuse) 23. 5. 2017, 09:29 (CEST)
Jakousi skutečnou volbu (resp. žádost o práva) odsouhlasenou aktivně komunitou zde máme v podobě ŽOPSu. Nejde mi o rollback, který snad ani není počítán mezi správcovské editace, ale především o blokování, mazání a obnovu článků. Něco jiného je kontrola správců s plnou paletou správcovských práv a kontrola eliminátorů, kteří tu plnou paletu mají k dispozici také, ale nesmí ji zcela využít. Problém je, že takové omezení nelze zabezpečit technicky, ale odehrávalo by se na úrovni mozku, což je právě ten důvod k vyšší míře kontroly.--Kacir 23. 5. 2017, 20:57 (CEST)

Matěj Suchánek[editovat | editovat zdroj]

Spíše proti. Kacir mě předběhl, plně se ztotožňuji s jeho názorem (zejména v bodě s nutností posuzovat jejich činnost). Mimochodem, aniž bych předjímal výsledek podobné včera zahájené ŽoK, pokud by obě byly přijaty, došlo by (technicky) k téměř úplnému rozložení těch hlavních správcovských pravomocí. A pokud by u všech uživ. skupin, jejichž pravomoci jsou podmnožinou pravomocí správce, probíhal zjednodušený nominační proces (srov. patroláři), bylo by technicky možné získat většinu práv správce rychleji a s menší pozornosti než při klasické ŽoPS. Matěj Suchánek (diskuse) 23. 5. 2017, 08:29 (CEST)

Technickou většinu možná, ovšem jak jsem uvedl již několikrát, tato technická práva by nesměla být využívána naprosto ke všemu, ba dokonce k pouze dvěma činnostem :). Mimochodem nemyslel jsem až tak zjednodušenou verzi jako u patrolářů, spíš jsem myslel jednodušší požadavky z hlediska hlasujících. --Martin Urbanec (diskuse) 23. 5. 2017, 09:25 (CEST)

Dvorapa[editovat | editovat zdroj]

Již mě předběhli jiní, tak jen stručně, spíše proti. Měli bychom tu pak hromady různých překrývajících se skupin (ať už v pravomocech, tak v uživatelích, kteří je mají) a málokdo by se v tom už pak vyznal. Pokud by některé z těchto práv bylo potřeba i mimo správcovskou skupinu za účelem zjednodušení boje s vandalismem, lze je asi přidružit k nedávno vytvořeným patrolářům nebo revertérům (omlouvám se, že nevím ke kterým z těch dvou, ačkoliv jejich činnost obdivuji a mám k nim velkou úctu, úplně se nevyznám v tom, jaký je mezi nimi rozdíl). Podporuji hledání a navrhování, jakým způsobem rozdělit práva mezi aktivní uživatele do skupin tak, aby práce na Wikipedii byla co nejefektivnější, aby nikdo neměl nějaká práva zbytečně a naopak aby se někomu nějakých práv, která potřebuje, nedostávalo a také aby bylo zamezeno zneužití práv. Je ale potřeba zvýšená práva rozdělovat střídmě a nové skupiny zakládat pouze v případě, že by je využilo větší množství uživatelů a zároveň tak, aby se skupinou uživatelů, kteří by je využili, a skupinou práv nepřekrývaly s jinými již existujícími (možná jsem se do toho při psaní zamotal, ale chápete mou myšlenku ne?). --Dvorapa (diskuse) 23. 5. 2017, 12:33 (CEST)

Vojtasafr[editovat | editovat zdroj]

Jsem pro. Mnoha lide, kteří jsou na patrole by to usnadnilo činnost. Když jsem výjimečně na patrole během plnění školní docházky, často nastávají dvě situace. První jest, že je zde více správců (většinou Horst a MU). Druhou situací jest, že tu není nikdo. Čili musím revertovat a revertovat, dokud to vandala nepřestane bavit. Nebo nepřijde správce. Teoreticky - pokud bych tato oprávnění držel, dal bych vandalovi dvě hodiny a byl by klid. Myslím, že by tato nová funkce pomohla více lidem střežícím RC, kteří nechtějí být správci.
Argumenty, že by byla práva zneužívána/že by vyžadovalo větší důvěru udělit mu (byť technicky jen částečné) správcovské pravomoci než klasického správce mi nepřijdou relevantní. Pokud by byla práva zneužívána tak, že by to projektu škodilo, stačilo by je odebrat (otázkou jest, kdo by to dělal). --Vojtasafr (diskuse) 24. 5. 2017, 20:57 (CEST)

Když často nastává situace, kdy cítíš, že bys potřeboval správcovská práva, proč jsi o ně ještě nepožádal? Teoreticky, když budeš správce, budeš mít úplně stejně možnost zablokovat vandala na 2 hodiny. Argumentu "chci/potřebuji správcovská práva, ale nechci být správcem" prostě nerozumím. --Mates (diskuse) 25. 5. 2017, 10:58 (CEST)
Nikde jsem nepsal, že správcovská práva "potřebuji". Na k podání žopsu mne již vyzývali dva současní správci, ale v současnosti, ne že bych se správcovských práv bál, ale necítím se na to je získat, myslím, že na práva správce tu nejsem dost dlouho (de facto od října ´16). A rozhodně to není tak, že bych správcem být nechtěl - možná to tak z té formulace vyznělo, ale nepřehlédni slovo teoreticku :-) --Vojtasafr (diskuse) 26. 5. 2017, 20:33 (CEST)
Myslím, že Horst nedávno zmínil praxi na Commons, kdy kandidátku mohou založit také vyzyvatelé. To je přesně ta věc, která by mohla průběžně zvyšovat počet správců na české Wikipedii, pokud se vhodní kandidáti ostýchají, váhají, nebo prostě nedostali silný impuls. Psychlogocky je rozdíl mít už založenou kandidátku a nebo jen výzvu podpory na diskusi. V dohledné době snad navrhnu doplnění ŽOPSu o tento bod.--Kacir 26. 5. 2017, 21:39 (CEST)
@Kacir: Kdyžtak mě prosím u takového návrhu pingni, jsem velmi pro, ale teď tu nebývám tak často, tak abych to nepřehlédl. Díky moc. --Mates (diskuse) 26. 5. 2017, 21:49 (CEST)

Draceane[editovat | editovat zdroj]

Osobně už nevidím takový rozdíl mezi pravomocemi eliminátora a správce. Tato práva by mi přišla leda zneužitelná a hlavně nekontrolovatelná, jak už naznačili mnozí přede mnou. Víceméně souhlas s Bazim, Kacirem, Matesem a Dvorapou. Jako přínos této diskuse bych viděl, že snad některé uživatele trkne, že správcové nejsou nějací polobozi, a budou směle kandidovat. ;-) (Technické správce jsem podpořil.) — Draceane diskusepříspěvky 26. 5. 2017, 21:24 (CEST)

Faigl.ladislav[editovat | editovat zdroj]

Jsem proti. Plně se ztotožňuji s komentářem Kacíře a dalších kolegů. Rozsah práv se velmi blíží ke správcovským, a proto nesouhlasím se zjednodušenou procedurou k jejich přidělování. Pokud někomu přijde, že je aktivních správců málo, vyzývejte aktivní nesprávce ke kandidatuře. Bude jedině dobře, když nás bude víc. --Faigl.ladislav (diskuse) 1. 6. 2017, 19:44 (CEST)

Anonym[editovat | editovat zdroj]

Nebudu se přihlašovat, toto není hlasování. Účet již nepoužívám. Podle mého názoru by měl návrh mnohem více naděje na úspěch, pokud by řešil pouze to zásadní - tj. možnost zarazit řádění agresivního vandala, pokud běžný zásah uživatelů bez rozšířených práv nebo zásah revertéra nestačí.

Vyjádření k navrhovaným právům eliminátorů:

  • Smazat stránku - zbytečné, stačí šablona {{smazat}}, posoudí správce a smaže později
  • Prohlížet smazané verze - zbytečné
  • Obnovit stránku - zbytečné
  • Zablokovat uživatele - toto jediné právo je třeba, pokud je nutné zastavit hromadně vandalizujícího uživatele. A toto jediné by mělo odlišovat eliminátora od revertéra. Blok v délce max. 12 hodin a pouze za zjevný vandalismus. Zneužití práv eliminátora = důvod k okamživému odebrání práv.
  • Odblokovat uživatele - zbytečné

Zkráceně: Eliminátor by měl mít pouze možnost zablokovat uživatele za zjevný vandalismus, a to max. na 12 hodin. Kromě toho by nebylo od věci, aby disponoval zároveň i právy revertéra.

Býval jsem takový ten "správce na vandalismus", teď by mi stačilo stát se eliminátorem. --2A00:1028:83B8:3696:7574:367F:B20A:FCA1 25. 7. 2017, 11:20 (CEST)