Wikipedie:Žádost o arbitráž/Cinik versus správci/Workshop

Workshop slouží ke shromažďování a rozboru argumentů pro rozhodnutí Arbitrážního výboru. Obsahuje návrhy účastníků řízení, komentáře arbitrů, stran sporu a jiných. Nejprve jsou analyzovány důkazy, následuje rozbor principů, o něž by se mělo opírat rozhodnutí. Hledají se důležitá fakta a možná opatření. Každý editor by měl své návrhy a komentáře podepisovat. Později budou arbitři hlasovat o akceptovatelnosti jednotlivých položek a umístí je případně na stránku Wikipedie:Žádost o arbitráž/Cinik versus správci.

Úvodní fáze

Podněty a žádosti stran

Přidání Tlusti mezi strany arbitráže

1) Žádám o začlenění správce Tlusti jakožto strany do arbitráže, neboť a) dle Vrby podpořil ban, který mne dohnal k žádosti o ni, b) opakovaně mne napadal a adresoval na moji adresu dehonestační a nepravdivá obvinění, z nichž některá vkládal do shrnutí editací (dify okládající tuto činost i nepravdivost jeho tvrzení dodám mezi důkazy). Na druhé straně je fakt, že správcovská práva přitom nezneužil (určitě ale IMHO lze mluvit o zneužití přirozené správcovské autority). --Cinik 21. 11. 2008, 19:08 (UTC)

Komentáře arbitrů:

1. Žádost byla zjevně kladně vyřízena. [1] --Beren 28. 11. 2008, 15:50 (UTC)

Komentáře stran:

1. Návrh 1 mi přijde v rozporu s návrhem č. 2. --Vrba 24. 11. 2008, 11:37 (UTC)
2. @Vrba: Byl by částečně v rozporu (nejde jen o podporu banu), pokud by Tlusťa podporu tomu banu popřel. --Cinik 24. 11. 2008, 11:58 (UTC)

Komentáře ostatních:

Vyjádření ke konzultacím banů

2) Domnívám se, že správce nemá právo se odvolávat při banování na neveřejné konzultace, jako to při projednávání žádosti o arbitráž učinil Vrba, protože jsou nedohledatelné a poskytují mu nespravedlivou výhodu, neboť a) si může ke konzultacím vybírat spřízněné duše a vyhýbat se těm, u nichž nevidí šance na pozitivní ohlas, b) jednak může zamlčovat negativní stanoviska ke svému kroku. Žádám, aby se Arbcom k tomuto vyjádřil. --Cinik 21. 11. 2008, 19:08 (UTC)

Komentáře arbitrů:

1. Pokud ona skupina nevydala v dané chvíli k banu nějaké stanovisko, tak plná odpovědnost za provedený ban zůstává na správci, který jej provedl. Podobné konzultace v rámci nějaké užší skupiny nelze chápat ani při pozitivním výsledku jako konsenzus komunity. Nicméně jejich existenci lze chápat jako polehčující okolnost – snahu o zamezení pochybením. --Beren 28. 11. 2008, 16:19 (UTC)

   ad Beren: Mohl by arbitr Beren v tom případě vysvětlit, jak může být polehčující okolností něco, co nelze prokázat? Nebo upřesnit třeba,že ta dohoda musí být zúčastněnými zpětně potvrzena? Či jak si to představuje? Děkuji. --Cinik 28. 11. 2008, 19:17 (UTC)

   Je-li zpochybněna a její existence je podstatná, je třeba alespoň toho zpětného potvrzení. --Beren 28. 11. 2008, 19:27 (UTC)

2. Rozděluji tuto otázku na dvě. Jako uživatel a jako "radící" arbitr jen vítám, pokud budou správci třeba neoficiálně své kroky předem konzultovat, protože se tím snižuje možnost chyby. Jako arbitr "rozhodující" nicméně dodávám, že zodpovědnost za správcovský krok nese konající správce, pokud mu tuto podporu nevysloví na Wikipedii ostatní správci bez zbytečného odkladu. -- Tento nepodepsaný komentář přidal uživatel Okino (diskuse • příspěvky)

Komentáře stran:

1. Nijak jsem se na něj neodvolával, ale považuji za přirozeně, že se u delšího banu poradím s jiným správcem. Nechci dohnat všechny souhlasící do arbitráže, ale mohu prohlásit, že negativních hlasů nebylo. --Vrba 24. 11. 2008, 11:37 (UTC)
2. Ad Vrba: Toho se dá docílit relativně snadno výběrem těch, kterých se člověk táže. Domnívám se, že porada, na kterou se chce správce odvolávat, musí být veřejně vyhlášena na Wikipedii a může operovat jen se zveřejněnými stanovisky. --Cinik 24. 11. 2008, 11:58 (UTC)

   Opět je zde předpoklad mé zlé vůle, nemám žádnou snahu ptát se selektivně. Opakuji, že tím nijak neargumentuji, jen říkám, že jsem se optal. --Vrba 24. 11. 2008, 12:26 (UTC)

   Lituji, ale mám za to, že když někdo tvrdí, že se optal, tak tím zjevně argumentuje. --Cinik 25. 11. 2008, 12:01 (UTC)

Komentáře ostatních:

Pořád zde nevidím to, co by mělo být rozhodující: jakým přesně kanálem ten dotaz šel. Je jistě rozdíl poslat jednomu člověku mejl nebo se zeptat na IRC, kde je právě přihlášen jen ten jeden člověk a mezi skutečným dotazem ve větší komunitě. --Nolanus ✉ C E 10. 12. 2008, 19:33 (UTC)

Vyjádření k předběžnému opatření

3) Prosím, aby Arbcom zaujal formou výslovného oficiální výkladu stanovisko v této otázce. Snaha o cenzuru odůvodnění hlasování v ŽoPS si jistě samostatné a výslovné oficiální stanovisko zaslouží. --Cinik 24. 11. 2008, 10:51 (UTC)

Stanovisko arbitrážního výboru

Arbitrážní výbor stvrzuje platnost dočasného opatření v přijatém znění. Toto opatření platí přiměřeně i pro stránky hlasování o právech správce, bez výjimky pokud jde o vyjadřování k činnosti jiných správců než osoby kandidující.

1. Souhlasím. Ciniku, jakožto od uživatele, který porušil dočasné opatření arbitrážního výboru, mne zaráží Tvá odvaha označovat podmínky toho, že vůbec smíš hlasovat o právech správce namísto původně uloženého zákazu editace, za cenzuru. Přesně ve znění dočasného opatření budu k Tvé reakci na tuto akci přihlížet i u relevantních rozhodnutí arbitrážního výboru v této věci. Okino 25. 11. 2008, 20:39 (UTC)Jak je libo. Já zas pevně věřím, že si komunita tuto Žádost o arbitráž pečlivě prostuduje, zeptá se, za co mne skutečně správci blokují, a zhodnotí práci Arbcomu. Například fakt, že ačkoliv Vrba se v odůvodnění banu vůbec nezmiňuje o kritice správců na Wikipedii a ani tu v poslední době žádné dramatické střety neprobíhaly, tak Arbcom přesto jakékoliv mé komentáře na správce v jiných prostorech Wikipedie bezdůvodně zakázal a zjevně tuto cenzuru aplikuje i na Žádosti o práva správce. Jsem si jist, že se najde dost rozumných wikipedistů, kteří získané znalosti využijí jak při dalších volbách/potvrzováních správců, tak i při volbách do Arbcomu. Jinak k Cheho vyjádření v diskusi: Jistěže to není mimoběžné, ale podstatné. Podezření na nezvládání zaujatosti by normálně nebyl takový problém, protože zdravá správcovská komunita by takového kolegu usměrnila. Ovšem správovská komunita, kde jsou naopak tyto praktiky běžné a kde bany slouží k umlčení kritiky a pronásledování lidí, kteří správcům nekoštují, zjevně nikoho tím správným směrem neusměrní. --Cinik 25. 11. 2008, 21:05 (UTC)

   Bezdůvodný ten zákaz rozhodně nebyl. Je zjevné, že Tvoje kritika správců vyvolává konflikty, a ve chvíli, kdy se bráníš arbitráží a máš k té kritice místo tady, a ve chvíli, kdy arbitrážní výbor uvolňuje blok, který jedna strana označuje za oprávněný a druhá za neoprávněný, je dobrý důvod, aby se jediným dočasným opatřením dosáhlo toho, aby se tyto konflikty zbytečně nešířily. Jako arbitr nevidím žádný důvod, aby se spor, který se řeší u arbitráže, musel roztahovat po celé Wikipedii. Okino 25. 11. 2008, 21:17 (UTC)

2. Souhlasím. Sice mi připadá zbytečné hlasovat o tom, že platí, co jsme před 9 dny přijali, ale když to Cinik chce… --Milda 25. 11. 2008, 21:03 (UTC)
3. Souhlasím. Zatím se bohužel zdá, že tyto mírné podmínky uvolnění bloku moc nefungují a Cinik se určitého chování nehodlá zdržet. Je samozřejmě možné je výrazně přitvrdit, ale to bych nerad. Doufám, že se přece jen vůle k dodržování najde. --Beren 27. 11. 2008, 09:54 (UTC)

Komentáře stran:

1. Co dodat? Jasně to ukazuje neochotu podřídit se čemukoli. Na tomto příkladě je jasně vidět, že spolupráce s Cinikem, bez speciálních podmínek je prakticky nemožná. --Vrba 24. 11. 2008, 11:37 (UTC)
2. Myslím, že je spíše jasně vidět, že spolupráci naoipak znemožňují speciální podmínky a měřítka po mně vrhané a Vrbovo přesvědčení, že zákaz kritiky správců je spásou Wikipedie. Nepochybuji o tom, že Vrbovi by se hodně líbil, nicméně nemyslím si, že by byl projektu ku prospěchu. Jinak mé stanovisko je jasné: pokud bych měl být bez důvodně v čemkoliv omezován a přemístěn ze současného statusu druhořadého přispěvatele na třetiřadého, pak nemám o spolupráci zájem. --Cinik 24. 11. 2008, 11:58 (UTC)

Nerozumím o jakých měřítkách mluvíš, myslím si, že operovat na stránkách arbitráže, která má mít nějaký trochu důstojný průběh s tím co si myslí protistrana (bez jakýchkoli důkazů) je poněkud nevhodné. Nikdy jsem nebránil kritice správců, konečně někdo mě nevolil protože považoval mojí kritiku správců za špatně slučitelnou s výkonem její funkce. --Vrba 24. 11. 2008, 12:26 (UTC)

Komentáře ostatních:

1. Nikde v pravidlech Wikipedie nenajdeme, že je povinností přispěvatele s kýmkoliv spolupracovat. Každý přispěvatel je svobodný a svéprávný člen projektu Wikipedie. Je-li kterýkoliv správce toho názoru, že je třeba přispěvatele nutit, třeba i za speciálních podmínek, k jakékoliv spolupráci, tak tento správce zaspal dobu a měl by být okamžitě zbaven správcovských pravomocí, protože podobný postoj projektu Wikipedie škodí. --Hubený 24. 11. 2008, 12:43 (UTC)

Kolega Vrba i já máme pod pojmem "spolupráce" v tomto případě na mysli samu účast na projektu. --Cinik 24. 11. 2008, 12:49 (UTC)

Toto byl komentář na Vrbovo prohlášení, že "spolupráce s Cinikem, bez speciálních podmínek je prakticky nemožná". Je zcela evidentní, že správce Vrba vyžaduje spolupráci s ním podle jeho interpretace pravidel Wikipedie, což Wikipedie nepřipouští, protože to projektu Wikipedie škodí. Sám ovšem definujete pod pojmem "splupráce" zásadní rozdíl mezi vámi a Vrbou. --Hubený 24. 11. 2008, 13:48 (UTC)

Četl jste ta pravidla, že říkáte, že to tam není? Děkuji --Vrba 24. 11. 2008, 12:53 (UTC)

Napadání Cinika mimo stránky arbitráže

4) Žádám, aby Arbitrážní výbor rozšířil své předběžné opatření o položku, že správci se mají vyhnout napadání mé osoby mimo stránky arbitráže a napomínat mne pouze v případě, že je to nevyhnutelné. Je těžké se vyhnout komentování jejich činnosti mimo stránky arbitráže, když mne obtěžují na mé diskusní stránce. --Cinik 27. 11. 2008, 09:34 (UTC)

• Rozšíření: Žádám arbcom, aby zasáhl a znemožnil napadání mé osoby v souvislosti s touto arbitráží mimo její stránky, jako to předvádí tady Egg. Nemohu-li jinde reagovat a uvádět na pravou míru tvrzení, která např. budí zcela nepravdivý dojem, že jsem se nějak negativně vyjádřil o Eggově ženě, tak by se tam neměla objevovat. Jinak prosím Arbcom, aby vyzval Egga, aby se buďto přidal jako strana do arbitráže, nebo aby se choval podle toho, že jí není. Děkuji. --Cinik 28. 11. 2008, 17:09 (UTC)

Komentáře arbitrů:

1. Myslím se, že v tomto případě byla žádost správců oprávněná. Jako podklad k tomuto tvrzení podávám dif (oprava odkazu na vlastní úpravu stránky, opraveno v rozmezí pouhých dvou minut) přímo z této Tvé žádosti, kde je zřejmé, že použití náhledu, zpětná kontrola a větší pečlivost by vedlo k odstranění jedné zbytečné editace. Nevím, jestli to je primárně nepoužíváním náhledu, nebo něčím jiným, ale problematické to je. Okino 27. 11. 2008, 10:15 (UTC) Tak teď nevím, jaké zlo je větší, ale asi bude menší, když udělám přesně to, co druhému vyčítám, a opravím se - v tomto případě to vzhledem k souslednosti tří editací jednoho uživatele na dvou stránkách nesouvisí s (ne)používáním náhledu, ale zbrklost v tom je. Stejná jako u mne, stejně špatná; já se za ni stydím a omlouvám a budu se snažit dávat si větší pozor. Okino 27. 11. 2008, 10:20 (UTC)

   Dovolím si ještě věcné upřesnění: Samozřejmě souhlasím s tím, že správci mají napomínat pokud možno všechny zkušené uživatele pouze v případě, že je to nevyhnutelné; což je pouze jedna menší část Tvé žádosti. Pokud by se to stávalo v průběhu arbitráže vůči Tobě, jsem ochoten nějaké takové obecné vyjádření na stranu správců podpořit či dokonce iniciovat. Můj předchozí příspěvek budiž chápán jako vyjádření nesouhlasu se zbytkem Tvé žádosti, tj. že šlo o "obtěžování" nebo "napadání", (tak nějak to formuloval kolega Che). Okino 28. 11. 2008, 17:01 (UTC)

2. Obávám se že prosba Chmee2 mi nepřipadá ani jako napadání ani jako obtěžování. --che 28. 11. 2008, 02:21 (UTC)
3. Nesouhlasím, svůj názor jsem vyjádřil už v diskusi (příspěvky od 27. 11. 2008, 15:05 (UTC) do 27. 11. 2008, 16:43 (UTC)) --Beren 28. 11. 2008, 16:30 (UTC)

Komentáře stran:

Komentáře ostatních:

Tlusťův předběžný návrh

5) Žádám aby Cinik přestal používat ničím nedoložená či přímo nedoložitelná obvinění. Již 14 dní tady uráží ostatní bez jediného důkazu, takže nelze na nic konkrétního reagovat. Jedinou konkrétní věc, kterou uvedl je to, že ho zablokovala bývalá správkyně Vrbova a ta není účastníkem arbitráže. Mě osobně vadí, že jsem obviněn například z toho, že mu nemohu odpustit desysop Vrbove (která navíc sama rezignovala), že jsem "opakovaně napadal a adresoval na jeho adresu dehonestační a nepravdivá obvinění, z nichž některá vkládal do shrnutí editací" a podobně. Žádám tedy, aby každé obvinění bylo buď podepřeno nějakým důkazem a nebo bylo smazáno. Ať tedy obviňuje rovnou s něčím, co podporuje jeho tvrzení a nebo vůbec. Pokud mu nemoc nepřekáží v obviňování, nemusí mu překážet v dodání patřičných diffů. --Tlusťa 25. 11. 2008, 11:39 (UTC)

Opět žádám to samé – smazat ničím nepodepřená obvinění. Cinik mě konkrétně obvinil z napadání, lhaní a křivého obviňování (a to nepočítám paušální obviňování všech správců, které je také pochopitelně určeno i mně). Proti takovým pomluvám se nejde bránit bez možnosti reagovat na konkrétní věci. Dodání důkazů ale stále oddaluje a ani jím určený několikátý termín opět nedodržel. Cinik si sám vyhradil na dodání důkazů tři týdny, podle úvodu arbitráže se důkazy přijímají do 3. 12. Má tedy druhá strana mnohem méně času? --Tlusťa 1. 12. 2008, 08:51 (UTC)

Komentáře arbitrů:

1. Wikipedista Cinik vyhlásil, že důkazy v dohledné době dodá, určil si dokonce termín konec listopadu. Předpokládám, že zpravodaj případu bude dohlížet na to, aby se předkládání důkazů zbytečně neprotahovalo. Po předložení důkazů je arbitrážní výbor posoudí, a případně uváží i to, jak působí v jejich světle i všechna obecná vyjádření stran vůči protistranám učiněná v této arbitráži i jinde. Kolegu Cinika vyzývám, aby se věnoval primárně shánění důkazů, až v druhé řadě jejich interpretaci a zobecňování, zvláště ve chvíli, když do ní zahrnuje spekulace o dosud nepředložených důkazech. Taková spekulace nepůsobí dobře a může působit jako očerňování bez důkazů. Všechny strany vyzývám, aby nečekaly s předkládáním důkazů na protistrany, zvláště správci mají možnost obšírněji zdůvodnit své bloky uživatele Cinika a podložit důkazy. Předejdeme tím zbytečnému prodlužování arbitráže. Děkuji. Okino 25. 11. 2008, 12:21 (UTC)

Komentáře stran:

1. Stanoviska se předkládají odděleně od difů od počátku arbitráže. Snažím se postupovat logicky krok za krokem, jenže hledání difů je dost únavné. Jinak Tlusťu ubezpečuji, že doklady dodám. On sám určitě moc ví, o čem píšu. --Cinik 25. 11. 2008, 12:05 (UTC)

   Tak je dodávej rovnou, sám jsem na ně velice zvědavý (a speciálně na důkaz k ...Vrbovou přímo neuvádím v seznamu problěmatických správců, kteří mne šikanují prostě z toho důvodu, že už správkyní není, protože ji komunita po zásluze nepotvrdila (což je hlavní věc, kterou mi správcové nemohou odpustit).) Zatím mi to celé spíše přijde jako tvoje činnost po tvém pátém (šestém?) odchodu. --Tlusťa 25. 11. 2008, 12:11 (UTC)

Komentáře ostatních:

1. Jestliže chceš toto opatření zavést, nevztahoval bych ho jen na Cinika, ale na všechny. Jinak to není spravedlivé. To, co předvedl např. Miraceti by si zasloužilo stejnou pozornost.--bab_dz 30. 11. 2008, 22:26 (UTC)

Žádost o rozšíření arbitráže

6) Žádám o to, aby bzl mezi strany doplněn správce Daniel Baránek a bylo povoleno přidání důkazů týkajících se jeho naprosto absurdního a nepřiměřeného zablokování Malého čtenáře. Podotýkám, že daný blok už napadlo několik lidí, včetně správce Chmee2 a určitých pochybností správce Dezidora. Do základního vymezení arbitráže se tato kauza určitě vejde. --Cinik 20. 12. 2008, 11:31 (UTC)

Komentáře arbitrů:

1. Nesouhlasím. Nevidím, že by akce Daniela Baránka jakkoliv souvisela se spory Cinika a správců. Pokud spor nevyřeší ostatní správci, doporučuji postupovat standardní cestou Wikipedie:řešení sporů. Pokud v té věci dojde k arbitráži, měla by být řešena zvlášť. --Beren 20. 12. 2008, 13:45 (UTC)
2. Nesouhlasím. Ze stejných důvodů jako Beren. --Milda 20. 12. 2008, 16:51 (UTC)
3. Nesouhlasím. Nikdy jsem nechápal tuto arbitráž jako obecnou kritiku veškeré sporné činnosti všech správců, protože jako taková by byla arbitrážním výborem nezvládnutelná, je to od počátku případ správci vs. Cinik. Pokus rozšířit tuto arbitráž tímto způsobem na záležitosti, které se netýkají ani jedné z původně jmenovaných stran případu, proto odmítám. Je možné řešit tento případ samostatně, ale rozhodně nikoli v této arbitráži. Okino 20. 12. 2008, 17:03 (UTC)

Komentáře stran:

1. @Beren: Tato arbitráž není jen o mých sporech se správci, ale též obecně o tom, jaké praktiky správci používají. A toho se rozhodně tento případ týká. Tímto negativním stanoviskem jsem zklamán, byť ne zas až tak překvapen (a zejména už vůbec nejsem překvapen osobou arbitra, který s ním přišel jako první). --Cinik 20. 12. 2008, 13:52 (UTC)

Komentáře ostatních:

1. jsem proti zatahování tohoto do arbitráže. To, že nesouhlasím(e) s blokem je naprosto normální, lidé mají různé názory a vidí věci různě, to co přijde jako osobní útok Danielovi, nemusí přijít jako útok mne/jiným. To, že on zablokoval, někdo má jiný názor je normální. Snaha dělat Cinika monstrozní proces proti všem, do kterého si vymýšlí cokoliv, kohokoliv, jeho rádoby emotivní výplody (1, 2), ve kterých dělá utiskovaného chudáčka, který nesmí editovat a nic říkat jsou úsměvné. Doporučil bych Cinikovi, aby se spíš nevyjadřoval do každé diskusi, kterou na inetrnetu potká a pokud má chuť, ať tvoří encyklopedii. Jedná se o to primární, proč tady jsme. --Chmee2 20. 12. 2008, 11:51 (UTC) - Pokud jeden správce zablokuje na měsíc, a druhý napíše, že to je nesmysl a že pochybuje, že by vůbec blokoval, ja to příznak něčeho velice špatného a ne pouhý názorový rozpor. Je to důkaz naprostého rozkladu v práci správců, důkaz totálního selhání. --Cinik 20. 12. 2008, 12:07 (UTC) A nebo tvého výkladů věcí tak, jak by sis moc přál, aby byly ;) Pěkný den --Chmee2 20. 12. 2008, 12:09 (UTC)

Žádost o výjimku

7) Žádám, aby arbcom udělil pro volební stránku do Arbcomu výjimku ze zákazu komentovat jednání správců, který na mne výše v opatření uvalil. Domnívám se, že trvání na něm pro tuto stránku je možno chápat jako nelegitimní ovlivňování voleb do arbcomu (v nichž jistě budou někteří současní arbitři kandidovat). --Cinik 20. 12. 2008, 12:12 (UTC)

Komentáře arbitrů:

1. Nesouhlasím. Jsem přesvědčen, že do konce roku se nám podaří tento případ uzavřít a Cinik ještě bude mít dost času (podobně jako další kandidáti) na svou kampaň. Když s dvoutýdenním předstihem svou kandidaturu ohlašoval, měl si být vědom toho, že dočasné opatření stále platí a v jakém rozsahu se ho týká. --Milda 20. 12. 2008, 16:48 (UTC)
2. Souhlasím s udělením výjimky. Ohledně uzavření arbitráže do konce roku jsem již skeptický, i původní dvouměsíční Vrbův blok by v tuto dobu ještě nevypršel a má tedy nadále logiku i to omezení ponechat v platnosti, Cinik má podle mne za takové situace právo na předložení své kandidatury podle své představy, ovšem v souladu s obecnými pravidly Wikipedie. Pevně věřím, že takové výjimky nezneužije k osobním útokům. Okino 20. 12. 2008, 17:10 (UTC)
3. Nesouhlasím. Zabanovaní wikipedisté nemohou kandidovat a legitimitu voleb to nijak neovlivňuje. Tedy legitimitu by neovlivňovalo ani kdyby Cinik nemohl kandidovat vůbec. Výbor uvolnil většinu banu s výjimkou činností, za které byl uvalen, v praxi bylo častější ponechání silnějších omezení. Je jasné, že jakákoliv kandidatura založená na tom, co má člověk, který by byl jinak zabanován, zakázáno, je nevhodná. Pokud se do ní Cinik přesto pustil, doporučuji mu založit ji spíše na obecných věcech a činnostech, které by se měly zlepšit a jak k nim chce přispět, než na kritice konkrétních správců. Co se týká opatření o odblokování, to z logiky věci nemůže trvat déle než původní blok, takže vyprší 10. ledna 2009. --Beren 20. 12. 2008, 17:56 (UTC)

Komentáře stran:

1. ad Chmee2 - kolega Chmee2 opět prokázal, že smyslem tohoto opatření pro něj jedině snaha umlčet jakoukoliv kritiku správců. Těším se na stanovisko arbitrů, které IMHO jednoznačně ukáže, za jakým účelem je zavedli oni. Myslím, že fakt, že mnoho správců věří, že je Arbcom ve jejich nelegitimních krocích podpoří (či alespoň nepotrestá) je jednoznačně klíčovou položkou v jejich rozhodování. Proto jde o důležitý bod mé kampaně a proto je nutné, mají-li být volby do arbcomu legitimní, abych měl volnou možnost jej prezentovat na stránce své kandidatury. --Cinik 20. 12. 2008, 12:28 (UTC) PS: K větě: Nevidím žádnou jeho snahu spory krotit, věnovat se tvorbě encyklopedie a tedy proč mu vycházet vstříc v tom, aby mohl pokračovat ve svém štvaní jinde. - pokud se nemýlím, tak jsem, pokud jde o příspěvky do článků, na editace i velikost přidaného textu aktivnější wikipedista, než Chmee2. Celkově, i za posledního čtvrt roku. Za těchto okolností mi tento Chmeeův útok připadá naprosto nehorázný. --Cinik 20. 12. 2008, 12:42 (UTC) chápu :) Chmee2 20. 12. 2008, 12:53 (UTC) Opravdu vtipné, ale obávám se, že lidi dokážou najít i neořezaný seznam. :-) --Cinik 20. 12. 2008, 13:13 (UTC) Jistě :) já prezentuji tvojí dnešní aktivitu ;) Pěkná --Chmee2 20. 12. 2008, 13:16 (UTC) Nikoliv, prezentoval jsi cca 1,5 hodiny mé činnosti, kdy jsem se věnoval něčemu jinému, než své obvyklé práci zde. A prezentoval jsi je jako reakci na mé tvrzení, že mám více editací a vloženého textu v článcích než ty celkově i za posledního roku, což lze chápat jako poněkud amorální pokus podfouknout náhodného komejdoucího. Ale myslím, že další duskuze na toto téma je zbytečná. Myslím, že každý kolemjdoucí má dost podkladů, aby si obrázek udělal sám. --Cinik 20. 12. 2008, 13:47 (UTC)

   ad celé halsování: Pevně doufám, že páni nesouhlasící budou též kandidovat na další období. Napsat zde "nesouhlasím" je snadné, uvídíme, jestli bude stejně snadné, až budou vysvětlovat voličům toto zneužití práv Arbcomu za účelem omezení protikandidáta. --Cinik 20. 12. 2008, 18:06 (UTC)

   I když jsem hlasoval pro uvolnění této výjimky, ostře se jménem celého výboru ohrazuji proti tvrzení, že arbitrážní výbor zneužil svá práva, když přijal toto dočasné opatření, k jehož přijetí měl plné právo. Okino 20. 12. 2008, 18:14 (UTC)

   Nehodlám ovlivňovat jakékoliv své hlasování v arbitrážích tím, jestli budu nebo nebudu kandidovat v nějakých volbách a kdo bude mým protikandidátem. Samozřejmě nemusím být na základě svých rozhodnutí zvolen, ale to zde nemohu a nechci nijak řešit. --Beren 20. 12. 2008, 18:28 (UTC)

Komentáře ostatních:

1. jsem proti této změně. Cinik dle mého hledá pouze další stránku, kde by mohl napadat ostatní správce a snažit se je zatahovat do arbitráže, ze které se snaží udělat monstrproces. Již jeho dnešní chování na nástěnce (1, 2) jasně ukazuje, že má potřebu i skrytě všechny kolem sebe napadat. Nevidím žádnou jeho snahu spory krotit, věnovat se tvorbě encyklopedie a tedy proč mu vycházet vstříc v tom, aby mohl pokračovat ve svém štvaní jinde. --Chmee2 20. 12. 2008, 12:17 (UTC)
2. Pokud staví svou kandidaturu na kritice dosavadních praktik, ať se tam vyjádří. --Dezidor 20. 12. 2008, 13:53 (UTC)

Šablona

n) {Text s podnětem nebo žádostí}

Komentáře arbitrů:

Komentáře stran:

Komentáře ostatních:

Analýza důkazů

(Sem vkládejte jednotlivé důkazy (s diffy) a detailní analýzou)

Na podstránce Důkazy bylo podáno mnoho diffů, vyjádření a reakcí. Snažil jsem se z toho vybrat a posoudit pro arbitráž ty nejdůležitější, tj. týkající se možného zneužívání nebo nesprávného užívání správcovských práv na straně jedné a důvodů pro správcovské zásahy vůči Cinikovi na straně druhé. --Milda 23. 12. 2008, 21:31 (UTC)

Cinikovo zablokování Miracetim

1) Cinikův příspěvek v ŽoKu je osobním útokem dle Wikipedie:Žádné osobní útoky, za což Miraceti mohl blokovat, zvolená délka 2 dny je (obvyklým) dvojnásobkem bloku z předchozího dne. Zrušení předchozího bloku Krvesajem po necelých dvou hodinách se zpětně ukazuje jako nepředvídavé, Cinik se z bloku nepoučil, naopak získal dojem, že podobná útočná prohlášení jsou v pořádku. Nejednalo se o blokování ve vlastním sporu.

Komentáře arbitrů:

1. jako zpravodaj --Milda 23. 12. 2008, 21:31 (UTC)

Komentáře stran:

1. Absurdní a nepřijatelné překroucení pravidla. Tento výklad nemá podporu komunity a považuji za katastrofáln í a skandální, že vůbec může člen arbcomu takovýto návrh podat. --Cinik 25. 12. 2008, 22:06 (UTC)

Komentáře ostatních:

Cinikovo zablokování Vrbou

2) První, měsíční blok ze 7. září byl udělen za urážky, trollování, nepředpokládání dobré vůle a vyvolávání konfliktů v diskusích i na osobním blogu. Měsíční délka je maximum toho, co pravidla správcům běžně umožňují, dvojnásobek předchozího bloku by byl 4 dny, lze však akceptovat Vrbovo zdůvodnění, že Cinik deklaroval svůj odchod z Wikipedie, ale namísto toho pokračoval v problémových editacích.

Druhý, dvouměsíční blok z 10. listopadu byl udělen za pokračování v konfliktech mimo Wikipedii, tento princip byl v minulosti i arbitrážním výborem zhodnocen jako nežádoucí. Dva měsíce jsou obvyklým dvojnásobkem předchozího bloku, ale překračují jednoměsíční maximum uvedené v doporučení. Vrba argumentuje dohodou s Cinikem učiněnou v rámci zrušení předchozího bloku; zveřejněná e-mailová korespondence výslovný Cinikův souhlas neobsahuje, lze však akceptovat, že když Cinik proti Vrbově návrhu neprotestoval a zrušení bloku aktivně využil k editacím, chápal to Vrba jako Cinikovo přistoupení k jeho návrhu.

V prvním ani v druhém případě se nejednalo o blokování ve vlastním sporu.

Komentáře arbitrů:

1. jako zpravodaj --Milda 23. 12. 2008, 21:31 (UTC)

Komentáře stran:

1. Tvrzení, že "V prvním ani v druhém případě se nejednalo o blokování ve vlastním sporu." je výsměchem realitě (a v prvním případě i mínění komunity). Tvrzení "Vrba argumentuje dohodou s Cinikem učiněnou v rámci zrušení předchozího bloku; zveřejněná e-mailová korespondence výslovný Cinikův souhlas neobsahuje, lze však akceptovat, že když Cinik proti Vrbově návrhu neprotestoval a zrušení bloku aktivně využil k editacím, chápal to Vrba jako Cinikovo přistoupení k jeho návrhu." už vyloženě bojuje nejen s realitou, ale rovněž s pravidly wikipedie. --Cinik 25. 12. 2008, 22:09 (UTC)
2. Cinik sice výslovně nesouhlasil, ale i v mateřské školce platí, že pokud nškomu jsou sděleny podmínky a on pak řekne, že chce odblokovat, tomu kdo mu je sdělil, pak s nimi prostě souhlasí. Prostě Cinik věděl do čeho jde a co udělám, kdyby s tím nesouhlasil v den odblokování mohl se obrátit na někoho jiného, nebo mé odblokování odmítnout - takoví věc se mi už stala a nepovažuji ji za nic divného, prostě mé podmínky jako odblokovávacího správce nepovažuje někdo za dobré a tak odmítá s tím, že jinde získá lepší anebo mu za to nestojí. Problém však není v blokování ale v chování Cinika, kdyby znovu neurážel na svém blogu skupinu uživatelů blokován by nebyl. --Vrba 30. 12. 2008, 15:39 (UTC)

   Jak jsem již někde poukázal a jak se všichni mohli přesvědčit, tak a) Vrba nikdy nesdělil přesné podmínky, jedinou jednozančnou část sdělil až ve svém posledním mailu, který byl posledním mailem celé komunikace (takže žádné "pokud nškomu jsou sděleny podmínky a on pak řekne, že chce odblokovat"), navíc jde o zjevně nelegitimní podmínku, která je v rozporu s pravidly Wikipedie. --Cinik 30. 12. 2008, 16:43 (UTC)

3. ... Uz jsem Ti psal, ze je mi jedno co si o me myslis, coz asi vis. Konstruktivni dialog si predstavuji tak, ze reknes nebudu dale na blogu urazet a chci spolupracovat na wiki a ja Te odblokuji ... (Ja Tobe), Ty me pozdeji ... Navíc slibuji, že zapracuji na svém sebeovádání. Takže, pokud ti to teď nebude dělat osobní problémy, můžeš splnit své slovo a odblokovat mne, neboť důvody pro blok pominuly .... Nevím jak to vnímají ostatní, ale podle mě je z toho jasné, že chci abys přestal urážet na blogu, pokud ne pak je problem v komunikaci. Pokud jsi na to smazal urážky a některé později nenápadně pozměnil, předpokládám, že Ti to bylo jasné také (jinak nebyl důvod k nenápadným úpravám v průběhu arbitráže) a sdělení, že důvody k bloku pominuly + slib sebeovládání prostě osobně chápu jako věc co se vztahuje k předchozí komunikaci. --Vrba 30. 12. 2008, 17:04 (UTC)

   Ad Pokud jsi na to smazal urážky a některé později nenápadně pozměnil, předpokládám, že Ti to bylo jasné také (jinak nebyl důvod k nenápadným úpravám v průběhu arbitráže) a sdělení, že důvody k bloku pominuly + slib sebeovládání prostě osobně chápu jako věc co se vztahuje k předchozí komunikaci. a) Všechny příspěvky týkající se Wikipedie jsem ze svého blogu smazal, pokud vím, před naší mailovou komunikací. Nechápu tedy o čem píšeš. b) Nemůžeš vztahovat komunikaci k něčemu o čtyři maily a čtrnáct dní zpět, k tomu snad stačí zdravý rozum, abys to chápal. c) V průběhu arbitráže k žádným nenápadným úpravám nedošlo, došlo k úpravě jedné věty v jednom postu, kterou se navíc nijak netajím. --Cinik 30. 12. 2008, 17:13 (UTC)

Komentáře ostatních:

Cinikovo zablokování Horstem

3) Cinik se účastnil revertovací války s Miracetim, zablokováni byli oba a na stejnou dobu. Pravidlo Wikipedie:3RR zmiňuje, že i revertační války s nižší intenzitou jsou nežádoucí. Čtvrtý revert je třeba chápat nikoli jako nutnou, ale jako dostačující podmínku k zablokování a z toho pohledu je Horstův zásah v pořádku.

Komentáře arbitrů:

1. jako zpravodaj --Milda 23. 12. 2008, 21:31 (UTC)

Komentáře stran:

1. Minimálně zcela ignoruje fakt zjevného nerovného přístupu Horsta. --Cinik 25. 12. 2008, 22:10 (UTC)

Komentáře ostatních:

Cinikovo zablokování Mercym

4) Mercy zablokoval Cinika za (bezdůvodné) opakované užívání osobního jména wikipedisty Z. Vzhledem k tomu, že Cinik a Z mají spolu dlouhodobé osobní spory (kvůli k trvajícímu bloku Z vedené mimo českou Wikipedii), je Cinikova neochota respektovat doporučení arbitrážního výboru ohledně (ne)užívání osobního jména Z projevem nedostatku dobré vůle a Mercym udělený dvouhodinový blok lze považovat za důraznější upozornění.

Komentáře arbitrů:

1. jako zpravodaj --Milda 23. 12. 2008, 21:31 (UTC)

Komentáře stran:

1. Ad "Mercym udělený dvouhodinový blok lze považovat za důraznější upozornění." - Nelze, protože komunita se shodla na tom, že za to nelze blokovat. --Cinik 25. 12. 2008, 22:11 (UTC)

Komentáře ostatních:

1. Za prvé bych upřesnil závěr žádosti o komentář ve věci užívání předchozího jména wikipedisty Z: komunita se neshodla na tom, že nelze blokovat, ale že nelze blokovat za samotné užití. To je rozdíl na první pohled malý, ale vcelku podstatný. Cinik sám prohlásil (13. května 2008, tj. 3 měsíce před založením žádosti!), že „Pokud někdo někoho přirovná k (refaktorizováno jméno uživatele Z), je to (nejen v mých očích) velice hrubá urážka“. Cinik se tedy dle tohoto svého výroku dopustil velice hrubé urážky dvou wikipedistů, když jejich konání de facto označil za horší, než jakého by byl snad schopen Z. Mercym udělený blok tedy nebyl rozhodně neoprávněný, ale s ohledem na Cinikův prohřešek de facto nepřiměřeně mírný. Jedudědek 5. 1. 2009, 23:58 (UTC)

Nerovné posuzování provinění a neoprávněná napomenutí

5) Cinik poukazuje, že za stejná provinění (osobní útoky, revertační válka) Mercy zablokoval pouze jeho a Miracetiho nikoli. Na Diskuse:Varšavské povstání Cinik jasně deklaroval ochotu pokračovat v revertační válce v intenzitě tří reverty i v následujících dnech, Miraceti nikoli. Miraceti obecně zhodnotil užívání nevhodné wikisyntaxe jako prasácké a snažil se to vysvětlit, Cinik Miracetiho nazval hulvátem, označil jej za osobu s nízkou inteligencí a jeho úpravy jako vandalismus. Miracetiho vyjádření bylo nevhodné, ze strany Cinika se jednalo o hrubé osobní útoky a nepředpokládání dobré vůle (viz Wikipedie:Vandalismus). Závažnost Miracetiho a Cinikova provinění byla rozdílná, zablokování jen toho uživatele, který otevřeně deklaroval ochotu k revertační válce a osobně napadal oponenta, bylo v zájmu ochrany projektu v pořádku.

Miracetiho pojetí toho, co je osobní útok, není v současnosti komunitou obecně přijímáno. Zda taková vyjádření nenarušují dobré ovzduší projektu, neodrazují wikipedisty od spolupráce a přispívají k rozvoji Wikipedie, nechť si tedy zodpoví každý sám. Při napomenutí Cinika Miraceti nepoužil práva správce ani tím nevyhrožoval.

Komentáře arbitrů:

1. jako zpravodaj --Milda 23. 12. 2008, 21:31 (UTC)

Komentáře stran:

Komentáře ostatních:

Další Miracetiho prohřešky

6a) Miracetimu bylo vyčítáno užívání správcovského revertu (s automatickým shrnutím) i v situacích, kdy by bylo vhodnější použít běžný uživatelský revert (s možností uvést do shrnutí důvod revertu). Část z toho Miraceti vysvětluje, že revertované editace považoval za vandalismus, neodůvodněné odstranění šablony apod., část jako překliknutí.

6b) Rozdílný názor dvou správců na oprávněnost rychlého smazání ve sporném případě (Česká psychotronika) nemusí nutně znamenat, že jeden z nich zneužil práva.

6c) Citovaná Miracetiho vyjádření na adresu Cinika obsahují nevhodné expresivní výrazy a přirovnání, jež by se neměly na Wikipedii vyskytovat. Jinak se ale nezabývají osobou samotnou, nýbrž její (problematickou) činností, která se mj. probírá i v této arbitráži.

6d) Kuvalyho podpis odporuje doporučení Wikipedie:Podpis, Miracetiho žádost o jeho dodržování není zneužitím správcovské funkce.

6e) Miraceti se účastnil revertačních válek, nepoužil přitom však správcovská správa.

Komentáře arbitrů:

1. jako zpravodaj; k 6a): z vlastní zkušenosti správce na jiném projektu vím, že je snadné si splést dva podobně vypadající odkazy Zrušit editaci a Vrátit zpět umístěné blízko sebe, přičemž Vrátit zpět (tzv. správcovský revert) se okamžitě po kliknutí provede, bez nutnosti něco ještě potvrzovat --Milda 23. 12. 2008, 21:31 (UTC)

Komentáře stran:

1. 6b) pak by měl Arbcom záležitost vyhodnotit; 6c) k tvrzení "Jinak se ale nezabývají osobou samotnou, nýbrž její (problematickou) činností, která se mj. probírá i v této arbitráži." lze jen dodat, že jde pouze o nedoložené osobní útoky a pomluvy a některé z nich se zabývají osobou, ne činností., 6e) chybí a výslovně porušoval pravidlo Tří revertů čtvrtým revertem. --Cinik 25. 12. 2008, 22:16 (UTC)

Komentáře ostatních:

1. Ad "z vlastní zkušenosti správce na jiném projektu vím, že je snadné si splést dva podobně vypadající odkazy Zrušit editaci a Vrátit zpět umístěné blízko sebe, přičemž Vrátit zpět (tzv. správcovský revert) se okamžitě po kliknutí provede, bez nutnosti něco ještě potvrzovat" - to je zajímavé, že takové překliknutí se stává téměř jenom Miracetimu /aspoň sem to nezaznamenal/. Navíc pokud už k překliknutí dojde, je snadné to opravit další editací, jak to nedávno někde udělal Vrba. K důkazům můžu přidat následující: Wikipedie:Pod_lípou_(v_rohu)/Archiv_2008/02#.C5.A0J.C5.AFova_kategorizace. V podsekci pak Miraceti de facto přiznává, že mu není proti mysli používat správcovský revert jako účinnějším nástroj v boji proti odpůrcům jeho názorů. Wikipedie:Pod_lípou_(v_rohu)/Archiv_2008/02#Spr.C3.A1vcovsk.C3.BD_revert. Podtřženo sečteno: Miraceti dlouhodobě používá správcovský revert tam, kde se používat nemá, ačkoliv na tom byl už poměrně hodněkrát upozorněn. Překliknutí se jednoznačně jeví jako výmluva. 6a nelze přijmout, už proto, že se alibisticky vyhýbá hodnocení /je tam jen "Miraceti vysvětluje"/ --Nolanus ✉ C E 6. 1. 2009, 00:00 (UTC)

Důkazy proti Tlusťovi

7) Žádný z dodaných důkazů nepotvrzuje zneužití správcovských práv. Možné (zne-)užití správcovské autority je subjektivní záležitost.

Komentáře arbitrů:

1. jako zpravodaj --Milda 23. 12. 2008, 21:31 (UTC)

Komentáře stran:

Komentáře ostatních:

Systematické pronásledování Cinika bany

8) Cinik nedoložil, že by jeho zablokování bylo koordinované více správci ani že by se jednalo o bloky dle „kdo chce psa bít, hůl si najde“. Přestupky, za které byl Cinik blokován, by zřejmě vedly k zablokování i kteréhokoliv dalšího wikipedisty, pokud by se jich dopouštěl opakovaně.

Mercy, Tlusťa, Chmee2, Dezidor a Reaperman uvádějí seznam Cinikových problémových editací a akcí. Cinik byl terčem osobních útoků (v nedávné době od Felipeho a anonymních uživatelů), část jeho problematických editací lze označit jako vyprovokovanou, i ty však nejsou přípustné. Je patrná menší tolerance správců vůči uživateli, který se dopouští častých prohřešků, za systematické pronásledování to však považovat nelze.

Komentáře arbitrů:

1. jako zpravodaj --Milda 23. 12. 2008, 21:31 (UTC)

Komentáře stran:

1. Diametrálně odlišný metr není "menší tolerance", jinak musím trvat na tom, že věc jsem doložil. --Cinik 25. 12. 2008, 22:17 (UTC)

Komentáře ostatních:

Cinikovy odchody

9) Cinik po různých sporech mezi wikipedisty opakovaně deklaroval ukončení spolupráce na cswiki, které mělo vždy krátké trvání. (Některé příklady dodal Vrba.) Cinik odmítá, že by tyto odchody byly míněny vážně jako odchody: „odchody nikdy nebyly definitivní“ [2], „Mé odchody měly vždy důvod a je zajímavé, že když jsem vyhlásil odchod, většinou je pak správci začali řešit.“ [3] To znamená, že nemá v úmyslu přestat na Wikipedii pracovat, ale používá demonstrativní odchod jako gesto k vynucení určitého jednání wikipedistů, zejména pak správců. --egg ✉ 4. 1. 2009, 15:49 (UTC)

Komentáře arbitrů:

Komentáře stran:

Komentáře ostatních:

Šablona

1) {Text s analýzou důkazu}

Komentáře arbitrů:

Komentáře stran:

Komentáře ostatních:

Navržená dočasná opatření

Zacházení se zablokovanými uživateli nezapojenými do arbitráže

1) Jedním z účelů zákazu editace je snížit napětí mezi zablokovaným uživatelem a ostatními. Je proto důležité nechat zablokovaného odejít, nedotýkat se dále bez vážné příčiny jeho důstojnosti, nezneužívat zablokování k jeho očerňování a neprovokovat jej tak k obcházení zákazu.
Arbitrážní výbor proto silně nedoporučuje probírání pozadí jiných přímo nesouvisejících a již uzavřených případů ústící v negativní srovnávání v nich zablokovaných uživatelů či označování je způsoby, o nichž je známo, že si je nepřejí. Takové chování prováděné v arbitráži opakovaně nebo zřetelně ve zlé vůli může být důvodem k zablokování až na týden a smazání inkriminovaných příspěvků.

Komentáře arbitrů:

1. Souhlasím, první část bych do budoucna rád viděl i jako součást obecného pravidlo v české Wikipedii. Anglická má něco podobného jako en:Wikipedia:Banning policy#Dealings with banned users. Název opatření bych ale raději změnil na "Zacházení se zablokovanými uživateli nezapojenými do arbitráže". --Beren 30. 11. 2008, 17:17 (UTC)
2. Souhlasím, včetně změny názvu opatření. --Milda 30. 11. 2008, 17:53 (UTC)
3. Souhlasím, po stručném prozkoumání nejnovějších důkazů. --che 1. 12. 2008, 01:45 (UTC)
4. Souhlas. Okino 1. 12. 2008, 08:15 (UTC)

Poměr hlasů: 4/0/0/1
Poznámka: číslo udává počet hlasů pro navržené opatření/proti navrženému opatření/vyloučených pro podjatost/jiných
Hlasování uzavřel --Milda 1. 12. 2008, 09:16 (UTC)

Komentáře stran:

Komentáře ostatních:

Šablona

2) {Text navrženého dočasného opatření}

Komentáře arbitrů:

Komentáře stran:

Komentáře ostatních:

Obecná diskuse

Šablona

1) {Námět do diskuse}

Komentáře arbitrů:

Komentáře stran:

Komentáře ostatních:

Navržená závěrečná rozhodnutí

Principy

Právo na názor (1)

1a) Každý uživatel má právo na vlastní názor a jeho vyjádření v mezích slušnosti na místě k tomu vhodném. Výjimkou jsou názory v rozporu se zákony. --Reaperman 9. 12. 2008, 20:29 (UTC)

• Nesouhlasím. Právo na vlastní názor nikomu neberu, ale Wikipedie není primárně místo na vyjadřování vlastních názorů. Každý tu má právo na svůj názor týkající se tvorby encyklopedie, ať už konkrétního článku, obecných principů tvorby (např. při tvorbě pravidel), nebo komunitních otázek. Právo na to vyjadřovat tady svá politická či obdobná stanoviska myslím je dáno maximálně benevolencí a ve velmi omezené míře. Navíc myslím není takovýto princip pro zde řešený případ nijak zvlášť relevantní Okino 6. 1. 2009, 00:50 (UTC)
• Nesouhlasím. Názorová otevřenost Wikipedie je sice důležitou hodnotou pro její komunitu, nicméně primární je její poslání vybudovat kvalitní encyklopedii. Jak se vyjádřil Jimmy Wales, otevřenost je sice důležitým, nicméně jen prostředkem k dosažení hlavního cíle (Openness and inclusiveness are indispensible for us, but these are our radical means to our radical ends. foundation:Wikimedia_Quarto/3/En-2). Ostatně i pravidla požadují, aby se dané názory týkaly tvorby Wikipedie a nepřekračovaly rozumné meze (Wikipedie:Uživatelská_stránka#Co mohu mít na své uživatelské stránce?, Wikipedie:Co_Wikipedie_není: Wikipedie není nástroj propagace, Wikipedie není blog, poskytovatel webhostingu, pamětní deska ani sociální síť, Wikipedie není vaším webhostingem). --Beren 6. 1. 2009, 15:27 (UTC)
• Nesouhlasím. Wikipedie je projekt tvorby encyklopedie, nikoli Hydepark. Diskusní jmenné prostory jsou určeny k diskusím týkajícím se tvorby encyklopedie, projektový jmenný prostor je určen pro koordinaci projektu a rozhodovací procesy komunity. Právo na názor je nezpochybnitelné, ale jsou vhodnější místa nebo internetové služby pro jejich prezentaci než tento projekt. --Milda 7. 1. 2009, 12:10 (UTC)
• Nesouhlasím. Wikipedie je primárně encyklopedie, jako prostor pro vlastní názory slouží například blog.cz --che 7. 1. 2009, 22:56 (UTC)

Neschváleno. Poměr hlasů: 0/4/0/0
Poznámka: číslo udává počet hlasů pro navržený princip/proti navrženému principu/vyloučených pro podjatost/jiných
Hlasování uzavřel --Milda 13. 1. 2009, 08:11 (UTC)

Komentáře arbitrů:

Komentáře stran:

Komentáře ostatních:

1. Kterými zákony? Honza Záruba 9. 12. 2008, 21:42 (UTC)
2. Tohle zní hodně divně. Při debatě o zákonech by však na řadu přišly složitější věci jako teritoriální a osobní působnost a došlo by se pak k tomu, že by bylo třeba znát zákony všech států světa, či naopak primitivním a nevhodným zjednodušením by někomu nesmyslně vnucovalo dodržování zákonů nějakého státu, které se na něj nevztahují. Nechť platí zákony USA a státu Florida, jinak pouze domluva wikipedistů. --Dezidor 10. 12. 2008, 19:10 (UTC)

   Přestože už tu máme v některých věcech náznaky, jak to se zákony pro wiki je, tak přesto, jaká jurisdikce je pro českou Wikipedii rozhodná, je spíše otázka pro právníky. ArbCom nemá dle mého názoru potřebné kompetence, aby o tom mohl sám rozhodnout. Hlavní myšlenkou toho bodu ovšem je, že každý má právo na slušné vyjádření svého názoru, pokud nepřekračuje určitou mez, která je obvykle dána zákonem. -Reaperman 11. 12. 2008, 21:01 (UTC)

Právo na názor (2)

1b) Každý uživatel má právo na vlastní názor a jeho vyjádření v mezích slušnosti na místě k tomu vhodném. Výjimkou jsou vyjádření, která jsou v rozporu s pravidly české Wikipedie. --Dezidor 29. 12. 2008, 12:46 (UTC)

• Nesouhlasím. Obdobně jako výše. Okino 6. 1. 2009, 00:50 (UTC)
• Nesouhlasím. K pravidlům už jsem psal u principu výše. V podstatě je tento princip korektní, nicméně vzhledem k omezením, která závazná pravidla a doporučení staví (vyjádření by se měla týkat tvorby encyklopedie, být rozumného rozsahu, ...), je aktuální znění poměrně zavádějící, jak už v komentářích naznačil che. Navíc projednávaného případu se týká jen okrajově, nemyslím, že by v něm tento princip byl porušen. --Beren 6. 1. 2009, 15:44 (UTC)
• Nesouhlasím. Obdobně jako výše. --Milda 7. 1. 2009, 12:10 (UTC)
• Nesouhlasím, již jsem to rozváděl v komentářích níže. --che 7. 1. 2009, 22:57 (UTC)

Neschváleno. Poměr hlasů: 0/4/0/0
Poznámka: číslo udává počet hlasů pro navržený princip/proti navrženému principu/vyloučených pro podjatost/jiných
Hlasování uzavřel --Milda 13. 1. 2009, 08:11 (UTC)

Komentáře arbitrů:

Komentáře stran:

Komentáře ostatních:

1. Alternativní verze na základě diskuse výše, pravidly se rozumí závazná pravidla a doporučení. --Dezidor 29. 12. 2008, 12:46 (UTC)
2. Jaké "právo" na názor, to je v Listině základních práv a svobod a nikoho tu nezavíráme do vězení. Zde, aspoň doufám, se ale tvoří encyklopedie,,,,--H11 3. 1. 2009, 02:44 (UTC)

   Právo je zde logicky nutné chápat ne jako státní právo, ale jako oprávnění se svobodně vyjádřit. Je v zájmu projektu, aby nikdo nebyl, pokud se chová slušně, umlčován a mohl kritizovat špatná rozhodnutí, navrhovat změny či změny odmítat.... a tak rozhodovat tak i o jeho boudoucím směřování. Atmosféra strachu v zájmu tvorby encyklopedie není. --Dezidor 5. 1. 2009, 11:06 (UTC)

   Oprávnění svobodně se vyjádřit tu nikdo nikomu nebere. Nicméně tento návrh principu skutečně vypadá jako by se tu pokoušel zavádět listinu práv a svobod. Což mi nepřijde jako vhodné mimo jiné proto že Wikipedie není místo vhodné k vyjadřování celé škály názorů. Výběr příkladů je na Wikipedie:Co Wikipedie není. --che 5. 1. 2009, 11:36 (UTC)

   Jasně píši: Výjimkou jsou vyjádření, která jsou v rozporu s pravidly české Wikipedie. Wikipedie:Co Wikipedie není je pravidlo. --Dezidor 5. 1. 2009, 11:40 (UTC)

   Četl jsem. Nicméně tato výjimka způsobuje že navržený princip znamená něco jiného než jak na první pohled vypadá. Parafrázoval bych na "Můžete si na Wikipedii psát kterého své názory kam chcete, akorát pamatujte že na Wikipedii se nemůžete tapetovat názory kam chcete, protože to není váš blog ani řečnický pultík." --che 5. 1. 2009, 11:55 (UTC)

   Zejména tu jde o to, aby byla chráněna vyjádření o Wikipedii a situaci na ní. To znamená aby za slušně vedenou adresnou či obecnou kritiku nebyl nikdo perzekuován a neměl strach ji učinit. Wikipedie je primárně o psaní encyklopedie, proto by neměla složit jako hosting a řečnický pult. Na druhou stranu pokud si editor dá svou uživatelskou stránku nějaké politické prohlášení (Nyní třeba User:Elm a americký radar, ale politických či náboženských deklarací je tu hned celá řada. Ostatně ani wikideník o psání encyklopedie není příliš o samotné tvorbě encyklopedie) či do diskuse na nějaké téma encyklopedie dá vsuvku se svým názorem na obecnější téma, není to proti ničemu. Projektu by škodilo editory kvůli takovým věcem buzerovat a ostatně i řešení takových věcí by zabíralo oněm "řešitelům" čas, který by měli věnovat tvorbě encyklopedie a ne napomínání ostatních. Ostatně Wikipedie je o tvorbě encyklopedie a ne o otravování editorů, když to není nutné. Pokud tu umíš formulovat lépe, navrni to jako nový návrh. --Dezidor 5. 1. 2009, 12:16 (UTC)

   A on snad editory někdo kvůli vkládání názorů nemístně otravuje? --che 5. 1. 2009, 22:22 (UTC)

   Ta odpověď nedává smysl. Toto je princip, nikoliv nález. --Dezidor 6. 1. 2009, 11:02 (UTC)

   Ale dává, principy mají mít nějaký vztah k arbitráži. --egg ✉ 6. 1. 2009, 11:42 (UTC)

   Vztah k arbitráži je dán tím, že jedna strana tvrdila, že je jí svoboda kritiky upírána. Otázka, kterou položil che, je však věcí nálezu, ne principu. --Dezidor 6. 1. 2009, 11:53 (UTC)

Umístění názorů

2) Wikipedie není místem pro propagaci vlastních názorů. Je tedy nevhodné, a ve větší míře škodlivé, vkládat osobní názory na místa, která k tomu nejsou určena, nebo do míst, která s věcí přímo nesouvisí. --Reaperman 9. 12. 2008, 20:29 (UTC)

• Souhlasím. Je to konzistentní s mými hlasy k bodu 1), nicméně i v tomto případě si myslím, že se princip jen dosti okrajově dotýká řešené arbitráže, a proto jsem velmi blízko tomu zdržet se hlasování. Okino 6. 1. 2009, 00:50 (UTC)
• Zdržuji se. S principem samotným souhlasím, nicméně spojitost s arbitráží se mi zdá nedostatečná. --Beren 6. 1. 2009, 16:18 (UTC)
  Souhlasím. Změnil jsem hlas na základě upřesnění od Reapermana. Tahat spor do Portálu křesťanství skutečně nebylo vhodné. Princip jsem nejprve chápal příliš úzce, ale souhlasím s názorem, že shrnutí editace jsou pro obviňující tvrzení rovněž nevhodným místem a i když to princip neříká explicitně, lze jej vztáhnout i na tuto činnost. --Beren 6. 1. 2009, 17:01 (UTC)
• Souhlasím. Zdůvodnění u bodu 1). --Milda 7. 1. 2009, 12:10 (UTC)
• Souhlasím. Ačkoli pluralita názorů je pro Wikipedii důležitá, diskusní stránky mají sloužit především k koordinaci práce na encyklopedii. --che 7. 1. 2009, 22:59 (UTC)

Schváleno. Poměr hlasů: 4/0/0/0
Poznámka: číslo udává počet hlasů pro navržený princip/proti navrženému principu/vyloučených pro podjatost/jiných
Hlasování uzavřel --Milda 13. 1. 2009, 08:11 (UTC)

Komentáře arbitrů:

Komentáře stran:

Komentáře ostatních:

1. Jaký je rozdíl mezi místy, která k tomu nejsou určena a místy, která s věcí přímo nesouvisí? --Dezidor 10. 12. 2008, 19:11 (UTC)

   Tak třeba článek Václav Klaus přímo souvisí s mým názorem na prezidenta, ale není určen k tomu abych ho tam psal. --che 11. 12. 2008, 14:26 (UTC)

   Obecně tu máme spoustu míst, které v žádném případě neslouží k prezentaci svých osobních názorů, třeba samotné články. Místy, které s věcí nesouvisí, můžeme rozumět například ad absurdum to, že do diskuse o Janu Lucemburském nebudeme začínat diskusi o Václavu Havlovi, nebo na stránkách WikiProjektu Biologie o logaritmickém pravítku. --Reaperman 11. 12. 2008, 21:01 (UTC)

2. Toto je zase jeden z návrhů, který by umožňoval individuální interpretaci, a proto je z filosofického hlediska zcela nepřijatelný. To, co jeden považuje za související s tématem, může druhý považovat za propagaci vlastního názoru. Je tedy zcela nepřijatelné, aby kterýkoliv správce, který může mocensky zasahovat mohl tímto způsobem diskuse posuzovat. Právě tento aspekt (možnost individuální interpretace pravidel) Wikipedii škodí. --Vbhubeny 12. 12. 2008, 09:50 (UTC)
3. Nesouhlasím, že by zde nebyla spojitost s obsahem arbitráže, tento bod se dotýká například některých diffů v druhém bodě mých poznámek na důkazní podstránce této arbitráže. --Reaperman 6. 1. 2009, 16:34 (UTC)

Činnost správců (1)

3a) Správci svými kroky bezprostředně omezují nevhodné chování ostatních uživatelů. --Reaperman 9. 12. 2008, 20:29 (UTC)

• Zdržuji se. Je to také pravda, ale alternativní znění mi přijde lepší. V této podobě to není ani tak princip jako nález... Okino 6. 1. 2009, 00:50 (UTC)
• Nesouhlasím. Nevhodná formulace. --Beren 6. 1. 2009, 18:34 (UTC)
• Zdržuji se. Ve prospěch alternativního znění. --Milda 7. 1. 2009, 12:10 (UTC)
• Nesouhlasím. Pravdivé tvrzení které neříká nic nového. --che 7. 1. 2009, 23:01 (UTC)

Neschváleno. Poměr hlasů: 0/2/0/2
Poznámka: číslo udává počet hlasů pro navržený princip/proti navrženému principu/vyloučených pro podjatost/jiných
Hlasování uzavřel --Milda 13. 1. 2009, 08:11 (UTC)

Komentáře arbitrů:

Komentáře stran:

Komentáře ostatních:

1. Když už, tak: Správci svými kroky mají bezprostředně omezovat nevhodné chování ostatních uživatelů. --Dezidor 10. 12. 2008, 19:14 (UTC)

Činnost správců (2)

3b) Správci mohou svými kroky v zájmu ochrany projektu bezprostředně omezovat nevhodné chování uživatelů. --Dezidor 29. 12. 2008, 12:50 (UTC)
3b) Správci mohou svými kroky v rámci svých pravidly a doporučeními definovaných pravomocí v zájmu ochrany projektu bezprostředně omezovat nevhodné chování uživatelů. --Dezidor 5. 1. 2009, 11:23 (UTC)

• Souhlasím. Ano, je to jeden z primárních úkolů správců. Okino 6. 1. 2009, 00:50 (UTC)
• Souhlasím. --Beren 6. 1. 2009, 18:34 (UTC)
• Nesouhlasím. Návrh říká jasnou věc o které není sporu, akorát poněkud nelidským způsobem. --che 7. 1. 2009, 08:24 (UTC)
• Souhlasím. --Milda 7. 1. 2009, 12:10 (UTC)

Schváleno. Poměr hlasů: 3/1/0/0
Poznámka: číslo udává počet hlasů pro navržený princip/proti navrženému principu/vyloučených pro podjatost/jiných
Hlasování uzavřel --Milda 13. 1. 2009, 08:11 (UTC)

Komentáře arbitrů:

Komentáře stran:

1. Nesouhlasím, chybí mi tam "v rámci svých pravidly definovaných pravomocí" --Cinik 29. 12. 2008, 12:54 (UTC)

   Změněno, to jsem považoval za samozřejmost. --Dezidor 5. 1. 2009, 11:23 (UTC)

2. Ta věta moc nedává smysl. Má to být něco jako: Správci mohou svými kroky v rámci pravidly a doporučeními definovaných pravomocí a v zájmu ochrany projektu bezprostředně omezovat nevhodné chování uživatelů. ? --Tlusťa 6. 1. 2009, 08:19 (UTC)

Komentáře ostatních:

1. Alternativní verze. Vypuštěno "ostatních", aby se nezdálo, že se to týká jen nesprávců, změněno z konstatování stavu na deklaraci. --Dezidor 29. 12. 2008, 12:50 (UTC)

Odpovědnost správce

4) Za konkrétní jednostranný zásah bez veřejné podpory uživatelů zodpovídá sám správce, který jej vykonal. --Reaperman 9. 12. 2008, 20:29 (UTC)

• Souhlasím. Na základě tohoto principu sám chci posuzovat i některé nálezy a potažmo prosazovat některá opatření. Okino 6. 1. 2009, 00:50 (UTC)
• Souhlasím. Když správci v soukromé komunikaci řekne "blokuj" třeba i Jimbo, odpovědnost stále zůstává na blokujícím správci. --Beren 6. 1. 2009, 18:34 (UTC)
• Souhlasím. --Milda 7. 1. 2009, 12:10 (UTC)
• Zdržuji se. Jak jsem již psal, přijde mi to očividné. Správce odpovídá i za zásahy které mají veřejnou podporu. --che 7. 1. 2009, 23:03 (UTC)

Schváleno. Poměr hlasů: 3/0/0/1
Poznámka: číslo udává počet hlasů pro navržený princip/proti navrženému principu/vyloučených pro podjatost/jiných
Hlasování uzavřel --Milda 13. 1. 2009, 08:11 (UTC)

Komentáře arbitrů:

1. Toto mi přijde poněkud zbytečné, mám za to že správci obecně odpovídají za všechny své činy. --che 12. 12. 2008, 00:49 (UTC)

Komentáře stran:

Komentáře ostatních:

Zbavení práv správce

5) Správce se zodpovídá ze své dosavadní činnosti v rámci potvrzení v tzv. výročním měsíci. Ostatní způsoby jednání o zbavení práv jsou určeny především pro případy masivního a projektu škodlivého zneužívání přidělených práv. --Reaperman 9. 12. 2008, 20:29 (UTC)

• Souhlasím. Škoda užití slova "masivní", které může působit víceznačně jako velký anebo jako mnohý. Já osobně uvažuji oba tyto významy. Považuji princip částečně za proklamativní, protože některé způsoby jednání o zbavení práv jako například typicky žádost o arbitráž musí nejprve proběhnout, aby mohl arbitrážní výbor posoudit, zda došlo k velkému zneužití přidělených práv. Je to ale v plném souladu s názorem komunity a vyjadřuje to např. pozici, že pokud někdo bude opakovaně - a jak se zjistí neoprávněně - provádět kroky směřující k vyvolání jednání o zbavení práv, je samotné jeho jednání závadné. Okino 6. 1. 2009, 00:52 (UTC)
• Nesouhlasím. Princip zní jako by bylo ok zneužívat "trochu". Podle mě je každé zneužití vážnou záležitostí. Něco jiného je, když se při projednávání dojde k závěru, že správce nepochybil nebo že pochybil, ale věříme, že nešlo o snahu získat nějakou neoprávněnou výhodu. To je ok. Zneužití je ale problém vždy. --Beren 6. 1. 2009, 19:03 (UTC)
• Zdržuji se. Ve prospěch alternativního znění. --Milda 7. 1. 2009, 12:10 (UTC)
• Nesouhlasím. Preferuji #Zbavení práv správce (2). --che 7. 1. 2009, 23:04 (UTC)

Neschváleno. Poměr hlasů: 1/2/0/1
Poznámka: číslo udává počet hlasů pro navržený princip/proti navrženému principu/vyloučených pro podjatost/jiných
Hlasování uzavřel --Milda 13. 1. 2009, 08:11 (UTC)

Komentáře arbitrů:

Komentáře stran:

1. A pro i jednotlivé případy obzvlášť závažného zneužití či chybného použití práv či dlouhodobého nevhodného chování, které dává špatný příklad. Podotýkám, že neoprávněné, nebo opakovaně špatně provedené banování je vždy závažné. Protože toto ve správcem Reapermanem navrženém principu chybí, je třeba ho odmítnout. --Cinik 11. 12. 2008, 06:45 (UTC)

Komentáře ostatních:

1. Nesouhlas. Každý slušný správce požádá o potvrzení kdykoliv ho o to někdo požádá. Výroční měsíc je jen pojistka. Honza Záruba 9. 12. 2008, 21:42 (UTC)
2. Souhlasím. Dokud se nejedná o masivní poškozování, ale o ojedinělé (a případně jen sporné) činy, není efektivní komunitu obtěžovat nutností hlasovat. Počet uživatelů roste a s tím poroste i počet uživatelů nadšených do neustálého vyvolávání hlasování. Šetřme naším časem. --Tchoř 11. 12. 2008, 06:26 (UTC)

   @Honza Záruba: S tím sice souhlasím, ale vycházím s diskusí okolo zavedení výročního měsíce a co jsem tak pochopil nedávné diskuse, tak převládal názor, že správce mimo výroční měsíc nelze donutit k potvrzení, pokud sám nechce. Stejně tak byl odpor k jiným způsobům rozhodování o zbavení práv, pokud k tomu nejsou zásadní důvody. Tenhle návrh to má imho reflektovat, ovšem nevylučuji, že se mýlím, a návrh bude zamítnut. --Reaperman 11. 12. 2008, 21:01 (UTC)

Postavení správce

6) Ve věcech, ve kterých se nepředpokládá potřeba využití správcovských práv, vystupuje správce jako běžný uživatel. --Reaperman 9. 12. 2008, 20:29 (UTC)

• Souhlasím. Není zneužitím práv správce, pokud někdo v běžné diskusi jako nesprávce vykřikuje osobní útoky. Na druhou stranu jsem přísnější vůči správcům, protože skutečně na mnoho uživatelů mohou jako vzory chování, a tedy by měli být vzory pozitivními. Okino 6. 1. 2009, 00:52 (UTC)
• Souhlasím. S výhradou, že opakované narušování projektu (i když nesouvisí s využíváním práv) se neslučuje s funkcí správce. --Beren 6. 1. 2009, 20:29 (UTC)
• Souhlasím. --Milda 7. 1. 2009, 12:10 (UTC)
• Souhlasím, s výhradou že správce by coby osoba která má důvěru ostatních pokud možno neměl dělat ostudu. --che 7. 1. 2009, 23:06 (UTC)

Schváleno. Poměr hlasů: 4/0/0/0
Poznámka: číslo udává počet hlasů pro navržený princip/proti navrženému principu/vyloučených pro podjatost/jiných
Hlasování uzavřel --Milda 13. 1. 2009, 08:11 (UTC)

Komentáře arbitrů:

Komentáře stran:

Komentáře ostatních:

1. Ač se na to zapomíná, považuji to za samozřejmost. Nedávno bylo v tomto ohledu problematické "hlasování o délce bloku", přičemž pro účast v takovém hlasování nebyla správcovská práva nutná, ale někdo se snažil omezit okruh hlasujících na správce. --Dezidor 9. 12. 2008, 21:34 (UTC)

   Zde bych s Dezidorem malinko nesouhlasil ke změně stavu bloku je třeba práv, sice bych hlasování o bloku správci neschvaloval podle mého se v případě dlouhodobějšího bloku mají lidé obracet na arbcom. Všelidové hlasování je IMHO také nesmysl. Práva správce obecně stojí na důvěře takovou věc posoudit, jak správně říká Cinik výraznější chybování v této problematice je důvodem ke ztrátě takové důvěry. Na druhou stranu si nemyslím, že by měl kdokoli právo nadávat správcům jako celku jen protože s nimi nesouhlasí. --Vrba 11. 12. 2008, 22:19 (UTC)

Nezasahování

7) Žádný uživatel nemůže být nucen sledovat veškeré dění na Wikipedii. Tudíž mu nemůže být přičteno k tíži, pokud v nějaké věci nezasáhne. --Reaperman 9. 12. 2008, 20:29 (UTC)

• Zdržuji se. Princip se míjí s Cinikovou námitkou. Správci by měli sledovat Nástěnku správců; na druhou stranu zatím neexistovala praxe povinné odpovědi na každou uvedenou žádost, a i když by byla asi vhodnější, chápu, že vstříc některým typů trollů (netýká se žádné strany arbitráže!) je lepší tuto povinnost reagovat neustanovit. Ke konkrétnímu obvinění z ignorování žádostí Cinika později na jiném místě. Okino 6. 1. 2009, 00:52 (UTC)
• Zdržuji se. Správci patrně nezasáhli z jiných důvodů než že by nesledovali. --Beren 6. 1. 2009, 23:30 (UTC)
• Zdržuji se. Povinnost zasahovat v každé konkrétní věci nikde stanovena není, nicméně Beren má pointu a aplikovat princip vycházející z neplatných předpokladů nemá moc smysl. --che 7. 1. 2009, 23:11 (UTC)
• Zdržuji se. --Milda 9. 1. 2009, 01:19 (UTC)

Neschváleno. Poměr hlasů: 0/0/0/4
Poznámka: číslo udává počet hlasů pro navržený princip/proti navrženému principu/vyloučených pro podjatost/jiných
Hlasování uzavřel --Milda 13. 1. 2009, 08:11 (UTC)

Komentáře arbitrů:

1. Souvisí s nálezem #Zobecňující útoky na správce, kde Cinik označuje pasivní přístup správců k řešení jeho stížností za "rovný spoluvině". --che 6. 1. 2009, 03:36 (UTC)

Komentáře stran:

1. Na druhé straně, pokud jde o větší počet kauz několik dní visících na Nástěnce správců, tak je tvrzení, že si toho nějaký správce nevšiml, pouhým alibismem (nebo důkazem toho, že nedělá pořádně svoji práci, když nezabloudí ani na nástěnku správců). --Cinik 11. 12. 2008, 06:20 (UTC)

Komentáře ostatních:

1. Souhlas, nelze hlídat všechno. --Dezidor 9. 12. 2008, 21:34 (UTC)
2. Nikdo nemůže nikoho nutit, aby něco na wikipedii dělal a to, že správci běžně nechávají spory vychladnout na nástěnce správců, je většinou velice záhodné--H11 3. 1. 2009, 02:47 (UTC)

Zaujatost při obecné kritice

8) Obecná kritika správců nemůže být důvodem, aby zásah správce proti uživateli, který ji pronášel, byl považován za zásah ve vlastním sporu, pokud se nejedná o reakci na tuto kritiku. --Reaperman 9. 12. 2008, 20:29 (UTC)

• Souhlasím. Dokonce s rozšířením, že i zásah přímo v reakci na tuto obecnou kritiku je v některých případech ospravedlnitelný, pokud hrozí prodlení, ale obecně je v takových případech vždy lepší, aby správce zvolil jako autoritu jiný subjekt - nesprávce v případě domluvy, komunitu (ŽoKem) nebo arbitrážní výbor v případě nutnosti ostřejšího zásahu. Okino 6. 1. 2009, 00:52 (UTC)
• Souhlasím, kritika správců před jejich zásahy imunitu nedává. --che 6. 1. 2009, 00:59 (UTC)
• Souhlasím, jako Okino a che. --Beren 6. 1. 2009, 23:32 (UTC)
• Souhlasím, --Milda 7. 1. 2009, 12:10 (UTC)

Schváleno. Poměr hlasů: 4/0/0/0
Poznámka: číslo udává počet hlasů pro navržený princip/proti navrženému principu/vyloučených pro podjatost/jiných
Hlasování uzavřel --Milda 13. 1. 2009, 08:11 (UTC)

Komentáře arbitrů:

Komentáře stran:

Komentáře ostatních:

Pravidlo tří revertů (1)

9a) Pravidlo tří revertů nelze chápat jako povolení tří revertů během 24 hodin. Je škodlivé revertovat i s frekvencí nižší, pokud se nejedná o zjevný vandalismus, a to zejména pokud se objevuje opakovaně bez snahy řešit věc v příslušné diskusi či v případech, kdy je vyjádřena ochota v revertování pokračovat i v dalších dnech. --Reaperman 9. 12. 2008, 20:29 (UTC)

• Zdržuji se. Jako nejvhodněji formulovaný se mi jeví princip #Revertovací války, ale v případě jiného názoru ostatních arbitrů bych mohl podpořit i tento. --Beren 5. 1. 2009, 19:05 (UTC)
• Zdržuji se. viz níže (9c). Okino 6. 1. 2009, 00:52 (UTC)
• Zdržuji se. Ve prospěch alternativního znění. --Milda 7. 1. 2009, 12:10 (UTC)
• Zdržuji se. Preferuji #Revertovací války. --che 7. 1. 2009, 23:13 (UTC)

Neschváleno. Poměr hlasů: 0/0/0/4
Poznámka: číslo udává počet hlasů pro navržený princip/proti navrženému principu/vyloučených pro podjatost/jiných
Hlasování uzavřel --Milda 13. 1. 2009, 08:11 (UTC)

Komentáře arbitrů:

Komentáře stran:

Komentáře ostatních:

Pravidlo tří revertů (2)

9b) Pravidlo tří revertů nepovoluje revertovací války s nižší intenzitou. Blokování je možné i jako nástroj pro zastavení revertovací války po menším počtu revertů, dalším možným nástrojem je zamčení stránky, který může být uplatněn alternativně i zároveň. Každé revertovací válce je třeba předcházet diskusí.

• Zdržuji se. Jako nejvhodněji formulovaný se mi jeví princip #Revertovací války, ale v případě jiného názoru ostatních arbitrů bych mohl podpořit i tento. --Beren 5. 1. 2009, 19:05 (UTC)
• Zdržuji se. Viz níže (9c). Okino 6. 1. 2009, 00:52 (UTC)
• Zdržuji se. Ve prospěch alternativního znění. --Milda 7. 1. 2009, 12:10 (UTC)
• Nesouhlasím. Paušální povolení bloků po libovolném počtu revertů mi nepřijde jako dobrý nápad, preferuji #Revertovací války. --che 7. 1. 2009, 23:13 (UTC)

Neschváleno. Poměr hlasů: 0/1/0/3
Poznámka: číslo udává počet hlasů pro navržený princip/proti navrženému principu/vyloučených pro podjatost/jiných
Hlasování uzavřel --Milda 13. 1. 2009, 08:11 (UTC)

Komentáře arbitrů:

1. přeneseno z ACwiki --Milda 29. 12. 2008, 19:13 (UTC)

Komentáře stran:

Komentáře ostatních:

Revertovací války

9c) Od uživatelů se očekává, že se budou vyhýbat revertovacím válkám a respektovat pravidlo tří revertů. Nežádoucí je také úmyslné se pohybování na hraně pravidla tří revertů a využívání revertů jako standardního mechanismu pro editování článků nebo pro prosazování názorů ve sporech.

• Souhlasím. --Beren 5. 1. 2009, 19:05 (UTC)
• Souhlasím. --che 5. 1. 2009, 23:50 (UTC)
• Souhlasím. Asi skutečně nejlepší verze, i když všechny říkají víceméně totéž. Okino 6. 1. 2009, 00:52 (UTC)
• Souhlasím. --Milda 7. 1. 2009, 12:10 (UTC)

Schváleno. Poměr hlasů: 4/0/0/0
Poznámka: číslo udává počet hlasů pro navržený princip/proti navrženému principu/vyloučených pro podjatost/jiných
Hlasování uzavřel --Milda 13. 1. 2009, 08:11 (UTC)

Komentáře arbitrů:

1. Vykradeno z Wikipedie:Žádost o arbitráž/Egg versus Semenáč#Editační války. --che 4. 1. 2009, 00:50 (UTC)

Komentáře stran:

Komentáře ostatních:

Zdvořilost

9x) Wikipedie od uživatelů očekává zdvořilost k ostatním uživatelům, ochotu spolupracovat a předpokládat dobrou vůli. --Beren 4. 1. 2009, 02:22 (UTC)

• Souhlasím. Něco takového přijímáme opakovaně a stále to není všem jasné. Rovněž tak opakovaně říkám, že totéž očekává od stran sporu i arbitrážní výbor, a taky se to tak často míjí účinkem... Okino 6. 1. 2009, 00:55 (UTC)
• Souhlasím. --che 6. 1. 2009, 01:02 (UTC)
• Souhlasím. --Beren 6. 1. 2009, 23:36 (UTC)
• Souhlasím. --Milda 7. 1. 2009, 12:10 (UTC)

Schváleno. Poměr hlasů: 4/0/0/0
Poznámka: číslo udává počet hlasů pro navržený princip/proti navrženému principu/vyloučených pro podjatost/jiných
Hlasování uzavřel --Milda 13. 1. 2009, 08:11 (UTC)

Komentáře arbitrů:

Komentáře stran:

Komentáře ostatních:

Osobní útoky

10) Osobní útoky jsou nepřípustné kdekoli na Wikipedii a to i v případě, že byly vyprovokovány druhou stranou. --Reaperman 9. 12. 2008, 20:29 (UTC)

• Souhlasím bez zbytečných dovětků. Okino 6. 1. 2009, 00:55 (UTC)
• Souhlasím. To, že osobní útok byl vyprovokován, je oproti nevyprovokovanému útoku jen jakási polehčující okolnost, ale nedokáže jej nijak ospravedlnit. --Beren 7. 1. 2009, 05:32 (UTC)
• Souhlasím. Osobní útoky výrazně škodí atmosféře na Wikipedii, mohou znemožnit potřebnou spolupráci mezi vzájemně se napadajícími uživateli a mohou odrazovat další uživatele od účasti na projektu. Chápu, že nereagovat (nebo reagovat zdrženlivě) může být někdy těžké, ale oplácení nebo nechání se vyprovokovat může situaci jenom zhoršit. --Milda 7. 1. 2009, 12:10 (UTC)
• Souhlasím. O tom žádná. --che 7. 1. 2009, 23:14 (UTC)

Schváleno. Poměr hlasů: 4/0/0/0
Poznámka: číslo udává počet hlasů pro navržený princip/proti navrženému principu/vyloučených pro podjatost/jiných
Hlasování uzavřel --Milda 13. 1. 2009, 08:11 (UTC)

Komentáře arbitrů:

Komentáře stran:

Komentáře ostatních:

Osobní útoky mimo Wikipedii

11) Osobní útoky mimo Wikipedii jsou škodlivé pro atmosféru na Wikipedii a lze k nim přistupovat, jako by byly proneseny přímo na projektu pokud se k nim uživatel veřejně hlásí a poskytuje k nim na Wikipedii odkaz. --Reaperman 9. 12. 2008, 20:29 (UTC)

• Zdržuji se. Myslím, že stávající doporučení o osobních útocích to formuluje trochu lépe, a pokud máme takové doporučení, ani nemusíme případně přijímat příslušný princip. Nicméně jestli ostatní kolegové budou chtít princip přece jen přijmout, ať mají snadnější cestu ke schválení. Okino 6. 1. 2009, 00:55 (UTC)
• Souhlasím. Je zjednodušená interpretace doporučení utvořená s ohledem na probíraný případ. --Beren 7. 1. 2009, 05:32 (UTC)
• Souhlasím. Zdůvodnění viz bod 10). --Milda 7. 1. 2009, 12:10 (UTC)
• Souhlasím. Vychází z doporučení a má vztah k případu. --che 7. 1. 2009, 23:17 (UTC)

Schváleno. Poměr hlasů: 3/0/0/1
Poznámka: číslo udává počet hlasů pro navržený princip/proti navrženému principu/vyloučených pro podjatost/jiných
Hlasování uzavřel --Milda 13. 1. 2009, 08:11 (UTC)

Komentáře arbitrů:

Komentáře stran:

Komentáře ostatních:

1. Co to znamená „veřejně se hlásí“? Do toho, co přispěvatelé dělají jinde, tu nikomu nic není. Honza Záruba 9. 12. 2008, 21:42 (UTC)

   Pokud veřejně na Wikipedii vložím odkaz na svůj blog, kde budu nevybíravě psát o ostatních editorech, tak do toho Wikipedistům něco je. Stejně tak to platí, pokud se bude někdo na Wikipedii veřejně hlásit k příspěvkům někoho jiného. --Reaperman 11. 12. 2008, 21:01 (UTC)

Opakované poškozující výroky

12) Za osobní útoky lze považovat opakovaná vyjádření se snahou poškodit nebo očernit oponenta (oponenty). --Reaperman 9. 12. 2008, 20:29 (UTC)

• Souhlasím. Ano, taková také. Podle znění doporučení: Obviňující komentáře jako „Franta je troll“ nebo „Jana kazí články“ mohou být považovány za osobní útoky, pokud jsou pronášeny opakovaně, se zlou vůlí nebo s patřičnou zlomyslností. Okino 6. 1. 2009, 00:55 (UTC)
• Souhlasím, stejně jako Okino. --Beren 7. 1. 2009, 05:32 (UTC)
• Souhlasím. --che 7. 1. 2009, 23:30 (UTC)
• Souhlasím. --Milda 9. 1. 2009, 01:18 (UTC)

Schváleno. Poměr hlasů: 4/0/0/0
Poznámka: číslo udává počet hlasů pro navržený princip/proti navrženému principu/vyloučených pro podjatost/jiných
Hlasování uzavřel --Milda 13. 1. 2009, 08:11 (UTC)

Komentáře arbitrů:

Komentáře stran:

Komentáře ostatních:

Poškozující výroky proti skupině uživatelů

13) Za osobní útok lze považovat i výrazně záporné vyjádření proti skupině uživatelů, pokud se v této skupině vyskytují i uživatelé, které toto vyjádření neoprávněně poškozuje. --Reaperman 9. 12. 2008, 20:29 (UTC)

• Zdržuji se. Ve prospěch podle mne o něco lepšího znění "Zevšeobecňující útoky proti skupině uživatelů". Okino 6. 1. 2009, 00:55 (UTC)
• Zdržuji se, stejně jako Okino. --Beren 7. 1. 2009, 05:32 (UTC)
• Zdržuji se. Ve prospěch alternativního znění. --Milda 7. 1. 2009, 12:10 (UTC)
• Zdržuji se. Alternativní znění je lépe zakotveno v pravidlech. --che 7. 1. 2009, 23:43 (UTC)

Neschváleno. Poměr hlasů: 0/0/0/4
Poznámka: číslo udává počet hlasů pro navržený princip/proti navrženému principu/vyloučených pro podjatost/jiných
Hlasování uzavřel --Milda 13. 1. 2009, 08:11 (UTC)

Komentáře arbitrů:

Komentáře stran:

Komentáře ostatních:

Označování za loutkové účty

14) Nedoložené označování jiných editorů za loutkové účty je mimo žádost o ověření uživatele považováno za osobní útok. --Dezidor 9. 12. 2008, 21:29 (UTC)

• Souhlasím. Přísnější znění principu, které v nejstriktnějším pohledu míní jen checkuserem potvrzené nebo 100procentně jasné případy (přiznání...), mi v této věci v zájmu předpokládání lepšího (a la předpokládání dobré vůle, ale trochu jinak) rozhodně nevadí. Okino 6. 1. 2009, 00:55 (UTC)
• Souhlasím. Pravděpodobné, i když neprokazatelné loutkové účty svou účastí v diskusích, hlasování nebo kontroverzními editacemi nepřispívají k dobré atmosféře projektu, ale dokud není dostatečně prokázano, že se jedná o něčí loutkový účet, je takové označení nepřijatelné. --Milda 7. 1. 2009, 12:10 (UTC)
• Souhlasím. Pokud má někdo podezření na loutkový účet, ať to sdělí i s důvody, proč si to myslí. Nálepkovat někoho jen tak je neakceptovatelné. --Beren 7. 1. 2009, 16:07 (UTC)
• Zdržuji se. Víceméně speciální případ návrhu #Opakované poškozující výroky. --che 7. 1. 2009, 23:45 (UTC)

Schváleno. Poměr hlasů: 3/0/0/1
Poznámka: číslo udává počet hlasů pro navržený princip/proti navrženému principu/vyloučených pro podjatost/jiných
Hlasování uzavřel --Milda 13. 1. 2009, 08:11 (UTC)

Komentáře arbitrů:

Komentáře stran:

Komentáře ostatních:

1. Nechápu, co má znamenat "nedoložené". Lze vůbec najisto doložit něčím jiným než checkuserem? Není mi taky jasné, z jakého důvodu má být něco útokem proti někomu, když je tím de facto jen zpochybňována něčí existence. Tento návrh je navíc v podstatě obdobou /resp. speciálním případem/ Miracetiho názoru, že lze trestat jakékoliv, i slušné, negativní vyjádření o někom /přitom vpodstatě menší/. Dál: co když bude podezřelá loutka kandidovat na správce? Musel bych se v tom případě zdržet komentáře. Myslíš, že byrokrat můj názor uhodne a hlas započítá? Smím se svým podezřením v takovém případě seznámit ostatní např. mejlem? Nebude to bráno jako pomlouvání nebo špatné chování obecně? Skutečně by se něco takového líbilo i dotyčnému podezřelému /kdyby se o tom a o podezření dověděl/? Nesnažme se nadekretovat ideální svět, ideální harmonii mezi všema. K životu /i na Wikipedii patří/ i to, že ne každý každému důvěřuje, byť je i někdy ta nedůvěra mylná.--Nolanus ✉ C E 10. 12. 2008, 19:53 (UTC)
2. Pokud má někdo jen nejasné podezření, není důvod se s ním chlubit. Pokud má někdo jasné podezření, ať požádá o ověření uživatele. Nemá smysl šířit nejasná obvinění a pochybnosti, to projektu neprospěje. Stejně tak projektu neprospěje, když někdo má důvodné podezření a o ověření uživatele nepožádá — podvodníky je potřeba potírat. A v reálném životě by měl člověk silná obvinění vytahovat taky až ve chvíli, kdy je schopen je doložit (jinak se může dočkat žaloby za nactiutrhání), kdy mu stojí za to, podstoupit komplikace s obviněním spojené (vyhledat a dokladovat náznaky, které přesvědčí checkusera, že má ověřování provést). Označení za loutku bude ve většině okamžiků obviněním z podvodu, to je obvinění vážné a je správné jej formálně řešit. Ovšem ověřování by měl iniciovat žalobce, protože pravidla jsou nastavena tak, že obviněný uživatel na své očištění požádat o ověření nemůže (on žádné podezření totiž nemá). Nolanův argument s mejlem by šel stejně dobře aplikovat na jakékoliv hanlivé označení; zde platí, že označit třetí osobu za blbce v soukromém mejlu je úplně něco jiného než napsat té třetí osobě na diskusní stránku „seš blbec“.--Tchoř 11. 12. 2008, 06:16 (UTC)
3. Nesouhlasím. Vizte [4], kde sám checkuser vyjadřuje názor, že některé případy loutek jsou očividné, a přesto technické ověřování uživatele nic neprokáže. Ověřování uživatele není všemocné, mnohdy záleží na chování uživatele - pokud dvě IP adresy editují zcela stejným stylem, pak CU nic neprokáže, ale přesto je očividné, že se jedná o jednu osobu. --Daniel Baránek 18. 12. 2008, 08:58 (UTC)
4. U loutek, kde je to na 100% jasné, se nejedná o věc nedoloženou, ale doloženou jinak než checkuserem. Může se jednat i o loutky, které svou loutkovost samotné deklarují. Na druhé straně je na místě i tady opatrnost, jelikož se může jednat o dílo šikovného napodobitele. Oproti tomu tohle, tohle či tohle je typickým nekonstruktivním osobním útokem bez jakéhokoliv důkazu a tak jak vůči oslovovanému uživateli, tak i vůči údajnému majiteli loutky. Samozřejmě však může výbor říct, že je něco takového v pořádku a takovéto jednání i do budoucna schválit. --Dezidor 18. 12. 2008, 09:23 (UTC)

   OK, v tom případě jsem nepochopil, cos myslel tím nedoložené. Měl jsem za to, že tím myslíš jenom CU. Možná by to chtělo tento princip přeformulovat, aby byl jednoznačný a nedocházelo k nedorozuměním. --Daniel Baránek 18. 12. 2008, 09:32 (UTC)

Odblokování

15) Správce nebo oprávněná skupina uživatelů má právo odblokovat uživatele, pokud se domnívá, že důvody pro zablokování byly významně oslabeny nebo zcela zanikly, a pokud je to v přímém zájmu projektu. --Reaperman 9. 12. 2008, 20:29 (UTC)

• Souhlasím. Za odblokování nicméně nese odpovědnost. Na druhou stranu nese odpovědnost i za to, pokud odblokování neprovede, přestože zcela zjevně důvody pro blokování pominuly a byl k odblokování vyzván. Okino 6. 1. 2009, 00:55 (UTC)
• Souhlasím, s dovětkem že je pominutí důvodů vhodné konzultovat s blokujícím. --che 6. 1. 2009, 01:08 (UTC)
• Souhlasím. --Milda 7. 1. 2009, 12:10 (UTC)
• Souhlasím. V současnosti tomu tak je, v budoucnu považuji za možné, že to komunita omezí. Co se týká odpovědnosti správce, který odblokovával, ta se projevuje jednak v tom, že nejen hlídá chování dotyčného uživatele, ale rovněž bude bránit tomu, aby jej někdo druhý provokoval. V podstatě to vnímám jako pozitivní, ale mám pocit, že si to leckdo neuvědomuje a pak je překvapen. --Beren 9. 1. 2009, 01:40 (UTC)

Schváleno. Poměr hlasů: 4/0/0/0
Poznámka: číslo udává počet hlasů pro navržený princip/proti navrženému principu/vyloučených pro podjatost/jiných
Hlasování uzavřel --Milda 13. 1. 2009, 08:11 (UTC)

Komentáře arbitrů:

Komentáře stran:

Komentáře ostatních:

Požadování záruk při odblokování

16) Správce nebo oprávněná skupina uživatelů není při rozhodování o odblokování omezena při požadování záruk, které mohou nabývat i podoby (vynutitelných) podmínek, za kterých je ochotna odblokování schválit a provést. --Reaperman 9. 12. 2008, 20:29 (UTC)

• Souhlasím. Jde samosebou především o dlouhodobé bloky - a při odpovědnosti, kterou na sebe odblokovávající správce bere, je přirozené, že může požadovat záruky. Jak bylo správně zmíněno, zablokovaný má jiné možnosti blok napadnout - jiné správce, arbitážní výbor. Je přitom v zájmu obou stran, aby byla dohoda o zárukách a odblokování přesná a jasná, a třeba i veřejná, aby nedošlo k nedorozumění. Rovněž požadované záruky by neměly být zjevně nepřiměřené. Okino 6. 1. 2009, 00:55 (UTC)
• Souhlasím, Okino to vystihl. --che 6. 1. 2009, 01:10 (UTC)
• Souhlasím. Na Wikipedii přispívají (doufám) svéprávní lidé, kterým není potřeba omezovat, na jaké omezující podmínky mohou přistoupit. --Milda 7. 1. 2009, 12:10 (UTC)
• Souhlasím, jako Okino. --Beren 9. 1. 2009, 01:31 (UTC)

Schváleno. Poměr hlasů: 4/0/0/0
Poznámka: číslo udává počet hlasů pro navržený princip/proti navrženému principu/vyloučených pro podjatost/jiných
Hlasování uzavřel --Milda 13. 1. 2009, 08:11 (UTC)

Komentáře arbitrů:

Komentáře stran:

1. Tento princip je nepřijatelný. Žádný správce nemá právo ukládat při odblokování omezení či žádat záruky nad rámec pravidel Wikipedie. Může maximálně přislíbit delší blok, ale ten jednak nesmí překročit dobu, na kterou správce smí blokovat, jednak tento příslib nijak nebrání později zablokovanému zpochybnit jeho přiměřenost. Jsem si jist, že Arbcom nemá právo vyhlašovat principy, které by jakkoliv podstatně a obecně rozšiřovaly práva správců oproti pravidlům, což je přesně to, co správce Reaperman navržením tohoto principu žádá. Od toho jsou tu pouze pravidla přijímaná komunitou. Na závěr bych podotkl, že mi připadá zvláštní, když někdo, kdo není účastníkem arbitráže (Reaperman se nikdy nepřihlásil jako strana) navrhuje principy. --Cinik 11. 12. 2008, 06:12 (UTC)

   Vzhledem k tomu že správce nemá ani povinnost odblokovat, pak nevidím důvod proč by spolu uživatelé pak takové dvojstranné dohody neměli uzavírat. Pokud mi podmínka následného bloku přijde nefér nemusím nabídku akceptovat. Je tedy fakt že pak je eventuální blok zpochybnitelný. --che 12. 12. 2008, 00:57 (UTC)

   Protože mu to pravidla jednak neumožńují, jednak je to značně nerovná diskuse. Jinak pro tento případ je to stejně jedno, púrotože k žádné dohodě zjevně nedošlo. --Cinik 12. 12. 2008, 07:24 (UTC)

2. Není to nerovná diskuse, může požádat AC jiného správce, .... Není pravda, že žádná dohoda nebyla, já řekl za jakých podmínek Tě odblokuji a Ty jsi napsal, že už nejsou důvody a že mám udělat co jsem slíbil. Možná v nějakém světě to dohoda není, ale mezi lidmi v hospodě, obchodě a kdekoli jinde je to akceptování podmínek druhého. To že jsi nenapsal něco jako ano souhlasím, prostě nemá váhu, pokud jedna strana dá podmínky a druhá ji napíše můžeš to udělat je to prostě jejich akceptování. Můžeš zpochybnit legitimitu bloku, cokoli, ale to, že jsi nevěděl co udělám a že jsem Tě na Tvé diskusní stránce, před svým krokem neupozorňoval, že jsem k tomu ochoten prostě popírat nemůžeš, čili řekni sem chlap a hádej se o to, že jsem Tě blokoval v rozporu s pravidly (dva měsíce je v rozporu) a že nebylo za co (IMHO ano), ale nezpochybňuj jasná fakta. Pokusy převrátit to do nějakého politického systému, kde dohoda musí být psaná něčím co považujeme za řeč práva je prostě IMHO šílená. Navíc nesetkal jsem se s právníkem, kde by něco takového proběhlo, pokud si neakceptoval to co já označuji jako dohodu, mohl jsi to říci a že se dohodneš s někým jiným. Dohoda je naprosto legitimní nástroj, dohoda, že nebudeš dělat to za co jsi byl blokován je totiž důvodem k odblokování. Stejně jako jíta odblokovala toho cloveka uším Felipeho. Blok není trest, je to ochrana projektu. --Vrba 13. 12. 2008, 10:53 (UTC) Za prvé s tvým příspěvkem v mnoha věcech nesouhlasím, za druhé dify, co jsi po nátlaku dodal Ludkovi ukazovaly, že jsi mne zabanoval především za spor se svojí dcerou, nikoliv za můj blog. Dohodou může být pouze dohoda jasná, kde je vůbec zřejmé, o čem se strany dohodli a kde je zřejmé, že na dohodu obě strany přistoupily. V naší majlové korespondenci nedošlo k ani jednomu z toho. Fakt, že jsi mne zablokoval bez dostatečných důvodů a v rozporu s pravidly jsem už uvedl jinde a pochopitelně i na tom dál trvám. Stejně jako na faktu, že nejsi schopen své bloky řádně odůvodnit a že je taky programově řádně neodůvodňuješ. Tečka--Cinik 13. 12. 2008, 11:54 (UTC)

Komentáře ostatních:

1. Tento návrh nijak nehovoří ani nestanovuje, jaké konkrétní podmínky lze nebo nelze uložit, to je na samostatnou diskusi celé komunity. Cílem návrhu je, získat odpověď na to, jestli vůbec lze jednostranně stanovovat podmínky za jakých se odblokování provede. --Reaperman 11. 12. 2008, 21:01 (UTC)

Vstřícnost správců vůči nováčkům

17) Správci mají být vůči nováčkům vstřícní a ne je například blokovat hned za první experiment či několik POV editací. --Dezidor 10. 12. 2008, 19:21 (UTC)

• Zdržuji se. To je jasné, ale vůbec nevím, proč by se to mělo přijímat v této žádosti. Cinik nováček není a blok za první experiment či několik POV editací se tu žádný neřešil. Okino 6. 1. 2009, 00:55 (UTC)
• Nesouhlasím. Nevidím vztah k případu. --che 7. 1. 2009, 23:46 (UTC)
• Zdržuji se. Jako Okino. --Milda 9. 1. 2009, 01:17 (UTC)
• Nesouhlasím. Jako kolegové. --Beren 9. 1. 2009, 01:30 (UTC)

Neschváleno. Poměr hlasů: 0/2/0/2
Poznámka: číslo udává počet hlasů pro navržený princip/proti navrženému principu/vyloučených pro podjatost/jiných
Hlasování uzavřel --Milda 13. 1. 2009, 08:11 (UTC)

Komentáře arbitrů:

Komentáře stran:

1. Jistě, uniká mi proč to je třeba přijímat. Správci mají být vstřícní zejména k nováčkům. Nevstřícný správce je hovadina. Správce se přece musí snažit dohodnout s každým. --Vrba 13. 12. 2008, 10:59 (UTC)

Komentáře ostatních:

1. @Vrba: Konstatovat je to třeba, jelikož se tím zapovídá přístup nevstřícný, viz ta častá blokování z poslední doby za první experiment či za to, že editor začne editovat (ať již domněle či skutečně) zaujatě. --Dezidor 16. 12. 2008, 12:17 (UTC)

Vlastnictví bloků

18) Neexistuje nic jako vlastnictví bloku. Blokující správce nemá při rozhodování o odblokování větší slovo než kdokoliv jiný. --Dezidor 10. 12. 2008, 19:21 (UTC)

• Nesouhlasím, považuji princip z hlediska tohoto případu za irelevantní. Žádný z blokujících pokud vím nevyžadoval, že pouze on smí odblokovat nebo mít při odblokování větší slovo. Že je s blokujícím správcem dobré věci konzultovat, to je naopak uvedeno v doporučení. --Beren 5. 1. 2009, 23:59 (UTC)
• Nesouhlasím. Není jasné, co je to "větší slovo". Myslím, že konzultace s blokujícím správcem je vhodná, protože odblokovávající jiný správce nemusí znát všechny okolnosti bloku, a to ani při sebelepším zdůvodnění. Taková konzultace je tedy svým způsobem "větším slovem"... Okino 6. 1. 2009, 00:55 (UTC)
• Zdržuji se. Na jednu stranu blokující nemá na odblokování monopol, na druhou stranu je velice vhodné se ho před odblokováním zeptat. S touto výhradou s principem souhlasím, ale je fakt že roli v případu nehraje. --che 6. 1. 2009, 01:15 (UTC)
• Zdržuji se. Podobně jako dříve hlasující kolegové. --Milda 7. 1. 2009, 12:10 (UTC)

Neschváleno. Poměr hlasů: 0/2/0/2
Poznámka: číslo udává počet hlasů pro navržený princip/proti navrženému principu/vyloučených pro podjatost/jiných
Hlasování uzavřel --Milda 13. 1. 2009, 08:11 (UTC)

Komentáře arbitrů:

1. Zase než někoho odblokuji tak mi přijde rozumné se s blokujícím domluvit, protože typicky má dobré argumenty proč blokovat, a je možné že jsem některé z nich přehlédl. --che 11. 12. 2008, 14:32 (UTC)

   Doporučení hovoří pouze o tom, že odblokovávájí má zvážit, zda se v případě věcí se složitější historií, pokud to uzná za vhodné, nezeptat na upřesnění, nikoliv o větší váze slova blokujícího či vlastnění bloku. --Dezidor 11. 12. 2008, 15:03 (UTC)

Komentáře stran:

1. Vlastnictví bloku není, ale pokud nekoho odblokovavam, prijimam za tento krok zodpovednost, myslim, ze je dobre si o tom promluvit s blokujicim spravcem, ci mit souhlas vice lidi. --Vrba 11. 12. 2008, 22:35 (UTC)

Komentáře ostatních:

Pravidla pro blokování

19) Jako rámcové pravidlo, určující na jak dlouho je možné a vhodné blokovat, kterým by se správci měli řídit, je třeba chápat doporučení Wikipedie:Blokování. Účelem blokování je především ochrana projektu. Maximální doba určená doporučením (1 měsíc), na kterou smí zablokovat každý správce, je víc než dostatečná k ochraně projektu nebo k dospění k rozhodnutí v komunitě o delším zablokování (formou konsenzu nebo rozhodnutím Arbitrážní komise). Blokování na delší dobu než měsíc je proto vážným zneužitím správcovských práv. K blokování na dobu delší než 1 měsíc je možné přistoupit výhradně na základě jednoznačného konsenzu komunity nebo předchozího rozhodnutí Arbitrážní komise. Ani případná dohoda mezi uživateli (blokujícím a blokovaným) na této skutečnosti nic nemění.

Konsezus pro blokování na delší dobu než měsíc je ve výjimečných případech možné získat i po provedení blokování; pokud však konsenzus daný správce nebo skupina správců po zablokování konsenzus dodatečně nezíská, je třeba zablokování považovat za vážné zneužití správcovských práv bez ohledu na předložené argumenty nebo poměr hlasů. --Nolanus ✉ C E 11. 12. 2008, 11:16 (UTC)

• Nesouhlasím. Návrh je víceméně v pořádku, až na větu "Ani případná dohoda mezi uživateli (blokujícím a blokovaným) na této skutečnosti nic nemění." Podle mě není problém, když se blokovaný dohodne s blokujícím na omezení nad rámec běžných pravidel. Ovšem aby to bylo vynutitelné, měla by být tato dohoda zveřejněna a odsouhlasena zúčastněnými na wiki. Pokud je v ní něco nad rámec pravidel, měla by být tato skutečnost zmíněna. --Beren 5. 1. 2009, 23:29 (UTC)
• Nesouhlasím. Chápu sice blokování na dobu delší než měsíc jako zneužití správcovských práv, ale nelíbí se mi paušalizující hodnocení závažnosti tohoto zneužití, a to například jak v případě dodržení dohody dvou svéprávných uživatelů, proti které nikdo předem neprotestoval, ač mohl, tak třeba v případě takového potvrzujícího verdiktu komunity, který sice není vyjádřením konsensu, ale není ani konsensuálním odmítnutím. Konkrétně k Vrbovu případu později. Okino 6. 1. 2009, 00:58 (UTC)
• Nesouhlasím. Kvůli vyloučení možnosti dohod a kvůli striktnímu odsouzení delšího bloku "pokud nezíská konsensus, (...) a to bez ohledu na předložené argumenty nebo poměr hlasů". Už samotné posuzování takového konsensu by byla velmi solidní mela. --che 6. 1. 2009, 01:19 (UTC)
• Nesouhlasím. Viz zdůvodnění kolegy Che. --Milda 7. 1. 2009, 12:10 (UTC)

Neschváleno. Poměr hlasů: 0/4/0/0
Poznámka: číslo udává počet hlasů pro navržený princip/proti navrženému principu/vyloučených pro podjatost/jiných
Hlasování uzavřel --Milda 13. 1. 2009, 08:11 (UTC)

Komentáře arbitrů:

1. Přijde mi že férová dohoda mezi blokovaným a správcem který jej odblokuje delší blok umožňuje. Pokud uživatel s delším zablokováním sám souhlasí, proč tomu měla pravidla bránit? --che 12. 12. 2008, 01:05 (UTC)

   @Che: Můžeš mi ocitovat pasáž pravidel, která to umožňuje? --Cinik 12. 12. 2008, 06:00 (UTC)

   Common sense. Pokud nesouhlasíš s dohodou, nemáš ji přijímat. Taky nemáme speciální pasář pravidel která říká že na cswiki je povoleno používat písmeno "k". --che 18. 12. 2008, 00:55 (UTC)

   Je rozdíl používat písmeno k a případná vyjímka ze zásadního pravidla. Správci smějí blokovat nanejvýš měsíc. Tečka. Nic jiného v blokování nenajdeš. Doporučení tedy takovou dohodu neumožňuje. Naopak pravidlo pravopis ti psaní k zcela jednoznačně přikazuje. To, co tu konstruuješ s laciným odůvodněním "Common sense", je sévole a neúcta k pravidlům. U arbitra překvapující. --Cinik 18. 12. 2008, 01:18 (UTC)

   Proč tomu pravidla brání je jasné - protože ta případná "dohoda" není mezi dvěma rovnýma stranama, správce je proti té druhé silně zvýhodněn hned několika ohledech. Jak ukazuje i tento případ svádělo by to k obcházení pravidel, správce by si mohl dohodu prostě vymyslet, aniž má pak protistrana možnot se bránit. Na druhé straně blokování na dýl než měsíc nijak není nutné pro dobro projektu - měsíc je jistě dost na získání konsenzu jinak. --Nolanus ✉ C E 18. 12. 2008, 08:47 (UTC)

   Snažil jsem se intenzivně představit správce co by si vymýšlel podobné dohody, a obávám se že mi takové představa přijde značně přestřelená. Jak je správce nabízející odblokování vůči zablokovanému uživateli zvýhodněn? Pokud je Vrba nepříčetný a klade si nefér podmínky, proč Cinik požadoval odblokování právě po něm? --che 31. 12. 2008, 16:07 (UTC)

Komentáře stran:

Komentáře ostatních:

1. Jen k tomu návrhu doplním ještě poznámku: nesmyslný důvod a vykonstruvaný důvod na základě kterého Vrba blokoval na dva měsíce IMHO v arbitráži bije do očí asi nejvíc. Nemá totiž žádný smysl pro ochranu projektu - pokud by Cinik byl tak urgentně nebezpečný, blok na měsíc by byl pro přijetí odpovídajících opatření naprosto dostatečný. Proto ten bok na 2 měsíce lze těžko chápat jinak než jako demonstraci síly nebo provokaci. --Nolanus ✉ C E 11. 12. 2008, 11:16 (UTC)
2. „K blokování na dobu delší než 1 měsíc je možné přistoupit (…) na základě jednoznačného konsenzu komunity. Ani případná dohoda mezi uživateli na této skutečnosti nic nemění.“ A to znamená co? Dohoa mezi uživateli není konsenzus? Konsenzus není dohoda mezi uživateli? Můžeme si vybrat? Honza Záruba 11. 12. 2008, 11:42 (UTC)

   Je míněna dohoda mezi blokujícím a blokovaným. :)). Pozměním to, aby to bylo jasnější. --Nolanus ✉ C E 11. 12. 2008, 12:21 (UTC)

3. (zřejmě v reakci na Berenův hlas) Jak je vůbec možné se s někým na něčem dohodnou "nad rámec pravidel"??? Tak sou to pravidla /pro jejichž schvalování tu máme příslušné oprocedury/ nebo to pravidla nejsou? I když zveřejnění by jistě zmírnilo onu nerovnost. --Nolanus ✉ C E 5. 1. 2009, 23:49 (UTC)

Zdůvodňování blokování (1)

20a) Ban musí být řádně odůvodněn bezpostředně po udělení. Porušení této zásady je závažným nedostatkem, její systematické porušování je hrubým pochybením správce. --Cinik 12. 12. 2008, 07:35 (UTC)

• Zdržuji se. V #Zdůvodňování blokování (2) je lepší formulace. V tomto případu myslím nebylo prokázáno u žádného správce "systematické" porušování této zásady. --Beren 5. 1. 2009, 22:06 (UTC)
• Zdržuji se. Také upřednostňuji druhou variantu. Okino 6. 1. 2009, 00:58 (UTC)
• Nesouhlasím. Preferuji druhou variantu. --che 6. 1. 2009, 01:20 (UTC)
• Zdržuji se. Ve prospěch alternativního znění. --Milda 7. 1. 2009, 12:10 (UTC)

Neschváleno. Poměr hlasů: 0/1/0/3
Poznámka: číslo udává počet hlasů pro navržený princip/proti navrženému principu/vyloučených pro podjatost/jiných
Hlasování uzavřel --Milda 13. 1. 2009, 08:11 (UTC)

Komentáře arbitrů:

Komentáře stran:

Komentáře ostatních:

Zdůvodňování blokování (2)

20b) Správce je povinen přesně zdůvodnit udělený blok. Ve řadě případů je to nutné udělat oznámením na diskusní stránce wikipedisty, přičemž je vhodné označit konkrétní dify. Toto zdůvodnění má být srozumitelné i pro nezainteresované uživatele.

• Souhlasím. Lepší než předchozí alternativa. --Beren 5. 1. 2009, 22:06 (UTC)
• Souhlasím. Bohužel se to ne vždy dostatečně děje. Okino 6. 1. 2009, 00:58 (UTC)
• Souhlasím. --che 6. 1. 2009, 01:20 (UTC)
• Souhlasím. --Milda 7. 1. 2009, 12:10 (UTC)

Schváleno. Poměr hlasů: 4/0/0/0
Poznámka: číslo udává počet hlasů pro navržený princip/proti navrženému principu/vyloučených pro podjatost/jiných
Hlasování uzavřel --Milda 13. 1. 2009, 08:11 (UTC)

Komentáře arbitrů:

1. přeneseno z ACwiki --Milda 29. 12. 2008, 19:13 (UTC)

Komentáře stran:

1. Souhlas, to je stav, který se děje. Pokud uživatel však nějakou delší dobu provozuje pouze editace které jsou tzv. na hrane či lehce za ní, nebo v případě bloku za trolling neni možné diff dodat. Navíc v případě blokování za urážky jinde, na něž upozorňuje sám urážející IMHO není vhodné odkazovat. Nemyslím si, že na wikipedii musí být odkazy na blogy, které jsou založeny s cílem vypořádat se s názorovými oponenty. --Vrba 30. 12. 2008, 15:45 (UTC)

Komentáře ostatních:

1. Ta poslední věta je třeba. Nedávno jsem tu viděl bloky s odůvodněním ve stylu Víš, za co to máš. či Sbohem, o tohle tu nestojím. Zvláště, když je pak text smazán, nesprávce nemůže mít ponětí, oč vlastně šlo.--Dezidor 5. 1. 2009, 12:53 (UTC)

Schválení zablokování jiným správcem

21) Schválení nedostatečně odůvodněného banu jiného správce bez řádného odůvodnění je závažným pochybením schvalujícího správce. --Cinik 12. 12. 2008, 07:35 (UTC)

• Nesouhlasím. Za zablokování odpovídá správce, schvalování bloku (pokud se jím nemyslí shoda více správců požadovaná v některých případech daných různými arbitrážemi!) je činnost, která není výsadou správce, a k tomu tedy viz výše Postavení správce. Okino 6. 1. 2009, 00:58 (UTC)
• Nesouhlasím. Hony na správce, kteří souhlasili s tím či oním krokem jiného správce, ničemu neprospějí. --Milda 7. 1. 2009, 12:10 (UTC)
• Nesouhlasím. Vyjadřovat souhlas nebo nesouhlas může celá komunita, nejen správci. Není důvod kvůli tomu jen u nich vyvozovat zvláštní odpovědnost. --Beren 7. 1. 2009, 16:24 (UTC)
• Nesouhlasím. Nic jako "schvalování banu správcem" formálně neexistuje, správce (jako ostatně kdokoli jiný) může relevantní názory ventilovat v k tomu určených diskusích. Za blok odpovídá blokující. --che 7. 1. 2009, 23:55 (UTC)

Neschváleno. Poměr hlasů: 0/4/0/0
Poznámka: číslo udává počet hlasů pro navržený princip/proti navrženému principu/vyloučených pro podjatost/jiných
Hlasování uzavřel --Milda 13. 1. 2009, 08:11 (UTC)

Komentáře arbitrů:

Komentáře stran:

1. Nesouhlasím. Zdůvodnění je na blokujícím správci, samotné schválení nic neznamená – (ne)schvalovat může každý, nejen správci. Trochu mi to připomíná schvalování atentátu... --Tlusťa 3. 1. 2009, 17:23 (UTC)

Komentáře ostatních:

Ne "kreativním" správcům

22) Správce je povinnen pravidla a doporučení vykládat klasicky, podle úzu či převažujícího názoru v komunitě. Není možné vytvářet vlastní exotické výklady, které jsou ve výrazném rozporu s míněním komunity a už vůbec nelze tyto kreativně vytvořené interpretace selektivně uplatňovat. --Cinik 12. 12. 2008, 07:35 (UTC)

• Souhlasím. Formuloval bych to určitě jinak, ale je pravda, že na základě podobného nálezu a principu posuzuji Miracetiho jednání ohledně osobních útoků. Alternativní znění zde bohužel nemáme... Okino 6. 1. 2009, 00:58 (UTC)
• Přepracovat. Smysl principu je v pořádku, šťavnaté přívlastky ve formulaci a název principu se mi nelíbí. Myslím, že by bylo vhodné navrhnout jiný princip s názvem např. "Výklad pravidel" a ten se pokusit schválit ve druhém kole hlasování. --Beren 6. 1. 2009, 23:50 (UTC)
• Nesouhlasím. Jako Berenovi mi přijde že bychom se ještě měli pokusit navrhnout lépe formulovanou variantu tohoto principu. --che 7. 1. 2009, 01:38 (UTC)
• Zdržuji se. Ve prospěch nově navrženého znění. --Milda 7. 1. 2009, 12:10 (UTC)

Neschváleno. Poměr hlasů: 1/2/0/1
Poznámka: číslo udává počet hlasů pro navržený princip/proti navrženému principu/vyloučených pro podjatost/jiných
Hlasování uzavřel --Milda 13. 1. 2009, 08:11 (UTC)

Související:

• návrhy principů: #Výklad pravidel

Komentáře arbitrů:

Komentáře stran:

1. S tím souhlasím, konečně přesně o tom jsem mluvil v žádosti o arbitráž s Ludkem, kde jsi zastaval jiny nazor. Můj výklad Tvého chování zde v posledním období je IMHO většinový a blok je zcela v souladu s duchem pravidel i s chováním na jiných wiki, jako správce jsem za takovéto věci již blokoval. Pokud někdo provozuje a odkazuje na blog jehož smyslem je urážet oponenty, je blok zcela evidentně správným směrem. Není bez zajímavosti, že pokud toto bylo uplatňováno k jiným, tak bzl Cinik vždy hlasitým zastáncem a naopak to byl on, kdo kritizoval správce za to, že se nezapojují. Namátkou mě napadá blok Rosti, kde Cinik sám dodal důkazy za napadání mimowiki. Blok Cinika nebyla žádná kreativita správců, ale běžně aplikovaný postup za takoví věci byl blokován např. Z, Rosta, Tompecina, ... Nemyslím si, že by urážky které Cinik na blogu předvádí byly jiného zrna či měly jiný účel než již zmíněné blokování. Taktéž chci zdůraznit, že primárně není vina, že já bych chtěl blokovat, ale že se protistrana odmítá chovat slušně. Konečně i ze zveřejněné komunikace je vidět, že já snahu po dohodě mám (ovšem ne za každou cenu), ale pokud ji druhá strana není schopna dodržet, tak už správcům nezbývá nic než blok. --Vrba 18. 12. 2008, 01:46 (UTC)

   Lituji, ale tohle už není nic jiného, než sprosté lhaní a nedoložené osočování. 1) Smyslem mého blogu není urážení oponentů a rozhodně ho nelze srovnávat s blogy Rosti nebo refaktorizováno. 2) U Rosti nešlo o kritiku, ale o extrémně sprosté urážky, zjevné pomnluvy a nactiutrhání a především: vydírání, které na několik let vyhnalo Doda. 3) Jelikož můj blog nelze srovnat s těmi, za které se blokovalo, je tvrzení Vrby o tom, že blok je zcela v souladu s duchem pravidel, zjevným nesmyslem, naopak je to čirá zvůle. 4) My jsme se nikdy na ničem nedohodli. Epilog: Musím říci, že žasnu nad bezskrupulózností a amorálností Vrby, který se nestydí veřejně produkovat takovéto nestoudné lži a pomluvy. Jinak ale tento princip zde není kvůli Vrbovi, ale kvůli Miracetimu. --Cinik 18. 12. 2008, 02:02 (UTC)

Komentáře ostatních:

1. Lžete, Vrbo, za aktivity off-wiki jsem nikdy blokován nebyl. --Tomáš Pecina 19. 12. 2008, 03:59 (UTC) Odstranil a omlouvá se --Tomáš Pecina 28. 12. 2008, 17:06 (UTC)

   Dne 9.2.2007 ve 14:09 správce Chmee2 zablokoval na 14 dní uživatele Tompecina se zdůvodněním: „opětovné osobní útoky na wikipedisty na externí stránce (delší blok vzhledem k opakující se činnosti deliktu)“ --egg ✉ 19. 12. 2008, 07:01 (UTC)

2. Upozornuji i na [5] a žádám omluvu za tvrzení že lžu, neboť se ukázalo, že jsem měl pravdu. Děkuji --Vrba 19. 12. 2008, 11:59 (UTC)

   @ Cinik, nevidíme mezi těmi zmiňovanými blogy a jejich účelem rozdílu. Prostě jen touha vulgárně ponížit oponenta a rozšířit o něm po netu co nejvíce dehonestujících poznámek. --Vrba 19. 12. 2008, 12:03 (UTC)

   @Vrba Myslím, že neschopnost přiměřeně posuzovat realitu je rovněž důvodem pro desysopizaci. --Cinik 19. 12. 2008, 12:10 (UTC)

   Navrhni to AC, nebo to zapracuj do pravidel, mas moji podporu --Vrba 19. 12. 2008, 12:15 (UTC)

3. Naprosto neučené, kdo posoudí "exotičnost" výkladu když ne sami správci, kteří pravidla prosazují--H11 3. 1. 2009, 03:00 (UTC)

Revertovací válka a její účastníci

23) Revertovací válka má vždy minimálně dvě strany. --Dezidor 16. 12. 2008, 12:22 (UTC)

• Zdržuji se. Takovým obecným zvoláním myslím arbitrážní výbor ničemu neprospěje, navíc ve mně tento princip budí dojem, že bychom se museli zabývat všemi uživateli, kteří se účastnili revertovacích válek uvedených v důkazech této arbitráže, což není možné. Okino 6. 1. 2009, 00:58 (UTC)
• Nesouhlasím. Pravda, ale bez výraznější relevance k případu. --che 6. 1. 2009, 01:26 (UTC)
• Nesouhlasím. Příliš obecné a není mi jasné, co vlastně princip chce říct. Škodlivost i menší intenzity revertování postihují jiné principy. --Beren 7. 1. 2009, 02:39 (UTC)
• Zdržuji se. --Milda 7. 1. 2009, 12:10 (UTC)

Neschváleno. Poměr hlasů: 0/2/0/2
Poznámka: číslo udává počet hlasů pro navržený princip/proti navrženému principu/vyloučených pro podjatost/jiných
Hlasování uzavřel --Milda 13. 1. 2009, 08:11 (UTC)

Komentáře arbitrů:

Komentáře stran:

Komentáře ostatních:

1. Stručné a jasné. Je určeno jako vzkaz těm, kteří se sami revertovací války účastní, ale kárají za ni protistranu. --Dezidor 16. 12. 2008, 12:22 (UTC)

Předpokládejte dobrou vůli

24) Předpokládejte dobrou vůli, pokud nejsou jasné důkazy opaku. Dodržování tohoto pravidla pomáhá udržet projekt v chodu tváří v tvář široké škále názorů a dovoluje vyhnout se bezděčným osobním útokům a rozvratu po vytvoření nevlídného editačního prostředí.

(převzato z WP:Žádost o arbitráž/Tompecina vs Vrba).

• Souhlasím. Není co dodat. --Beren 5. 1. 2009, 21:21 (UTC)
• Souhlasím. I když už jsem to jednou schválil někde výš, myslím, že podruhé to neuškodí. Okino 6. 1. 2009, 00:58 (UTC)
• Souhlasím. Výše to bylo jen jako doplněk ke #Zdvořilosti. --che 6. 1. 2009, 01:27 (UTC)
• Souhlasím. --Milda 7. 1. 2009, 12:10 (UTC)

Schváleno. Poměr hlasů: 4/0/0/0
Poznámka: číslo udává počet hlasů pro navržený princip/proti navrženému principu/vyloučených pro podjatost/jiných
Hlasování uzavřel --Milda 13. 1. 2009, 08:11 (UTC)

Komentáře arbitrů:

1. přeneseno z ACwiki --Milda 29. 12. 2008, 19:13 (UTC)

Komentáře stran:

Komentáře ostatních:

Blokování ve vlastním sporu

25) Pravidla Wikipedie v současné době upravují pouze blokování ve vlastním sporu o obsah Wikipedie. Větší počet aktivních správců nicméně umožňuje, aby se správci zdrželi vlastních zásahů, při kterých mohou být i v konfliktu zájmů ohledně své osoby, osob blízkých apod.
25) Pravidla Wikipedie v současné době výslovně zakazují pouze blokování ve vlastním sporu o obsah Wikipedie, neblokovat v případě osobního sporu jiného typu se doporučuje. Větší počet aktivních správců umožňuje, aby se správci zdrželi vlastních zásahů, při kterých mohou být i v konfliktu zájmů ohledně své osoby, osob blízkých apod.

• Souhlasím. Výtah z aktuálního znění doporučení doplněný o výzvu, aby se jednání, které se nedoporučuje, skutečně nedělalo. Na druhou stranu chápu princip pouhého doporučení ve druhém směru, protože při striktním výkladu by snadno mohlo dojít k "vyfaulování" všech správců strůjcem konfliktů, což je zjevně v rozporu s účelem funkce správců. Okino 6. 1. 2009, 00:58 (UTC)
• Souhlasím. --che 6. 1. 2009, 01:28 (UTC)
• Souhlasím. Spor o obsah je jasný, spory jiného typu mohou být třeba i jen názorovými rozdíly, výslovný zákaz by při příliš extenzívním výkladu vedl k paralyzování správců. --Beren 7. 1. 2009, 02:44 (UTC)
• Souhlasím. --Milda 7. 1. 2009, 12:10 (UTC)

Schváleno. Poměr hlasů: 4/0/0/0
Poznámka: číslo udává počet hlasů pro navržený princip/proti navrženému principu/vyloučených pro podjatost/jiných
Hlasování uzavřel --Milda 13. 1. 2009, 08:11 (UTC)

Komentáře arbitrů:

1. přeneseno z ACwiki --Milda 29. 12. 2008, 19:13 (UTC)
   Po dodatečné diskusi uvnitř AC dospěl výbor k souhlasu s Cinikovým výkladem pravidla, byly provedeny související změny v navržených rozhodnutích. --Milda 2. 1. 2009, 18:57 (UTC)

Komentáře stran:

1. Smutný přístup. --Cinik 29. 12. 2008, 20:40 (UTC) Především ale toto tvrzení není pravdivé. Ve Wikipedie:Blokování se praví Výslovně je zakázáno využívat blokování pro získání výhody ve sporu o obsah. Správci by neměli blokovat ty uživatele, se kterými momentálně vedou spor. Tyto dvě věty IMHO zjevně nemluví o tomtéž, protože jinak by byla ta druhá zcela přebytečná. Ta druhá věta tedy zakazuje to, o čem tento návrh tvrdí, že to zákázáno není. Koneckonců, je tu i precedent. Když Vrba při první a nejdelší arbitráži českého Arbcomu zablokoval -jkb- za zablokování VZ, nikdo to nezpochybnil, ačkoliv zjevně nešlo o blokování ve sporu o obsah. Šlo čistě o to, že -jkb- blokoval ve vlastním sporu (urážky a pomluvy, jednoznačně na blok, byly mířené na něho). Tento princip je tedy v rozporu se zněním pravidla i s jeho dosavadní aplikací. Podotýkám, že aplikací, kterou prosadil a obhájil tentýž Vrba, který by podle ní měl být postižen. --Cinik 30. 12. 2008, 22:48 (UTC)

Komentáře ostatních:

Výzvy k vhodnému chování

26) Opakované výzvy k vhodnému chování (užívání náhledu, vyplňování shrnutí) jsou oprávněné i u zkušených uživatelů, pokud jsou pronášené slušně a mají opodstatnění v tom, že uživatel nevykázal snahu ke zlepšení.

• Souhlasím. I zkušený uživatel může potřebovat čas od času připomenout nějaké doporučení, na které pozapomněl, nebo pokud se přestal hlídat, a měl by reagovat nejlépe zlepšením svého chování. Okino 6. 1. 2009, 00:58 (UTC)
• Souhlasím, používání náhledu a vyplňování shrnutí spolupráci na Wikipedii výrazně zpříjemňuje. --che 6. 1. 2009, 01:35 (UTC)
• Souhlasím, i zkušení uživatelé potřebují občas zpětnou vazbu. --Beren 7. 1. 2009, 02:50 (UTC)
• Souhlasím. Ohleduplné chování vůči ostatním wikipedistům je potřebné od každého uživatele. Pokud něco požadujeme po nováčcích, měli by to dodržovat i zkušení uživatelé a není na škodu těm, kteří na to zapomínají, to připomenout. --Milda 7. 1. 2009, 12:10 (UTC)

Schváleno. Poměr hlasů: 4/0/0/0
Poznámka: číslo udává počet hlasů pro navržený princip/proti navrženému principu/vyloučených pro podjatost/jiných
Hlasování uzavřel --Milda 13. 1. 2009, 08:11 (UTC)

Komentáře arbitrů:

1. přeneseno z ACwiki --Milda 29. 12. 2008, 19:13 (UTC)

Komentáře stran:

Komentáře ostatních:

Vzájemné konzultace správců

27) Konzultace správců je zcela legitimní, zvláště tehdy, je-li veřejná. Správci mohou ostatní wikipedisty vyloučit ze svých interních konzultací, pokud se domnívají, že je to prospěšné. To nikomu nebere právo domáhat se práv na vyjádření názoru na místech k tomu určených.

• Souhlasím. Stejně se může radit jakákoli skupina uživatelů, podobně se radí například arbitři. To nikomu nebere možnost, aby využíval svá práva způsobem, který je standardní. Okino 6. 1. 2009, 00:59 (UTC)
• Souhlasím, správci by neměli být osamělí šerifové. --che 6. 1. 2009, 01:38 (UTC) "Interní konzultace" jsem si vyložil jako konzultace vedené po soukromých kanálech, neuvědomil jsem si že to může být chápáno i jako "správcovské hlasování", které za vhodné nepovažuji. Alternativní návrh tento problém nemá, proto měním hlas na nesouhlasím a doufám že přijmeme raději ten. --che 8. 1. 2009, 00:10 (UTC)
• Nesouhlasím. Veřejná konzultace správců je jistě ok, správci mohou diskutovat na Wikipedii stejně jako jiní uživatelé. Neveřejná konzultace správců s kýmkoliv a třeba i navzájem je ok, nikomu do toho nic není, s kým se správce radí, je to na jeho odpovědnosti. Důvod, proč tu máme ten návrh principu, je ale podle mě v něčem jiném. Jde o veřejné hlasování na Wikipedii o již uděleném bloku, z nějž byli vyloučeni jiní uživatelé než správci. V navrženém principu dobře nerozumím, jak se k takovému hlasování vlastně staví (co je to "interní konzultace"? Je veřejná nebo neveřejná?). Na české Wikipedii jsme zatím měli jen dva druhy hlasování, komunity a arbitrážního výboru. U toho druhého si komunita odsouhlasila, že hlasuje jen výbor. Každopádně u obou druhů hlasování máme pravidla pro jejich uskutečňování. Pravidlo umožňující vyloučit zbytek komunity z hlasování správců ale neexistuje a existence takového hlasování budí dojem, že o blocích rozhoduje kolegium správců, což odporuje pravidlům i běžné praxi. Pokud se správce potřebuje opřít o konsenzus, měl by se opřít o konsenzus komunity. --Beren 7. 1. 2009, 03:36 (UTC)
• Zdržuji se. Chápu Berenovy výhrady, bude lepší tento princip upřesnit. --Milda 7. 1. 2009, 12:10 (UTC)

Neschváleno. Poměr hlasů: 1/2/0/1
Poznámka: číslo udává počet hlasů pro navržený princip/proti navrženému principu/vyloučených pro podjatost/jiných
Hlasování uzavřel --Milda 13. 1. 2009, 08:11 (UTC)

Komentáře arbitrů:

1. přeneseno z ACwiki --Milda 29. 12. 2008, 19:13 (UTC)
2. Upozorňuji, že za stávajícího stavu je princip přijat, pokud bude přijat i alternativní, nastane problém. Okino 7. 1. 2009, 19:22 (UTC)

   Vyřešeno :-) --che 8. 1. 2009, 00:10 (UTC)

Komentáře stran:

Komentáře ostatních:

Dohoda správců se zablokovanými uživateli

28) Jednání správců se zablokovanými uživateli za účelem umožnění jejich návratu na Wikipedii při dodržování jejích pravidel je prospěšné a není proti znění současných pravidel. Pro transparentnost jednání správců je ale žádoucí, aby výstupy z něho byly jasně zveřejněny. Dokud nebude možnost jednání správců o odblokování uživatelů upravena v příslušném pravidle, je možnost odblokování dána plně správci, třeba podle podmínek dohody správce s uživatelem. Za odblokování nese správce plnou zodpovědnost.

• Souhlasím. V podstatě jsem se už vyjádřil několikrát výše, toto rozhodnutí to probírá z některých dalších stran. Proto doporučuji, aby bylo v případě přijetí umístěno k principům Požadování záruk při odblokování a Pravidla odblokování, pokud budou také přijaty. Technická poznámka: Dohoda může být zveřejněna společně jedním textem, se kterým správce i odblokovaný vysloví bezodkladný bezvýhradný souhlas. Zveřejňování korespondence není nutné. Okino 6. 1. 2009, 00:59 (UTC)
• Souhlasím. Správců je tu více, pokud má zablokovaný uživatel dojem že mu některý z nich klade nesmyslné podmínky není nucen jednat právě s ním. Zveřejňování závěrů je velmi vhodné, jinak hrozí nedorozumění. --che 6. 1. 2009, 01:40 (UTC)
• Souhlasím, jako che. --Beren 7. 1. 2009, 03:47 (UTC)
• Souhlasím. Předpokládám svéprávnost wikipedistů. --Milda 7. 1. 2009, 12:10 (UTC)

Schváleno. Poměr hlasů: 4/0/0/0
Poznámka: číslo udává počet hlasů pro navržený princip/proti navrženému principu/vyloučených pro podjatost/jiných
Hlasování uzavřel --Milda 13. 1. 2009, 08:11 (UTC)

Komentáře arbitrů:

1. přeneseno z ACwiki --Milda 29. 12. 2008, 19:13 (UTC)

Komentáře stran:

1. Zveřejněné však bývá problematické, jelikož jde o emailovou komunikaci, potom musí souhlasit obě strany. Brát jako požadavek zveřejnění soukromých emailů mi připadá jako malicherné. Pokud někdo řekne to dělat nebudu, pak je snad natolik chlap, že to dělat nebude a když to udělá, pak nepopírá dohodu. Pokud v tento princip obecně nevěříme, pak u jsme jak Vogoni (Vogon nehne ani malíčkem aby zachránil vlastní babičku před žravou blátotlačkou z Traalu pokud nedostane příkaz ve třech kopiích podepsaný, podaný, vrácený, přijatý, ztracený, nalezený, prošlý průzkumem veřejného mínění, znovu ztracený, tři měsíce kompostovaný a nakonec zpracovaný v rašelinu.). Prostě žádoucí to je, ale nelze to upravit, odblokování po dohodě je prostě žádoucí. Dohoda stojí i na tom, že si obě strany věří, že druhá dohodu dodrží, protože pokud ne, pak je to problém pro obě strany. Pokud se pamatuji tak dohody při odblokování zatím nedodržely dva lidé, proto to IMHO není častý problém. Za problém spíše považuji neochotu takové dohody dělat, blokování není cíl ale poslední řešení, vyhnout se mu je vždy dobré. Je třeba si ale uvědomit, že odblokovávající správce na sebe bere i jistou zodpovědnost. Odblokování jako předpoklad dobré vůle je totiž často kritizováno (pro zajímavost dodávám, že nejčastěji Cinikem) aproto se stává nepopulárním. --Vrba 30. 12. 2008, 16:02 (UTC)

Komentáře ostatních:

1. Když se nebude blokovat na dobu delší, než tři dny, tak se také není třeba o něčem dohadovat. Delší bloky by se neměly vůbec užívat, protože jsou zcela kontraproduktivní a jsou chápány spíše jako trest, než ochrana projektu Wikipedie. --Vbhubeny 31. 12. 2008, 08:26 (UTC)

Vyprovokovanost osobních útoků

29) Osobní útoky vůči jiným wikipedistům jsou nepřijatelné, ať má či nemá jejich původce pro ně ospravedlnění z předchozích kontaktů na Wikipedii i mimo ni.

• Zdržuji se ve prospěch textu Osobní útoky (výše). Okino 6. 1. 2009, 00:59 (UTC)
• Zdržuji se, také preferuji #Osobní útoky. --che 6. 1. 2009, 01:42 (UTC)
• Zdržuji se. Ve prospěch dřívějšího návrhu. --Milda 7. 1. 2009, 12:10 (UTC)
• Zdržuji se. Jako kolegové. --Beren 7. 1. 2009, 16:55 (UTC)

Neschváleno. Poměr hlasů: 0/0/0/4
Poznámka: číslo udává počet hlasů pro navržený princip/proti navrženému principu/vyloučených pro podjatost/jiných
Hlasování uzavřel --Milda 13. 1. 2009, 08:11 (UTC)

Komentáře arbitrů:

1. přeneseno z ACwiki --Milda 29. 12. 2008, 19:13 (UTC)

Komentáře stran:

Komentáře ostatních:

Zevšeobecňující útoky proti skupině uživatelů

30) Zevšeobecňování jednání jednotlivců na celou skupinu uživatelů, obviňování celé skupiny z jednání jednotlivců a předpokládání dohody či koordinovaného jednání mezi nimi bez důkazů je možné chápat jako osobní útoky.

• Souhlasím. V souladu s prvním příkladem osobních útoků jde o druh obviňujících komentářů. --Beren 5. 1. 2009, 21:16 (UTC)
• Souhlasím. Přijde mi lepší než "Poškozující výroky proti skupině uživatelů". Okino 6. 1. 2009, 00:59 (UTC)
• Souhlasím. --Milda 7. 1. 2009, 12:14 (UTC)
• Souhlasím. --che 7. 1. 2009, 23:41 (UTC)

Schváleno. Poměr hlasů: 4/0/0/0
Poznámka: číslo udává počet hlasů pro navržený princip/proti navrženému principu/vyloučených pro podjatost/jiných
Hlasování uzavřel --Milda 13. 1. 2009, 08:11 (UTC)

Komentáře arbitrů:

1. přeneseno z ACwiki --Milda 29. 12. 2008, 19:13 (UTC)

Komentáře stran:

Komentáře ostatních:

Demonstrativní odchody

31) Je nevhodné používat deklaraci ukončení spolupráce na projektu jako prostředek k prosazení nějakého cíle, k vynucení určitého chování. Cíle mají být prosazovány v diskusi pomocí věcných argumentů, které nelze nahrazovat emotivními gesty. Ta pouze zhoršují atmosféru v komunitě. --egg ✉ 4. 1. 2009, 09:53 (UTC)

• Souhlasím. Poměrně častý prohřešek mnoha wikipedistů si zaslouží vyjádření výboru přinejmenším tímto principem, když příslušné doporučení by asi bylo přece jen zbytečnou byrokracií. Okino 6. 1. 2009, 00:59 (UTC)
• Souhlasím. Doporučením podle mého názoru nemá smysl řešit. --che 6. 1. 2009, 01:45 (UTC)
• Souhlasím. --Milda 7. 1. 2009, 12:14 (UTC)
• Souhlasím. Správnou reakci na tento nátlak (soustředění se na argumenty a ignorování podobných deklarací) se ovšem komunita bude muset naučit sama, žádné opatření nemají smysl. Smutnou skutečností je, že nejkvalitnější lidé odcházejí raději potichu, aby svou nespokojeností nedemotivovali zbytek komunity, takže se o jejich odchodu ani nedovíme. --Beren 7. 1. 2009, 16:55 (UTC)

Schváleno. Poměr hlasů: 4/0/0/0
Poznámka: číslo udává počet hlasů pro navržený princip/proti navrženému principu/vyloučených pro podjatost/jiných
Hlasování uzavřel --Milda 13. 1. 2009, 08:11 (UTC)

Komentáře arbitrů:

Komentáře stran:

Komentáře ostatních:

Zpracování neupravitelného POV

32) Články, které některý z editorů označí za neupravitelné POV a které nesplňují kritéria k rychlému smazání, se rychle nemažou. Záhodno je vyvolat urychleně diskusi vedoucí k jejich přepracování; jejich smazání je možné až po vypršení přiměřené lhůty (dané například šablonou {{Urgentně upravit}}).

po poradě výboru --Milda 5. 1. 2009, 00:59 (UTC)

• Souhlasím. Články tohoto typu nejsou uvedeny v doporučení o rychlém smazání, POV se má NPOVovat především upravením, jen v krajním případě mazáním. Okino 6. 1. 2009, 00:59 (UTC)
• Souhlasím. Máme {{Urgentně upravit}}, pár týdnů POVu nás typicky nezabije. --che 6. 1. 2009, 01:47 (UTC)
• Souhlasím. Pokud je patrná snaha o encyklopedický text, který nesplňuje jiná kritéria pro rychlé smazání. --Milda 7. 1. 2009, 12:10 (UTC)
• Zdržuji se. S myšlenkou principu souhlasím, nicméně v probírané záležitosti šlo spíše o to, že POV verze článku byla již jednou zpracována kompletním přepsáním do NPOV podoby, ale následně byla vytažena z historie a umístěna pod novým jménem. --Beren 7. 1. 2009, 17:01 (UTC)

Schváleno. Poměr hlasů: 3/0/0/1
Poznámka: číslo udává počet hlasů pro navržený princip/proti navrženému principu/vyloučených pro podjatost/jiných
Hlasování uzavřel --Milda 13. 1. 2009, 08:11 (UTC)

Komentáře arbitrů:

Komentáře stran:

Komentáře ostatních:

Konstatování nálezů

Blok Cinika udělený Miracetim za osobní útok

1) Cinikovo vyjádření bylo formulováno způsobem, který byl na hranici osobního útoku. Blok je krajní řešení, Miraceti pochybil, když ho nepřesně odůvodnil.
1) Cinikovo vyjádření bylo formulováno způsobem, který byl na hranici osobního útoku. Blok je krajní řešení, Miraceti pochybil, když ho nepřesně odůvodnil. Miraceti neblokoval ve vlastním sporu, protože Cinik a Miraceti nebyli v žádném předchozím sporu o předmět bloku.

• Souhlasím. Pokud jde o údajné blokování ve vlastním sporu, Neviděl jsem nikde, že by Miraceti vedl s Cinikem spor o užívání Felipeho loutek, co je docela absurdní, spor ve věci měl vzniknout v okamžiku, když Cinik ve svém sporném příspěvku s Miracetim souhlasil. Okino 6. 1. 2009, 09:51 (UTC)
• Souhlasím, pokud se Miraceti rozhodl blokovat za hraniční vyjádření, měl tento krok zdůvodnit podstatně lépe. --che 7. 1. 2009, 02:04 (UTC)
• Souhlasím. --Milda 7. 1. 2009, 13:18 (UTC)
• Souhlasím. --Beren 7. 1. 2009, 19:23 (UTC)

Schváleno. Poměr hlasů: 4/0/0/0
Poznámka: číslo udává počet hlasů pro navržený nález/proti navrženému nálezu/vyloučených pro podjatost/jiných
Hlasování uzavřel --Milda 13. 1. 2009, 08:30 (UTC)

Související:

• stanoviska: Cinikovo, body 2 a 3;
• důkazy: od Cinika, bod 1b, od Miracetiho, 1. bod;
• analýzy: #Cinikovo zablokování Miracetim;
• návrhy principů: #Osobní útoky, #Opakované poškozující výroky, #Zdůvodňování blokování (2);
• návrhy opatření: #Opatření pro případ osobních útoků Cinika (Tlusťova alternativa), #Potvrzení Miracetiho

Komentáře arbitrů:

1. přeneseno z ACwiki --Milda 29. 12. 2008, 19:13 (UTC)
   po další diskusi v AC nahrazeno --Milda 2. 1. 2009, 18:48 (UTC)

Komentáře stran:

1. Dle mého soudu Miraceti zjevně pochybil už samotným blokem, špatné zdůvodnění je jen třešničkou na dortu. --Cinik 29. 12. 2008, 20:53 (UTC)
2. Na požádání své kroky vysvětluji detailněji (protože při samotném bloku hrozí zprodlení, není tam dost místa, ani nejde napravit chyby v popisu a blokující nemůže vědět, jaké výtky se objeví). Tohle jsem vysvětloval snad už desetkrát. Miraceti 31. 12. 2008, 09:47 (UTC)

Komentáře ostatních:

První blok Cinika udělený Vrbou

2) Vrba měl několik důvodů k zablokování Cinika. Vrba pochybil, když blok nedostatečně zdůvodnil. Délka bloku je sporná, relativně přijatelná pouze v případě přihlédnutí k veřejně ohlášenému odchodu Cinika, po kterém pokračoval v problematickém jednání. Vzhledem k stávající definici toho, kdy správce blokuje ve vlastním sporu (spor o obsah), Vrba ve vlastním sporu neblokoval.
2) Vrba měl několik důvodů k zablokování Cinika. Vrba pochybil, když blok nedostatečně zdůvodnil. Délka bloku je sporná, relativně přijatelná pouze v případě přihlédnutí k veřejně ohlášenému odchodu Cinika, po kterém pokračoval v problematickém jednání. Vrba pravidlo o blokování ve vlastním sporu neporušil, protože neexistoval předchozí spor ve věci mezi Cinikem a Vrbou, blokování ve věci týkající se jeho dcery ale bylo necitlivé.

• Souhlasím. Zdůvodnění bloku konkrétnějšími (i když to nemusí být v případě některých osobních útoků přímo dify) poznámkami a u nich vždy označením, o jaké špatné jednání šlo, by mělo být samozřejmostí, zvláště u dlouhých bloků. Viz též dodatek v diskusi. Okino 6. 1. 2009, 09:51 (UTC)
• Souhlasím. --Milda 7. 1. 2009, 13:18 (UTC)
• Souhlasím. Blok byl v pořádku (včetně okamžitého odblokování ve chvíli, kdy Cinik slíbil v problematickém chování nepokračovat). To, že jej provedl právě Vrba, ale bylo vzhledem k okolnostem necitlivé a vedlo k problémům. --Beren 7. 1. 2009, 19:48 (UTC)
• Souhlasím. --che 8. 1. 2009, 00:13 (UTC)

Schváleno. Poměr hlasů: 4/0/0/0
Poznámka: číslo udává počet hlasů pro navržený nález/proti navrženému nálezu/vyloučených pro podjatost/jiných
Hlasování uzavřel --Milda 13. 1. 2009, 08:30 (UTC)

Související:

• stanoviska: Cinikovo, bod 2;
• důkazy: od Cinika, bod 1c;
• analýzy: #Cinikovo zablokování Vrbou;
• návrhy principů: #Činnost správců (2), #Zaujatost při obecné kritice, #Blokování ve vlastním sporu, #Osobní útoky, #Opakované poškozující výroky, #Poškozující výroky proti skupině uživatelů, #Zevšeobecňující útoky proti skupině uživatelů, #Zdůvodňování blokování (2);
• návrhy opatření: #Opatření pro případ osobních útoků Cinika (Tlusťova alternativa), #Potvrzení Vrby

Komentáře arbitrů:

1. přeneseno z ACwiki --Milda 29. 12. 2008, 19:13 (UTC)
   po další diskusi v AC nahrazeno --Milda 2. 1. 2009, 18:48 (UTC)

Komentáře stran:

1. Podle mne nemá ohlášení odchodu žádný význam, tím spíše, že jsem výslovně uvedl, že chci ještě něco dodělat. Tohle je naprosto absurdní tvrzení. --Cinik 29. 12. 2008, 20:53 (UTC) Dále se návrh opírá o princip, který je v rozporu se zněním Wikipedie:Blokování i s jeho dosavadní aplikací. --Cinik 1. 1. 2009, 22:00 (UTC) K nové verzi: I ta je naprosto nepřijatelná, a) viz jednak první má námitka, b) Vrba je zjevně dlouhodobě v silných osobních sporech se mnou a jako otec Vrbové je jednoznačně ve střetu zájmů. Nový způsob, jaký si arbcom našel, aby mohl obejít Wikipedie:Blokování a vyvinit Vrbu z blokováním ve vlastním sporu, je ještě účelovější (a směšnější) než ten první. Gratuluji Vám a doufám, že o tomto principu budete hlasovat ještě před tím, než skončí volby do Arbcomu, prtoože když u nic jiného, tak toto překrucování a obcházení nejzákladnějších pravidel a doporučení Wikipedie komunita jistě po zásluze ocení. --Cinik 2. 1. 2009, 19:31 (UTC)

   Mohu opět, jako zodpovědný arbitr, požádat o zopakování odkazů, kde jsi Ty nebo někdo jiný předložil důkazy "zjevných dlouhodobých silných osobních sporů s Tebou"? Děkuji, Okino 2. 1. 2009, 19:34 (UTC)

Komentáře ostatních:

Blok Cinika a Miracetiho udělený Horstem

3) Správce při blokování nerozlišil různou míru porušení pravidla 3RR na obou stranách a tím překroutil jeho znění. Vzhledem ke stávající definici toho, kdy správce blokuje ve vlastním sporu, Horst ve vlastním sporu neblokoval.
3) Správce při blokování nerozlišil různou míru porušení pravidla 3RR na obou stranách a tím překroutil jeho znění. Neexistují důkazy sporu mezi Cinikem a Horstem, aby mohl být blok označen jako blok ve vlastním sporu.

• Nesouhlasím. Podle mě bylo vzhledem k okolnostem provinění obou aktérů editační války srovnatelné. Alternativní nález #Blok Cinika a Miracetiho udělený Horstem (alternativa) je podle mě lepší. --Beren 5. 1. 2009, 18:45 (UTC)
• Nesouhlasím. Podobně jako Beren mám pocit že předchozí historie sporu Horstovo řešení plně ospravedlňuje. --che 5. 1. 2009, 23:44 (UTC)
• Souhlasím. Je pravda, že slovo "překroutil" vyvolává dojem, že šlo o jeho záměr, nicméně zdůvodnění, ve kterém Horst jen stručně uvedl "Revertovali jste oba - oba dostanete stejně", působí, že oba se dopustili totožného jednání, což není pravda; blok tak zbytečně způsobil nové spory. Pokud jde o vlastní spor - Cinikova konstrukce o kritice jiného Horstova bloku mne vůbec nepřesvědčila, protože sám Horst s korekcí svého postupu vyjádřil souhlas, tedy žádný spor mezi Cinikem a Horstem dle mého neexistoval. Okino 6. 1. 2009, 09:51 (UTC)
• Nesouhlasím. Horst zablokoval oba účastníky revertační války na stejně dlouhou dobu, přiměřenou k potřebě vychladnutí jejich hlav. Dohadování, kdo třikrát a kdo čtyřikrát, je jako výmluvy "ale on si začal" ve škole. --Milda 7. 1. 2009, 13:18 (UTC)

Neschváleno. Poměr hlasů: 1/3/0/0
Poznámka: číslo udává počet hlasů pro navržený nález/proti navrženému nálezu/vyloučených pro podjatost/jiných
Hlasování uzavřel --Milda 13. 1. 2009, 08:30 (UTC)

Související:

• stanoviska: Cinikovo, bod 3, Hostovo v žádosti;
• důkazy: od Cinika, bod 1d, poznámky Nolanuse, Okinův rychlý přehled, 3. bod;
• analýzy: #Cinikovo zablokování Horstem;
• návrhy principů: #Pravidlo tří revertů (2), #Blokování ve vlastním sporu;
• návrhy opatření: #Omezení revertování (Mercyho alternativa, Cinikova alternativa), #Napomenutí Horsta

Komentáře arbitrů:

1. přeneseno z ACwiki --Milda 29. 12. 2008, 19:13 (UTC)
2. Pokud koukám správně jde o přetahování o umístění hesla Julia Jentsch v průběhu 7. listopadu[6]. Jak na to tak koukám, tak to ten den vypadá následovně: Miraceti na -ová, Cinik zpátky, Miraceti na -ová, Cinik zpátky, Miraceti na -ová, Cinik zpátky, Miraceti na -ová. Přijde mi že oba si vesele revertovali nastejno a žádné překroucení pravidla ze strany Horsta tam nevidím. --che 31. 12. 2008, 15:39 (UTC)

   Třeba ti pomůže, když si to přepočítáš. --Cinik 31. 12. 2008, 15:44 (UTC)

   Jako že třikrát denně je to v pohodě, podle pravidel, a nikdo ti nemůže nic vytknout? --che 31. 12. 2008, 16:28 (UTC)

   Viz znění nálezu. Je zjevné, že správce neodlišil diamtrálně odlišnou míru provinění zúčaestněných. Více Nolanův rozbor v důkazech. --Cinik 31. 12. 2008, 16:38 (UTC)

   Diametrálně odlišnou míru provinění tam nevidím. Oba dva jste se vesele účastnili revertovací války, a to byste neměli. Jak a na co překroutil Horst pravidlo? --che 31. 12. 2008, 16:51 (UTC)

   Mezi třemi a čtyřmi reverty je podstatný rozdíl. Ten druhý případ otevřeně a hrubě porušuje pravidlo tří revertů, zatímco ten první je minimálně diskutabilní. Za ten první se nikdy neblokovalo, za ten druhý běžně. --Cinik 31. 12. 2008, 17:28 (UTC)

   Není pravda, že by se v tom prvním případě nikdy neblokovalo

   15.11.2006 Pmp 3 reverty ve Vysídlení Němců z Československa blok 1 den (mimochodem přetahoval se tam s tebou o zpochybňující šablonu)

   21.04.2007 ip213.195.228.218 3 reverty v Search Engine Optimization blok 1 den (tam to teda bylo ještě podpořeno vkládáním spamu)

   02.06.2007 Mis69 3 reverty ve Václav Benda blok 6 hodin

   05.02.2008 ip84.21.98.218 2 reverty v Laa an der Thaya blok 1 týden

   16.09.2008 Uživatel č.1 3 reverty v diskuzi u Miroslava Josefa blok 2 hodiny

   A to jsou jen bloky udělené mojí osobou, předpokládám, že ostatní správci také někdy v podobné situaci na základě pravidla tří revertů blokovali Jedudědek 5. 1. 2009, 17:31 (UTC)

   Ano, Horstův postup lze označit za diskutabilní, nicméně to že jej nelze ospravedlit bych netvrdil (mj. vzhledem k tomu, že revertovací války vedeš naprůměrně často). Jak a na co překroutil pravidlo tří revertů? --che 31. 12. 2008, 18:54 (UTC)

3. po další diskusi v AC nahrazeno --Milda 2. 1. 2009, 18:48 (UTC)

Komentáře stran:

1. Tady mám obavu, že není jasné, proč vlastně Horst blokoval, a co vlastně se tou různou mírou myslí. S Horstem jsme si to vysvětlili a tohoto vysvětlení jsem si na stránkách arbitráže nikde nevšiml (nebylo uvedeno, možná omylem). Proto je mi trochu záhadou, co vlastně překroutil a jak. Miraceti 31. 12. 2008, 09:43 (UTC)

1. Návrh opírá o princip, který je v rozporu se zněním Wikipedie:Blokování i s jeho dosavadní aplikací. --Cinik 1. 1. 2009, 22:01 (UTC)

Komentáře ostatních:

1. Provinění imho není tak diametrálně odlišné. Domnívám se, že je méně škodlivé, když se člověk jednou nechá unést a revertuje 4×, než když někdo opakovaně prosazuje své názory revertační válkou při dodržení počtu tří revertů. V první případě by však měl vždy následovat blok, ve druhém je to na zvážení správce který situaci posuzuje. Jedudědek 5. 1. 2009, 17:50 (UTC)

Blok Cinika a Miracetiho udělený Horstem (alternativa)

3a) Horst při zablokování Cinika a Miracetiho nerozlišil různou míru porušení pravidla tří revertů; jeho postup je ovšem ospravedlnitelný tím že nevhodné jsou jakékoli revertovací války, a skutečností že Cinik se v nich angažuje nadprůměrně často. Vzhledem ke stávající definici toho, kdy správce blokuje ve vlastním sporu, Horst ve vlastním sporu neblokoval. Neexistují důkazy sporu mezi Cinikem a Horstem, aby mohl být blok označen jako blok ve vlastním sporu.

• Souhlasím. Pravidlo tří revertů není povolením tří revertů. Revertační války jako standardní způsob řešení sporů jsou nepřípustné a z tohoto hlediska je rozdíl, zda někdo udělal tři nebo čtyři reverty, nedůležitý. --Beren 5. 1. 2009, 18:55 (UTC)
• Souhlasím. --che 5. 1. 2009, 23:47 (UTC)
• Souhlasím. Jako s variantním rozhodnutím, ale s výhradami uvedenými u výše uvedeného rozhodnutí. Okino 6. 1. 2009, 09:51 (UTC)
• Nesouhlasím. Horst zablokoval oba účastníky revertační války na stejně dlouhou dobu, přiměřenou k potřebě vychladnutí jejich hlav. Dohadování, kdo třikrát a kdo čtyřikrát, je jako výmluvy "ale on si začal" ve škole. --Milda 7. 1. 2009, 13:18 (UTC)

Schváleno. Poměr hlasů: 3/1/0/0
Poznámka: číslo udává počet hlasů pro navržený nález/proti navrženému nálezu/vyloučených pro podjatost/jiných
Hlasování uzavřel --Milda 13. 1. 2009, 08:30 (UTC)

Související:

• stanoviska: Cinikovo, bod 3, Hostovo v žádosti;
• důkazy: od Cinika, bod 1d, poznámky Nolanuse, Okinův rychlý přehled, 3. bod, Cinikovo shrnutí k důkazům Chmee2;
• analýzy: #Cinikovo zablokování Horstem;
• návrhy principů: #Pravidlo tří revertů (2), #Revertovací války, #Blokování ve vlastním sporu;
• návrhy opatření: #Omezení revertování (Mercyho alternativa, Cinikova alternativa), #Napomenutí Horsta

Komentáře arbitrů:

1. Alternativa předchozího, zohledňující fakt že mi zatím nikdo nevysvětlil jak Horst pravidlo překroutil. --che 1. 1. 2009, 21:42 (UTC)

Komentáře stran:

1. Návrh je absurdní: a)opírá se o princip neodpovídající realitě (princip ohledně blokování ve vlastním sporu, který popírá znění Wikipedie:Blokování i jeho dosavadní aplikaci), b) je v rozporu s pravidlem tří revertů, které zjevně vylučuje takovýto přístup, c) ignoruje fakt, že Miraceti se angažuje v revertovacích válkách minimálně stejně tak často, jako já. --Cinik 1. 1. 2009, 21:52 (UTC)

   • prosím vysvětli jakým způsobem s tebou byl Horst ve sporu Aha, ty tvrdíš, že se ti mstil za protest proti zablokování H11.
   • prosím uveď čím pravidlo tří revertů takový přístup vylučuje
   • prosím dolož že se Miraceti angažuje v revertovacích válkách minimálně stejně často jako ty.

   Díky. --che 2. 1. 2009, 01:44 (UTC)

   P3R: Po 4. revertu může být uživatel zablokován až na 24 hodin (podle uvážení správce). V případě, že toto pravidlo u jednoho článku porušilo více uživatelů, správci musí se všemi takovými uživateli zacházet stejným způsobem. Myslím, že j zřejmé, že P3R jednak počítá s blokováním až po 4. revertu (což jednoznačně ukazuje, že až to považuje za významné porušení sama sebe), jednak vyjadřuje tímto způsobem, že se posuzuje pouze a výlučně konkrétní článek a že se musí s oběma stranami zacházet stejně. Pokud ovšem zacházíme se dvěma diametrálně odlišně se provinivšími stranami stejně, logicky nemohou dostat stejný trest.

   Pokud jde o Miracetiho revertování: předpokládám, že kolega Che čte důkazy předložené v arbitráži i vyjádření stran, doporučuji především Miracetiho prohlášení na této stránce, že když vylepšuje Wikipedii, tak se P3R nenechá omezovat (téměř každý, kdo revertuje, si myslí, že vylepšuje Wikipedii). Skutečně prokázat, že Miraceti revetuje minimálě stejně často jako já, by znamenalo předložit soupis všech revertů každého z nás. Kolega Che jistě ví, že je to nerealistický požadavek. --Cinik 2. 1. 2009, 03:34 (UTC)

   Na pohádky jsem si již zvykl. Na lži nikoli.[7] Miraceti 2. 1. 2009, 13:14 (UTC)

   Omlouvám se, byďto to bylo jinde, nebo jsem se spletl. Správné shrnutí je: "Miraceti tvrdí, že když je něco v rozporu s doporučením, tak to musí revertovat (jak jsem ale viděli, doporučení si často vykládá velice originálním způsobem) a tvrdí též, že nikdy nerevertuje více jak třikrát (jak ovšem z důkazů vidíme, že revertoval jen třikrát tvrdí i tehdy, když zjevně revertoval čtyřikrát)." --Cinik 2. 1. 2009, 13:34 (UTC)

   Nakoukl jsem do důkazů od Chmee2 a jen v měsíci předcházejícím Horstovu bloku ses účastnil dalších dvou revertovacích válek. I pokud bych akceptoval tvůj důkaz faktu, že Miraceti se angažuje v revertovacích válkách stejně jako ty, pak mi Horstův postup stále dává velmi dobrou logiku. Oba dva vedete revertovací války nadprůměrně často, oba dva jste do toho šli znovu, oba dva jste dostali 12 hodin. Chápu že máš dojem že prosazovat názory třemi reverty denně je v pořádku, nicméně já ten dojem nesdílím. --che 2. 1. 2009, 19:52 (UTC)

Komentáře ostatních:

Blok Cinika udělený Mercym

4) Blokování za pouhé užívání původní přezdívky či civilního jména wikipedisty Z je podle příslušné ŽOK nepřijatelné. Cinik ale neprokazuje žádnou snahu tomuto jménu se vyhýbat, naopak ho užívá i na místech, kde k tomu není důvod, a to zejména jako osobu, která je vzorem špatného chování, což je jednání nevhodné. Tento důvod ale nebyl nijak uveden, čímž Mercy pochybil.

• Souhlasím. Co se týká civilního jména Z, dotyčný ho zde sám užíval k svému označení, tedy jeho užívání jinými lidmi zákonu neodporuje. Na druhou stranu si za prvé Z nadále jeho užívání nepřeje, což bychom měli respektovat, a za druhé je zablokovaným uživatelem. Zablokování neslouží k tomu, aby daný uživatel mohl být na Wikipedii bezdůvodně očerňován bez možnosti reagovat, ale naopak k tomu, aby se spor uklidnil. Žádost o komentář sice jasně řekla, že za pouhé užití civilního jména Z se neblokuje, ale v případě jeho užívání ve zlé vůli ponechala možnosti otevřené. --Beren 5. 1. 2009, 21:56 (UTC)
• Zdržuji se. Rozhodnutí sice odpovídá od počátku mému stanovisku, ale když Cinikovi vadilo, že jsem ho vyslovil dřív, než arbitráž začala, tak se zdržím, ať to schválí zbytek výboru. Okino 6. 1. 2009, 09:51 (UTC)
• Souhlasím. Ačkoliv bych měl předpokládat dobrou vůli, zde mi to jaksi nejde. Cinik vědomě porušoval rezoluci arbitrážního výboru o nevhodnosti užívání jména Z, nejednalo se o ojedinělé opomenutí, zlá vůle je patrná z kontextu, v kterém bylo jméno Z užito. --Milda 7. 1. 2009, 13:18 (UTC)
• Souhlasím. --che 8. 1. 2009, 00:17 (UTC)

Schváleno. Poměr hlasů: 3/0/0/1
Poznámka: číslo udává počet hlasů pro navržený nález/proti navrženému nálezu/vyloučených pro podjatost/jiných
Hlasování uzavřel --Milda 13. 1. 2009, 08:30 (UTC)

Související:

• předchozí řešení: přejmenování arbitráže Z, ŽoK o užívání předchozího jména Z
• stanoviska: Cinikovo, bod 2, Mercyho vyjádření v diskusi (úplně dole); ;
• důkazy: od Cinika, bod 1e, poznámky Nolanuse, Okinův rychlý přehled, 2. bod;
• analýzy: #Cinikovo zablokování Mercym;
• návrhy principů: #Opakované poškozující výroky, #Zdůvodňování blokování (2);
• návrhy nálezů: #Cinik užíváním jména Z přispíval k vyvolávání konfliktů
• návrhy opatření: #Zákaz užívání původní přezdívky Z, #Napomenutí Mercyho.

Komentáře arbitrů:

1. přeneseno z ACwiki --Milda 29. 12. 2008, 19:13 (UTC)

Komentáře stran:

1. Nelze souhlasit. Používat osobu jako vzor špatného chování, když k tomu opravňují rozhodnutí komunity a arbcomu je přípustné. --Cinik 29. 12. 2008, 20:53 (UTC)
2. Moje vyjádření k bloku, patrně opomenuté. Je úplně dole. -- Mercy (☎|✍) 2. 1. 2009, 13:24 (UTC)

   Přidal jsem jej do souvisejících. --Beren 4. 1. 2009, 23:16 (UTC)

Komentáře ostatních:

1. Stoprocentně souhlasím s Mercym, který nebral rozhodnutí ŽOKu za směrodatné a posuzoval celou záležitost zdravým selským rozumem a řídil se mimo jiné platnými zákony ČR. Cokoliv komunita rozhodne je neplatné, porušují-li tato rozhodnutí platné zákony nebo jiná pravidla Wikipedie. --Vbhubeny 3. 1. 2009, 17:04 (UTC)

Druhý blok Cinika udělený Vrbou

5) Cinik se dopustil porušení pravidla o osobních útocích, které prováděl na svém blogu. Vrba pochybil udělením bloku, který převyšuje pravomoci správce na délku bloku.
5) Cinik se dopustil porušení pravidla o osobních útocích, které prováděl na svém blogu. Vrba pochybil udělením bloku, který převyšuje pravomoci správce na délku bloku. Protože blokoval za osobní útoky na všechny správce, blokoval Vrba ve vlastním sporu a dopustil se i tímto nevhodného blokování, což ale zapříčinila zvláštní obecná povaha řešených osobních útoků.

• Souhlasím. K osobním útokům na Cinikově blogu došlo, zmírnění toho nejjednoznačnějšího s dodatečným vysvětlením, že šlo o omyl, aniž by došlo k jakékoli omluvě, na věci nic nemění. Vrba blokoval ve vlastním sporu, protože šlo o útoky na všechny správce, ve stejné situaci by ale byli i všichni ostatní správci, protože Cinik ve svých útocích nijak nerozlišoval. Lepším řešením mohly být ŽoK nebo žádost o arbitráž. Dohoda mezi Vrbou a Cinikem byla uzavřena nedostatečně jasně, když ji jedna strana za dohodu nepovažovala. U Vrbova jednání nevidím nevyvratitelné důkazy zlé vůle, prvotním pochybením a příčinou byly paušalizující Cinikovy osobní útoky. Okino 6. 1. 2009, 09:51 (UTC)
• Souhlasím. S výhradou, že dvouměsíční blok nepovažuji za závažné pochybení, předpokládám svéprávnost uživatelů. Pokud Vrba naznal, že Cinik s podmínkami odblokování souhlasil, měl je zveřejnit zároveň s odblokováním. A Cinik se proti nim měl ohradit již v mailové komunikaci nebo bezprostředně po odblokování. --Milda 7. 1. 2009, 13:18 (UTC)
• Souhlasím. Zdvojnásobování bloků se běžně používá, nicméně se to obvykle zastavuje na maximální délce bloku uvedené ve Wikipedie:Blokování. Pokud chtěl Vrba formulovat podmínku nad rámec pravidel, měl to jasně zmínit a výsledek dohody zveřejnit na wiki. Na druhou stranu kvůli povaze útoků byli "ve vlastním sporu" všichni správci, takže lze těžko aplikovat doporučení, aby přenechal řešení někomu nezúčastněnému. --Beren 7. 1. 2009, 22:37 (UTC)
• Souhlasím, a to zejména s Mildou. --che 8. 1. 2009, 00:19 (UTC)

Schváleno. Poměr hlasů: 4/0/0/0
Poznámka: číslo udává počet hlasů pro navržený nález/proti navrženému nálezu/vyloučených pro podjatost/jiných
Hlasování uzavřel --Milda 13. 1. 2009, 08:30 (UTC)

Související:

• stanoviska: Cinikovo, bod 2 a poslední odstavec, Vrbovo v žádosti, první odstavec;
• důkazy: od Cinika, bod 1f, bod 4, od Vrby, reakce na body 1f a 4, emailová komunikace, Okinův rychlý přehled, 4. bod;
• analýzy: #Cinikovo zablokování Vrbou;
• návrhy principů: #Osobní útoky mimo Wikipedii, #Požadování záruk při odblokování, #Pravidla pro blokování, #Dohoda správců se zablokovanými uživateli, #Poškozující výroky proti skupině uživatelů, #Zevšeobecňující útoky proti skupině uživatelů
• návrhy opatření: #Opatření pro případ osobních útoků Cinika (Tlusťova alternativa), #Zablokování Cinika, #Potvrzení Vrby

Komentáře arbitrů:

1. přeneseno z ACwiki --Milda 29. 12. 2008, 19:13 (UTC)
   po další diskusi v AC nahrazeno --Milda 2. 1. 2009, 18:48 (UTC)

Komentáře stran:

1. Jakož i špatným odůvodněním. --Cinik 29. 12. 2008, 20:53 (UTC)
2. Nesouhlasím s pochybením, Cinik tyto útoky prováděl opakovaně, po měsíčním bloku přislíbil že to činit nebude a pokračoval v tom. Opakovat pořád dokola měsíční blok nemá cenu, pokud někdo odmítá pravidla respektovat je třeba volit mimořádná řešení. Pokud se mimořádná řešení někomu nezdají je zde možnost obrátit se na AC. V případě takovýchto cílených útoků na skupinu uživatelů je nutno donutit uživatele k respektování pravidel. --Vrba 30. 12. 2008, 16:36 (UTC)

   Jak vidno, a) pravidla kolegu Vrbu opravdu nezajímají a b) pravda taky ne (nic takového jsme neprobírali, nic takového jsem neslíbil. Jak si všichni mohli přečíst. --Cinik 30. 12. 2008, 16:47 (UTC)

Komentáře ostatních:

Miracetiho a Cinikovy názory na osobní útoky

6) Správce Miraceti propagoval v ŽOKu své názory na osobní útoky, které nemají oporu v pravidlech. V jiných případech ale takto nastavenou hranici nedržel a problematické jednání vnímal tolerantněji. Také Cinik je odlišně citlivý vůči osobním útokům podle situace a podle mluvčího.

• Souhlasím. Omlouvání jedněch osobních útoků jako mírných či jako oprávněného hodnocení jednání a ostré odsouzení formálně totožných výroků v jiném případě je problematické u každého uživatele, u správce pak vyvolává nežádoucí dojem neobjektivnosti. Okino 6. 1. 2009, 09:51 (UTC)
• Souhlasím. S částečným pochopením pro Miracetiho rozšířené pojetí toho, co jsou osobní útoky. --Milda 7. 1. 2009, 13:18 (UTC)
• Souhlasím, jako Okino. --Beren 7. 1. 2009, 20:10 (UTC)
• Souhlasím, jako Beren. --che 8. 1. 2009, 00:24 (UTC)

Schváleno. Poměr hlasů: 4/0/0/0
Poznámka: číslo udává počet hlasů pro navržený nález/proti navrženému nálezu/vyloučených pro podjatost/jiných
Hlasování uzavřel --Milda 13. 1. 2009, 08:30 (UTC)

Související:

• předchozí řešení sporu: Wikipedie:Žádost o komentář/Co je osobní útok
• stanoviska: Cinikovo, bod 3, Vbhubeného, v žádosti;
• důkazy: od Cinika, bod 1c, podbod c)
• návrhy nálezů: #Miracetiho osobní útoky, #Cinikovy osobní útoky
• návrhy principů: #Osobní útoky, #Poškozující výroky proti skupině uživatelů, #Zevšeobecňující útoky proti skupině uživatelů, #Vyprovokovanost osobních útoků, #Předpokládejte dobrou vůli, #Ne "kreativním" správcům
• návrhy opatření: #Napomenutí Miracetiho, #Potvrzení Miracetiho, #Odebrání správcovských práv Miracetimu

Komentáře arbitrů:

1. přeneseno z ACwiki --Milda 29. 12. 2008, 19:13 (UTC)

Komentáře stran:

1. Poslední věta není ničím podložena. --Cinik 29. 12. 2008, 20:53 (UTC)

   Jako důkaz pro poslední větu uvádím prosazování názoru, že neadresná věta "Stejně jako jde v textovém procesoru psát strukturovaně nebo jako prase, tak jde i ve wiki psát strukturovaně nebo jako prase. Strukturovaně je to o mnoho lepší." je stejně hrubý osobní útok jako "že jste hulvát, jsem si už všiml" (Diskuse:Varšavské povstání), zatímco tvrzení, že správci se chovají jako gangsteři (opakovaně zveřejněné na Cinikově blogu jako "odůvodněné konstatování") podle Cinika osobním útokem není. Okino 30. 12. 2008, 21:57 (UTC)

2. Jsem tolerantní člověk. Chápu, že při styku lidí se mluví osobně. Nemám žádný problém osobní výtky do určité hranice tolerovat. Když se ale stanou pravidelným nástrojem, považuju za nutné jim zamezit - nejprve domluvami a refaktorizací, posléze i technickými prostředky. Miraceti 31. 12. 2008, 09:38
   V textovém procesoru jde skutečně psát strukturovaně nebo jako prase - tato věta je spíš citát ze školy, než nějaký cílený útok (srovnejte s [8]). Jestli se ostřejší tón v době, kdy Cinik opakovaně ignoroval vznášené argumenty, nelíbil, šlo ho refaktorizovat, nijak se tomu nebráním (asi je snadnější si stěžovat, že...) Miraceti 31. 12. 2008, 09:38
   Prezentovat své názory na práci na Wikipedii není nic špatného. Zvlášť když ty mají oporu v pilířích. Miraceti 31. 12. 2008, 09:38 (UTC)

Komentáře ostatních:

Miracetiho osobní útoky

7) Miraceti se sám dopouštěl osobních útoků při svých krocích ohledně mazání článku Česká psychotronika.

• Souhlasím. Šlo navíc o správce a o věc, která nebyla řešena správným postupem. Pro řešení této ne tak obvyklé věci mám určité pochopení, pro osobní útoky na kritiky takového řešení nikoli. Okino 6. 1. 2009, 09:51 (UTC)
• Souhlasím, zejména správce by se měl výrokům jaké Miraceti pronášel na [9] pokud možno vyhnout. --che 8. 1. 2009, 00:27 (UTC)
• Souhlasím. V oné diskusi sice oponenti s Miracetim nejednali v rukavičkách, nicméně podobná obvinění měl očekávat, když provedl poněkud kontroverzní smazání. Správce by v takovém případě měl být schopen svůj krok obhájit a ne označovat kritiky jako trolly. --Beren 8. 1. 2009, 00:50 (UTC)
• Souhlasím. --Milda 9. 1. 2009, 01:24 (UTC)

Schváleno. Poměr hlasů: 4/0/0/0
Poznámka: číslo udává počet hlasů pro navržený nález/proti navrženému nálezu/vyloučených pro podjatost/jiných
Hlasování uzavřel --Milda 13. 1. 2009, 08:30 (UTC)

Související:

• důkazy: od Cinika, bod 3
• analýzy: #Další Miracetiho prohřešky, bod 6c
• návrhy principů: #Osobní útoky, #Opakované poškozující výroky
• návrhy opatření: #Opatření pro případ osobních útoků Miracetiho (Cinikova alternativa), #Potvrzení Miracetiho, #Odebrání správcovských práv Miracetimu

Komentáře arbitrů:

1. přeneseno z ACwiki --Milda 29. 12. 2008, 19:13 (UTC)

Komentáře stran:

Komentáře ostatních:

1. Chtěl bych jen upozornit, že česká psychotronika byla kopií již přepracované POV autora, který svůj názor, chtěl znovu prosadit na jiné stránce s týmž obsahem, jinak těch osobních utoků kolem psychotroniky bylo, a ze všech stran, včetně mé --H11 5. 1. 2009, 20:33 (UTC)

Cinikovy osobní útoky

8) Cinik se podle předložených důkazů dopouštěl mnoha osobních útoků nebo hrubého porušení wikietikety na Wikipedii a přenášel je i na svůj blog, na který odkazuje na své stránce wikipedisty. Tento závěr platí i přesto, že některé důkazy předložené protistranami arbitrážní výbor za osobní útoky nepovažuje. Starší Cinikovy osobní útoky nejsou pro tento případ relevantní.

• Souhlasím. Vzhledem k existenci verdiktu předchozího arbitrážního výboru je navíc třeba nad rámec této arbitráže dodat, že jde o opakovaný problém. Okino 6. 1. 2009, 09:51 (UTC)
• Souhlasím. --Milda 7. 1. 2009, 13:18 (UTC)
• Souhlasím. --Beren 7. 1. 2009, 20:14 (UTC)
• Souhlasím. --che 8. 1. 2009, 00:27 (UTC)

Schváleno. Poměr hlasů: 4/0/0/0
Poznámka: číslo udává počet hlasů pro navržený nález/proti navrženému nálezu/vyloučených pro podjatost/jiných
Hlasování uzavřel --Milda 13. 1. 2009, 08:30 (UTC)

Související:

• předchozí řešení sporů: opatření v arbitráži se Z
• důkazy: od Tlusti (z množstvá diffů nejzávažnější patrně [10] [11] [12]), od Mercyho, neočíslovaný "nultý" bod, od Reapermana, bod 6
• návrhy principů: #Osobní útoky, #Osobní útoky mimo Wikipedii, #Poškozující výroky proti skupině uživatelů, #Označování za loutkové účty, #Opakované poškozující výroky, #Vyprovokovanost osobních útoků, #Zevšeobecňující útoky proti skupině uživatelů
• návrhy opatření: #Opatření pro případ osobních útoků Cinika (Tlusťova alternativa)

Komentáře arbitrů:

1. přeneseno z ACwiki --Milda 29. 12. 2008, 19:13 (UTC)

Komentáře stran:

1. Odkazovat na blog není totéž co odkazovat na příspěvek. --Cinik 29. 12. 2008, 20:53 (UTC)
2. Připomínám jednu věc s důkazů, že již jednou arbcom shledal, že Cinik vedl osobní útoky vůči oponentovi, z čehož vyplynulo opatření obecně zakazující osobní útoky. Proto jsem navrhl opatření, které se v jiné arbitráži ukázalo jako účinné. --Tlusťa 5. 1. 2009, 10:53 (UTC)

Komentáře ostatních:

1. @Tlusťa. Já bych všechno, co souvisí s Wikipedistou Z viděl jako zcela vyjímečný případ a případná opatření a návrhy v této kauze nebral jako směrodatné, nebo jako precedent a držel se základního pravidla Wikipedie:Žádné osobní útoky. To platí pro všechny bez výjimky a není třeba vytvářet speciální pravidla pro vytypované přispěvatele. Přečtěte si k čemu podobná rozhodnutí v minulosti vedla na Wikipedista:Pastorius. Nikomu podobná diskriminace neprospěje, naopak, poškozuje to dobré jméno projektu Wikipedie. --Vbhubeny 5. 1. 2009, 11:13 (UTC)

Cinik užíváním jména Z přispíval k vyvolávání konfliktů

9) Cinik opakovaně odmítal doporučení arbitrážního výboru neužívat původní přezdívku (osobní jméno) wikipedisty Z a užíval je často způsobem, který hraničil s osobními útoky nebo hrozil obnovováním konfliktů, jež arbitrážní výbor svým předchozím rozhodnutím chce z Wikipedie vytlačit.

• Souhlasím. Jde především o druhou část nálezu, která je navíc porušením závěru příslušného ŽoKu. Okino 6. 1. 2009, 09:51 (UTC)
• Souhlasím. --Milda 7. 1. 2009, 13:18 (UTC)
• Souhlasím. Zbytečné naschvály produkující spory, které pak musí druzí wikipedisté řešit a jsou odváděni od prospěšné práce, jdou proti zájmům projektu. --Beren 7. 1. 2009, 20:22 (UTC)
• Souhlasím. --che 8. 1. 2009, 00:28 (UTC)

Schváleno. Poměr hlasů: 4/0/0/0
Poznámka: číslo udává počet hlasů pro navržený nález/proti navrženému nálezu/vyloučených pro podjatost/jiných
Hlasování uzavřel --Milda 13. 1. 2009, 08:30 (UTC)

Související:

• předchozí řešení: přejmenování arbitráže Z, ŽoK o užívání předchozího jména Z, dočasné opatření v této arbitráži o zacházení se zablokovanými uživateli;
• důkazy: od Tlusti (diff [13]), od Tlusti z průběhu arbitráže (diff [14]), od Mercyho, bod 2, od JAna o opakovaném ignorování žádostí;
• návrhy nálezů: #Blok Cinika udělený Mercym;
• návrhy principů: #Opakované poškozující výroky;
• návrhy opatření: #Zákaz užívání původní přezdívky Z

Komentáře arbitrů:

1. přeneseno z ACwiki --Milda 29. 12. 2008, 19:13 (UTC)
2. V důkazech jsem našel toliko ŽOK z 6. listopadu, což mi moc opakované nepřijde. --che 2. 1. 2009, 23:19 (UTC)

   Našel jsem trochu více a doplnil do souvisejících. --Beren 2. 1. 2009, 23:52 (UTC)

Komentáře stran:

Komentáře ostatních:

Svoboda slova

10) Svoboda slova nebyla činností správců uvedených v této žádosti nijak omezována s ohledem na hlavní účel projektu, kterým není poskytování prostoru pro svobodná vyjádření netýkající se tvorby encyklopedie. Cinik sám navzdory svým názorům na svobodu slova v některých svých emotivních vystoupeních vystupoval proti svobodnému vyjádření oponentů.

• Zdržuji se. Vhodnější je druhá verze. Okino 6. 1. 2009, 09:51 (UTC)
• Zdržuji se. Ve prospěch alternativního znění. --Milda 7. 1. 2009, 13:18 (UTC)
• Zdržuji se, rozhodování o druhé větě podle mě není součástí této arbitráže. Preferuji druhou verzi. --Beren 7. 1. 2009, 20:30 (UTC)
• Zdržuji se, druhá, zdrženlivější verze je vhodnější. --che 8. 1. 2009, 00:29 (UTC)

Neschváleno. Poměr hlasů: 0/0/0/4
Poznámka: číslo udává počet hlasů pro navržený nález/proti navrženému nálezu/vyloučených pro podjatost/jiných
Hlasování uzavřel --Milda 13. 1. 2009, 08:30 (UTC)

Související:

• stanoviska: Cinikovo, bod 2, bab_dz v diskusi;
• analýzy: #Systematické pronásledování Cinika bany;
• návrhy principů: #Právo na názor (1), #Právo na názor (2), #Umístění názorů
• návrhy nálezů: #Blok Cinika udělený Miracetim za osobní útok, #První blok Cinika udělený Vrbou, #Blok Cinika a Miracetiho udělený Horstem (alternativa), #Blok Cinika udělený Mercym, #Blok Cinika udělený Mercym, #Miracetiho a Cinikovy názory na osobní útoky

Komentáře arbitrů:

1. přeneseno z ACwiki --Milda 29. 12. 2008, 19:13 (UTC)

Komentáře stran:

1. Poslední věta není ničím podložena. --Cinik 29. 12. 2008, 20:53 (UTC)

   Za nepřímou výzvu k tomu neříkat za určitých okolností vlastní názory považuji Cinikova vyjádření v arbitráži [15] (Parafrázuji: Chmee2 se má stydět, že napsal svůj názor, když před ním ostatní měli jiný názor) nebo ještě jasněji [16] (JAn a já nemáme na určitou úvahu právo). Nicméně tohle jsme v arbitráži primárně neřešili, jde zdá se o ojedinělé a možná nezáměrné formulace, a protože je to moje věta v rozhodnutí a zpětně ji vidím jako ne tak podstatnou a ne tak dobře odůvodněnou, předkládám níž alternativní verzi nálezu. Okino 30. 12. 2008, 21:42 (UTC)

   Při vší úctě, ty úvahy jsou v rozporu s logikou. V prvním případě je zjevná naprostá nestydatost Chmeeho2, neboť jeho tvrzení je předchozími výroky usvědčeno ze lži, neboť to, o čem tvrdí, že to je jasné, na první pohled jasné není. --Cinik 30. 12. 2008, 22:31 (UTC)

Komentáře ostatních:

Svoboda slova (alternativní)

10a) Svoboda slova nebyla činností správců uvedených v této žádosti nijak omezována s ohledem na hlavní účel projektu, kterým není poskytování prostoru pro svobodná vyjádření netýkající se tvorby encyklopedie.

• Souhlasím. Kromě toho, že Wikipedie není prostředkem k vyjadřování libovolných názorů, není zde na místě ani paušalizující či nepodložené konspirační teorie vytvářející kritika. Okino 6. 1. 2009, 09:51 (UTC)
• Souhlasím. --Milda 7. 1. 2009, 13:18 (UTC)
• Souhlasím. --Beren 7. 1. 2009, 20:30 (UTC)
• Souhlasím. --che 8. 1. 2009, 00:29 (UTC)

Schváleno. Poměr hlasů: 4/0/0/0
Poznámka: číslo udává počet hlasů pro navržený nález/proti navrženému nálezu/vyloučených pro podjatost/jiných
Hlasování uzavřel --Milda 13. 1. 2009, 08:30 (UTC)

Související:

• stanoviska: Cinikovo, bod 2, bab_dz v diskusi;
• analýzy: #Systematické pronásledování Cinika bany;
• návrhy principů: #Právo na názor (1), #Právo na názor (2), #Umístění názorů
• návrhy nálezů: #Blok Cinika udělený Miracetim za osobní útok, #První blok Cinika udělený Vrbou, #Blok Cinika a Miracetiho udělený Horstem (alternativa), #Blok Cinika udělený Mercym, #Blok Cinika udělený Mercym, #Miracetiho a Cinikovy názory na osobní útoky

Komentáře arbitrů:

1. Alternativní text, odstraňuje méně podstatnou zmínku, která nebyla v případu přímo zkoumána. Okino 30. 12. 2008, 21:42 (UTC)

Komentáře stran:

Komentáře ostatních:

Vrbův návrh na uzavření ŽoKu

11) Vrba provedl špatné vyhodnocení Žádosti o komentář/Felipe, sám žádost ale neuzavřel a svůj názor nijak nadměrně neprosazoval, čímž nevznikla žádná škoda.

• Souhlasím. K navržení uzavření ŽoKu (ostatně ani k uzavření ŽoKu) navíc není třeba správcovských práv, a tak chyba při této činnosti není chybou správcovskou, ale uživatelskou. Je ale možné, že v očích některých wikipedistů tím ztratil důvěryhodnost, a proto je oprávněné, pokud se případně v budoucnu objeví tato událost při hlasování o právech správce. Okino 6. 1. 2009, 09:51 (UTC)
• Souhlasím. Uzavírání ŽOKů není specialita správců. --che 6. 1. 2009, 23:04 (UTC)
• Souhlasím. --Milda 7. 1. 2009, 13:18 (UTC)
• Souhlasím, při posuzování jeho schopnosti posuzovat konsenzus to může být důležité, ale závažnost pochybení je malá. --Beren 7. 1. 2009, 20:30 (UTC)

Schváleno. Poměr hlasů: 4/0/0/0
Poznámka: číslo udává počet hlasů pro navržený nález/proti navrženému nálezu/vyloučených pro podjatost/jiných
Hlasování uzavřel --Milda 13. 1. 2009, 08:30 (UTC)

Komentáře arbitrů:

1. přeneseno z ACwiki --Milda 29. 12. 2008, 19:13 (UTC)

Komentáře stran:

Komentáře ostatních:

Blok Hubeného udělený Miracetim

12) Formol i Hubený se ve sporu dopouštěli osobních útoků, měli být oba napomenuti, nebo zablokováni, pokud hrozilo pokračování porušování pravidel. Miraceti blokoval Hubeného za osobní útoky v diskusi o obsah, v níž byl sám stranou.

• Souhlasím. Ani zde není úplně jednoznačné, že šlo o zakázaný nebo jen nedoporučený blok ve vlastním sporu, ale šlo o blok za vyjádření v diskusi, do které se jako strany sporu zapojili jak blokovaný, tak blokující. Víc než "místní blízkost" (stejný oddíl) je pro mne důležitá blízkost "časová" (naposledy reagoval Miraceti na Hubeného v diskusi u tohoto článku méně než 24 hodin před tím). Okino 6. 1. 2009, 09:51 (UTC)
• Souhlasím, Miraceti byl ve věci zainteresovaný a bylo by lepší požádat o zásah jiného správce. --che 8. 1. 2009, 00:42 (UTC)
• Nesouhlasím. Miraceti v tom sporu o obsah byl zapojen, to je pravda. Že hodnotil Hubeného výroky poměrně přísně, to je také pravda. U nálezu mi vadí zmínění Formola, které jakoby naznačovalo, že jeho prohřešky Miraceti měl řešit (nepřišel jsem na to, jaký jiný význam by mělo mít). Osobní útok ze strany Formola se ale jednak stal v době, kdy se Miraceti diskuse nezúčastnil (18. a 19. října), a jednak ho řešil Mercy (neblokoval patrně proto, že Formol se kajícně sám k prohřešku přiznal) a krátce nato se stal předmětem žádosti o arbitráž (viz Wikipedie:Žádost o arbitráž/Hubený versus Formol). Nelze klást Miracetimu za vinu, že neřešil něco, co zjevně nesledoval. Myslím, že bychom měli najít vhodnější formulaci nálezu. --Beren 8. 1. 2009, 03:57 (UTC)
• Nesouhlasím. Ve prospěch nového návrhu. --Milda 9. 1. 2009, 01:31 (UTC)

Neschváleno. Poměr hlasů: 2/2/0/0
Poznámka: číslo udává počet hlasů pro navržený nález/proti navrženému nálezu/vyloučených pro podjatost/jiných
Hlasování uzavřel --Milda 13. 1. 2009, 08:30 (UTC)

Související:

• předchozí řešení sporů: Wikipedie:Žádost o arbitráž/Hubený versus Formol
• stanoviska: Vbhubeny v žádosti
• důkazy: Důkazy od Vbhubeny, poznámky Miracetiho (6. bod)
• návrhy nálezů: #Blok Hubeného udělený Miracetim (2)

Komentáře arbitrů:

1. přeneseno z ACwiki --Milda 29. 12. 2008, 19:13 (UTC)
2. @Okino: Mohl bys mi prosím dát odkaz na Miracetiho reakci na Hubeného "v diskusi u tohoto článku méně než 24 hodin před tím"? Nepodařilo se mi najít, co jsi tím přesně myslel. --Beren 8. 1. 2009, 04:11 (UTC)

   Pokud jde o zmínku ohledně Formola, týká se výzvy Hubeného v jeho důkazu, i když je pravda, že Hubený není stranou arbitráže a AC nemusel na jeho výzvy nutně reagovat vydáním nějakého verdiktu. Vytváří také širší kontext celého problému, ale není pro znění tohoto nálezu nezbytně nutný. Pokud jde o diskusní příspěvek, byl to příspěvek [17], celkově odpověď H11, ale s osobní poznámkou vůči diskutující protistraně, potažmo Hubenému. Okino 8. 1. 2009, 12:41 (UTC)

3. Navrhl jsem jiný nález. --Beren 8. 1. 2009, 22:25 (UTC)

Komentáře stran:

1. Blokoval jsem ze snahy zamezit diskusím, které rozhodně nesměřovaly k tvorbě Wikipedie, v Diskuse:Psychotronika/Archiv_3#Čím se zabývá psychotronika. V daném oddílu mám jediný příspěvek: „Původní věta H11 je souvětí, a to souvětí podřadné, nikoli souřadné. Nelze je takto oddělit, změnil by se význam. O tom, jestli v první větě má být nejprve napsáno, že jde o jevy nepotvrzené, nebo mimosmyslové, je možné mluvit. Mně je to jedno, v jakém to bude pořadí - objevily se tu už obě možnosti. A troufám si tvrdit, že je to jedno i H11 i Formolovi.“ - Nebyl jsem stranou ve sporu. Miraceti 31. 12. 2008, 09:15 (UTC)

Komentáře ostatních:

1. Byl a blokoval jste zcela neoprávněně jenom jednu stranu sporu, zcela neúměrně vzhledem k vámi udánému prohřešku a zároveň jste zcela opomenul, že bylo reagováno na nepodepsaný příspěvek. Jak se tedy mohlo jednat o osobní útok? Jste neobjektivní, předpojatý a jednáte ve střetu zájmů. Nezasloužíte si být správcem. --Vbhubeny 1. 1. 2009, 10:28 (UTC)

Účast v revertovacích válkách

13) Revertovacích válek se podle důkazů v této arbitráži dopouštěli Cinik, Miraceti a v jednom případě Vrba.

• Souhlasím. Odpovídá předloženým důkazům. -- Tento nepodepsaný komentář přidal uživatel Okino (diskuse • příspěvky)
• Souhlasím. --che 6. 1. 2009, 23:02 (UTC)
• Souhlasím. --Milda 7. 1. 2009, 13:18 (UTC)
• Souhlasím. --Beren 7. 1. 2009, 20:30 (UTC)

Schváleno. Poměr hlasů: 4/0/0/0
Poznámka: číslo udává počet hlasů pro navržený nález/proti navrženému nálezu/vyloučených pro podjatost/jiných
Hlasování uzavřel --Milda 13. 1. 2009, 08:30 (UTC)

Komentáře arbitrů:

1. přeneseno z ACwiki --Milda 29. 12. 2008, 19:13 (UTC)

Komentáře stran:

1. Závorka by měla být podložena konkrétními odkazy. --Cinik 29. 12. 2008, 20:53 (UTC)

   V důkazech v arbitráži byly uvedeny příklady Miracetiho revertování v článcích Julia Jentsch, Varšavské povstání nebo Wikipedie:Přechylování ženských jmen, já osobně ani jeden z příkladů nepovažuji za odstraňování "závažného porušování pravidel a principů Wikipedie". Okino 30. 12. 2008, 21:24 (UTC)

   a)Julia Jentsch - Miracetim prosazovaný tvar porušoval doporuičení, které si sám prosadil; c) Přechylování: To bylo sakra porušení pravidel Wikipedie: bylo to prorevertovávání doporučení v okamžiku, kdy to nemělo potřebnou podporu. To je naopak extrémně závažné pochybení a jsem velmi zklamán tím, že tento důkaz správci ignorovaliArbcom naprosto ignoroval, i když byl předložen. --Cinik 30. 12. 2008, 21:59 (UTC)

   To je nesmysl. Podle doporučení má být "Julia Jentschová". Když Ti nestačily věcné důkazy, argumentoval jsi počtem příznivců daného tvaru. Když už i ten se ukázal pro Tebe nepříznivý, následuje toto?

   Ve věcných důkazech jsi pohořel ty, ne já. --Cinik 31. 12. 2008, 09:29 (UTC)

   Jistě, uznali to všichni, jak se každý může přesvědčit na Diskuse:Julia Jentsch a Diskuse k Wikipedii:Přechylování ženských jmen... A teď tu o Popelce! Ne tu vlastně, ne, tu jsem viděl předvčerem. Sněhurku, tu chci! Miraceti 31. 12. 2008, 09:51 (UTC)

   Co se týče Varšavské povstání, opět jsem opravoval chyby, které jsi svéhlavě vkládal. A ani tehdy jsem nešel přes tři reverty - 3R ctím, i když Wikipedii zlepšuji. Miraceti 31. 12. 2008, 09:22 (UTC)

   Malé nedorozumění - uvedl jsem nejprve příklady Miracetiho revertů (bylo to nicméně ode mne takto napsané, tak bych možná rád viděl i omluvu za tvrzení, že arbitrážní výbor ten důkaz ignoroval). Ve skutečnosti ale jde o Cinikovu obhajobu, takže ještě důkazy Cinikových revertovacích válek, kdy protistrana závažně pravidla a principy neporušovala a kde šlo o spor o obsah nebo o interpretaci: [18], [19], již uvedené [20], podle mne jde o spor a nikoli o pravidla i na [21], který již byl uveden v důkazech, nicméně revertovací válku tam Cinik - pro doplnění - vedl naposledy před pěti dny. Okino 31. 12. 2008, 03:38 (UTC)

   Ad Rytířský řád svatého Konstantina a Heleny - myslím, že ŠJů se tam těžce prohřešoval proti logice, každopádně pokud by měl být tento článek vzat jako důkaz, tak si dovolím upozornit, že by měl být do arbitráže zařazen ŠJů, proti němu je moje účast v revertovacích válkách v historii článku minimální. Ad Politická korektnost - propašovávání irrelevantní antisemitské propagandy do externích odkazů. Ad Homofobie dříve těžké prohřešky proti NPOV, protistrany odstraňovali NPOV stvrzené komunitou v ŽoKu. Před pěti dny - snaha a znouvložení sekce legitimně přemístěné na Wikicitáty, ačkoliv obecně panuje konsensus, že sekce citáty nemají v článcích existovat a tento konsensus IMHO v současné době je potvrzen i v diskusi daného článku. --Cinik 31. 12. 2008, 05:01 (UTC)

2. Jakých revertovacích válek jsem se měl dopouštět? Pokud se dobře pamatuji, tak za dobu co jsem na wiki jsem jeden článek na wiki revertoval vícekrát během 24 hodin 2x jednou to bylo v dávném sporu, stránka je smazána a podruhé teď při sporu o uzavření doporučení, oboukráte jsem byl na straně většinového názoru. Pokud se tohle má přijmout, tak u Vrby žádám, aby bylo uvedeno revertovací války, nebo abych byl odkazy usvědčen z omylu. --Vrba 3. 1. 2009, 15:07 (UTC)
   1. Odstraněna závorka, která byla zmatečně umístěna za Miracetiho, nikoli za Cinikovým jménem, a vyjadřovala jen obecně platnou věc, kterou jsem dodatečně zde vyložil (a dříve jsem také upravil podle předcházející Vrbovy žádosti text na jednotné číslo). Za problémy se omlouvám, tu závorku mám na svědomí já. Okino 5. 1. 2009, 02:15 (UTC)

Komentáře ostatních:

Zobecňující útoky na správce

14) Navzdory případům sporného či vyložené chybného jednání správců Cinik nepředložil dostatek důkazů pro svá paušalizující odsouzení všech správců a jejich činnosti, nepředložil ani důkazy toho, že správci mu zazlívají odvolání Vrbové, čímž předpokládal zlou vůli. --Beren 6. 1. 2009, 23:17 (UTC) (připsání chybějícího slova "odsouzení")

• Souhlasím. I když u bloků udělených Cinikovi nacházím různá menší či větší pochybení, nacházím také řadu větších či menších pochybení Cinika, která se ve zkoumané době nakupila. Není tedy pro mne důkazem nějakého spiknutí sama existence většího počtu bloků. Pokud jde o údajný pasivní přístup správců, pak šlo o zhruba dva případy v období, kdy správci zároveň podle záznamů na nástěnce správců za měsíc od 10. října do 6. listopadu zhruba pětkrát vyšli Cinikovým žádostem vstříc (nepočítám žádosti o přesun apod., ale žádosti týkající se osobních útoků na Cinika); ani v jiných případech nevycházejí správci vstříc automaticky každé žádosti, která je na nástěnce předložena. Důkazy toho, že by mu správci ve velkém zazlívali odvolání Vrbové, jsem také neviděl, šlo sice i o některé spory ve věci desysopu Vrbové, ale výklad motivace je pouze Cinikovým předpokladem, nikoli důkazem. Proto řeším případy jako pochybení jednotlivých správců, "spiknutí" správcovské komunity považuji za neprokázané. Okino 6. 1. 2009, 09:51 (UTC)
• Souhlasím. --Milda 7. 1. 2009, 13:18 (UTC)
• Souhlasím, Okino je vyčerpávající. --che 8. 1. 2009, 00:44 (UTC)
• Souhlasím s Okinem. --Beren 8. 1. 2009, 01:30 (UTC)

Schváleno. Poměr hlasů: 4/0/0/0
Poznámka: číslo udává počet hlasů pro navržený nález/proti navrženému nálezu/vyloučených pro podjatost/jiných
Hlasování uzavřel --Milda 13. 1. 2009, 08:30 (UTC)

Komentáře arbitrů:

1. přeneseno z ACwiki --Milda 29. 12. 2008, 19:13 (UTC)

Komentáře stran:

1. Tohle je výsměch zjevné realitě. Pasivní přístup správců jako celku (z logiky věci rovný spoluvině) je nepřehlédnutelný. Minimálně jeden důkaz ve věci nezapomenutí Vrbové jsem předložil. --Cinik 29. 12. 2008, 20:53 (UTC)

   Podobně jako u druhého případu tady - prosím o konkrétní odkaz, který důkaz máš na mysli. A totéž do budoucna, když to my arbitři nedohledáme nebo přehlédneme a nikdo nám sám nepomůže, tak se to už teď nemusí podařit napravit. Díky. Okino 30. 12. 2008, 22:21 (UTC)

   Nešlo vlastně na předložení důkazu - ale je vidět a) že právě výzva jí mi byla vyčítána (viz důkazy od Mercyho, tuším bod 4), b) Vrba po nátlaku Luďka dodal odkazy mého trolování - rovněž pouze spor mezi mnou a svou dcerou. Na obě věci jsem už poukazoval/odkazoval v důkazech. --Cinik 30. 12. 2008, 22:36 (UTC)

2. Domnívám se, že chybné jednání správců jako celku, ani jako jednotlivců nebylo prokázáno. Netvrdím, že správci jsou bezchybní, ale celá arbitráž je stavěna jako jejich spolčení, což je zcela v rozporu s důkazy i s realitou. --Vrba 3. 1. 2009, 15:23 (UTC)

Komentáře ostatních:

1. Souhlasím, že žádné spolčení správců proti Cinikovi nebylo prokázáno a podle mého názoru také žádné nebylo. V podstatě se jedná o několik nespravedlivých a neúměrných zásahů správců Vrby a Miracetiho vůči Cinikovi, které ho k této arbitráži vyprovokovaly. Zásahy ostatních správců, kteří jsou stranou v této arbitráži, považuji osobně za úměrné prohřešku a objektivní, protože zasahovali na obou stranách. Arbcom by měl tuto zásadu zdůraznit - v každém sporu je třeba zasahovat na obou stranách stejně, neposuzovat míru viny jedné, nebo druhé strany a blokovat obě strany od tří do dvanácti hodin. Blokování nezdvojnásobovat, ale prostě opakovat stejnou měrou, aby nebylo chápano negativně, ale jako administrativní zásah, kterým se zabraňuje vyhrocení sporu a tím chrání projekt Wikipedie. --Vbhubeny 3. 1. 2009, 16:27 (UTC)
2. „... pro svá paušalizující všech správců ...“ Zřejmě tu chybí slovo, ale netroufám si jej doplnit. :-) --egg ✉ 6. 1. 2009, 06:45 (UTC)
3. Ještě bych doporučil vyměnit „...předpokládal zlou vůli ...“ za „...nepředpokládal dobrou vůli...“. Předpokládání zlé vůle není možné dokázat, přičemž nepředpokládání dobré vůle odkazuje na základní pravidlo Wikipedie:Předpokládejte dobrou vůli.--Vbhubeny 7. 1. 2009, 07:16 (UTC)

Cinik nepředpokládal dobrou vůli

15) Cinik v řadě případů nepředpokládal dobrou vůli, a to i bezdůvodně.

• Souhlasím. Viz můj komentář v komentářích stran. Okino 6. 1. 2009, 09:51 (UTC)
• Souhlasím. --Milda 7. 1. 2009, 13:18 (UTC)
• Souhlasím, jako Okino. --Beren 7. 1. 2009, 21:18 (UTC)
• Souhlasím. --che 8. 1. 2009, 00:45 (UTC)

Schváleno. Poměr hlasů: 4/0/0/0
Poznámka: číslo udává počet hlasů pro navržený nález/proti navrženému nálezu/vyloučených pro podjatost/jiných
Hlasování uzavřel --Milda 13. 1. 2009, 08:30 (UTC)

Komentáře arbitrů:

1. přeneseno z ACwiki --Milda 29. 12. 2008, 19:13 (UTC)

Komentáře stran:

1. S druhou částí věty nesouhlasím, IMHO potřebuje doložit konkrétními odkazy. --Cinik 29. 12. 2008, 20:53 (UTC)

   Já osobně pro rozhodnutí o tomto nálezu považuji za důležité zvláště tyto odkazy uvedené mezi důkazy: Předpoklad zlé vůle u správců jako skupiny: [22], [23], a za předpokladu, že arbitrážní výbor přijme závěr, že nebyla prokázána organizovaná akce správců vůči Cinikovi, bude možné připočítat k důkazům různá místa samotné žádosti o arbitráž či argumentace o důkazech; předpoklad zlé vůle u správců v nesprávcovských činnostech: [24], [25], [26]; předpoklad zlé vůle u nesprávce [27]. Okino 30. 12. 2008, 21:16 (UTC) Jen tak ještě doplním jeden [28] důkaz předpokladu zlé vůle. Okino 30. 12. 2008, 21:44 (UTC)

   Myslím, že mnoho z těch tvrzení bylo podloženo zkušenostmi a že jsem zde dostatečně prokázal jejich opodstatněnost (alespoň pro ty, co jsou ochotni to vidět). U toho posledního - nebyl by to první případ, kdy by to Miracetimu prošlo, a nebyl by jediný, komu by v revertovací válce se mnou prošel čtvrtý revert. Koneckonců, mé očekávání bylo naplněno, i když trochu jinak, když správce zablokoval nás oba na 12 hodin, ačkoliv provinění bylo značně nesouměrné. --Cinik 30. 12. 2008, 22:08 (UTC)

Komentáře ostatních:

1. @Cinik. Zcela správné řešení. Správci nejsou "soudci", aby byli schopni posoudit míru viny učástníků sporu. Jediné správné řešení, které slouží projektu Wikipedie je uklidnění prostředí tím, že oběma stranám sporu se zabrání stejnou měrou přístup. Tím správce administrativně chrání projekt Wikipedie a neposuzuje provinění. To je jediná možnost jak být objektivním a spravedlivým správce. --Vbhubeny 6. 1. 2009, 07:29 (UTC)

Schválení Vrbova bloku

16) Správci, kteří vyslovili souhlas s prvním blokem, který Vrba uložil Cinikovi, nijak neporušili práva pravidla ani nezneužili své pravomoci.

• Souhlasím. Vychází z výše uvedených principů Schválení zablokování jiným správcem, Odpovědnost správce, Postavení správce či Vzájemné konzultace správců a mých zdůvodnění u korespondujících hlasů. Okino 6. 1. 2009, 09:51 (UTC)
• Souhlasím. Pravidla vyjadřování souhlasu s bloky nezakazují. --che 6. 1. 2009, 23:01 (UTC)
• Souhlasím. --Milda 7. 1. 2009, 13:18 (UTC)
• Zdržuji se. Nález se poněkud míjí s tím, co bylo problematické. Tedy nikoliv vyslovování souhlasu, ale ono omezení jen na správce. --Beren 7. 1. 2009, 21:18 (UTC)

Schváleno. Poměr hlasů: 3/0/0/1
Poznámka: číslo udává počet hlasů pro navržený nález/proti navrženému nálezu/vyloučených pro podjatost/jiných
Hlasování uzavřel --Milda 13. 1. 2009, 08:30 (UTC)

Komentáře arbitrů:

1. přeneseno z ACwiki --Milda 29. 12. 2008, 19:13 (UTC)
2. Jsou tím míněna pravidla, ne? --che 2. 1. 2009, 22:42 (UTC)

Komentáře stran:

1. S tím nemohu souhlasit. --Cinik 29. 12. 2008, 20:53 (UTC)
2. Souhlasím. Jak bych asi mohl zneužít své pravomoci, když jsem jenom hlasoval? A když už jsem porušil, tak kterou? Co já vím, tak mám jen pravomoc zamykat, mazat, blokovat a editovat MediaWiki. -- Mercy (☎|✍) 30. 12. 2008, 21:55 (UTC)

   Šlo o veřejnou konzultaci, kterou si správci omezili sami na sebe. Buďto tedy bylo to omezení nelegitimní, a nebo šlo o věc správců a tudíž i jejich pravomocí. --Cinik 30. 12. 2008, 22:02 (UTC)

Komentáře ostatních:

1. nesouhlasím. Pokud se správci poradí někde bokem, je to špatně a část lidí se tady hnedka vyrojí z termínem „klika“, pokud se správci poradí veřejně, tak pak člk čte, že to bylo „omezení nelegitimní“. Připomíná mi to trošku Kocourkov. --Chmee2 4. 1. 2009, 15:40 (UTC)
2. Nesouhlasím. Opravňováním neoprávněného a neodůvodněného blokování „s křížkem po funuse“ správci sice nezneužili své pravomoci a nijak neporušili pravidla, Vrba ale pravidla porušil a správci se tímto aktem zesměšnili a poškodili poškodili tím projekt Wikipedie. Zároveň souhlasím s Chmee2, že u mnohých přispěvatelů by mohlo vzniknout podezření že se jedná o správcouvskou „kliku“. --Vbhubeny 4. 1. 2009, 16:19 (UTC)

Cinik zhoršoval atmosféru demonstrativními odchody

17) Cinik opakovaně demonstrativně odcházel, což zhoršovalo atmosféru v komunitě. Z jeho vyjádření přitom plyne, že nikdy neměl v úmyslu přestat na Wikipedii pracovat, ale používal demonstrativní odchod jako gesto k vynucení určitého jednání wikipedistů, zejména pak správců. --egg ✉ 4. 1. 2009, 22:07 (UTC)

• Nesouhlasím. Není důkaz, že skutečně nikdy neměl v úmyslu přestat na Wikipedii pracovat. -- Tento nepodepsaný komentář přidal uživatel Okino (diskuse • příspěvky)
• Nesouhlasím. Jako Okino. --che 6. 1. 2009, 22:58 (UTC)
• Zdržuji se. Ve prospěch alternativního znění. --Milda 7. 1. 2009, 13:18 (UTC)
• Nesouhlasím. Jako Okino. --Beren 7. 1. 2009, 21:18 (UTC)

Neschváleno. Poměr hlasů: 0/3/0/1
Poznámka: číslo udává počet hlasů pro navržený nález/proti navrženému nálezu/vyloučených pro podjatost/jiných
Hlasování uzavřel --Milda 13. 1. 2009, 08:30 (UTC)

související: analýza #Cinikovy odchody, návrh principu #Demonstrativní odchody

Komentáře arbitrů:

Komentáře stran:

Komentáře ostatních:

1. Nález souvisí s analýzou důkazů číslo 9. --egg ✉ 4. 1. 2009, 22:29 (UTC)
2. Jak mohou demonstrativní odchody zhoršovat atmosféru v komunitě?, nebo vynucování určitého jednání? Vždyť je to úplný nesmysl. --Vbhubeny 5. 1. 2009, 11:18 (UTC)

Cinik zhoršoval atmosféru demonstrativními odchody (alternativa)

17a) Cinik opakovaně demonstrativně odcházel, což zhoršovalo atmosféru v komunitě. Z jeho vyjádření přitom plyne, že odchody používal jako gesto k vynucení určitého jednání wikipedistů, zejména pak správců.

• Zdržuji se. Nevím, jestli mám jasné důkazy k tomu, že Cinik používal odchody aktivně jako gesto k vynucení určitého jednání wikipedistů. Že to tak ale fakticky působilo, to naopak považuji za prokázané - a jak říkal, považuje to za prokázané i Cinik. Takže obecně ty halasné odchody neschvaluji. Okino 6. 1. 2009, 09:51 (UTC)
• Souhlasím, mé komentáře jsou níže. --che 6. 1. 2009, 22:59 (UTC)
• Souhlasím. Poprvé se dá hlasitý odchod vysvětlit jako nezvládnutí emocí z pocitu křivdy a návrat jako přehodnocení po vychladnutí hlavy a zjištění podpory od sympatizujících uživatelů. Další a další opakování tohoto postupu však utvrzuje v přesvědčení, že jsou to odchody demonstrativní, a jejich cílem je tedy vyvinout tlak na prosazení svých cílů. --Milda 7. 1. 2009, 13:18 (UTC)
• Souhlasím. Netřeba prokazovat na čem je shoda. --Beren 7. 1. 2009, 21:18 (UTC)

Schváleno. Poměr hlasů: 3/0/0/1
Poznámka: číslo udává počet hlasů pro navržený nález/proti navrženému nálezu/vyloučených pro podjatost/jiných
Hlasování uzavřel --Milda 13. 1. 2009, 08:30 (UTC)

související: analýza #Cinikovy odchody, návrh principu #Demonstrativní odchody

Komentáře arbitrů:

1. Variace na předchozí, bez tvrzení že Cinik nikdy neměl v úmyslu přestat na Wikipedii pracovat. --che 5. 1. 2009, 01:10 (UTC)

Komentáře stran:

Komentáře ostatních:

1. Toto je ještě větší nesmysl, než minulý návrh. Je zcela zřejmé, že podobné jednání je vždycky velice emotivní a nemůže být klasifikováno jako intelektuální záměr. Mladíci, kteří podobné návrhy formulují potřebují tak trochu dozrát. --Vbhubeny 5. 1. 2009, 11:24 (UTC)

   Že Cinikovy odchody byly vždy jen projevem náhlého návalu emocí jsem si myslel taky, pak jsem přečetl [29] ze kterého mi přijde že Cinik s těmito efekty počítal. --che 5. 1. 2009, 11:48 (UTC)

   To bych nebral zas tak vážně. Každý se pokouší vysvětlit své emotivní reakce (hlavně sám sobě) "příští den ráno" a pochopit proč vlastně podobným způsobem reagoval. Ze všeho je zřejmé, že se jedná spíše o "dětinské" trucování, než plánovaný záměr. --Vbhubeny 5. 1. 2009, 14:05 (UTC)

   Do jaké míry Cinik odchody plánoval netuším a návrh nálezu o tom ani nic netvrdí. Pokud i samotný Cinik vnímá své nápadně časté odchody jako "impulzy k řešení problémů", pak je ale podle mého názoru toto opatření vhodné přijmout, i proto abychom při příštím odchodu předešli zmatení neinformovaných nováčků. --che 5. 1. 2009, 22:54 (UTC)

Smazání článku Česká psychotronika

18) Miraceti smazal článek Česká psychotronika v rozporu s pravidlem Wikipedie:Rychlé smazání. Ani jeden ze tří bodů, kterými dodatečně svůj krok zdůvodnil, neodpovídají charakteru smazaného článku. Po obnovení článku došlo k hlasování o smazání, z jehož diskuse vyplynulo definitivní řešení s vytvořením redirektu. Rychlým smazáním článku závadného z hlediska NPOV nedošlo vzhledem ke konečnému stavu na Wikipedii k žádné škodě.

po poradě výboru --Milda 5. 1. 2009, 01:07 (UTC)

• Souhlasím. A jak jsem psal už výše, mám určité pochopení pro tento způsob řešení situace, která není na Wikipedii obvyklá, zvláště pokud nedošlo ke škodě. Příště už by se to ale mělo řešit jinak. Okino 6. 1. 2009, 09:51 (UTC)
• Souhlasím. --che 6. 1. 2009, 22:57 (UTC)
• Souhlasím. --Milda 7. 1. 2009, 13:18 (UTC)
• Souhlasím. Jako Okino. Nedá se říct, že by Miracetiho postup byl v nové situaci nepřijatelný, ale Miraceti ho nezvládl vysvětlit. --Beren 8. 1. 2009, 01:08 (UTC)

Schváleno. Poměr hlasů: 4/0/0/0
Poznámka: číslo udává počet hlasů pro navržený nález/proti navrženému nálezu/vyloučených pro podjatost/jiných
Hlasování uzavřel --Milda 13. 1. 2009, 08:30 (UTC)

Související:

• návrhy principů: #Zpracování neupravitelného POV

Komentáře arbitrů:

Komentáře stran:

Komentáře ostatních:

1. viz výše, byla to kopie původního mnoha wikipedisty přepracovaného POV, a proto byla smazána rychle, čímž myslím, že toto by mělo být dopracováno do pravidla o rychlém smazání--H11 5. 1. 2009, 20:40 (UTC)

Tlusťovo schválení Vrbova dvouměsíčního bloku Cinika

19) Tlusťovo neveřejné schválení bloku není z hlediska pravidel Wikipedie žádným proviněním, zodpovědnost za blok nese blokující správce Vrba.

po poradě výboru --Milda 5. 1. 2009, 02:29 (UTC)

• Souhlasím. Správce si může konzultovat své záměry neveřejně s kým chce a běžně se to i děje, odpovědný je za ně ale sám. Pokud by Vrba a Tlusťa uveřejnili na wiki své společné rozhodnutí zablokovat, pak by odpovědnost byla sdílená. Ale to se nestalo. --Beren 5. 1. 2009, 20:00 (UTC)
• Souhlasím. Jako Schválení Vrbova bloku. Okino 6. 1. 2009, 09:51 (UTC)
• Souhlasím. viz Beren. --che 6. 1. 2009, 22:48 (UTC)
• Souhlasím. --Milda 7. 1. 2009, 13:18 (UTC)

Schváleno. Poměr hlasů: 4/0/0/0
Poznámka: číslo udává počet hlasů pro navržený nález/proti navrženému nálezu/vyloučených pro podjatost/jiných
Hlasování uzavřel --Milda 13. 1. 2009, 08:30 (UTC)

Související:

• důkazy: od Cinika, sekce 5, bod 1
• navržené principy: #Schválení zablokování jiným správcem

Komentáře arbitrů:

Komentáře stran:

Komentáře ostatních:

Tlusťův spor s Cinikem o významnost

20) Pravidlo Wikipedie:Významnost (lidé) je ve svém znění nejednoznačné, historie (sloučením dvou verzí doporučení) naznačuje, že komunita zamýšlela jako dostačující splnění jedné z podmínek. Tlusťa a Cinik zastávali odlišná obhajitelná stanoviska, Tlusťa nepředpokládal dobrou vůli.

po poradě výboru --Milda 5. 1. 2009, 02:29 (UTC)

• Souhlasím. Sporné spojení vět vzniklo sloučením dvou textů ([30] a [31]). Zdá se tedy, že Cinik měl ve sporu pravdu. --Beren 5. 1. 2009, 20:00 (UTC)
• Zdržuji se. Připouštím, že jsem sám zmíněné doporučení četl několikrát nepřesně, svůj názor na věc měnil a poněkud tak mátl. Že nakonec dalo řízení arbitrážního výboru za pravdu mně a Cinikovi, je v u mne v podstatě náhoda. Jsem rád, že se Tlusťa za svůj výrok omluvil, i když mi vadí, že jen částečně - zatím nikde neodvolal, že by Cinik účelově manipuloval s doporučením, což bylo přinejmenším předpokládání zlé vůle. Okino 6. 1. 2009, 09:51 (UTC)
• Souhlasím. Doporučuji komunitě, aby prodiskutovala a vhodně upravila znění příslušného bodu doporučení o významnosti lidí do jednoznačné podoby, aby nedocházelo ke sporům o výklad. (Například mému matematickému chápaní v kontextu výrokové logiky je, bez dodatečného zjištění, jak příslušná pasáž vznikla, bližší Tlusťův výklad jakožto konjunkce dvou podmínek.) --Milda 7. 1. 2009, 13:18 (UTC)
• Souhlasím. Na tom že doporučení se dá vykládat více způsoby je zjevně shoda. --che 8. 1. 2009, 00:58 (UTC)

Schváleno. Poměr hlasů: 3/0/0/1
Poznámka: číslo udává počet hlasů pro navržený nález/proti navrženému nálezu/vyloučených pro podjatost/jiných
Hlasování uzavřel --Milda 13. 1. 2009, 08:30 (UTC)

Související:

• důkazy: od Cinika, sekce 5, bod 2a

Komentáře arbitrů:

Komentáře stran:

1. Jednotlivé podmínky ve zmíněném doporučení jsou členěny logicky do jednotlivých bodů – je tedy přirozené předpokládat že ta, jíž se týkal spor nemá výjimku. Navíc slovo zároveň, které uvozuje druhou část jedné podmínky u mne rozhodně nepůsobí jako logické or ale jako logická and. Tedy musí být splněny všechny její části. Jinak nepředpokládal jsem ani dobrou ani špatnou vůli, jen jsem respektoval stávající doporučení. Pokud je chybné a komunita smýšlí jinak, není žádný problém, ale je třeba nejdříve upravit doporučení a pak dle něj jednat. Obrácený postup je nepřípustný. --Tlusťa 5. 1. 2009, 10:28 (UTC)

   Však návrh zmiňuje že tvoje stanovisko je obhajitelné. Tvrzení že jsi nepředpokládal dobrou vůli vychází z [32], kde jsi obviňoval Cinika z účelové manipulace s doporučením. --che 5. 1. 2009, 12:05 (UTC)

Komentáře ostatních:

Tlusťův spor s Cinikem o GFDL

21) Cinik nepostupoval v souladu s příslušným doporučením a nevyhověl přesně licenci GFDL. Tlusťa nazval sekci, v níž chtěl prosadit napravení nedostatků, jak je v diskusích na Wikipedii běžné. Vedle diskuse ani jeden z uživatelů neprojevil dobrou vůli pochybení odstranit vlastním aktivním jednáním.

po poradě výboru --Milda 5. 1. 2009, 02:29 (UTC)

• Zdržuji se. Vzhledem k námitce Tlusti, že dobrou vůli projevil (v diskusi návrhem řešení). Na druhou stranu návrh říká, že ji neprojevil "vedle diskuse", což je pravda. Nicméně dávám přednost druhé variantě. --Beren 5. 1. 2009, 20:00 (UTC)
• Souhlasím. Námitku vyvrací právě formulace "vedle diskuse". Čekání na to, že nějakou chybu opraví někdo druhý, je jeden z největších nešvarů na Wikipedii. Okino 6. 1. 2009, 09:51 (UTC)
• Nesouhlasím. Akceptuji Tlusťovu námitku; jeho návrh na řešení Cinik v diskusi odmítl. --che 6. 1. 2009, 22:54 (UTC)
• Zdržuji se. Ve prospěch alternativního znění. --Milda 7. 1. 2009, 13:18 (UTC)

Neschváleno. Poměr hlasů: 1/1/0/2
Poznámka: číslo udává počet hlasů pro navržený nález/proti navrženému nálezu/vyloučených pro podjatost/jiných
Hlasování uzavřel --Milda 13. 1. 2009, 08:30 (UTC)

Související:

• důkazy: od Cinika, sekce 5, bod 2b

Komentáře arbitrů:

Komentáře stran:

1. Není to pravda, svůj návrh na řešení, který využíval technické možnosti správce, jsem v probíhající diskusi předložil. Byl shledán zbytečně složitým s tím, že jednodušší variantu může provést kdokoliv. Logicky jsem tedy očekával, že ten kdo problém způsobil a byl na něj upozorněn, svoje pochybení napraví. Podobných situací s nedodržením autorských práv řeší správci mnoho, není mi vůbec jasné, proč je tento probírán v arbitráži. Spíše je důkazem, jak těžké je s Cinikem spolupracovat a jak je nemožné ho na cokoliv upozornit, aniž by to bral jako šikanu a nevyvolával zbytečné spory. --Tlusťa 5. 1. 2009, 10:35 (UTC)

   Jen dodávám že Tlusťa má zřejmě na mysli svůj návrh v diskusi Pod lípou --che 6. 1. 2009, 22:54 (UTC)

Komentáře ostatních:

Tlusťův spor s Cinikem o GFDL (varianta)

21a) Cinik nepostupoval v souladu s příslušným doporučením a nevyhověl přesně licenci GFDL. Tlusťa nazval sekci, v níž chtěl prosadit napravení nedostatků, jak je v diskusích na Wikipedii běžné. Cinik neprojevil dobrou vůli pochybení odstranit vlastním aktivním jednáním.

• Souhlasím. Vyhovění GFDL je diskutabilní, původní článek není označen tak přesně, aby to každý pochopil. K nápravě nedošlo. Na základě Wikipedie:Rozdělování článků jsem to aspoň nyní udělal já ([33]), ať tady pořád neřešíme, kdo má pochybení napravit. --Beren 5. 1. 2009, 20:00 (UTC)
• Nesouhlasím. I Tlusťa mohl odstranit chybu místo toho, aby to znovu vyčítal Cinikovi. Okino 6. 1. 2009, 09:51 (UTC)
• Souhlasím. Tlusťa nabídl řešení které by situaci vyřešilo korektně, ale Cinik na něm odmítl spolupracovat. --che 6. 1. 2009, 22:55 (UTC)
• Souhlasím. Uvedený diff prokazuje Tlusťovu snahu o vyřešení. --Milda 7. 1. 2009, 13:18 (UTC)

Schváleno. Poměr hlasů: 3/1/0/0
Poznámka: číslo udává počet hlasů pro navržený nález/proti navrženému nálezu/vyloučených pro podjatost/jiných
Hlasování uzavřel --Milda 13. 1. 2009, 08:30 (UTC)

Související:

• důkazy: od Cinika, sekce 5, bod 2b

Komentáře arbitrů:

1. Varianta reagující na námitku Tlusťy, že předložil návrh na řešení v diskusi. Momentálně si nezvládám udělat na podstatu té námitky názor, takže jen předhazuji variantu s tím že později ji buď v hlasování výbor podpoří nebo zamítne v závislosti na vyhodnocení námitky. --che 5. 1. 2009, 12:35 (UTC)

Komentáře stran:

Komentáře ostatních:

Navržená opatření

Poznámka: Všechna opatření vztahující se k nějakému časovému úseku, například ban na X měsíců nebo zákaz revertování na Y měsíců, běží zároveň pokud není uvedeno jinak.

Omezení revertování

1a) Cinikovi a Miracetimu je povolen pouze 1 revert na článek v průběhu 24 hodin, jehož důvod musí předem popsat v diskusi nebo shrnutí editace popsat ve shrnutí editace nebo předem v diskusi. Každý nepopsaný nebo další revert správci posuzují, jako by šlo o porušení Pravidla tří revertů a mohou Cinika či Miracetiho zablokovat na maximálně 24 hodin. Odstraňování zjevného vandalismu je povoleno. Toto omezení platí tři měsíce a restartuje se při každém porušení.

• Souhlasím u Cinika i u Miracetiho, oba uživatelé se účastnili revertovacích přetahovaných ve větší míře. Hlas pro, kdyby neprošla delší lhůta. Okino 8. 1. 2009, 12:48 (UTC)
• Souhlasím u Cinika i u Miracetiho. V poslední době bylo revertačních válek od obou poněkud dost. --Beren 8. 1. 2009, 20:15 (UTC)
• Souhlasím u Cinika i u Miracetiho. --Milda 9. 1. 2009, 01:34 (UTC)
• Souhlasím u Cinika i u Miracetiho. (Pro případ že by neprošlo delší omezení.) --che 9. 1. 2009, 01:41 (UTC)

Schváleno pro Cinika. Poměr hlasů: 4/0/0/0. Současně byl schválen přísnější alternativní návrh 1b) s roční platností, podle Wikipedie:Arbitrážní proces#Závěrečná rozhodnutí, poslední odstavec, se pro Cinika uplatní přísnější opatření #Omezení revertování (alternativa Mercy).
Schváleno pro Miracetiho. Poměr hlasů: 4/0/0/0
Poznámka: číslo udává počet hlasů pro navržené opatření/proti navrženému opatření/vyloučených pro podjatost/jiných
Hlasování uzavřel --Milda 13. 1. 2009, 09:05 (UTC)

Komentáře arbitrů:

1. přeneseno z ACwiki --Milda 29. 12. 2008, 19:13 (UTC)
2. Procedurální návrh Vzhledem k tomu, že jsou (asi oprávněné) požadavky na oddělení opatření pro omezení revertování Miracetiho a Cinika, myslím, že není třeba všechny návrhy rozepisovat, ale bude jednoduché, když u každého z návrhů (celkem jsou tu tři) každý hlasující arbitr napíše dva své hlasy - jestli souhlasí s textem pro Miracetiho a pro Cinika. Rozepsání textů na dvě opatření se provede po schválení při uzavírání arbitráže. Okino 4. 1. 2009, 22:35 (UTC)

   Souhlasím. --Beren 4. 1. 2009, 22:46 (UTC)

   Souhlas, je zbytečné to kopírovat. --che 4. 1. 2009, 22:52 (UTC)

   Souhlasím. --Milda 5. 1. 2009, 01:15 (UTC)

3. Zvýrazněna změna formulace. Prosím Dezidora aby text návrhů pokud možno neměnil, zejména v případech kdy v textu a komentářích nezvýraznění co je změněno to způsobuje zmatení -- není například jasné že některé komentáře se vztahují k jiné verzi textu. --che 5. 1. 2009, 12:51 (UTC)

Komentáře stran:

1. Ve shrnutí editace předem? :-) --Cinik 29. 12. 2008, 21:05 (UTC)
2. Tři měsíce jsou krátká doba na to, že tento problém je dlouhodobý. Navrhuji rok. -- Mercy (☎|✍) 30. 12. 2008, 21:32 (UTC)
3. Nerevertuji zbytečně, ani svévolně. Revert odporující doporučení považuji za nutný revertovat. Ani v takových případech ale nepřekračuji 3RR. Nechápu tedy, proč pro oba tři měsíce. On přeci revertoval proti doporučení! Miraceti 31. 12. 2008, 09:02 (UTC)

   Proti doporučení revertoval jednoznačně Miraceti. --Cinik 31. 12. 2008, 09:08 (UTC)

   Sněhurka už byla, takže teď třeba Hrnečku vař! Miraceti 31. 12. 2008, 09:52 (UTC)

Komentáře ostatních:

1. Je zcela zřejmé, že Miraceti i v této arbitráži troluje a užívá ilustrací, které poškozují projekt Wikipedie. Jak může správce, který očividně nerespektuje základní pravidla Wikipedie, tato pravidla prosazovat? Doporučuji okamžitý desysop Miracetiho. --Vbhubeny 1. 1. 2009, 08:17 (UTC)
2. Osobně se domnívám, že by se nemělo hlasovat o dvou lidech najednou, pokud mají mít i stejné opatření, mělo by jit o dva identické návrhy. Myslím si, že revertování každého z nich je za jiné situace - to platí obecně. V tomto případě IMHO platí, že Cinik svými reverty prosazuje své POV a snaží se občas zasahnout ve prospěch křesťanského pohledu na svět. --Vrba 4. 1. 2009, 15:11 (UTC)
3. Souhlasím s Vrbou a i s Mercym, že 3 měsíce je nic. Podporuji také rok a více --Chmee2 4. 1. 2009, 15:37 (UTC)

Omezení revertování (alternativa Mercy)

1b) Cinikovi a Miracetimu je povolen pouze 1 revert na článek v průběhu 24 hodin, jehož důvod musí předem popsat v diskusi nebo shrnutí editace popsat ve shrnutí editace nebo předem v diskusi. Každý nepopsaný nebo další revert správci posuzují, jako by šlo o porušení Pravidla tří revertů a mohou Cinika či Miracetiho zablokovat na maximálně 24 hodin. Odstraňování zjevného vandalismu je povoleno. Toto omezení platí rok a restartuje se při každém porušení.

• Souhlasím s touto variantou pro Miracetiho i Cinika. --che 8. 1. 2009, 01:26 (UTC)
• Souhlasím u Cinika i u Miracetiho. Zdůvodnění viz výše. Okino 8. 1. 2009, 12:48 (UTC)
• Souhlasím u Cinika, nesouhlasím u Miracetiho. Podle mě budou tři měsíce u Miracetiho stačit. Zohledňuji fakt, že Miraceti má tento problém hlavně s Cinikem poslední dobou, kdežto u Cinika jde o setrvalý stav (revertovací války s Cinikem jsou prakticky v každé druhé arbitráži). Cinik navíc otevřeně vyjádřil revertování třemi reverty po 24 hodinách (dokud to oponenta nepřestane bavit) jako svou praxi. --Beren 8. 1. 2009, 20:21 (UTC)
• Nesouhlasím. Co jsem si za poslední den všiml, tak se už se oba snaží držet v mantinelech jednoho revertu, takže v tomto by mohla tříměsíční lhůta na to, aby si zvykli prosazovat své pojetí napřed v diskusi, pro oba stačit. --Milda 9. 1. 2009, 01:56 (UTC)

Schváleno pro Cinika. Poměr hlasů: 3/1/0/0
Neschváleno pro Miracetiho. Poměr hlasů: 2/2/0/0
Poznámka: číslo udává počet hlasů pro navržené opatření/proti navrženému opatření/vyloučených pro podjatost/jiných
Hlasování uzavřel --Milda 13. 1. 2009, 09:05 (UTC)

Komentáře arbitrů:

Podle Mercyho komentáře vložil Okino 30. 12. 2008, 22:05 (UTC)

1. Formulaci bych možná změnil na "jehož důvod musí popsat ve shrnutí editace nebo předem v diskusi" --che 31. 12. 2008, 15:51 (UTC)
2. Zvýrazněna změna formulace. Prosím Dezidora aby text návrhů pokud možno neměnil, zejména v případech kdy v textu a komentářích nezvýraznění co je změněno to způsobuje zmatení -- není například jasné že některé komentáře se vztahují k jiné verzi textu. --che 5. 1. 2009, 12:51 (UTC)

Komentáře stran:

1. Navrhuji rok pro Miracetiho a tři měsíce pro mne, podle mne byla Miracetiho provinění v této věci řádově závažnější. --Cinik 30. 12. 2008, 22:10 (UTC)
2. Nerevertuji zbytečně, ani svévolně. Revert odporující doporučení považuji za nutný revertovat. Ani v takových případech ale nepřekračuji 3RR. Nechápu tedy, proč pro oba rok. On přeci revertoval proti doporučení! Miraceti 31. 12. 2008, 09:01 (UTC)

Komentáře ostatních:

1. Provinění správce poškozuje Wikipedii mnohem více, než prohřešky řádového přispěvatele. Správce si musí být vědom této zodpovědnosti a rozhodně nesmí zneužívat svého mocenského postavení vůči kterémukoliv přispěvateli. Proto by měli být prohřešky správců posuzovány mnohem přísněji a zkušební doba určitého omezení by měla být u správců minimálně dvakrát delší než u řádového přispěvatele. Navrhuji jeden měsíc pro Cinika a dva měsíce pro Miracetiho. Omezení, která jsou delší, než tři měsíce jsou zcela kontraproduktivní a spíše projektu Wikipedie škodí, než jej podporují. --Vbhubeny 31. 12. 2008, 07:45 (UTC)
2. S návrhem souhlasím. Jestli má mít tato arbitáž nějaký konkrétní výsledek, tak to je, že zbyví Cinika nástroje, který byl opakovaně předmětem jeho různých konfliktů. Tři měsíce jsou opravdu málo a za množství vynaložené námahy všech stran by to nestálo. Jinak podporuji tu změnu formulace jak ji navrh che. --Dezidor 5. 1. 2009, 11:12 (UTC)
3. S návrhem nesouhlasím. Každá strana sporu by se měla pozuzovat zvlášť a rozhodně tehdy, když se jedná o správce a přispěvatele. --Vbhubeny 6. 1. 2009, 07:52 (UTC)

Omezení revertování (alternativa Cinik)

1c) Cinikovi a Miracetimu je povolen pouze 1 revert na článek v průběhu 24 hodin, jehož důvod musí předem popsat v diskusi nebo shrnutí editace popsat ve shrnutí editace nebo předem v diskusi. Každý nepopsaný nebo další revert správci posuzují, jako by šlo o porušení Pravidla tří revertů a mohou Cinika či Miracetiho zablokovat na maximálně 24 hodin. Odstraňování zjevného vandalismu je povoleno. Toto omezení platí rok pro Miracetiho a tři měsíce pro Cinika a restartuje se při každém porušení.

• Zdržuji se. Tahle varianta je tu teď jen pro zmatek, když se o ní prakticky hlasuje výše, napůl v prvním a napůl ve druhém návrhu, tedy doporučuji arbitrům, ať se vyjádří výše a tady zdrží. Okino 8. 1. 2009, 12:48 (UTC)
• Nesouhlasím s délkou uplatnění a také je tato varianta zjevně duplicitní k předešlým. --Beren 8. 1. 2009, 20:23 (UTC)
• Zdržuji se, per Okino. --che 9. 1. 2009, 01:38 (UTC)
• Zdržuji se. --Milda 9. 1. 2009, 02:07 (UTC)

Neschváleno. Poměr hlasů: 0/1/0/3
Poznámka: číslo udává počet hlasů pro navržené opatření/proti navrženému opatření/vyloučených pro podjatost/jiných
Hlasování uzavřel --Milda 13. 1. 2009, 09:05 (UTC)

Komentáře arbitrů:

Podle Cinikova komentáře vložil Okino 30. 12. 2008, 22:18 (UTC)

1. Drobná reformulace aby nevznikaly zmatky okolo "předem". --che 5. 1. 2009, 12:51 (UTC)

Komentáře stran:

1. Navrhuji rok pro Miracetiho a tři měsíce pro mne, podle mne byla Miracetiho provinění v této věci řádově závažnější. --Cinik 30. 12. 2008, 22:10 (UTC)
2. Nerevertuji zbytečně, ani svévolně. Revert odporující doporučení považuji za nutný revertovat. Ani v takových případech ale nepřekračuji 3RR. Nechápu tedy, proč pro mě rok a pro Cinika čtvrt roku. On přeci revertoval proti doporučení! Miraceti 31. 12. 2008, 08:59 (UTC)

   Proti doporučení zjevně revertoval Miraceti a čtyři reverty zjevně udělal (viz důkazy a historie článku). Čtverec zůstane čtvercem bez ohledu na to, zda o něm někdo vytrvale tvrdí, že je kulatý. --Cinik 31. 12. 2008, 09:10 (UTC)

   No každý se může přesvědčit, kdo tu chce kulaté čtverce... (Pohádku o kulatém čtverci neznám, ta bude nějaká čtverácká!) Miraceti 31. 12. 2008, 09:54 (UTC)

Komentáře ostatních:

1. Jak může správce, který očividně nerespektuje základní pravidla Wikipedie a užívá ilustrací k prosazení svého názoru, tato pravidla prosazovat? Doporučuji okamžitou desysopizaci Miracetiho. --Vbhubeny 1. 1. 2009, 08:27 (UTC)
2. S návrhem nesouhlasím. Každá strana sporu by se měla pozuzovat zvlášť a rozhodně tehdy, když se jedná o správce a přispěvatele. --Vbhubeny 6. 1. 2009, 07:56 (UTC)

Potvrzení Vrby

2) Správce Vrba kvůli špatnému zdůvodnění blokování, blokování nad limit jednoho měsíce a špatnému vyhodnocení Žádosti o komentář/Felipe požádá do měsíce o potvrzení ve funkci správce a ve zdůvodnění uvede odkaz na toto rozhodnutí. V případě, že k požádání o potvrzení v předepsané lhůtě nedojde, obrátí se zpravodaj na stevarda s žádostí o okamžité zbavení správcovských práv.

• Nesouhlasím. Vrba se nechává potvrzovat relativně často, v jeho přístupu ke správcování se od posledních potvrzení nic nezměnilo, žádat potvrzení další mi přijde zbytečné. -- Tento nepodepsaný komentář přidal(a) uživatel(ka) Che (diskuse • příspěvky) ([34])
• Souhlasím. Příslušné nálezy potvrzeny. Pro potvrzení místo desysopu hlasuji z důvodu, že správce by stejně měl právo napadnout rozhodnutí arbitrážního výboru hlasováním u komunity. Pokud se tedy rozhodne bránit desysopu, může tak udělat za daných podmínek, tj. při uvedení odkazu na tento verdikt - ten mu přitom nezakazuje, aby doplnil zdůvodnění svými slovy, ale ten odkaz tam být musí (a předpokládám, že nějak rovnocenně s ostatním textem). U Vrby jsem si vědom, že naposledy byl potvrzen velmi nedávno, ale většina, kterou se to stalo, nebyla tak výrazná, aby nálezy této arbitráže nemohly u některých hlasujících změnit názor. Okino 8. 1. 2009, 12:48 (UTC)
• Nesouhlasím, nálezy podle mě nejsou dostatečně závažné pro takové rozhodnutí. --Beren 8. 1. 2009, 20:36 (UTC)
• Nesouhlasím. Osobně nevidím ve zkoumaných záležitostech u Vrby zneužití práv ani hrubé chyby, abych s tímto vyslovil souhlas. Pokud bude komunita přesto o Vrbovi chtít hlasovat, má možnost využít principu výročního měsíce. --Milda 9. 1. 2009, 02:06 (UTC)

Neschváleno. Poměr hlasů: 1/3/0/0
Poznámka: číslo udává počet hlasů pro navržené opatření/proti navrženému opatření/vyloučených pro podjatost/jiných
Hlasování uzavřel --Milda 13. 1. 2009, 09:05 (UTC)

Komentáře arbitrů:

1. přeneseno z ACwiki --Milda 29. 12. 2008, 19:13 (UTC)

Komentáře stran:

1. Jen žádost o potvrzení? Ten seznam je dost impozantní. --Cinik 29. 12. 2008, 21:05 (UTC)
2. Zbytečná byrokracie zatěžující uživatele. Miraceti 31. 12. 2008, 08:56 (UTC)

   Souhlasím, adekvátní a ohleduplnější ke komunitě by byla desysopizace. --Cinik 31. 12. 2008, 09:11 (UTC)

3. Nesouhlas, s Felipem, dal jsem návrh na ukončení, ŽoK jsem neuzavíral já, ale někdo jiný. Podobný návrh jak by se věc měla podle někoho uzavřít je v každém druhém žoku. Pokud se toto přijme, pak prosím AC o vysvětlení jak to souvisí s právy správce. Dále nechápu proč se v tomto návrhu AC nedrží návrhu protistrany a nehlasuje o desysopu. Pokud to dobře chápu, tak protistrana požaduje desysop nikoli žádost o potvrzení. Usuzuji z toho, že když se chtělo mé potvrzení, nezakládal AC, ale prostě mne požádal. Aby výsledek AC byl, že požádám o práva správce s tím, že ve zdůvodnění uvedu odkaz na toto rozhodnutí, tak je to divné, vždy jsem poctivě uváděl proč o práva správa žádám, zároveň jsem vždy měl právo si tam napsat co chci, pokud má být moje žádost čistě odkaz někam, pak je to nesmysl. --Vrba 3. 1. 2009, 14:51 (UTC)
4. Nesouhlas. Vrba je potvrzován stále, jen v roce 2008 2x, správcem byl potvrzen již 5x. Hlasování bude jen předmětem dalších planých diskusí a sporů. --Tlusťa 3. 1. 2009, 17:16 (UTC)

Komentáře ostatních:

1. nesouhlas, Vrba se nechává potvrdit neustále, tohle je další snaha jen zbytečně prudit --Chmee2 3. 1. 2009, 17:20 (UTC)
2. Souhlasím s Tlusťou. To, že byl Vrba již 5x potvrzen správcem ukazuje, že má dostatečnou podporu komunity a že se jedná o osobně vyhrocený spor jenom s Cinikem. Proto by se tento spor měl řešit na této úrovni a zbytečně tento osobní spor dále nevyhrocovat v planých diskusích při hlasování. --Vbhubeny 4. 1. 2009, 19:06 (UTC)
3. Právě poslední hlasování /a do jisté míry i hlasování předtím/ ukazujou, že Vrbova podpora v komunitě klesá, jeho poslední potvrzení navíc bylo mírně kontroverzní, o pruzení proto rozhodně nejde. Navíc Vrba deklaroval, že je ochoten požádat o potvrzení kdykoliv, proto v tomto nevidím problém. --Nolanus ✉ C E 7. 1. 2009, 23:35 (UTC)

Napomenutí Vrby

2a) Správce Vrba je napomenut za špatné zdůvodnění blokování, za blokování nad limit jednoho měsíce a za špatné vyhodnocení Žádosti o komentář/Felipe.

• Souhlasím. Protože jsem nikde nebyl přesvědčen o jasném zlém úmyslu při nepovedených krocích, které konstatuje tento či předchozí verdikt, jsem na vážkách, jakou formu zvolit. Pro napomenutí hlasuji pro případ, že výše uvedený verdikt neprojde. Okino 8. 1. 2009, 12:48 (UTC)
• Souhlasím. --Beren 8. 1. 2009, 20:30 (UTC)
  Nesouhlasím. Při hlasování jsem patřičně nevzal v úvahu, co se dělo při onom ŽoKu. Dávám přednost variantě bez zmínění onoho ŽoKu (#Napomenutí Vrby). --Beren 10. 1. 2009, 17:54 (UTC)
• Souhlasím, i když co do dvojměsíčního bloku Cinika mi jako problém přijde spíše to že Vrba nezveřejnil dohodu, takže o ní i tím i bloku vznikly pochybnosti. --che 9. 1. 2009, 01:54 (UTC) Nesouhlasím. Podobně jako kolegové upřednostním #Napomenutí Vrby (2). --che 10. 1. 2009, 22:50 (UTC)
• Souhlasím. --Milda 9. 1. 2009, 02:08 (UTC)
  Nesouhlasím. Měním hlas ve prospěch nového návrhu #Napomenutí Vrby (2). --Milda 10. 1. 2009, 17:27 (UTC)

Neschváleno. Poměr hlasů: 1/3/0/0
Poznámka: číslo udává počet hlasů pro navržené opatření/proti navrženému opatření/vyloučených pro podjatost/jiných
Hlasování uzavřel --Milda 13. 1. 2009, 09:05 (UTC)

Související:

• návrhy nálezů: #První blok Cinika udělený Vrbou, #Druhý blok Cinika udělený Vrbou, #Vrbův návrh na uzavření ŽoKu

Komentáře arbitrů:

alternativa předchozího, pokud by se na něm výbor neshodl --Milda 2. 1. 2009, 20:06 (UTC)

Komentáře stran:

1. V čem to spočívá, jako to napomenutí? --Vrba 3. 1. 2009, 14:53 (UTC)

   No napíšeme to sem a pokud návrh projde tak i na hlavní stránku arbitráže. --che 9. 1. 2009, 01:54 (UTC)

Komentáře ostatních:

1. Vrba má pravdu, napomenutí nic nevyřeší. Je třeba mu doporučit, aby se Cinikem přestal zabývat, protože vzniklo podezření že je ve střetu zájmů a jeho nadlimitní blokování Cinika je neúměrné jeho prohřeškům. --Vbhubeny 4. 1. 2009, 19:19 (UTC)

Vrba nesmí blokovat Cinika

2b) Vrbovi se zakazuje blokovat Cinika či jinak využívat práv správce při rozhodování o jeho zákazu editace. --Beren 4. 1. 2009, 01:51 (UTC)

• Podporuji. Na základě chování a vyjádření Vrby sice nevěřím, že je zaujatý vůči Cinikovi, nicméně podle mě nelze ignorovat, že pro údajnou zaujatost má velmi dobré důvody. Vrba se bohužel navzdory tomu nedokázal vyvarovat kontroverzních bloků nad rámec pravidel. Ty pak ztratily patřičný účinek, blokovaný je chápal jako nespravedlivé. Soudím proto, že bude ku prospěchu projektu, když případné další prohřešky Cinika bude raději řešit někdo jiný. --Beren 5. 1. 2009, 18:28 (UTC)
• Proti. Chápu Berenovu argumentaci, nicméně musím uznat Vrbův argument, že Cinik má silné tendence chápat jako nespravedlivé naprosto všechna opatření která jej postihují. --che 8. 1. 2009, 01:36 (UTC)
• Zdržuji se. Tento verdikt je snad prvním případem, kde se ve mně střetává otázka spravedlnosti a prospěchu projektu. Nemáme jasné důkazy o tom, že by Vrba jednal ze zášti k Cinikovi, a tak toto omezení není spravedlivé. Na druhou stranu budou pravděpodobně všechna další rozhodnutí Vrby vůči Cinikovi brána jako velmi kontroverzní a potenciálně vyvolávat spory, které Wikipedii neprospějí. Pro ale nakonec nehlasuji z toho důvodu, že se domnívám, že by to mohl být precedens, který by mohl některé uživatele svést ke způsobu jak se zbavit dohledu některých přísnějších správců. Okino 8. 1. 2009, 12:48 (UTC)
• Nesouhlasím. Předpokládám, že případné blokování buď bude, nebo nebude v pořádku, a že Vrba je svéprávný, aby sám dokázal zhodnotit, zda je vhodné zásahnout osobně nebo přenechat řešení jiným správcům. --Milda 9. 1. 2009, 02:18 (UTC)

Neschváleno. Poměr hlasů: 1/2/0/1
Poznámka: číslo udává počet hlasů pro navržené opatření/proti navrženému opatření/vyloučených pro podjatost/jiných
Hlasování uzavřel --Milda 13. 1. 2009, 09:05 (UTC)

Komentáře arbitrů:

1. Jen pro ujasnění: jiné využívání práv správce znamená v tomto případě odblokovávání, nebo i něco dalšího? --che 4. 1. 2009, 03:00 (UTC)

   Například pokud by měl z pozice správce jinak právo rozhodovat o Cinikově bloku společně s jinými správci, tj. i když by na základě jeho rozhodnutí fakticky blokoval někdo jiný. --Beren 4. 1. 2009, 03:20 (UTC)

Komentáře stran:

1. Rád bych viděl zdůvodnění takového opatření vůči mojí maličkosti. Pokud bude toto přijato, musí AC říci, že jsem Cinika blokoval proti pravidlům či proti němu opakovaně zneužil práv správce, jsem s ním ve sporu či tak něco, ale v takovém případě by měla být přijata opatření jako je potvrzení či desysop. Opatření neblokovat Cinika IMHO dává za pravdu protistraně a ta má dost zásadní výhrady. -- Tento nepodepsaný komentář přidal(a) uživatel(ka) Vrba (diskuse • příspěvky)

Komentáře ostatních:

1. Nebylo by už snad vhodnější nařídit Vrbovi ignoraci Cinika s výjimkou situace, kdy Cinik sám výslovně o pozornost požádá? Taková formulace by jednak znemožnila "tvořivý přístup" a jednak by podtrhla absurditu požadavku, aby správce ignoroval činnost konkrétního uživatele. --Formol 4. 1. 2009, 04:40 (UTC)

   Cinika nijak specificky nesleduji a pokud se potkáme v článku či debatě, tak prostě reaguji. Takováto verze evidentně tvrdí, že ho systematicky pronásleduji, pokud se na tomto komunita či AC shodne, pak je vhodnější mojí maličkost zbavit práv. Mimochodem, pokud se podíváme na mé editaci vůči Cinikovi, tak jistě pochopíme, že ho systematicky nesleduji, mnohem častěji reaguje on na mojí maličkost, než já na něj. --Vrba 4. 1. 2009, 15:20 (UTC)

   Zde bych si dovolil oponovat, toto opatření nikterak netrdí že bys Cinika systematicky pronásledoval. Prosím viz moji odpověď eggovi níže. --che 4. 1. 2009, 23:09 (UTC)

2. Nevidím důvod pro toto opatření, můžete mě někdo nasměrovat? --egg ✉ 4. 1. 2009, 15:27 (UTC)

   Zas tak složité to není. Je zcela zřejmé, že se jedná o osobní spor mezi Cinikem a Vrbou, který začal blokováním Cinika a odblokováním Felipeho Vrbovou, dcerou Vrby, její následné vzdání se práv správce, a pokračoval dále dvěma dvouměsíčními bloky Cinika, který Vrba dostatečně neodůvodnil. Vrba je prokazatelně ve střetu zájmů, a proto není vhodné, aby se tento osobní spor dále vyhrocoval a tím se dále zhoršovalo prostředí Wikipedie. Vrby vůbec neubude, když přenechá Cinikovi eskapády na starost jiným správcům a sám se věnuje jiným případům. --Vbhubeny 4. 1. 2009, 17:52 (UTC)

   Nevidím tu žádný nález, který by toto konstatoval. --egg ✉ 4. 1. 2009, 21:02 (UTC)

   Toto je Workshop a shrnutí na základě důkazů, které jsou dodány Cinikem zde Wikipedie:Žádost_o_arbitráž/Cinik_versus_správci/Důkazy#1.29_Systematick.C3.A9_pron.C3.A1sledov.C3.A1n.C3.AD_bany, hlavně 1c a 1f a zde Wikipedie:Žádost_o_arbitráž/Cinik_versus_správci/Důkazy#4._D.C5.AFkazy_proti_Vrbovi, ale také v analýze důkazů na této stránce Wikipedie:Žádost_o_arbitráž/Cinik_versus_správci/Workshop#Cinikovo_zablokov.C3.A1n.C3.AD_Vrbou. --Vbhubeny 4. 1. 2009, 21:29 (UTC)

   Máňa řikala, že bez nálezu to neni směroplatný. --egg ✉ 4. 1. 2009, 21:31 (UTC)

   Důvodem tohoto návrhu je že Cinik má při interakci s Vrbou tendence k vytáčení do vysokých obrátek, pronášení různých výroků o rodinných klanech (Cinikových hypotéz v této oblasti se dotýká nález #Zobecňující útoky na správce) a podobným nepříjemnostem. Od toho že na něj eventuální sankce budou uvalovat jiní správci než Vrba bych si sliboval menší rozsah těchto průvodních jevů. --che 4. 1. 2009, 23:02 (UTC)

   Hm, vysvětlení chápu, ale rozumné mi nepřipadá. Cinik Vrbu a další správce napadá, proto Vrbovi omezíme pravomoci? Snad by se raději mělo omezit to napadání, pokud není podložené důkazy. --egg ✉ 4. 1. 2009, 23:08 (UTC)

   Ano, to je logické řešení (logická dedukce). Ovšem nutno viděti, že primárním kauzálním faktorem jak výše z textu vyplývá je kolega Cinik (při interakci s kolegou Vrbou), nikoli kolega Vrba. Pokud by tedy kolega Cinik takto začal jednat při interakci s každým správcem, pak by logicky v posledku (dovedeno do konce) nezůstal žádný správce s pravomocí jednat s kolegou Cinikem, protože by všichni měli omezený výkon práv z důvodu, který je zde navrhován pro prvního takového správce. --Kacir 4. 1. 2009, 23:11 (UTC)

   Nejde jen o chování Cinika, ale o kombinaci jeho chování vůči Vrbovi a faktu, že Vrba volí vůči němu velmi kontroverzní délky bloků, dokonce nad rámec pravidel. --Beren 5. 1. 2009, 02:22 (UTC)

   S délkou bloku jsem osobně nesouhlasil, jevil se mně nadmíru dlouhý. Přesto se domnívám, že zasahovat do práv jakéhokoli správce je až krajní řešení. --Kacir 5. 1. 2009, 02:33 (UTC)

   To je správná námitka. Nevyslovený předpoklad, že na Wikipedii je dostatek správců, kteří se v případě nutnosti budou schopni úkolu zhostit, ale v tomto případě platí, takže si podobné opatření v zájmu prevence dalších sporů myslím můžeme dovolit. --che 5. 1. 2009, 01:46 (UTC)

   Ano, jedná se o čistě teoretický koncept. Prakticky k tomu nikdy nedojde. Přesto bych vycházel právě z takového teoretického uvažování, které naznačuje smysl věci. --Kacir 5. 1. 2009, 02:33 (UTC)

3. Jakékoli omezování práv jakéhokoli správce považuji za špatný krok. Správce má mandát vzešlý z hlasování komunity, a ta ho může následně nepotvrdit či opětovně nezvolit. --Kacir 4. 1. 2009, 21:48 (UTC)

   S tímto argumentem souhlasím. Proto by toto opatření mělo být formulováno jako doporučení a nechat na Vrbovi samotném, jestli toto doporučení bude respektovat. Ze všeho je zcela zřejmé, že Cinik nechápe Vrbovi mocenské zásahy jako ochranu projektu Wikipedie, ale osobně zaměřené proti jeho osobě. Vrba si to zavinil sám svými nadlimitními a nedostatečně odůvodněnými bloky. Při řešení podobných případů se doporučuje v souladu s pravidly Wikipedie prostředník. Tuto roli by nyní v interakci s Cinikem převzali správci, které považuje Cinik za důvěryhodné. Hlasování současné komunity nic nevýřeší, spíše celou situaci vyhrotí. Většina aktivních přispěvatelů české Wikipedie jsou ateističtí intelektuálové, takže by to zase byla diktatura této většiny, která by tímto rafinovaným pseudodemokratickým způsobem stále více jiné názorové skupiny s české Wikipedie vytlačovala. --Vbhubeny 5. 1. 2009, 07:59 (UTC)

   Takove reseni by bylo prima, bohuzel Cinik za duveryhodne povazuje pouze ty spravce, kteri proti nemu nezasahuji. Muzeme vzit jako priklad Mercyho, ten byl podle mnoha Cinikovych slov nejlepsim spravcem, zmena nastala v okamziku, kdy ho zablokoval. Podobne to bylo se mnou, Tlustou a radou dalsich. Neni mozno zasahnout proti nemu tak, aby nedoslo k obvineni z podjatosti. Ad nadmerne blokovani, blokoval jsem ho nyni 2x, pred tim v breznu 07. Samozrejme muzeme prijmout nazor, ze omezit spravce neznamena priznat jeho chybu, komunita, papez a Caesar mohou vse (posledni dva jmenovani zvladly zmenit kalendar, coz nemuze asi ani komunita), ja vsak takto nefunguji, proste bud jsem blokoval spatne a pak nemam co blokovat Cinika a mel bych byt predhozen komunite, nebo jsem blokoval dobre a pak je treba omezit Cinika a to co povazuji za utoky. Konstrukce, ze Cinik me napada protoze ho blokuji je nesmyslna jeho citovane vyroky o klanu atd. pochazeji z doby, kdy od te doby co jsem ho naposledy blokoval byl vice nez rok. To ze k moji malickosti Cinik citi nejake negativni pocity, neni duvod abych proti nemu nemohl zasahovat. Tvrdim, ze jsem ve vlastnim sporu nezasahoval, AC, komunita, papez a Caesar mohou nabyt opacneho dojmu. Samozrejme muzeme take prijmout teorii, ze to ze nadaval Cinik spravcum jako celku znamena, ze zasah byl vlastne ve vlastnim sporu, pak je nejlepsi nadavat spravcum a vlastne jsem nedotknutelny. Je jiste, ze kdyby kdokoli podobne urazel nekoho jineho nez spravce, ze uz davno skoncil s indef banem, ci minimalne jasne recenymi podminkami co smi a co ne. Staci se kouknout na situaci, kdy Cinika urazel Jvano. --Vrba 5. 1. 2009, 09:54 (UTC)

   S tím jsem také počítal, když jsem toto řešení navrhoval. Ať se děje cokoliv, správce si musí získat svým chováním autoritu tím, že všechny jeho zásahy budou administrativně chránit projekt Wikipedie a v žádném případě nesmí porušovat sám pravidla. Pak není třeba o zásahu diskutovat. Při, třeba i opakovaných jednodenních blocích, není ani čas na nějaké diskuse. Zásadně by neměl být aplikován automatismus zdvojnásobování délky bloků, to už je pociťováno jako "trest" a nemá nic společného s ochranou projektu Wikipedie. Takže záleží opravdu jenom na správci samotném, jestli je hoden být správcem a jestli dokáže najít v krizových situacích to správné řešení. Mercy je podle mého názoru velmi dobrý správce a sám také nechápu, proč ho Cinik do této kauzy zatáhl. Také se nemusel v ničem ospravedlňovat, protože všechny důkazy mluví v jeho prospěch. Tak to má být a když to nyní potvrdí i Arbcom, tak si bude pozvolna získávat autoritu "spravedlivého správce" a každý, včetně Cinika bude muset každé jeho rozhodnutí respektovat, ikdyž se to prakticky nikdy nikomu nebude líbit a bude "remcat". V tom ale není Cinik žádnou výjimkou a správci s tím předem musí počítat a zásadně se nepouštět do diskusí o svých zásazích. --Vbhubeny 5. 1. 2009, 12:38 (UTC)

4. Upozorňuju na to, že některé problémy s Vrbou - např. špatné zdůvodňování bloků - sou dlouhodbého rázu Wikipedie:Nástěnka_správců/Archiv6#P.C5.99im.C4.9Bt_Vrbu_zd.C5.AFvod.C5.88ovat_blokov.C3.A1n.C3.AD. Co se týče Vrbovy zaujatosti vůči Cinikovi, tak ta je zřejmá, stačí se podívat na knihu blokování [35] - téměř polovina zablokování je provedena Vrbou. --Nolanus ✉ C E 7. 1. 2009, 23:45 (UTC)

Miraceti nesmí blokovat Cinika

2b*) Miracetimu se zakazuje blokovat Cinika či jinak využívat práv správce při rozhodování o jeho zákazu editace.

• Zdržuji se. Podobně jako výše. Okino 8. 1. 2009, 12:48 (UTC)
• Zdržuji se. Podezření na ban ve vlastním sporu je vůči jinému uživateli, ne Cinikovi. --Beren 8. 1. 2009, 22:09 (UTC)
• Zdržuji se. Myslím že po tom co si navzájem napsali v této arbitráži může být Miraceti vůči Cinikovi nějakou dobu považován za zaujatého, nicméně věřím že nutnou zdrženlivost v používání práv správce zachovat dokáže. --che 9. 1. 2009, 02:14 (UTC)
• Zdržuji se. --Milda 9. 1. 2009, 03:30 (UTC)

Neschváleno. Poměr hlasů: 0/0/0/4
Poznámka: číslo udává počet hlasů pro navržené opatření/proti navrženému opatření/vyloučených pro podjatost/jiných
Hlasování uzavřel --Milda 13. 1. 2009, 09:05 (UTC)

Komentáře arbitrů:

1. Vyčleněno z Berenova návrhu opatření pro případ osobních útoků Cinika, aby se hlasovalo samostatně. Okino 4. 1. 2009, 22:47 (UTC)

Komentáře stran:

Komentáře ostatních:

1. Opět bych chtěl vidět nález, který toto odůvodňuje. --egg ✉ 4. 1. 2009, 22:50 (UTC)

   Revertovací války mezi oběma zúčastněnými a diskuse o zmíněného nálezu na jisté antipatie ukazují. --che 5. 1. 2009, 12:31 (UTC)

2. Toto opatření nic nevyřeší, a žádný nález nedokazuje, že se jedná o osobní spor mezi Cinikem a Miracetim. Všechny důkazy spíše ukazují, že Miracetiho svérázný způsob interpretace pravidel Wikipedie české Wikipedii spíše škodí, než jí prospívá. --Vbhubeny 5. 1. 2009, 09:24 (UTC)

Potvrzení Miracetiho

3) Správce Miraceti kvůli špatnému zdůvodnění blokování, vedení revertovacích válek, prosazování takového pojetí osobních útoků, které neodpovídá pravidlům, osobním útokům, nestejnému posuzování osobních útoků a rychlému smazání článku Česká psychotronika v rozporu s doporučením požádá do měsíce o potvrzení ve funkci správce a ve zdůvodnění uvede odkaz na toto rozhodnutí. V případě, že k požádání o potvrzení v předepsané lhůtě nedojde, obrátí se zpravodaj na stevarda s žádostí o okamžité zbavení správcovských práv.

• Souhlasím. Část zdůvodnění u rozhodnutí "Potvrzení Vrby". Kromě toho nechápu argument (možná tak nebyl míněn), že když už rovnou neschválíme desysop, tak se má počkat na blížící se výroční měsíc. Pokud ale takto argumentující počítají s tím, že ve výročním měsíci bude Miraceti stejně požádán, není důvod čekat, důvody k tomuto hlasování jsou podle závěrů arbitráže poměrně dosti vážné už nyní. Okino 8. 1. 2009, 12:48 (UTC)
• Souhlasím, je zde vícero negativních nebo velmi kontroverzních věcí, kterým by se správce měl vyhýbat. --Beren 8. 1. 2009, 22:31 (UTC)
• Souhlasím, jako Beren. --che 9. 1. 2009, 02:16 (UTC)
• Nesouhlasím, i když to na výsledné rozhodnutí už nemá vliv. Miracetiho výroční měsíc je tu cobydup, kdo chce, může Miracetiho vyzvat. --Milda 9. 1. 2009, 02:27 (UTC)

Schváleno. Poměr hlasů: 3/1/0/0
Poznámka: číslo udává počet hlasů pro navržené opatření/proti navrženému opatření/vyloučených pro podjatost/jiných
Hlasování uzavřel --Milda 13. 1. 2009, 09:05 (UTC)

Komentáře arbitrů:

1. přeneseno z ACwiki --Milda 29. 12. 2008, 19:13 (UTC)
   opraveno byrokrata → stevarda --Milda 2. 1. 2009, 20:06 (UTC)
   doplněn text „…rychlému smazání článku Česká psychotronika v rozporu s doporučením…“ --Milda 5. 1. 2009, 01:15 (UTC)

Komentáře stran:

1. Tohle je ještě absurdnější diference mezi nálezem a řešením. --Cinik 29. 12. 2008, 21:05 (UTC)
2. Divné. Blokování zdůvodňuji, na požádání rozvádím. Na předložených zdůvodnění nebylo nalezeno nic špatného - nejsou to nikdy blokování za trest, nejsou to nikdy blokování, které by ubližovaly Wikipedii - vždy znamenaly na dobu zablokování uklidnění situace (chápu, že zablokovaným se nelíbí). Nevím, co má být "prosazování pojetí" - ano, jsem zastáncem toho, abychom zde tvořili věcně (to je mimochodem zcela v duchu pilířů) a špatné věci si nesdělovali osobním tónem - ostatní to tak evidentně neberou, neberu to tedy tak ani já. Vyjádření myšlenky je už prosazování? Jinak blíží se výroční měsíc, každý může požádat. Výsledkem je tedy jen byrokracie pro uživatele navíc. Nevím, jestli tohle Wikipedii zlepší. Miraceti 31. 12. 2008, 08:55 (UTC)

   Ad byrokracie: Souhlasím, adekvátní a ohleduplnější ke komunitě by byla desysopizace. --Cinik 31. 12. 2008, 09:12 (UTC)

   Jistě, hned jak si někdo dupne, tak se bude skákat podle jeho. Logické. Už jsem dlouho neslyšel tu o třech kůzlátkách. Miraceti 31. 12. 2008, 09:55 (UTC)

Komentáře ostatních:

1. Jak může správce, který očividně nerespektuje základní pravidla Wikipedie a užívá ilustrací k prosazení svého názoru, tato pravidla prosazovat? Doporučuji okamžitou desysopizaci Miracetiho. --Vbhubeny 1. 1. 2009, 08:25 (UTC)
2. Nelíbí se mi emotivní a ultimativní přístup kolegy Vhubeného s požadavkem okamžitého desysopu. Pokud Hbhubený toto tvrdí, ať prosím tvrdí s důkazními diffy. Osobně podporuji setrvání Miracetiho, bude výroční měsíc, tam si to můžou lidé snadno bez emocí vyřešit. Nedělat zbytečně uměle problémy . --Chmee2 4. 1. 2009, 15:35 (UTC)

   Osobní útoky a ilustrace Miracetiho jsou dostatečně diffovány v důkazech a jeho ilustrace jsou zřejmé i v některých jeho příspěvcích v této arbitráži. Správce, který se dopouští osobních útoků a ilustrací je špatným příkladem pro ostatní přispěvatele, protože nedodržuje pravidla, která právě on musí vyžadovat od ostatních aby bylo zaručeno vhodné prostředí pro tvorbu encyklopedie. Osobní útoky správce škodí projektu Wikipedie mnohem více, než osobní útoky řádových přispěvatelů. To je dostatečný důvod k automatickému zbavení správcovských pravomocí. --Vbhubeny 4. 1. 2009, 19:33 (UTC)

Odebrání správcovských práv Miracetimu

3a) Pro špatné zdůvodnění blokování, vedení revertovacích válek, prosazování takového pojetí osobních útoků, které neodpovídá pravidlům, osobní útoky, nestejné posuzování osobních útoků a rychlé smazání článku Česká psychotronika v rozporu s doporučením stevard odebere bez prodlení Miracetimu správcovská práva.

• Nesouhlasím. V podstatě jen z procesních důvodů, hlasování o potvrzení je pravděpodobně na spadnutí, Miraceti by mohl v případě desysopu požádat o nové ustavení správcem v jiném hlasování, takto mi to přijde nejjednodušší. Okino 8. 1. 2009, 12:48 (UTC)
• Nesouhlasím. Případ není tak jednoznačný. --Beren 8. 1. 2009, 22:47 (UTC)
• Nesouhlasím, odebrání práv je podle mého názoru na místě jen při jejich závažném zneužívání, v tomto případě mi přijde nucené potvrzení vhodnější. --che 9. 1. 2009, 02:27 (UTC)
• Nesouhlasím, konzistentně s mým hlasem u návrhu rozhodnutí o potvrzení. --Milda 9. 1. 2009, 02:30 (UTC)

Neschváleno. Poměr hlasů: 0/4/0/0
Poznámka: číslo udává počet hlasů pro navržené opatření/proti navrženému opatření/vyloučených pro podjatost/jiných
Hlasování uzavřel --Milda 13. 1. 2009, 09:05 (UTC)

Komentáře arbitrů:

Podle návrhu Vbhubeneho, a asi i podle Cinika. Okino 1. 1. 2009, 14:28 (UTC)
doplněn text „…rychlému smazání článku Česká psychotronika v rozporu s doporučením…“ --Milda 5. 1. 2009, 01:15 (UTC)

Komentáře stran:

Komentáře ostatních:

Napomenutí Miracetiho

3b) Správce Miraceti je napomenut za špatné zdůvodnění blokování, prosazování takového pojetí osobních útoků, které neodpovídá pravidlům, a nevhodné užití rychlého smazání u článku Česká psychotronika.

• Souhlasím. Pro případ nepřijetí výše uvedených. Okino 8. 1. 2009, 12:48 (UTC)
• Souhlasím. Jako Okino. --Beren 8. 1. 2009, 22:48 (UTC)
• Proti. Zdá se že alespoň jedno z výše uvedených bude přijato. --che 9. 1. 2009, 02:30 (UTC)
• Souhlasím. --Milda 9. 1. 2009, 02:31 (UTC)

Schváleno. Poměr hlasů: 3/1/0/0. Současně byl schválen přísnější návrh 3) (povinnost nechat se potvrdit), podle Wikipedie:Arbitrážní proces#Závěrečná rozhodnutí, poslední odstavec, se tedy uplatní přísnější opatření #Potvrzení Miracetiho.
Poznámka: číslo udává počet hlasů pro navržené opatření/proti navrženému opatření/vyloučených pro podjatost/jiných
Hlasování uzavřel --Milda 13. 1. 2009, 09:05 (UTC)

Komentáře arbitrů:

altrenativa předchozích dvou, pokud by se na žádném z nich výbor neshodl --Milda 2. 1. 2009, 20:06 (UTC)
doplněn text „…nevhodné užití rychlého smazání u článku Česká psychotronika…“ --Milda 5. 1. 2009, 01:15 (UTC)

Komentáře stran:

Komentáře ostatních:

1. Není možné opomenout, že Miraceti opakovaně porušuje pravidlo Wikipedie:Žádné osobní útoky, užívá opakovaně ilustrací a není objektivní v posuzování osobních útoků. --Vbhubeny 4. 1. 2009, 18:45 (UTC)

Opatření pro případ osobních útoků Miracetiho

4) Dopustí-li se Miraceti osobního útoku vůči jinému wikipedistovi, kterýkoliv správce ho zablokuje na dobu nepřesahující jeden týden. Opatření se uplatní bez ohledu na faktickou přesnost útočného tvrzení a bez ohledu na případnou předchozí historii sporu (tzv. vyprovokovanost).

Toto opatření je platné tři měsíce a restartuje se při každém bloku uděleném podle tohoto opatření.

• Souhlasím. Jako mírnější varianta při nepřijetí další. Okino 8. 1. 2009, 12:48 (UTC)
• Souhlasím. Jako Okino. --Beren 8. 1. 2009, 22:45 (UTC)
• Souhlasím. Jako Beren. --che 9. 1. 2009, 02:49 (UTC)
• Souhlasím. Jako che. --Milda 9. 1. 2009, 02:54 (UTC)

Schváleno. Poměr hlasů: 4/0/0/0
Poznámka: číslo udává počet hlasů pro navržené opatření/proti navrženému opatření/vyloučených pro podjatost/jiných
Hlasování uzavřel --Milda 13. 1. 2009, 09:05 (UTC)

Komentáře arbitrů:

1. přeneseno z ACwiki --Milda 29. 12. 2008, 19:13 (UTC)

Komentáře stran:

Komentáře ostatních:

1. Na všechny osobní útoky včetně těch "vyprovokovaných" platí Wikipedie:žádné osobní útoky, a trvání bloku je na rozhodnutí správce. Podle mě nejde byrokraticky nařídit délku vůči všem možným případům. Ve sporných případech, což je například v podstatě každý zásah s Cinikem, by se správci měli napřed dohodnout mezi sebou a vydat takové opatření, na kterém by se shodly. Komentář platí pro všechny navrhovaná opatření s osobními útoky--H11 4. 1. 2009, 09:12 (UTC)
2. Toto opatření je zcela zbytečné. Jestliže se kterýkoliv správce dopouští osobních útoků měl by být automaticky zbaven správcovských pravomocí. --Vbhubeny 4. 1. 2009, 17:05 (UTC)

Opatření pro případ osobních útoků Miracetiho (Cinikova alternativa)

4b) Miracetimu se výslovně a natrvalo zakazuje dopouštět se osobních útoků vůči jiným wikipedistům. Dopustí-li se Miraceti osobního útoku vůči jinému wikipedistovi, může být zablokován na dobu nepřesahující dvojnásobek předchozího takového bloku. Bloky v trvání do jednoho měsíce může provést kterýkoli správce, k delšímu zablokování je nutná shoda alespoň tří správců. Opatření se uplatní bez ohledu na faktickou přesnost útočného tvrzení a bez ohledu na případnou předchozí historii sporu (tzv. vyprovokovanost). Toto opatření se týká i osobních útoků mimo Wikipedii, pokud budou zjevně zasahovat do života na Wikipedii, bude na ně Miraceti z Wikipedie odkazovat nebo budou zjevným obcházením tohoto zákazu.

• Zdržuji se. Lepší je Berenova varianta. Okino 8. 1. 2009, 12:48 (UTC)
• Zdržuji se, ve prospěch lepších variant. --Beren 8. 1. 2009, 22:51 (UTC)
• Zdržuji se, preferuji následující variantu. --che 9. 1. 2009, 02:51 (UTC)
• Zdržuji se, ve prospěch předchozí varianty. --Milda 9. 1. 2009, 02:55 (UTC)

Neschváleno. Poměr hlasů: 0/0/0/4
Poznámka: číslo udává počet hlasů pro navržené opatření/proti navrženému opatření/vyloučených pro podjatost/jiných
Hlasování uzavřel --Milda 13. 1. 2009, 09:05 (UTC)

Komentáře arbitrů:

O vložení tohoto návrhu požádal Cinik níže. Okino 1. 1. 2009, 14:17 (UTC)

Komentáře stran:

Komentáře ostatních:

1. Toto opatření je zcela zbytečné. Jestliže se kterýkoliv správce dopouští osobních útoků měl by být automaticky zbaven správcovských pravomocí. --Vbhubeny 4. 1. 2009, 16:51 (UTC)

   Pro takovou „automatiku“ není žádné pravidlo, doporučení ani precedens. --egg ✉ 4. 1. 2009, 17:02 (UTC)

   Je „common sense“. Správce, který je stranou v určitém sporu a dopouští se osobních útoků je špatným příkladem pro ostatní přispěvatele, protože nedodržuje pravidla, která právě on musí vyžadovat od ostatních aby bylo zaručeno vhodné prostředí pro tvorbu encyklopedie. Osobní útoky správce škodí projektu Wikipedie mnohem více, než osobní útoky řádových přispěvatelů. To je dostatečný důvod k automatickému zbavení správcovských pravomocí. --Vbhubeny 4. 1. 2009, 17:29 (UTC)

Opatření pro případ osobních útoků Miracetiho (Berenova alternativa)

4c) Miracetimu se výslovně a natrvalo zakazuje dopouštět se osobních útoků vůči jiným wikipedistům. Dopustí-li se Miraceti osobního útoku vůči jinému wikipedistovi, může být zablokován na dobu nepřesahující dvojnásobek předchozího takového bloku, poprvé nejdéle na týden. Bloky v trvání do jednoho měsíce může provést kterýkoli správce, k blokům v trvání do jednoho roku je nutná shoda alespoň tří správců. Uplynul-li alespoň rok od Miracetiho posledního osobního útoku, je iniciální maximální délka bloku opět týden.

Opatření se uplatní bez ohledu na faktickou přesnost útočného tvrzení a bez ohledu na případnou předchozí historii sporu (tzv. vyprovokovanost). Toto opatření se týká i osobních útoků mimo Wikipedii, pokud budou zjevně zasahovat do života na Wikipedii, bude na ně Miraceti z Wikipedie odkazovat nebo budou zjevným obcházením tohoto zákazu. --Beren 4. 1. 2009, 02:16 (UTC)

• Souhlasím. Miracetiho osobních útoků odhalila tato arbitráž podle mne dostatečné množství k takovému opatření. Navíc si je třeba uvědomit, že uživatele nijak neomezuje, jelikož osobní útoky jsou na Wikipedii zakázány pro všechny uživatele, jen někteří si to neuvědomují tak snadno. Okino 8. 1. 2009, 12:48 (UTC)
• Nesouhlasím. Uvědomil jsem si, že jak v právě posuzovaném případu Cinika, tak v případu Wikipedie:Žádost o arbitráž/Tlusťa vs Pastorius#Výslovný zákaz osobních útoků se trvalé opatření přijímalo poté, co osobní útoky daného wikipedisty byly arbitrážním výborem již jednou řešeny. Což zatím není případ Miracetiho. Navrhuji tedy zachovat stávající praxi a odsouhlasit mírnější variantu tohoto opatření. --Beren 9. 1. 2009, 00:01 (UTC)
• Souhlasím. Trvalé opatření ničemu nevadí, zejména v této formě, která po roce od posledního uplatnění maximální délku opět restartuje na týden. --che 9. 1. 2009, 02:42 (UTC)
• Nesouhlasím. Viz Berenovu námitku. --Milda 9. 1. 2009, 02:56 (UTC)

Neschváleno. Poměr hlasů: 2/2/0/0
Poznámka: číslo udává počet hlasů pro navržené opatření/proti navrženému opatření/vyloučených pro podjatost/jiných
Hlasování uzavřel --Milda 13. 1. 2009, 09:05 (UTC)

Komentáře arbitrů:

Komentáře stran:

1. Tak jsem se opět vcelku náhodou doklikal sem. A opět se nestačím divit. Okino píše "dostatečné množství", což mě zaujalo. Tak jsem si našel předložené důkazy. Jediný, co tam je, je tento, který se dále odkazuje na [36]. V něm byl Cinik označen za trola. Označen tak byl proto, že mu vůbec nešlo o nějaké heslo "Česká psychotronika", o jehož příběhu nevěděl evidentně vůbec nic (heslo ani dnes neexistuje, protože bylo smazáno zcela oprávněně), ale o to, aby do mě kopal - úplně obyčejně troloval. Zase ale abych nebyl úplně neférový, tak uznávám, že jsem nejednal úplně nejlépe - mohl jsem věcně vysvětlit, kde byl problém. Otázka je, jestli to mělo smysl, námitka totiž také nebyla věcná a směřovala úplně někam jinam než k řešení otázky, zda šlo o správné smazání. Nejpve si na oko připravil půdu: "Při zběžné pohledu musím konstatovat, že článek rozhodně nebyl ve stavu, který by opravňoval k rychlému smazání." (pozoruhodné spojení slov "zběžný" a "rozhodně"), a poté zaútočil "Domnívám se, že kolega Miraceti jako správce tímto smazání (opět) závažným způsobem selhal", na kterým jsem reagoval vcelku věcně a mírně: "Domnívat se můžeš, co chceš," čímž jsem chtěl neproduktivní diskusi utnout. Následoval další útok... Zvažte, jestli má pro Wikipedii kvůli tomu smysl zavádět extra opatření. Miraceti 8. 1. 2009, 14:12 (UTC)

Komentáře ostatních:

1. Toto opatření je zcela zbytečné. Jestliže se kterýkoliv správce dopouští osobních útoků měl by být automaticky zbaven správcovských pravomocí. --Vbhubeny 4. 1. 2009, 16:49 (UTC)

Opatření pro případ osobních útoků Cinika

5a) Dopustí-li se Cinik osobního útoku vůči jinému wikipedistovi, kterýkoliv správce ho zablokuje na dobu nepřesahující jeden týden. Opatření se uplatní bez ohledu na faktickou přesnost útočného tvrzení a bez ohledu na případnou předchozí historii sporu (tzv. vyprovokovanost). Toto opatření se týká i osobních útoků mimo Wikipedii, pokud budou zjevně zasahovat do života na Wikipedii, bude na ně Cinik z Wikipedie odkazovat nebo budou zjevným obcházením tohoto zákazu.

Toto opatření je platné tři měsíce a restartuje se při každém bloku uděleném podle tohoto opatření.

• Souhlasím. Opět pro případ nepřijetí Berenovy varianty. Okino 8. 1. 2009, 12:48 (UTC)
• Souhlasím. Jako Okino. --Beren 8. 1. 2009, 23:54 (UTC)
• Souhlasím. Jako Beren. --Milda 9. 1. 2009, 03:02 (UTC)
• Souhlasím. Jako Milda. --che 9. 1. 2009, 03:12 (UTC)

Schváleno. Poměr hlasů: 4/0/0/0. Současně byl schválen přísnější alternativní návrh 5c) s trvalou platností, podle Wikipedie:Arbitrážní proces#Závěrečná rozhodnutí, poslední odstavec, se uplatní přísnější opatření #Opatření pro případ osobních útoků Cinika (Berenova alternativa).
Poznámka: číslo udává počet hlasů pro navržené opatření/proti navrženému opatření/vyloučených pro podjatost/jiných
Hlasování uzavřel --Milda 13. 1. 2009, 09:05 (UTC)

Komentáře arbitrů:

1. přeneseno z ACwiki --Milda 29. 12. 2008, 19:13 (UTC)

Komentáře stran:

1. Za osobní útoky se v běžných případech bloky zdvojnásobují, standardně do délky jednoho měsíce. Je toto opatření tříměsíční ochranou Cinika, aby v případě pokračujících osobních útoků nemohl dostat více jak týden? AC v podobném případě již jednou přijal zjevně účinné opatření (k dalším osobním útokům již nedochází). --Tlusťa 31. 12. 2008, 08:50 (UTC)

Komentáře ostatních:

1. Doporučuji platnost opatření snížit na jeden měsíc, aby nebylo chápáno jako trest a neodradilo přispěvatele od další spolupráce. --Vbhubeny 31. 12. 2008, 08:09 (UTC)

Opatření pro případ osobních útoků Cinika (Tlusťova alternativa)

5b) Cinikovi se výslovně a natrvalo zakazuje dopouštět se osobních útoků vůči jiným wikipedistům. Dopustí-li se Cinik osobního útoku vůči jinému wikipedistovi, může být zablokován na dobu nepřesahující dvojnásobek předchozího takového bloku. Bloky v trvání do jednoho měsíce může provést kterýkoli správce, k delšímu zablokování je nutná shoda alespoň tří správců. Opatření se uplatní bez ohledu na faktickou přesnost útočného tvrzení a bez ohledu na případnou předchozí historii sporu (tzv. vyprovokovanost). Toto opatření se týká i osobních útoků mimo Wikipedii, pokud budou zjevně zasahovat do života na Wikipedii, bude na ně Cinik z Wikipedie odkazovat nebo budou zjevným obcházením tohoto zákazu.

• Zdržuji se. Ve prospěch Berenovy varianty. Okino 8. 1. 2009, 12:48 (UTC)
• Zdržuji se, preferuji variantu 5c. --Beren 8. 1. 2009, 23:53 (UTC)
• Zdržuji se. Ve prospěch předchozí nebo následující varianty. --Milda 9. 1. 2009, 03:03 (UTC)
• Zdržuji se. Jako Okino. --che 9. 1. 2009, 03:10 (UTC)

Neschváleno. Poměr hlasů: 0/0/0/4
Poznámka: číslo udává počet hlasů pro navržené opatření/proti navrženému opatření/vyloučených pro podjatost/jiných
Hlasování uzavřel --Milda 13. 1. 2009, 09:05 (UTC)

Komentáře arbitrů:

Komentáře stran:

1. Sloučení již přijatého opatření Wikipedie:Žádost o arbitráž/Tlusťa vs Pastorius#Výslovný zákaz osobních útoků a zde navrženého. --Tlusťa 31. 12. 2008, 09:24 (UTC)

   Pokud by toto mělo být schváleno, tak pouze pro mne i Miracetiho. --Cinik 31. 12. 2008, 09:31 (UTC)

Komentáře ostatních:

1. Zase jeden z těch návrhů, typických pro "diktaturu proletariátu". Čím podobné "tresty" podpoří projekt Wikipedie? Proč by se měla formulovat speciální pravidla pro některé Wikipedisty?, proč by se mělo "trestat" bloky? a proč by se to mělo týkat i osobních útoků mimo Wikipedii? Všechno je závislé na osobním posouzení a v žádném sporu není možné určit ze stoprocentní jistotou, kdo je viníkem. Vždyť i soudci s tím mají problémy. A tady se navrhuje, že obyčejný správce Wikipedie to přesně dokáže posoudit - vždyť je to úplný nesmysl. --Vbhubeny 31. 12. 2008, 11:53 (UTC)

Opatření pro případ osobních útoků Cinika (Berenova alternativa)

5c) Cinikovi se výslovně a natrvalo zakazuje dopouštět se osobních útoků vůči jiným wikipedistům. Dopustí-li se Cinik osobního útoku vůči jinému wikipedistovi, může být zablokován na dobu nepřesahující dvojnásobek předchozího takového bloku, poprvé nejdéle na týden. Bloky v trvání do jednoho měsíce může provést kterýkoli správce, k blokům v trvání do jednoho roku je nutná shoda alespoň tří takových správců. Uplynul-li alespoň rok od Cinikova posledního osobního útoku, je iniciální maximální délka bloku opět týden.

Opatření se uplatní bez ohledu na faktickou přesnost útočného tvrzení a bez ohledu na případnou předchozí historii sporu (tzv. vyprovokovanost). Toto opatření se týká i osobních útoků mimo Wikipedii, pokud budou zjevně zasahovat do života na Wikipedii, bude na ně Cinik z Wikipedie odkazovat nebo budou zjevným obcházením tohoto zákazu. --Beren 4. 1. 2009, 02:11 (UTC)

• Souhlasím. Co bylo řečeno výše u Miracetiho útoků, platí tady, vzhledem k četnosti a dlouhodobosti problémů s Cinikovými osobními útoky, ještě víc. Okino 8. 1. 2009, 12:48 (UTC)
• Souhlasím. Jako Okino. --Beren 8. 1. 2009, 23:51 (UTC)
• Souhlasím. Jako Beren. --Milda 9. 1. 2009, 03:01 (UTC)
• Souhlasím. Cinik má s osobními útoky problémy dlouhodobě, toto jej snad bude ke změně přístupu motivovat dostatečně. --che 9. 1. 2009, 03:05 (UTC)

Schváleno. Poměr hlasů: 4/0/0/0
Poznámka: číslo udává počet hlasů pro navržené opatření/proti navrženému opatření/vyloučených pro podjatost/jiných
Hlasování uzavřel --Milda 13. 1. 2009, 09:05 (UTC)

Komentáře arbitrů:

Komentáře stran:

Komentáře ostatních:

1. První dvě věty tohoto návrhu nejsou vůbec nutné, protože to jsou všeobecná pravidla Wikipedie, která platí pro každého wikipedistu a wikipedista:Cinik není v žádnou výjimkou. Proč by se nemohl wikipedista:Cinik někdy rozčílit, když se dostane náhodou do sporu s někým, kdo má diametrálně rozdílné životní přesvědčení, než on. Když se tak stane, musí samozřejmě počítat s administrativním zásahem správců a blokací obou stran stejnou měrou. Správci tady nejsou, aby převychovávali přispěvatele, ale aby chránili projekt Wikipedie. Stačí napomenutí a odkaz na pravidlo Wikipedie:Žádné osobní útoky bez jakýchkoliv dalších omezení.--Vbhubeny 4. 1. 2009, 08:36 (UTC)
   Odkazy na Vrbu a Miracetiho bych úplně vynechal a navrhované opatření bych uplatnil u těchto dvou stran.--Vbhubeny 4. 1. 2009, 08:36 (UTC)
   

   Odkazy na Vrbu a Miracetiho jsem odstranil, omezení jejich práv blokovat Cinika se bude řešit v samostatném hlasování. Po dohodě s předkladatelem. Okino 4. 1. 2009, 22:41 (UTC)

   Souhlasím se stanovením délky blokování v případech prudkých sporů nebo osobních útoků, které budou platit bez výjimky pro všechny přispěvatele. Osobně bych navrhoval vzestupnou tendenci šesti hodin - tedy 6, 12, 18, 24, 30, 36 atd. až do tří dnů. Pak bych teprve zasahoval přísněji po 3 dnech - tedy 6, 9, 12, 15, 18 až do 30 dnů. Delší bloky než 1 měsíc bych neuděloval, nemají totiž žádný význam a Wikipedii spíše škodí, než jí pomáhají. Podobný způsob by sice znamenal více práce pro správce, ale každý přispěvatel bude již předem vědět s čím může počítat, když se neovládne a místo diskuse se začne hádat a svého oponenta osobně napadat. Tím, že budou blokovány obě strany sporu, nebudou správci posuzovat předmět sporu, ale provedou tento administrativní zásah s ohledem na vhodné prostředí pro tvorbu encyklopedie. --Vbhubeny 4. 1. 2009, 08:36 (UTC)
   

   Omezování svobod přispěvatelů mimo Wikipedii Arbocomu nepřísluší. Není totiž možné určit, co Wikipedii škodí a co jí prospívá. Vývoj není možné zastavit a i Wikipedie se musí stále přispůsobovat novým myšlenkám a tendencím ve společnosti.--Vbhubeny 4. 1. 2009, 08:36 (UTC)

2. Vztahuje se to i na off wiki útoky? Příklad: Cinik na blogu přirovná činnost správců k nacistům. --egg ✉ 13. 1. 2009, 08:28 (UTC)

   Pokud je to osobní útok nepřípustný na Wikipedii, pak dle poslední věty druhého odstavce tohoto návrhu („Toto opatření se týká i osobních útoků mimo Wikipedii, pokud budou zjevně zasahovat do života na Wikipedii, bude na ně Cinik z Wikipedie odkazovat nebo budou zjevným obcházením tohoto zákazu.“) se na ně toto opatření také vztahuje. --Milda 13. 1. 2009, 10:02 (UTC)

   Díky. --egg ✉ 13. 1. 2009, 11:30 (UTC)

3. Může být osobním útokem i en:WP:AGF#Accusing others of bad faith? Pokud ano, skoro si to říká o formulaci jako princip. Myslím, že by to bylo velmi vhodné. Například označit jiný názor bezdůvodně za „schválnost poškozující wikipedii“ (neboli vandalismus), to je podle mě osobní útok a Cinik se takových prohlášení dopouští běžně. --egg ✉ 13. 1. 2009, 08:28 (UTC)

   Předpokládání zlé vůle je řešeno opatřením #Všeobecná podmínka pro Cinika (2). Pokud tři správci naznají, že jde o závažný případ proti zájmu projektu (a nemusí to být nutně chápáno jako osobní útok), mohou sami stanovit vhodné opatření. --Milda 13. 1. 2009, 10:02 (UTC)

   Šlo mi o to, jestli se blokování za tento druh prohřešeku počítá do tohoto opatření. --egg ✉ 13. 1. 2009, 11:30 (UTC)

   Obviňování ze zlé vůle může být osobním útokem za určitých podmínek, viz pravidlo Wikipedie:Žádné osobní útoky#Příklady, první bod. --Beren 13. 1. 2009, 10:08 (UTC)

   OK, takže například v případě té debaty o komunistickém režimu (odkaz výše) bych to za osobní útok považoval, protože po výtce to Cinik ještě nekolikrát zopakoval. --egg ✉ 13. 1. 2009, 11:30 (UTC)

Napomenutí Mercyho

6) Správce Mercy je napomenut za špatné zdůvodnění či chybné blokování Cinika ve věci jména Z.

• Zdržuji se. Věřím, že samotné projednání věci a vyjádření nálezu bude pro Mercyho v této věci dostatečným ponaučením. Okino 8. 1. 2009, 12:48 (UTC)
• Nesouhlasím, samotné zablokování bylo v pořádku a celá věc se smrskává na to, že nezdůvodnil blok zcela přesně. To mi pro napomenutí nestačí. --Beren 8. 1. 2009, 20:47 (UTC)
• Nesouhlasím. Za jedno špatně vyplněné shrnutí netřeba takto formálně napomínat. --Milda 9. 1. 2009, 02:35 (UTC)
• Nesouhlasím. Souhlasím s kolegy. --che 9. 1. 2009, 03:14 (UTC)

Neschváleno. Poměr hlasů: 0/3/0/1
Poznámka: číslo udává počet hlasů pro navržené opatření/proti navrženému opatření/vyloučených pro podjatost/jiných
Hlasování uzavřel --Milda 13. 1. 2009, 09:05 (UTC)

Související:

• návrhy nálezů: #Blok Cinika udělený Mercym

Komentáře arbitrů:

1. přeneseno z ACwiki --Milda 29. 12. 2008, 19:13 (UTC)

Komentáře stran:

1. Nejsou na obou stranách či poněkud odlišné provinění? -- Tento nepodepsaný komentář přidal(a) uživatel(ka) Cinik (diskuse)
2. Jak jsem se již vyjádřil jinde v této arbitráži, špatně jsem blok zdůvodnil. Za chybný jej nepovažuji, pokud urážel uživatele, který se nemohl bránit. -- Mercy (☎|✍) 30. 12. 2008, 21:48 (UTC)

Komentáře ostatních:

1. Souhlasím s wikipedistou Mercy, který v tomto případě chránil osobní údaje před zneužitím. Jeho napomenutí je zcela bezdůvodné a rozhodnutí ŽOKu v této věci je nezákonné. Arbcom by měl brát v úvahu jenom rozhodnutí komunity, která jsou v souladu s platnými zákony a neporušují jiná pravidla Wikipedie. --Vbhubeny 3. 1. 2009, 17:21 (UTC)

Napomenutí Horsta

7) Správce Horst je napomenut za chybné zhodnocení situace při blokování Miracetiho a Cinika za revertování.

• Proti, nezastávám názor že Horst zhodnotil situaci chybně. --che 8. 1. 2009, 01:43 (UTC)
• Zdržuji se. Podobně jako výše. Okino 8. 1. 2009, 12:48 (UTC)
• Nesouhlasím, Horst podle mě nepochybil. --Beren 8. 1. 2009, 21:09 (UTC)
• Nesouhlasím, není za co Horsta napomínat. --Milda 9. 1. 2009, 02:38 (UTC)

Neschváleno. Poměr hlasů: 0/3/0/1
Poznámka: číslo udává počet hlasů pro navržené opatření/proti navrženému opatření/vyloučených pro podjatost/jiných
Hlasování uzavřel --Milda 13. 1. 2009, 09:05 (UTC)

Související:

• návrhy nálezů: #Blok Cinika a Miracetiho udělený Horstem) (alternativa)

Komentáře arbitrů:

1. přeneseno z ACwiki --Milda 29. 12. 2008, 19:13 (UTC)
2. Jak už píšu u nálezu, chtělo by to rozvést kde udělal Horst chybu. --che 31. 12. 2008, 16:09 (UTC)

Komentáře stran:

1. Napomenutí Horsta mi přijde zbytečné. Oba uživatelé si byli vědomi, co dělají, a nebylo to poprvé, co takhle spolu válčili. Že se nedokázali krotit, je jejich problém. -- Mercy (☎|✍) 30. 12. 2008, 21:41 (UTC)

   Problém je, že Horst blokoval v rozporu s pravidlem. Nesměl udfělit stejný blok při diametrálně odlišných proviněních. --Cinik 30. 12. 2008, 22:12 (UTC)

   V rozporu s jakým konkrétním pravidlem Horst blokoval? Ptám se, abych něco nepřehlédl - a prosím o konkrétní předkládání odkazů ke všem zásadním tvrzením, protože v této chvíli se už blížíme k uzavření ŽOA a všechna nedorozumění vznikající z jakéhokoli nepřesného vyjádření už se třeba nemusí podařit napravit. Díky za pochopení. Okino 30. 12. 2008, 22:17 (UTC)

   Mně hlavně připadá divné, že se navrhují závěry před schválením principů, je to značně nelogické. Jinak Horst blokoval v rozporu s pravidlem 3R, ve smyslu toho, že blokoval za diametrálně různá provinění stejně. --Cinik 30. 12. 2008, 22:22 (UTC)

   Jistě, zatímco mě blokoval proto, abych mě nenapadlo čtvrtým revertem prosazovat právě přijaté doporučení, Cinika zablokoval proto, aby čtvrtým revertem neprosazoval svou vlastní vůli. Miraceti 31. 12. 2008, 08:46 (UTC)

   Problém je, že a) ty jsi čtvrtý revert už udělal, jak vidí v historii článku každý, kdo umí počítat, b) ty jsi ten článek předělával v rozporu s doporučením. --Cinik 31. 12. 2008, 08:58 (UTC)

   Což o to, počítat lidi umí. Taky ale umí rozlišit mezi úpravou (na základě doporučení) a revertem. Miraceti 31. 12. 2008, 09:03 (UTC)

Komentáře ostatních:

1. IMHO Horst chtěl uklidnit situaci a udělal to nejlépe jak mohl.--H11 3. 1. 2009, 02:52 (UTC)
2. Souhlasím s wikipedistou Mercy a stoprocentně podporuji způsob Horstova jednání. Správci tady nejsou proto, aby se zabývali proviněním, ale aby administrativně chránili projekt Wikipedie. --Vbhubeny 3. 1. 2009, 16:40 (UTC)

Zákaz užívání původní přezdívky Z

8) Cinik smí užívat ve Wikipedii pro označení wikipedisty Z pouze označení "wikipedista Z". Pokud tento zákaz poruší, kterýkoli správce ho zablokuje na dobu nepřesahující jeden týden.

• Souhlasím. Komunita odmítla v ŽOKu užívání původní přezdívky Z způsobem, který hrozí vyvolávat spory nebo provokuje. Cinik bohužel neprokázal navzdory opakovaným výzvám schopnost odlišit takové způsoby, a tak je toto opatření na místě a ku prospěchu Wikipedie, a přitom považuji za fikci, že to Cinika na Wikipedii nějak omezí. Okino 8. 1. 2009, 12:48 (UTC)
• Souhlasím. Jako Okino. --Beren 8. 1. 2009, 20:53 (UTC)
• Souhlasím. Zdůvodnění u mého hlasu pro návrh souvisejícího nálezu. --Milda 9. 1. 2009, 02:41 (UTC)
• Souhlasím. Jako Beren. --che 9. 1. 2009, 03:15 (UTC)

Schváleno. Poměr hlasů: 4/0/0/0
Poznámka: číslo udává počet hlasů pro navržené opatření/proti navrženému opatření/vyloučených pro podjatost/jiných
Hlasování uzavřel --Milda 13. 1. 2009, 09:05 (UTC)

Komentáře arbitrů:

1. přeneseno z ACwiki --Milda 29. 12. 2008, 19:13 (UTC)

Komentáře stran:

1. Když něco komunita odmítne v ŽoKu, tak se to zkrátka protlačí jinak... --Cinik 29. 12. 2008, 21:05 (UTC)
2. Není žádný důvod používat plné jméno někoho, kdo si to nepřeje. Podobné opatření by mělo platit nejen pro Cinika ale i pro ostatní. --Tlusťa 3. 1. 2009, 17:31 (UTC)

Komentáře ostatních:

1. Návrhy ŽOKu v této věci jsou nezákonné. Arbcom zcela v souladu s platnými zákony ČR chrání osobní údaje před zneužitím. --Vbhubeny 3. 1. 2009, 17:27 (UTC)
2. Pakliže si wikipedista Z přeje, aby zde již nebylo používáno jeho civilní jméno, mělo by být toto přání respektováno. Nezávisle na tom co si kdo o dotyčném myslí! Navíc srovnávání wikipedisty Z s jinými uživateli je podle některých velice hrubá urážka, že Ciniku. Na tom ovšem asi nic nezmění ani používání nového nicku. Jedudědek 5. 1. 2009, 19:42 (UTC)
3. Při vší úctě k Tlusťovi a dalším zde, ať si o tom myslíš ty nebo i kdokoliv jiný cokoliv, komunita v tomto problému už rozhodla. A i kdyby toto rozhodnutí bylo objektivně špatně, jsme všichni povinni ho respektovat. To, co je nezákonné, bych nechal soudcům, popřípadě dotyčnému člověku, kterému to bude vadit - ať podá žalobu. Nejsme tady od toho, abychom si nechali dělat právní rozbory kvůli užívání civilního jména nějakého člověka, to se používá všude možně a vůbec to nevadí, proč ho nepsat na wikipedii. Navíc já ani nemám žádný důkaz o tom, že se např. nejedná o pseudonym. Občanku dotyčného a jeho přihlašování se na zmiňovaný účet jsem neviděl. --bab_dz 5. 1. 2009, 23:58 (UTC)

   Máte opravdu podivné názory na občana demokratického státu. Pařížská komuna také rozhodla op popravách aristokracie - bylo to správné?, československý proletariát také rozhodl o popravě Milady Horákové - bylo to správné?, a mohl bych jmenovat mnoho jiných věcí, kdy se sešla určitá spřízněná komunita, odhlasovali si něco, a to pak legalizovalo jejich zvěrstva. Prosím vás, probuďte se, kdybychom neměli ústavu a zákony, tak by tady platil zákon džungle zrovna tak, jak se nyní děje v některých afrických státech. --Vbhubeny 6. 1. 2009, 08:16 (UTC)

   Wikipedie není demokracie ani právní stát. Nebudujeme zde právní systém a nikdo zde nemá zaručena žádná práva kromě autorských. Smiřte se s tím. Viz Wikipedie:NOT – Wikipedie není demokracie, Wikipedie není byrokracie. Zároveň Wikipedie není anarchie a neplatí zde poučka: „Co není zakázáno, je dovoleno.“ --egg ✉ 6. 1. 2009, 08:26 (UTC)

   Každý má ve Wikipedii zaručena všechna práva, která platí v zemi, kde je tvořena. Smiřte se s tím. --Vbhubeny 6. 1. 2009, 08:40 (UTC)

   Jistě, například právo vlastnit majetek. :-) Ale nikde není zakotveno právo konat cokoliv na Wikipedii. --egg ✉ 6. 1. 2009, 08:58 (UTC)

Zablokování Cinika

9) Uživatel Cinik nesmí po dobu jednoho roku přispívat na českou Wikipedii. Následující jeden rok smí přispívat podmínečně. Během podmínky nesmí osobně útočit na ostatní uživatele a nesmí převádět spory do osobní roviny, a to ani mimo stránky Wikipedie. V případě obcházení zákazu přispívání nebo porušení podmínky se okamžitě celé opatření (tzn. roční ban + následující roční podmínka) restartuje. --Milda 5. 1. 2009, 18:05 (UTC)

• Nesouhlasím. I když byly s Cinikem a i v průběhu této arbitráže jsou problémy ohledně sporů, do kterých se zapojuje nebo které vyvolává, komunita dosud nevyužila jiné prostředky k ochraně a přistoupení k ročnímu zablokování není na místě. Pokud jde o způsob vložení návrhu, nebyl myslím šťastný jak ze strany kolegy Mildy (ten už můj názor zná), tak ze strany autora, a věřím, že pokud někdy bude tento anonym předstupovat před komunitu s žádostí o získání důvěry, tak zveřejní, že stál za tímto návrhem, protože myslím, že návrh i způsob podání jsou fakty, které budou hrát u mnoha wikipedistů při otázce důvěry svou roli. Okino 8. 1. 2009, 12:48 (UTC)
• Nesouhlasím, příliš krajní řešení. --Beren 8. 1. 2009, 20:54 (UTC)
• Nesouhlasím, tohle už je dost extrémní varianta, věřím že ostatní výborem přijatá opatření k mírumilovné spolupráci budou stačit. --che 9. 1. 2009, 03:17 (UTC)
• Nesouhlasím. Jako „adoptivní navrhovatel“ jsem chtěl zcela vážně hlasovat pro tento návrh, protože Cinikovy nežádoucí aktivity nespočívaly jen v revertování a osobních útocích. Wikidovolená by mu umožnila vytvořit si od Wikipedie rozumný odstup, začít ji vnímat jako zábavu a nikoli bojiště. Když jsem zjistil, že pro takové výrazné omezení není ve výboru podpora, chtěl jsem hlasovat pro alespoň symbolicky, jako zdvižený prst, že nevěřím tomu, že pouhé omezení revertování a zákaz osobních útoků (což jsou mimochodem věci, které většina slušných wikipedistů dodržuje sama od sebe, ale holt Cinikovi to musí nařídit arbitrážní výbor) situaci uklidní. Poté, co se objevily (a vypadá to, že jeden z nich bude i schválen) návrhy všeobecné podmínky a Dannyho návrh v 2. kole hlasování, věřím, že v tuto chvíli je situace řešitelná i bez ročního bloku. --Milda 9. 1. 2009, 03:30 (UTC)

Neschváleno. Poměr hlasů: 0/4/0/0
Poznámka: číslo udává počet hlasů pro navržené opatření/proti navrženému opatření/vyloučených pro podjatost/jiných
Hlasování uzavřel --Milda 13. 1. 2009, 09:05 (UTC)

Komentáře arbitrů:

1. Návrh jsem dostal již včera mailem od jednoho z registrovaných wikipedistů (jeho identitu znám), který kvůli obavám, aby se nestal terčem útoků, chce zůstat v anonymitě. Jako důvod svého návrhu uvádí, že to je „jediný způsob, jak zabránit dalším prudkým sporům s tímto uživatelem, domlouvání i krátkodobé bany nic nevyřešily, spíš situaci zhoršovaly“. --Milda 31. 12. 2008, 10:00 (UTC)
   Protože se proti anonymnímu předložení návrhu objevily námitky více wikipedistů, podepisuji jej jako svůj (jak jsem ostatně slíbil). Důležitý je obsah sdělení, nikoli to, který wikipedista (případně který zjevně loutkový nebo jednorázový účet – to by bylo OK?) návrh podal. --Milda 5. 1. 2009, 18:05 (UTC)

Komentáře stran:

1. Myslím, že komunita má právo vědět, kdo který návrh předkládá. Anonymní podávání návrhů považuji za nelegitimní a pokud vím, nikdy dříve nebylo aplikováno. --Cinik 31. 12. 2008, 10:34 (UTC)

   Proti anonymitě zatím protestuje pouze jeden člen komunity, a to navíc strana sporu, proti které je toto opatření namířeno. Za důležitý považuji obsah opatření, nikoli jméno navrhovatele. Pokud by to někomu dělalo problém, pak jakožto zpravodaj ten návrh podepíšu jako svůj, bez ohledu na to, zda s ním obsahově souhlasím či nesouhlasím. --Milda 31. 12. 2008, 12:34 (UTC)

   Reakce 2: Protest/Nesouhlas už zřejmě vzneslo docela víc lidí, než jeden. A pokud jde o „Pokud by to někomu dělalo problém, pak jakožto zpravodaj ten návrh podepíšu jako svůj, bez ohledu na to, zda s ním obsahově souhlasím či nesouhlasím.“ - řekl bych, že člen arbcomu by měl spíše respektovat pravdila a vůli komunity, než aby se je snažil za každou cenu obejít. --Cinik 2. 1. 2009, 13:08 (UTC)

Komentáře ostatních:

1. Toto je úplně nesmyslný návrh a nemá nic společného s ochranou projektu Wikipedie, spíše naopak. Prudké spory jsou v diskusích na Wikipedii zcela běžné, někdy i v osobní rovině, ale v žádné cizojazyčné Wikipedii za to nebyl nikdo, nikdy vyloučen na rok z přispívání na Wikipedii. Podobné nápady mohou mít jenom komunističtí předáci zvyklí mocensky vnucovat své názory, umlčovat opozici a posílat kritiky do uranových dolů na přeučení. Wikipedista:Cinik je sice velmi kritický a nedá se tak snadno argumentativně přesvědčit, ale jeho přínos pro Českou Wikipedii je pravděpodobně mnohem větší, než přínos tohoto registrovaného wikipedisty, který se bojí vyjádřit svobodně svůj názor, aby snad náhodou za to nebyl šikanován podobným způsobem, jako Wikipedista:Cinik. --Vbhubeny 31. 12. 2008, 11:32 (UTC)

   Na en:Wikipedia:Requests for arbitration/Completed requests je jen za rok 2008 uděleno nejméně 5 ročních banů, většinou kvůli osobním útokům, nepředpokládání dobré vůle a editačním válkám současně. --Milda 31. 12. 2008, 12:34 (UTC)

   Snad nechcete srovnávat vandalismus, za který byly uděleny roční bany na anglické Wikipedii s touto arbitráží. To by bylo opravdu smutné, protože navržená opatření a navržené metody vynucování AC v této věci se mi zdájí docela rozumné a úměrné prohřeškům. Osobně bych byl ještě mírnější a rozhodně bych rozlišoval mezi prohřeškem správce a aktivního přispěvatele. --Vbhubeny 1. 1. 2009, 08:03 (UTC)

2. Dnes snad není 1. dubna a proto snad nemůže být uvedený návrh myšlen vážně. Jinak musím souhlasit s vbhubenym. Také bych rád věděl kdo ten návrh podal. --Petr1868 31. 12. 2008, 13:57 (UTC)
3. Nehodlám se sice do těchto "arbitrážních" parodií nijak zaplétat, nicméně proti tomuto se musím ohradit. V žádném soudním řízení ani arbitráži není možné, aby někdo, kdo třeba vůbec není stranou sporu, podával návrhy a disponoval tak s předmětem řízení. A ještě navíc anonymně!!! Takovýto návrh lze učinit leda za podmínky, že bude vznesen konkrétní osobou, která je účastníkem sporu. Usilujete tu dosáhnout spravedlnosti, nebo se jen velmi neuměle snažíte legitimizovat čísi zvůli? --Decebalus 31. 12. 2008, 14:41 (UTC)
4. Ta anonymita se mi také nelíbí. Pokud se Milda s návrhem ztotožňuje, nechť ho podá jako svůj, nebo ať ho podá jako svůj kdokoliv jiný, kdo se s ním ztotožňuje. Ale aby padaly návrhy (a to zvlášť takto extrémní) od anonymů, to mi přijde divné. Má-li být argumentem pro anonymitu nedostatek protestů, tak tímto protestuji. --Tchoř 31. 12. 2008, 15:06 (UTC) Návrh samotný vnímám jako natolik extrémní, že jsem původně ani neuvažoval, že by mohl být schválen, nicméně když už jsem se začal vyjadřovat, raději napíši i svůj názor na návrh samotný: Nemyslím si, že by schválení takového návrhu prospělo Wikipedii. --Tchoř 1. 1. 2009, 14:47 (UTC)
5. Návrhy v řízení můžou podávat pouze strany sporu, Milda ani žádný jiný "arbitr" nepatří mezi strany sporu. Ale já věřím, že všichni "arbitři" jsou v právu jistě velmi kovaní a dobře to vědí. --Decebalus 31. 12. 2008, 15:11 (UTC)

   Doporučuji vaší pozornosti Wikipedie:Arbitrážní proces#Proces, cituji: „Zpravodaj (…) navrhuje opatření, která nenavrhl nikdo jiný a která je třeba posoudit pro zdárné ukončení případu…“, dále „Ostatní uživatelé, kteří se zapojí do arbitráže, jsou vítáni, pokud přinášejí důkazy, argumenty nebo návrhy týkající se případu.“ --Milda 31. 12. 2008, 15:44 (UTC)

   Takže ty můžeš podat návrh a pak o něm ještě můžeš rozhodnout? Na to člověk nepotřebuje ani nejmenší znalost práva, aby dobře viděl, že je to dost na hlavu. Sám si podáš návrh a ještě rozhodneš, jestli mu vyhovíš nebo nevyhovíš?!!! Arbitři neboli rozhodci mají o návrzích rozhodovat, ne je předkládat. To, co mi tu cituješ, je jen další doklad toho, jak kravsky a stupidně jsou ta pravidla vymyšlená a jakou bramboračku jste z toho udělali. --Decebalus 2. 1. 2009, 09:55 (UTC)

   O pravidlech arbitráže se má jednat v diskusi o pravidlech arbitráže, nikoli v arbitráži samé, kde se najednou někomu nějaké pravidlo přestane líbit. Až předložíš nějaký návrh na změnu pravidel na místě, které je pro to určené, tak o tom můžeš komunitu přesvědčovat a přesvědčit. Do té doby, než se Ti to podaří, jsou stávající pravidla v platnosti tím spíš, že vycházejí z letitých zvyklostí a (což není tak důležité) i z praxe na jiných Wikipediích, a Tvá kritika na tomto místě je tedy bezpředmětná. Zcela nevhodné je, aby se tady pod vlivem osobních zájmů jednotlivých stran vůbec pokračovalo v jakékoli diskusi o pravidlech arbitráže. Okino 2. 1. 2009, 12:43 (UTC)

   Toto krásně a ulechtilé vyjádření by znělo přesvědčivěji, kdyby zde arbitři ve snaze pomoci některým stranám sporu nepředkládali principy, které jsou jednoznačně v rozporu se zdejšími pravdily a doporučeními a jejich dosavadní aplikací. Např. toto nebo toto. --Cinik 2. 1. 2009, 13:08 (UTC)

   Nepředpokládej zlou vůli. Už několik dní arbitrážní výbor připravoval změnu těchto opatření po diskusi následující za Tvým vyjádřením. Vše bylo způsobeno chybnou intepretací dvou vět v pravidle, která je mojí vinou (ty prvotní věty o blokování ve vlastním zájmu jsou z větší části mojí prací, i když je vkládal společně s ostatními texty zpravodaj). Jak vidíš, arbitrážní výbor ta rozhodnutí po zjištění chyby upravil. Mýlit se je lidské, důležité je, že chyba neprošla schvalovacím procesem. Okino 2. 1. 2009, 19:20 (UTC)

   Tvoje reakce jen dokládá, že pokoušet se něco měnit je zbytečné, neboť s lidmi jako jsi ty nebo Beren se nedá domluvit na nějaké konstruktivní změně. Každé špatné pravidlo umíte jedině zhoršit. Dokud se ale omezujete na tvorbu pravidel, které pro jejich nesmyslnost nikdo rozumný stejně nebere vážně, jste celkem neškodní. Jakmile ale tyhle nesmyslnosti začnete aplikovat na lidi (jako třeba v tomto případě, kdy nemáte nejmenší tušení, kdo smí nebo nesmí disponovat s předmětem řízení) s úmyslem tyto lidi nějakým vážným způsobem poškodit, je třeba proti vám zasáhnout a poukázat na vaši pomýlenost. To jsem také udělal a podotýkám, že jestli Cinika na základě této anonymní výzvy "odsoudíte" k ročnímu banu, můžete si už akorát tak nasadit klaunské čepice, abychom všichni věděli, jakým respektem vás máme zahrnovat. --Decebalus 2. 1. 2009, 19:02 (UTC)

6. S návrhem nesouhlasím, dle mého soudu je nepřiměřený. A také já bych chtěl vědět, kdo návrh podal. Myslím, že navrhovatel tak zásadního opatření by neměl zůstat v anonymitě. Jirka O. 1. 1. 2009, 08:22 (UTC)
7. arbcom by měl rozhodnout jestli je pro českou wikipedii lepší být bez cinika a bez jeho "věčných" sporů nebo s cinikem a jeho prací na wikipedii.--H11 2. 1. 2009, 13:48 (UTC)

   Já to nevidím tak černobíle. Snad nebude nikomu vadit, když předem napíšu, že se pokusím prosadit takový soubor opatření, který by vedl ke stavu (budu-li parafrázovat), kdy Wikipedie bude s Cinikem bez jeho věčných sporů. Okino 2. 1. 2009, 13:54 (UTC)

   Jestli se povede taková(é) řešení a bude dlouhodobě funkční, budu osobně nejraději, mám pochyby, že takové řešení existuje--H11 2. 1. 2009, 14:26 (UTC)

8. Arbcom by měl rozhodnout, aby správci typu Miracetti české wikipedii neškodili kontroverzními spory s mnoha přispěvateli, nezneužívali správcovských pravomocí, nebyli předpojatí a neobjektivní, mocensky nezasahovali do diskusí, kterých se sami zůčastňují a nejednali ve střetu zájmů. --Vbhubeny 2. 1. 2009, 16:49 (UTC)
9. Podporuji tento návrh, případně i poněkud mírnější verzi. Neznám bohužel jiný způsob, jak vysvětlit Cinikovi, že něco dělá špatně, tak aby to pochopil. Přesněji, on to nepochopí ani tak, ale opatření ochrání Wikipedii. --egg ✉ 4. 1. 2009, 21:42 (UTC)

   Před čím? --Vbhubeny 5. 1. 2009, 14:10 (UTC)

   Před spory, které Cinik znovu a znovu vyvolává, před jeho osobními útoky a revertovacími válkami. --egg ✉ 5. 1. 2009, 15:32 (UTC)

   Kdo jste, že si dovolujete soudit, a tvrdit že vyvolání sporu je Cinikova vina? V každém sporu jsou vždy přinejmenším dva účastníci. Myslíte si snad, že správci Wikipedie dokáží posoudit na čí straně je vina? Nechte prosím posuzování viny na soudcích. --Vbhubeny 5. 1. 2009, 21:04 (UTC)

   Ano, u každého sporu jsou nejméně dva účastníci. Egg patrně výše uvedené soudí z toho, že nabyl dojmu, že jedním z účastníků téměř kteréhokoliv sporu je stále stejná osoba, tj. Cinik. Ale možná se samozřejmě plete a Cinik třeba nekřičí nejčastěji ale nejhlasitěji. A nebo je všechno úplně jinak;-) Jedudědek 5. 1. 2009, 21:16 (UTC)

   Rozhodně nesouhlasím s tvrzením, že Cinik je účastníkem kteréhokoliv sporu. Dostává se ale častěji do sporů, protože se ve svém oboru mnohem častěji setkává s pseudopřispěvateli, kteří si zrovna přišli "pokecat" nebo s fanatickými pseudovědci, které zase baví ho provokovat. A když i správci se začnou chovat podobným způsobem a umlčují ho minimálně na dva měsíci, tak je zcela přirozené, že se Cinik pak cítí napadán všemi. To jsou možná ty jiné pohledy, které vám otevřou oči, a zjistíte, že mnohé věci jsou úplně jiné, než na povrchu vypadají. --Vbhubeny 6. 1. 2009, 13:36 (UTC)

   Kdo jsem? Prostě editor cswiki jako vy, možná o trochu zkušenější. Rozhodovací pravomoci zde mají jiní, ale já mám svou soudnost, svůj vlastní názor a s dovolením si ponechám právo ho zde vyjádřit. --egg ✉ 5. 1. 2009, 21:54 (UTC)

   Máte samozřejmě pravdu. Zrovna tak i já svobodně vyjadřuji svůj názor a reaguji na váš názor. --Vbhubeny 6. 1. 2009, 13:36 (UTC)

Napomenutí Cinika

10) Cinik je napomenut za nezdvořilost k jiným uživatelům, neochotu spolupracovat a za předpokládání zlé vůle. --Beren 4. 1. 2009, 02:38 (UTC)

• Souhlasím. Jelikož zde nejde o žádný desysop a zablokování (doufám) neprojde, je napomenutí na místě, zvláště za neochotu spolupracovat a za předpokládání zlé vůle, kterou jiná opatření nepokrývají. Okino 8. 1. 2009, 12:48 (UTC)
• Souhlasím, ostatní opatření si všímají nejzávažnějších věcí, méně závažná porušování wikietikety jsou ale také problém, pokud jsou neustálá. Vnímám to jako věc, která by se rozhodně měla zlepšit. --Beren 8. 1. 2009, 21:01 (UTC)
• Souhlasím. --Milda 9. 1. 2009, 02:45 (UTC)
• Souhlasím, neprojde-li nic jiného... --che 9. 1. 2009, 03:19 (UTC)

Schváleno. Poměr hlasů: 4/0/0/0. Současně bylo schváleno opatření 12a), které ve stejné záležitosti ukládá všeobecnou podmínku, podle Wikipedie:Arbitrážní proces#Závěrečná rozhodnutí, poslední odstavec, se tedy uplatní přísnější opatření #Všeobecná podmínka pro Cinika (2).
Poznámka: číslo udává počet hlasů pro navržené opatření/proti navrženému opatření/vyloučených pro podjatost/jiných
Hlasování uzavřel --Milda 13. 1. 2009, 09:05 (UTC)

Komentáře arbitrů:

Komentáře stran:

Komentáře ostatních:

1. Tento text přesně vyjadřuje vzniklou situaci. Jenom bych ještě doplnil ... a nedodržování pravidla Wikipedie:Žádné osobní útoky. --Vbhubeny 4. 1. 2009, 08:54 (UTC)

   A změnil "předpokládání zlé vůle" v "nepředpokládání dobré vůle". --Vbhubeny 4. 1. 2009, 18:24 (UTC)

2. Zásadně nesouhlasím, toto opatření je zcela bezzubé. Napomínání Cinika ještě nikdy nikam nevedlo, je to úplně zbytečné. Podívejte se, že už teď předem celou arbitráží a jejími účastníky pohrdá! Podpořím návrh na jeho delší zablokování a následnou podmínku, protože jinak se proste nelze vyhnout problémům, které vytváří. --egg ✉ 4. 1. 2009, 21:37 (UTC)

   Jak můžete vědět, že je to zbytečné? --Vbhubeny 5. 1. 2009, 14:18 (UTC)

   Viděl jste někdy, že by Cinik na napomenutí reagoval zlepšením chování? Já nikdy. Reaguje vždy odmítavě a podrážděně. --egg ✉ 5. 1. 2009, 15:34 (UTC)

   Co nebylo, může být. Já bych taky reagoval podrážděně, kdybych byl pořád napomínán a převychováván. To, že někdo osobitě reaguje a nezapadá tedy do "stáda" ještě neznamená, že nemůže ve svém oboru být pro Wikipedii velmi prospěšný. --Vbhubeny 5. 1. 2009, 21:25 (UTC)

   Celkovou prospěšnost jsem nehodnotil. Bylo by nemístné opakovat stále stejnou strategii napomínání, když nikdy nepřinesla výsledky, a tato arbitráž je právě vrcholem po všech těchto zbytečných pokusech. --egg ✉ 5. 1. 2009, 21:51 (UTC)

   Zapomínáté, že o arbitráž požádal Cinik, protože považuje různé akce správců za nespravedlivé. Souhlasím ale s vámi, že tato arbitráž je vrcholem všech správcovských a arbitrážních sociálních experimentů. --Vbhubeny 6. 1. 2009, 07:03 (UTC)

   Nezapomínám, docela jsem se zasmál, když Cinik kritizuje „zadání této arbitráže, které evidentně zní: odsoudit Cinika“, přižemž ji zadal on sám. :-) --egg ✉ 6. 1. 2009, 07:14 (UTC)

Omezení délky blokování pro Vrbu

11) Vrba smí mimo případy hrubého vandalismu či jednorázových účtů určených k osobním útokům blokovat maximálně na jeden týden. --Dezidor 5. 1. 2009, 11:19 (UTC)

• Nesouhlasím. Délka druhého bloku se odvíjela zjevně od bloku prvního, takže jde považovat celou věc za jedno porušení pravidla. Pokud to tak je a pokud bude Vrba potvrzen jako správce, není na místě přistupovat okamžitě k omezování nad rámec pravidel; přičemž se předpokládá, že Vrba je bude dále dodržovat. Okino 8. 1. 2009, 12:48 (UTC)
• Nesouhlasím, u Vrby jeho dlouhé bloky nebyly opakovaně shledávány neoprávněnými. Navíc dlouhé bloky nejsou tak zásadním problémem, komunita (jiní správci) totiž mají čas je korigovat. --Beren 8. 1. 2009, 21:06 (UTC)
• Nesouhlasím. Nepovažuji Vrbovy bloky za přehnaně dlouhé. --Milda 9. 1. 2009, 02:48 (UTC)
• Nesouhlasím. Kolegové arbitři to vystihli. --che 9. 1. 2009, 03:20 (UTC)

Neschváleno. Poměr hlasů: 0/4/0/0
Poznámka: číslo udává počet hlasů pro navržené opatření/proti navrženému opatření/vyloučených pro podjatost/jiných
Hlasování uzavřel --Milda 13. 1. 2009, 09:05 (UTC)

Komentáře arbitrů:

Komentáře stran:

Komentáře ostatních:

1. Problémem pro mnohé nebyly ani samotné bloky, ale jejich megadélka. Dávám proto výboru ke zvážení takovéto opatření. --Dezidor 5. 1. 2009, 11:19 (UTC)
2. Nesouhlas. Nikdo nemá právo, jakkoliv omezovat svobodnou vůli komunitou zvoleného správce. --Vbhubeny 5. 1. 2009, 14:43 (UTC)

   Arbitrážní výbor shodou okolností ano. --che 8. 1. 2009, 01:47 (UTC)

   Máte samozřejmě pravdu. Arbitrážní výbor je také volený komunitou a je nadřazený a kontrolní orgán jak správců, tak i komunity a mohl by se chovat mnohem autoritativněji. Při této arbitráži se ale chová ještě demokratičtěji než demokraticky. Blahopřeji tímto všem arbitrům. --Vbhubeny 9. 1. 2009, 07:14 (UTC)

Navržené metody vynucování

Vynucovací metody pro případy osobních útoků

1) Pokud počet bloků za porušení rozhodnutí o osobních útocích přesáhne u Cinika nebo Miracetiho pět, maximální délka dalšího bloku za toto porušení se zvyšuje na rok.

• Zdržuji se. Vzhledem ke dvěma různým alternativám opatření vůči Cinikovi je nyní dopad takovéhoto rozhodnutí těžké předpokládat, když se neví, jaké opatření bude přijato. Proto se raději zdržuji. Okino 8. 1. 2009, 13:07 (UTC)
• Souhlasím u Miracetiho, nesouhlasím u Cinika. U Cinika je metoda vynucování přesně specifikována v opatření 5c. --Beren 10. 1. 2009, 21:04 (UTC)
• Souhlasím u Miracetiho, nesouhlasím u Cinika. Jako Beren. --che 10. 1. 2009, 23:41 (UTC)
• Souhlasím u Miracetiho, nesouhlasím u Cinika. Jako Che. --Milda 13. 1. 2009, 09:23 (UTC)

Schváleno pro Miracetiho. Poměr hlasů: 3/0/0/1
Neschváleno pro Cinika. Poměr hlasů: 0/3/0/1
Poznámka: číslo udává počet hlasů pro navržené opatření/proti navrženému opatření/vyloučených pro podjatost/jiných
Hlasování uzavřel --Milda 13. 1. 2009, 09:23 (UTC)

Komentáře arbitrů:

1. přeneseno z ACwiki --Milda 29. 12. 2008, 19:13 (UTC)
2. Procedurální návrh: Navrhuji u hlasů vyjádřit, zda souhlasí s opatřením pro každého uživatele zvlášť, podobně, jako to proběhlo u #Omezení revertování. --Beren 10. 1. 2009, 16:58 (UTC)

Komentáře stran:

1. Dle mého názoru příliš vysoké číslo na to, že se jedná o dlouhodobý problém. Navrhuji snížení na tři. -- Mercy (☎|✍) 30. 12. 2008, 21:43 (UTC)
2. Rok je dlouhá doba, na takovou dobu by i při takovéto podmínce měl být souhlas několika správců. Rozhodně by nemělo jít o akci jednoho člověka. Myslím, že pokud by se něco takového přijalo, měl by být i mechanismus dřívějšího návratu. --Vrba 3. 1. 2009, 14:57 (UTC)

Komentáře ostatních:

1. Blokování delší než tři měsíce mezinárodní pravidla Wikipedie nepřipouštějí, projekt Wikipedie se tím nepodporuje, a proto jsou podobné návrhy zcela neoprávněné. --Vbhubeny 31. 12. 2008, 12:03 (UTC)

Můžete mi prosím poskytnout odkaz na ta mezinárodní pravidla? -- Mercy (☎|✍) 5. 1. 2009, 10:59 (UTC)

V podstatě nemusíme chodit tak daleko, protože mezinárodní pravidla o blokování jsou dost přesně přeložena i na Wikipedie:Blokování. Tam je udáno rozlišení mezi tzv. banem a blokem. Blok jako ochrané opatření a ban jako zákaz editace. Již při bloku delším než 24 hodin vzniká povinnost řádně blok odůvodnit na uživatelově diskusní stránce. Takže blok, jako ochranné a preventivní opatření by v podstatě neměl být delší jak 24 hodin. Může být sice delší, ale pak vzniká otázka: jaká délka bloku je ještě akceptovatelná, aby byla brána jako ochrané a preventivní opatření a kdy začíná zákaz. V Nizozemsku, a pravděpodobně tomu tak je/bude i v Česku, se správci shodli na třech měsících. Tedy - přispěvatel, který je blokován déle než tři měsíce to pociťuje jako zákaz nebo "trest". A v případě zákazu editace je nutný konsens ostatních uživatelů, rozhodnutí Arbitrážního výboru, rozhodnutí Jimmyho Walese nebo rozhodnutí Správní rady. Můj názor na tuto věc je stejný: každé blokování aktivního přispěvatele, které je delší než 24 hodin je zcela kontraproduktivní, nepředpokládá dobrou vůli a je spíše míněno jako banování přispěvatele než ochrana projektu Wikipedie. Osobně bych za ban považoval již měsíční blok. Možná, že by bylo dobré založit ŽOK o této věci. --Vbhubeny 6. 1. 2009, 19:20 (UTC) Jinak je také možné si pročíst na [37] o délce blokování. To jsem v české verzi nenašel.--Vbhubeny 6. 1. 2009, 20:02 (UTC)

Vynucovací metody pro případy osobních útoků (Mercyho alternativa)

1a) Pokud počet bloků za porušení rozhodnutí o osobních útocích přesáhne u Cinika nebo Miracetiho tři, maximální délka dalšího bloku za toto porušení se zvyšuje na rok.

• Zdržuji se. Jako výše. Okino 8. 1. 2009, 13:07 (UTC)
• Nesouhlasím u Cinika, zdržuji se u Miracetiho. U Cinika je metoda vynucování přesně specifikována v opatření 5c. U Miracetiho mi připadá, že vezmeme-li v úvahu restartování celého opatření, může podobná míra provinění vést k mnohem přísnějším blokům. --Beren 10. 1. 2009, 21:04 (UTC)
• Nesouhlasím u Cinika, souhlasím u Miracetiho, vzhledem k předpokladu že správci opatření uplatńují uvážlivě a uváděné maximální délky bloků berou skutečně jako maximální a ne doporučené. --che 10. 1. 2009, 23:41 (UTC)
• Zdržuji se. Ve prospěch předchozí varianty. --Milda 13. 1. 2009, 09:23 (UTC)

Neschváleno pro Cinika. Poměr hlasů: 0/2/0/2
Neschváleno pro Miracetiho. Poměr hlasů: 1/0/0/3
Poznámka: číslo udává počet hlasů pro navržené opatření/proti navrženému opatření/vyloučených pro podjatost/jiných
Hlasování uzavřel --Milda 13. 1. 2009, 09:23 (UTC)

Komentáře arbitrů:

podle předchozího Mercyho návrhu Okino 30. 12. 2008, 21:59 (UTC)

Komentáře stran:

Komentáře ostatních:

1. Blokování delší než tři měsíce mezinárodní pravidla Wikipedie nepřipouštějí, projekt Wikipedie se tím nepodporuje, a proto jsou podobné návrhy zcela neoprávněné. Ten, kdo navrhuje roční vyloučení kteréhokoliv přispěvatele by se dobrovolně měl vzdát správcovských pravomocí. --Vbhubeny 31. 12. 2008, 12:07 (UTC)

   mezinárodní pravidla?:-), víte, že se dávají i indef bloky, důležité je, než něco prohlasíte o čem si vymýšlíte, že je pravda, to alespoň najít:-)--H11 2. 1. 2009, 13:17 (UTC)

   Ano, za vandalismus a vandalismu podobné věci. To je zcela v pořádku. Ale "trestat" aktivního přispěvatele blokem delším než tři dny za prudké a někdy i osobní názorové spory v diskusích je mocenské zneužívání této pravomoci a umlčování odlišných názorů vhodnou interpretací pravidel. Je zcela přirozené, že přispěvatel, jehož zakladním životním přesvědčením je víra v Boha, se ustavičně bude dostávat do prudkých sporů s fanatickými vědci, kteří si myslí, že všechno dokáží vysvětlit na základě objektivních vědeckých metod. Celý komunismus byl založen na vědeckých metodách, které prosazoval podobným způsobem, jak se v některých případech děje i na české wikipedii. Někteří správci používají zastrašovací způsoby (stále delší bloky), rafinovaný výklad pravidel nebo založením kontroverzních projektů typu WikiProjekt Pseudověda aby kritické přispěvatele, jakým je i wikipedista:Cinik, nakonec donutili k dobrovolnému odchodu. Jen si připomeňte, jak rafinovaně se v tehdejší době šikanovala katolická církev, přestože to ani tehdejší zákony nepřipouštěli. --Vbhubeny 3. 1. 2009, 11:13 (UTC)

   Nejsem si jist, ale Cinik nikdy neměl spory ohledně pseudovědy, pro informaci teologie tam obecně nepatří, ta si na vědu nehraje...--H11 4. 1. 2009, 09:16 (UTC)

   WikiProjekt Pseudověda souvisí úzce s Miracetim, který je také stranou v tomto sporu a rafinovaný výklad pravidel a neúměrně dlouhé bloky souvisí s Vrbou. A pro informaci - teologie a víra v Boha jsou dvě zcela odlišné věci, takže víra v něco, nebo předpokládání něčeho, co není možné ověřit objektivními vědeckými metodami asi mezi pseudovědu patřit bude. Pohled na podobné věci bude vždycky zcela subjektivní, a proto není možné rozlišovat mezi mezi vědou a pseudovědou. Vždycky bude záležet na úhlu pohledu, životním přesvědčení a duchovní vyspělosti každého jedince. Vědění není závislé jenom na intelektuálním bádání, ale i na vývoji vědomí, což vysvětlují různé pohledy na stejnou věc v průběhu let. --Vbhubeny 4. 1. 2009, 10:07 (UTC)

   A ještě doplnění - v článku teologie je doslova psáno - "Křesťanská teologie se chápe jako vědecký rozbor pramenů víry", takže by to podle vás pseudověda měla být. --Vbhubeny 4. 1. 2009, 10:15 (UTC)

   Doporučoval bych vám článek pseudověda možná pak budete obezřetnějších ve Vašem zcela mylném výkladu tohoto pojmu.--H11 4. 1. 2009, 10:18 (UTC)

   Je dost těžké brát vážně článek, který je označen {{NPOV}} a {{Celkově zpochybněno}}. --Vbhubeny 4. 1. 2009, 10:26 (UTC)

   Tak anglickou verzi:-), nebo jinou, která není tak zpochybněna jako zde, sem toto již nepatří--H11 4. 1. 2009, 10:43 (UTC)

Návrhy přednesené v průběhu hlasování

Poznámka: tato sekce je dočasná, slouží arbitrům k návrhům změn, zároveň sem přenáším 4 nové nebo změněně návrhy výboru a přesunuji 2 návrhy wikipedisty Vbhubeny podané až po zahájení hlasování. Komentovat návrhy je možné již nyní, po skončení 1. kola hlasování bude případ přepnut zpět do analýzy a následně do 2. kola hlasování. --Milda 7. 1. 2009, 10:16 (UTC)

Principy (2)

Zbavení práv správce (2)

5a) Správce se zodpovídá ze své dosavadní činnosti v rámci potvrzení v tzv. výročním měsíci. Ostatní způsoby jednání o zbavení práv jsou určeny především pro případy zneužívání přidělených práv.

Náhrada za princip #Zbavení práv správce. Odstraněna slova "masivního a projektu škodlivého".

• Souhlasím, zdůvodnění viz #Zbavení práv správce. Způsob potvrzování v tzv. výročním měsíci (a že se neuskutečňuje, když k němu není nikdo vyzván), v tomto principu nezmiňujeme a není důvod to dělat. --Beren 10. 1. 2009, 19:39 (UTC)
• Souhlasím, tohle je z palety návrhů nejvýstižnější varianta. --che 10. 1. 2009, 23:30 (UTC)
• Souhlasím. --Milda 11. 1. 2009, 20:06 (UTC)
• Souhlasím. Okino 12. 1. 2009, 19:09 (UTC)

Schváleno. Poměr hlasů: 4/0/0/0
Poznámka: číslo udává počet hlasů pro navržený princip/proti navrženému principu/vyloučených pro podjatost/jiných
Hlasování uzavřel --Milda 13. 1. 2009, 09:31 (UTC)

Komentáře arbitrů:

Komentáře stran:

Komentáře ostatních:

1. Nesouhlasím. Povinnost potvrzení v tzv. výročním měsíci je čistě český výmysl, nemá oporu v pravidlech je to pokus o demokracii a je to čistá byrokracie (viz Wikipedie není demokracie a Wikipedie není byrokracie). Podrývá spíše autoritu správce než ho potvrzuje a dává vzniku planým diskusím, které nevhodně ovlivňují prostředí pro tvorbu encyklopedie. Hlasování je vždycky pokusem o demokratické rozhodování a mělo by být ve Wikipedii omezeno na minimum. Správce může být zbaven práv jenom v případě jejich zneužívání. --Vbhubeny 7. 1. 2009, 12:05 (UTC) Tento princip je definován způsobem, že by mohl vzniknout dojem, že potvrzení v tzv. výročním měsíci je určitý automatismus, přičemž přičemž příslušné závazné pravidlo mluví o potvrzení jenom v případech, jsou-li proti činnosti správce výhrady a je vyzván k potvrzení. Je-li to tak míněno, tak by to byla zásadní změna závazného pravidla, které není možné tímto způsobem měnit. --Vbhubeny 7. 1. 2009, 20:00 (UTC)

   Ne, určitě to tak není míněno, návrh principu neřeší mechanismus potvrzování ve výročním měsíci. Jen říká, že způsoby, jak může správce o práva nedobrovolně přijít, jsou kromě výročního měsíce (u něhož stačí ztráta důvěty) určeny spíše pro ochranu před přímým zneužíváním práv. --Beren 8. 1. 2009, 01:22 (UTC)

   Nesouhlasím. První věta je nepřesná formulace závazného pravidla Povinné potvrzení. --Vbhubeny 8. 1. 2009, 13:00 (UTC)

Zbavení práv správce (3)

5b) Arbitrážní výbor ruší povinnost správců žádat automaticky o potvrzení v tzv. výročním měsíci. Tato povinnost se vztahuje jenom na správce jsou-li proti jejich činnosti výhrady a jsou-li k potvrzení vyzváni. Správce může být zbaven přidělených práv jenom v případě zneužívání pravomocí správce.--Vbhubeny 7. 1. 2009, 15:08 (UTC)

5b) Jsou-li proti činnosti správce výhrady a je-li vyzván k potvrzení v tzv. výročním měsíci, je povinnen během měsíce vyvolat hlasování a nechat se potvrdit. Dále může být správce zbaven přidělených práv jenom v případě jejich zneužití.--Vbhubeny 8. 1. 2009, 13:28 (UTC)

• Nesouhlasím, prostě to není pravda (viz #Odebrání práv v případě dlouhodobé neaktivity), zvláště když zde oproti předchozímu není použit výraz "jednání o odebrání práv", ale jsou zde míněny všechny způsoby, jak jich správce může být zbaven a jsou striktně vyloučeny všechny jiné důvody odebrání než zneužití. I odebrání práv v důsledku rozhodnutí WMF přitom nemusí být kvůli zneužívání konkrétního správce, v jednom případě se stalo, že byla odebrána práva všem správcům, bez posuzování jejich konkrétního zavinění, když komunita v jednom projektu zcela selhala při uplatňování základních principů. --Beren 10. 1. 2009, 19:39 (UTC)
• Nesouhlasím, zbytečně specifické a zároveň fakticky vedle. --che 10. 1. 2009, 23:30 (UTC)
• Nesouhlasím. --Milda 11. 1. 2009, 20:06 (UTC)
• Nesouhlasím. Berenovy argumenty proti nelze překročit. Okino 12. 1. 2009, 19:09 (UTC)

Neschváleno. Poměr hlasů: 0/4/0/0
Poznámka: číslo udává počet hlasů pro navržený princip/proti navrženému principu/vyloučených pro podjatost/jiných
Hlasování uzavřel --Milda 13. 1. 2009, 09:31 (UTC)

Komentáře arbitrů:

1. Povinné žádání o potvrzení ve výročním měsíci je definováno závazným pravidlem Wikipedie:Žádost o práva správce#Povinné potvrzení. Není v pravomoci Arbcomu měnit závazná pravidla, to může jen komunita, vizte Wikipedie:Pravidlo Wikipedie#Změny v pravidlech. --Milda 7. 1. 2009, 15:14 (UTC)
2. Pravidla určuje komunita, nikoliv arbitrážní výbor. Pravidlotvorná činnost výboru je omezena pouze na míru nezbytně nutnou pro rozhodnutí ve sporu (upřesnění sporného výkladu, artikulace dosavadních zvyklostí). Výroční měsíc v této arbitráži není jádrem sporu a i kdyby byl, pro jeho zrušení by byly potřeba opravdu velmi pádné argumenty (např. konflikt s jinými, důležitějšími pravidly). Chcete-li změnit nebo zrušit pravidlo, obraťte se raději na komunitu. --Beren 7. 1. 2009, 15:28 (UTC)

Komentáře stran:

Komentáře ostatních:

1. @Milda. Ten samý odkaz jsem uvedl i ve své formulaci. V tomto závazném pravidlu je doslova řečeno: "Jsou-li proti činnosti správce výhrady a je vyzván k potvrzení ... ". Z ničeho nevyplývá, že by to správci měli dělat každý rok automaticky. To je možná vžitá, ale zcela chybná interpretace tohoto pravidla. Arbitrážní výbor jenom upřesní správnou interpretaci tohoto pravidla. --Vbhubeny 7. 1. 2009, 15:31 (UTC)

   Reagoval jsem na verzi z 14:54 UTC, ve které chybělo slovo „automaticky“ a celá věta „Tato povinnost…“, a nedostal jsem informaci o editačním konfliktu nebo jsem si v náhledu nevšiml, že se návrh, na který reaguji, změnil. Přemýšlel jsem, co vlastně chcete tím změněným návrhem říct, což jste nyní upřesnil, děkuji. Platné pravidlo automatické hlasování o potvrzení ve výroční měsíc neobsahuje, a co si pamatuji, tak před cca měsícem nechal o sobě ve výročním měsíci bez vyzvání hlasovat Daniel Baránek, jinak nikdo. Takže vlastně ani není co měnit. --Milda 7. 1. 2009, 15:53 (UTC)

Zbavení práv správce (4)

5c) Správce může být zbaven přidělených práv jenom v případě zneužívání pravomocí správce.--Vbhubeny 7. 1. 2009, 15:08 (UTC)

• Nesouhlasím, viz mé zdůvodnění výše. --Beren 10. 1. 2009, 19:39 (UTC)
• Nesouhlasím, detaily viz Beren. --che 10. 1. 2009, 23:30 (UTC)
• Nesouhlasím. --Milda 11. 1. 2009, 20:06 (UTC)
• Nesouhlasím. Kromě nesouladu s dalšími podmínkami pravidla je navíc nemožné omezovat takto předem komunitu, pokud by chtěla rozhodnout na základě něčeho jiného. Arbitrážní výbor by s tím mohl třeba vyslovit nesouhlas, ale těžko by mohl takový hlas komunity zvrátit, pročež by takovýto princip platil maximálně do prvního vzniklého konfliktu s výrokem komunity. Okino 12. 1. 2009, 19:09 (UTC)

Neschváleno. Poměr hlasů: 0/4/0/0
Poznámka: číslo udává počet hlasů pro navržený princip/proti navrženému principu/vyloučených pro podjatost/jiných
Hlasování uzavřel --Milda 13. 1. 2009, 09:31 (UTC)

Komentáře arbitrů:

1. Správce zcela jistě může být zbaven pravomocí komunitou i v prostém případě ztráty důvěry. Proto je tento princip nepřijatelný. Okino 7. 1. 2009, 19:24 (UTC)

Komentáře stran:

Komentáře ostatních:

1. Toto je stejný případ jako ve třetí variantě. Arbcom by zde rozhodoval o pravidle, což mu nepřísluší. --Reaperman 7. 1. 2009, 16:05 (UTC)

   Pochybuji. Formulace definuje princip a odkazuje na základní pravidlo, které tento princip podporuje. Necháme se ale překvapit, jak to budou vidět arbitři. --Vbhubeny 7. 1. 2009, 16:32 (UTC)

   Máme tu závazné pravidlo, které definuje i jiné důvody pro odebrání práv, vy používáte pouze jeden, navíc neodkazujete na pravidlo, ale spíše informační stránku. Tak či tak, rozhodováním v tomto bodě by ArbCom rozhodoval o pravidlech, nikoli o sporu. --Reaperman 7. 1. 2009, 16:42 (UTC)

2. @Okino. I v tomto případě se jedná o princip, že správce byl vyzván k potvrzení wikipedistou, který má proti jeho činnosti výhrady a komunita s ním při hlasování vyslovila souhlas. Ztráta důvěry tedy úzce souvisí s jeho činností. "Common sense" je v tomto případě činnost, která úzce souvisí se zneužíváním pravomocí. Není tedy možné, aby nějaká skupina wikipedistů odhlasoval, že v určitého správce ztratila důvěru, aniž by to nějak odůvodnila. A každý důvod bude možno zařadit do kategorie "zneužívání pravomocí"; za předpokladu, že prohřešky typu osobní útoky komunita hlasováním řešit nemusí. --Vbhubeny 7. 1. 2009, 20:38 (UTC)

Výklad pravidel

22a) Závazná pravidla a doporučení Wikipedie je třeba vykládat v souladu s jejich smyslem, převažujícími zvyklostmi a aplikovat je konzistentně a přiměřeně okolnostem. Lpění na liteře, extrémní výklady a jejich mechanické nebo selektivní aplikování jsou škodlivé, místo řešení problémů spíše další vytvářejí.

Náhrada za princip #Ne "kreativním" správcům.

• Souhlasím, jakožto předkladatel návrhu. --Beren 10. 1. 2009, 19:39 (UTC)
• Souhlasím. --che 10. 1. 2009, 23:30 (UTC)
• Souhlasím. --Milda 11. 1. 2009, 20:06 (UTC)
• Zdržuji se. Nevyhovuje mi zcela formulace druhé věty, s první větou souhlasím bez výhrad. Okino 12. 1. 2009, 19:09 (UTC)

Schváleno. Poměr hlasů: 3/0/0/1
Poznámka: číslo udává počet hlasů pro navržený princip/proti navrženému principu/vyloučených pro podjatost/jiných
Hlasování uzavřel --Milda 13. 1. 2009, 09:31 (UTC)

Komentáře arbitrů:

Komentáře stran:

Komentáře ostatních:

Vzájemné konzultace správců (2)

27a) Správce má právo v rámci pravidel využívat svých práv a samostatně rozhodovat. V případě pochybností může využít neveřejné konzultace s osobami, k nimž má důvěru, nebo přednést své záměry veřejně například na nástěnce správců. U kontroverznějších zásahů je vhodné, když získá veřejnou podporu jiných správců.

Soustředění rozhodování do rukou správců se děje jen v zájmu efektivity, z diskusí o zásazích správců a z hledání konsenzuální podpory není možné zbytek komunity vylučovat.

Náhrada za princip #Vzájemné konzultace správců.

• Souhlasím, jakožto předkladatel návrhu. --Beren 10. 1. 2009, 19:39 (UTC)
• Souhlasím. --che 10. 1. 2009, 23:30 (UTC)
• Souhlasím. --Milda 11. 1. 2009, 20:06 (UTC)
• Zdržuji se, souhlasím s první částí, ale podle mne v projednávaných případech nikdy nedošlo k vyloučení zbytku komunity z "diskusí o zásazích správců" (jde o případ schválení jednoho bloku v hlasování správců, přičemž bylo výslovně řečeno, že diskuse komunity není vyloučena, ale koná se jinde), a proto si nejsem jist, proč je třeba takový princip přijímat. Wikipedie rovněž nezná žádný zvláštní postup, při kterém správci hledají konsensuální podporu; primárním způsobem hledání konsensuální podpory je ŽoK. Okino 12. 1. 2009, 19:09 (UTC)

Schváleno. Poměr hlasů: 3/0/0/1
Poznámka: číslo udává počet hlasů pro navržený princip/proti navrženému principu/vyloučených pro podjatost/jiných
Hlasování uzavřel --Milda 13. 1. 2009, 09:31 (UTC)

Komentáře arbitrů:

Komentáře stran:

Komentáře ostatních:

Konstatování nálezů (2)

Blok Hubeného udělený Miracetim (2)

12a) Miraceti blokoval Hubeného za osobní útoky v diskusi o obsah, v níž byl sám stranou.

• Souhlasím, viz vysvětlení mého hlasu u #Blok Hubeného udělený Miracetim. --Beren 10. 1. 2009, 20:14 (UTC)
• Souhlasím, "doporučované" řešení sporu v nahrazeném návrhu zřejmě nebylo zcela na místě. --che 10. 1. 2009, 23:30 (UTC)
• Souhlasím. --Milda 11. 1. 2009, 20:08 (UTC)
• Souhlasím. Odpovídá zjištěným faktům a mé interpretaci těchto faktů. Okino 12. 1. 2009, 19:12 (UTC)

Schváleno. Poměr hlasů: 4/0/0/0
Poznámka: číslo udává počet hlasů pro navržený nález/proti navrženému nálezu/vyloučených pro podjatost/jiných
Hlasování uzavřel --Milda 13. 1. 2009, 09:31 (UTC)

Komentáře arbitrů:

1. náhrada za nález #Blok Hubeného udělený Miracetim, odstraněna úvodní věta o Formolovi. --Beren 8. 1. 2009, 22:24 (UTC)

Komentáře stran:

Komentáře ostatních:

Navržená opatření (2)

Všeobecná podmínka pro Cinika

12) Vzhledem k dlouhodobé nezdvořilosti k jiným uživatelům, neochotě spolupracovat a předpokládání zlé vůle se Cinikovi natrvalo ukládá všeobecná podmínka. Pokud libovolní tři správci v závažném a dobře odůvodněném případě usoudí, že je v zájmu projektu nutné Cinikovo působení na Wikipedii omezit, mohou pro něj stanovit restriktivní opatření dle svého uvážení. Takovým opatřením může být například zákaz editace článků s určitou tematikou, zákaz revertování, nebo všeobecný zákaz editace. Každé takové opatření je třeba zdokumentovat a vysvětlit na konci stránky Wikipedie:Žádost o arbitráž/Cinik versus správci.

Proti takto uvaleným opatřením se Cinik může odvolat k arbitrážnímu výboru, který potom opatření potvrdí, zmírní, nebo zcela zruší.

• Pro, neprojde-li 12a), jinak proti. Vzhledem k předpokladu uvážlivosti správců preferuji variantu bez explicitní možnosti odvolání. --che 10. 1. 2009, 23:30 (UTC)
• Souhlasím. Přísnější alternativa k #Napomenutí Cinika. Důvodem jednoho z bloků bylo i trollování, takže chápu potřebu operativnějšího přijímání opatření, které nemusí být hned bloky. Výbor může zasáhnout, kdyby se to neosvědčilo. --Beren 11. 1. 2009, 02:08 (UTC)
• Nesouhlasím. Dávám přednost 12a). --Milda 11. 1. 2009, 20:34 (UTC)
• Nesouhlasím. Bližší zdůvodnění níže. Okino 12. 1. 2009, 19:36 (UTC)

Neschváleno. Poměr hlasů: 1/3/0/0
Poznámka: číslo udává počet hlasů pro navržené opatření/proti navrženému opatření/vyloučených pro podjatost/jiných
Hlasování uzavřel --Milda 13. 1. 2009, 09:31 (UTC)

Komentáře arbitrů:

Komentáře stran:

1. Nevím, já bych to nehrotil, tři správci je málo, mělo by být alespoň pět. Navíc by takové omezení mělo být časově ohraničeno, řekněme maximálně čtvrt rokem, pokud to nebude projednávat AC a neurčí jinak. V této podobě to IMHO nic nepřinese a v konečném důsledku to povede jen k Cinikovu blokování za ptákoviny. Nejde o to jaký to má charakter, ale jestli to může fungovat. --Vrba 10. 1. 2009, 02:19 (UTC)

   Já jsem toho názoru že správci jsou v principu rozumné bytosti a za ptákoviny Cinika blokovat nebudou. Zrovna tato varianta opatření dává možnost se proti omezení odvolat k AC, tak v případě že by skutečně správci ujeli je možnost chybu napravit. Ale osobně nejsem přesvědčen o tom že je taková pojistka nezbytná. --che 10. 1. 2009, 15:51 (UTC)

Komentáře ostatních:

1. Nesouhlasím. Předpokládání zlé vůle nikdo nemůže dokázat a podobné posouzení nemá oporu v pravidlech. Ukládat nějakou podmínku natrvalo nemá rehabilitační charakter. Editační zákaz článků s určitou tematikou nemá oporu v pravidlech, je diskriminační a spíše wikipedii škodí, než prospívá. --Vbhubeny 7. 1. 2009, 11:49 (UTC)

   Žádné podmínky ani opatření na Wikipedii nemají mít rehabilitační charakter (mohou ho takový mít, ale není to důležité). Všechna opatření nebo podmínky, které se tu případně ukládají, nemají za cíl převychovat wikipedisty, ale znemožnit jim nevhodné chování. Zkusím příklad ze života: Nenařizujeme tělesný trest dítěti, které rozbíjí kamenem okna, za každý případ, kdy zase rozbije okno, ale snažíme se mu zabránit i za cenu určitých omezení, aby vůbec nemohlo nějaké okno dál rozbíjet. Příklady nevhodného chování jsou vyhlášeny pravidly, pokud se jimi někdo opakovaně neřídí, je možné a nutné jejich dodržování v zájmu Wikipedie vynucovat. Zkuste na to prosím nahlížet z této strany. Okino 7. 1. 2009, 19:15 (UTC)

   Souhlasím. Proč ale vytvářet nová sociálně experimentální pravidla, když už Wikipedie závazné pravidlo má v podobě zákazu editace editace, které je vyzkoušené a mezinárodně uplatňované v podobných extrémních případech. --Vbhubeny 7. 1. 2009, 21:10 (UTC)

   Protože chci věřit že Cinik může na Wikipedii prospěšně fungovat, aniž by s sebou nesl oblak sporů. Jinak tento návrh vychází opatření přijatých v minulých arbitrážích, podobná opatření užívá i výbor na enwiki [38]. --che 8. 1. 2009, 01:17 (UTC)

   Souhlasím. Když se ale dívám na prohřešky a prakticky unanimní rozhodnutí všech devíti arbitrů tak se spíše jednalo o prokázaný vandalismus, což nemůžeme srovnávat s tímto případem. Takže bych doporučoval trochu zabrzdit, brát v úvahu, pochybení správců Vrby a Miracetiho vůči Cinikovi a uvažovat o podmínkách úměrných jeho provinění. Rozhodně bych tento případ nezveličoval - a užiji-li Miracetiho typizaci - "nedělat s prdu kuličku". Cinik rozhodně není vandal, je ale nanapravitelný "egotripper". S tím musí počítat každý, kdo se s ním bude pouštět do diskuse. Správci by do podobných diskusí měli zasahovat jenom tehdy, když budou konstatovat osobní útok a podle pravidel Wikipedie tento prohřešek řešili. Nesmí si ale ulehčovat svojí práci tím, že se nepohodlného přispěvatele zbaví tím, že ho za stejný prohřešek budou blokovat na mnohem delší dobu, než jiné přispěvatele. --Vbhubeny 8. 1. 2009, 07:26 (UTC)

Všeobecná podmínka pro Cinika (2)

12a) Vzhledem k dlouhodobé nezdvořilosti k jiným uživatelům, neochotě spolupracovat a předpokládání zlé vůle se Cinikovi natrvalo ukládá všeobecná podmínka. Pokud libovolní tři správci v závažném a dobře odůvodněném případě usoudí, že je v zájmu projektu nutné Cinikovo působení na Wikipedii omezit, mohou pro něj stanovit restriktivní opatření dle svého uvážení. Takovým opatřením může být například zákaz editace článků s určitou tematikou, zákaz revertování, nebo všeobecný zákaz editace. Každé takové opatření je třeba zdokumentovat a vysvětlit na konci stránky Wikipedie:Žádost o arbitráž/Cinik versus správci.

• Souhlasím. Byl bych velmi rád kdyby Cinik revertovacích válek, obviňování a sporů zanechal, a k uplatnění tohoto opatření nikdy nedošlo. --che 10. 1. 2009, 23:30 (UTC)
• Souhlasím. Jako výše. Myslím, že požádat výbor o přezkoumání aplikování opatření může Cinik i bez onoho dovětku. --Beren 11. 1. 2009, 02:08 (UTC)
• Souhlasím. Doufám, že toto přijaté opatření vůči Cinikovi bude do budoucna stačit. V tom, v čem byl pro Wikipedii přínosný (a co je cílem projektu), tedy tvorbě kvalitních encyklopedických článků, jej neomezuje. Po každém prohřešku nemusí nutně následovat blok, paleta nástrojů, jak Cinikovo případné nežádoucí chování usměrňovat, je široká. --Milda 11. 1. 2009, 20:34 (UTC)
• Nesouhlasím. Restriktivní opatření zde uvedená nejsou jakkoli omezená kromě shody tří správců, rovněž tak není omezen ani okruh chování, která je možné takto omezovat. Cinik považoval v tomto případě více než trojici správců - dle mého názoru bezdůvodně, ale jeho subjektivní názor byl jiný - za zaujatou vůči sobě. Jakékoli opatření, které nebude mít plnou oporu v pravidlech, by mohl Cinik znovu považovat za projev zaujatosti správců, což by nepřispělo k urovnání sporů, ba naopak, vysoce pravděpodobně by vyvolávalo další spory. Vadné chování, které je v tomto návrhu u Cinika zmíněno, je závažné a velmi škodí atmosféře na Wikipedii a je třeba, aby si Cinik uvědomil, jak silně jím Wikipedii škodí, ale například nezdvořilost v pravidlech výslovně není označena např. za důvod k omezení editace. Nesouhlasím s tím, aby správci dostali od arbitrážního výboru takto volnou pravomoc, daleko (a bezmála neomezeně, správci by neměli žádné vodítko, čím se řídit, možnost Cinika odvolat se k arbitráži sice zůstává, ale správce samotné nijak nevede) rozšířenou nad hranici pravidel. Bylo-li třeba takovýmto způsobem Cinika omezit za konkrétní typy nevhodného chování, měl to nepodmíněným nebo podmíněným způsobem udělat rovnou arbitrážní výbor (a on to udělal v případě osobních útoků a revertování), tato neohraničená cesta mé představě výstupu z jednání arbitrážního výboru neodpovídá. Správci mají mít nadále v ruce pro omezování libovolného nevhodného chování pravidla, kde pravidla nestačí, pak v konkrétně vymezených případech svolení arbitrážního výboru (případně komunity), ale nikoli zcela volnou ruku. Okino 12. 1. 2009, 19:36 (UTC)

Schváleno. Poměr hlasů: 3/1/0/0
Poznámka: číslo udává počet hlasů pro navržené opatření/proti navrženému opatření/vyloučených pro podjatost/jiných
Hlasování uzavřel --Milda 13. 1. 2009, 09:31 (UTC)

Komentáře arbitrů:

1. Varianta bez explicitní možnosti odvolání, po zvážení poměru pravděpodobností možnosti že se Cinik bude odvolávat proti rozumnému opatření a možnosti že tři správci současně zešílí. --che 8. 1. 2009, 01:04 (UTC)

Komentáře stran:

Komentáře ostatních:

1. Nesouhlasím. Toto je zbytečné zveličování "kauzy Cinik". Proč zbytečně obtěžovat tři správce. Uplatnit příslušná pravidla dokáže kterýkoliv správce. Tímto výrokem se snižuje autorita a důvěryhodnost správců a zavádí se precedent, který české Wikipedii rozhodně neprospěje. --Vbhubeny 8. 1. 2009, 07:37 (UTC)
2. precedens rozhodně ne, už Semenáč byl blokován na základě hlasování tří správců pokud se nepletu. --Chmee2 11. 1. 2009, 20:12 (UTC)
3. @Okino. Naprosto s touto argumentací souhlasím. --Vbhubeny 13. 1. 2009, 07:14 (UTC)

Roční podmínečný režim pro Cinika

13) Vzhledem k tomu, že Cinik v minulosti několikrát či dokonce mnohokrát porušil množství pravidel a doporučení a žádná ze standardních opatření uplatňovaných v případě ostatních uživatelů nevedou ke zlepšením, může Cinika za každý prohřešek proti pravidlům kterýkoliv správce zablokovat až na týden. Opatření se uplatní bez ohledu na případnou předchozí historii eventuálního sporu (tzv. vyprovokovanost). V případě, že mezi jednotlivými bloky (tj. mezi koncem jednoho a začátkem dalšího bloku) neuběhlo déle než měsíc, lze blokovat až na dobu nepřesahující dvojnásobek předchozího takového bloku. Po roce od konce posledního uplatnění toto opatření automaticky vyprší a případná následující opatření jsou uplatňována ve standardních rozsazích jako u ostatních uživatelů.

• Zdržuji se, přijde mi že Cinikovy prohřešky proti pravidlům probírané v této arbitráří (3RR a osobní útoky) již dostatečně řeší opatření #Omezení revertování (alternativa Mercy) a #Opatření pro případ osobních útoků Cinika (Berenova alternativa). --che 11. 1. 2009, 00:40 (UTC)
• Zdržuji se, preferuji předchozí, flexibilnější verze. --Beren 11. 1. 2009, 02:08 (UTC)
• Zdržuji se. Opatření mi připadá rozumné, úvodní deklaratorní věta je výstižná, princip zamazání opatření po roce bezproblémové činnosti můžete mít motivační účinek, ale souhlasím s Berenem, že 12a) je flexibilnější. --Milda 11. 1. 2009, 20:34 (UTC)
• Zdržuji se, zde je sice jasně vymezeno, že je pro uplatnění nutné porušení pravidel, ale nevhodná je formulace "blokování za prohřešek", neblokuje se za prohřešek, ale k zamezení škodlivého chování. Okino 12. 1. 2009, 19:36 (UTC)

Neschváleno. Poměr hlasů: 0/0/0/4
Poznámka: číslo udává počet hlasů pro navržené opatření/proti navrženému opatření/vyloučených pro podjatost/jiných
Hlasování uzavřel --Milda 13. 1. 2009, 09:31 (UTC)

Komentáře arbitrů:

1. Dle návrhu který mi zaslal Danny B. --che 8. 1. 2009, 01:53 (UTC)

Komentáře stran:

Komentáře ostatních:

1. Toto je docela rozumný návrh. Osobně bych Roční ... vynechal a mluvil jenom o podmínečném režimu na neurčito. Když se delší dobu nic nestane, tak se na všechno zapomene a automaticky se i Cinik dostane do "normálu". Období jednoho roku je tak dlouhé, že to stejně nikdo nebude hlídat. Tento precedent za dá v podstatě použít na všechny podobné případy. --Vbhubeny 8. 1. 2009, 08:05 (UTC)

Napomenutí Vrby (2)

2a-1) Správce Vrba je napomenut za špatné zdůvodnění blokování a za blokování nad limit jednoho měsíce.

• Souhlasím. Viz můj komentář. --Beren 10. 1. 2009, 20:25 (UTC)
• Souhlasím, stále s tím že jako problém dotyčného blokování nad limit vidím především nejasnosti okolo dohody. --che 10. 1. 2009, 23:30 (UTC)
• Souhlasím. --Milda 11. 1. 2009, 20:34 (UTC)
• Souhlasím. Jako arbitrážní výbor bychom asi skutečně neměli někoho napomínat za nijak zvlášť prosazovaný názor, který neodpovídal realitě a mohl vyvolat spor, ale který přitom nebyl zneužitím správcovské pravomoci, jelikož byl v pravomoci každého uživatele. Okino 12. 1. 2009, 19:36 (UTC)

Schváleno. Poměr hlasů: 4/0/0/0
Poznámka: číslo udává počet hlasů pro navržené opatření/proti navrženému opatření/vyloučených pro podjatost/jiných
Hlasování uzavřel --Milda 13. 1. 2009, 09:31 (UTC)

Související:

• návrhy nálezů: #První blok Cinika udělený Vrbou, #Druhý blok Cinika udělený Vrbou, #Vrbův návrh na uzavření ŽoKu

Komentáře arbitrů:

1. Náhrada za #Napomenutí Vrby. Za návrh, jak věc uzavřít, přednesenou v diskusi, bych nenapomínal. --Beren 10. 1. 2009, 16:46 (UTC)

Komentáře stran:

Komentáře ostatních:

Navržené metody vynucování (2)

Vynucovací metody pro případy osobních útoků Cinika (Alternativa Vbhubeny)

1b) Pokud počet bloků za porušení pravidla o osobních útocích, udělených minimálně dvěma správci, přesáhne u přispěvatele Cinika pět, povoluje Arbitrážní výbor zákaz editace na dobu tří měsíců.

• Nesouhlasím, nekompatibilní s opatřením 5c. --Beren 10. 1. 2009, 21:26 (UTC)
• Nesouhlasím, jako Beren. --che 10. 1. 2009, 23:30 (UTC)
• Nesouhlasím. --Milda 11. 1. 2009, 20:41 (UTC)
• Nesouhlasím. - jako Beren. Okino 12. 1. 2009, 19:42 (UTC)

Neschváleno. Poměr hlasů: 0/4/0/0
Poznámka: číslo udává počet hlasů pro navržené opatření/proti navrženému opatření/vyloučených pro podjatost/jiných
Hlasování uzavřel --Milda 13. 1. 2009, 09:31 (UTC)

Komentáře arbitrů:

Komentáře stran:

Komentáře ostatních:

Vynucovací metody pro případy osobních útoků Miracetiho (Alternativa Vbhubeny)

1c) Pokud počet bloků za porušení pravidla o osobních útocích přesáhne u správce Miracetiho tři, navrhne Arbitrážní výbor jeho desysopizaci.

• Nesouhlasím, nevím, komu to má arbitrážní výbor navrhnout. Dále si myslím, že práva správce souvisí s osobními útoky pouze nepřímo a odebrání práv správce zde neplní funkci ochranného opatření, proto by zde nemělo být žádné jeho automatické uplatnění. --Beren 10. 1. 2009, 21:26 (UTC)
• Nesouhlasím, problémy návrhu zmiňuje Beren. --che 10. 1. 2009, 23:30 (UTC)
• Nesouhlasím. --Milda 11. 1. 2009, 20:41 (UTC)
• Nesouhlasím. 1) Vztah osobních útoků a správcovství je pouze vzdálený, a to v tom smyslu, že správce, který se dopouští osobních útoků, může ztrácet důvěru komunity (nikoli arbitrážního výboru). 2) Arbitrážní výbor podle běžné náplně své činnosti nesleduje činnost uživatelů, není ani jasná forma, jakým způsobem by navrhl jeho desysopizaci (za předpokladu, že se tím myslí rovnou předání takového návrhu, vlastně žádosti, stevardovi). Mimo otevřenou arbitráž totiž arbitrážní výbor nečiní žádné kroky kromě případných odpovědí na otázky komunity. Okino 12. 1. 2009, 19:42 (UTC)

Neschváleno. Poměr hlasů: 0/4/0/0
Poznámka: číslo udává počet hlasů pro navržené opatření/proti navrženému opatření/vyloučených pro podjatost/jiných
Hlasování uzavřel --Milda 13. 1. 2009, 09:31 (UTC)

Komentáře arbitrů:

Komentáře stran:

Komentáře ostatních:

Vynucovací metody pro případy nadlimitního blokování Cinika Vrbou (Alternativa Vbhubeny)

2) Arbitrážní výbor doporučuje správci Vrbovi, aby se Cinikem přestal zabývat, protože svým nadlimitním a nedostatečně odůvodněným blokováním nejedná v souladu s klasickým výkladem pravidel Wikipedie.

• Nesouhlasím, toto je spíše opatření (ve smyslu napomenutí) než metoda vynucování jiných opatření. Dále je poněkud nepřesný výraz "přestal se zabývat", není jasné, co si pod ním představovat. Jinak arbitrážní výbor v této arbitráži měl možnost zakázat Vrbovi o Cinikovi rozhodovat, ale opatření nebylo schváleno. --Beren 10. 1. 2009, 21:26 (UTC)
• Nesouhlasím, především se zdůvodněním. --che 10. 1. 2009, 23:30 (UTC)
• Nesouhlasím. --Milda 11. 1. 2009, 20:41 (UTC)
• Nesouhlasím. Již jsme posuzovali návrh Vrba nesmí blokovat Cinika, kde jsem se zdržel, tento je formulován ještě méně vhodně. Okino 12. 1. 2009, 19:42 (UTC)

Neschváleno. Poměr hlasů: 0/4/0/0
Poznámka: číslo udává počet hlasů pro navržené opatření/proti navrženému opatření/vyloučených pro podjatost/jiných
Hlasování uzavřel --Milda 13. 1. 2009, 09:31 (UTC)

Komentáře arbitrů:

Komentáře stran:

Komentáře ostatních:

Uzavření

Hlasování o závěrečných rozhodnutích ve dvou kolech proběhla. Nezdá se, že by zbývalo ještě nějaké další rozhodnutí, o němž by výbor chtěl nebo měl hlasovat, takže tímto vznáším podnět k uzavření případu. Výbor o něm bude hlasovat nejdříve za 24 hodin, které jsou tak zároveň poslední lhůtou pro případné protesty. --Milda 13. 1. 2009, 10:39 (UTC)

Komentáře arbitrů:

1. Souhlasím. Žádné námitky proti uzavření předloženy nebyly. Ať má Wikipedie od arbitráže pokoj - aspoň na chvíli... Okino 14. 1. 2009, 10:41 (UTC)
2. Souhlasím. --che 14. 1. 2009, 11:01 (UTC)
3. Souhlasím. --Beren 14. 1. 2009, 11:43 (UTC)
4. Souhlasím. --Milda 14. 1. 2009, 12:12 (UTC)

Schváleno. Poměr hlasů: 4/0/0/0
Poznámka: číslo udává počet hlasů pro navržené opatření/proti navrženému opatření/vyloučených pro podjatost/jiných
Hlasování uzavřel --Milda 14. 1. 2009, 22:23 (UTC)

Komentáře stran:

Komentáře ostatních: