Wikipedie:Žádost o arbitráž/Cinik versus správci/Důkazy

Kdokoliv, ať už přímo zapojený či ne, smí na tuto stránku přidávat důkazy. Tvořte prosím sekce pro Vámi předkládané důkazy a podepisujte komentáře svým jménem.

Když zde budete předkládat důkazy, prosím projevte ohleduplnost vůči arbitrům a buďte struční. Dlouhé, neuspořádané záznamy nebo dokonce nekonečné tirády nejsou užitečné.

Je také nesmírně důležité užívat předepsaný formát. Předložený důkaz by měl obsahovat odkaz na skutečné porovnání (diff) stránek; odkazy na stránku samotnou nepostačují. Například citování Berenovy úpravy Hlavní stránky, kterým předělal způsob vkládání zajímavostí by mělo vypadat takto: [http://cs.wikipedia.org/w/index.php?title=Hlavn%C3%AD_strana&diff=271644&oldid=264571] [1].

Tato stránka není určena pro obecnou rozpravu – k takovému účelu užijte diskusní stránku.

Pro své důkazy vytvořte vlastní sekci a důkazy přidávejte pouze do ní. Prosím omezte své důkazy na maximálně 1000 slov a 100 porovnání (diff) stránek, kratší a zhuštěnější prezentace bude nejspíš působivější. Zaměřte se prosím na problémy vypíchnuté ve stanoviscích, stížnostech a odpovědích a na porovnání (diff) stránek, které ilustrují chování vztahující se k problémům.

Pokud nesouhlasíte s některými důkazy zde, prosím citujte je ve své vlastní sekci a poskytněte protidůkazy nebo vysvětlení proč jsou tyto důkazy zavádějící. Needitujte v důkazní sekci jiného uživatele.

Buďte si vědom, že arbitři čas od času přepracují tuto stránku při pokusech dát jí logičtější stavbu. Pokud jste účastníkem případu nebo třetí stranou, nepokoušejte se vylepšit strukturu stránky, nechte to na arbitrech. Pokud nesouhlasíte s důkazy jiných účastníků nebo třetích stran, citujte tento důkaz a vyjádřete své námitky ve vlastní sekci v této stránce. Je zvláště důležité nemazat důkazy přednesené ostatními. Pokud je něco umístěno na špatném místě, nechte nápravu na arbitrech, případně na to upozorněte na diskusní stránce.

Arbitři analyzují důkazy a jiné tvrzení na /Workshop. Workshop slouží ke komentářům stran sporu, třetích stran a rovněž arbitrů.

Důkazy dodané Cinikem

Omlouvám se, že nedodržím žádost o stručnost, ale charakter věci to neumožňuje.

1) Systematické pronásledování bany

Jak jsem již uveden ve svém stanovisku, jsem vytrvale pronásledován správci a sporně, respektive nepřiměřeně banován. Jako první důkaz uvádím moji banovací historii. Teď k jednotlivým "mimořádně zajímavým" banům z poslední doby (ač pochybné bany byly již dříve):

• 1a) 3. 9. 2008, 12:33 mne zabanovala na 1 den dnes už exsprávkyně Vrbová. Jako důvod uvedla Urážka uživatele, opakované předpokládání zlé vůle., což podle ní měla být Tato editace. Mé stanovidko je jasné: 1) Ten ban nebyl legitimní, neboť mé tvrzení je podloženo řadou nepřímých důkazů. Příspěvek přišel poté, co byl Felipe odbanován za "příslib dobrého chování". Podstatný není ani tak fakt, že mu dlouho nevydržel (a momentálně je zabanován na rok), jako spíše to, že používání anonymizérů a loutek, např. pro obcházení banů či k vyhnutí se zabanování přesunem hulvátských aktivit na poboční účet, je Felipeho běžnou praxí i v jiných internetových projektech, například na ChristNetu byla jeho identitám registrace rušena opakovaně (tvorbou loutek a užíváním anonymizérů za tímto účelem se tam otevřeně chlubil, přiznal je i na Wikipedii). Konkrétní příspěvek je psán jeho dikcí a i jinak v jeho stylu (hrát náhodného kolemjdoucího, který jeho osobu prohlašuje za vítěze sporu je jeho klasický trik). Již předtím kolem sebe ze svého účtu sypal sprosté urážky tohoto typu, podobné výlevy přicházely z anonymních IP adres pravidelně poté, co byl zabanován. Jak si správně pamatuji, za podobné shody charakteru editace OP IPadresy zde byly běžně prodlužovány bany Pmp i wikipedistovi Z (důkazů jistě najdete dost na patřičných stránkách jejich arbitráží, pokud si dobře vzpomínám, tak osobně v těchto případech prodlužoval i kritik mého výroku Chmee2). Je možné, že něco stačí na prodloužení banu a nikoliv na podobný výrok? Myslím že nikoliv. Další věc je, že i kdyby mé vyjádření podloženo nebylo, tak je vzhledem k předchozím sprostým útokům z Felipeho strany (o jejichž autorství není pochyb) minimálně dost pochopitelné. 2) Vrbová mne na upozornění Honzy Záruby banovala na 1 den, ačkoliv se mnou byla v osobních sporech (ohledně zpřístupňování historie jí smazaných článků, ohledně jejího předchozího odbanování Felipeho + několikeré vášnivé spory na IRC (přičemž druhý bod byl předmětem hádky, která defakto probíhala právě v okamžiku, kdy jsem ban dostal, přičemž údiv a nesouhlas vyjádřilo vícero osob Viz celou sekci Opět Felipe). 3) Proti mému zabanování z těchto důvodů se ozvaly protesty - jeho oprávněnost, popřípadě přílišnou délku, zpochybnili Ioannes Pragensis, Johann, načež správce Krvesaj vyhodnotil jejich žádost jako oprávněnou a ban zrušil. Za neoprávněný ban označil správce Dezidor. 4) Nesouhlas s postupem Vrbové a její připravenost kdykoliv své jednání zopakovat, ji při Žádosti o potvrzení zjevně stály post správce. Za zaznamenání stojí, že banování ve svých komentářích zpochybňovali nejen ti, co hlasovali proti či se zdrželi hlasování, ale dokonce i někteří, kteří její správcovství podpořili "pro jiné zásluhy" (viz stanoviska Egga a Packy). Jako naprosto děsivý vnímám přístup Chmeeho2 k banování v osobním sporu (Že byla v osobním sporu? To si také nemyslím, pač věřím, že je rozumná a dokáže odhlédnout od předchozích událostí a pak se podívat znovu objektivně). --Cinik 24. 11. 2008, 08:41 (UTC)

• 1b)4. 9. 2008 v 19:36 mne zablokoval na dva dny správce Miraceti s odůvodněním Osobní útoky. Pomiňme fakt, že i s Miracetim jsem měl krátce předtím několik konfliktů (nemohu si pomoci, ale mám pocit, že je chvílemi cíleně vyhledává), takže i on banoval v osobním sporu. Fakt, že Miraceti sám používá diametrálně odlišná měřítka pro chování své, chování ostatních wikipedistů a chování moje prokážu v důkazech věnovaných speciálně jemu. Budu se věnovat pouze tomuto banu, který byl naprosto nelegitimní a ničím nepodložený. Oním osobním útokem měla být tato editace. Tato editace v žádném případě není osobním útokem, je to vyjádření v ŽoKu, který se týká chování wikipedisty. Můj příspěvek slušnou a věcnou formou přináší poměrně důležité informace pro posouzení, jaké jsou šanci "recidivy" jeho jednání, přičemž se dikcí ani mírou "osobní útočnosti" nijak neliší od tónu zakladatele ŽoKu, kterým byl Miraceti sám. Toto zabanování se stalo opět terčem protestů, zpochybňovali je IoannesM, Ioannes Pragensis, Decebalus, správce Dezidor, Zacatecnik, Nolanus, Čočkin (pouze délka), -jkb-, H11, . Tento případ též krásně dokresluje přístup správců. Do nebe volající nehorázností je argumentace správce Chmee2, který se nestydí napsat větu „jedná o zkušeného uživatele, který moc dobře ví, že toto zde není vítáno“ přímo pod řadu vyjádření, v nichž několik zkušených a neproblematických wikipedistů (včetně jednoho správce) popírá, že by šlo o něco závadného. Správci zde opakovaně operují s takovým pojetím pojmu osobní útok, které zjevně nemá podporu komunity ani většiny diskutujících. Obsáhlá diskuse, bohužel jen s omezenou účastí (těžko říci, zda ji zabezpečilo odklizení diskuse z Nástěnky správců Pod lípu), vznikla zde. --Cinik 25. 11. 2008, 13:02 (UTC)

• 1c)7. 9. 2008, 11:21 mne zabanoval na měsíc Vrba s odůvodněním opakovane urazky, v diskusi - lide s jinym nazorem jsou chudaci, na blogu, trolling, predpokladani zle vule, evidetni snaha o vyvolani konfliktu. Toto zabanování bylo zjevně taktéž nelegitimní a to hned z několika důvodů. Připouštím, že moje reakce byla poněkud emocionální, nicméně pokud je člověk během dvou dnů dvakrát neoprávněně zabanován (viz výše), určité "hnutí citů" lze u něj pochopit. Co ale nelze pochopit, je a) naprosto nedostatečné odůvodnění banu (bez difů), b) fakt že Vrba byl v těžkém střetu zájmů - nejenže jsem byl v poněkud vášnivé sporu s jeho dcerou, ale dify, které později dodal na požádání Luďka k odůvodnění mého banu zcela jednoznačně dokazují, že mne zabanoval právě pro spor se svojí dcerou - všechny se totiž týkají tohoto sporu. Podotýkám, že právě Vrba byl člověk, který zabanoval -jkb- za zabanování wikipedisty Z "ve vlastním sporu" - v případě mnohem jasnějším, kdy o oprávněnosti banu nemohl být pochyb. Je zajímavé, jak se některé názory vyvíjejí, že? c) Miraceti ukázal později na mojí diskusní stránce ony údajně problematické dify. Většina z nich se týká sporu s Vrbovou či sporu se správci a ukazuje opět tradičně neortodoxní výklad pojmů trolling a osobní útoky - jde prostě o klasický ban drzého uživatele, který se odvážil kritizovat správce a bránit se jejich zvůli. Významnou problematičnost (mnoha) těchto difů a jejich vyhodnocení, stejně jako způsobilost Vrby banovat zpochybnilo hned několik wikipedistů: Tomáš Pecina, ŠJů, Puppenbenutzer, -jkb-, Reo On, Adam Hauner (možná), Tom778, Ioannes Pragensis, Chalupa (Vrba si udělal ze sledování Cinika osobní koníček, Vrba to nepochopitelně přehnal), Hubený, Nolanus, Čočkin (a 2 ), Senimo, Lukax, Jx (možná), Bab dz, Zacatecnik, Jowe, H11, IoannesM, MiroslavJosef minimálně délku banu zpochybnili Kacir, správce JAn (ač přitom hlasoval pro něj, to myslím nepotřebuje komentáře), správce Miraceti (ač jej podpořil, taktéž asi nepotřebuje komentáře), byrokrat Luděk, správce Limojoe, správce Krvesaj. Na tom hlasování správců je pitoreskní nelegitimní vyloučení veřejnosti, které ještě víc bije do očí proto, že zatímco správci si měsíční ban schválili 7:3 (přičemž dva z těch sedmi ale napsali, že by sami tolik nedali), mezi nesprávci vyjadřujícími se v mé diskusi, u daného hlasování a v hlasování o Vrbové měli drtivou převahu kritici a odpůrci banu. Myslím, že lepší důkaz o tom, že správci unikají realitě, ignorují názory komunity a překračují svůj mandát těžko najdete. Další zajímavou věcí je, co všechno mým oponentům procházelo, zatímco vůči mým editacím byli správci tak útlocitní. Jinak se zrušením tohoto banu se pojí nějaká Bůh ví jak vzniklá legenda, že jsem Vrbovi něco sliboval, či co. Čekám na předložení důkazu, že se tak stalo, já si totiž na žádné sliby nevzpomínám a už vůbec ne na sliby, které by se týkaly mého blogu. Vzpomínám si na to, že já prohlásil, že tenhle spor desysopizací Vrbové považuji za ukončený a Vrba mne odbanoval s tím, že bude-li se celá záležitost opakovat, dá dva měsíce, což jsem samozřejmě považoval za nelegitimní výhrůžku, protože nelegitimní byl už ten měsíční ban (bez ohledu na to, kolik správců pro něj hlasovalo. Správci nemají právo omezovat hlasování o banování na sebe a nemají právo se dohodnout o zabanování někoho bez legitimního zdůvodnění a důvodu). Nevzpomínám si na žádný text vyměněný mezi mnou a Vrbou, který by obsahoval cokoliv navíc, cokoliv v tom smyslu, jaký naznačuje. Pokud existuje, prosím, aby mi ho připomenul. Jinak musím trvat na tom, že to, co Vrba tvrdí, není pravda. --Cinik 28. 11. 2008, 23:09 (UTC)

• 1d) 7. 11. 2008, 19:32 mne správce Horst mne a správce Miracetiho zabanoval na 12 hodin za údajné porušení pravidla tří revertů. Podotýkám, že v té revertační válce, kde Miraceti IMHO jednoznačně porušoval doporučení, které předtím prosadil, udělal Miraceti úmyslně čtvrtý revert, načež já, který jsem udělal jen tři reverty, jsem akci ukončil a šel jsem si anivně stěžovat na Nástěnku správců. Zabanování nás obou na 12 hodin, když se Miraceti dpsutil rozhodně mnohem významnějších přečinů, považuji za něco absolutně nehorázného. Co je špatně, vysvětluje Nolanus, jehož příspěvek na toto téma níže tímto prohlašuji za pokračování mého důkazu. Zde je navíc také problém, který Nolanus přehlédl. Horst totiž měl dobrý důvod být zaujatý. Den před tím totiž neoprávněně zabanoval uživatele H11 pro "osobní útoky". Protestoval jsem tehdy na nástěnce správců a správce JAn uznal protest za oprávněný a ban zrušil. Nevím, jak ostatní, ale já mám ten dojem, že pokud správce zjevně unfér banuje uživatele, který krátce předtím úspěšně napadl jeho banování jako neoprávněné, tak to vede k celkem oprávněnému dojmu, že si chladí žáhu. --Cinik 29. 11. 2008, 02:09 (UTC)

• 1e) Mercyho banování - viz Nolanův rozbor k tomuto případu, který jednoznačně opět prokazuje, že někteří jsou si rovni, ale správci jsou si mnohem rovnější. K tomuto dále dodávám: Srovnával jsem chování desysopovaného správce s chováním současných správců, abych dokázal, že jejich chování je opravdu obsurdní, a povzbudil čtenáře k zamyšlení, zda nejsou sami hodni desysopu. Takové srovnání je zcela legitimní, logické a nikdo ho nemůže zakázat či dokládat na něm nějaké urážení či špatnou vůli. Dotyčný navíc z toho srovnání vyšel lépe, což činí celou věc ještě absurdnější. Jediný důvod, který zbývá pro smysluplnou kritiku, je fakt, jakým způsobem jsem dotyčného pojmenoval, ale to k banování nestačí, jak v Žoku jednoznančně rozhodla komunita. Nejde tedy o žádné špatné odůvodnění - jde o odůvodnění správné, jen zjevně nelegitimní. Okinovo JAnovo šroubovité vymýšlení jiného odůvodnění zjevně postrádá logiku, protože ústřední myšlenka, na níž stojí, totiž že „Otázka přechylování jmen a konkrétně revertování tohoto jednoho doporučení se Z nijak nedotýká, tudíž je zbytečnou provokací poukazovat na něj jako na odstrašující příklad.“ je nejen neopodstatněná, ale dotyční IMHO vůbec nemají na takovéto úvahy právo. Srovnání někoho s někým, když ten někdo je pro srovnání kvalifikován oficiální desysopizací a odsouzením arbcomem, je standardní a logický krok, který není problematický a nesmí být problematizován. --Cinik 1. 12. 2008, 03:33 (UTC)

• 1f) Vrbovo banování na dva měsíce. Ban je zcela nelegitimní. Mám plné právo vyjadřovat se k situaci na Wikipedii i na svém blogu a Vrba nemá právo mne za to jakkoliv perzekvovat. Především by musel prokázat dlouhodobé osobní útoky ohrožující jiné uživatele na tomto blogu, kterých bych se dopouštěl, aby měl nárok k zásahu. Což neudělal a ani se o to nepokusil. Nepochybně ví dobře proč. Části pravidel, na které se odvolává, byly určeny ke krocení superexcesů, jako jsou mimořádné vulgárnosti typu článků Hedvíčka, Felipeho či VZ, vydírání Doda Hedvíčkem, žalování zaměstnavateli, které praktikoval Pmp, a podobně. Neslouží a nemohou sloužit k umlčování kritiky - to je jejich absurdní a neobhájitelné zneužití. V celém mém blogu jsou maximálně dvě věci, které může někdo považovat za problematické. 1) trzení, že se správci chovají jako gangsteři, což jsem myslím zde, v těchto důkazech, prokázal jako tvrzení zcela oprávněné; 2) článek Wikipolitruk. Ten je sice trochu ostřejší, ale je bohatě ozdrojován a každý má možnost posoudit adekvátnost použitého slovníku. Myslím, že ideologické čištění Aktualit, které jsem v Miracetiho chování zaznamenal nejen já, a násilné prorevertovávání změny pravidel, která byla v diskuse pak jednoznačně odmítnuta (viz diskuse, sekce Svévolná Miracetiho snaha o omezení zdrojů a Požadavek na "velký zdroj"), si takto ostré odsouzení zcela zasluhují. Myslím, že tyto body nezakládají oprávnění k žádné perzekuci a že nic dalšího sporného na mém blogu ani není. Pokud je, ať to Vrba dokáže. Pokud toho není schopen (a on toho být schopen ani nemůže), znamená to, že jsem byl zabanován zcela bez legitimního důvodu. Podotýkám, že k jeho kompetentnosti a schopnosti používat banování se velmi kriticky vyjádřila komunita již při tom měsíčním banu, jak jse bohatě zdokumentoval výše. A tehle je zjevně ještě mnohem svévolnější. Žádám proto arbcom nejen o vyhodnocení banu, pro nějž neshledávám důvody (a Vrba zjevně žádné relevantní nedodal do teď), ale i o to, aby Vrbu desysopoval pro masivní zneužívání správcovských práv v poslední době. Jeho chování nedává žádnou jinou možnost. --Cinik 1. 12. 2008, 03:33 (UTC) Mimochodem, považuji za tragické, že zde musím sám rozebírat svůj blog a označovat potenciálně problematické články, protože Vrba toho dodnes mebyl schopen a banoval mně fakticky bez jakéhokoliv přijatelného odůvodnění. --Cinik 1. 12. 2008, 12:59 (UTC)

2. Důkazy o nerovném posuzování provinění a neoprávněných napomenutích

Do očí bijící je několikaúrovňové posuzování provinění. Nejde jen o výše doložené nerovné a pravidla porušující posuzování Horsta (důkazy 1d), ale třeba i o to, že mým oponentům byly přehlížena vyjádření stejného typu, jaká by mne spolehlivě vynesla rovnou ban. Byl jsem též napomínán za věci, kterých jsem se ani nedopustil.

2a) můj spor ss správcem Miracetim nad článkem varšavské povstání z 21. 7. 2008, kde jsme oba revertovali třikrát a oba použili ostřejších slov na stejné úrovni. Já byl Mercym zabanován a Miraceti nebyl ani napomenut. Škoda že nikde nemám záznam diskuse z IRC, kde mne příslušný správce oznámil, že jsme ho naštvali, tak mne zabanoval (taky vám připadá zajímavý ten přechod z množného čísla v první větě na jednotné v té druhé?). Za zveřejnění by jistě stálo i jeho vysvětlování, proč přirovnání k praseti vlastně není přečinem, zatímco má odpověď ano, bohužel, nic z toho jsem si neuložil.

2b) 22. 9. 2008 mne správce Miraceti napomenul za neexistující osobní útok. Je zjevné že jde pouze o další příklad jeho superextremistického výkladu pojmu osobní útok, který se nesetkal s příliš kladným přijetím už při mém zablokování 4. 9. 2008 (viz bod 1a mých důkazů), i když tentokrát překonal všechny hranice. Založil jsem na toto téma Wikipedie:Žádost o komentář/Co je osobní útok, která IMHO jednoznačně prokazuje, že Miracetiho pohled na osobní útok rozhodně není standardní. Myslím, že ale správce nemá právo vytvářet nějaké excentrické osobní výklady pravidel a posuzovat věci podle nich. Celá věc už přišla značně mimo i správci Horstovi, viz jeho vyjádření, které nejen popírá, že by šlo o osobní útok, ale říká i co si myslí o Miracetiho vztahu ke mně: Souhlas s Cinikem, upozornil na chování jiného uživatele použitím jeho nicku a stručným popisem problému, kde je ten osobní útok? Kdyby to byla IP napsal by Cinik IP............ dělá to a to. Nechápu smysl Miracetiho upozornění, připadá mi spíše jako vyjádření jistého druhu alergie na konkrétní osobu a proto tu nikdo nejsme.--Horst 22. 9. 2008, 13:25 (UTC) Koneckonců, Miraceti svoji averzi a výhrůžky ani neskrývá.

Jinak podotýkám, že v daném případě ačkoliv Sumivec porušil pravdilo 4 revertů a odstraňoval odůvodněnou šablonu ze svého vlastního textu, nebyl ani napomenut. V souvislosti s touto kauzou jer třeba říci, že Miraceti používá své extremistické výklady osobního útoku jen pro někoho (a především na moji osobu). K mým oponentům je vysoce tolerantní, pokud nadávají mně. Především ale on sám se vyjadřuje velice neurvale, někdy až sprostě, a osobní útoky přímo chrlí. Příklad s prasetem jste viděli výše. Na tomto ŽoKu jsem se stal předmětem jednoznačného osobního útoku, což Miraceti neseznal hodným napomenutí ani refaktorizace. Co je ještě lepší, Wikipedista:Chalupa si na výrok Plku2 stěžoval na nástěnce správců. Může arbitrážní výbor vysvětlit, jak je možné, že ji správci čtyři dny naprosto ignorovali? Zejména když stížnosti na moji osobu vyřizují tak promptně a mnohem přísněji, než jim umožňují pravidla? Jak to vyložit jinak než jako enormní zaujatost celé skupiny správců či jejich držením pospolu v tažení proti mně? Dále na urgování sem přišla reakce Miracetiho, která nádherně ilustruje, jak pružně mění své tabulky pro posuzování osobních útoků. "Nikdo si s tebou nechce špinit ruce je podle něj najednou "Relevantní a slušně vedená negativní argumentace osobního rázu". Hezké.

Zde pro změnu mé podání (sekce Miroslav Josef), nejprve dlouho ignorované a pak vyřešené, jak jen to říci, poněkud odlišně od obvyklého řešení mých (někdy jen údajných) provinění. --Cinik 3. 12. 2008, 13:53 (UTC)

3. Důkazy proti Miracetimu

3.0: Miracetiho se jednoznačně závažným způsobem týkají výše dodané důkazy 1b), 1c), 2a) a 2b), které dokládají rozsáhlé zneužívání prestiže a práv správce, pronásledování mojí osoby, hrubé vyjadřování a páchání osobních útoků a zálibu v revertačních válkách.

3a) Další důkazy o zneužívání práv správce a nepřijatelné úrovni vyjadřování Miracetiho. Miraceti často zneužívá správcovský revert, za což jej napomínali např správce Chmee2 a Egg.

Miraceti neoprávněně smazal v rychlém článek Česká psychotronika a na protesty proti takovémuto zneužití správcovských práv reagoval tím, že protestujícím vynadal do trolů a těch co tom vědí prd. Dost zajímavé, srovnáme-li jeho postup s měřítky pro osobní útok, které aplikuje na mne (viz 2b). Článek obnovil správce Jan Dudík na žádost ŠJůa. Jelikož ŠJů uvedl jako jediný důvod, že smazání bylo v rozporu s pravidly, a Jan Dudík se proti tomu nijak nevymezil, IMHO mlčky akceptoval, že Miraceti opravdu smazal článek neoprávněně.

Níže jsou uvedeny Poznámky Miracetiho, které osobně chápu jako hrubý osobní útok - jsou to osočení, která Miraceti zjevně vůbec nehodlá doložit (alespoň tak mi vyznělo jeho prohlášení). Některé jeho formulace jsou naprosto hulvátské, i kdyby byly pravdivé: "Jeho neustálé předpokládání zlé vůle hraničící s psychózou", "je schopen z prdu dělat kuličku". Je zřejmé, že Miraceti se nedokáže chovat slušně ani na stránkách arbitráže.

I v tomto případě se domnívám, že vzhledem k rozsahu a charakteru Miracetiho chování a zneužívání správcovských oprávnění je nezbytné, aby byl desysopován. --Cinik 2. 12. 2008, 12:18 (UTC)

4. Důkazy proti Vrbovi

K Vrbovy se zásadně vztahují důkazy 1c) a 1f. Vrba masivně zneužívá správcovská práva. Pokud jde o moji osobu, dvakrát mne neoprávněně zablokoval, viz důkazy výše (těch pochybných bloků bylo více, ale narozdíl od svých oponentů nepovažuji za férové opouštět rok 2008, takže nechme být). Vrba systematicky odmítá své bloky řádně odůvodňovat, což je obzvláště vidět na blocíh mé osoby. Ignoruje omezení správcovského oprávnění banovat oživatele a banuje na více než měsíc. Ignoruje fakt, že správce nesmí banovat ve vlastních a osobních sporech (např. oba mé bany). Můj druhý ban řádně neodůvodnil dokonce ani do dneška, tj. téměř do konce lhůty dodávání důkazů v arbitráži, což korunuje neuvěřitelně arogantními prohlášeními, kdy se tváří, že neví, co se po něm chce. Jak je možné, že správce nejen že (dvouměsíční!!) ban řádně neodůvodní, ale dokonce pak má ještě tu drzost se tvářit, že ho vlastně ani nenapadlo, že by to po něm mohl někdo během následné arbitráže chtít - arbitráže kde žadatel onen ban přímo zpochybnil jak v žádosti, tak ve stanovisku, tak v důkazech (musím na toto dávat diyfy?)! Jak je možné, že se cítí uražen, když mu to někdo vytkne? Už samotný tento přístup je jednoznačně na desysop... Stejně jako fakt, že se Vrba odvolává při diskusi o tom druhém banu na dohodu, která, jak vidno ze zveřejněné pošty, nikdy neexistovala. Myslím, že Vrba vzhledem k rozsáhlým selháním v poslední době musí být jednoznačně desysopován, protože na to, co teď předváděl, si žádný správce nesmí dovolit ani pomyslet, natož pak tak konat. Dále zdůrazňuji, že by se Arbcom měl zabývat hlasováním správců o mém prvním banu. Podle mne se správci, kteří bez řádného odůvodnění podpořili nelegitimní a tolik kritizovaný ban, který už od počátku nebyl řádně odůvodněn, se dopustili taktéž závažné chyby. --Cinik 2. 12. 2008, 12:01 (UTC)

Další Vrbova provinění: Vrba při uzavírání opakovaně dezinterpretoval různá hlasování a ŽoKy tak, aby vyhovovala jeho názoru i tehdy, kdy tomu tak zjevně nebylo. Nejmarkantnější případ je ŽoK o Felipem, kde z rozhodnutí o dlouhém banu udělal rozhodnutí příště zabanovat. Fakt, že se tato dezinterpretace ukázala jako neudržitelnou a byla nakonec ze shrnutí odstraněna (viz následné editace stránky, z nichž upozorňuji zejména na tuto), nic nemění na závažnosti a nepřijatelnosti takovéhoto jednání. --Cinik 2. 12. 2008, 15:14 (UTC)

Reakce

Co je arogantního na tom, že jsem pracovně vytížen, nebo na tom, že se ptám ArbComu co po mojí maličkosti chce? Ad ŽoK, dal jsem návrh jak jsem si myslel, že by to šlo uzavřit, neuzavřel jsem to, prostě jsem to navrhl, nemám nejmenší tušení jak jsem tím zneužil svá správcovská práva. Domnívám se, že způsob jakým to Cinik podává je nepřesný, neboť já ten ŽoK neuzavřel. Můj návrh komunita skutečně odmítla a zvolila jiný způsob řešení, se kterým jsem nesouhlasil. --Vrba 2. 12. 2008, 21:48 (UTC)

Arogantního na tom je to, že jsi dodnes řádně neodůvodnil ani jeden z obou projednávaných banů, ačkoliv to bylo tvojí povinností již v okamžiku, kdy jsi je udělil. A tyto bany byly jednoznačně zpochybněny již v mé žádosti a stanovisku. I malé dítě pochopí, že pokud jsi ban řádně nezdůvodnil už při jeho udělení, budeš to muset udělat při arbitráži, v níž byl zpochybněn. Tvářit se udiveně a překvapeně nad tím, že ty důkazy po tobě někdo chce... --Cinik 2. 12. 2008, 22:10 (UTC)

Jinak tvůj pokus o uzavření rozhodně nevypadal jako návrh a ani tak nebyl pojmenován. --Cinik 2. 12. 2008, 22:17 (UTC)

5. Důkazy proti Tlusťovi

• 1) předpokládám, že není třeba dokládat fakt dohledatelný a stránkách arbitráže, totiž že Vrba prohlásil, že Tlusťa podpořil můj dvouměsíční ban. Tlusťa zde již několikráte reagoval, avšak pokud jsem se nepřehlédl, tak toto nikdy nezmínil ani nepopřel. Každopádně se domnívám, že je nesporné, že pakliže byl můj ban špatný a neodůvodněný (což jsme myslím prokázal výše v sekci pronásledování banováním), pak Tlusťa svým podpořením Vrby sdílí jeho závažnou chybu a měl by se z ní stejně jako on zodpovídat. Ovšem otázkou je, jak jeho mlčení vyložit, to musí nejspíš arbitři vyložit sami.

Ano, že jsem podpořil ban je pravda. Důvod mlčení je jednoduchý – není co k tomu k tomu dodávat. --Tlusťa 1. 12. 2008, 13:24 (UTC) Děkuji za potvrzení. --Cinik 1. 12. 2008, 13:37 (UTC)

• 2) Tlusťa mne mne napadal a adresoval na moji adresu dehonestační a nepravdivá obvinění a nepodložená obvinění ze zlé vůle, z nichž některá vkládal do shrnutí editací. Správcovská práva přitom nezneužil (určitě ale IMHO lze mluvit o zneužití přirozené správcovské autority). Příklady:
  • 2a) V diskusi článku Jiří Barhoň podpořil poměrně pochybnou open proxy adresu, jejíhož majitele si IMHO každý snadno domyslí, v útoku proti článku s následujícícm tvrzením: Zas účelově manipulujete s doporučením tak, aby se Vám to hodilo. To je evidentní neodůvodněné předpokládání zlé vůle, navíc mne bez důkazů osočující, že to dělám běžně. Je poměrně legrační, že právě předpoklad zlé vůle z mé strany je hlavní bod "Tlusťovy obžaloby" proti mně. Obojí informace, které věta dodává, považuji za neoprávněné a přikládám odkaz na ŽoK, který jsem za tímto účelem založil: (Wikipedie:Žádost_o_komentář/Spor_o_(dez)interpretaci_doporučení_o_významu_osob) a který jednoznačně došel k výsledku, že Jiří Barhoň je encyklopedicky významný. Také připomínám vyjádření Okina, který v něm Tlusťu vyzval, aby se mi omluvil, protože ten, kdo pravidlo jednoznačně dezinterpretuje, je ve skutečnosti Tlusťa sám. Omluvy jsem se od Tlusti pochopitelně nikdy nedočkal.

V citovaném doporučení se píše: Lidé, kteří splňují přinejmenším jedno z níže uvedených kritérií, si asi zaslouží článek... a následuje seznam jednotlivých kritérií v odrážkách. Mám za to, že každá odrážka – jedno kritérium. Čili dle mého kritéria v tehdejší podobě nesplňoval. To že Cinik založil na toto téma ŽoK jsem nevěděl, nikdo mě na něj neupozornil a sám ŽoKy většinou nečtu, pokud nejsem vyzván. Pokud Cinik očekával můj názor tam, měl mě asi upozornit (podobnou věc mi vyčítá jen o kousek dále). Uznávám, že slovo Zas ve větě, kterou se Cinik cítí dotčen, navozuje dojem opakovaného jednání a za to se omlouvám. Nevím co se myslí Tlusťovou obžalobou o ničem takovém nevím, žádnou obžalobu (arbitráž) proti nikomu nevedu. --Tlusťa 1. 12. 2008, 13:24 (UTC) Upozornil jsem na to. --Cinik 1. 12. 2008, 13:37 (UTC)

• • 2b) Tlusťa mne opakovaně napadal a dehonestoval v diskusi okolo článku Dějiny KDU-ČSL, kdy přímo do shrnutí editace vkládal lživá obvinění na moji adresu, které jen težko lze chápat jinak, než za účelelm pomluvy. Všichni v pohledu na historii inkriminované stránky vidí, že jsem při jejím založení napsal do shrnutí: Text z hlavního článku o straně. To sice úplně přesně nesplňuje text doporučení Wikipedie:Rozdělování článků (o jehož existenci jsem při přesunu ještě neměl ani tušení), i přesto nelze tvrdit to, co Tlusťa prohlásil ve svém první příspěvku v diskusi u článku, tj.: Cinik okopíroval text z jiného článku a neuvedl z kterého. To je očerňování, protože to v kolemjdoucím nutně budí dojem, že jsem tam nenapsal nic, přičemž ve skutečnosti je článek jasně označen, sice ne přesně podle doporučení, ale o mých úmyslech nemůže být pochyb a o zdrojovém článku taky ne. Což jsem mu také v diskusi vysvětlil, nicméně Tlusťa své útoky ještě vystupňoval. Založil o tom diskusi na stránce Pod lípou (pravidla), kde nepravdivé tvrzení, že porušuji GFDL vložil jako fakt do názvu sekce a tím i shrnutí editace. Přitom mne ani neupozornil, že tuto diskusi založil, což chápu jako neslušnost a přitěžující okolnost tohoto jednání. Nic mu nebránilo napsat něco ve smyslu "stačí to?" či podobně - tím by vyjádřil jasně a zřetelně skutečný stav a nevkládal do shrnutí nesmazatelná nepodložená a zavádějící shrnutí editace, jmenovitě očerňující moji osobu. Jak je vidět, nezískal Tlusťa v ani jedné z diskusí pro svoje přesvědčení nějakou významnou podporu, jím navrhované řešení zpochybnil jako zbytečné i jeden arbitr. Že Tlusťovi nešlo o žádná autorská práva dokládá fakt, že Berenem a mnou navrhované řešení, jak se má vypořádat s případnými přetrvávajícími pochybnostmi (jakákoliv editace s doporučení přesněji odpovídající verzí shrnutí) nikdy neuskutečnil. Přitom opravit v článku nějaký překlep či chybu napsat patřičné shrnutí editace by pro něj jistě nebyl problém. Omluvy jsem se od něj ani v tomto případě nedočkal. --Cinik 1. 12. 2008, 12:46 (UTC)

Článek byl založen v rozporu s autorskými právy, na tom trvám. Z kterého článku byl vyčleněn Cinik neuvedl a po normálním upozornění v diskusi jsem byl obviněn ze stalkingu a šikany a celý problém Cinik ihned přesunul do osobní roviny. To že jsem Cinikovi o založené sekci Pod lípou neřekl je důsledek toho, že mě dále Cinikův názor na věc nezajímal – nechtěl jsem aby mě dále napadal a útočil na mě, chtěl jsem se prostě optat jiných. Článek mimochodem dle mého názoru GFDL porušuje stále, nápravu by měl především sjednat ten, kdo chybu vytvořil a ví o ní. --Tlusťa 1. 12. 2008, 13:24 (UTC) Já si v tomto případě žádnou významnou chybu, kterou by bylo nutné odstranit, nepřipouštím. --Cinik 1. 12. 2008, 13:37 (UTC)

Vrbova reakce na žádost Cinika o důkazy

Jelikož jsi napsal: Čekám na předložení důkazu, že se tak stalo, já si totiž na žádné sliby nevzpomínám a už vůbec ne na sliby, které by se týkaly mého blogu. a oba víme, že se jednalo o komunikaci via e-mail, žádám Tě o povolení zveřejnit naši e-mailovou komunikaci týkající se této problematiky. Děkuji --Vrba 29. 11. 2008, 11:25 (UTC)

Máš ho. --Cinik 29. 11. 2008, 11:28 (UTC)

Děkuji mnohokrát, teň musím odjet, zítra, nebo veče to uveřejním --Vrba 29. 11. 2008, 11:48 (UTC)

Výborně. Jen si vymiňuji, že u každé zveřejněné části bude přesný čas odeslání mailu, abych to snadno dohledal. Jsem opravdu zvědavý. --Cinik 29. 11. 2008, 12:36 (UTC)

6. důkazy proti Mercymu

Proti Mercymu platí důkazy 1e a 2a. --Cinik 2. 12. 2008, 20:30 (UTC)

Důkazy dodané Kuvalym

Nezlobte se, pokud nedodržím žádost o stručnost.

1) Spor s podpisem

Dne 18. 10. 2008 v 16:43 jsem na diskusní stránce nalezl příspěvek od wikipedisty Jagro, s oznámením že můj podpis se v prohlížeči Opera nezobrazuje zrovna perfektně. Jagro poté vymyslel verzi podpisu která se zobrazuje správně. Když jsem myslel že je diskuse o mém podpisu ukončena Miraceti mi napsal následující příspěvek:

Wikipedie:Podpis - Ber to vážně, fakt to dost štve. Díky. Miraceti 27. 10. 2008, 13:59 (UTC)

Za prvé: Promiňte jestli jsem udělal nějákou chybu, sice je tam napsáno že podpis nemá mít barvy, ale jinak v mém podpisu není žádná chyba.Za druhé: Prosím o upřesnění co dost štve. Za třetí: Jo a pokud si myslíte že to neberu vážně, trochu se mýlíte. Kuvaly 27. 10. 2008, 15:12 (UTC)

To je velmi odvážné popření, tak si ho projděme:

• jeho kód nemá být delší než 100 znaků - vidím jich přes 250
• nemá obsahovat obrázky, jinou grafiku a pseudografiku - tos sám přiznal
• nemá využívat stylů, - v podpisu je "span style"
• nemá odvádět ... pozornost - odvádí
• Nepodepisujte se pomocí šablon ani je ve svém alternativním podpisu nevyužívejte. - no a šablonu to používá

Fakt na to nekašli, ani si ze mě nedělej legraci. Miraceti 29. 10. 2008, 12:06 (UTC)

Část červeně mě naštvala nejvíce. Řekl bych že je to docela velké vyvyšování nad ostatními, podle mě správce není nic víc než standartní uživatelský či anonymní účet, pouze má více práv. Potvrdit si to můžete i na mé diskusní stránce v archivu II.--Kuvaly 25. 11. 2008, 10:23 (UTC)

Dotazy arbitrů

Prosím o doplnění, Kuvaly, kde tam kolega Miraceti užil svá správcovská práva nebo se odkázal na správcovskou funkci? Tato arbitráž se vede o vzájemných sporech Cinika a správců, případně může být relevantní zneužívání správcovských pravomocí těchto správců, ale rozhodně není pro tuto arbitráž relevantní všechno, co tu kdy jaký správce udělal. Prosím upřesni, jakým způsobem slouží Tvůj příspěvek jako důkaz v této arbitráži. Děkuji. Okino 25. 11. 2008, 10:37 (UTC)

Vyvyšování se nad ostatními mi připadá jako zneužívání práv správce. Pokud se mýlím, tak se omlouvám.--kuvaly|d|p| 25. 11. 2008, 10:44 (UTC)

Podle mě by to šlo brát jako podpůrný důkaz o údajně nevhodném chování. --Dezidor 25. 11. 2008, 10:54 (UTC)

Kuvalyho, protože stále ignoruje doporučení? Ten ale přece není účastníkem arbitráže. --Tlusťa 25. 11. 2008, 10:56 (UTC)

Z textu důkazu zcela je evidentní, že jd eo důkaz proti Miracetimu. Ten účastníkem je. Ponechme na výboru a na čtenářích, aby si při posuzování důkazů udělali obrázek, zda ta reakce byla vhodná a zda se jedná o věc podstatnou. --Dezidor 25. 11. 2008, 11:02 (UTC)

Myslím, že toto Miracetiho chování jistě je relevantní pro arbitráž, protože mne už napomínal za mnohem méně. Bude to jistě docela zajímavé srovnání jeho asymetrických měřítek. Děkuji Kuvalymu za dodávku tohoto důkazu. --Cinik 25. 11. 2008, 10:58 (UTC)

Důkazy dodané Vbhubeny

Toto je jiný případ zneužítí pravomoce správce a zablokování na tři dny wikipedistou Miraceti, aniž by se jednalo o osobní útok nebo cokoliv jiného, za co je možné podle pravidel wikipedie kteréhokoliv uživatele zablokovat.

Wikipedista (správce) Miraceti zablokoval Vbhubeného na tři dny za tento, podle jeho názoru osobní útok a provokaci [2], přičemž Vbhubeny jenom zpochybňuje věrohodnost nepodepsaného příspěvku, a Wikipedista Nolanus reaguje pod nepodepsaným příspěvkem podobným způsobem, jako bylo reagováno v nepodepsaném příspěvku. To, že reaguji na nepodepsaný příspěvek poněkud stroze [3] je pochopitelné z předcházejícího kontextu diskuse. V tomto osobním útoku se wikipedista Formol dožaduje [4] Vbhubeného, aby zopakoval diskusní příspěvek, který si on nepřečetl. [5] Vbhubeny tento požadavek ignoruje [6] právě na základě extrémního osobního útoku wikipedisty Formola [7] a odmítnutá jeho vlastními slovy jeho požadavek.[8] Žádám arbitrážní výbor, aby srovnal můj příspěvek a osobní útok wikipedisty Formola, za který nebyl zablokován ani na minutu. --Hubený 25. 11. 2008, 12:09 (UTC)

Nemyslím si, že by toto mohlo být posuzováno jako důkaz zaujatosti Miracetiho proti některým wikipedistům. Problém s nepodepsaným příspěvkem mi Miraceti vysvětlil zde (omylem jsem se podepsal pěti vlnkami), chybějící podpis jsem zpětně doplnil, jakmile jsem problém zjistil[9]. Ostatně, inkriminovaný diskuzní příspěvek jsem nikdy nenalezl ;-). Hubený tak srovnává zablokování za to, že někoho označil za loutku, s tím, že jsem použil imho výstižnější leč urážející popis jeho chování. --Formol 27. 11. 2008, 18:26 (UTC)

Fakta, která uvádíte zde, dokazují spíše opak toho, co tvrdíte, totiž, že Wikipedista:Miraceti jedná zcela zřejmě neobjektivně a ve střetu zájmů, což potvrzují následující fakta:

1. U vás předpokládá dobrou vůli a vysvětluje vám na vaší diskusní stránce Wikipedista_diskuse:Formol#Podpis, jak se májí správně podpisovat diskusní příspěvky (trochu usměvné, že by to, tak zkušený Wikipedista jako vy ještě nevěděl), ale u mého zpochybňujícího příspěvku [10] tuto dobrou vůli nepředpokládá a hned mě blokuje na tři dny. Proč asi?
2. Wikipedista (správce)Miraceti je hlavním iniciátorem wikiprojektu pseudověda a nikde jsem nenašel zablokování účastníka tohoto projektu správcem Miracetim, ikdyž osobních útoků, kterých se někteří účastníci tohoto projektu dopustili, je velké množství. Na požádání AC dohledám i diffy, když to bude nutné.
3. Motivace účastníků tohoto projektu je různá a v mnohém odporuje základnímu pravidlu Wikipedie, totiž, že všichni přispěvatelé musí podporovat projekt Wikipedie jako celku. Nevím, jakým způsobem podporuje tento projekt Wikipedii jako celek, když jeho kontroverznost způsobila v české wikipedii ty největší rozepře.
4. Je zcela zřejmé, že ideologie projektu je jedna věc a jeho působnost v praxi je věc druhá. Toto vyplývá také z motivace některých účastníků tohoto projektu; Wikipedista:Nolanus zdůvodňuje svojí účast slovy: "Pracujte tedy k odstranění zla a já vždy půjdu s tím, kdo odváží se nejdál" [11], wikipedista:DeeMusil se chce zase soustředit na vědecké pseudoskeptiky [12] a Wikipedista:ŠJů mluví o "ukázkových čistkách článků" [13], jakoby právě tento projekt měl patent na pravdu. Takže již samotná ideologie tohoto projektu je zpochybnitelná, protože právě správné pochopení určité ideologie jejími zastánci určuje její převedení do praxe. S tím má neblahé zkušenosti celý český národ. --Hubený 28. 11. 2008, 08:40 (UTC)

Mercy

Pro začátek jsem si dovolil dát dohromady pár ukázek Cinikova chování vůči ostatním kolegům wikipedistům:

• Opakované osobní útoky vůči správcům jako skupině uživatelů, uplatňování principu kolektivní viny, a to jak na Wikipedii (např. [14], [15]), tak na svém blogu (např. [16] Další osobní útoky na blogu Cinik smazal, mám je zkopírované, takže si stačí jen o ně požádat.) bez ohledu na to, že mu správci mnohokrát pomohli (např. blokováním open proxy a uživatelů vandalizujících jeho uživatelskou stránku)

• 1) Vedení revertačních válek a tvrdohlavé prosazování svých názorů (např. [17], [18], [19] - editace z 21. a 25.7.)

• 2) Osobní útoky vůči uživateli, který se nemůže bránit (např. [20])

• 3) Neustálé vyvolávání sporů, kdekoli je někdo proti jeho názoru (viz např. revertační války, osobní útoky vůči správcům)

• 4) Absolutní neochota předpokládat dobrou vůli (např. [21], [22])

• 5) Porušování stanovení AC (např. [23]) a v případě výhrad vůči jeho chování napadení kritizujícího ([24])

• 6) Naprostá ignorace pokusů o domluvu (nepoužívání náhledu, spory i po podmínečném odblokování apod.)

• 7) Osobní útoky e-mailem (maily případně poskytnu AC).

Další svá stanoviska a důkazy dodám, až budu mít čas. S přáním pěkného dne -- Mercy (☎|✍) 26. 11. 2008, 11:03 (UTC)

Stručná Cinikova reakce na Mercyho:

• • 1) zde je krásně vidět hlavní nešvar našich správců. Tzv. osobní útoky Mercym uváděné jsou zjevně zcela konkrétní a na první pohled opodstatněnou kritikou. Já prostě musím trvat na tom, že kritiku nelze likvidovat s tím, že ji prostě označíme za osobní útok, byť tento koncept Vrba, Mercy a další správci opakovaně používají.

• • 2) tenhle důkaz je legrační: ve všech třech případech jde o revertační válku se správci. Navíc jde o velmi zajímavé případy: v prvních dvou totiž správci porušují pravidla Wikipedie mnohem hůře než já. V prvém prorevertovávali změnu doporučení, pro kterou nebyl konsensus (jak se může každý snadno přesvědčit na diskusní stránce), ve druhém Miraceti porušoval při svém revertování své vlastní doporučení a použil čtvrtý revert. Druhý a třetí případ navíc dokládají nerovné nakládání s mojí osobou. Ve druhém jsme byli s Miracetim oba zabanováni na 6 hodin správcem Horstem, ačkoliv já jsem pravidlo tří revertů dodržel a po svém třetím revertu a Miracetiho čtvrtém jsem válku ukončil a stěžoval si na nástěnce správců. Miraceti ovšem pravidlo porušil čtvrtým revertem. Každý, kdo umí čist a počítat do čtyř, vidí, že mnohem zásadnějších pochybení se dopustil správce Mraceti (nemluvě o tom,že je otázkou, zda jsem se já vůbec nějakého pochybení dopustil), takže jak to, že jsme byli oba zablokováni na 6 hodin? Nota bene, když revertační války vede patrně mnohem častěji a s větší oblibou než já? U daného článku dál později pokračoval v revertovací válce s Wikipedistou Nolanem. Třetí případ - opět Miraceti a já (máme to na sebe štěstí, co?). Oba jsme revertovali, oba jsme v diskusi použili ostřejších slov na zhruba stejné úrovni. Já byl zabanován, správce Miraceti nebyl ani napomenut. Děkuji Mercymu, že tyto důkazy nemusím dál hledat, protože je předložil za mně.

• • 3) rozhodně nejde o osobní útok. Mám snad právo srovnat svévoli stávajících správců s oficiálně vyhodnocenou svévolí v minulosti. Jestliže zde byl správce, který v minulosti přišel o svá práva, tak je jistě legitimní poukázat na to, že dnes se někteří správci chovají hůř než on. Zajímal bych se spíše o otázku, jak mohou správci prorevertovávat změnu doporučení, pro kterou v dané chvíli evidentně neměli podporu. Děkuji Mercymu, že za mne našel i tento důkaz.

• • 4) věta Neustálé vyvolávání sporů, kdekoli je někdo proti jeho názoru (viz např. revertační války, osobní útoky vůči správcům) jako samostatný bod bez jediného refu??

• • 5) Nemám problém předpokládat dobrou vůli, ovšem někteří lidé mne už prostě přesvědčili svých chování o tom, že ji nemají. Myslím, že předpokládat dobrou vůli neznamená, dělat ze sebe vola. Mimochodem všiměte si, že první případ je linkem na výzvu správkyni, aby se nechala potvrdit (což nakonec po zdráhání se udělala, aby poté, co zjistila že potvrzena nebude, raději rezignovala). Děkuji za krásných téměř přímý důkaz pro mé tvrzení, že právě desysopizace Vrbové je jedna z věcí, kterou mi správcové nemohou odpustit. Druhý dif se buďto týká faktu, že správci prorevertovávali doporučení, pro něž neměli konsensus (myslím že proti tomu jsou všechna má provinění holé prkotiny), nebo faktu, který jsem IMHO uspokojivě vyřešil již u bodu tři.

• • 6) prosím o dify, nechce se mi to dohledávat, každopádně šlo spíše o buzeraci, než napomínání. A pokud jde o spory, pokud si správci myslí, že kritiku mohou ukončit tím, že mne neoprávněně zablokují za oprávněnou kritiku, tu na měsíc, tu na dva, a já pak budu držet hubu, tak je musím zklamat. To opravdu nebude fungovat.

• • 7) myslím, že soukromé emaily zde nemají co dělat, ale pokud by měly být probírány, tak se tak musí dít veřejně, vcelku a v kontextu, k čemuž dávám generalizující souhlas všem, se kterými jsem kdy po e-mailu diskutoval - ovšem s výminkou, že pokud někdo toto svolení využije, tak já pak bez zábran použiji kterýkoliv jeho e-mail. --Cinik 26. 11. 2008, 14:03 (UTC)

Tlusťa

Také pro začátek – připomínám, že Cinikovo chování již dvakrát řešila arbitráž, vždy s konstatováním, že Cinik porušuje stávající doporučení a která mu vysloveně nařizují je dodržovat:

• Arbcom shledal, že Cinik vedl osobní útoky vůči oponentovi, z čehož vyplynulo opatření obecně zakazující osobní útoky (obecný zákaz osobních útoků později změněn (proč?) na zákaz osobních útoků vůči Z).
• Arbcom shledal, že Cinik vyhrožoval právními kroky oponentovi, opatření mu zakazuje v této činnosti pokračovat.

--Tlusťa 26. 11. 2008, 11:49 (UTC)

Náhodně sestavený vzorek z poslední doby: osobní útoky, nepodložená obviňování, předpokládání zlé vůle, editace či shrnutí mimo Wikietiketu, deklarovaný úmysl vést revertační válku,... : [25], [26], [27], [28], [29], [30], [31], [32], [33], [34], [35], [36], [37], [38], [39], [40], viz původní název

Revertační války: [41], [42], [43], [44], [45] [46]

Jen na okraj dále připomínám vytrvalé ignorování žádostí ostatních o používání náhledu a vyplňování shrnutí. --Tlusťa 3. 12. 2008, 11:47 (UTC)

Cinikova reakce na Tlusťu

• • 1) myslím, že výše zmíněný pán byl natolik agresívní, že nakonec byl terčem osobních útoků leckoho (v mnohem menší míře, než tomu bylo naopak, za což je doživotně zabanován). Mám pocit, že dodnes vyčítá jednomu stávajícímu správci, že ho označil za gaunera a stále na tom trvá (musím opravdu ten dif hledat?). Myslím, že fakt, že mi ve sporech s refaktorizováno občasu ujely nervy, musí každý pochopit. Koneckonců, posuďte sami několik jeho čerstvějších děl. Mimochodem, tohle je urážlivý blog. Ne to co provozuju já.

• • 2) Tuto dávno mrtvou záležitost vnímám jako nepodstatnou. Pokud ji ale chtějí správci připomínat, můžeme se bavit o jejich efektivitě v boji s uživateli, kteří sem vkládali nacistickou propagandu a dívky dohnané sexuální obtěžováním k sebevraždě kategorizovali jako pornoherečky (a podobně, více viz na stránkách té arbitráže), a o tom, že jeden z tehdejších a stávajících členů arbcomu mi původně tento vzorec chování doporučil jako v souladu s pravidly. --Cinik 26. 11. 2008, 14:27 (UTC)

• • 3) Poznámka k "náhodnému vzorku": a) vzorek cíleně vybíraný obvykle není náhodný. b) některé dify jsou nezávadné (pokud tedy nepovažujeme kritiku správců či ohrazení se proti stalkingu za zločin), c) příspěvky z ledna či března 2007 (tj. skoro dva roky staré), bych necharakterizoval jako "z poslední doby", d) některé dify prokazují spíše nepatřičnou přecitlivělost správce Tlusti, e) spousta je jich dulicitní, některé s mými důkazy vůči správcům, doufám, že jednotlivé dify budou posuzovány v kontextu, --Cinik 3. 12. 2008, 12:16 (UTC)

Vzorek je náhodný s tvých příspěvků (tvrdíš že lžu?); obviňování ze šikany a stalkingu je osobní útok; pokud je zde diff starší, narazil jsem na něj tak, že se na něj odkazuje při řešení nějakého nového sporu (ale není tím pádem s poslední doby, to je pravda); obviňovaní s nepatřičné citlivosti je další osobní útok (není důvodem se stále pokoušet někoho "charakterizovat"). Duplicitu nezapírám, vznikla díky časové tísni kdy si Cinik sám vyhradil na podávání důkazů tři týdny pomocí několika termínu, z nichž nedodržel žádný (a do teď jsou některá obvinění nedoložena jediným diffem). Na obvinění se dá reagovat až po jejich konkretizaci, čili na ty "již" konkretizované ostatním zbyl den, dva. --Tlusťa 3. 12. 2008, 12:33 (UTC)

• • 4) jistěže není náhodný - ta lež je evidentní. Kdyby byl náhodný, neobsahoval by tak velký podíl problematických difů. Zjevně tedy byly dify vybrány. Není náhodný ani jako soubor porblematických difů, protože na to tam je příliš mnoho mých střetů s Tlusťou. Myslím, že není nutné, aby člověk rozuměl statistice, aby na první pohled pochopil, že není možné, aby šlo o náhodný vzorek. --Cinik 3. 12. 2008, 12:39 (UTC)

V průběhu arbitráže

• Ničím nevyprovokovaný osobní útok proti nezúčastněnému a dlouhodobě nepřispívajícími Wikipedistovi Z. Ohledně útoků Cinika vůči Z již jednou arbitráž rozhodovala a přijala opatření (viz výše).
• Napadání oponentů a předpokládání zlé vůle při legitimní a slušné žádosti o používání náhledu alespoň v této arbitráži. --Tlusťa 27. 11. 2008, 09:33 (UTC)
• lživé obvinění a útok

Cinikov reakce

• • Ad ničím nevyprovokovaný - doporučuji si přečíst odkaz, který jsem uvedl výše. Myslím, že použít v tomto kontextu slovo "nevyprovokovaný" (či dokonce ničím nevyprovokovaný), je natolik nehorázné, že to už lze považovat za zlovolnou pomluvu. Zbývá se zeptat: Lze zlovolnou pomluvu považovat za osobní útok?
  • Několikanásobné a zcela zbytečné opakování žádosti, již dříve probrané, není nic jiného než úřednická šikana, ze strany našich správců velmi oblíbená (i když někdy si k ní pro jistotu výmýšlejí i důvody). Podotýkám, že názor, že jde o buzeraci podpořili i další wikipedisté, např. Decebalus a někde tento názor podpořil i Nolanus (dif. nemohu najít, ale překvapilo by mne, kdyby měl problém to zopakovat. --Cinik 27. 11. 2008, 09:46 (UTC)

Vyjádřil sem se zde: Wikipedista_diskuse:Decebalus#N.C3.A1hled a zde Wikipedista_diskuse:Nolanus#Hlavn.C4.9B_klid /na diffy sem línej, sorry/ a za zajímavý odkaz považuju i toto Wikipedista_diskuse:Chmee2/Archiv_4#Zaj.C3.ADmav.C3.A1_fi.C4.8Dura /sem rád, že Chmee2 od té doby změnil názor, ale osobně bych si netroufal kritizovat jiné s takovou suverenitou, kdybych ještě nedávno považoval za normálnmí udělat 10 malých editací za hodinu/. Upřímně: byl bych rád /stejně jako u každého/ aby toho počtu ukládání u tebe bylo míň /prostě si nech tu stránku otevřenou půl hodiny a abys ji omylem nestranil, pošli si ji na mejl, já to tak dělám/ ale stejně tak bych byl rád aby byl někdy správci upozorněn např. známý zapřísáhlý nepřítel náhledu Ionannes Pragensis. --Nolanus ✉ C E 28. 11. 2008, 18:15 (UTC)

Vrba

Tak jsem pořád očekával, že přijdou důkazy na věci, které Cinik řekl (pořád se říkalo, ze je dodá do konce listopadu), osobně z toho mám dojem, že Cinik celou arbitráž využívá v oblíbeném sportu tj. obviňováním správců z čehokoli. Myslím si, že zde již několikrát bylo ukázáno, že Cinik opakovaně odmítá předpokládat dobrou vůli což mu je vytýkáno i nesprávci (např. zde) jeho reakce pak přímo vyjadřuje neochotu toto pravidlo dodržovat. Takové jednání nutně zanáší do wikipedie konfliktní atmosféru v níž s tímto uživatelem nelze rozumným způsobem spolupracovat, nastoluje se tak vztah, že diskusím s ním je lépe se vyhnout za kažsou cenu. Pokud se jim člověk nevyhne, pak to znamená, že je terčem urážek buď na jeho blogu (postupně promazáván, ale již bylo řečeno, že je možno pro potřeby arbitráže poskytnut) či přímo na wiki. Revertovací války zde již byly zmíněny mnohokrát a nemá cenu nosit dříví do lesa, tyto jeho války jsou IMHO často vedeny silným POV, kterí odmítá potlačit (např. [47]) a to bez ohledu na skutečnost, že zda jde o ozdrojované, či neozdrojované informace.

Osobně pevně věřím, že ArbCom Cinika upozorní, že pravidla platí i pro něj a že snaha o pohybování se na hraně je nežádoucí. Dále věřím, že mu budou stanovena taková omezení, která zabrání kličkování o tom co je ještě dovoleno, wikipedie není sociologický experiment, kde se zkouší kam až je možno nespolupracovat a házet na druhé špínu, ale naoipak projekt postavený na spolupráci. Dlouhodobé vystupování proti jakékoli skupině lidí je špatné a tuto spolupráci uzavírá, je zcela lhostejné zda to dělám zde, nebo na blogu na který ze sve stránky odkazuji. --Vrba 1. 12. 2008, 00:20 (UTC)

Cinikova reakce

Myslím, že jsem výše bezpečně prokázal takjovou míru zaujatosti a znežívání zvláštních oprávnění právci, že je poměrně směšné vyčítat mi nepředpokládání dobré vůle. Pokud někdo zneužívá sá práva takovímto způsobem, je zjevné, že ji nemá. Můj blog nenípostupně promazáván, Vrba neříká pravdu. Já zde jasně vidím Vrbovu snahu pomocí nelegitimního blokování umlčet kritiku. To je nepřípustné a nelze to tolerovat. Tady jde o to, že správci nejenže v rozsáhlé míře zneužívají dvá oprávnění a nedodržují púravidla a fair play - oni trvají na tom, že to mohou dělat naprosto nerušeně a nikdo nemá právo se ani ohradit. Nikde. Dále absolutně nechápu, co má dokazovat odkaz na Tisa. Motorem mého jednání nebylo žádné POV, ale snaha dodržet pravidla wikipedie, které oponenti směle ignorovali, a diskuse mi IMHO ve všech podstatných věcech dala za pravdu. --Cinik 1. 12. 2008, 02:48 (UTC)

Důkazy wikipedisty Vrba

Domnívám se, že Cinik se dlouhodobě snaží vyvolat dojem, že je utlačován, je mu ubližováno, či že je obětí spiknutí. S touto vírou pak vstupuje do diskusí a proto není schopen jednat s oponenty jinak než předpokladem zlé vůle.

Bloky

Cinika jsem blokoval na měsíc 7. 9. 2008 s odůvodněním „opakovane urazky, v diskusi - lide s jinym nazorem jsou chudaci, na blogu, trolling, predpokladani zle vule, evidetni snaha o vyvolani konfliktu“. Blog byl již smazán, nicméně dikce Cinikových příspěvků té doby byla jasná [48], Cinik dal najevo , že odchází, nespolupracuje s Wikipedií a začal pouze trollovat a vyvolávat konflikty a stěžovat si na všechno přičemž evidentně předpokládal zlou vůli [49]. Takové jednání je pro Wikipedii nejen nepřínosné, ale i škodlivé a je třeba ho řešit. K bloku se vyskytli výhrady, což je normální a v pořádku, protože se vyskytly tyto výhrady vyvolal Ludek již vzpomínané hlasování správců v němž byl blok jednoznačně potvrzen. Poté jsme s Cinikem debatovali po již zveřejněné emailové komunikaci, kde se Cinik rozhodně nechová jako by nevěděl proč byl blokován s důvody sice nesouhlasí, ale zná je. Dokonce i uvádí věty jako „můžeš splnit své slovo a odblokovat mne, neboť důvody pro blok pominuly. Hezký den přeji.“ Z těchto důvodů mě velmi přkvapuje, že důvody najednou nezná, přijde mi to neseriózní a jelikož byly uvedeny již mnohokrát (např. v arbitráži několikrát) odkazovaným miracetiho zdůvodněním nepovažuji argument o tom, že blok doposud nebyl vysvětlen za důstojný. Samozřejmě můžeme konstatovat, že tento blok byl neoprávněný, byl zneužitím práv správce atd., ale zdůvodňovat ho pořád dokolečka je k ničemu. Dost mě překvapilo, že si na tento blok Cinik stěžuje, neboť v uveřejněné komunikaci z 9. 9. jasně o bloku uvádí „omlouvám se za to fingované rozhořčení v předchozí poště. Ve skutečnosti se mi chtělo tančit.“ Čímž je spokojenost na všech stranách a nevím proč se tím dále zabývat.

Blok druhý (10. 11.) byl dvojnásobný, jelikož jsem ho mimořádně odblokovával s tím, že pokud nenechá chování pro něž byl blokován, zablokuji ho s dvojnásobnou délkou. Jelikož svého chování nenechal a dle svých slov omylem napsal, že správci jsou gauneři, byl zablokován. Princip, že není možno vyhýbat se blokům tím, že problémy z Wikipedie přenesu jinam, kde druhé urážím byl zmíněn v Arbitráži s Tompecinou či Rostou, blokování za tuto činnost se Wikipedii v různých sporech osvědčilo a je evidentní, že funguje i na jiných Wikipediích, což sice není nijak důležité, ale ukazuje to, že podobná řešení volí i zkušenější Wikipedie.

Chování Cinika

Cinik dlouhodobě edituje s představou, že proti němu jsou správci nějak zaujati [50], [51], - podobný případ byl řešen již v arbitráži s Tompecina vs Vrba, kde arbcom přijal dokonce řešení, které by mohlo být funkční i v případě Cinika. To, že Cinik edituje s touto představou nijak nepopírá ani on sám (konečně tato arbitráž je koncipována přesně v duchu představy správci jsou proti mě zaujatí). Tato snaha rozdělit komunitu na správce a nesprávce přispívá k eskalaci špatných vztahů, které jsou rozhodně nežádoucí. Představu, že správci jsou ZLO, pak Cinik promítá i do editací, které s výkonem správcovských práv nemají žádnou souvislost [52],

Předpoklad, že mu skupina správců (i jiných uživatelů [53]) chce nějak ublížit i poškodit ho, pak vede k porušování základního doporučení wp:předpokládejte dobrou vůli, na tuto skutečnost poukazují i další lidé v této arbitráži (i mimo ni). Ono je skutečně tězké spolupracovat s někým, kdo vyhlašuje, že vůči některým lidem prostě odmítá respektovat toto doporučení a jakýkoli pokus mu něco vytknout (od copyvia po náhled) označí jako snahu ho šikanovat. Popřípadě provede vlastní výklad toho co bylo řečeno [54], každopádně já slovem spolupráce myslím spolupráci nikoli účast na projektu, ačkoli ta samozřejmě spolupráci očekáva. Jinak o pár řádek výše Cinik předpokládá, že mu nepředpokládání dobré vůle nejde zazlívat.

To, že je velmi obtížné se s Cinikem domluvit dokumentuje jeho reakce na kritiku [55], [56], kde se opět ukazují problémy předpokladu zlé vůle, či snaha podsunout správcům touhu ho buzerovat.

Další samostatnou kapitolou, již také několikrát zmíněnou, je prosazování silného křesťanského POV, pokud má někdo k nějakému článku z této oblasti výhrady je ihned kritizován poněkud zavádějícím způsobem [57], zavádějícím i protože Cinik v této oblasti evidentně není nijak odborně vzdělán a jeho označování druhých za amatéry je IMHO minimálně zavádějící. --Vrba 2. 12. 2008, 22:40 (UTC)

Domnívám se, že jeho činnost je pro řadu lidí demotivující a že jeho chování není přínosem. To jak se neustále pohybuje na hraně pravidel, urážek, atp. ani testování pravidel co ještě smí a co už ne, IMHO nemá smysl ani podporu komunity, jeho bloky nejsou součástí nějaké dohody, spiknutí atp., ale prostě pochopení, že jinak to už, bohužel, nejde. --Vrba 2. 12. 2008, 22:53 (UTC)

Reakce Cinika

1) myslím, že jsem prokázal v míře více než dostatečné, že správci ke mně unfair skutečně přistupují. Někteří aktivně, jiní pasivně tím, že to ty aktivní nechávají dělat. Těžko je spojovat zneužívání pravomocí s dobrou vůlí, absurdní je pak pronásledovat toho, kdo na to poukazuje. Toto je zcela jednoznačná snaha Vrby umlčet kritiku správců a znemožnit ohrazování se proti správcovské zvůli. Myslím též, že značné rozdíly v interpretaci pojmu osobní útok i náhledu na můj měsíční ban mezi správci a komunitou jsem výše taktéž zcela jednoznačně prokázal. Vrba se nás tu snaží přesvědčit, že neexistují, nebo že se na ně nesmí poukazovat. To mi přijde zvrácené.

2) Miracetiho spekulace rozhodně nemůže být odůvodněním banu, který udělal Vrba. Tím spíše, že ten ban ějakým způsobem napadlo minimálně 23 uživatelů (jak jsem ukázal výše). Pokud jde o druhý ban, není poněkud zvláštní, že jediný důkaz mé škodlivé činnosti, který je schopen Vrba dodat (na který si je schopen vzpomenout, je právě ten, který jsem já sám vzpomněl v diskusi této stránky? Ale to je jistě jen náhoda. Myslím, že srovnávat můj blog s blogem Rosti Hedvíčka či Tomáše Peciny je zavádějící. Myslím, že jejich výkony jsou ve srovnání s mými poněkud nesouměřitelné. Pan Pecina byl, pokud vím, banován za to, že nic netvoří, jen trolluje, a Ross Hedvíček předvíáděl na svém blogu něco o asi tři třídy horšího a navíc vydíráním na svém blogu přiměl jednoho správce k opuštění Wikipedie. Jinak upozorňuji arbitry, že Vrba se vůbec nevyjádřil k otázce své zaujatosti a osobní interesovanosti. Že byl zaujatý ú prvního banu je nesporné a komunita tento názor jednoznačně dala najevo (s výjimkou správců, kteří ho ignorovali a dokonce ban potvrzovali, i když sami připouštěli, že by sami tolik nedali, což ukazuje na jistou nadstandardní a dle mne nepřijatelnou soudržnost poškozující banované). Myslíte, že během té doby mezi měsíčním a dvouměsíčním banem přestal být zaujatý?!

3) Pokud má Vrba pocit, že prosazuji silně křesťanské POV, měl by na to poukázat patřičnými dify. Dif, na který odkazuje, nemá s prosazováním křesťanského POV nic společného, když si pročtete diskusi toho článku, zjistíte, že o křesťanské POV nešlo. Snadno tam zjistíte, že šlo především o Vrbu, který se snažil do úvodu článku vložit zmínku o homosexualitě, což musí připadat absurdní IMHO každému. Doikonce mu ani nevadilo, že nemá pravdu, protože jeho tvrzení, že "homosexuální vztah není láska" by rozhodně nepodepsali minimálně liberální protestanté (jinak je tady další věc nejednoznančnost tohoto prohlášení, protože mezi dvěma muži může existovat láska podle všech křesťanských církví. Pokud není tělesná). Když jsem Vrbu upozornil, že se se svým trzením pohybuje na úplně špatné úrovni, začal mi argumentovat katolickým katechismem, ač článek se jmenuje "láska v křesťanství", nikoliv podle katolické církvi. Uznávám, že když můj oponent v diskusi nezvládá ani tak jednoduché logické operace, jako je vymezení témata článku, tak mne to poněkud vytáčí. Jinak mé prohlášení není zavádějící. Já uznávám, že s několika hodinami náboženství na gymnaziální úrovni a několika přečtenými knihami nejsem profesionál, proto jsem do toho článku moc (nebo snad vůbec) nesahal. Což ovšem z Vrby nedělá neamatéra či člověka znalejšího, než jsem já. Nehledě k tomu, že dostat do úvodního odstavce článku "láska v křesťanství" homosexualitu mi připadá natolik zvláštní, že bych ze zvláštního POV podezíral spíše jeho. Zejména vzhledem k důkazům, které jsem předložil výše. --Cinik 3. 12. 2008, 07:56 (UTC)

Chmee2

Reverty, reverty, reverty, pak napsat do diskuse a zase reverty. Jirásek to napsal pěkně, Proti všem...

• revertační válka
• revertační válka
• revertační válka
• revetační válka
• revetační válka
• revertační válka
• revertační válka
• revertační válka

Nehledal jsem nějak pilně, pokud máte někdo další revertační války, doplňte. Já to bral jenom dle vyhledavače na schéma rv. Jelikož Cinik často nevyplňuje schrnutí či si myslim, že tam nepíše přesně to co udělá (shrnutí revert), takže je možné, že toho bude více. Dle mého zkušený uživatel se zájmem něco dělat, si dá jeden rv a pak řeší v diskusi a zbytečně si další reverty nepřihazuje...--Chmee2 26. 11. 2008, 21:44 (UTC)

Cinikovo vyjádření k Chmee2

Co dodat? První dva důkazy jsou tytéž jako u Mercyho. V prvním revertovací válka se správcem Miracetim, který revertoval 4x, zatímco já pouze třikrát (takže ačkoliv pouze on porušil pravidlo tří revertů, zatímco já válku po třech revertech ukončil, tak jsme byly oba zabanování na 6 hodin. Mimochodem po skončení zablokování Miraceti pokračoval v té revertovací válce proti uživateli Nolanovi. Tak kdo revertuje proti všem? Je to jeden z důkazů, že se mnou správci nezacházejí fér a že se chováají hůř než já. Ve druhém správci prorevertovávali změnu doporučení, k němuž neměli podporu (jak se lze přesvědčit pohledem do diskuse) - myslím, že to je provinění, vůči kterému je jakákoliv samotná revertovací válka prkotinou. První a druhý důkaz říkají mnohem horší věci o zúčastněných správcích, než o mně. Třetí důkaz říká opět hodně ošklivých věcí o správci Miracetim. Jeho ideologické čištění Aktualit od všeho křesťanského (taktéž chápal Miracetiho postup i správce JAn Dudík) a prorevertovávání změn pravidel stránky bez konsensu (jeho verze byla navíc poté jednoznačně odmítnuta v diskusi, proti se mimo jiné ostře postavil i správce Dezidor), je něco tak nehorázného a porušujícího ty nejzákladnější pravidla a principy Wikipedie (NPOV), že opravdu nechápu nejen, jak je možné nejen, že si správce může dovolit něco takového dělat, ale že vůbec Chmee2 má tu drzost předložit takový důkaz (stejně jako svůj první a druhý) v mém sporu se správci, jako důkaz proti mně. To je stejné, jako by lupič, který by okradl a pobodal někoho v podchodu ještě u soudu přepadeného žaloval, že ho poté označil za darebáka (mimochodem, Okinova refaktorizace mé reakce na Tlusťu má stejné dimenze - až na to, že Okino by pochoptelně nebyl lupič, ale soudce, co by takovou žalobu vzla vážně). Koneckonců, co chcete diskutovat nad faktem, že pro změnu doporučení/pravidel stránky neexistuje konsensus? Pokud není, musí se se změnou počkat, přes to nejde pes.

Čtvrtý důkaz: po třech revertech jsem válku ukončil vložením šablony přesnost, což protistrana (Sumivec) neoprávněně odstranila čtvrtým revertem. Aniž by proti ní správci zasáhli. V pátém odkazu jsem revertoval pouze dvakrát, poté na mé straně revertoval ŠJů. Myslím, že je zřejmé, že proti všem revertovala protistrana (tentokráte se žádný správce neúčastnil). Pokud jde o články homosexualita a latentní homosexualita (6. a 8. odkaz) - v případě 6 jsem odstraňoval neorefovanou informaci, kterou protistrana v rozporu s pravidly vracela zpět (tam tedy taky nikdo nemůže popřít, že jsem byl v právu a správci selhali, když nezasáhli proti protistraně, mimochodem aktuálně zabanované na rok), u latentní homosexuality byly dva reverty o šablonu NPOV, kterou protistrana neoprávněně odstraňovala (opět byla jednoznačně tou hůře porušující pravidla a já je pouze hájil). V sedmém odkaze - podíváme-li se, zjistíme například, že tam Ragimiri mimo jiné prorevertovával věcné chyby a že revertoval proti dvěma.

Podtrženo a sečteno: Opravdu nadprůměrně často vedu revertovací války. Neuhýbám před nimi, především pak v případech, kdy protistrana závažně porušuje pravidla a principy Wikipedie (v takovém případě to chápu jako správný postup). Správci zase s železnou pravidleností selhávají v tom, když protistranu za takováto vážná provinění (prorevertovávání nedoložených věcných chyb a neorefovaných informací, odstraňování řádně odůvodněných šablon autory sporného textu, měnění doporučení a pravidel stránek bez konsensu) nijak nepostihují a tváří se, jako by se všichni účastníci revertování proviňovali a to stejně. Myslím, že většina těch odkazů ukazuje ve špatném světle především jak správce účastnící se těch revertačních válek (u správce Miracetiho mohu dodat několik dalších se mnou i s jinými - jsem si jist, že je vede minimálně stejně často jako já, jen ještě mnohem méně hledí na pravidla, neboť spoléhá na to, že správce správci nebudou postihovat či že k němu budou benevolentnější, což je zjevně bohužel správný odhad - jak ukazuje koneckonců první Chmeeho2 důkaz), tak správce, kteří v těch válkách zasahovali, když pouze uzamkli stránku, ačkoliv bylo jasné, že protistrana hrubě porušuje pravidla a doporučení Wikipedie, což měli reflektovat a zamknout tedy nikoliv dotyčnou stránku, ale uživatele, který se provinil. --Cinik 27. 11. 2008, 05:59 (UTC)

Dezidor

• 1.) Cinik označoval nepodloženým a urážlivým způsebem některé jiné editory za loukové účty. Nejde tu o žádosti o kontrolu, ale o napadání v diskusích. Podařilo se mi dohledat případ Medvídka Pú [58] [59], KláryK [60] a Pmp. [61]

• 2.) Cinik záměrně porušoval pravidlo tří revertů. [62]

• 3.) Cinik byl terčem obzváště zavrženíhodných osobních útoků uživatele Felipe na Wikipedii i mimo ní. Myslím, že to není třeba podrobně dokazovat, pro ilustraci plně stačí znění Felipeho básně. [63]

• 4.) Cinik věcně hodnotil v žádosti o komentář chování Felipeho v širších souvislostech a možnost spolupráce s ním. [64]

• 5a.) V Wikipedie:Žádost_o_komentář/Wikipedista:Nador (další ze série Cinikových sporů) někteří zúčastnění vyslovili na základě posazování editací zúčastněných účastníků sporu závěr, že Cinik uplatňoval dvojí metr, když vyžadoval po Nadorovi zdrojování jím dodaných údajů a sám své vždy též nezdrojoval.

• 5b.) Cinik nepravdivě útočným způsobem přisoudil jednu editaci Nadorovi.[65] Místo slušné omluvy však napsal "omluvu" takovouto. [66]

• 6.) Mercy blokoval IP adresu na celé tři měsíce za opakované vkládání subpahýlů, na druhé straně pak ještě nepřiměřenější blok mírnil. [67]

• 7.) Mercy nepřiměřeným způsobem zablokoval nového uživatele za vkládání externího odkazu a revertační válku, které se sám zúčastnil, a toto zablokování útočným způsobem odůvodnil. [68] Wikipedista_diskuse:Martin_Šimůnek

• 8.) Vrba blokuje sice celkově málo, ale některé jeho bloky dosahují příliš dlouhé doby. [69]

• 9.) Vrba 14. 8. 2008, 18:00 a pak i přes mé upozornění (kterého si nemusel všimnout) znova 21. 8. 2008, 21:55 zkrátil blok uživateli Felipe na základě nesprávného a nepravdivého zdůvodnění. [70] Později uznal, že se dopustil chyby. Wikipedista_diskuse:Vrba#Odblokov.C3.A1n.C3.AD_Felipeho

--Dezidor 4. 12. 2008, 12:22 (UTC)

Cinikova reakce

Body 1-2 jsou dosti staré (já jsem nešel k věcem starším půl roku, couvat více než rok mi připadá zvláštní). Za editací 2 si navíc stále stojím. Umisťování neonacistické knihovničky do článku holcaust je něco, co nelze za žádných okolností tolerovat. Jestliže odstraňování vandalismu není pravidlem tří revertů omezeno, nemělo by jím být omezeno ani vkládání neonacistické knihovničky. --Cinik 2. 12. 2008, 09:49 (UTC)

bod 5): Doporučuji pročíst celý ten ŽoK, pokud k tomu má být přihlédnuto. Je tam i moje argumentace k tomuto a je vidět, že jde o dost menšinové stanovisko. Ad 5b) jistě bych dokázal vyseknout lepší omluvu. Nicméně dále v té diskusi dodávám důkaz, že Nador sice není autorem toho příspěvku, ale vzal ho za vlastní, když odstranění jeho informací označil, jak je označil. --Cinik 2. 12. 2008, 12:26 (UTC)

Mercy

• ad 6. Nevím, co tohle má společného s Cinikem, ale budiž. Tříměsíční blok jsem udělil poté, co nepomohlo šest měsíčních bloků. Viz [71]. Ačkoli uživatel slíbil, že zanechá problémového jednání, pokračoval v něm i nadále. Následoval Jagrův blok do dovolání, který jsem přeblokoval na tři měsíce, protože z dané IP může v budoucnu editovat taky někdo jiný.
• ad 7. Nevidím nic špatného na zablokování uživatele vkládající odkaz na rasistický web. Stejně tak nevidím nic útočného na svém zdůvodnění "rasistická propaganda zde nemá své místo" ani zdůvodnění na uživatelově diskusní stránce Wikipedista_diskuse:Martin_Šimůnek.

-- Mercy (☎|✍) 4. 12. 2008, 13:18 (UTC)

Důkazy ohledně opakovaného ignorování žádostí

Cinik opakovaně odmítal přes několikeré prosby používat jméno wikipedisty Z v novém tvaru, a tvrdošíjně používal jeho občanské jméno. Pravdou ovšem je, že dotyčný Z stejně tak odmítá psát Cinikovo jméno v jím požadovaném tvaru.

• Prosby: [72] a [73], [74], [75]
• Odmítání je vidět v výše uvedených důkazech
• A další osobní útoky: [76]

JAn 28. 11. 2008, 09:30 (UTC)

• Stejně tak se do dotyčného často navážel,

Není trochu bezpředmětné uvádět důkazy týkající se wikipedisty Z, když se tento wikipedista nemůže k případné argumentaci wikipedisty Cinika vyjádřit? protože je "doživotně" zablokovaný? Jak mohou tyto diffy přispět k řešení konfliktu Cinika se správci, když se nakonec ukázalo, že Wikipedista:Z~cswiki je velice problematický případ a v podstatě byl z Wikipedie již vyloučen? Ikdyž jsem tento konflikt nesledoval, myslím si, že správci měli spíše v dřívějším stadiu konfliktu blokovat častěji wikipedistu Z, než nabádat napadaného přispěvatele Wikipedie aby se nechal "fackovat", aniž by se jakkoliv bránil. V tomto smyslu docela chápu chování wikipedisty Cinika a jeho ignorování neoprávněných žádostí. --Hubený 28. 11. 2008, 10:02 (UTC)

Přeškrtnutí části příspěvku, vzhledem k nové informaci na mé diskusní stránce. Wikipedista_diskuse:Vbhubeny#O_Z --Hubený 28. 11. 2008, 11:24 (UTC)

Egg má pravdu jen částečně. Správci byli v přístupu k jeho osobě a jejímu blokování velice laxní i poté, co byl desysopován. Důvody byly jednak v pohodlnosti, jednak v tom, že se báli jeho zlého jazyka (zlé klávesnice). Vzpomínám si, že jsem jednou navštívil IRC, kde bylo cca šest správců, s poukazem na jeho aktuální a banování jednoznačně hodné jednání a během tří minut počet přihlášených správců klesl z šesti na dva, kteří ovšem hráli mrtvého brouka - zkrátka a dobře 4 správci (včetně jednoho byrokrata) utekli jak malí kluci. Nakonec ho zabanovala zatím jediná správkyně v historii české Wikipedie (pěkná ostuda, co?), která ale zároveň rezignovala s tím, že na to nemá nervy. Chvílemi mi připadá úsměvné, když mi správci vyčítají napadání na mém blogu - když si vzpomenu na tohoto uživatele, který na blogu opravdu napadal (a stále napadá) a vybaví se mi, jak neochotní v jeho případě byli k zásahům a jak se můžou i dnes přetrhnout, aby splnili maximum jeho požadavků (např. ten o nicku). Vychází mi z toho, že buďto se správci stali během těch dvou let mnohem statečnějšími (čemuž ovšem poslední věc moc nenasvědčuje), nebo to s tím napadáním nebude tak žhavé. Ono přece jen: já je na blogu nebudu pomlouvat, kritiku dokládám zdroji (tak si každý může ověřit o čem mluvím a zda má stejný názor), neobviňuji je křivě ze spolupráce s StB ani nezveřejňuji jejich pravá, na Wikipedii nikdy nezveřejněná jména a mně jen důvěrně sdělená jména (ač je u některých znám), nezaplňuji svůj blog enormně sprostými výplody na jejich adresu ani odkazy na takové příspěvky na blogu Filipa Sklenáře. Jsem prostě normální slušný uživatel, kterého lze banovat bez obav z nepříjemné vendetty. --Cinik 28. 11. 2008, 11:44 (UTC)

• Správcová
• Přesunuto z diskusní stránky Cinika

Ciniku, několik podstatných poznámek. Za prvé, pitvat v arbitráži prastaré a dávno vyřízené věci ničemu neprospívá. Za druhé označuješ nedostatek správců ženského pohlaví za ostudu, a přitom zapomínáš, že ty osobně ses největší měrou zasadil, aby druhá (mnohem aktivnější a razantnější) správcová skončila. Bylo by to k smíchu, kdyby to nebylo k pláči. A konečně za třetí: Buď tak laskav a mou ženu v komentářích vynech. Přestaň si ji zcela zbytečně brát do huby! --egg ✉ 28. 11. 2008, 16:33 (UTC)

a) Nepochopil jsi to. Ostudou není nedostatek ženských správců, ale fakt, že tehdy mužští správci o překot zdrhli a zůstalo to na ni. b) Ten třetí bod je absurdní a bude lepší, když si pro příště podobné iracionální výlevy odpustíš. c) Prosím, nesnaž se mne takto průhledně provokovat k porušení opatření arbitrážního výboru - zůstaň s touto diskusí na stránkách arbitráže. Děkuji. --Cinik 28. 11. 2008, 16:45 (UTC)

Dotaz, který s probíraných správců tehdy utekl? Nevzpomínám si, že bych byl kdy neochotný něco řešit (jsem jediný ze správců s nimiž vedeš arbitráž, který tehdy byl správcem). Nicméně k té neochotě jednat, přečti si svá slova znovu a za Z napiš Cinik. Myslím, že podstata problému je stále stejná a pokud si přečteš co kdo tehdy psal, dojdeš k tomu, že ta podoba s oním případem je vskutku zarážející. Jinak zcela souhlasím s JanemD, víceméně se IMHO Cinik s jmenováním Wikipedisty Z chová jako by mu nešlo o encyklopedii, ale o osobní mstu. K takovým věcem encyklopedie neslouží a nemá sloužit, je zbytečné ho jmenovat ve spojení s čímkoli negativním, na projektu na němž se už tuším tři roky nepodílí. Myslím si, že nejvhodnější opatření v této otázce by bylo, aby Cinik musel pro označení tohoto Wikipedisty (v rámci Wikipedie) používat Wikipedista Z --Vrba 28. 11. 2008, 20:59 (UTC)

Myslím, že z probíraných žádný. Nicméně to nic nemění na věci, o které se bavíme - kolega se ptal, proč je vzpomínán Z a staré věcis ním spojené, když se zdá zřejmé, že hlavní problém je, že ho správci dost nebanovali. Egg to vysvětloval tím, že byl byrokrat, sysop a služebně starší, poukazuju na omezené možnosti této výmluvy. Jinak nemohu napsat místo wikipedisty Z Cinika. Každý nezúčastněný vidí, že rozdíl je nejen v tom, že já rozhodně nepáchám ani zlomek toho, co on, což je zřejmě důvod, proč mne tak přeochotně banujete - v rozporu s pravidly, v rozporu se zdravým rozumem. Mimochodem srovnání panem Z chápu jako těžkou urážku a osobní útok a vyzývám tě, aby ses mi omluvil. --Cinik 28. 11. 2008, 23:45 (UTC)

Cinikova reakce

Dovoluji si upozornit na Wikipedie:Žádost o komentář/Užívání předchozího jména Z. K uvedenému osobnímu útoku (mimochodem ho v tom difu nevidím) - uvádění věcí starých přes půl druhého roku (a navíc již zřejmě řešených Arbcomem) je obvykle znakem zoufalství žalobce, který není schopen najít věrohodné recentní podklady. Což mne překvapuje vzhledem k tomu, že správci se několikrát shodli na "mé rozsáhlé trestné činnosti, která se stále zhoršuje". Pravda, téměř vždy k tomu došlo bez difů, či s dify velmi pochybnými a především pro správce nelichotivými (jako jsou důkazy dodané správci výše), nicméně tohle je už zoufalé. Kolega uvádí jako můj prohřešek něco, co komunita výslovně shledala v ŽoKu jako přijatelné a nezpůsobilé býti příčinou banu a tvrzení o tom, že jsem se dopustil osobního útoku při arbitráži v dubnu 2007!!! :-) --Cinik 28. 11. 2008, 09:57 (UTC)

Rychlý přehled arbitra Okino

Podle vlastních dohadů (a na základě mandátu z doporučení Wikipedie:Arbitrážní výbor#Důkazy) doplňuji stručné důkazy, které pravděpodobně hodlá předložit wikipedista Cinik v dalším pokračování shromažďování důkazů. Cílem tohoto sběru je poskytnout protistranám více času pro případné předkládání vlastních důkazů, protidůkazů či reakcí, aniž by se přitom zbytečně zdržovala arbitráž, přičemž to nebrání Cinikovi, aby přiměřeným tempem předložil znovu tyto důkazy sám s vlastním vyjádřením a podrobněji. Tento můj výčet si neklade a nemůže klást za cíl kompletnost, protože i já naopak na kompletní soubor důkazů jako arbitr čekám. Všechny prosím, aby si uvědomili, že tento soubor důkazů není jejich interpretací, a tudíž s ním není třeba polemizovat. Pokud se někomu nebude něco líbit, předložte vlastní, přesnější důkazy.

Wikipedista Cinik především zpochybňuje bloky, které mu udělili správci. Kromě výše uvedených jde o:

• Blok Vrby ze 7. září na měsíc za "opakovane urazky, v diskusi - lide s jinym nazorem jsou chudaci, na blogu, trolling, predpokladani zle vule, evidetni snaha o vyvolani konfliktu". Bloku předcházelo ohlášení Cinikova odchodu, po kterém dál editoval, bylo užíváno jako argument pro blok. Cinik se bloku bránil tuším na blogu, ale odkaz je odstraněn, takže jeho argumenty nyní po ruce nemám; podporu mu vyjádřilo několik wikipedistů v uživatelské diskusi či na Nástěnce správců. Wikipedista Miraceti předložil v uživatelské diskusi seznam Cinikových editací, které považoval za problematické, aby podpořil Vrbu. Luděk zjišťoval názory na věc v hlasování správců.
  • Blok byl ukončen Vrbou po dvou týdnech s komentářem "prislib zanechani problemoveho jednani". Detaily dohody mezi Vrbou a Cinikem mi nejsou známé (prosím o důkazy, jestli existují), Cinikova editace naznačuje, že Vrba mu pohrozil dvouměsíčním blokem při opakování problémů, i později opakováno ve Vrbově zdůvodnění dvouměsíčního bloku z 10. 11.
• Blok Mercyho na dvě hodiny z 6. 11. za "opakovane pouziti jmena VZ". K tomu v té době již uzavřený ŽOK. Cinik se bránil tím, že ŽOK použití jména nepovažuje za důvod k blokování (na svém blogu). Na nástěnce správců protest Nolana, souhlas s opatřením, ale kritika zdůvodnění od správců JAna a Vrby, protest Cinika. K tomu dodám odkaz na vlastní příspěvek na blogu wikipedistů, kde jsem k tomuto konkrétnímu bloku již tehdy zveřejnil své stanovisko.
• 7. 11. upozornil Cinik na Nástěnce správců na porušení pravidla tří revertů ze strany Miracetiho. Následoval blok, který na Miracetiho i Cinikův účet uvalil Horst na 12 hodin za "Porušení WP:3RR". Cinik protestoval na svém blogu ("Naprostý vrchol zvůle" - formulace později komentované v "Dezinterpretace s velkým D"). Wikipedista bab_dz se na Nástěnce správců zastal Cinika, správce Jedudedek citoval doporučení 3RR. Cinik protestoval na svém blogu ("Naprostý vrchol zvůle", 10. 11.). Též diskuse na Cinikově diskusní stránce.
• Blok Vrby na 2 měsíce z 10. 11. za "opakovane urazeni na blogu, uzivatel byl odblokovani slibil, ze toho zanecha ono neco jineho je slusna kritika na wiki a neco jineho vecne hazeni spiny na druhe mimo". Zdůvodnění Vrby též na diskusní stránce Cinika. Cinik reagoval na svém blogu "Kritizovat správce se nevyplácí" a podal žádost o arbitráž.

Ještě jednou opakuji, že tento výčet není kompletní, je sestaven pouze velmi rychle jako základ pro protistrany a pro arbitry, aby věděli, jak se v případu orientovat. Děkuji za všechna upřesnění (nejlépe v samostatných sekcích).

K tomu se s dovolením omlouvám kolegovi Kuvalymu za pravidly nepovolený zásah do jeho sekce a prosím ostatní wikipedisty, aby si z tohoto mého činu nebrali špatný příklad. Správný návod je v záhlaví stránky. Omlouvám se i všem osatním a děkuji za pochopení. -- Okino 28. 11. 2008, 13:46 (UTC)

Poznámky Nolanuse

K těmto bodům bych se rád vyjádřil:

Dohoda Vrby a Cinika?

• Zajímalo by mě, jaká byla údajná dohoda mezi Cinikem a Vrbou ohledně případného Cinikova zablokování; Vrba tím odůvodnil blok na 2 měsíce. Pokud se nemýlím, Cinik tuto dohodu v podstatě popřel. Tuto korepsondenci je třeba vyjasnit.

Horstovo blokování Miracetiho a Cinika

Vlastně jde o případ revertovací války v hesle Julia Jentsch [77]. Horst zablokoval Miracetiho i Cinika oba na 12 hodin. Domnívám se, že tento krok je chatrně zdůvodněný a špatně provedený. V první řadě sem na diskuzní stránce Miracetiho ani Cinika nenalezl zprávu a zdůvodnění bloku, jak je to obvyklé v tomto případě dělat.

Dál je vhodné si přečíst ono Wikipedie:Pravidlo tří revertů - to pravidlo sice říká, že Pravidlo tří revertů je potřeba chápat jako zákaz více než tří revertů, nikoli jako povolení tří revertů. ovšem není zde napsáno nic o blokování - z toho sice nevyplývá, že za revertační válku s menší intenzitou není možné blokovat, nicméně z celkové dikce /především ze sekce Vynucování pravidla/ je zřejmé, že se s blokováním v takovém případě příliš nepočítá. Horst mohl věc řešit zamčením stránky a napomenutím. Proti bloku po revertech s menší intenzitou než 3x mluví i praxe - já si pamatuju na řadu upozornění na 3RR, ale na žádný blok proti účastníkům revertovací války vedené s menší intenzitou. To je jedna věc.

Další věcí je srovnání chování obou uživatelů: přestoře revertovací války sou obecně nešťastná věc, Cinik se držel rámce pravidel, zatímco Miraceti je porušil a to zcela zřejmě vědomě; zcela zřejmě taky chtěl spor vyřešit silou /což je u něho v poslední době postup čím dál tím častější/. Nevěřím, že jako zkušený uživatel reverty nepočítal, navíc byl v posledním Cinikově revertu na pravidlo 3 revertů upozorněn, přesto znova revertoval a pravidlo porušil. Velmi k tíži je třeba mu přičíst, že revert provedl jako správce - toto si správce prostě dovolit nemůže, "každý smí porušit zákon, jen ne zákonodárce".

Rovněž mu silně přičítám k tíži, že revertoval ne přechýlenou verzi, přičemž ovšem nerespektoval doporučení Wikipedie:Přechylování ženských jmen, jež současně sám tvrdě prosazoval a sice bod 3, že i v případě upřednostnění přechýlené varianty Článek musí obsahovat i původní jméno, které nositelka sama používá, ať už doma, nebo ve světě. To společně se skutečností, že další prosazovatel onoho doporučení se ho ani neobtěžoval pořádně si přečíst a vzápětí oba navrhli jeho úpravy vyvolává otázky o legitimitě takového přijetí a údajného konsenzu kterým byl přijat, ale to je jiná věc

Dál je třeba upozornit na větu V případě, že toto pravidlo /3rr za 24 h/ u jednoho článku porušilo více uživatelů, správci musí se všemi takovými uživateli zacházet stejným způsobem. - Tato věta jednak opět zpochybňuje vhodnost blokování při menším počtu revertů, jednak je zřejmé, že s oběma účastníky nebylo zacházeno stejným způsobem, protože byli potrestáni stejně, ačkoliv vina jednoho z nich byla podstatně větší. Zablokování při menší intenzitě revertů bych dokázal pochopit, konkrétní postup v tomto případě nikoliv. U Cinika by bylo adekvátní upozornění a blok nanejvýš velmi krátký, do hodiny, Miraceti měl dostat 24 hodin, jak je v těchto případech zvykem.

Na druhé straně nemám dojem, že by právě Horst byl proti Cinikovi zaujat a osobně ho pokládám za jednoho z lepších správců, tato jeho akce však opravdu moc vydařená nebyla.

Mercyho blokování Cinika

Mercy Cinika zablokoval za použití jména Wikipedisty Z. [78]. Lákání sem uživatelů, kteří vedou s Wikipedií permanentní válku se mi na jedné straně vůbec nelíbí, na druhé straně je blok evidentně v rozporu s výsledky žoku Wikipedie:Žádost o komentář/Užívání předchozího jména Z. Navíc "rezoluce" arbkomu je právě jen rezolucí, nemá žádnou zvláštní váhu, oslabuje ji i to, že ji schválil starý arbkom a to v úplně jiné situaci před 2 lety. Cílem bylo uklidnění situiace ve věčných sporech se Z, nicméně dosaženo bylo de facto jen toho, že dotyčný změnil svou přezdívku na svém blogu a Cinik zůstává jeho oblíbeným terčem. Chápu teda, že Cinik moc velkou motivaci ke zdrženlivosti nemá. /Řešit, kdo za co může přesahuje možnosti této arbitráže/.

Předpoklad, že ve Wikipedie:Žádost o komentář/Prorevertovávání doporučení bez konsensu je jméno Z uvedeno nesmyslně a s cílem provokovat je předpokládání zlé vůle /když už tu mají všichno to doporučení tak rádi/. Navíc po podrobnějším přečtení toho, co Cinik napsal /původní verze/ je třeba uznat, že předpoklad není pravdivý - Cinik chtěl prostě vyjádřit, jak je chování některých uživatelů v daném sporu nesmyslné. A z mého hlediska - vzhledem k tomu, že jeden ze dvou nejhorlivějších prosazovatelů /H11/ daného doporučení vzápětí přiznal, že si ho celé ani pořádně nepřečetl /dodneška nejsem schopen pochopit, co vlastně četl, když celé vlastní doporučení má 7 bodů a 8 nikterak dlouhých řádků!/ a vzápětí navrhl jeho změnu a i další jeho prosazovatel /Miraceti/ se vzápětí pokusil o drobné změny textu, se ukázalo, že měl pravdu.¨

Příznačné je srovnání obdobné předchozí události: v diskuzi na Ludkově stránce Ludka kritizoval Egg, přičemž použil "zakázané" jméno obdobným způsobem jako Cinik [79], MIraceti ho krátce nato refaktorizoval [80], Egg revertoval a do revertovací války se poté zapojili další účastníci - verzi se jménem Z vrátil bývalý správce Juan [81] a s klidem cynika i správce Tlusta [82] /dokonce se shrnutím "nech cizí příspěvky na pokoji/. Egg pak nakonec svůj příspěvek zrefaktorizoval sám.

Věc nicméně pokračovala: Egg založil žok, v němž problemtický výraz znova použil [83] /podotýkám, že v pozdějších verzích se zdá, že ho použil Vrba, není to tak/. To lze těžko chápat jinak, než jako snahu obejít předchozí refaktorizaci. I zde pak vypukly reverty: jméno Z /odstraněné z IP adresy/ vracel opět Tlusta [84] a to dokonce správcovským revertem, ačkoliv už předtím na Ludkove diskuzní stránce došlo k refaktorizaci došlo /a podle mě se to tím, že refaktorizoval sám autor dá považovat za konsenzus/, následně revertoval i Adam Živnéř [85].

Srovnání: Egg si mohl dovolit opakovaně revertoval pouhé odstranění jména Z, refaktorizaci svého příspěvku /mj. s podporou správce Tlusti/ a když uvedení jména neprošlo dveřma, snažil/i/ se ho tam pak dostat oknem jinde /v žoku/. Cinik byl za uvedení jména ihned blokován, aby se pak po upozornění na jasnou chybu řeklo, že to prostě bylo jen špatné zdůvodnění /nástěnks správců/ nebo že mu to patří Wikipedista_diskuse:Mercy/archiv06#Upozorn.C4.9Bn.C3.AD_na_arbitr.C3.A1.C5.BE. Pro úplnost je třeba dodat že Egg se později se Z. dohodl na jakémsi vzájmeném ignorování se, ale na dané věci, srovnání obou afér, to nic nemění.

Podotýkám, že osobně v tomto chápu obě strany - nezdá se mi šťastné znovapodněcování konfliktu od něhož je už dlouho na Wikipedii celkem pokoj ani zakazování používání jména, s jehož používáním dotyčný původně dobrovolně souhlasil, a aniž bysme se po jeho přejmenování /vstřícného kroku/ dočkali obdobně vstřícného chování z jeho strany. Ale rovný přístup takto nevypadá. --Nolanus ✉ C E 28. 11. 2008, 17:04 (UTC)

Poznámky Miracetiho

Zatím nemám moc času reagovat na nesmysly, lži a manipulace zde uvedené. Boj proti nepříjemnosti lidí, kteří neustálými stížnostmi, žoky a arbitrážemi se těmito metodami snaží o dosažení svého nepatří mezi mé priority. Jen ve zkratce:

• Cinika jsem zablokoval po útoku na Felipeho, protože se po zkušenostech s ním dalo čekat, že tím útoky rozhodně neskončí. Reálně hrozilo, že v útocích bude pokračovat. Toto jsem už vysvětloval několikrát.
• Vrbův blok jsem navzdory Cinikově přesvědčení nezpochybnil. Koneckonců začíná to slovy "Chápu...".
• 7. 11. jsem nerevertoval navzdory Cinikově převědčení čtyřikrát, ale jen třikrát. Ne každá editace je revert. Navíc jsem revertoval, protože Cinikovy editace šly proti vůli komunity vyjádřené v příslušném doporučení, které si ale on vykládal nesmyslně po svém. Mrkněte na [86] (všimněte si, že v současné podobě článek začíná něčím jiným než názvem článku, což bylo způsobeno přesunem [87] se zavádějícím zdůvodněním viz diskuze) a Wikipedie:Přechylování ženských jmen. Mé zablokování taktéž nepovažuju za dobré, protože si nemyslím, že by reverty pokračovaly, ale jeho rozhodnutí chápu a respektuju ho. Celou věc jsme si s Horstem ve vší slušnosti vyjasnili emailem.
• Aktuality jsem nikdy ideologicky nečistil a už vůbec ne protikřesťansky. Je to lež, koneckonců každý si může přečíst diskusní stránku Aktualit. Naopak Cinik se snažil zařazovat zcela podružné, zmanipulované a mizerně ozdrojované zprávy, což se nesetkalo s pochopením ani u dalších editorů.

• Kuvalyho stížnost je jistě nějaká taškařice, neberu ji vážně.

• Uživatele Vbhubeny jsem zablokoval zase po zkušenostech s jeho stylem "práce". Jeho poznámka nebyla nic jiného než pokračující rozdmýchávání osobních sporů. Nemůže ho omluvit ani jeho neznalost pěti vlnek, to je jen výmluva, aby mohl pokračovat v osobních sporech. Navíc již od svých prvních dnů na Wikipedii se označuje za dostatečně znalého.
• Těžko říct, proč Vbhubeny zde bojuje proti Wikiprojektu Pseudověda. Žádné základní pravidlo "všichni přispěvatelé musí podporovat projekt Wikipedie jako celku" neexistuje a při jeho vágní formulaci je to i logické. Základní pravidla jsou shrnuta na Wikipedie:Pět pilířů. Mimojiné v nich je k nalezení věta "Její články nesmí obsahovat žádný vlastní výzkum autorů a měly by být založené na přesných, ověřitelných údajích." - a to je přesně to, o co se snaží Wikiprojekt Pseudověda - upravovat články tak, aby byly založeny na přesných a ověřitelných údajích, nikoli na výmyslech lidových badatelů apod. Wikiprojektu k tomu slouží nástroje vědy - především velmi důvěryhodný a ověřitelný systém publikace poznatků.

Snad jsem pokryl všechny výtky vůči mým akcím uvedeným na této stránce. Takže teď krátce o Cinikovi, jakožto straně sporu. (Není třeba považovat následující za důkaz, berte to za můj pohled.) Záráží mě drzost člověka, který dlouhodobě prokazuje, že není schopen spolupráce s dalšími lidmi. Jeho neustálé předpokládání zlé vůle hraničící s psychózou a z toho plynoucí nekončící stížnosti a útoky na ostatní stojí spoustu lidí spoustu času. Ačkoli je velmi plodný, jeho zaujatost (a nejen prokřesťanská!) je do očí bijící. To by samo o sobě nijak extra nevadilo, ale protože prakticky veškeré výtky vůči své práci bere velmi osobně, stala se z něho zásadní překážka při vylepšování článků, do kterých nějak přispěl. Upravovat tyto články znamená věnovat se především hádkám, ve kterých Cinik kašle na argumenty druhých a ignoruje nebo si po svém vykládá pravidla. Pokud ho někdo upozorní na nevhodnost jeho chování, je schopen z prdu dělat kuličku jen proto, aby světu ukázal, jak ho ostatní šikanují. Není zde prakticky člověk, který by se nedostal do sporu s Cinikem a který by nebyl následně označen za šikanujícího, svévolného apod. Cinik neútočí jen na lidi, od kterých očekává podporu - sám jsem se Cinika dlouho zastával a jakmile jsem řekl "dost", tak jsem se stal terčem jeho útoků také. Zajímavé je, že stejným oblastem se na Wikipedii věnují i jiní lidé a s nimi takové problémy nejsou (ať už jde o křesťanství, historii, vojenství nebo biologii). Jeho pomlouvačné kampaně na blogu jsou neslučitelné s jakoukoli formou spolupráce. Cinik nemá Wikipedii za projekt k vytvoření encyklopedie, ale za místo, kde za každou cenu musí prosadit své vidění světa. Z firmy, kde by zkoušel něco podobného, by ho brzo vykopnuli. Je to ostré hodnocení, ale v současné chvíli nemá smysl se zdráhat napsat, co si člověk myslí. Jsem správce Wikipedie a nehodlám být správcem Cinikopedie.

Ještě krátce k arbitrážnímu výboru a snahám o jeho "reformy". Současná forma AV je velmi dobrá. Nic lepšího jsme nevymysleli ani tady, ani na jiných Wikipediích. Pokud se někomu nelíbí jeho rozhodnutí (a podobně správa správců), může se nechat vybrat za arbitra nebo správce, nebo jít tvořit někam jinam. Wikipedie není jediný projekt, kde se může realizovat. Aspoň mě přijde přirozené, že když někam nezapadám, tak prostě odejdu. Teatrální odchody a návraty do odchodů nepočítám. Miraceti 30. 11. 2008, 12:40 (UTC)

K tomuto výlevu se asi nemá cenu vyjadřovat. Co může člověk říci na reakci oponenta, který lže dokonce i tam, kde lež odhalí každý, kdo umí počítat do čtyř? --Cinik 30. 11. 2008, 12:48 (UTC)

K tomuto výlevu se taky nebudu vyjadřovat. Miraceti 30. 11. 2008, 12:52 (UTC)

Trochu jsem nepochopil co jste myslel slovem taškařice.--kuvaly|d|p| 30. 11. 2008, 13:36 (UTC)

Opakované operetní opouštění Wikipedie je dost podivná taškařice ... Miraceti má pravdu .... --MiroslavJosef 30. 11. 2008, 13:38 (UTC)

Tento příklad rozdmýchávání osobních sporů, osobních útoků a provokace ze strany Miracetiho je velmi špatným příkladem pro každého přispěvatele. Jak může správce, který u přispěvatele předpokládá zlou vůli, od jiných požadovat, aby v souladu s pravidly Wikipedie, předpokládali dobrou vůli? Myslím, že správce Miraceti si tímto výlevem své správcovství zcela znemožnil a já jen doufám, že AC mi dá za pravdu. --Hubený 1. 12. 2008, 05:20 (UTC)

Co se týče těch revertů: historie je tam sice trochu nepřehledná, ale že ty reverty byly 4 je líp vidět zde: [88]; a znova připomínám, že Miraceti to musel vědět, v této editaci [89] ho na to Cinik upozorňuje.

Co s etýče toho doporučení, k tomu se ještě vyjádřím. Protože se tu na to narazilo už několikrát, bylo by možná užitečné, aby se i k tomu arbkom vyslovil. --Nolanus ✉ C E 1. 12. 2008, 16:43 (UTC)

Asi nejsem zrovna chytrý. Co je to "opakované operetní opouštění wikipedie"?--kuvaly|d|p| 3. 12. 2008, 17:16 (UTC)

To znamená, že Cinik už několikrát "definitivně opustil Wikipedii" a myslel to úplně ale úplně vážně. --egg ✉ 3. 12. 2008, 22:53 (UTC)

To sice není pravda, ale to Eggovi zřejmě nevadí. Moje odchody nebyly nikdy definitivní, vždycky měly své důvody, které nějak pominuly či se začaly řešit. --Cinik 3. 12. 2008, 23:01 (UTC)

Aha. Tak vezměme třeba tu mailovou komunikaci s Vrbou: „Na blogu jsem všechno smazal, česká wikipedie je pro mne mrtvá.“ Já samozřejmě vím, že když to řekneš ty, není to nic definitivního. Obvykle vydrží Wikipedie mrtvá tak 2-3 dny. Ale přiznejme si, že člověka méně znalého reálií by to prohlášení mohlo i zmást. ;-) --egg ✉ 3. 12. 2008, 23:43 (UTC)

Objevily se tu nějaké další "důkazy" proti mně, takže se k ním vyjádřím:

• Pokud se někdo chce zajímat o správcovské reverty, nechť si párkrát ťukne na "Přejít na další porovnání →" v dodaných diffech, případně si přečte rovnou celou diskusi bez ťukání. Uvidí to "zneužívání" ve zcela jiném světle.
• O neoprávněnosti smazání článku Česká psychotronika nejlépe vypovídá jeho současný stav. Ještě tentýž den, kdy byl článek obnoven, byl změněn na redirekt. Koneckonců jinak to dopadnout nemohlo, neboť komentář H11:smazat|neupravitelný,neecyklopedický POV největší pravděpodobností pana O.Válka o psychotronice, je to jeho pohled na to co si myslí ostatní , nikoliv NPOV byl zcela pravdivý. Bohužel to opomenutí těchto faktů dokládá, že můj původní komentář o stěžovatelově znalosti souvislostí byl velmi trefný. Stěžoval si jen proto, že to vypadalo, že si může opět někde postěžovat na nějakého správce.
• Mé poznámky výše přesně odpovídají požadavku z vrchu této stránky: „Pokud nesouhlasíte s některými důkazy zde, prosím citujte je ve své vlastní sekci a poskytněte protidůkazy nebo vysvětlení proč jsou tyto důkazy zavádějící. Needitujte v důkazní sekci jiného uživatele.“ Jsou vysvětlením, proč považuju předložené "důkazy" za zavádějící. Důkazy k tomu jsou všude kolem na této stránce (a je docela legrace, že většinu z nich nejspíše přinesl sám stěžovatel). Jestli někomu vadí, že jsem zvolil ostrý tón, tak se nejprve měl uplynylé měsíce (nebo roky?) chovat, jak se na slušného člověka sluší a patří, a pak neměl prosazovat, aby se v žocích a arbitrážích dalo mluvit o oponentech takto otevřeně. Jestli někdo čeká, že mě neustálými nerelevantními stížnostmi donutí k nějakému horečnému hledání důkazů, tak se spletl. Pořád jsme na Wikipedii a já mám na srdci především její tvorbu.

Miraceti 4. 12. 2008, 13:24 (UTC)

Jistě, v žocích a arbitrážích je třeba mluvit otevřeně. Otevřeně však neznamená vulgárně. Pevně věřím, že správce by měl být schopen tyto dvě roviny oddělit. Některé jeho výroky nejsou otevřené, ale vulgární. Jiné jsou pouze osočováním, kterým zůstanou, protože je Miraceti nedoložil a ani to nikdy nehodlal udělat. --Cinik 4. 12. 2008, 13:46 (UTC)

Emailová komunikace Vrba-Cinik u příležitosti Cinikova měsíčního zablokování a následného odblokování Vrbou

Tato komunikace byla zveřejněna s laskavým dovolením Cinika. Vymazána je pouze Cinikova adresa. Začátek působí nelogicky a týká se předmětu proč byl blokován. --Vrba 30. 11. 2008, 23:08 (UTC)

Poznámka zpravodaje: časový rozsah mailů 7.–21. 9. 2008. Text obsahoval spoustu osobních útoků, sice z větší části mezi oběma aktéry, ale i vůči některým jiným uživatelům. Byly v něm jmenovány v různém kontextu i osoby, které nejsou účastníky této arbitráže. I z těchto důvodů jsem publikovaný text pročistil, ponechávám jen části, které mají potvrdit nebo nepotvrdit dohodu Vrby a Cinika o podmínkách odblokování. --Milda 1. 12. 2008, 02:47 (UTC)

Vrba Cinikovi 8.9. 2008, 23:04 (...) Konstruktivni dialog si predstavuji tak, ze reknes nebudu dale na blogu urazet a chci spolupracovat na wiki a ja Te odblokuji. (...) No nic hele preju Ti hodne uspechu, pokud se chces vratit odblokuji Te, meli jsme spolu spory i hezke veci, pokud ne, pak prestan zatrpkavat krivdou, at domelou anebo skutecnou a hodne stesti.

Cinik Vrbovi 9.9. 2008, 08:43 (...) Jsem rád, že jsi tak vstřícný a dokonce ani nebudu meditovat nad tím proč. Nicméně otázka mého (ne)zablokování na Wikipedii pro mne dnes absolutně není aktuální.

Cinik Vrbovi 9.9. 2008, 17:34 (...) Jediné, co Vás může teoreticky zachránit, je moje prosba o odblokování, které bys slavně vyhověl, ale to je přesně to, co (jak už jsi nejspíš pochopil) naprosto nemám v úmyslu udělat. (...) Napadají mne tři vysvětlení: (...) 2) byl jsi přesvědčen, že do dvou dnů požádám o odblokování a ty budeš velký king.

Vrba Cinikovi 20.9. 2008, 22:03 (...) Spise jsem takovy refaktorizováno, nez ze bych si pral vycouvat. To me totiz vubec nenapadlo, daval jsem tim moznost vycouvat Tobe. Pletes se kdybys fakt byl couvl, tak bych Te proste odblokoval, bez kingovani. (...) Spravne je 4 dosel jsem k nazoru, ze uz opravdu nejsi pro wikipedii prinosem a ze chces rozdmychavat spory. (...)

Cinik Vrbovi 21.9. 2008, 14:53 (...) Jinak poté, co jsem se přesvědčil, že komunita je schopná se zvůlí správců alespoň částečně bojovat, nevidím svůj odchod jako nutný a zároveň nevidím žádný prostor pro další rozviřování sporů okolo citlivých témat, která jsme teď probírali. Navíc slibuji, že zapracuji na svém sebeovádání. Takže, pokud ti to teď nebude dělat osobní problémy, můžeš splnit své slovo a odblokovat mne, neboť důvody pro blok pominuly.

Vrba Cinikovi 21.9. 2008, 15:10 (...) Kdybys ho smazal (pozn. zpravodaje: jedná se o jeden z příspěvků na Cinikově blogu, který se týkal wikipedisty, jež není účastníkem arbitráže; obsah článku mi není znám, z mailů lze odtušit, že jej Cinik napsal v době svého zablokování jako reakci na komentář wikipedisty v hlasování) byl bych moc rad a rozhodne by me to vedlo k zamysleni nad tim jestli ten mesic nebyl moc.

Cinik Vrbovi 21.9. 2008, 15:27 (...) Jinak smazal jsem zase všechny pouze wikipedické články (pozn. zpravodaje: články na Cinikově blogu v kategorii Wikipedie) a těším se na výsledek tvého zamyšlení. Ne že by byl on sám důležitý, ale je to zajímavý test.

Vrba Cinikovi 21.9. 2008, 20:04 (...) Dekuji, beru to jako velmi vstricne gesto. (...) No super, velmi rad to udelam, stejne jako Jita - podminka dvojnasobneho trestu - OK :). Sepisu to na diskusi a odblokuji Te.

Cinikova poznámka

Kouzelné. Předpokládal jsem, že zveřejníš tu část se slibem, ne celou argumentaci. Ale jinak je to jedno. Musím konstatovat, že onen udávaný slib o mém blogu tam nikde nevidím. Vy snad ano? --Cinik 30. 11. 2008, 23:38 (UTC)

@ad Milda: Výsledkem promazávání je několik zkreslujících výroků bez kontextu. Každopádně k žádnému příslibu, který zde Vrba prezentuje, zjevně nedošlo.--Cinik 1. 12. 2008, 02:53 (UTC)

Byl bych rád, kdyby si řadu výroků oba aktéři odpustili /i když Cinik, přiznávám, ve větší míře/; na druhé straně to samozřejmě je osobní korespondence.

Tak či tak, nevidím tu žádný Cinikův slib, že se zdrží kritiky na blogu /tuto Vrbovu dezinterpretaci vidím jako ještě celkem pochopitelnou/, ale co víc, nevidím tu dokonce ani Vrbovu pohrůžku, že bude jinak blokovat na víc než měsíc, což už chápu daleko míň vzhledem k tomuto [90]. Tak či tak, vidím jako prokázané, že Vrba podtatně překročil své pravomoce /viz např. Wikipedie:Blokování/. Mimochodem doufám, že tu nikdo nevytáhne IAR; to lze použít např. kvůli věcem, která pravidla nepokrývají nebo tam, kde striktní výklad v rozporu se zdravým rozumem, ale toto rozhodně není tento případ. --Nolanus ✉ C E 1. 12. 2008, 17:22 (UTC)

No super, velmi rad to udelam, stejne jako Jita - podminka dvojnasobneho trestu - OK :). Sepisu to na diskusi a odblokuji Te. Lze stezi vylozit jinak, nez minimalne vyhruzka, ze ho zablokuji na dva mesice, tedy pokud jsme se bavili o mesicnim bloku. Pokud ji tak nechapes pak nevim jak jasneji to rici. Proste jsi-li zablokovany na mesic a ja Te odblokovavam se slovy ze pokud budes pokracovat, dam Ti dvojnasobek, pak to mozna nejde chapat jako dohodu, ale jako vyhruzku o tom se da debatovat, ale rozhodne vis co Te ceka. --Vrba 2. 12. 2008, 17:50 (UTC)

No jo, takže ne naše dohoda, ale Vrbova výhrůžka. To je dost ale dost podstatný rozdíl, řekl bych. Navíc výhrůžka poněkud nelegitimní, protože správce nemůže banovat na dva měsíce, ale jen na jeden. A co nejlepší, výhrůžka, která se týká bůhví čeho, protože můj měsíční ban Vrba nikdy řádně neodůvodnil (dodnes). V diskusích na wikipedii nejčastěji udával jako důvod dify z mé hádky s jeho dcerou a to že jsem na odchodu a už netvořím, jen se hádám. Jsem si jist, že nic takového jsem znovu neudělal. Myslím, že Vrbova dosavadní argumentace v této arbitráži by se možná lépe vyjímala v Kabinetu kuriozit. --Cinik 2. 12. 2008, 18:39 (UTC)

Mohl jsi říci, že Ti to nevyhovuje a o odblokování požádat někoho jiného, já Ti řekl podmínky za jakých Tě odblokuji, opět si všimni, že já Tě nijak nenapadám, nijak nesnižuji Tvou argumentaci, přestože s Tebou nesouhlasím. --Vrba 2. 12. 2008, 23:12 (UTC)

Koukám, že tu pasáž No super, velmi rad to udelam, stejne jako Jita - podminka dvojnasobneho trestu - OK :). sem přehlídl, nicméně se mi nezdá moc jasná /podminka dvojnásobneho trestu - ve vztaju k čemu? To zde není tak jasné/. Mohl to být prostěš jen odkaz na Jitčino odblokování. V kontextu osobních diskuzí to asi působilo daleko jasněji, ale takto se takhle zásadní podmínky podle mě neformulujou. Buď jako buď správcova výhružka /ani případná dohoda mezi nima/ nemá větší cene než doporučení a uznávané zvyklosti.--Nolanus ✉ C E 11. 12. 2008, 08:32 (UTC)

Poznámky od Reapermana

1. Cinik cíleně pronásleduje některé uživatele.

   Jako příklad bych uvedl pronásledování Vrby. Na konci prosince 2007 společně s Jirkou O. nepřímo vyzval Vrbu k potvrzení [91]. Pouhých šest měsíců po tomto poměrně jasném potvrzení vyzval Vrbu k potvrzení přímo a to poměrně útočně [92] přestože krátce předtím patřil mezi největší zastánce Luďka v jeho odmítání se potvrdit mimo výroční měsíc, což jasně hovoří o jeho zaujatosti. Po Vrbově potvrzení označil toto rozhodnutí komunity za katastrofální událost [93]. Mezitím Cinik podpořil Decebalovo přirovnání Vrby ke komunistovi s marxisticko-leninistickou ideologií [94]. Opakovaně používal v pejorativním smyslu výraz vrbovic klan (např. [95]). Opakovaně vyjadřoval odpor k Vrbově správcování (např. [96]). Vjádření Vrby automaticky označoval za pochybné ze své podstaty [97]. Toto nelze brát jako kompletní seznam důkazů, jedná se o věci, na které jsem narazil při pouhém listování dotyčnými stránkami.

2. Cinik se dopouštěl trollingu.

   Po vypršení bloku od Miracetiho ohlásil Cinik svůj odchod způsobem, který nelze označit jinak, než jako trolling. Vkládal informaci o svém odchodu kvůli správců na velké množství nesouvisejících stránek [98][99][100] Pochopit by se to dalo na jeho stránce a možná i několika dalších, nikoliv však vkládání této věci na velké množství stránek ať už přímo nebo ve shrnutí a to i těch, které nemají s věcí žádnou přímou souvislost. Rozhodně to nelze považovat za chování v afektu, neboť třídenní nemožnost editovat je dostatečná doba si svoji reakci promyslet a lze tedy pochopitlně na Cinikovo chování nahlížet jako na snahu o vyvolání sporu. Bez jakéhokoli důkazu očerňoval jiné uživatele [101]. Předpokládání zlé vůle ze strany všech správců [102]. Snaha rozviřovat diskusi na stránce sloužící jen ke konkrétním žádostem o konkrétní zásah [103][104][105] ...

3. Cinik útočil na ostatní uživatele na svém blogu nepřiměřeným způsobem.

   Jelikož Cinik většinu svých příspěvků na blogu smazal, není možné poskytnout konkrétní přímé odkazy. Smazání by se dalo považovat za projev dobré vůle, pokud by ovšem v tomto psaní nepokračoval i když mírně polevil s útočností těchto příspěvků. dokonce v dotyčné době napsal po smazání všech příspěvků další útočný příspěvek, který následně po několika hodinách smazal. Z tohoto pohledu se dá oprávněně předpokládat, že pravým účelem smazání některého obsahu blogu bylo spíše zamést stopy. Kelikož charakter příspěvků na blogu neumožňuje třetí straně volně je uveřejnit na wiki, žádám tedy AC aby si vyžádal od Mercyho zachráněné texty k neveřejnému posouzení jejich objektivity.

4. Cinikovo chování značně omezuje možnost spolupráce na Wikipedii ve věcech, které se ho dotýkají.

   Budiž v tomto případě příkladem situace, kdy Cinik vědomě porušil předběžné opatření AC v této arbitráži a po upozornění na tento stav, a že mohl být též zablokován, místo přiznání alespoň částečného pochybení na své straně, začal zpochybňovat legitimitu tohoto rozhodnutí AC. Další související věcí je jeho výbuch, když byl požádán k ohleduplnosti k ostatním uživatelům a důslednějšímu používání náhledu, což bylo označeno za provokaci a šikanu. Dále bych zmínil přiřazení Tlusti jako strany arbitráže poté, co se Cinik dozvěděl, že Tlusťa při neveřejné konzultaci vyjádřil svůj názor na zablokování Cinika.

   Bez zajímavosti také zcela jistě není snaha Cinika v této arbitráži vyloučit hned několik arbitrů z důvodu podjatosti a vytvořit tak vlastně situaci, kdy by byl AC neusnášeníschopný. Stejně podivné je snaha vytvořit dojem, že je šikanován ze strany prakticky celého správcovského sboru, tedy lidí, kteří svou činnost provádí na základě pověření širší shodou uživatelů. Nedokáži si představit, že by bylo možné, aby se větší množství nezávislých osob, kteří si svou činností získali důvěru wikipedistické komunity k vykonávání správcovské činnosti, vyžívalo v šikanování kohokoli.

   Cinik v arbitráži nepřistupuje k obviněním podle objektivního stavu věcí, ale podle svých antipatií. Důkazem budiž, že za prvních 14 dní od podání arbitráže dodal pouze důkazy vůči osobě, která nebyla zahrnuta jako účastník řízení. Naproti poměrně ostře kritizuje existenci hlasování správců ohledně jeho měsíčního zablokování a přesto jeho zakladatele jako účastníka arbitráže nenavrhnul. Tedy se Cinik i během arbitráže více než dokládání svých obvinění věnoval očerňování co největšího počtu uživatelů.

5. Cinik opakovaně zneužíval pravidla 3RR, aby přerevertoval oponenta, namísto řádné diskuse.

   K tomu bylo dodáno vícero důkazů výše a zcela jistě by se daly najít další případy.

6. Cinik se dopouštěl útoků vůči jiným uživatelům či celým skupinám.

   Přestože některé útoky by Cinik mohl označit jako vyprovokované, doporučení Wikipedie:Žádné osobní útoky hovoří jasně: „Neexistuje žádné ospravedlnění, proč byste měli osobně útočit na jiné přispěvatele. Nedělejte to!“ Zde by se daly použít mnohé z diffů, které jsem uvedl výše. Mezi další patří například: [106][107][108][109][110][111][112][113] Mnohé z nich by se samy o sobě za přímé osobní útoky považovat nemusely, ovšem v celkovém pohledu je zřejmé, že pro Cinika je naprosto normální napadat ostatní uživatele. Daly by se přidat další a tvrdší, ale opravdu nemám náladu se více prohrabovat Cinikovými příspěvky.

--Reaperman 2. 12. 2008, 18:42 (UTC)

Reakce Cinik

V prvé řadě chci upozornit, že kolega Reaperman svůj vztah ke mně již dříve doložil značně neorvným zacházením, viz mnou dodané důkazy 2a). (omyl, byl to správce Mercy) K jeho "poznámkám":

• Ad 1) Mám plné právo kritizovat správce a vyzývat ho k potvrzení. Koneckonců pohled výše IMHO dostatečně prokazuje, že důvodů ke kritice je v případě Vrby enormě mnoho. Není důvěryhodné ani pokud jde o pravdomluvnost (manipulace s uzavíráním ŽoKů, neexistující dohada mezi námi) i pokud jde o používání správcovských práv. Mezi oběma zmiňovanými potvrzeními došlo k podstatným věcem, což koneckonců dokazuje i extrémně těsný výsledek u posledního potvrzení, mnohem horší než výsledek předchozí. Považuji za alarmující, že správce Reaperman chce toto nějak perzekvovat, je to cesta k umlčení kritiky a neodvolatelnosti správců. IMHO nelegitimní.

• Ad 2)Podle mého názoru poslední dify dokládají spíš to, co bez údajně bez důkazů postuluju. Myslím, že zaujatost správců jsem doložil dostatečně (a komu to nestačí, nechť si projde hlasování o Vrbové a zamyslí se na základě výše uvedených důkazů, co by se stalo se mnou, kdybych použil některá vyjádření mých oponentů). Zmíněné nesouvisející stránky souvisely mojí osobou, třeba tím, že šlo o projekty, kde jsem byl zapsán. Myslím, že jejich členové měli právo vědět, proč se vyškrtávám. Opět zde vidím snahu o umlčení kritiky a znemožnění vyjádření perzekvovaným. Což je stále víc smyslem i oné zásady "nediskutujte na nástěnce správců" - odstranit kritiku na méně nápadná místa.

• Ad 3) Reaperman svá tvrzení nepodkládá důkazy, chová se jako strana a nikoliv jako kolemjdoucí a především navrhuje nepřípustné věci. Trvám na tom, že arbitráž musí být veřejná. Tajná projednávání jsou IMHO nepřípustná.

• Ad 4) Tato tvrzení z části nejsopu podložena důkazy, z části jsou absurdní a z části nepravdivá. Považuji za sprosté, že mne je zde kladena za přítěž má nemoc (omezující rychlost mého přispívání), či přiřazení Tlusti do arbitráže, kam jej fakticky přiřadil Vrba jako jediného schvalovatele zpochybňovaného banu, kterého je ochotna jmenovat. Pokud jde o důkazy, předkládal jsem j zjevně v logické posloupnosti. Ve věci arbitrů zde Reaperman vyloženě nepíše pravdu, chtěl jsem vyloučit jednoho a druhého jsem žádal, aby se zdržel v jednom bodu. Splnění mých žádostí rozhodně nemohlo usnášeníschopnost Arbcomu ohrozit. Očerňování se zde tedy dopouští Reaperman.

• Ad 5) K tomu jsem se už vyjádřil výše, většinou jde o případy, kde protistrana výrazně porušuje pravidla Wikipedie. Plus dokázal jsem, že totéž je, v ještě významnější míře a s ještě menším respektem k pravidlům reprezentováno správcem Miracetim, na kterého se ovšem žádná skupina rozkacených správců zatím nevrhla.

• Ad 6) Pokud jsem zaregistroval, jeden ten dif se mnou nemá nic společného, určitě se nejmenuji Raduz. Velká část těch difů vůbec není osobním útokem, někde jde opět zjevně o snahu umlčet kritiku a sebeobranu. Pořád si myslím, že uživatel má právo se ohradit proti zabanování, tím spíše, pokud i správci přiznávají, že se něco nepovedlo. Byť třeba jen to odůvodnění. Stejně jako se má právo ohradit proti lžím a pomluvám, což se mi v některých difech Reaperman také snaží upřít. Věta "Mnohé z nich by se samy o sobě za přímé osobní útoky považovat nemusely, ovšem..." mi zní skoro jako "Některé Cinikovy editace sice jako osobní útok nevypadají, ale protože je napsal Cinik a my potřebujeme více difů, kde osobní útoky páchá, tak je za osobní útoky i tak budeme považovat..." Ale to je jistě jen omyl způsobený mým (samozřejmě špatným) úhlem pohledu. --Cinik 2. 12. 2008, 19:30 (UTC)

Reakce na reakci

Přečetl jsem si Cinikův bod 2a) a bohužel, nikde tam nevidím, že bych s ním zacházel nerovně. Dokonce si ani nepamatuju, že bych se vůbec účastnil dění okolo varšavského povstání.Omlouvám se, to byla moje chyba, byl to správce Mercy. Nějak se mi to v hlavě pomotalo. --Cinik 2. 12. 2008, 20:26 (UTC)

1. Kritizovat konkrétní kroky správce a žádat jeho potvrzení samozřejmě Cinik může. V tomto bodě ovšem poukazuji na to, že Cinik soustavně napadá některé uživatele, kteří se mu nelíbí a ilustruji to na Vrbově příkladu. Nevidím také nikde ani náznak, že bych se snažil o neodvolatelnost a perzekuci, to je něco, co si Cinik vymyslel, aby mě očernil a přesně to ilustruje jeho chování, kdy každého svého oponenta označí za nepřítele a snaží se z něj udělat někoho kdo účelově škodí. Pokud chcete perzekvovat výzvy k potvrzení a kritiku správce, je to přesně to, o co se snažíš. --Cinik 2. 12. 2008, 20:26 (UTC)
2. Členové projektů si bez problémů v případě zájmu mohou přečíst o daném uživateli na jeho osobní stránce. Snaha rozvířit spor tím, že budu hodně křičet a na hodně místech není objektivním přístupem k řešení problému, ale pouhým trollingem. K obecným diskusím slouží stránký Pod lípou, které jsou poměrně dost frekventované, dokonce více než Nástěnka správců. Stránka Nástěnka správců neslouží k rozpravě, je to na té stránce naprosto jasně uvedeno. Ano, nejlépe pod lípou, kam chodí maximálně deset lidí. Nidko se o tom nedozví, to je politika správců u sporných kroků.
3. Pokud Cinik trvá na veřejné arbitráži, nechť svolí se zveřejněním svých smazaných příspěvků na blogu v této arbitráži. Pokud toto svolení nevydá je nutné je řešit neveřejně. Příspěvky na blogu považuji za velice podstatné pro tuto arbitráž.Jsem připraven to povolení v nutném rozsahu dát, požádá-li o to strana arbitráže. --Cinik 2. 12. 2008, 20:26 (UTC)
4. Linky na to, co je v arbitráži by se daly velice snadno dodat, nepovažuji to však za nutné už proto, že je to přímo v této arbitráži uvedeno a každý si může udělat obrázek. Považuji však za vhodné na toto upozornit. Je zvláštní, že Cinik ač nemocen měl čas věnovat se úpravám článků a své osobní stránky a to dokonce za hluboké noci, dodat důkazy k tomu, kvůli čemu zahájil arbitráž neměl a když už něco dodal, tak to byla směs důkazů proti někomu, kdo není účastníkem arbitráže, a dalších zobecňujících napadání jiných uživatelů. Tlusťa byl přiřazen do arbitráže až na základě Cinikovy žádosti a ta vznikla na základě toho, že Tlusťa prezentoval svůj názor na zablokování Cinika, takže se nabízí otázka, odkud vlastně ta perzekuce za vlastní vyjádření názoru přichází. Minimálně v tom jednom bodě, kdy by byl jeden z arbitrů vyloučen a druhý vyloučen úplně, by se AC stal neusnášeníschopným. Mimoto další výlevy o tom, že AC bude jednat zaujatě lze nalézt na mnohých místech arbitráže.Myslím že lepšího dokladu o podivných představách kolegy Reapermana o tom, co je to "umlčování názoru" netřba. Podle něj nejspíš páchám osobní útok už tím, že zpochybňuji poslední Vrbův ban. --Cinik 2. 12. 2008, 20:26 (UTC)
5. Zneužívání pravidla 3RR i v situaci, kdy je účastník přesvědčen o své pravdě je nepřípustné a proti jeho vlastnímu smyslu. Nejde o subjektivní přesvědčení o pravdě, často šlo o zjevně bezprávní jednání protistrany. A jak jsem řekl, u správce panu kolegovi zřejmě nevadí. --Cinik 2. 12. 2008, 20:26 (UTC)
6. Omlouvám se, jednalo se o překlep správně je to diff [114]. Co se týče těch diffů, všechny jsou osobními a negativními vyjádřeními vůči jiným uživatelům. Samy o sobě nejsou postihovatelné, ale je zřejmé, že Cinik ostatní napadá ve větší míře než je pro normální fungování zdrávo. Když se připočtou i útoky, které jsou linkovány v předchozích bodech, je to naprosto zřejmé. --Reaperman 2. 12. 2008, 20:15 (UTC) Negativní vyjádření jste snad ještě nezakázal. --Cinik 2. 12. 2008, 20:26 (UTC)

Mohu se zeptat, kde píšu, že bych měl zájem kohokoli perzekuovat? Nikde dokonce neříkám, že by se mělo postihovat za kterýkoli z bodů, pouze poukazuji na řadu míst, kde Cinikovo jednání je na hranici pravidel slušného chování, pravidel vzájemné spolupráce nebo dokonce pravidel Wikipedie, čímž poukazuji na to, že Cinikovo chování není zase až takové, jak se snaží sám prezentovat. Dokonce se Cinik v posledním postu dopustil předpokládání zlé vůle a vyvozuje závěry, které z mých příspěvků vůbec nevychází. O způsobu jakým reagoval snad úplně pomlčím. --Reaperman 2. 12. 2008, 20:37 (UTC)

Reapermane, prosím... Když zde hodíš takovýhle seznam provinění (a nezapírej, že to nemá být provinění, která mi přisuzuješ), patrně nechceš, aby mne za ně Arbcom pochválil a udělil vyznamenání. A jestliže něco nahodíš na seznam provinění v arbitráži, zjevně to považuješ za provinění a chceš, aby to bylo perzekvováno. Alespoň tak to vidím já. --Cinik 2. 12. 2008, 22:14 (UTC)

Vyjadřuji se v této věci naposledy. Jedná se se o ukázku některých projevů Cinikova chování souvisejícího s Wikipedií, které nepovažuji v souhrnu za vhodné. Obrázek o tom, nakolik je takové chování pro Wikipedii prospěšné nechávám na ostatních. Nikdy jsem neměl zájem na jakýchkoli perzekucích, naopak mým zájmem je, aby se na Wikipedii dalo dlouhodobě fungovat bez stálých sporů, a tudíž je nutné identifikovat jejich možné příčiny, které jsou jen málokdy na jedné straně, zhodnotit je, a přijmout opatření, která je omezí. --Reaperman 2. 12. 2008, 22:37 (UTC)

Poslední důkaz od Okina

Protože se věc, na kterou jsem se ptal v diskusi, skutečně stala předmětem diskuse, uvádím pouze stručně následující konsekvence: Cinik na svém blogu zveřejnil 7. 11. ve 20:42 příspěvek Naprostý vrchol zvůle, ve kterém napsal: "Správci české Wikipedie jsou gangsteři, kteří si dělají, co chtějí...". Nejméně 10. 11. v 19 hodin večer (krátce poté, co jsem od Cinika dostal e-mailem žádost o arbitráž, tehdy jsem si pro jistotu obsah blogu týkající se Wikipedie zarchivoval, abych jako arbitr měl přístup k důkazům) ještě byl příspěvek v tomto znění. 11. 11. ve 3 hodiny ráno publikuje Cinik další příspěvek s textem: "Nejtvrdší konstatování zde je, že se správci chovají jako gangsteři...". Kdy došlo ke změně prvního příspěvku na stávající verzi "Správci české Wikipedie jednají jako gangsteři, kteří si dělají, co chtějí...", zdůvodněný jako oprava přepsání, teď ani já nevím přesně. Doplňuji, že předchozí editací této stránky Cinik částečně zpochybnil tento důkaz jako důkaz protistrany. Okino 3. 12. 2008, 11:02 (UTC)

Nezpochybnil jsem důkaz protistrany, zpochybnil jsem ochotu a schopnost protistrany předložit v podstatné věci nějaký vlastní důkaz, vyjma těch, které jí ostatní přinesou na stříbrném podnose. O to je tragičtější její neochota bany řádně odůvodňovat. Arbcom by to měl vzít v úvahu jako přitěžující okolnost. --Cinik 3. 12. 2008, 13:57 (UTC)

Děkuji za zpřesnění. Okino 3. 12. 2008, 14:02 (UTC)

Vrbova reakce na to co píše Cinik

1a) Dostal jsem se k přečtení větší části toho co tvrdí Cinik a dovolím si na to zareagovat. První věc, kterou tvrdí je, že Jíťa nebyla zvolena kvůli bloku Cinika. Nevím, pokud chápu volby dobře, tak lidé hlasují o její činnosti, nikoli o jednom kroku. Tvrzení, která tam Cinik předkládá mi přijdou v lepším případě (diplomatickou řečí) kontroverzní. Nevím jak Cinik přišel na to, že všichni co hlasovali proti ní, byli zároveň proti tomuto bloku, ale tento předpoklad je neoprávněný. Spor ohledně zpřístupňování smazaných editací je Cinikova chiméra, která nemá s realitou pranic společného, při prostudování co se dělo to lze jednoduše shrnout tak, že Cinik chtěl obnovit IW, kategorie a infobox a Jíťa mu řekla, že to udělá až udělá článek. Je to normální postup, který bych zvolil také, není nejmenší důvod to považovat za spor. Zde se ukazuje, že Cinik považuje za spor jakýkoli nesouhlas s ním za spor a přesně to dokazuje to co říkám pořád - Cinik se cítí ve sporu s každým správcem a jednání podle této teorie by znamenalo, že proti němu nelze nijak zasáhnout. Skutečnost je taková, že např, pouhé upozornění na skutečnost, že má používat náhled Cinik považuje za šikanu a spor s upozorňujícím správcem. Brát Eggovo hlasování jako nesouhlas s blokem mi přijde minimálně nepřesné.

1b) Opět Cinik je s Miracetim (dle jeho přesvědčení) ve sporu a od toho se odvíjí problematičnost bloku. To, že s blokem nesouhlasí několik Wikipedistů jako je např. Decebalus není nebvyklé, tito Wikipedisté nebudou souhlasit s žádným blokem. Jedná se o názorový proud, který se vyskytne v každém větším společenství a ani zde není nóvum, přijetí tohoto přístupu však nutně vede k anarchii. Neříkám tím, že tito Wikipedisté nemají právo na svůj pohled, ani že jsou problémoví, jen říkám, že nesouhlas nějaké skupiny s blokem bude prostě vždy. Rozhodně si nemyslím, že by Cinik tyto názory sdílel, naopak se sám prezentuje jako zastánce tvrdé ruky a několikrát správcům vyčítal malou ochotu blokovat.

1c) Toto mne fascinuje, Cinik se pořád tváří, že neví za co byl blokován, ale je zajímavé, že v e-mailové komunikaci se mnou tuto hru nehraje. Ano popírá legitimitu bloku, ale nehraje neznalost toho za co jsem ho blokoval. Můžeme se bavit o legitimitě, ArbCom či komunita můžou přijmout sebedestrukční přístup, kdy si řekneme toto lze tolerovat, ale tvářit se, že nevím za co mi prostě přijde mimo. Byl blokován přesně za to co píšu ve shrnutí. Trolling byly všechny jeho editace od odchodu až po blok. Zde se odchylujeme již od teorie sporu správce Cinik (patrně je to tím, že jsem natolik bezkonfliktní, že mít spor se mnou je nemožné), ale má nebjektivita je dána sporem s Jíťou - mojí dcerou. I kdybych připustil, že Cinik byl s Jíťou ve sporu, pak to neznamená, že jsem s ním ve sporu já. Je těžké to tu vysvětlit, protože Wikipedie je především věc mladých lidí, kteří mají nějaké představy (to je obecný jev) o rodičích. Prostě nejsem ve sporu s tím, kdo je ve sporu s mojí dcerou, náš vztah je natolik libeální, že spolu můžeme i nesouhlasit. Dokonce jsem častěji ve sporu se svými dětmi než s kýmkoli z Wikipedie. Prostě představa blokuji ho protože jsem s ním ve sporu skrze svoji dceru je natolik mimo reálnost tohoto světa, že na to nemám co říci, je mi vcelku jedno jak se to vyhodnotí, každopádně mi přijde, že zdejší komunitě (resp. některým členům) vadí příbuzenské vztahy mezi lidmi. To, že se diff týká sporu se správci přece neznamená, že správce je automaticky podjatý. Výklady některých diffů, které Cinik udává jsou naprosto jiné, než jaké mám já. Co se týká některých protestujjících, tak IMHO např. Tompecina či Decebalus budou s mými protivníky souhlasit i kdyby prali svetr v benzínu vedle zapáleného kahanu a vyhodili servery Wikipedie. Jak již jsem řekl, prostě vždy a všude se najde skupina lidí, která nesouhlasí s nějakým rozhodnutím. Za vyvolání hlasování správců nemohu, dokonce s ním nesouhlasím - nemá s mojí maličkostí nic společného. Jako blokující jsem hlasoval jen protože jsem o to byl výslovně žádán. Přesto blok měl tedy velkou podporu mezi lidmi mající důvěru komunity k blokování. Navíc odpůrci zpochybňovaly jen délku bloku, nikoli to, že blok měl být udělen, čili Cinikovo tvrzení je IMHO zkreslené. Ad legenda odblokování, nevím sdělil jsem Cinikovi své podmínky za nichž ho odblokuji a on mi po nějaké době napsal, že se bude snažit krotit svů temperament a že jsou všechny podmínky splněny a že ho mohu odblokovat. Nevím jak sbor jako ArbCom si takovou věc vyloží, každopádně já si ji vykládám, jako že mé podmínky akceptuje. Není mým cílem blokovat, čili jsem ho rád odblokoval, nějaké přesné sepisování podmínek dělat nebudu, neboť Cinik je svéprávný je schopen své jednání posuzovat, umí číst, není tedy žádný důvod dělat obštrukce. Pokud on sám říká, že důvody bloku (tedy neroylišuje ban blok) pominuly, pak patrně jsou mu známy důvody proč byl blokován a zjednal nápravu (či je ochoten). Nemám dál co dodat, takhle se prostě jedná normálně, sepisování přesných dohod je věcí soudů atp. prostě svým způsobem mi rukou daním řekl, že důvody pominuly a já mu řekl, že ho odblokuji a v případě opakování zablokuji na dvojnásobek - není co řešit. Pokud to považoval za nelegitimní výhružku, mohl mi to říci.

1 d) Je myslím dostatečně prokázáno, že Cinik pravidlo tří revertů chápe tak, že počkám 24 hodin a pak mohu pokračovat, navíc mi to někdy připadá, že doufá, že si odpůrci nevšimnou.

1 e) Neznam a ani nechci znát, Cinik prostě považuje za svůj úspěch, že Jíťa není správcem a tak o tom má potřebu neustále informovat a cpát to do každé věty. Nic proti tomu nemám, zajímavé je, že hovoří o jejích sporných banech v plurálu atd., chápu, že je pro něj osobnost se kterou se těžko vyrovnává a že má potřebu se s ní konfrontovat. Asi by bylo nejlepší, kdyby mu ArbCom řekl, že jsme všichni vzali na vědomí, že Jíťa nezískala potřebné 2/3 hlasů a že tedy není správcem. Víme o tom, některé věci, které dělala jen ona od té doby stojí, ale jinak se nic zvláštního nestalo. Také pořád neopakuji, že někdo už není správcem, či neprošel volbami, prostě neprošel. Cinik sám by ji odvolat nemohl, potřeboval k tomu minimálně 1/3 hlasujících, takže k tomu abychom za to nenáviděli Cinika bychom museli nenávidět i ostatní hlasující, mimochodem hlasování vyvolal bab.cz nikoli Cinik a ten si na pronásledování nestěžuje.

1 f) Srovnání blogů zmíněných s blogem Cinika považuji z hlediska Wikipedie a urážek mimo za přiměřené, jedná se o stejné případy se stejnými motivy. Proti dvouměsíčnímu bloku jsem protesty nezaznamenal. Dodávat důkazy k Cinikovu blogu je dost složité, neboť Cinik text mění, maže ..., takovéhle věci jdou mimo mé chápání, buď si myslí, že je OK to tam uveřejňovat a pak ať řekne jo bylo to tam, ale já mám právo si tam psát co chci a pak není třeba sáhodlouze dokazovat, že to tam bylo, anebo si to nemyslí. Já se domnívám, že blok byl zcela legitimní a že nemá na blogu co urážet své kolegy z tohoto projektu, projekt je totiž založen na spolupráci, navíc Cinik na něj odkazuje, ze své stránky zde. Jeho činnost tam poměrně komplikuje spolupráci s ním, navíc mnoha lidem je nepříjemné, že tam o nich hanlivě píše, stejně jako bylo zmíněnému správci nepříjemné co píše Rosta. Jeho blog může mít a já vím že i měl, silně demotivační účinek, řada lidí než by se nechala vláčet špínou na takovém blogu (kde navíc nemohou bez Cinikova souhlasu reagovat) se sporu s ním raději vyhne, či ještě lépe nepíše o ničem, kde by se s Cinikem mohli potkat. Pro Wikipedii je akceptování takové činnosti velmi demotivující, neboť vede ke ztrátě řady užitečných přispěvatelů, tím lze říci, že takto Cinik poškozuje Wikipedii.

2 a) Cinik zde argumentuje tím, že já nemohu argumentovat poradou s konkrétním správcem Tlusťou, který nijak nepopírá (ale naopak přiznává), že k ní došlo. Konečně toto přiznání vedlo k tomu, že se stal součástí této arbitráže. Pokud tedy arbcom souhlasí s pohledem, že já nemohu říci radil sem se s A mimo Wiki, ten to přiznává, pak nechápu jak je možno argumentovat royhovorem s nejmenovaným správcem s neexistujícím logem.

2 b) Patrně žádný správce nezaregistruje všechno, to že někdo nebyl napomenut ještě neznamená, že s tím správci nutně souhlasí.

4. Bod týkající se mojí maličkosti, Cinik píše, že masivně zneužívám správcovská práva, pokud jsem to pochopil dobře uvedl u mojí maličkosti jen dvě věci, které považuje za zneužití práv a pokus najít řešení ŽoKu, který nebyl uzavřen a byl přednesen jako návrh, nevím jak toto souvisí s právy správce, ačkoli je pravdou, že jako nesprávce bych ŽoKy neuzavíral, že by s tím jak uzavírám ŽoKy byla nějaká větší nespokojenost nevím. Vím, že Cinik byl nespokojen ještě v případě ŽoKu na Ludka, ale tento ŽoK byl neuzavřitelný bez problémovým způsobem. Jedenkráte byl nespokojen ŠJů, ale to už nevím o co šlo, tehdy mi komunita dala za pravdu. ŽoK s Ludkem se neřešil, protože jsem (podle některých lidí neoprávněně) založil debct, které neprošlo. Nějaká obviňování ze sledování Cinika rovnou odmítám, nejsem na to typ, umím všelicos, ale systematicky někoho sledovat není můj styl, je to věc která se nedá dokázat takže mi to buď AC věří, nebo ne. Odpověď s arogancí jsem nepochopil, v každém případě si nejsem vědom, že bych se choval či odpovídal arogantním způsobem, nebylo to mým záměrem. Bloky musí posoudit ArbCom, důvody jsem se snaži objasnit u prvního podpora IMHO je, u druhého mi nejsou známy reakce, ale prostě IMHO nelze akceptovat chování jehož cílem je vyvolání konfliktů (němci by řekli Stein in den Garten werfen, což podle mého názoru přesně vystihuje to co Cinik na svém blogu dělá).

Odchylně od Cinika se domnívám, že bylo prokázáno, že příčinou problémů Cinika nejsou správci, ani zlá vůle jakésí IRC kliky či jiného spiknutí, ale prostě on sám. Konfliktů Cinik vs další uživatelé bylo více než konfliktů správci vs uživatelé, opakuji, že za jediné řešení, které může nějak fungovat je omezit Cinika v jeho nežádoucích aktivitách, protože jinak se budou jeho domělí nepřátelé zvyšovat, považuji za jisté, že v případě neúspěchu u Arbitrážního výboru Cinik mezi pronásledovatele zahrne i Arbitrážní výbor. Pokud se podíváme na názory aktivních uživatelů či správců vs Cinik, tak procházejí zcela jasnou periodou - nový kandidát má Cinikovu důvěru, kterou posílí svojí činností, důvěru ztratí přesně v okamžiku, kdy zasahne proti Cinikovým názorům. V ten okamžik se stává Cinikovým nepřítelem, popř. se spojil s Vrbovic klanem či famílií. Idea, že ve svém volném čase štvu lidi proti komukoli je prostě absurdní, nemám potřebu se jakkoli konfrontovat s Cinikem a nedělám to. Na závěr bych rád řekl, že bych byl velmi rád kdyby tento problém šel řešit jinak než blokováním, bohužel řešit něco s Cinikem na jeho diskusní stránce znamená, že je to přesunuto do nějaké z kategorií, které tam má, popřípadě smazáno a řešící je obviněn ze zlé vůle. Pokud trvale selhávají prostředky jak věci řešit normálně, zbývají prostředky nenormální. Pokud se podíváme i na Cinikem tolikrát zmíněné nezvolení Jitky, zjistíme, že jí blok spíše poškodil, což bylo lehce očekávatelné, zjistíme však i druhou věc, že najednou zmizelo ostré vyjadřování a nezvolení se neslo v duchu debaty s oponenty, to že nevedla k jejímu zvolení je sice z jejího ohledu smůla. Z pohledu Wikipedie to však ukazuje, že věci lze řešit v klidu, pokud se eliminují ti co si ho nepřejí. Myslím si, že Wikipedie mým blokem přišla pouze o desítky vyjádření na nesmyslných místech o tom, že Cinik končí, aby pak po vyčerpání všech možných i nemožných míst Wikipedii sdělil, že nekončí. Dále v důsledku tohoto bloku byla smazána řada urážek z jeho blogu, přičemž tyto pak soustředil do emailové komunikace se mnou. Domnívám se, že chování Cinika jednoznačně ukazuje neúctu k názorům druhých lidí i k nim osobně, což je pro projekt postavený na spolupráci smrtící kombinace. Z těchto důvodů se domnívám, že můj blok byl typickým příkladem ochrany projektu a jako takový velmi účinným způsobem zafungoval. To ukazuje, že Cinik používá odchod pouze jako nátlakovou akci a že pokud bude jeho nežádoucí chování vhodně arbcomem omezeno, že je možno ho donutit ke spolupráci. Pokud by i tato metoda selhala, pak zbývá pouze možnost dlouhodobějšího bloku, kdy se mu slušné chování vnutí silou. Vrba 5. 12. 2008, 01:08 (UTC)

Reakce na Vrbu

Pro počátek uvedu, že Vrba nepřináší důkazy, ale pouze teze, navíc tetye, které těžce zápasí s realitou a zde přdloženými důkazy.

• 1a) Myslím, že komentáře hlasujících u Vrbové jsou nepřehlédnutelné a je zvláštní, že se je Vrba pokouší takto ignorovat. To už je kreslení kulatých čtverečků.

Podle mne také není postup, který Vrba vydává za normální, normální, naopak za normální považuji ten opačný. Vrbová navíc výslovně uváděla, že nejprve posoudí, zda je můj článek dost dobrý a velký - což jsem chápal jednak jako urážku, jednak jako naprosto neoprávněné zneužívání situace k jakési nepodložené cenzuře. Připomínám, a) že pro jiné správce nebyl problém mi dané věci poskytnout, b) můj předchozí spor s Vrbopvou, že se tyto informace vůbec neměly mazat a měly být zachráněny (vedený ovšem nejspíš na IRC). Podotýkám, že tehdy mi jiní správci tvrdili, že není problém, budu-li chtít nějaký článek napsat, stačí říci a jistě budou data k danému článku správci obnovena. Kupodivu bylo z jejich projevu zřejmé, že považují za urážku mé pochybnosti o tomto, a ozhodně to nevypadalo, že by "podle Vrby normální postup" vůbec zvažovali.

• 1b) Ale no tak. Platí to, co uvádí Vrba u Decebala, např. u Ioanna Pragensis či správce Dezidora? :-) Ve snaze omlut neomluvitelné zde Vrba spřádá nehorázné báje. Mé střety s Miracetim jsou popsány výše, stejně jako výslovné vyjádření správce Horsta o tom, které zpochybňuje Miracetiho schopnost zachovat si, pokud jde o mne zdravý úsudek, což koneckonců dokládají i Miracetiho příspěvky v arbitráži. Tím že Vrba bude důkazy ignorovat, nezmizí.

• 1c) Já tam nehraji nic. Vrba řádně neodůvodnil mé zabanování. Řádně odůvodnit je specifikovat důvod a dodat dif (odkaz). Vrba v diskusích navíc kladl na wikipedii důraz na jiné věci, než můj blog: Na můj spor se správci a jeho dcerou a na to, že stejně už netvořím články a oznámil jsem odchod. Diskuse o mých příspěvcích na blogu nikdy nebyla z mé strany chápána jako zásadní součást Vrbových podmínek, už proto, že jsem neshledával pro takovou podmínku žádné oprávnění. Také je fakt, že žádné přesné podmínky jsem nikdy nedostal a že Vrba připojil podmínku, kterou daleko překročil své správcovské pravomoci. Podmínka, jak si každý všimne, kterou jsem nikdy neodsouhlasil. Těžko si představit, že by takovou pomínku legitimizovala nějaká dohoda mezi nám: dohoda, kterou Vrba deklaroval, ale ke které nikdy nedošlo (takže si ji vymyslel). Myslím, že jsem se k této problematice vyjádřil už výše. Dostatečně. Jen bych pozanmenal, že tvrzení o důvěře radno podložit i trošku reálnějšími dify.

• 1d) Myslím, že je prokázáno, že správce Miraceti (kteý Vrbu nechává chladným - tedy dnes, není to tak dávno, co zuřivě usiloval o jeho odvolání, jak všichni pamatujeme. Jenže když jde o mne, jsou všechny spory zapomenuty, což?) chápe svoji pozici tak, že změnu prorevertuje, klidně i čtyřmi reverty, protože na něho kolegové přece nešáhnou. Pokud jde o úcu k argumentům oponentů, Vrba a Miraceti jí projevůjí ještě méně než já, protože pokud postoj protistrany přímo neporušuje záladní pravidla Wikipedie, nedělá mi problém jej pijmout a spočítat, kdo se mnou souhlasí a kdo nikoliv, i když s jejich důvody nesouhlasím. Postoj obou u přechylování ženských jmen a mé debaty s Miracetim na toto téma dokazují, že ti dva takového přístupu schopni nejsou.

• 1e) smysl této litanie mi uchází

• 1f) První věta je nehorázná lež. Proti dvouměsíčnímu banu se děje tato arbitráž, takže se o něm nediskutovalo, takže lze předpokládat, že protesty nebyly považovány za nutné. Nelegitimitu banu jsem myslím podložil dostatečně, ovšem pravidla banování Vrbu zjevně nezajímají. Vrba zaměňuje moji podloženou kritiku s pomluvami a enormě sprostými pamflety Rosse Hedvíčka a odkazem na druhé chce nelegitimně znemožnit první. Jestliže je moje kritika lidem nepříemná, patrně o bude tím, že něco nepříjemného udělali a nejsou schopni to obhájit. Což mohou i na mém blogu, jak leckteří i opakovaně činili. Myslím, že Vrba se v tomto jediném odstavci dopustil mnohem více a závažnějších pomluv a osobních útoků, než já za celou existenci svého blogu.

• 2b) Vrbo, Vrbo, že by si toho na Nástěnce správců nikdo nevšiml :-)? A Miraceti si navíc všiml... Tohle jsou dost průhledné výmluvy...

• 4) Myslím, že už k tomu bylo všechno řečeno. Snad jen zopakuji: nehodlám i nechat vnutit nelegitmní cenzuru mého blogu a nehodlám zde pracovat jako nějaký druhořadý wikipedista. Kdyby byla Vrbová potvrzena, už bych sem nepřispíval, pokud Arbcom bude ignorovat zde předložené nepřehlédnutelné důkazy o jasné správcovské zvůli, pokusí se ze mne udělat nějakého třetiřadého wikipedistu (druhořadého ze mne udělali správci už dávno, jak vidno výše) a vypomůže Vrbovi, Miracetimu a Mercymu v jejich snaze umlčet jakoukoliv kritiku správců, tak končím. Tečka. Není možné, aby si správci dělali, co se jim zachce. Což si, jak jsem dokázal, v mnoha ohledech dělají. --Cinik 5. 12. 2008, 03:27 (UTC)

Vrba 3.0

Myslím, že reakce na 4 by šla připojit jako důkaz Cinikova chování - tj, vydírání odchodem, ono se zkušeným Wikipedistům, kteří zažili deset a více definitivních odchodů Cinika může zdát, že tato taktika už vyčpěla, ale nováčci to mohou brát vážně. Každý ví, že smyslem není odchod kohokoli, smyslem je spolupráce. Problém je, že na druhou stranu nelze ustupovat demonstrativním (hodinovým, či dvouhodinovým) odchodům, jejichž cílem není nic jiného než vynucení si své pravdy v okamžiku kdy dojdou argumenty. --Vrba 5. 12. 2008, 09:23 (UTC)

Aby to nebylo bez odkazu uvádím nejdelší odchody Cinika. --Vrba 5. 12. 2008, 09:43 (UTC)

Odchod	Příchod	Délka
[115]	[116]	1 den, 3 hodiny, 7 minut
[117]	[118]	1 den, 3 hodiny, 56 minut
[119]	[120]	2 dni, 18 hodin, 12 minut

Reakce Cinika: Mé odchody měly vždy důvod a je zajímavé, že když jsem vyhlásil odchod, většinou je pak správci začali řešit. Čeho se týkal druhý odchod, si dnes nepamatuji a nechce se mi to hledat, ale po prvním se správci rozhoupali něco s panem VZ udělat a po třetím udělali něco s článkem řeholnice. Myslím, že není mojí vinou, že zde správci a komunita v roce 2006 potřebovali takovéto impulzy, aby některé vážné problémy začaly řešit (je zvláštní, že se pak vždy shodli na tom, že to je problém, který potřebuje řešit ;o) ). Bylo by chybou, nebrat mne vážně. Kdyby se ty problémy neřešily, už bych tu nebyl. Tak jako jsem třeba ukončil spolupráci s Christnetem (která mne bavila minimálně stejně, a mimochodem dokonce nebyla zadarmo). Já myslím, že slovo vydírání je zbytečné. Wikipedie beze mne jistě přežije, arbcom i správci též. A já, navzdory Vrbovu přesvědčení, přežiji bez Wikipedie též. --Cinik 5. 12. 2008, 11:30 (UTC)

Jj v clanku rehlonice opravil Chmee2 dva preklepy, coz skutecne chapu, ze vyvolalo Tvuj navrat [121]. --Vrba 5. 12. 2008, 12:10 (UTC)

Aha, tak jsem si ještě ověřil infrmaci, že se něco dělo s Wikipedistou:Z a nedělo se nic zasadního, probíhala arbitráž, takže to ani nebylo v režii správců. --Vrba 5. 12. 2008, 12:25 (UTC)

Pokud jde o VZ, nepamatuji se už přesně jak, ale bylo si na něj došlápnuto. To vím bezpečně. Pokud jde o řeholnici, ukončil jsem přispívání, nicméně rozhodl jsem se ještě udělat ŽoK na dané téma (přispíval jsem pouze do něj, nikam jinam) a kupodivu, ten mi dal za pravdu, že daná pasáž je nepřijatelná. --Cinik 5. 12. 2008, 12:38 (UTC)

Aha, tak je tu další verze, no ŽoK Ti za pravdu nedal Wikipedie:Žádost o komentář/Řeholnice, needitoval jsi pouze tento ŽoK. Se Z se nic v danou dobu nedělo, prostě probíhla arbitráž [122]. Nikdo, nikdy neblokoval nikoho protože někdo jiný vydíral s odchodem. A tak je to se vším, prostě si upravuješ pravdu. --Vrba 5. 12. 2008, 13:19 (UTC)

Promiň, ale nepíšeš pravdu. Jinak netvrdím, že někdy někdo b,lokoval někoho, protože jsem vyhrožoval odchodem, několikrát ale má hrozba odchodem vedla k tomu, že se začaly řešit problémy, které správci nechávali hnít a škodit. Žok mi zjevně dal za pravdu, pokud šlo o danou pasáž. --Cinik 5. 12. 2008, 13:25 (UTC)

Evidentně nedal, hlasování prohlásili hlasující za zmatené. Článek se mezitím změnil tak, že další pokračování ŽoKu ztratilo význam. Tvůj odchod správce nikdy k ničemu nepřiměl, žádné problémy se nezačaly řešit protože někdo hrozil odchodem. Tvé odchody už navíc nebere vážně nikdo, takže Tvůj odchod vede spíše k úvahám jestli vydržíš alespoň den. Rozhodně nikoho nenapadne něco řešit. --Vrba 5. 12. 2008, 15:08 (UTC)

Hlasování možná část hlasujících prohlásila za zmatené, ale většina měla jiný názor, stejně tak většina se shodla na tom, že v tom článku to nemá být a téměř každý, kdo se k tomu vyjádřil, nepovažoval tvé akce v lčánku za optimální. Jinak dobrá, máš pravdu, mé hrozby odchodem byly zcela bezvýznamné (pak ovšem nechápu, proč jim zde věnuješ tolik pozornosti) a fakt, že se během nich hnulo s řešeními problémů, které jsem viděl jako důvod odchodu, je opravdu pouze shoda náhod. Myslím, že další diskusi si můžeme nechat na jinde, tuhle stránku bychom asi už neměli editovat, takže na další Vrbovy reakce už nereaguji :-) --Cinik 5. 12. 2008, 15:15 (UTC)

Krátce ke zneužívání správcovských práv Vrbou: Pokud to Vrba relativizuje /bod 4/, pak já můžu dosvědčit, že k nim dochází. K Vrbou uznaným uvedu aspoň jeden případ, na kterém se to dá ilustrovat. Někdy v dubnu 2006 sem založil šablonu Kaspické moře, kterou po několika měsících Vrba smazal[123]. Když sem si toho po delším čase všiml požádal sem o obnovení [124], Vrba odmítl mj. s tím, že šablona je "nesystémová" a že to řekli všichni co ji viděli. [125] (IMHO typické vyhýbavé slovo a mám dojem, že Vrba je používá dost často). Že na té stránce byla dokonce krátká diskuze s vysvětlením Vrbu nezajímalo. Snad bych se ke skoro 2 roky staré věci už ani nevracel /tak nějak sem akceptoval, že 1-2 hodiny, které sem tehdy na šabloně strávil nemají žádnou hodnotu v porovnání s argumentem IMHO opravdu zbytecna sablona, prosim neprehanejme to s tim[126]). Co však dělá věc v mých očích zajímavé je, že šablomu mezitím založil - úplně nezávisle na mě - znova někdo jiný, jen pod jiným názvem: Šablona:Státy ležící na břehu Kaspického moře a v jejíž historii sou už 4 uživatelé. Tak by mě jen zajímalo, kde sou ti, co si myslí, že je nesystémová, možná by se mohli po půl roce oklepat a vylézt ze svých děr :). --Nolanus ✉ C E 5. 12. 2008, 15:24 (UTC)

Poznámka H11

Mohl bych vědět, jaké řešení od arbitráže pro ochranu projektu wikipedie, si jednotlivé strany sporu přejí? Zdá se mi, že se arbitráž plete ze soudem o to, kdo se na wikipedii chová lépe, popřípadě o to , kdo kdy udělal jakou "chybu". Jestli již je to někde napsáno, tak se omlouvám--H11 5. 12. 2008, 11:40 (UTC)

Tato podstránka arbitráže je o důkazech, navrhovaná opatření budou na jiném místě. --Dezidor 5. 12. 2008, 11:43 (UTC)

Můj cíl je desysopizace správců Vrby a Miracetiho, zrušení mého posledního banu a výslovné odsouzení některých nekalých správcovských praktik. Zajímalo by mna ale, odkdy bych měl tyto podněty umisťovat do Workshopu. --Cinik 5. 12. 2008, 12:26 (UTC)

Můj cíl jenajít takové podmínky, které umožní Cinikovo normální fungování zde. Nevím, ale jaké by mely být, určitě omezení revertů a zákaz osobních útoků. Neumím to formulovat, věřím, že AC nějaké formulace najde. --Vrba 5. 12. 2008, 12:37 (UTC)

Přepnutí do analýzy

Tento případ byl přepnut do fáze analýzy důkazů, za všechny arbitry prosím strany i ostatní wikipedisty, aby tuto stránku needitovali, pokud to nebude naprosto nutné. Už nyní je zde velké množství nepříliš dobře organizovaného textu, se kterým nebude jednoduché pracovat. Děkuji za vstřícnost. Blíže k možnostem přidávání důkazů po ukončení fáze shromažďování důkazů si prosím najděte v regulích arbitráže. Okino 5. 12. 2008, 13:09 (UTC)